Especialista : Cinthya Carbajal Castañeda.

Expediente : 05152-2014-0-1801-JR-CA-08.

Escrito : 01

Cuaderno : Principal.

SOLICITA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA DENTRO

DEL PROCESO.

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO:

EMPRESA PESQUERA KARIN S.A.C., identificada con RUC 20445207889,

con domicilio legal en: Urb. El Trapecio Mz. R Lt. 11 – 1era Etapa de la

ciudad de Chimbote, debidamente representado por su Gerente General

YURI WALTER RIOS DIAZ, Identificado con documento de identidad N°

32784766, con domicilio real en: Urb. El Trapecio Mz. R Lt. 11 – 1era Etapa

de la ciudad de Chimbote, y, domicilio procesal en casilla 890º del Ilustre

Colegio de Abogados de Lima; y, con casilla electrónica No 5214, en el

proceso en contra del Ministerio de la Producción, a Ud. Respetuosamente

digo:

I. PRETENSION CAUTELAR:

Solicito medida cautelar Innovativa Dentro del Proceso, a efectos de que su

despacho ordene retrotraer la situación de hecho al 21 de febrero del 2013, y,

en consecuencia, disponga que la recurrente de manera provisional pueda

realizar faenas de pesca en su E/P HAWAI 1 con Matricula No CE-1255-CM a

que se refiere la Resolución Directoral No 319-2013-PRODUCE/DGS, de fecha 21-

Febrero-2013, que Sanciono con la Suspensión de 30 Días Efectivos del permiso

 de pesca de la E/P antes mencionada, en atención a los fundamentos de hechos y

derechos que paso a exponer.

II. ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL Y AFECTADO CON LA MEDIDA:

El Ministerio de la Producción, debidamente representado por su procurador, a

quien se le notificara en: Calle Oeste S/N, Urbanización CORPAC del Distrito de

San Isidro de la Ciudad de Lima.

III. FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR:

La forma de la presente medida cautelar es la de Innovar Dentro del Proceso

Judicial.

IV. MONTO DE LA MEDIDA CAUTELAR:

Debido que mi pedido no es cuantificable, no es pertinente precisar un monto.

V. CONTRACAUTELA:

Ofrezco como contracautela la suma de S/. 3,000.00 nuevos soles, para lo cual

Legalizo mi firma ante el secretario de la causa.

VI. BIEN SOBRE EL QUE RECAE LA MEDIDA CAUTELAR:

Sobre las faenas de pesca que realice la E/P HAWAI 1 con Matricula No CE-1255-

CM de propiedad de la recurrente.

VII. FUNDAMENTOS DE MI SOLICITUD CAUTELAR:

A.- VEROSIMILITUD DEL DERECHO:

1.- Que, es el caso que la recurrente es una empresa pequeña que cuenta con una

sola embarcación pesquera HAWAI 1, y, que se dedica por más de 15 años en las

labores de captura y extracción de recursos hidrobiológicos (pesca de anchoveta).

2. Asimismo por la actividad extractiva de pesca que realiza la E/P antes

mencionada, y, por su naturaleza de fuente de trabajo de los tripulantes que

laboran, se entiende que la misma constituye una Unidad de Producción, de la

recurrente, de tal modo que encontrándose operativa dicha E/P y durante la

existencia de faenas de pesca, la SUSPENSION ordenada por el Ministerio de la

Producción en la Resolución Administrativa No Resolución Directoral No 319-2013-

PRODUCE/DGS, de fecha 21-febrero-2013, podría afectar la producción de la

recurrente poniendo en riesgo no solo el de su patrimonio económico, sino, y, lo

que es más preocupante, el derecho a trabajar de los tripulantes – pescadores y la

subsistencia económica de sus familias, ya que, las labores que realizan los

pescadores al año se divide en dos temporadas en los meses de marzo y octubre,

lo que significa, que al estar inmovilizada la E/P por la Suspensión, pondría en

peligro y en una situación precaria de la subsistencia de las familias de los

pescadores.

3. Independiente a lo expuesto, es importante precisar la relación de los tripulantes –

pescadores mediante el documento consistente en la Declaración Diaria de Zarpe

para Naves Pesqueras de Arqueo Bruto Mayor de 10, expedidas por la Capitanía

de Puerto de Chimbote, lo evidencia que la E/P antes mencionada si constituye

una Unidad de Producción, ya que, es fuente de trabajo para los pescadores –

tripulantes, por lo tanto, es imprescindible que la presente solicitud sea atendida

con un resultado procedente.

1. El art. 2° de dicha Resolución estableció

2. Como puede apreciar, mi designación estaba sometida a una condición, permitida

por el art. 2.1 de la Ley 27444 1: que se ejecute el concurso de méritos para cubrir el

cargo. Era el cumplimiento de esta condición, y no la pérdida de la confianza u otro

motivo, la única situación que podía determinar la conclusión de mi designación.

3. Desde la emisión de la aludida Resolución transcurrieron casi 3 años, habiéndose

vencido el plazo de 1 año que el art. 202.3 de la Ley 274442 establece para declarar

de oficio su nulidad. La revocación de la Resolución en cuestión tampoco procede

porque no concurren los presupuestos del art. 203 de la Ley 274443, pues:

1
Artículo 2.- Modalidades del acto administrativo

2.1 Cuando una ley lo autorice, la autoridad, mediante decisión expresa, puede someter el
acto administrativo a condición, término o modo, siempre que dichos elementos incorporables al
acto, sean compatibles con el ordenamiento legal, o cuando se trate de asegurar con ellos el
cumplimiento del fin público que persigue el acto.
2
Artículo 202.- Nulidad de oficio

(…).

202.3 La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al
año, contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.

202.4 En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede
demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso contencioso administrativo, siempre que
la demanda se interponga dentro de los dos (2) años siguientes a contar desde la fecha en que
prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede administrativa.
3
Artículo 203.- Revocación

203.1 Los actos administrativos declarativos o constitutivos de derechos o intereses

legítimos no pueden ser revocados, modificados o sustituidos de oficio por razones de oportunidad,
mérito o conveniencia.

203.2 Excepcionalmente, cabe la revocación de actos administrativos, con efectos a futuro,

en cualquiera de los siguientes casos:
 i) La Resolución Ejecutiva Regional N° 634-2011-GRA/PRE es constitutiva de un

derecho o interés legítimo de mi persona, constitucionalmente tutelado, a trabajar

y a ejercer el cargo de Director Regional de Trabajo, por lo que su revocación

está vedada ex art. 203.1 de la Ley 27444;

ii) No existe ley que le atribuya facultad revocatoria expresa al presidente regional

para poner fin a la designación de un Director Regional cuando ella fue

condicionada expresamente a la ejecución del concurso público exigido por la

12° Disp. Transitoria de la Ley 27867, modificada por Ley 28296;

iii) No existe pérdida de la confianza en mi persona;

iv) La conclusión de mi designación sería claramente desfavorecedora de mi

derecho;

v) Tendría que dárseme oportunidad para presentar mis descargos y/o evidencias a

mi favor.

4. En consecuencia, era jurídica y materialmente imposible declarar nula mi o

revocar designación mientras no se realizare el concurso público para cubrir el

cargo de Director Regional de Trabajo. No obstante, el presidente regional (e) del

Gobierno Regional de Ancash ha dispuesto la conclusión de mi designación a

203.2.1 Cuando la facultad revocatoria haya sido expresamente establecida por una norma
con rango legal y siempre que se cumplan los requisitos previstos en dicha norma.

203.2.2 Cuando sobrevenga la desaparición de las condiciones exigidas legalmente para la

emisión del acto administrativo cuya permanencia sea indispensable para la existencia de la relación
jurídica creada.

203.2.3 Cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se favorezca legalmente a

los destinatarios del acto y siempre que no se genere perjuicios a terceros.

203.3 La revocación prevista en este numeral sólo podrá ser declarada por la más alta
autoridad de la entidad competente, previa oportunidad a los posibles afectados para presentar sus
alegatos y evidencia en su favor.
 través de la Resolución Ejecutiva Regional N° 273-2014-GRA/PRE del

30.07.2014, desconociendo la imposibilidad jurídica y material de declarar nula o

revocar la Resolución Ejecutiva Regional N° 634-2011-GRA/PRE que me designó,

pues no se ha realizado el preceptivo concurso público, ha vencido el plazo

para que el propio presidente regional declare la nulidad de mi designación, no

cabe revocación y –en el negado supuesto contrario- no se me dio la

oportunidad de exponer y probar lo que a mi derecho convenía.

5. Es más: si el cargo de Director Regional de confianza, la pérdida de esta podría

justificar la remoción del designado en dicho cargo. Sin embargo, no es este el motivo

alegado para dejar sin efecto mi designación: en el 5° considerando de la Resolución

Ejecutiva Regional N° 273-2014-GRA/PRE se señala que mi remoción obedece a

“razones institucionales” sin explicar mínimamente cuáles son estas y cómo mi

remoción y la correlativa designación de mi reemplazante coadyuvan a materializar

dichas “razones institucionales”. Se transcribe textualmente dicho 5° considerando:

6. El ordenamiento no admite que el cese de un trabajador, que goza de derechos

constitucionalmente protegidos, sea dispuesto bajo la fórmula (tan genérica como

arbitraria) de las “razones institucionales”, máxime si hasta el 29 de julio dichas

razones nunca fueron óbice para mi permanencia en el cargo. Si a consecuencia de

la encargatura de la presidencia regional surgieron “nuevas razones institucionales” y

el presidente regional (e) entendía que mi permanencia conspiraba contra ellas,

debía –en aplicación del ya citado art. 203.3 de la Ley 27444- comunicarme

cuáles eran los motivos de ello, esto es, concederme el derecho de defensa.
7. A mayor abundamiento, la arbitrariedad con la que el presidente regional (e) ha

procedido se demuestra con el hecho de que fui notificado con la Resolución

Ejecutiva Regional N° 273-2014-GRA/PRE del 30.07.2014 el 01 de agosto del 2014, y

no obstante el 30 de julio el director reemplazante ya había asumido el cargo y

cambiado las cerraduras de la oficina que el suscrito ocupaba sin que haya entregado

el cargo y el inventario de bienes.

8. Por lo señalado, concurren los presupuestos exigidos por los arts. 61 y 611 del

Código Procesal Civil para la concesión de una medida cautelar. Así, mi derecho a

mantenerme en el cargo de Director Regional de Trabajo hasta que no se realice el

concurso público, así como la imposibilidad jurídica y material de anular o revocar mi

designación, son verosímiles. Además, la medida innovativa solicitada es necesaria

porque el tiempo que tome el proceso principal podría tornar en ilusorio mi derecho y,

sobre todo, porque mi remoción me priva arbitrariamente de las remuneraciones que

venía percibiendo y me coloca repentinamente en riesgo de no poder cumplir mis

obligaciones crediticias y de poder ser responsabilizado por pérdidas de documentos

al impedírseme hacer entrega de cargo. Por último, la medida solicitada es razonable

puesto que tratándose de un cese objetivamente arbitrario corresponde reincorporar

al cesado.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco los documentos siguientes:

1. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 634-2011-GRA/PRE emitida por

el Presidente Regional el 21.11.2011, con la que acredito la existencia de mi

designación y que la misma sólo podía concluir si se realizaba el preceptivo

concurso público para cubrir el cargo.

 2. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 273-2014-GRA/PRE emitida por

el Presidente Regional (e) el 30.07.2014, con la que acredito la conclusión de mi

designación, y la arbitrariedad de aquella por haberse realizado luego de vencido

el plazo para anular mi designación. Con este documento acredito también la

imposibilidad jurídica de revocar mi designación, y la arbitrariedad de mi remoción

al haberla justificado en “razones institucionales” y no en la ejecución del concurso

público o en la pérdida de confianza, con el agravante que no se identifican dichas

“razones institucionales” ni se justifica cómo mi cese incide favorablemente en

tales razones.

3. Cargo de notificación de la Resolución Ejecutiva Regional N° 273-2014-GRA/PRE,

con la que acredito que fui notificado el 01 de agosto del 2014.

4. Acta de constatación fiscal del 01 de agosto del 2014, con la que acredito que mi

reemplazante ya había asumido funciones antes de que el suscrito sea notificado,

y que se me impidió hacer entrega del cargo.

VI. FORMA DE LA MEDIDA INNOVATIVA:

Deberá oficiarse al presidente (e) del Gobierno Regional de Ancash para que en el

término de 24 horas de notificado autorice bajo cualquier forma mi reincorporación en

el cargo de Director Regional de Trabajo, bajo apercibimiento de ordenarse su

detención por 24 horas ex art. 53.2 del Código Procesal Civil4 y de ser denunciado por

desacato, sin perjuicio de que sea su despacho quien –ante la negativa del presidente

regional (e)- ejecute la reincorporación.

VII. CONTRACAUTELA:

4
Artículo  53.- En atención al fin promovido y buscado en el Artículo 52, el Juez puede: 2.
Disponer la detención hasta por veinticuatro horas de quien resiste su mandato sin justificación,
produciendo agravio a la parte o a la majestad del servicio de justicia.
 Ofrezco caución juratoria hasta por S/. 3 000 00 nuevos soles (TRES MIL NUEVOS

SOLES), que es el equivalente a las remuneraciones que percibiría de ser repuesto

hasta diciembre del 2014, legalizando mi firma ante el especialista legal.

VIII. COMPETENCIA:

Su despacho es competente ex art. 6 de la Ley 29497, por ser el del lugar donde

presté servicios.

IX. ANEXOS:

1.A.Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

1.B.Copia simple de mi D.N.I.

1.C.Copia de laResolución Ejecutiva Regional N° 634-2011-GRA/PRE

1.D.Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 273-2014-GRA/PRE

1.E. Copia del acta de constatación fiscal.

POR TANTO:

Sírvase proveer conforme a lo solicitado.

Chimbote, 19 de Agosto del 2014