ACTA DE AUDIENCIA DE FUNDAMENTACIÓN ORAL

(MEDIDA CAUTELAR)
En la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, a horas 09:00 a.m., del día
martes 02 de mayo de 2023, se reunió el Juzgado Décimo Segundo de
Instrucción en lo Penal y Liquidador de la Capital, conformado por la Sra. Juez
Dra. Esther Estrella Montaño Ocampo, y el suscrito Secretario Dr. Beimar
Gómez Molina, a objeto de llevar delante de manera virtual la audiencia de
MEDIDA CAUTELAR contra LUIS ALEJANDRO MARIN RIVERO Y WILMAR
VALENCIA MERCADO incoado por la Sra. Fiscal Dra. ANGELA ROCIO
MEDRANO URIZAR dentro del proceso penal instaurado por el MINISTERIO
PUBLICO por el presunto delito de SUMINISTRO DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS.
JUEZ.- Previo a instalar la audiencia de MEDIDA CAUTELAR dentro del
caso con código único 701102302300214 seguido contra LUIS ALEJANDRO
MARIN RIVERO Y WILMAR VALENCIA MERCADO por el delito de
SUMINISTRO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, informe el Sr. Secretario si los
sujetos procesales han sido legalmente notificados y si se encuentran presentes
en sala virtual.
SECRETARIO.- Informo a su autoridad que se encuentra legalmente
notificado la representante del Ministerio Publico quien se encuentra en línea la
Dra. ANGELA ROCIO MEDRANO URIZAR, así también se encuentra legalmente
notificado los imputados LUIS ALEJANDRO MARIN RIVERO Y WILMAR
VALENCIA MERCADO quienes se encuentran en línea asistido de su abogado
defensor el Dr. DANIEL VELARDE en copatrocinio con el Dr. FERNANDO
RIVERA; es todo en cuanto informo a su autoridad a los fines que en derecho
correspondan.
JUEZ.- Se tiene presente el informe del Sr. Secretario, se instala la
audiencia y se da inicio a la misma, tiene el uso de la palabra el Sr. Fiscal para
que fundamente la imputación formal.
FISCAL (Dra. ANGELA ROCIO MEDRANO URIZAR).- Gracias Sra. Juez
hago uso de ella, el ministerio publico ha presentado la imputación formal en
contra de los ciudadanos presentes y conectados en esta audiencia Luis Alejandro
Marín Rivero y Wilmar Valencia Mercado, ambos que se encuentran en calidad de
imputados por la presunta comisión si bien es cierto en la imputación formal se ha
plasmado por suministro de sustancias controladas, en esta audiencia Sra. Juez
conforme a lo que establece la SCP 070/2011 voy hacer la corrección y
modificación del tipo penal que es transporte de sustancias controladas, toda vez
que conforme a lo que establece nuestro ordenamiento jurídico se tiene que de
acuerdo a las investigaciones realizadas dentro del presente caso se ha iniciado
en base a un informe policial en el cual hace conocer ante el ministerio publico que
en fecha 29 de abril del año 2023 a horas 21:30 aproximadamente cuando los
efectivos policiales se encontraban realizando el control rutinario en Puerto Pailas,
es así que arriban a una flota de la empresa.
JUEZ.- Dra. Roció disculpe, usted ha notificado al imputado con el delito
de suministro y para ese delito han tenido conocimiento y van asumir su defensa,
en audiencia usted no puede modificar el tipo penal, si usted considera de que es
transporte puede posteriormente llamarlos, notificarlos con ese delito y luego ya
hacer otra ampliación de imputación, pero en esta audiencia usted presento la
imputación por suministro y vamos a continuar con ese delito.
FISCAL (Dra. ANGELA ROCIO MEDRANO URIZAR).- Gracias Sra. Juez,
esta bien lo que su autoridad refiere, pero para que conste en acta que en el
presente caso no ha habido una modificación de hechos o relevante para que se
pueda citar a las partes y hacer conocer nuevos elementos de investigación en
este caso como mencionaba si hubo un error de taipeo en cuanto el tipo penal,
pero como usted refiere se puede hacer la ampliación correspondiente en lo que
es dentro de la presente investigación y en estos días lo voy hacer, continuando
con el hecho que se esta fundamentando Sra. Juez se tiene que se ha tenido
conocimiento sobre estas personas que se encontraban a bordo de un motorizado
de una flota mas concretamente perteneciente a la empresa El Matieño con
destino a San Matías, donde realizado el control rutinario se ha podido percatar la
presencia de los dos sujetos de sexo masculino ahora imputados con una actitud
sospechosa, por la cual se le entrevisto a las mismas personas y ambos
mencionaron ser de nacionalidad colombiana, por lo que los efectivos policiales
procedieron a hacer la revisión correspondiente en cuanto a la documentación en
cuanto a lo que tenían en su equipaje y es ahí donde se percata que uno de los
imputados tenia correspondiente al Sr. Luis Alejandro Marín Rivero tenía en su
interior de su ropa de su prenda un envoltorio que seria una bolsa transparente
que contenía una sustancia con olor característico a marihuana, en este sentido es
que proceden a hacer el informe correspondiente y hacer conocer que esta bolsa
que contenía esta sustancia que es la sustancia orgánica correspondiente a
marihuana lo tenia en la parte genital del co imputado, razón por la cual dan a
conocer a los efectivos policiales de la FELCN para que se haga presente en el
lugar, también se tiene en el informe de que conjuntamente con esta persona que
se encontraba con estas semillas de marihuana se encontraba el co imputado
Wilmar Valencia Mercado también de nacionalidad colombiana y que ambas
personas se encontraban yendo al mismo destino, por ello es que el ministerio
publico toma conocimiento de este caso, procede a realizar las investigaciones
correspondientes y procede a iniciar las mismas, como ser la verificación de las
actas realizadas que es el informe policial mediante un informe de acción directa
elaborado por el Sof.2do. Edgar Mamani Huallpa quien hace conocer de ambos
ciudadanos de nacionalidad colombiana en qué circunstancias habrían sido
encontradas en flagrancia al momento que se encontraron estas sustancias,
estamos hablando de la semilla de marihuana y que ambos se encontraban en el
interior de la flota, es decir un medio de transporte que estaba de ida a una
provincia que es incluso conocido como una frontera San Matías, por ello es que
también se puede hacer la verificación del acta de prueba de campo realizado en
el lugar en el puesto de control donde se evidencia de que habría dado positivo
para lo que es la sustancia de cannabis es decir marihuana, el acta de secuestro
de las mismas sustancias controladas correspondiente a una bolsa nylon
transparente, el acta de requisa personal donde se le secuestro a ambos
imputados cada uno un teléfono celular, acta de sus lecturas de sus derechos y
garantías, el acta de aprehensión correspondiente conforme al Art.227 del Código
de Procedimiento Penal y el acta de requisa personal del otro co imputado,
continuando con la investigación se ha podido realizar el acta de campo, pesaje y
cuantificación de las sustancias encontradas en poder de los imputados, donde se
da como resultado que si estaba una bolsa nylon transparente cuyo interior
contenía una sustancia de color y olor característico a marihuana que seria la
semilla haciendo un total de 295 gramos de marihuana, semilla de marihuana,
entonces esto se realizo en presencia de los mismos imputados en presencia de
su abogado de defensa, en presencia de la suscrita fiscal y el asignado al caso, en
esta audiencia estoy demostrando como una verdad material que es la muestra
única de la sustancia controlada que es la marihuana la misma que se encontró en
poder de los imputados y asimismo esta sustancia ha sido recabada para efectos
de que curse en el cuaderno de investigación y así también hacer la pericia
correspondiente, se tiene Sra. Juez que dentro de la presente investigación el
ministerio publico ha procedido a recepcionar la declaración informativa policial de
ambos imputados quienes habían hecho uso de su derecho constitucional de
guardar silencio, tenemos el informe policial donde hace conocer sobre todos los
hechos mencionados anteriormente y el muestrario fotográfico de como se había
encontrado la sustancia controlada, en qué lugar se habría encontrado y asimismo
los objetos secuestrados, con estos indicios que son suficientes se demuestra Sra.
Juez la probabilidad de autoría por parte de los ahora imputados al tipo penal
calificado provisionalmente como suministro de sustancias controladas, toda vez
de que los mismos habrían sido encontrado en su poder estas sustancias
controladas que dentro de la presente investigación de acuerdo al pesaje de la
cuantificación y la prueba de campo dieron positivo para lo que es la sustancia
controlada así denominado en la lista de la ley 1008 como cannabis y que
evidentemente ellos habrían sido encontrados en flagrancia cuando se
encontraban ya trasladándose de un lugar a otro con esta sustancia, por ello Sra.
Juez se tiene demostrado lo que es la probabilidad de autoría en cuanto al dolo, al
conocimiento pleno que lo que tenían los imputados en su poder era una sustancia
prohibida para su comercialización para su traslado, por lo que voy a solicitar
respetuosamente conforme a lo que establece el Art.233 que se de por probada la
probabilidad de autoría de ambos imputados.
Dentro de la presente investigación si bien es cierto es necesario hacer
mención lo siguiente, van a mencionar quizás la defensa en cuanto al co imputado
Wilmar Valencia Mercado que el mismo ciudadano solo se encontraba en
compañía, pero se ha tenido las mismas referencias del mismo co imputado ante
la suscrita fiscal y de manera voluntaria quien ha demostrado en su teléfono
celular que si había tenido ya una amistad anterior a este hecho con el ahora
ciudadano Luis Alejandro Marín Rivero que seria también de nacionalidad
colombiana, es decir ambos sujetos se estaban trasladando a otra ciudad que
seria Brasil y a efectos de poder trasladar estas sustancias que esta prohibida en
cuanto a su posesión y su traslado o comercialización, estamos hablando de si de
semillas de sustancia de marihuana, en este caso Sra. Juez hacer mención que el
ministerio publico considera lo que es presentada esta imputación formal toda vez
que evidentemente la sustancia que se ha encontrado son semillas, pero que es lo
viene de la semilla Sra. Juez?, es la producción de esta sustancia controlada que
esta siendo detallada que ha sido clasificada como una sustancia prohibida y
controlada y la misma esta detallada en la ley 1008, por ello es que voy a solicitar
respetuosamente que se considere esta argumentación a fin de poder analizar lo
solicitado por el ministerio público.
Dentro del presente caso se ha solicitado lo que es la medida de detención
preventiva para ambos imputados porque corresponde fundamentar de que existe
el peligro de fuga y de obstaculización por parte de ambos, voy a detallar por
orden de cada uno de los imputados para que su autoridad tenga conocimiento
sobre las pruebas que se esta presentando en esta audiencia en cuanto a que
existe el peligro de fuga para el Sr. Luis Alejandro Rivero conforme a lo que
establece el Art.234 en su num.1 se tiene que dentro del presente caso no se
acredita que tenga el ciudadano Luis Alejandro Marín Rivero una familia
legalmente constituida en nuestro país de Bolivia, al ser una persona de
nacionalidad de extranjera, al ser una persona que incluso se ha pedido algunas
referencias hasta el ultimo momento de su declaración informativa policial para
que se pueda contactar con un algún familiar, el mismo ha mencionado que no
tiene familiares que se lo encuentra de paso por el país y que no tiene ningún
familiar que pueda ser asistido y que podría haber acompañado en estos
momentos, por lo cual en esta audiencia voy a mencionar de que el no tiene una
familia legalmente constituida.
En cuanto al trabajo Sra. Juez, hacer mención de que la declaración
informativa que ha brindado ha mencionado ser de ocupación ser cocinero,
ocupación que ha sido reconocida y ocupación que no necesita ni siquiera NIT, no
necesita mas tramite, pero si lo que se necesita es una verdad material Sra. Juez,
en este caso una persona que se desenvuelve en calidad de cocinero, entonces
estamos hablando de una actividad que sabemos cuáles son sus características
que va muy contrario a la actividad a la que el se estaba desarrollando en el
presente caso, es decir se encontraba si trasladándose de un departamento o de
una provincia a otro lugar que es frontera con el país de Brasil, que en su interior
tenia sustancias referentes a la sustancia de marihuana, entonces en esta
audiencia Sra. Juez aparte que el mismo imputado no ha mencionado en que
lugar seria cocinero, si es que en nuestro país, si es que en nuestro país en que
lugar para que también el policía si en caso fuese en esta ciudad podría haber
hecho un informe, lo cual ha impedido esta situación porque el mismo solo se ha
limitado a decir que es cocinero, pero también se tiene considerado lo que el
mismo ha mencionado que esta de paso por nuestro país de Bolivia, entonces ahí
existen ciertas contradicciones que el mismo imputado había dado ante las
autoridades tanto policiales y la suscrita fiscal, por lo que estoy demostrando en
esta audiencia que el mismo no tiene una actividad licita a la que pueda
desarrollarse dentro de la presente investigación.
En cuanto al domicilio el ha mencionado ser del país de Colombia de Cali
mas propiamente, pero ha mencionado que tiene como domicilio real en Chile y no
así mas otra referencia, entonces estamos hablando de una persona que ha
nacido en Colombia, que ha sido encontrada en flagrancia en posesión de
sustancias controladas en Bolivia y que tiene como residencia o supuestamente
como habitabilidad y habitualidad el país de Chile, entonces estamos viendo
muchas contradicciones Sra. Juez que no han permitido ni siquiera que el
ministerio publico tenga una certeza de donde va habitar dentro de la presente
investigación, lo que hace que se presente en esta audiencia con pruebas
documentales, con la misma documental que corresponde a la declaración
informativa, informe policial y acción directa de que el mismo no tiene un domicilio
donde se demuestre la habitabilidad y habitualidad, al no tener una familia, al no
tener una actividad licita, al no tener un domicilio se concatena a lo que establece
el num.2 del Art.234 es decir existe la facilidad de abandonar el país, también
considerando Sra. Juez de que el mismo ciudadano es de nacionalidad extranjera
y que tiene conocimiento sobre como trasladarse de un país a otro, tiene la
facilidad de como trasladarse, incluso por la vía terrestre interprovincial, lo que
incluso es un poquito más dificultoso para nuestras autoridades de migración
realizar el control rutinario y es por ello que muchas personas de esta clase o
extranjeros que se dedican a ilícitos proceden a realizar o tomar estas rutas
alternas para no ser encontrados cometiendo los ilícitos que se investiga, por ello
voy a solicitar respetuosamente Sra. Juez de que se considere también este
num.2.
En cuanto al num.7 voy a mencionar que es un peligro efectivo para la
sociedad por las características del presente caso, estamos hablando de una
persona de nacionalidad extranjera?, si, estamos hablando de una persona que
tenia en posesión sustancias controladas?, si, estamos hablando de una persona
que si opto por trasladarse de un lugar a otro que seria frontera con otro país,
entonces todo eso constituye Sra. Juez un peligro efectivo para la sociedad
porque lo que estaba trasladando no son sustancias permitidas, son sustancias
que no están permitidas en cuanto a su traslado o posesión porque con todo el
conocimiento sobre esta prohibición y hábilmente camuflado Sra. Juez porque
tengamos en cuenta de que el habría sido encontrado con posesión de esta
sustancia en el interior de sus prendas íntimas, entonces ya está evadiendo a la
justicia, ya esta evadiendo al control rutinario de la policía porque sabia que lo que
estaba haciendo estaba prohibido, por ello al tener en cuenta que estas sustancias
controladas cual es la finalidad?, llegar a la sociedad vulnerable que se tiene, al
grupo vulnerable que se tiene en nuestra sociedad que son los menores, que son
los niños, que son los adolescentes, que son aquellas personas estudiantes que
gracias a las personas que se dedican al suministro, al tráfico, al transporte de
sustancias controladas llegan a perjudicarse en gran magnitud incluso en su salud,
incluso se tiene que estas sustancias llegan a ser usadas para cometer otros
ilícitos, por ello es que varias SCP y asimismo varios convenios han tratado este
tema y han mencionado de que si se debe considerar a aquellas personas que
cometa delito de sustancias controladas como personas que son un peligro
efectivo para la sociedad, incluso para todo el mundo porque esta sustancia es a
nivel internacional incluso, por lo cual voy a solicitar respetuosamente de que se
considere la fundamentación en cuanto al num.7 del Art.234.
 En cuanto al Art.235 peligro de obstaculización se tiene que estando en
libertad el imputado influenciaría negativamente si sobre terceros, sobre aquellas
personas que están inmerso en el presente caso, porque no podemos mencionar
que esta sustancia ha sido encontrada por obra y gracia o así de la nada,
entonces ha tenido que haber otra participe de otras personas que han entregado
esto y que el mismo conocen a quien iban a entregar o donde iba llegar estas
semillas para poder realizar la plantación correspondiente y así obtener lo que es
la marihuana el cannabis así reconocido en la ley 1008, por lo cual al estar en
libertad Sra. Juez influenciaría negativamente si sobre la búsqueda de estas
personas, influenciaría si también sobre aquellos testigos que han tenido
conocimiento sobre este ilícito, porque digo esto Sra. Juez?, porque no nos
olvidemos que las actas dentro de la presente investigación se han secuestrado
teléfonos celulares, teléfonos celulares que en su interior en su información se
tiene registro de llamadas, se tiene registro de mensajes, entonces para ello el
ministerio publico va tener la necesidad de citar a terceras personas, hacer las
averiguaciones correspondientes de datos donde son muy importantes y
personales por parte del ahora imputado, estando en libertad va influenciar
negativamente para que no se pueda llegar con la averiguación de la verdad, se
obstaculice y que los testigos se comporten de manera reticente dentro del
presente caso, por lo cual voy a solicitar que se considere este riesgo procesal
para el ciudadano Luis Alejandro Marín Rivero.
En cuanto a la fundamentación que voy a vertir del co imputado Wilmar
Valencia Mercado de igual manera el mismo ha prestado su declaración
informativa policial, se le ha preguntado todos sus antecedentes, todos sus
registros que tuviese para poder realizar la averiguación correspondiente y así
presentar la presente prueba en este tipo de audiencias considerando que la carga
de la prueba le corresponde al ministerio público, conforme a lo que establece el
Art.234 su num.1 en su vertiente familia me voy a ratificar en la misma
fundamentación del anterior imputado al mencionar de que el ahora ciudadano
Wilmar Valencia es una persona de nacionalidad colombiana, es una persona que
no se encuentra radicado aquí en el país, que no tiene una familia legalmente
constituida porque el mismo ha mencionado ante la suscrita fiscal que su familia
radica en otro país y no tiene a nadie en este país, entonces por ello voy a
presentar esta documentación lo que es el cuaderno de investigación que
demuestra de que el imputado no tiene una familia a que demuestre su arraigo
natural.
En cuanto a la actividad licita de igual manera el ha mencionado que es
mecánico de motos, pero donde Sra. Juez?, mecánico de motos en Colombia,
mecánico de motos en Chile, mecánico de motos en Bolivia, en Santa Cruz, en
que lugar?, entonces es fácil mencionar cualquier actividad, pero no es fácil
tampoco mencionar en donde exactamente para que así el ministerio publico
mediante la asignada al caso pueda hacer la verificación correspondiente y así
pueda presentar en este tipo de audiencia la prueba correspondiente, por lo cual
estoy demostrando plenamente y con objetividad de que el imputado no tiene una
actividad licita a la que se pueda desarrollar dentro de la presente investigación.
Como también en cuanto a la vertiente del domicilio, de igual manera el
mismo ha mencionado como ser de nacionalidad colombiana, pero radica en
Chile, pero se encontraba aquí en Bolivia de paso, entonces con esto se
demuestra Sra. Juez que el no tiene una habitabilidad, ni una habitualidad, que
pueda demostrarse dentro de la presente investigación o donde de la seguridad
para que el mismo pueda ser legalmente notificado a fin de que se continue con el
presente caso, por lo cual en esta audiencia voy a solicitar respetuosamente que
se considere que el ciudadano Wilmar Valencia no tiene un domicilio real donde
pueda ser habido, por lo que al no tener una actividad licita, un domicilio y una
familia se concatena a lo que establece el num.2 del Art.234 la facilidad de
abandonar o darse a la fuga, también considerando la misma argumentación que
he vertido con el anterior co imputado a fin de no ser reiterativa me voy a ratificar
en lo mismo considerando que el mismo es de nacionalidad colombiana, no tiene
un arraigo natural y conoce las facilidades de como transportarse de un país a
otro, incluso interprovincial.
Conforme a lo que establece el Art.234 en su num.7 que es un peligro
efectivo para la sociedad, de igual manera Sra. Juez para no ser reiterativa me voy
a ratificar en los mismos fundamentos vertidos del anterior co imputado para que
su autoridad así se tenga presente de que la misma actividad por parte de Wilmar
Valencia debe ser considerado el actuar de este ciudadano debe ser considerado
como un peligro efectivo para la sociedad porque estaba en compañía de otro
ciudadano que se encontraba con sustancias controladas y tenían conocimiento
hacia donde iban, incluso estaban en el mismo lugar, no es coincidencia Sra. Juez
de que se mencione en este tipo de audiencias quizás por la defensa de que solo
se acompañaron, pero no Sra. Juez, estaban yendo al mismo lugar, son de
nacionalidad colombiana y estaban en el mismo transporte realizando este ilícito,
por ello es que el ministerio publico va solicitar respetuosamente que se considere
este riesgo procesal que es un peligro efectivo para la sociedad, más allá que
quizás indique la defensa que no se ha presentado un Rejap, un certificado de
antecedentes, hay que considerar que existen bastas SCP que refieren de que las
autoridades judiciales tienen también la facultad para hacer un análisis y compulsa
de todos los actuados y del proceso en si a fin de que se determine este riesgo
procesal y es por ello Sra. Juez que estoy mencionando a cabalidad cuales serian
los riesgos, cuales serian las consecuencias de realizar este ilícito de suministro,
de trafico y de transporte de sustancias controladas.
En cuanto al Art.235 num.2 de igual manera Sra. Juez me voy a ratificar en
el mismo fundamento vertido por el anterior coimputado solicitando que se
considere este riesgo procesal porque existen terceras personas que tienen
conocimiento sobre estos ilícitos, de quienes habrían entregado, hacia donde tenia
que llegar y para ello el ministerio publico esta solicitando que el imputado Wilmar
Valencia Mercado este con detención preventiva mientras dure la presente
investigación a fin de que no se entorpezca las mismas diligencias, que la única
finalidad que se tiene es la averiguación de la verdad, por ello ante esta situación
Sra. Juez se está solicitando la detención preventiva para ambos imputados
dentro del presente caso y sea por el plazo de 30 días de detención, porque?,
porque en ese plazo de 30 días se van a realizar las investigaciones
correspondientes como ser la certificación de los pasajes, quien habría comprado
los pasajes, quien habría proporcionado el dinero para que se trasladen estos
ciudadanos, también se va realizar lo que es la recepción de la declaración de
testigos que han sido encontrados en el momento también que eran pasajeros de
la flota, se va realizar también requerimiento a distintas entidades publicas y
privadas a fin de que se recabe la documentación correspondiente y como
mencionaba anteriormente las pericias correspondientes que eso tiene que ir
incluso hasta la ciudad de La Paz y volver, eso no es de un solo día, se toma por
lo menos 2, 3 semanas, por ello es que el ministerio público de manera objetiva
esta solicitando este termino de investigación, asimismo lo que es el
desdoblamiento y la averiguación del contenido de los equipos celulares dentro de
lo que es el principio de utilidad y también pertinencia dentro del presente caso,
sin los ánimos de vulnerar ningún derecho y garantía de los sujetos procesales, ni
mucho menos en cuanto al derecho a la privacidad, por lo antes mencionado Sra.
Juez voy a solicitar que se conceda la solicitud que esta realizando el ministerio
publico que es la detención preventiva por 30 días al ser un hecho flagrante
conforme así lo establece nuestro ordenamiento jurídico.
También se ha solicitado en la imputación formal Sra. Juez la destrucción
e incineración de las sustancias controladas que ha sido encontrado conforme así
lo establece el Art.188 del Código de Procedimiento Penal y también de igual
manera conforme a lo que establece el Art.190 del Código de Procedimiento Penal
se va solicitar incautación de la información de ambos teléfonos celulares que han
sido secuestrados dentro del presente caso y eso es todo Sra. Juez, hago conocer
de que todos los actuados del presente caso han sido debidamente subidos y
escaneados en el sistema JL1 gracias.
JUEZ.- Se tiene presente el fundamento de la Sra. Fiscal, pero quiero que
me aclare si va continuar el proceso con el ordinario el procedimiento inmediato
que no se ha referido en esta audiencia.
FISCAL (Dra. ANGELA ROCIO MEDRANO URIZAR).- Perdón Sra. Juez,
procedimiento inmediato.
JUEZ.- Se tiene presente, tiene el uso de la palabra el abogado defensor.
ABOGADO DE LA DEFENSA DE LOS IMPUTADOS (Dr.).- Gracias su
señoría, escuchada atentamente la resolución de imputación defendida por el
ministerio público, quiero hacer conocer que amparo mi defensa en virtud a
principios esenciales procesales establecidos en el Art.6 del Código de
Procedimiento Penal, así también ratificado en la CPE en su Art.116 inc.1 tal cual
es la presunción de inocencia, en este sentido mis defendidos son inocentes hasta
que en un juicio correspondiente se demuestre lo contrario.
De igual manera en el Art.119 inc.2 de nuestra carta magna, dicho ello
Sra. Juez y por un tema de orden en este acto procesal voy a manifestar a su
autoridad que en primera instancia voy a proceder a dividir por mi parte la
audiencia y mi defensa en dos extremos, primero en lo que corresponde a la
presunción de inocencia establecido en el Art.233 inc.1 de la ley 1970 y segundo
con relación a la existencia de los elementos de convicción, dicho ello analizado
voy a entrar primeramente al análisis de la presunción de inocencia, este análisis y
esta defensa se va realizar con relación al imputado Wilmar Valencia Mercado y
con relación a Luis Alejandro Marín vamos a entrar en la segunda etapa que son
los elementos de convicción y los riesgos procesales que ha manifestado el
ministerio público, en consecuencia tenemos la resolución de imputación donde
existen dos imputados, Luis Alejandro Marín Rivero y Wilmar Valencia Mercado,
se tiene en este acto procesal que ambos se encuentran imputados
provisionalmente por el delito de suministro de sustancias controladas sancionado
por el Art.51 con relación al Art.33 inc. LL) de la ley 1008 que se refiere a la
fabricación, a tal efecto y de la relación de los hechos es muy importante esta
relación de los hechos este justamente adecuada concatenada y bajo un nexo
causal entre los hechos y el derecho que se pretende aplicar, dame los hechos y
te daré el derecho indica el adagio, a tal efecto podemos evidenciar de que existen
dos aspectos que supuestamente involucran a las dos personas en un hecho
criminal que hoy día atendemos, por parte de Luis Alejandro Marín que también es
nuestro cliente se indica que es de nacionalidad colombiana y que de una revisión
se realizo un cacheo personal y en su ropa interior entre su parte genital se le
encontró una bolsa con cantidad de semillas de la sustancia controlada de
marihuana y eso es con relación en resumen de Luis Alejandro Marín, ahora con
relación a la otra persona quien es Wilmar Valencia se indica que es de
nacionalidad colombiana y absolutamente su autoridad puede evidenciar en toda
la fundamentación y los elementos de convicción del numeral latino 1 al numeral
latino 16 que son los elementos por los cuales el ministerio publico basa y
fundamenta esta imputación, en ninguno de estos elementos se puede encontrar
una prueba que vincule que establezca un nexo entre el Sr. Wilmar Valencia
Mercado y el delito que se imputa que es suministro, ni en ninguna otra clase de
delitos relacionados a el tema de la ley inmerso en la ley 1008, toda vez de que a
Wilmar Valencia Mercado no se le encontró ninguna clase de sustancias
controladas, ni en su integridad, ni dentro de su cuerpo, ni en su prenda, ni en sus
prendas íntimas, menos aún en sus equipajes, entonces inicialmente este Sr.
Wilmar fue aprehendido y conducido ante el ministerio publico ante la FELCN por
estar sentado en la flota expreso San Maiteño alado de la persona quien
efectivamente de acuerdo a lo manifestado en la imputación traía este paquete
que es Alejandro Marín Rivero, sin embargo mi defendido no llevaba
absolutamente ninguna clase de sustancias controladas, ahora bien decimos pero
ellos tienen una amistad y son colombianos, con todo respeto a vuestras
autoridades el ser de origen colombiano, extranjero, no constituye ninguna clase
de delito, segundo elemento su rectitud, ellos pueden ser inclusive amigos, es más
o ir más allá pueden ser hermanos, pueden ser conocidos, vecinos, sin embargo
esta situación no condice y no reata a una condición de la comisión de un delito y
para ello hago indico y hago conocer la SCP 2237/2012 que sabiamente el TCP
dice a la letra que la responsabilidad penal es de carácter intuito personae, es
decir personalísima, este razonamiento es asumido por el derecho penal boliviano
indica la jurisprudencia, significa que la responsabilidad penal no puede
trasladarse de una persona a otra, que implica esto su señoría?, de que si bien es
evidente que existía y había una persona con elementos o con semillas de
marihuana, sin embargo esta responsabilidad no puede ser casada o no puede ser
anexada con su pasajero en el hipotético caso de que sea amigo, vecino o
pariente inclusive, no puede ser, porque?, porque la responsabilidad penal es
completamente de orden personal, ahora otro elemento muy importante es con
relación por ejemplo a mi cliente, mi cliente Wilmar Valencia con la tipología del
delito, porque son sabios nuestros máximos tribunales de justicia, como por
ejemplo el TSJ que dicta el auto 67/2027 donde establece y habla acerca del
principio de tipicidad y dice que se establece que en materia penal es a favor de
todos los ciudadanos y se aplica como una obligación para efectos de jueces y
tribunales para que apliquen la ley de forma sustantiva debidamente enmarcada
en la conducta del imputado para que esta dice este dentro del marco descriptivo
de la ley penal, vale decir dentro del delito que a el se le indica que cometió, a
efectos de no incurrir en la violación de garantías constitucionales, tal como
sucede en caso de autos tribunales de sentencia evidenciándose una violación al
principio de legalidad, además a los principios de taxatividad, tipicidad y
especificidad, es así que existen sendas jurisprudencia suprema y constitucionales
donde se establece justamente que se debe aplicar y se debe tomar mucho en
cuenta mas que todo el control jurisdiccional quien es su autoridad, el control
jurisdiccional porque su autoridad tiene a cargo el paraguas de una persona que
esta justamente dentro de un procesamiento penal para que no se le violen y
vulneren su derecho, en este caso el delito de suministro para el señor por
ejemplo Wilmar Valencia en el caso de que se entienda de que por estar con una
persona acompañada supuestamente alado el también había cometido el delito, el
delito dice el Art.51 de la ley 1008 el que suministrare ilícitamente a otro, entonces
tampoco esta tipificación encuadraría en la conducta que se pretendiese hacer ver
en cuanto a mi defendido Wilmar Valencia Mercado, es por ello su señoría con
todo respeto al ministerio publico indico de que esos son aspectos son
completamente relevantes porque la aplicación de la normativa procesal y la
normativa constitucional boliviana es para estantes y vivientes del estado
boliviano, entonces vale decir para extranjeros y personas ciudadanas bolivianas,
dicho ello y no encontrándose absolutamente ningún elemento que vincule la
participación criminal en especial del Sr. Wilmar Valencia Mercado en el hecho
imputado, por todo lo manifestado, ratificado inextenso es que tengo a bien
solicitar a su autoridad como primer instancia y bajo esta primera etapa de la
audiencia que es para justamente revisar la existencia de elementos suficientes y
sostener que el imputado es con probabilidad, toda vez que estos elementos no
establecen que existe una convicción suficiente de que mi cliente el Sr. Wilmar
haya cometido este delito, por lo que muy respetuosamente y en resguardo a sus
derechos constitucionales y los derechos que justamente vuestra autoridad debe
desplegar en toda esta clase de audiencias, es que de conformidad al Art.23 de
nuestra sagrada CPE que pregunta el derecho a la libertad en esta primera etapa
y por la situación de los elementos de convicción de probabilidad de autoría es
que solicito para el Sr. Wilmar Valencia Mercado la libertad irrestricta indicando y
solicitando muy respetuosamente a su autoridad pudiese considerar en esta
primera etapa una resolución previa antes de acuerdo a circulares justamente
emitidas por el TDJ antes de ingresar a la probabilidad de autoría, eso sería por el
momento.
 JUEZ.- Doctor usted ha hecho un fundamentado y se ha referido a la
probabilidad de autoría, continuemos con la audiencia.
ABOGADO DE LA DEFENSA DE LOS IMPUTADOS (Dr.).- Gracias su
señoría, con relación al Sr. Luis Alejandro Marín Rivero esta persona fundamenta
su defensa de conformidad igual a la presunción de inocencia y derecho a la
defensa y evidentemente a él se le encontró un paquete de acuerdo a lo que
menciona el ministerio publico que es algo inefutable, sin embargo el señor tiene
derechos para poder presentar su documentación pertinente y justamente
desvirtuar los riesgos procesales establecidos por el ministerio publico en el
Art.234 inc.1, 2, 7, Art.235 inc.1 y 2, documentos que a la fecha su señoría no han
podido y no hemos logrado poder tener toda vez de que ellos son evidentemente
son ciudadanos extranjeros y necesitan que sus familiares bueno le doten de los
recursos y puedan realizar sus tramites pertinentes en el país para presentar un
arraigo natural ante su autoridad, es por eso que existe por intermedio de la
defensa una situación de que en lo posterior se van a presentar los riesgos
procesales justamente para tratar de enervar lo que ha manifestado y ha
fundamentado el ministerio público, sin embargo solicito a su autoridad que para
ambas personas el elemento familia en realidad mas para el Sr. Luis Alejandro
Marín Rivero sea considerado ya que todas las personas nacemos de alguien y
por ende tenemos una familia y con relación al Art.235 que es peligro de
obstaculización estos sean analizados, considerados por su autoridad de acuerdo
y de conformidad a lo establecido por la normativa y también justamente por la
jurisprudencia constitucional donde establece de que la obstaculización debe ser
debidamente probada y no puede darse por meras suposiciones y la parte
acusadora que de acuerdo a la ley 1173 le exige al ministerio publico que presente
las pruebas correspondientes esto se pueda darse de esta manera y al menos
hasta el momento por mi parte como defensa no he visto con relación a este
inc.235 num.2 que exista una fundamentación, pero más que una fundamentación
una carga probatoria que sea idónea, es por tal motivo que solicito a su autoridad
en merito al poder que tiene en su condición de control jurisdiccional y ratifico en
mi parte final de mi participación en esta audiencia ratifico por los elementos
manifestados para el Sr. Wilmar Valencia Mercado libertad irrestricta por los
elementos manifestados y por lo que su autoridad considere y vea pertinente para
el Sr. Luis Alejandro Marín Rivero, indicando y protestando que en lo posterior se
procederán a enervar los riesgos procesales debidamente observados por el
ministerio público, es todo su señoría.
JUEZ.- Se tiene presente el fundamento del abogado defensor y se va
pasar a dictar la siguiente resolución.

Acto seguido la señora Juez dicta la siguiente resolución:

Santa Cruz, 02 de Mayo del 2023.
VISTOS: Que, a este Tribunal ha llegado la solicitud de medida cautelar
incoada por la representante del Ministerio Publico DRA. ANGELA ROCIO
MEDRANO URIZAR, quien imputa a LUIS ALEJANDRO MARIN RIVERO Y
WILMAR VALENCIA MERCADO, por el presunto delito de SUMINISTRO DE
SUSTANCIAS CONTROLADAS, previsto y sancionado en el Art.51 de la LEY
1008;
CONSIDERANDO: Que, la Sra. Fiscal fundamenta su imputación indicando
que este hecho se ha tenido conocimiento sobre estas personas que se
encontraban a bordo de un motorizado de una flota más concretamente
perteneciente a la empresa El Matieño con destino a San Matías, donde realizado
el control rutinario se ha podido percatar la presencia de los dos sujetos de sexo
masculino ahora imputados con una actitud sospechosa, por la cual se le
entrevisto a las mismas personas y ambos mencionaron ser de nacionalidad
colombiana, por lo que los efectivos policiales procedieron a hacer la revisión
correspondiente en cuanto a la documentación en cuanto a lo que tenían en su
equipaje y es ahí donde se percata que uno de los imputados tenía
correspondiente al Sr. Luis Alejandro Marín Rivero tenía en su interior de su ropa
de su prenda un envoltorio que sería una bolsa transparente que contenía una
sustancia con olor característico a marihuana, en este sentido es que proceden a
hacer el informe correspondiente y hacer conocer que esta bolsa que contenía
esta sustancia que es la sustancia orgánica correspondiente a marihuana lo tenía
en la parte genital del co imputado, razón por la cual dan a conocer a los efectivos
policiales de la FELCN para que se haga presente en el lugar, también se tiene en
el informe de que conjuntamente con esta persona que se encontraba con estas
semillas de marihuana se encontraba el co imputado Wilmar Valencia Mercado
también de nacionalidad colombiana y que ambas personas se encontraban yendo
al mismo destino, por ello es que el ministerio publico toma conocimiento de este
caso, procede a realizar las investigaciones correspondientes y procede a iniciar
las mismas.
Indica que los elementos reunidos son suficientes para considerar que el
hecho existe y con probabilidad los imputados LUIS ALEJANDRO MARIN
RIVERO Y WILMAR VALENCIA MERCADO son autores y participes del hecho
que investiga el Ministerio Publico; que se cumple así el primer requisito del Art.
233 del CPP.
Y que también se cumple el segundo requisito referente a los riesgos
procesales de Fuga y Obstaculización, ya que los imputados no tienen
condiciones para someterse a proceso, que con relación al Num.1 del Art.234 no
han acreditado la existencia de una familia en este territorio nacional, que así
también en cuanto al trabajo del imputado Luis Alejandro Marín Rivero indica que
es cocinero, pero no tiene ninguna documentación, que así también en cuanto al
domicilio indico de que su domicilio es en Chile, de la misma forma que el
imputado Wilmar Valencia Mercado no ha acreditado tener familia, trabajo y
domicilio, que al no tener este arraigo natural la conducta de los imputados se
adecua al Num.1 del Art.234 y que latente el Num.2 del Art.234 por las facilidades
que tienen de abandonar el territorio nacional considerando de que ambos son
colombianos, con relación al Num.7 del Art.234 manifiesta de que los imputados
son un peligro para la sociedad, que estaban transportando semillas de marihuana
y que esta droga cuando esta para el consumo afecta la sociedad en conjunto y
que existen personas vulnerables cuando la consumen pueden cometer también
otros delitos, que la conducta de los imputados se adecua al Num.7 del Art.234 y
también en cuanto al peligro de obstaculización manifiesta de que existen otros
participes en el presente hecho como ser terceras personas que iban a recibir las
sustancias controladas y estando en libertad los imputados pueden influir
negativamente en estas personas, como también influir negativamente en los
peritos y testigos, solicitando la detención preventiva por el plazo de 30 días para
realizar actos investigativos como ser recabar una certificación de los pasajes que
tenían de la flota los hoy imputados, recibir declaraciones de testigos que son
pasajeros de la flota, realizar las pericias, realizar requerimientos a diversas
instituciones, desdoblamiento y averiguación del contenido de los teléfonos
celulares, así también solicita la destrucción e incineración de la sustancia
controlada y solicita la incautación de la información de los teléfonos celulares
secuestrados, pidiendo que se acepte el procedimiento inmediato al ser este
hecho flagrante.
CONSIDERANDO: Que, en cumplimiento del art. 302 del Código Penal
adjetivo la señora representante del Ministerio Público DRA. ANGELA ROCIO
MEDRANO URIZAR imputa contra LUIS ALEJANDRO MARIN RIVERO Y
WILMAR VALENCIA MERCADO, por el presunto delito de SUMINISTRO DE
SUSTANCIAS CONTROLADAS, previsto y sancionado en el Art.51 de la LEY
1008, solicita la aplicación de la MEDIDA CAUTELAR DE DETENCION
PREVENTIVA.
QUE; El abogado defensor de los imputados LUIS ALEJANDRO MARIN
RIVERO Y WILMAR VALENCIA MERCADO, manifiesta con relación a su
defendido Wilmar Valencia Mercado pide que se tome en cuenta el Art.116 de la
CPE, Art.6 del Código de Procedimiento Penal y 119.2 de la CPE, indica de que a
su defendido no se le encontró ninguna sustancia controlada, que los elementos
presentados por la Sra. Fiscal no establecen un nexo entre su cliente y el delito
investigado, que su defendido fue aprehendido y conducido ante la FELCN por
estar sentado alado del co imputado Luis Alejandro Marín Rivero, quien llevaba las
sustancias controladas, que pueden ser amigos, hermanos, conocidos o vecinos,
que esta condición no lo reata de ser autor del hecho que investiga la Sra. Fiscal,
menciona la SCP 2237/2012 que establece sobre las responsabilidades de cada
imputado y que estas son personales, que esta responsabilidad no puede ser
anexada a su defendido, así también menciona el auto 67/2007 sobre el principio
que habla sobre el principio de legalidad, de tipicidad y que todo acto se debe
aplicar enmarcado en la ley penal, bajo estos fundamentos solicita que se ordene
la libertad irrestricta de su defendido. En cuanto a su defendido Luis Alejandro
Marín Rivero manifiesta que si se le encontró sustancias controladas adherida en
su cuerpo, que en cuanto a los riesgos procesales indica que no ha podido
recabar la documentación pertinente para acreditar trabajo y domicilio, pidiendo
que se le reconozca familia, toda vez que toda persona viene de un padre y una
madre, que con relación al peligro de obstaculización pide que se analizado y
considerado por la suscrita, que este riesgo procesal debe ser debidamente
acreditado y no por meras presunciones, bajo estos argumentos solicita que mi
autoridad sea la que resuelva conforme a ley.
CONSIDERANDO: Que, nuestro ordenamiento jurídico señala la primacía
de la Constitución Política del Estado, sobre las demás leyes y el Art. 116 de la
C.P.E. establece la presunción de inocencia como una de las garantías
constitucionales, pues nadie puede ser considerado culpable si no por una
sentencia ejecutoriada, asimismo, el Art. 225.I de la Carta Magna, establece que el
Ministerio Público tiene por finalidad promover la acción de la justicia, defender la
legalidad, e intereses de la sociedad, en tal sentido, al momento del conocimiento
de un hecho ilícito, ejerce la dirección funcional de las actuaciones policiales a
objeto de la recolección de todos los elementos que permitan fundar una
acusación y la defensa del imputado (Art. 277 del C.P.P.).
CONSIDERANDO: Que, el Código de Procedimiento Penal establece
condiciones para la imposición de la medida cautelar de detención preventiva, y lo
contempla en el Art. 233 que prevé que procederá la detención preventiva del
imputado a pedido fundamentado del Fiscal o del querellante, cuando concurran
los siguientes requisitos:
1) La existencia de elementos de convicción suficientes para
sostener que el imputado es, con probabilidad, autor o partícipe de un hecho
punible.
2) La existencia de elementos de convicción suficientes de que el
imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la
verdad.
CONSIDERANDO: Que, en el caso presente con relación al imputado LUIS
ALEJANDRO MARIN RIVERO se tiene de que el mismo fue aprehendido en
flagrancia en posesión de sustancias controladas, las mismas que fueron
encontrados en su parte genital que consistía en semillas de marihuana, que al ser
trasladados hasta la FELCN se procedió a la prueba de campo y dio resultado
positivo para marihuana con un peso total de 295 gramos.
Este hecho se corrobora con el muestrario fotográfico de frente y perfil de
Luis Alejandro Marín Rivero, muestrario fotográfico de los teléfonos celulares
secuestrados, el informe de acción directa, el acta de prueba de campo, acta de
prueba de campo, pesaje y cuantificación de las sustancias controladas
secuestradas semilla de marihuana con un peso total de 295 gramos de semilla de
marihuana, declaración informativa de Luis Alejandro Marín Rivero, muestra única
de las sustancias controladas, acta de secuestro de las sustancias controladas,
acta de requisa personal realizada al imputado Luis Alejandro Marín Rivero a
quien se le encontró en sus partes intimas una bolsa nylon transparente que en su
interior contenía semillas de marihuana y dos teléfonos celulares, el acta de
lectura de derechos y garantías constitucionales de Luis Alejandro Marín Rivero,
acta de aprehensión de Luis Alejandro Marín Rivero, acta de secuestro de
teléfonos celulares, el acta de entrega de sustancias controladas, elementos estos
que son suficientes para considerar de que el hecho existe y con probabilidad el
imputado Luis Alejandro Marín Rivero es autor y participe del hecho que investiga
el ministerio público, por lo que se cumple el primer requisito del Art.233 del
Código de Procedimiento Penal.
En cuanto al segundo requisito que se refiere a condiciones de
someterse o rehuir al proceso, se tiene lo siguiente:
En esta audiencia si bien la carga de la prueba la tiene el representante
del ministerio público, pero también por la debida diligencia la defensa debe
proporcionar la documentación relativa a si su defendido cuenta con familia,
trabajo y domicilio y en la presente audiencia ha manifestado que no ha podido
recabar la documentación pertinente, por lo cual no se cuenta con la existencia
de una familia en este territorio nacional, ya que el imputado es de
nacionalidad colombiana, así también no se tiene documentación alguna que
demuestre y acredite el trabajo u oficio licito y domicilio habitual en este
departamento y territorio nacional.
 Por lo que está latente el Num.1) del Art.234 del Código de
Procedimiento Penal y así también está latente el Num.2) del
Art.234 del Código de Procedimiento Penal, sobre las facilidades
que tiene de abandonar el territorio nacional, ya que este es de
nacionalidad colombiana.
En cuanto al núm. 7), se debe tomar en cuenta que esta clase de delitos
inmersos en la ley 1008, son de peligro y el hecho de tener en posesión y
suministrar estas sustancias controladas afectan a la sociedad en su conjunto
especialmente los mas vulnerables que son los niños, niñas y adolescentes
quienes al consumir estas sustancias controladas también pueden cometer otra
clase de delitos como ser robos agravados, asesinatos, violaciones y otros, por lo
que la suscrita considera que se adecua el Num.7) del Art.234 del Código de
Procedimiento Penal en la conducta del imputado Luis Alejandro Marín
Rivero.
En cuanto al Peligro de Obstaculización, que se entiende a toda
circunstancia que permita sostener fundamentadamente, que el imputado
con su comportamiento entorpecerá la averiguación de la verdad. Para
decidir acerca de su concurrencia se realizará una evaluación integral de las
circunstancias existentes, teniendo especialmente en cuenta…(...) …que el
imputado influya negativamente sobre los partícipes, testigos o peritos, a
objeto de que informen falsamente o se comporten de manera reticente…”;
En cuanto lo que establece el inc. 2 del art. 235 del Código de
Procedimiento Penal, que el imputado Influirá negativamente sobre los partícipes,
testigos o peritos para beneficiarse, se debe tomar en cuenta que la etapa
preparatoria empieza a partir de este momento donde la Sra. Fiscal va identificar a
las otras personas que entregaron estas sustancias controladas y aquellas
personas que iban a recibir las sustancias controladas, como también va llamar a
declarar a los testigos y se va realizar las pericias y estando en libertad el
imputado puede comunicarse con los otros participes, hacer que se comporten de
manera reticente en el esclarecimiento de la verdad y también influenciar en los
testigos y peritos en su beneficio, por lo que considera la suscrita Juez que la
conducta de del imputado se adecua al Num.2) del Art. 235 de Código de
Procedimiento Penal.
En consecuencia, al concurrir simultáneamente los dos requisitos que
establece el Art. 233 en sus incisos 1) y 2) del CPP, corresponde acceder a lo
solicitado por el Sr. Fiscal de aplicar la Medida Cautelar de Detención Preventiva
al imputado LUIS ALEJANDRO MARIN RIVERO.
 CONSIDERANDO: Que, en cuanto al imputado WILMAR VALENCIA
MERCADO, el fundamento de la Sra. Fiscal es de que el co imputado Wilmar
Valencia Mercado se encontraba alado del asiento de Luis Alejandro Marín Rivero
y que considera de que el tenia conocimiento de la sustancia que estaba
trasladando o de la sustancia que tenía en posesión y que por eso la participación
de este imputado en el hecho que investiga, se debe tomar en cuenta el informe
que hace el investigador asignado al caso Sgto.1ro. Diego Armando Mamani
Calisaya quien manifiesta que; se observo en el control rutinario en la flota El
Matieño con destino Santa Cruz – San Matías a dos personas, uno Luis Alejandro
Marín Rivero y Wilmar Valencia Mercado, ambos de nacionalidad colombiano y en
la revisión y cacheo personal en la parte genital del Sr. Luis Alejandro Marín
Rivero se encontró un envoltorio una bolsa color transparente en el interior
conteniendo una sustancia con olor característico a marihuana, semillas de
marihuana, así también en el acta de requisa personal que le hacen al hoy
imputado Wilmar Valencia Mercado indica que se le encontró un teléfono celular,
pero no indica que se le encontró algunas sustancias controladas, en todos los
elementos que ha presentado la Sra. Fiscal establecen de que quien se
encontraba en posesión de las sustancias controladas es el imputado Luis
Alejandro Marín Rivero, la probabilidad de autoría debe ser cierta y objetiva y debe
existir el nexo causal entre el hecho y el autor, lo que no sucede en el presente
caso, toda vez de que al imputado Wilmar Valencia Mercado no se le encontró en
posesión de sustancias controladas, por lo que corresponde en esta audiencia
ordenar su libertad irrestricta.
POR TANTO: La suscrita Juez Décimo Segundo de Instrucción en lo Penal
y Liquidador de la Capital, en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia y en
virtud a la jurisdicción y competencia que por ley ejerce, en aplicación del art. 233
en su inc. 1) y 2), Art. 234 inc. 1), 2), 7) y Art. 235 en su inc. 2) y 231 Bis
núm. 10) de la Ley 1970, dispone la MEDIDA CAUTELAR PERSONAL DE
DETENCIÓN PREVENTIVA del imputado LUIS ALEJANDRO MARIN RIVERO
por la presunta comisión del delito de SUMINISTRO DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS, previsto y sancionado por el Art.51 de la LEY 1008, debiendo
Guardar Detención Preventiva en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz –
Palmasola, y ser tratado conforme lo prevé el Art.237 del Código de
Procedimiento Penal, bajo el control del Juez de Ejecución Penal, tal cual lo
establece el Art. 238 del mismo cuerpo legal, para lo cual por secretaría deberá
remitirse antecedentes.

 POR SECRETARÍA LÍBRESE EL CORRESPONDIENTE MANDAMIENTO

DE DETENCION PREVENTIVA DEL IMPUTADO LUIS ALEJANDRO
MARIN RIVERO.
La DETENCIÓN PREVENTIVA del imputado LUIS ALEJANDRO MARIN
RIVERO deberá cumplirla por el plazo de 30 DIAS a efectos de que la Sra. Fiscal
realice los actos investigativos que ha mencionado en esta audiencia, se ACEPTA
el PROCEDIMIENTO INMEDIATO por un ser un delito flagrante y se le da el
termino de 30 DIAS a la Sra. Fiscal para que presente su requerimiento
conclusivo.
Con relación a la sustancia controlada secuestrada la Sra. Fiscal debe
proceder conforme lo establece el Art.188 del C.P.P.
Asimismo, en aplicación al Art.190 del C.P.P., se ORDENA la
INCAUTACION de la información de los teléfonos celulares secuestrados, a tal
efecto por secretaria debe oficiarse al IITCUP.
Con relación al imputado WILMAR VALENCIA MERCADO; por los
fundamentos antes expuestos, en aplicación al Art.116 de la CPE, Art.6 del Código
de Procedimiento Penal SE ORDENA SU LIBERTAD IRRESTRICTA.
Por secretaria líbrese el correspondiente mandamiento de libertad de
WILMAR VALENCIA MERCADO.
 Las partes presentes en sala quedan legalmente notificadas en audiencia,
haciéndoles conocer que tienen el término de 72 horas a objeto de realizar el
recurso de apelación, establecido en el art. 251 del C.P.P.
Acto seguido la Sra. Representante del ministerio publico pide el uso
de la palabra y dijo:

FISCAL (Dra. ANGELA ROCIO MEDRANO URIZAR).- La palabra Sra.

Juez, conforme a lo que establece el Art.251 y 403 del Código de Procedimiento
Penal voy a presentar recurso de apelación incidental a la resolución que su
autoridad acaba de mencionar con relación al co imputado que ha sido beneficiado
con la libertad irrestricta Wilmar Valencia Mercado, gracias Sra. Juez.
JUEZ.- Habida cuenta que la Sra. Fiscal esta apelando de la resolución
dictada en cuanto al imputado Wilmar Valencia Mercado, por secretaria elabore el
acta y remítase los antecedentes en el termino de 24 horas que establece el
procedimiento y sea en fotocopias legalizadas ante el TDJ, debiendo proveer los
recaudos la parte apelante.
ABOGADO DE LA DEFENSA DE LOS IMPUTADOS (Dr.).- La palabra
Sra. Juez, en vía de la complementación y enmienda conforme al Art.125 de la ley
1970, se tiene que el ministerio publico solicito y fundo en su imputación no el
secuestro, sino la confiscación de tres equipos celulares, solicito a su autoridad
muy respetuosamente se pronuncie conforme a ello y en especial al N°3 que es
uno marca Samsung modelo Galaxy A23 de propiedad del Sr. Wilmar Valencia
Mercado, toda vez que su autoridad ha dispuesto su libertad irrestricta para
efectos de conformidad al Art.189 de la ley 1970 disponga que a través del
ministerio publico y el investigador al caso dicho aparato celular sea entregado a
su propietario.
JUEZ.- En cuanto a la complementación que solicita el abogado defensor,
en esta audiencia la Sra. Fiscal ha solicitado la incautación de la información de
los teléfonos celulares, no ha solicitado confiscación, por lo tanto se mantiene lo
resuelto y no ha lugar a la complementación, debiendo hacer su solicitud en lo
posterior, toda vez que la Sra. Fiscal está empezando la investigación en la etapa
que es del procedimiento inmediato, debiendo el Sr. Wilmar Valencia Mercado
estar atento para cualquier notificación que le haga el ministerio público o la
suscrita.
REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.-
Con lo que terminó el presente acto a horas 10:05 a.m., del día martes 02
de mayo de 2023, firmando en constancia la Sra. Juez y el secretario que certifica.