See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/344942407

Articulo Pollos Broiler

Article · October 2020

CITATIONS READS

0 477

4 authors, including:

Gerardo José Cuenca-Nevárez Frank Intriago

UNAL-Palmira Universidad Técnica de Manabí (UTM)
26 PUBLICATIONS   20 CITATIONS    46 PUBLICATIONS   33 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Viviana Talledo Solórzano

14 PUBLICATIONS   12 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

NITROGENO RAPIDAMENTE MINERALIZABLE Y SU RELACION CON EL RENDIMIENTO Y EMISIÓN DE N2O EN PASTOS TROPICALES EN LA PROVINCIA DE MANABÍ ECUADOR
View project

NITROGENO RAPIDAMENTE MINERALIZABLE Y SU RELACION CON EL RENDIMIENTO Y EMISIÓN DE N2O EN PASTOS TROPICALES EN LA PROVINCIA DE MANABÍ ECUADOR
View project

All content following this page was uploaded by Viviana Talledo Solórzano on 28 October 2020.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Revista Ecuatoriana de Ciencia Animal, Vol 4, No 2, 2020, ISSN 2602-8220, Latindex

Actividad probiótica de (Lactobacillus spp.), y su incidencia en el desarrollo de los

parámetros zootécnicos, alométricos y de la microbiota gastrointestinal en pollos
broilers (Probiotic activity of (Lactobacillus spp.), And its incidence in the development of
zootechnical, allometric and gastrointestinal microbiota parameters in broiler chickens).

Braulio E. Loor Gorozabel1; Maritza V. Talledo Solórzano1; Gerardo J. Cuenca

Nevárez1; Frank G. Intriago Flor1
1Facultad de Ciencias Zootécnicas, Universidad Técnica de Manabí, Ecuador.
Correo electrónico de autor para correspondencia: mtalledo4282@utm. edu.ec

Braulio E. Loor Gorozabel

Braulio.loor@utm.edu.ec
Frank Guillermo Intriago Flor
frankgintriagfo@utm.edu.ec

Gerardo J. Cuenca Nevárez

gercuenevarez12@aol.com

Resumen

El objetivo de este estudio fue evaluar la actividad probiótica de (Lactobacillus spp.) en el

desarrollo de los parámetros zootécnicos, alométricos y de la microbiota gastrointestinal en
pollos broilers. Se usaron 180 pollos, distribuidos en tres tratamientos: Control T0 (sin
probióticos n=45), T1 (1,5 mL probiótico L-1 de agua n=45), T2 (3 mL probiótico L-1 de agua
n=45) y T3 (4,5 mL probiótico L-1 de agua n=45). Los probióticos se administraron vía agua
de bebida por 42 días. Se observó que en lo que respecta a los análisis llevados a cabo
para determinar el desempeño del probiótico sobre el desarrollo de los parámetros
zootécnicos, alométricos y de la microbiota gastrointestinal el T1 presento mejor
desempeño (p<0,05) en comparación con los otros tratamientos. Por lo que se concluye
que la adición de probióticos a base de Lactobacillus sp., en el agua de bebida de pollos,
tienen un efecto destacado en la producción de pollos broiler.

Palabras clave: eficiencia europea, probiótico, producción, rendimiento, supervivencia

Abstract

The objective of this study was to evaluate the probiotic activity of (Lactobacillus spp.) In the
development of zootechnical, allometric and gastrointestinal microbiota parameters in
broiler chickens. 180 chickens were used, distributed in three treatments: Control T0
(without probiotics n = 45), T1 (1.5 mL probiotic L-1 of water n = 45), T2 (3 mL probiotic L-1
of water n = 45) and T3 (4.5 mL probiotic L-1 of water n = 45). The probiotics were
administered via drinking water for 42 days. It was observed that with regard to the analyzes
carried out to determine the performance of the probiotic on the development of
zootechnical, allometric and gastrointestinal microbiota parameters, T1 presented better
performance (p <0.05) compared to the others. treatments Therefore, it is concluded that
the addition of probiotics based on Lactobacillus sp., In chicken drinking water, has a
prominent effect on broiler chicken production.

1
Key words: european efficiency, probiotic, production, performance, survival

Introducción

La definición más utilizada de probiótico es: un suplemento de alimento microbiano vivo que
afecta de manera beneficiosa al huésped al mejorar su equilibrio microbiano intestinal
(Fuller, 1999). El mecanismo de trabajo de los suplementos de antibióticos no se conoce
con exactitud. Parte de sus acciones incluye la influencia bacteriostática en constituyentes
específicos de la microflora. La suplementación con probióticos alimentarios puede reparar
las deficiencias en la composición y / o la actividad de la flora intestinal y proporcionar el
tipo de microflora que contribuye a la resistencia a la enfermedad del huésped (Mercenier,
Pavan & Pot, 2003).

En la producción y bienestar de las aves es fundamental que exista una adecuada

absorción de nutrientes en sus componentes básicos ya que esto permite una conversión
eficiente del alimento, por esta razón se ha incurrido en la adición de antibióticos con el afán
de mantener la salud gastrointestinal de las aves (Gaggia, Mattarelli & Biavati, 2010).En la
industria actual del manejo de pollos, este equilibrio microbiano intestinal se ve afectado
por factores estresantes, como la composición del alimento, las condiciones higiénicas, la
presión de infección y el rápido crecimiento y los altos rendimientos de producción
alcanzados por la selección genética. Con el fin de lograr mayores tasas de crecimiento y
suprimir bacterias patógenas, los aditivos de antibióticos para alimentos se agregan
comúnmente en la cría de animales (Bratz et al., 2015). Por lo que el uso continuo de
cantidades relativamente altas de antibióticos en la alimentación animal puede conducir a
la contaminación de la cadena alimentaria con residuos de antibióticos y microorganismos
resistentes a los antibióticos, incluidos los patógenos. Además, la posible transmisión de
resistencia a los antibióticos de los animales a los seres humanos, junto con una mayor
conciencia de la seguridad del consumidor, ha llevado a prohibir estos aditivos para piensos
y los antibióticos solo se permitirán con fines terapéuticos (Dec et al., 2016).

Sin embargo; Huyghebaert, Ducatelle & Van Immerseel. (2011), han manifestado los
efectos nocivos que para la salud humana genera el uso de antibióticos, ya que inducir a la
resistencia al mismo, por lo que se ha determinado usar cepas de microorganismos
seleccionados, que estimulen la estabilidad de la flora intestinal de las aves, lo cual permite
que se mantenga la funcionalidad de las mucosas digestivas, garantizando el
aprovechamiento de los nutrientes suministrados en la dieta (Gaggia et al., 2010).

Las bacterias ácido-lácticas utilizadas como probióticos poseen una ruta metabolica de
carácter anaeróbico, en el cual la glucosa se fermenta hasta producir ácido láctico, con la
consiguiente reducción del pH intestinal, lo que genera un hábitat inadecuado para la
reproducción y colonización de bacterias patógenas, lo que permite prevenir la generación
de lesiones en la superficie de absorción del intestino (Cao et al., 2013).

La adición de cultivos de lactobacilos puros o mezclas de lactobacilos y otras bacterias en

las dietas de pollos de engorde han producido resultados variables. Kizerwetter-Świda &
Binek (2009) mostraron que la suplementación de un probiótico comercial (L. sporegenes)
aumentó el aumento de peso de los pollos a las 2 o 6 semanas de edad. Ghadban (2002),
también reportó mejoras consistentes en el aumento de peso corporal de los pollos
alimentados con un cultivo de L. sporegenes.

2
Para la extracción de estos microorganismos, las principales fuentes son el contenido
intestinal y las heces fecales de animales (Kalantzopoulos, 1997). A lo largo del proceso de
colonización, las cepas endógenas presentan mayor capacidad de adaptaión y
proliferación, debido a que se hallan en un ambiente similar al del que fueron aisladas
(Vinderola, Medici & Perdigón, 2004). Por este motivo, bacterias como Lactobacillus
acidophilus, Lactobacillus casei, Lactobacillus helveticus, Lactobacillus lactis, Lactobacillus
salivarius, Lactobacillus plantarum, Enterococcus faecium, Enterococcus faecalis y
Bifidobacterium spp., son comúnmente usadas para adicionarlas en los suplementos
probióticos. Para su metabolismo, algunas de estas bacterias utilizan hidratos de carbono
como fuente energética, lo que genera ácidos grasos de cadena corta (acético, propíonico,
butírico y láctico), los cuales poseen propiedades saludables para el tracto gastrointestinal,
lo que a su vez genera bienestar para las aves (Hamid & Ezureen, 2011).

Las bacterias Clostridium perfringens y Escherichia coli son vectores causantes de severas
infecciones del tracto intestinal lo que repercute desfavorablemente en los parámetros
productivos. Se ha observado que la suplementación con probióticos puede disminuir la
concentración de estas enterobacterias en el intestino, lo que evita que generen efectos
adversos sobre las aves (Mikulski et al., 2012). Es así, que los probióticos han demostrado
en varios estudios poseer propiedades que contribuyen a mejorar las condiciones de
diversas patologías en las aves de producción (Kumar et al., 2013). Por lo tanto, el objeto
de esta investigación es evaluar la actividad probiótica de Lactobacillus spp., y su incidencia
en el desarrollo de la microbiota gastrointestinal en pollos broilers.

Materiales y Métodos

Localización del área de estudio

El trabajo de campo se realizó en los galpones de la granja experimental de la Universidad

Técnica de Manabí, Facultad de Ciencias Zootécnicas, la misma que se encuentra en el
kilómetro 2 de la vía Chone Boyacá, del cantón Chone, provincia de Manabí, localizados a
45 msnm, con una temperatura promedio de 28 ºC, una precipitación anual de 1025 mm y
una humedad relativa del 83 %.

Animales

Se utilizaron 180 pollos broilers de un día de edad, con un peso promedio inicial de 47,10
g. El período experimental tuvo una duración de 42 días. La cría se realizó bajo los
procedimientos comerciales establecidos en la granja de la FCZ.

Instalaciones y Equipos

Los pollos se establecieron dentro de un galpón de crianza de 64 m2, el cual consta con;
estructura metálica, paredes de malla electro soldada y piso de tierra. La cama fue de tamo
(cascara de arroz), el área se dividió en 12 cuartones, cada cuartón tuvo una medida de 1,0
x 2,0 metros, además de comederos y bebederos independientes; en cada cuartón se
alojaron 15 pollos.

Durante todo el experimento, se utilizaron 12 comederos individuales tipo tolva para el

control del consumo de alimento, además 12 bebederos manuales de capacidad de 4 litros
distribuidos de tal manera que pudieran proporcionar individualmente agua fresca a los
pollos y así poder medir su consumo.

3
Por otra parte, se utilizaron dos recipientes tipo tanque, con capacidad de 60 litros, los
cuales sirvieron para almacenar y tratar el agua de bebida de los pollos para lo cual se
contó con descartables de 20 ml de capacidad y poder dosificar el fermento láctico a base
de Lactobacillus spp.

Cabe mencionar que para el pesaje de los pollos y el alimento suministrado se utilizó una
balanza digital Ohaus 2000.

Protocolo Sanitario y Alimentario

Previo el desarrollo de esta actividad se procedió con las medidas sanitarias como fue la
limpieza y desinfección total del galpón con varios desinfectantes (solido, líquido y por
calor), así mismo se procedió con la limpieza de cortinas, comederos y bebederos; además,
se hizo el control de roedores e insectos con productos obtenidos en casas agroquímicas
de la zona.

La alimentación de los pollos se la realizó con alimento comercial, en dos presentaciones

crecimiento y engorde el cual se le suministro desde el primer día hasta los 21 y desde el
día 22 hasta los 42 días respectivamente.

El manejo de la alimentación de los pollos fue a voluntad y se la realizo siempre a la misma

hora (07H00 y 17H00), el pesaje fue cada 7 días, siempre en ayuno. El agua proporcionada
a los pollos fue potabilizada con cloro (a razón de 1/20000 es decir una gota de cloro por
litro de agua o 50 ppm) y dejándola en reposo 24 horas antes de su uso. Cabe mencionar,
que no se usó ningún tipo de fármaco o droga, solo se le vacuno con Gumboro y Newcastle
a los 7 y 15 días.

Obtención y manejo del probiótico

Se seleccionó y sacrificó al azar un pollo de 7 días de edad extrayéndole del sistema

digestivo (ciego) un raspado del mismo para obtener los microorganismos con los cuales
se elaboró el probiótico usado para este estudio.

Luego, el raspado fue colocado en 5 ml de suero fisiológico y se procedió a la siembra en

cajas Petri conteniendo medios específicos para el desarrollo de bacterias acidolácticas,
agar y caldo MRS (De Man-Rogosa-Sharpe), este medio de cultivo permite un abundante
desarrollo de todas las especies de lactobacilos. Luego se colocaron en la incubadora a
37°C por 72 horas.

Para la activación del probiótico se tomó una muestra con una pipeta graduada de 10 ml de
la solución madre (solución de 30 g en 270 ml de agua con melaza) para ser inoculada. La
inclusión del probiótico en el agua de bebida fue durante el ciclo productivo de los pollos y
este se preparó diariamente. La aplicación del probiótico fue suspendida un día antes y un
día después en procesos de vacunación.

Se utilizaron 180 pollos broilers de un día de edad, con un peso promedio de 47,10 g.,
distribuidos en cuatro tratamientos (T0, T1, T2, T3) con tres repeticiones por tratamiento,
dando un total de 12 unidades experimentales, cada unidad experimental conformada por
15 pollos distribuidos de forma aleatoria.

4
Se evaluó semanalmente el efecto de los cuatros niveles de Lactobacillus spp.,
suministrados en el agua de bebida (relación v/v) de manera proporcional (0,0; 1,5; 3,0 y
4,5, ml) por litro de agua sobre el comportamiento zootécnico y productivo de los pollos.

Cuadro 1. Esquema del diseño experimental usado en la presente investigación

Descripciones
# de pollos
Tratamiento (Lactobacillus sp. Repeticiones
por UE
por litro de agua)
T0 Testigo 3 15
1,5 mL probiótico * L -
T1 1 de agua 3 15
3,0 mL probiótico * L-
T2 1 de agua 3 15
4,5 mL probiótico * L-
T3 1 de agua 3 15

Parámetros zootécnicos

Estos parámetros se evaluaron los días: 7, 21 y 42; para luego trabajar con los valores
promedios de estos parámetros y poder testearlos con los tratamientos.

Índice de Conversión Alimenticia (I.C.A)

Cuantifica los kilogramos de alimento que se ha consumido un ave para producir un

kilogramo de carne. Cuanto más bajo sea el índice de conversión más eficiente ha sido
criado el animal (Manzano et al., 2010).

Fórmula 1.

𝐶𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜
𝐼. 𝐶. 𝐴 =
𝑖𝑛𝑐𝑟𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑃𝑒𝑠𝑜

Ganancia Diaria de Peso (GDP)

Se refiere a cuanto ha ganado un pollo en peso corporal al día. Rosero et al., (2012).

Fórmula 2.

𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 − 𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙

𝐺. 𝐷. 𝑃 =
𝑑í𝑎𝑠

Mortalidad

Porcentaje de pollos muertos en un período determinado.

Fórmula 3.

# 𝑝𝑜𝑙𝑙𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑒𝑟𝑡𝑜𝑠
%𝑀 = 𝑥 100
# 𝑑𝑒 𝑝𝑜𝑙𝑙𝑜𝑠 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒𝑠
5
Eficiencia Europea (EE)

Este índice, compara los diferentes lotes dentro de una integración o país, el número
mínimo esperado para definir si un lote tiene buen comportamiento es de 200, por lo que
cualquier resultado por debajo de 200 se estima que no fue un buen lote en cuanto a
rendimiento Anwar et al., 2012.

Fórmula 4.

%𝑉𝑖𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑥 𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙(𝑘𝑔)

𝐸𝐸 = 𝑥 100
𝑇𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 (𝑑í𝑎𝑠)𝑥 𝐼. 𝐶. 𝐴

Parámetros alométricos

Durante la fase de eutanasias escalonadas se sacrificaron 36 aves de la siguiente forma:

los días 7, 21 y 42 se sacrificaron 12 aves respectivamente (una por cada replica). Los
animales se aturdieron aplicándoles una atmósfera de dióxido de carbono durante 3
minutos. Todas las aves fueron sacrificadas después de 3 horas de la última comida.

Los pesos de los órganos fueron convertidos a porcentaje en relación al peso vivo (% PV)
por medio de la siguiente fórmula:

Fórmula 5.

𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 ó𝑟𝑔𝑎𝑛𝑜

% 𝑃𝑉 = 𝑥 100
𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜/𝑎𝑣𝑒

Para determinar la ontogénesis del crecimiento de los diferentes órganos y su relación con
el peso corporal, se utilizó la constante de Crecimiento alométrico (CA), así:
Fórmula 6.
𝑂𝑛
𝐶𝐴 = 𝑂ℎ
𝑃𝐶𝑛
𝑃𝐶ℎ

Donde:
O= peso del órgano;
n= días después del nacimiento;
h= peso al nacimiento
PC= peso corporal.

Cuando el órgano crece en la misma proporción al peso corporal, CA es de 1; si el

crecimiento del órgano es menor al peso corporal, CA es menor a 1; y cuando CA es mayor
a 1, hay un crecimiento rápido en relación con la ganancia total de peso corporal (Jaramillo,
2012).

Análisis morfométrico del intestino delgado

Después de 48 horas de la colecta, las muestras de las diferentes secciones del intestino
se conservaron en formalina al 10 %, para luego ser incluidas en parafina, cortadas a 4 µm
de espesor y coloreadas con hematoxilina-eosina para ser lavados y almacenados en
6
 etanol:agua (75:25, v:v) de acuerdo con el método reportado por Vente-Spreeuwenberg et
al. 2001). Luego se procedió a analizar:

• Vellosidades intestinales

Altura: una vez que se estableció la base de la vellosidad, desde su punto medio se trazó
una línea hasta el ápice.

Ancho: con una línea se unieron los bordes apicales de las células epiteliales de lados
opuestos, ubicadas aproximadamente en la mitad de la vellosidad.

• Criptas intestinales

De acuerdo con Marion et al., (2002), se determinó la profundidad y el ancho de las criptas
intestinales.

Análisis microbiológico

Para los análisis microbiológicos sobre entero bacteria, Aero bacteria mesofilas y
lactobacilos se tomaron muestras del intestino delgado y músculo, para lo cual se
sacrificaron 3 pollos por tratamiento (uno por replica) y se tomaron muestras para realizar
el respectivo cultivo microbiano, luego se procedió a realizar el contaje de Unidades
Formadoras de Colonias (UFC), de cada grupo bacteriano cultivado.

Análisis Estadístico

Para el análisis de los resultados experimentales obtenidos desde el punto de vista

zootécnico, alométrico, histomorfológico del intestino delgado y microbiológico; se realizó
un diseño estadístico de bloques completos al azar, luego se aplicó un análisis ANOVA y
las comparaciones múltiples de medias en caso de existir se procedió a usar la prueba de
Duncan (p<0,05) del programa estadístico R version 3.5.2 (2018-12-20).

Resultados

Análisis de los parámetros zootécnicos y productivos

En general los pollos que se sometieron a los 4 tratamientos de inclusión de probióticos

(Lactobacillus spp) en el agua de bebida respondieron de forma aceptable presentando un
buen estado de salud y no se determinó la presencia de algún agente infeccioso o
patológico que obligue a sacrificar de manera inmediata a las aves en estudio.

En esta investigación, no se encontró interacción estadística entre los diferentes

tratamientos para ninguna de las variables en estudio, por lo que no fue necesario analizar
dichas variables de forma independiente.

En lo que se refiere al consumo (kg animal-1), se puede observar diferencias significativas

entre los tratamientos, en donde los pollos que recibieron el T1 presentaron los menores
valores de consumo de alimento con respecto a los demás tratamientos (p<0,05; cuadro 2).
Cabe mencionar, que los pollos que se sometieron al tratamiento T0 presentaron mayor
valor de consumo, mientras que el resto de pollos que se sometieron a los tratamientos T2
y T3 tuvieron un consumo moderado de alimento. En lo que respecta al peso (kg animal-1),
también existió diferencias significativas en el T1 con respecto al resto de tratamientos.
7
La mejor conversión alimenticia de los pollos se tiene con el T1 (1,480) en comparación a
los otros 3 tratamientos. Es importante resaltar que el porcentaje de supervivencia y el
índice europeo de eficiencia también se logra con T1 en comparación con el resto de
tratamientos. Este trabajo, tiene relación con investigaciones realizadas por Anwar et al,
(2012), ya que se pudo apreciar el aumento en el peso corporal, el cual puede aumentar la
proliferación de tejido muscular o la deposición de grasa en el cuerpo de los pollos.

Cuadro 2. Análisis zootécncio y productivo de pollos que se sometieron al probiótico

(Lactobacillus spp) en el agua de bebida durante 42 días.

Tratamientos
Variables RMSE
T0 T1 T2 T3
Parámetros zootécnicos

Consumo (kg animal-1) 4,987 a 4,346 c 4,656 b 4,636 b 0,065

Peso (kg animal-1) 2,698 c 2,946 a 2,772 b 2,728 bc 0,066

Conversión alimenticia 1,850 a 1,480 c 1,680 b 1,701 b 0,047

Indicadores productivos

Supervivencia (%) 84,397 d 95,604 a 88,902 c 90,998 b 0,303

EE 233,493 d 474,462 a 336,714 c 352,774 b 0,208
Grupos según probabilidad de diferencia de medias y nivel alfa (0,05)
Las medias con la misma letra no son significativamente diferentes.

Se presentaron diferencias significativas (p<0,05) para la variable peso de órganos (%PV)

durante el tiempo de desarrollo de esta investigación, donde molleja alcanzo un peso
promedio (2,269%), hígado (2,928%) e intestino delgado (6,312%). Cabe destacar, que
tanto hígado como intestino delgado obtuvieron los mayores pesos con el T1 no así para el
caso de la molleja que alcanzó el mayor peso con el T3 (2,443%).

En el análisis alométrico de órganos en los cuatro tratamientos se presentaron diferencias

estadísticamente significativas (p<0,05), obteniéndose que la molleja de los pollos presenta
un crecimiento promedio (CA=0,49), el hígado (CA=0,62) y el intestino delgado (CA=0,47),
como se puede apreciar los órganos analizados en esta investigación, presentan un
crecimiento lento (CA<1) en relación con el peso corporal en los diferentes tratamientos
(Cuadro 3).

El consumo de probióticos ha sido asociado a mejoras en parámetros productivos, los

cuales influyen sobre el peso y desarrollo de órganos, específicamente del intestino (Franz
et al., 2011).

8
Cuadro 3. Peso de órganos (%PV) y análisis alométrico de pollos que se sometieron al
probiótico.

Tratamientos
Variables
Órgano EEM
Alométricas T0 T1 T2 T3
% P.V 1,966 d 2,443 a 2,320 c 2,347 b 0,026
Molleja
C.A 0,469 b 0,539 a 0,501 ab 0,410 c 0,047
% P.V 2,208 c 3,517 a 3,208 b 2,779 d 0,029
Hígado
C.A 0,589 b 0,673 a 0,608 b 0,600 b 0,031
Intestino % P.V 5,42 d 6,98 a 6,25 c 6,60 b 0,043
delgado C.A 0,31 d 0,63 a 0,44 c 0,49 b 0,020
%PV = peso de órganos, C.A = crecimiento alométrico
Grupos según probabilidad de diferencia de medias y nivel alfa (0,05)
Las medias con la misma letra no son significativamente diferentes.

Como podemos observar, se hallaron mayores pesos de órganos en los pollos que se
sometieron al T1 (1,5 ml L-1 de probiótico) en el agua de bebida, concretamente
Lactobacillus sp., se puede destacar que la cantidad de probiótico a añadir en el agua de
bebida no debe ser añadida en exceso ya que pueden tener un efecto contrario al que se
busca ya que la utilización de probióticos incide en la retención de nutrientes incluidos en
el agua de bebida, la ganancia de peso y el desarrollo de órganos del animal (Tizard, 2009).

Tal como lo destacó Alkhalf et al., (2010), el proveer a los pollos con dietas que incluyen
probióticos, estos tienen el beneficio de que el tracto digestivo mejore su desempeño. En la
presente investigación pudimos constatar el efecto positivo del probiótico añadido al agua
de bebida ya que como lo señalan los resultados obtenidos, los procesos de digestión y
absorción de nutrientes son más eficaces, ya que esto se refleja en las ganancias de peso
de los pollos.

Según Svihus (2011), cuando se añaden a la dieta componentes que mejoran la

disponibilidad de nutrientes, como en este caso los probióticos, se estimula el crecimiento
y desarrollo de la molleja.

Análisis morfométrico del intestino delgado

Luego de haber realizado el corte histológico del intestino delgado, se procedió a tomar
microfotografías para proceder a observar las principales características histomorfológicas,
el cuadro 4, presenta los resultados de los parámetros histomorfológicos evaluados en los
pollos, así como también los valores de significancia de la interacción entre el efecto del
probiótico en el crecimiento de los pollos el tratamiento administrado. Los resultados
muestran que los parámetros de alto de mucosa y alto de vellosidad intestinal presentaron
diferencias entre grupos. El ancho de vellosidad intestinal, en cambio, fue superior en el T2,
observándose una dependencia positiva a la dosis de probiótico del T1(1,5 ml L-1), a
diferencia de lo que ocurrió con los tratamientos T2 y T3, los cuales resultaron ser similares.

Respecto de la profundidad de cripta, esta fue mayor para T1, diferenciándose del
tratamiento control (T0), pero ligeramente cercano a los tratamientos T2 y T3. La relación
de la altura de vellosidad y profundidad de cripta fue inferior para el tratamiento testigo (T0),
grupo P1, mientras que los tratamientos T1 y T2 presentaron relaciones mayores y similares
entre sí, pero el tratamiento T3 muestra un mayor valor para esta relación histomorfológica.

9
En cuanto a la altura de la mucosa esta fue mayor para T1 en contraste con el resto de
tratamientos.

Cuadro 4. Valores de los parámetros histomorfológicos del intestino delgado de pollos que
se sometieron al probiótico.
Variables Tratamientos
intestinales EEM
T0 T1 T2 T3
(μm)
Am 1837d 1912a 1908b 1899c 1,514
Avi 1302 d 1501 a 1498 b 1492 c 2,510
An-v 109d 179a 175b 171c 2,111
Pc 287 b 298 a 296 a 290 b 4,176
AIV:PC 4,54 c 5,04 b 5,06 b 5,14 a 0,026
Am= Altura de la mucosa, Avi= Altura de la vellosidad intestinal, An-v: Ancho de la vellosidad, PC=
Profundidad de la cripta.
Grupos según probabilidad de diferencia de medias y nivel alfa (0,05)
Los tratamientos con la misma letra no son significativamente diferentes.

Se puede observar que la altura de las vellosidades del intestino delgado difiere
significativamente entre los tratamientos propuestos para este estudio, encontrándose
mayor altura con el T1, esto está acorde con trabajos realizados por Nicoletti et al., (2010),
quienes aportaron a la dieta de pollos de engorde ácidos orgánicos que coadyuvan con el
sistema alométrico de los órganos del pollo. Así mismo, Pelicano et al., (2003) identificaron
un mayor crecimiento de vellosidades intestinales con la utilización de un prebiótico (MOS)
y un ácido orgánico más MOS, comparado con un control en pollos de engorde.

Según Heinz (2000), encontraron vellosidades más altas en este segmento en aves
alimentadas con dietas a base de probióticos del tipo Bacillus subtilis, Bacillus licheniformis
y Saccharomyces cerevisiae y prebióticos basados en manooligosacáridos (MOS).

Análisis microbiológico

Se encontró diferencias estadísticas entre los tratamientos para las poblaciones de

bacterias pertenecientes al grupo de las enterobacterias, mesófilos y lactobacillus. Existió
diferencias de medias para el caso del grupo microbiano de las enterobacterias en todos
los tratamientos.

En lo que se refiere a las bacterias mesófilas se presentan en un rango entre 8,4 log UFC
g-1 para T0 y 9,1 log UFC g-1 para T3 respectivamente.

La presencia de bacterias del género Lactobacillus, presenta menor presencia para el

tratamiento T0 6,3 log UFC g-1 y la mayor presencia se registra con el tratamiento T1 con
9,9 log UFC g-1 (Cuadro 5).

Cuadro 5. Contaje de poblaciones bacterianas en el intestino delgado del pollo,

Tratamientos
Microorganismo EEM
T0 T1 T2 T3
Enterobacterias 8,9a 6,1d 7,4c 8,7b 0,101
Mesófilos 8,4c 8,9 ab 8,7 b 9,1a 0,122
Lactobacillus 6,3 d 9,9 a 9,3 b 9,1c 0,069
Grupos según probabilidad de diferencia de medias y nivel alfa (0.05)
Los medios con la misma letra no son significativamente diferentes.

10
Se puede destacar que la cantidad de enterobacterias (bacterias gram negativas) es menor
con el tratamiento T1, esto se relaciona con investigaciones realizadas por Gunal & Yayli,
(2006), al adicionar antibiótico y prebiótico.

La población de mesófilos se mantuvo estable sin diferencias significativas entre todos los
tratamientos, esto se encuentra relacionado con investigaciones realizadas por Williams et
al., (2008) donde no encontró diferencias estadísticas en la población de aerobios mesófilos
a nivel del ileón de pollos. Cabe destacar, que dentro de este grupo de bacterias se pueden
encontrar como miembros a una parte de bacterias lácticas (anaerobias) ya que estas
bacterias pueden llegar a ser facultativas.

En cuanto a la cantidad de bacterias lácticas, es importante destacar que el T1 presenta el

mayor contaje de este grupo de microorganismos.

Conclusiones

Los resultados obtenidos en ésta investigación mostraron que la adición de probióticos a

base de Lactobacillus sp., en el agua de bebida de pollos, tienen un efecto destacado en lo
que respecta a los parámetros zootécnicos, alométricos, histomorfológicos del intestino
delgado y microbiológicos; dado que se traduce en un mayor crecimiento de las
vellosidades intestinales del intestino delgado y en una disminución en la población de
entero bacterias y aerobios mesófilos. Por consiguiente, la presencia de bacterias lácticas
en el intestino delgado de los pollos de la presente investigación, determina que este grupo
bacteriano tienen la capacidad inhibir el crecimiento de bacterias patógenas mediante la
producción de bacteriocinas.

Referencias Bibliográficas

Alkhalf, A., Alhaj, M., & Al-homidan, I. (2010). Influence of probiotic supplementation on
blood parameters and growth performance in broiler chickens. Saudi Journal of Biological
Sciences 17, 219–225.

Anwar, H., Rahman, Z., Javed, I., & Muhammad, F. (2012). Efficacy of protein, symbiotic
and probiotic supplementation on body performance and organs weight in molted layers.
Pak Vet J, 33, 117-119.

Bratz K., Gölz G., Janczyk P., Nöckler K., Alter T. (2015). Analysis of in vitro and in vivo
effects of probiotics against Campylobacter spp. Berl. Munch. Tierarztl. Wochenschr. 128:
155–162.

Cao GT, Zeng XF, Chen AG, Zhou L, Zhang L, Xiao YP, Yang CM. (2013). Effects of a
probiotic, Enterococcus faecium, on growth performance, intestinal morphology, immune
response, and cecal microflora in broiler chickens challenged with Escherichia coli K88.
Poult Sci. 92(11):2949-55. doi: https://doi.org/10.3382/ ps.2013-03366 a review. FFHD.
2014;4(7):299-311.

Dec M., Puchalski A., Nowaczek A., Wernicki A. (2016). Antimicrobial activity
of Lactobacillus strains of chicken origin against bacterial pathogenss. Int. Microbiol. 19:
57–67.

Franz, C.M.; Huch, M.; Abriouel, H.; Holzapfel, W. and Gálvez, A. (2011). Enterococci as
probiotics and their implications in food safety. Int J Food Microbiol, 151: 125-140.
11
Fuller R. (1999). Probiotics for farm animals. In Probiotics: A Critical Review, Tannock GW
(ed), Horizon Scientific Press, Wymondham, p. 15-22.

Gaggìa, F., Mattarelli, P., & Biavati, B. (2010). Probiotics and prebiotics in animal feeding
for safe food production. Int. J. Food Microbiol. 141(1), 15-28.

Ghadban, G.S. (2002). Probiotics in broiler nutrition-a review. Arch. Geflugelk, 66: 49-58.

Gunal, M., & Yayli, G. (2006). The effectcs of antibiotic growth promoter probiotic or organic
acid supplementation on performance, intestinal microflora and tissue of broilers. Poultry
Science, 5, 149-155.

Hamid THTA, Ezureen E. (2011). Isolation of lactic acid bacteria from malaysian non-broiler
chicken (Gallus gallus) intestine with potential probiotic for broiler feeding. IIUM Engineering
Journal.12(4):133-9.

Heinz, J. (2000). Nutrición de aves. Zaragoza, España: Acribia.

Jaramillo, A. (2012). Evaluación de la mezcla de un ácido orgánico y un prebiótico en los

parámetros productivos y alométricos de pollos de engorde con alimentación controlada.
Rev Col Cien Anim. 5(1), 52-66.

Kalantzopoulos G. (1997). Fermented products with probiotic qualities. Anaerobe. 3(2-

3):185-90. doi: https:// doi.org/10.1006/anae.1997.0099

Kizerwetter-Świda M., Binek M. (2009). Protective effect of potentially

probiotic Lactobacillus strain on infection with pathogenic bacteria in chickens. Pol. J. Vet.
Sci. 12: 15–20.

Kumar L, Singh PK, Kumar M, Kumar Ch. (2013). Effect of dietary supplementation of
combination of probiotics on the growth performance and immune response of broiler
chickens. Anim Nutr Feed Techn. 13(1):15-25.

Manzano, E., Peralta, E., Valarezo, A., & Orellana, T. (2010). Evaluación de Parámetros
Zootécnicos en Pollos de Engorde Alimentados con Raciones que Incluyen Vallesia glabra,
una Planta que crece Silvestre en la Costa Ecuatoriana. Revista Tecnológica ESPOL-RTE,
Vol. 23, N. 1, 129-134.

Marion, J., Biernat, M., Thomas, F., Savary, G., Le Breton, Y., Zabielski, R., . . . Le Dividich,
J. (2002). Small intestine growth and morphometry in piglets weaned at 7 days of age,
effects of level of energy intake. Reprod Nutr Dev, 42, 339-354.

Mercenier A, Pavan S, Pot B (2003) Probiotics as biotherapeutic agents: present knowledge

and future prospects. Curr Pharm Des 9: 175–191.

Mikulski D, Jankowski J, Naczmanski J, Mikulska M, Demey V. (2012). Effects of dietary

probiotic (Pediococcus acidilactici) supplementation on performance, nutrient digestibility,
egg traits, egg yolk cholesterol, and fatty acid profile in laying hens. Poult Sci. 91(10): 2691-
2700. doi: https://doi.org/10.1093/ps/84.7.1015

12
 Nicoletti, D., Flores, C., Terraes, J., & Kuttel, J. (2010). Parámetros productivos y
morfológicos en pollos parrilleros suplementados con ácidos orgánicos y levadura.
Argentina. Rev. Vet. 21: 1, 23-27.

Pelicano, E., Souza, P., Souza, H., Oba, A., Norkus, E., . . . Lima, T. ,. (2003). Morfometria
e ultra-estrutura da mucosa intestinal de frangos de corte alimentados com dietas contendo
diferentes probióticos. Revista Portuguesa de Ciências Veterinárias, 69-77.

Svihus, B. 2011. La molleja: influencia de la estructura de la dieta y efectos sobre la

disponibilidad de nutrientes. WPS J, 67: 1-11.

Tizard, I. (2009). Introducción a la Inmunología Veterinaria. Madrid: Elsevier.

Vente-Spreeuwenberg, M., Verdonk, A., Gaskins, H., & Verstegen, M. (2001). Small
intestine epithelial barrier function is compromised in pigs with low feed intake at weaning.
J Nutr, 131, 1520-1527.

Vinderola CG, Medici M, Perdigón G. (2004). Relationship between interaction sites in the
gut, hydrophobicity, mucosal immunomodulating capacities and cell wall protein profiles in
indigenous and exogenous bacteria. J Appl Microbiol. 96(2):230-43. doi: https://doi.
org/10.1046/j.1365-2672.2004.02158.

Williams, J., Mallet, S., Leconte, M., Lessire, M., & Gabriel, I. (2008). The effects of
fructooligosaccharides or whole wheat on the performance and digestive tract of broiler
chickens. Br. Poutl. Sci., 49: 39-339, 329-339

Recibido: 17/Febrero/ 2020

Aceptado: 22/ Mayo/ 2020

13

View publication stats