De acuerdo a esta audiencia realizó una defensa técnica

de la trabajadora Gloria Cardona Gomez ,es decir en lo

que argumento es lo que la trabajadora informa y da su
propia versión hechos y dónde se le endilga por parte de la
empresa de falsedad de documentos, y de acuerdo a esta
audiencia ella no sabía ni sospecho de que el documento
no hacía parte de recaudo Bogotá y que el funcionario que
le realizo el tramite no hacia parte del área administrativa
de la empresa.
También se puede observar que la trabajadora Gloria
Cardona Gomez siguió y estuvo dando cumplimiento al
ARTICULO 45 del Reglamento interno de trabajo:
“Realizar personalmente la labor en los términos estipulados;
observar los preceptos del Reglamento Interno de Trabajo y
acatar y cumplir las órdenes e instrucciones que de manera
particular le imparta la empresa o sus representantes según
el orden jerárquico establecido, Realizar personalmente la
labor en los términos estipulados; observar los preceptos del
Reglamento Interno de Trabajo y acatar y cumplir las órdenes
e instrucciones que de manera particular le imparta la
empresa o sus representantes según el orden jerárquico
establecido. ya que siguió las instrucciones de un jefe
jerárquico.
La empresa no puede valerse del engañó de que fueron
víctimas los trabajadores , para aplicar su política de
querer acabar los contratos a termino indefinido, para
implementar sus contratos a termino fijo
La trabajadora fue engañada en su buena voluntad , en
este procedimiento,lo que también le da responsabilidad
a la empresa en este hecho, además ejercen presión a
qué
renuncie la trabajadora a su empleo, a decir de la Corte Suprema,
debe ser un acto surgido de su exclusiva y libre voluntad, la cual
debe ser manifestada de manera natural, ajena a toda injerencia o
intromisión indebida del empleador.
Quien dimite de un empleo tiene pleno derecho a redactar a su libre
albedrío la comunicación correspondiente, sin que su patrono
pueda interferir, porque, si así lo hace, ya no habrá la
espontaneidad esencial sino una especie de orden que el
empleador le imparte al subalterno para que se retire del servicio ,
Por parte de este interrogatorio se observa un elemento que
constituye Acoso Laboral y es el carácter intenso de presión
 psicológica se presume que con el fin de inducir a la trabajadora
a escuchar argumentos de autoinculpación.
Otro elemento es que tenga como finalidad dañar psíquica o
moralmente al trabajador, para marginarlo de su entorno laboral. Por
último, decir respecto de cuya exigencia a la hora de construir el
concepto de acoso discrepan tanto los autores como la jurisprudencia.
Dicho elemento se refiere a si es exigible o no que se produzcan daños
psíquicos en el trabajador afectado, circunstancia que concurre en la
mayoría de los supuestos examinados por las sentencias que se han
ocupado de la cuestión.
Es destacable señalar las implicaciones a nivel laboral que este
delito tiene, estableciendo la jurisprudencia que la existencia de
la causa que autoriza la extinción del contrato por voluntad del
trabajador.

Ya que la trabajadora Gloria Cardona Gomez declara que obró

en su buena fe y no sabe nada de que dicho documento no era
de la empresa.

Cito la :La presunción de inocencia “se constituye en regla

básica sobre la carga de la prueba” de acuerdo con la cual
“corresponde siempre a la organización estatal la carga de
probar que una persona es responsable de un delito (…) lo que
se conoce como principio onus probandi incumbit actori. La
actividad probatoria que despliegue el organismo investigador
debe entonces encaminarse a destruir la presunción de
inocencia de que goza el acusado, a producir una prueba que
respete las exigencias legales para su producción, de manera
suficiente y racional, en el sentido de acomodarse a la
experiencia y la sana crítica. Así pues, no le incumbe al acusado
desplegar ninguna actividad a fin de demostrar su inocencia, lo
que conduciría a exigirle la demostración de un hecho negativo,
pues por el contrario es el acusador el que debe demostrarle su
culpabilidad”.

Considero que al no darse por lo menos ciertos elementos como

garantías dentro del proceso disciplinario se cerceno de plano el
Debido Proceso, tal y como, la Honorable Corte Constitucional
lo expresó en la Sentencia T-605/99, de la cual transcribo
algunos de sus apartes:
 Sentencia T-605/99

DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Aplicación a empresas

cuando ejercen poder sancionatorio frente al
trabajador/EMPLEADOR-Facultades sancionatorias ejercidas en
forma razonable y proporcional

El artículo 29 de la Carta Magna dispone que el debido proceso

se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas. Esta norma constitucional, ha de entenderse
para toda clase de actuaciones de carácter administrativo que
han de seguir las empresas ya sea del sector público, bien del
sector privado, cuando van a ejercer su poder sancionatorio
frente a un trabajador, por la supuesta ocurrencia de una falta
que amerite una sanción contemplada bien sea en la ley o, en
los reglamentos internos de trabajo. Esta Corporación ha
manifestado que las facultades sancionatorias de que gozan los
empleadores frente a sus trabajadores, debe ser ejercida en
forma razonable y proporcional a la falta que se comete y,
además con el rigorismo de estar plenamente probados los
hechos que se imputan. (Negrillas y subrayas fuera del texto
original

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA / IN DUBIO PRO DISCIPLINARIO

No entiende la Corte cómo se pueda vulnerar la presunción de

inocencia cuando se ordena a la autoridad administrativa
competente para investigar a un determinado funcionario
público que en caso de duda sobre la responsabilidad del
disciplinado ésta ha de resolverse en su favor. Y, por el
contrario, advierte que de no procederse en esa forma sí se
produciría la violación de tal presunción, pues si los hechos que
constituyen una infracción administrativa no están debidamente
probados en el expediente, o no conducen a un grado de certeza
que permita concluir que el investigado es responsable, mal
podría declararse culpable a quien no se le ha podido demostrar
la autoría o participación en la conducta antijurídica.

Hubo engaño por representantes de la empresa a nivel jerárquico

además la empresa nunca creo un filtro dónde podían realizar
con el fondo para dar el aval de las personas que tenían la
aprobación de sus cesantías solicitamos una investigación a los
trabajadores del departamento de nómina o quien haga tal
función realizando el filtro de las aprobaciones de las cartas de
la cesantías de la trabajadora Gloria Cardona Gomez ya que está
siendo vulnerada le exigimos a la empresa que se
investigue a ese funcionario quien hizo caer en error a los
trabajadores y La investigación y los llamados a descargos
es para todos , no solo para los trabajadores de taquilla si
no para los funcionarios de la torre Colpatria que están
involucrados; si no lo Hace es porque fue una estrategia de
la empresa.

INJURIA Y CALUMNIA-Antecedentes históricos y

legislativos/INJURIA Y CALUMNIA-Conductas típicas que
salvaguardan el derecho a la integridad moral

CALUMNIA-Elementos que la estructuran/INJURIA-

Elementos que la estructuran/INJURIA Y CALUMNIA-
Diferencias

LA EXCEPTIO VERITATIS Y SUS EXCEPCIONES-

Antecedentes históricos y legislativos

LA EXCEPTIO VERITATIS Y SUS EXCEPCIONES-

Tendencias en el derecho comparado
Las tendencias existentes en el Derecho comparado, en
torno a la exceptio veritatis y también a sus excepciones,
podrían agruparse bajo las siguientes tendencias: (i) La
extrema que prohíbe en todo caso demostrar la verdad de
lo dicho, en particular cuando se trata de imputaciones
sobre hechos delictivos ya estudiados y desestimados por
juez competente, existiendo sentencia absolutoria; (ii) la
intermedia que la admite con restricciones; (iii) la que
reconoce sin limitaciones la exceptio veritatis; y (iv) la que
excluye la responsabilidad penal como forma de proteger
los derechos al honor e integridad moral, tendencia por la
que apuesta el sistema regional de Derechos humanos.
Sentencia C-417/09

JUICIO DE PROPORCIONALIDAD ESTRICTO-Aplicación

en norma que restringe un derecho preferente/EXCEPCION
A LA
EXCEPTIO VERITATIS EN DELITOS CONTRA LA
INTEGRIDAD MORAL-No supera juicio de proporcionalidad

En este caso, la Corte constitucional se enfrenta a una

disposición legal contenida en el numeral primero del artículo
224 de la Ley 599 de 2000, que limita el derecho de defensa en
cuanto a no poder ejercer la exceptio veritatis, y por otro lado,
impone restricciones a la libertad de expresión en sus diversas
formas, habiendo sido reconocido el derecho de libertad de
expresión e información, como un derecho preferente, lo que
obliga sin duda alguna a aplicar en el presente asunto el juicio
de proporcionalidad más estricto e intenso, pues no sólo se
enfrenta el juez constitucional a una limitación de derecho
fundamental, sino a una limitación de un derecho fundamental
especialmente valioso para el sistema constitucional en sí
mismo. Es decir que el estudio de la disposición acusada, al
momento de analizar los cuatro criterios, debe tener en cuenta
adicionalmente un conjunto de elementos de juicio que
aseguran una valoración íntegra, completa, garante de esta
libertad preferente. Resultando de su aplicación que el fin de la
norma es legítimo, la norma es adecuada y conducente para el
logro del fin perseguido, pero la situación es diferente con los
pasos relacionados con la necesidad y la estricta
proporcionalidad, en los que se indaga, si no existen otros
medios menos onerosos para lograr el mismo objetivo
perseguido y si las restricciones que la norma impone sobre un
derecho se justifican en función de los beneficios que se derivan
para la vigencia de otros derechos, siendo indispensable
identificar si la medida es útil, razonable, oportuna y también
imperiosa o estrictamente indispensable, de modo que el
objetivo legítimo e imperativo no puede alcanzarse
razonablemente por un medio menos restrictivo, observando la
Corte que existen alternativas para alcanzar el fin legítimo
perseguido que hacen innecesario y excesivo imponer la
limitación prevista en el artículo 224 numeral 1º del Código
penal

DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL-Excepción

al eximente de responsabilidad aún contando con prueba
que acredite la verdad de la imputación no supera paso de
necesidad en juicio de proporcionalidad

DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL-Inadmisión

de prueba cuando imputación de conducta punible ha sido
objeto de sentencia absolutoria, preclusión de investigación
o cesación de procedimiento o sus equivalentes, sacrifican
innecesariamente y en exceso un derecho preferente
DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL-
Bienes jurídicos protegidos/EXCEPCION A LA EXCEPTIO
VERITATIS-Supone limitación a las libertades de expresión e
información y afectación del debido proceso del imputado por
calumnia