Está en la página 1de 9

EMANDA DE ACCIÓN DE AMPARO

SECRETARIO:
EXPEDIENTE:

CUADERNO: Principal

ESCRITO: 01-2016

Demanda de Amparo contra Resolución Judicial

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO

JUANA DE ARCO QUISPE con DNI 12345678, con domicilio real en Calle Dios Líbrame de todo mal
N° 666, con domicilio procesal en Avenida España N° 28, con domicilio electrónico casilla 895467;
a Ud., respetuosamente, digo:

Conforme a la modificación realizada al art. 51 del Código Procesal Constitucional, la presente se


presenta a un Juez Especializado Constitucional; además, la presente demanda se realiza
observando los requisitos previstos en el artículo 42 del Código Procesal Constitucional:

I.- DEMANDADOS Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA. -

1.- PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA de la Corte Suprema de


Justicia de la República integrada por los magistrados (…), órgano colegiado que se notificará en

2.- SEGUNDA SALA LABORAL de la Corte Superior de Justicia de Arequipa integrada por los
magistrados (…), órgano colegiado que se notificará en (…).

II.- EMPLAZAMIENTO. -

Conforme al artículo 7 del Código Procesal Constitucional, por tratarse de órganos del Poder
Judicial se deberá de emplazar con la presente demanda al PROCURADOR A CARGO DE LOS
ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL a quien se notificará en (…).

III.- PETITORIO. -

Interpongo demanda constitucional de amparo por violación de mis derechos constitucionales a la


tutela procesal efectiva y motivación para que se declare la nulidad[1] de Resolución de Casación
686-2016 Arequipa emitida el 31 de agosto del 2016 emitida por la Primera sala de derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República y, como
consecuencia, la nulidad de la Sentencia de Vista 1046-2015-2SL de 06 de noviembre de 2015
recaída en la causa 2014-2647-0-0401-JR-LA-07 emitida por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, más costos del

V.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA. -

El artículo 44 del Código Procesal Constitucional indica “Tratándose del proceso de amparo
iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer la demanda se inicia cuando la
resolución queda firme. Dicho plazo concluye treinta días hábiles después de la notificación de la
resolución que ordena se cumpla lo decidido.” En el presente caso, tomé conocimiento de la
resolución impugnada el (…).

V.- RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS. -

1.- La demandante es Especialista Administrativo I en (…), en estas circunstancias, se me inició un


procedimiento administrativo disciplinario que culminó con la emisión de la Resolución Directoral
174-2013 de 15-05-2013 que resuelve sancionar con separación temporal en el servicio por un año
sin goce de remuneraciones por la presunta comisión de falta administrativa de reiterada
resistencia al cumplimiento de las órdenes de mis superiores. Interpuesto recurso administrativo
de apelación en contra de la Resolución Directoral 174-2013, esta fue confirmada por la
Resolución 019-2014-GRA/TAR

2.- No conforme con la Resolución Directoral 174-2013 y la Resolución Directoral 174-2013, esta
fue confirmada por la Resolución 019-2014-GRA/TAR, interpuse demanda contencioso
administrativa que generó el Expediente 02647-2014-0-0401-JR-LA-05 tramitado por ante el
Quinto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.

3.- En el referido Expediente 02647-2014-0-0401-JR-LA-05 se emitió la Sentencia 259-2015 emitida


el 20 de abril del 2015 que resuelve lo siguiente: “Declarando FUNDADA la demanda contencioso
administrativa interpuesta por (…), en contra del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO REGIONAL (…).
DECLARANDO la nulidad de la resolución de Instancia 019-2014-GRA/TAR del 26 de marzo del
2014, que confirma la resolución Directoral 174-2013 de fecha 15 de mayo del 2013,
DISPONIENDO que la demandada proceda a emitir nueva resolución teniendo en cuenta lo
expuesto en la presente.”

4.- El fundamento principal para declarar fundada mi demanda lo encontramos en el fundamento


5.6 y sexto de la Sentencia indicada que dice: “5.6. En mérito a lo expuesto, debemos señalar que
la administración incurrió en dos vulneraciones al debido proceso, siendo la primera la falta de
motivación a la decisión adoptada de rotar a la actora; y la segunda el no motivar el porqué de
aplicar mayor sanción a la establecida por la Comisión de procesos disciplinarios, lo que determina
la nulidad de la resolución por la que se le sanciona a la actora, se agrega a esto que no se ha
respetado las formas que señala la ley en cuanto a cómo debe plasmarse las decisiones de la
administración en cuanto a efectuar desplazamientos de los servidores a su cargo, lo que si bien
no es de trascendencia, que sí lo es lo primero la falta de motivación de las decisiones; situaciones
que el Tribunal Administrativo Regional ha debido tener en cuenta a los efectos de resolver.”

5.- Contra esta sentencia, interpuso recurso de apelación la demandada Gobierno Regional de (…).

6.- Iniciado el trámite en segunda instancia, este culmina con la emisión de la Sentencia de Vista
1046-2015-2SL (Resolución 19-2SL) de 06 de noviembre de 2015 que resuelve lo siguiente:
“REVOCAR la Sentencia 259-2015, del 20 de abril del 2015, corriente a foja trescientos noventa y
uno; en cuanto se declara fundada la presente demanda, con lo demás que contiene y es materia
de grado. REFORMAR dicha sentencia, declarando improcedente la mencionada demanda.”

7.- El fundamento central para declarar esta improcedencia en la sentencia de vista fue el
siguiente: “Quinto. - Que en cuanto a que el mencionado plazo de caducidad sea interrumpido por
días en que haya huelga judicial, cabe tener en cuenta lo señalado en la Resolución 962-2009, del
7 de julio del 2010, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República (…). Por tanto, siendo que en los días de huelga judicial señalados en la hoja de
información de folio cuatrocientos trece, no se consolidó el derecho de acción de la demandante,
toda vez que con ulterioridad a tal huelga quedaban aún con holgura suficientes días hábiles en
que pudo interponerse oportunamente la actual demanda; no es atendible descontar dichos días
de huelga, del correspondiente plazo legal para postular la presente demanda. Sexto.- Que en este
orden de cosas, la demanda contencioso administrativa que nos ocupa, deviene en improcedente,
por ser extemporánea (Ley 27584: artículo 21: inciso 2); y atendiendo a la acotada caducidad
producida en autos (Ley 27584: artículo 21: inciso 7; CPC: artículo 427: primer párrafo: inciso 3).”

8.- Habiendo obtenido sentencia de primera instancia favorable que injustamente fue revocada en
segunda instancia, interpuse recurso de casación.

9.- Interpuesto mi recurso de casación, este fue resuelto por la CASACIÓN 686-2016 AREQUIPA de
31 de agosto de 2016 que declara: “Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante (…) de fojas 462 a 464, contra la sentencia de vista de fojas 391 a 398, de fecha
20 de abril del 2015; en los seguidos por la recurrente contra el Gobierno Regional de (…) y otro
sobre Proceso Contencioso Administrativo.”

10.- El fundamento de la resolución de Casación para declarar improcedente mi recurso fue lo


siguiente: “SÉTIMO. (…) la demanda resulta improcedente por cuanto es extemporánea, ya que
desde la fecha de notificación de la resolución impugnada, esto es 28 de marzo de 2014 hasta la
fecha de presentación de la demanda, esto es, 30 de junio de 2014, han transcurrido más de 03
meses; razón por la cual, el agravio alegado (…) deviniendo improcedente.”

VI.- DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. -

11.- Lo acontecido consideramos afecta de manera evidente y manifiesta el derecho a la tutela


procesal efectiva por lo siguiente:

a.- El art. 4 del Código Procesal Constitucional establece que “El amparo procede respecto de
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que
comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.” Este artículo también indica lo que es la
tutela procesal efectiva “Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos (…) a la obtención de una
resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados (…)”.

b.- Por lo que el presente proceso constitucional, se sustenta en la violación del derecho
constitucional indicado en el Artículo 37, numeral 16, del Código Procesal Constitucional que
indica “El amparo procede en defensa de los siguientes derechos: (…) 16) De tutela procesal
efectiva.”

c.- Y dentro de este derecho alegamos la afectación de nuestro derecho a obtener una resolución
fundada en derecho, que se relaciona con las diferentes modalidades de afectación al derecho de
motivación previsto en la STC recaída en el Expediente 03864-2014-PA/TC.

d.- Hecha la precisión del derecho constitucional cuya violación sustenta la presente demanda,
procedemos a explicar en qué consiste esta violación.
e.- Siendo que el tema en discusión es determinar si la demanda contencioso administrativa fue
presentada vencido el plazo de caducidad de tres (3) meses es necesario hacer uso de un cuadro
cronológico de fechas para determinar que aconteció:

Actos Jurídicos y Hechos Fecha Norma o hecho relevante

Notificación de la resolución 019-2014-GRA/TAR 28-03-2014 “La demanda deberá ser


interpuesta dentro de los siguientes plazos: (…), el plazo será de tres meses a contar desde el
conocimiento o notificación de la actuación impugnada (…)”

Huelga Nacional Indefinida de los Trabajadores del Poder Judicial 25-03-2014 al 09-05-2014
Resolución Administrativa 576-2014-P-CSJMD/PJ

Vencimiento de los tres meses 28-06-2014 Conforme al Calendario de junio de 2014, el 28 de


junio es sábado, el 29 de junio es domingo. 28 y 29 de junio son días inhábiles.

Presentación de la Demanda Contencioso Administrativa 30-06-2014 Conforme al


Calendario de junio de 2014, el 30 de junio es lunes (primer día hábil)

DEMANDA HABEAS DATA


EXPEDIENTE N° :
SEC. :
ESCRITO N°       : 01
DEMANDA DE HABEAS DATA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECILIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO

JUAN DE ARCO FRANCIA, identificado con DNI N° 12346578, con dirección domiciliaria en Calle Dios
me libre N° 666,  con domicilio procesal en la Calle Moquegua N° 536, de esta ciudad y con Casilla
Electrónica N° 12345; ante Ud., con el debido respeto me presentó y expongo:

I.- DIRECCIÓN DOMICILIAR DE LOS DEMANDADOS

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO, a quien se le notificara, en el domicilio real, e


institucional cito en Jirón Diego De Almagro 525 – Centro Histórico.  

II.- PETITORIO
Que, invocando interés y legitimidad para obrar, interpongo Proceso de Habeas Data por la violación del
derecho constitucional de acceder a la información, a efecto de que se me entregue la siguiente información:
a) copia de los proyectos de remodelación del Parque de la Juventud en los últimos 3 años, por los
fundamentos de hecho y derecho que a continuación paso a exponer:

III.-  FUNDAMENTACIÓN FACTICA


PRIMERO: Señor Juez, el recurrente en la calidad de ciudadano de la comuna de Moquegua solicitó informe
de los proyectos de remodelación y de cuanto es el presupuesto de cada proyecto que se invierte en la
remodelación continua del Parque de la Juventud de Moquegua, ubicado en el Ovalo La Rotonda.
SEGUNDO: Que, con fecha 16 de Mayo del año en curso remití a la demandada (Municipalidad Provincial
de Mariscal Nieto), una carta notarial, que tiene como registro de ingreso N° 089, para que se me entregue la
siguiente documentación (información): a) Informe de los Proyectos de Remodelación del Parque de la
Juventud.
TERCERO: Desde la fecha de la presentación 16 de Mayo hasta la fecha no he recibido respuesta por parte
de las demandadas, más por el contrario al momento de mi apersonamiento a la mesa de partes de la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, para que se me pueda otorgar las copias de los informes
solicitados, no se me proporciono información o respuesta alguna del porque no se me podía dar copia
simples de dicha documentación solicitada.
CUARTO: Como quiera que la información solicitada no afecta a la seguridad nacional del estado y es mas
se trata de información referente, a mi persona, por lo que el silencio y la negativa de la demandada
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto de otorgarme dicha información, constituye una violación al
derecho constitucional, de poder acceder a la información pública, por lo que me veo en la obligación de
interponer la presente acción de habeas data.

IV.-  FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
Invocando Legitimidad e Interés para obrar y solicitando Tutela Jurisdiccional efectiva y frente a la
vulneración de Derechos Constitucionales por haberse atentado contra el derecho a la información pública,
basándome en los siguientes fundamentos de derecho que sustentan la presente:
-       Artículo 2 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, el cual señala que toda persona tiene derecho a la
información, a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla de cualquier entidad
pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Exceptuándose las informaciones que afectan la
intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.
-       Artículo 2 inciso 6 de la Carta Constitucional del Perú, la cual señala el derecho a la intimidad personal a que
los servicios informáticos, computarizados o no, públicos o privados, no suministren informaciones que
afecten la intimidad personal y familiar.
-       Artículo 61 del Código Procesal Constitucional el cual señala que el hábeas corpus procede en defensa de los
derechos constitucionales reconocidos por los incisos 5) y 6) del artículo 2 de la Constitución. En
consecuencia, toda persona puede acudir a dicho proceso para: 1) Acceder a información que obre en poder
de cualquier entidad pública, ya se trate de la que generen, produzcan, procesen, o posean, incluida la que
obra en expedientes terminados o en trámite, estudios, dictámenes, opiniones, datos estadísticos, informes
técnicos, y cualquier otro documento que la administración pública tenga en su poder, cualquier que sea la
forma de expresión, ya sea gráfica, sonora, visual, electromagnética o que obre en cualquier otro tipo de
soporte material.
-       Artículo 4, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Ley N° 27806, la cual
estipula que los funcionarios o servidores públicos que incumplieran con las disposiciones a que se refiere
esta Ley serán sancionados por la comisión de una falta grave, pudiendo ser incluso denunciados por el delito
de Abuso de Autoridad, al que hace referencia el artículo 377 del Código Penal Peruano.
V.           ANEXOS
1-A. Copia del DNI.
1-B. Copia Legalizada de La Carta Notarial.
1-C. Copia de Solicitud de Informe sobre los proyectos de remodelación del Parque de la Juventud.

POR LO TANTO:
A Ud. Pido con el debido respeto se sirva dar trámite a la demanda interpuesta, calificarla positivamente y
declararla fundada en su oportunidad, conforme a ley.

OTROSÍ DIGO.- Que de conformidad con lo establecido por la QUINTA DISPOSICIÓN FINAL del
Código Procesal Constitucional, los procesos constitucionales se encuentran exonerados del pago de las tasas
judiciales.
DEMANDA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO - "Bono por Preparación de Clase"
Sec. Dr.
Exp. N°:
Esc. N° 01
INTERPONE ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

SEÑOR JUEZ ESPECIALISTA EN LO CIVIL DE TRUJILLO


JUANA DE ARCO LÓPEZ, con DNI ° 10101010, con domicilio real en Urbanización Chimú N° 45 con
domicilio procesal en Calle Las Perlas MZ 71, LOTE 12 – Urbanización Que te imposta distrito y provincia
de Trujillo y con Casilla Electrónica N°  123456; a usted digo:

I.                   NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS


-         UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – EL PORVENIR, en la persona de su Representante
Legal, a quien se le deberá notificar en su domicilio legal, ubicado en la Avenida Sánchez Carrión N° 1505  -
Distrito El Porvenir.
-         PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL AD HOC, defensor de los intereses del Estado a nivel regional, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 78° de la Ley N° 27867 y artículo 5° del D.S. N° 002-2003-JUS, a
quien se le deberá notificar en su domicilio legal, ubicado en Avenida España N° 1800, de la ciudad de
Trujillo.

II.                 PETITORIO
Que, en virtud del artículo 1° del Código Procesal Constitucional (Ley n° 28237), recurro a su despacho con
la finalidad de interponer el presente Proceso Constitucional de Cumplimiento, con el objeto que el
demandado CUMPLA CON EJECUTAR La Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-
UGEL-01 EP, de fecha 27-10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 –
El Porvenir; y consecuentemente se debe disponer que la demandada haga efectivo el pago de la suma
de SESENTA MIL CIENTO VEINTISEIS CON 26/100 NUEVOS SOLES (S/. 60,126.26), por concepto
de la Bonificación por Preparación de Clase y Evaluación; asimismo también deberá ordenar se me cancele la
suma de DIECISEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS CON 08/100 NUEVOS SOLES (S/.
16,966.08), por concepto de intereses legales generados; en consecuencia deberá ordenar que se me pague un
total de SETENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y DOS CON 34/100 (S/. 77,092.34), dichos montos
reconocidos en la referida resolución, atendiendo a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación
expongo:
III.              FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DEL PETITORIO
PRIMERO: Que, mediante Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de
fecha 27-10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El Porvenir, se
resuelve a favor de la recurrente, reconocer crédito devengado, por concepto de Reintegro de Bonificación por
preparación de clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración total, y demás montos específicos
en la misma resolución, por la suma de suma de SESENTA MIL CIENTO VEINTISEIS CON 26/100
NUEVOS SOLES (S/. 60,126.26), por concepto de la Bonificación por Preparación de Clase y Evaluación;
asimismo también deberá ordenar se me cancele la suma de DIECISEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y
SEIS CON 08/100 NUEVOS SOLES (S/. 16,966.08), por concepto de intereses legales generados; en
consecuencia deberá ordenar que se me pague un total de SETENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y DOS
CON 34/100 (S/. 77,092.34).
SEGUNDO: Que, pese al tiempo transcurrido desde la expedición de dicho acto administrativo no se me ha
cancelado los indicados conceptos, por lo que me vi en la imperiosa necesidad de requerir el pago a la
demanda, mediante Documento de Fecha Cierta, Expediente N° 4261894-3670001, recepcionada por la
UGEL N° 01 – El Porvenir, con fecha 01.02.2018, cuyo cargo adjunto a la presente, con el fin de que se
cumpla el acto administrativo dictado, tal como lo establece el artículo 69° de la Ley N° 28237, sin embargo
hasta la actualidad dicho documento tampoco ha sido atendido, es por ello que recurro ante usted en busca de
la Tutela Jurisprudencial efectiva, a fin de que se disponga que el demandado Gerente Regional de educación
de La Libertad, cumpla con el acto administrativo, contenido en la Resolución Directoral N° 00003732-2016-
GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El Porvenir.
TERCERO: Conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Exp. N°
0168-2005-PC/TC de acuerdo a los artículos 3°, 43°, y 45° de la Constitución, el Tribunal Constitucional
reconoce la configuración del derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las normas legales y de
los actos administrativos. Por tanto, cuando una autoridad o funcionario es renuente a acatar una norma legal
o un acto administrativo que incide en los derechos de las personas o, incluso, cuando se trate de los casos a
que se refiere el artículo 65° del Código Procesal Constitucional (relativos a la defensa de los derechos con
intereses difusos o colectivos en el proceso de cumplimiento), surge el derecho de defender la eficacia de las
normas legales y actos administrativos a través del proceso constitucional de cumplimiento, por lo que para
que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de una
resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuncia del funcionario o
autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar con las siguientes requisitos mínimos
comunes: a) Ser un mandato vigente. b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo. c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento. e) Ser incondicional. Del mismo
modo, en este tipo de procesos el funcionario o autoridad pública tiene un deber absoluto de acatamiento de la
norma legal o del acto administrativo, no siendo posible ningún tipo de discrecionalidad de su parte.
Asimismo, en ellos los derechos del demandante son prácticamente incuestionables, de modo que,
comprobada la renuncia y el incumplimiento de la norma legal o el acto administrativo conforme a las pautas
descritas, de ineludible cumplimiento, corresponde amparar la demanda.
CUARTO: En el presente caso se cumple todos los requisitos para amparar la demanda, pues resulta que la
Resolución DIRECTORAL N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-10-2016, es
un mandato vigente, cierto y claro, no está sujeta a controversia compleja por cuanto no requiere actividad
probatoria adicional más que la misma resolución administrativa y el requerimiento de cumplimiento
mediante documento de fecha cierta, además de ser un acto administrativo de obligatorio cumplimiento,
asimismo respecto al criterio de disponibilidad presupuestal es necesario recordar lo expresado en la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 02189-2008-PCPTC,”Asimismo, conviene indicar que si
bien el mandamus contenida en la resolución materia de este proceso estarla sujeto a una condición, la
disponibilidad presupuestaria y financiera del emplazado, este Tribunal ya ha establecido (Cfr. SSTC 01203-
2005-PC/TC 03855-2006-PCITC y 06091-2006-PC/TC) que este tipo de condición es irrazonable” o lo
expuesto en el Exp. N° 03717-2005-PC/TC, es decir se ha creado una discusión en torno al cumplimiento de
una resolución en estrecha relación con la posibilidad de pago de la entidad administrativa. Al respecto este
colegiado considera necesario insistir en que las autoridades administrativas no pueden usar el pretexto de la
falta de fondos para no acatar una resolución constitucional y legal, motivo por el cual la autoridad
demandada se encuentra obligada  a acatar la resolución y observar la Resolución Directoral N° 788-
2003UGE-S  que ella misma ha emitido, por otro lado la Sentencia N° 3149-2004-AC/TC se manifiesta que
dicho argumento antes de eximir de responsabilidad a las autoridades del sector, directa o indirectamente
emplazadas con la demanda pone de manifiesto una actitud insensible y reiterada de parte de los funcionarios
competentes de los derechos del recurrente, actitud que se ha convertido en sistemática, dado a la cantidad de
demanda de cumplimiento y de amparo a las que se ven obligadas a recurrir las personas afectadas con dichas
prácticas. No es admisible e incluso carece de racionalidad si se tiene en cuenta que es el propio estado a
través del presupuesto público.
IV.              FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
-         Constitución Política del Perú.-
  Artículo 200°.- Que, precisa que son garantías Constitucionales: Inc 6.- La acción de Cumplimiento procede
contra cualquier autoridad o funcionario renuente acatar una norma legal  o un acto administrativo, sin
perjuicio de las responsabilidades de la ley.

-         Código Procesal Constitucional (Ley N° 28237).-


  Artículo 66°.- Que, regula el objeto del Proceso de Cumplimiento.
  Artículo 68°.- Que, precisa que la demanda de cumplimiento se dirigirá a la autoridad o funcionario renuente de
la administración pública al que corresponde el cumplimiento de una norma legal o la ejecución de un acto
administrativo.  
  Artículo 69°.- Que, establece el requisito especial que debe tener todo proceso constitucional de cumplimiento.

-         Código Procesal Civil.-


  Artículos 424° y 425°, que establecen los requisitos que debe contener toda demanda.

V.                 MONTO DEL PETITORIO


La suma de SESENTA MIL CIENTO VEINTISEIS CON 26/100 NUEVOS SOLES (S/. 60,126.26), por
concepto de la Bonificación por Preparación de Clase y Evaluación; asimismo también deberá ordenar se me
cancele la suma de DIECISEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS CON 08/100 NUEVOS SOLES
(S/. 16,966.08), por concepto de intereses legales generados; en consecuencia deberá ordenar que se me pague
un total de SETENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y DOS CON 34/100 (S/. 77,092.34), dichos montos
reconocidos en La Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-
10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El Porvenir.

VI.              VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA


La presente acción se tramitara VIA PROCEO DE CUMPLIMIENTO, siendo competente su despacho, en
virtud de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 51° y Tercera Disposición Final de la Ley N° 28237.

VII.            MEDIOS PROBATORIOS
-         Documentales.-
a)    La Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-10-2016, emitida
por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El Porvenir, con lo que acredito que se
reconoce Créditos devengados por concepto de Bonificación por preparación de clase y Evaluación
equivalente al 30% de la Remuneración total, y demás montos específicos en la resolución.
b)    Carta de requerimiento de pago con el Expediente N° 4261894-3670001, recepcionada por la UGEL N° 01 –
El Porvenir, con fecha 01.02.2018, con lo que se acredita el cumplimiento del requisito especial de la
demanda, exigió por el artículo 69° de la Ley N° 28237, asimismo la renuncia de la entidad demandada a
efectuar el pago solicitado.

VIII.         ANEXOS DE LA DEMANDA

1-A.- Copia de DNI.
1-B.- Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP.
1-C.- Carta de requerimiento de pago con el Expediente N° 4261894-3670001.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con la QUINTA Disposición Final de la Ley N° 28237, los
Procesos Constitucionales se encuentra exonerados del pago de las tasas judiciales.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80° del Código Procesal Civil otorgo al
letrado que autoriza el presente escrito de la demanda las facultades generales de representación establecidas
en el artículo 74° del precitado cuerpo legal, manifestando además estar instruido del contenido y sus
alcances.

POR LO TANTO.-
A usted señor juez, solicito admitir la presente demanda, tramitada de acuerdo a la naturaleza y en su
oportunidad declararla FUNDADA, ordenando a la parte demandada el cumplimiento del mandato contenido
en el referido acto administrativo.