Señores

JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE NEIVA

E. S. D.

REFERENCIA: PROCESO DECLARATIVO VERBAL

DEMANDANTE: DIGNORY LILIANA MUÑOZ BUESAQUILLO
DEMANDADO: COOPERATIVA UTRAHUILCA Y OTRO.
RADICADO: 2021-00174
ASUNTO: CONTESTACIÓN DEMANDA

LINO ROJAS VARGAS, mayor de edad, identificada con la cédula de ciudadanía No.
1.083.867.364 de Pitalito (H), domiciliado y vecino de esta ciudad, abogado en ejercicio
portador de la tarjeta profesional No. 207.866 del Consejo Superior de la Judicatura,
actuando en nombre y representación de la COOPERATIVA LATINOAMERICANA DE
AHORRO Y CRÉDITO “UTRAHUILCA”, representada legalmente por la señora AURORA
LOZADA ZAMORA identificada con cédula de ciudadanía No. 26.648.703, tal y como
consta en el certificado de existencia y representación adjunto, entidad con domicilio
principal en la ciudad de Neiva, de conformidad con el poder que me fue otorgado, me
permito presentar contestación de demanda, dentro del término legal establecido en los
siguientes términos:

A LOS HECHOS

1. Es cierto que la Señora DIGNORY LILIANA MUÑOZ BUESAQUILLO, identificada

con C.C. No. 55.181.038 de Neiva, celebró un contrato de mutuo mercantil No.
11339723, con la COOPERATIVA LATINOAMERICANA DE AHORRO Y
CRÉDITO “UTRAHUILCA”, crédito el cual fue desembolsado el día (06) de febrero
de 2019, por la suma de VEINTICINCO MILLONES DE PESOS M/Cte. ($25.000.
000.oo) pagaderos en 60 cuotas mensuales, siendo la fecha de cancelación de la
primera cuota el día 06 del mes de marzo del año 2019.

2. Es cierto que la COOPERATIVA LATINOAMERICANA DE AHORRO Y CRÉDITO

“UTRAHUILCA”, contrato con LA EQUIDAD SEGUROS O.C. una póliza de
SEGURO DE VIDA DEUDORES la cual se identifica con No. AA008452 y no con
No. AA0084552 como lo manifiesta la parte demandante; también es cierto que en
dicha póliza se integró a la Señora DIGNORY LILIANA MUÑOZ BUESAQUILLO,
previo diligenciamiento de la solicitud de seguro que ella misma diligencio.

3. Es parcialmente cierto que en la solicitud de seguro suscrita y diligenciada por la

asegurada, la señora DIGNORY LILIANA MUÑOZ BUESAQUILLO respondió a las
preguntas del cuestionario, señalando que NO padecía ninguna de las condiciones
de salud descritas en el formulario, las cuales corresponden a: 1. Afecciones
cardiovasculares, 2. Afecciones cerebro/vasculares, 3. Cáncer, 4. Diabetes, 5. VIH
positivo/SIDA, 6. Insuficiencia Renal Crónica, 7. EPOC-Enfermedad pulmonar
Crónica, 8. Cirugía, 9. Alcoholismo, 10. Tabaquismo/Drogadicción, 11. Hipertensión
Arterial, 12. Enfermedades Congénitas, 13. Enfermedades del Colágeno, 14.
Enfermedades hematológicas.
 También es cierto que la Historia clínica que se adjunta a la demanda soporta la
inexistencia de cualquiera de las patologías señaladas en el cuestionario
diligenciado al momento de la declaración de asegurabilidad, pero lo que si se debe
indicar es que lo que conllevó a la objeción y por ende la negativa del reconocimiento
de la póliza, no fueron las patologías descritas taxativamente en el formulario sino
en cambio, la obligación que le asistía a la demandante de suministrar información
veraz de su estado de salud en el siguiente punto del mismo formulario, esto es “EN
CASO DE HABER MARCADO ALGUNA DE LAS CONDICIONES ANTERIORES
O SI PADECE ALGUNA ENFERMEDAD AGUDA O CRÓNICA, AFECCIÓN O
ADICCIÓN FAVOR EXPLICAR DETALLADAMENTE”.

Es allí donde la demandante omitió informar (diligenciar) que desde el año 2016
padecida DOLOR MIXTO EN REGIÓN LUMBOSACRA tal como se evidencia en la
constancia de atención medica emitida por la CLÍNICA MEDILASER S.A, con fecha
del 2 de abril de 2018 en el cual se indica lo siguiente: “OBJETIVO DE ANÁLISIS
DIAGNOSTICO: 1 DOLOR MIXTO EN REGIÓN LUMBOSACRA (INICIO DIC/16), 2
POP HEMILAMINECTOMÍA + DISCECTOMÍA L5-S1 9/AGOSTO/2017”.

Conforme a lo anterior, cabe indicar que aunque el formulario de solicitud de

seguro – declaración de asegurabilidad suministrado a la demandante no
menciona taxativamente o brinda opción de selección de la condición DOLOR
MIXTO EN REGIÓN LUMBOSACRA (INICIO DIC/16), 2 POP
HEMILAMINECTOMÍA + DISCECTOMÍA L5-S1., sí presenta un espacio en blanco
el cual se encuentra habilitado y dirigido a que se indique de manera clara y precisa
si el posible beneficiario si padece alguna enfermedad aguda o crónica, afección
o adicción y por ende solicita se detalle lo correspondiente al estado o condición
de salud que presenta en el momento del diligenciamiento; Es preciso indicar que
la demandada omitió mencionar y/o suministrar información veraz en el formulario
diligenciado en el cual se establece la declaración del verdadero estado de salud
para el ingreso a la póliza, esto fue no informar las patologías que ya padecía y que
eran de su pleno conocimiento al momento de la solicitud del crédito, por cuanto la
fecha de estructuración de la enfermedad es anterior a la fecha del contrato de
mutuo entre la COOPERATIVA UTRAHUILCA y la demandada, tal como se
evidencia en los documentos soporte (historia clínica).

4. Es parcialmente cierto, teniendo en cuenta que la póliza del seguro VIDA GRUPO
DEUDORES de la obligación que adquirió la demandante, posee los amparos
“Básico (muerte) e invalidez” como se evidencia en la póliza y no las que se
mencionan en el escrito de la demanda. (anexo).

5. No le consta a mi representada lo concerniente al trámite de notificación personal

del dictamen de pérdida de la capacidad al que hace mención la parte demandante
y lo que el mismo dictamina, sin embargo, si se logra evidenciar que dentro de los
anexos de la demanda se observa un archivo de nombre “dictamen de pérdida de
capacidad laboral” el cual fue emitido por la Junta Regional de Calificación del Huila.

6. Lo manifestado por la apoderada de la parte demandante, no es un hecho, es una

apreciación subjetiva; de esta manera no es correcta la manifestación de que nos
encontramos ante una Incertidumbre Objetiva ya que era de pleno conocimiento por
parte de la demandante que al momento del diligenciamiento de la solicitud en
 cuestión, ya padecía complicaciones de salud y se encontraba en trámite de
calificación de pérdida de la capacidad laboral por parte de la Junta Regional de
Calificación del Huila; prueba de lo anterior es la fecha de estructuración de la
enfermedad según dictamen (20 de febrero de 2018), acompañado de la misma
manifestación por parte de la demanda en petición radicada a esta entidad con fecha
del 3 de abril de 2020 en la cual afirmó que dicha calificación presentaba fecha del
29 de marzo de 2019, es decir tan solo un mes después de haber diligenciado el
formato de solicitud de amparo de la póliza en discusión, por lo que no se puede
alegar el desconocimiento de un proceso tan importante y del que por obvias
razones tuvo que hacer parte para que esa entidad emitiera el dictamen
correspondiente con su estado de salud.

7. Es cierto que la demandante DIGNORY LILIANA MUÑOZ BUESAQUILLO,

presentó reclamación a LA EQUIDAD SEGUROS O.C., el 14 de abril de 2020 a fin
de obtener el pago de la indemnización por INVALIDEZ.

8. Ante la manifestación de la parte demandante, me permito indicar que efectivamente

la respuesta emitida por la Equidad Seguros O.C tiene fecha de creación del 5 de
mayo de 2020, la cual fue puesta a disposición y notificación a la cooperativa
Utrahuilca el día 11 de mayo, y hasta el día 15 del mismo mes, se notificó a la señora
DIGNORY LILIANA MUÑOZ BUESAQUILLO, como se evidencia en el documento
adjunto (anexo).

9. Ante la manifestación de la parte demandante y conforme los anexos de la demanda

es cierto que el día 17 de mayo de 2020 la demandante solicitó reconsideración a
la objeción de LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA O.C., como también es cierto que
LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA O.C. ratificó la objeción mediante respuesta del
día 4 de junio de 2020, esto en virtud de las pruebas aportadas por la parte
demandante.

10. No es un hecho sino en cambio es una apreciación subjetiva de la parte demandante

por cuanto la postura de objeción presentada por parte de LA EQUIDAD SEGUROS
O.C., está debidamente sustentado bajo las pruebas aportadas esto es la COPIA
DE LA SOLICITUD DE PÓLIZA DILIGENCIADA, DICTAMEN DE CALIFICACIÓN
DE PERDIDA DE LA CAPACIDAD LABORAL, HISTORIA CLÍNICA y demás
presentadas, lo cual indica que la demandante faltó a la verdad al momento de
plasmar su condición de salud y mencionar el trámite que le asistía para la
calificación de pérdida de la capacidad que era de su pleno y total conocimiento,
adicionalmente a ello omitió su deber de informar que previo a la suscripción del
contrato de seguro, presentaba estado especifico de DOLOR MIXTO EN REGIÓN
LUMBOSACRA tal como se corrobora en la atención medica de la CLÍNICA
MEDILASER S.A del 2 de abril de 2018: “OBJETIVO DE ANÁLISIS DIAGNOSTICO:
1 DOLOR MIXTO EN REGIÓN LUMBOSACRA (INICIO DIC/16), 2 POP
HEMILAMINECTOMÍA + DISCECTOMÍA L5-S1 9/AGOSTO/2017”. Lo cual indica
claramente que faltó a la verdad respecto del estado de salud con el cual firmaba la
solicitud de ingreso a la póliza.

Respecto a la manifestación que hace la parte demandante la cual es “que pone

en riesgo la estabilidad financiera y emocional de su familia”, no le consta a
 esta entidad, por el contrario, lo que sí se puede establecer conforme al estado de
cuenta (anexo), es que la demandante canceló con normalidad la obligación con
esta Cooperativa hasta el mismo mes (junio 2020) en el cual se confirmó la objeción
por parte de LA EQUIDAD SEGUROS O.C., lo que demuestra claramente que
desde la fecha de la calificación por parte de la Junta Regional del Huila hasta la
fecha de reclamación, transcurrió un poco más de un año en el cual se canceló con
normalidad el crédito mes a mes, lo cual demuestra que la capacidad de pago
persistía, y solo hasta la fecha de confirmación de la objeción de la póliza cesaron
los pagos de la cuotas correspondiente y siguientes. Esto demuestra que la
demandante contaba con la capacidad de pago para cubrir su obligación de manera
normal, así como también se evidencia dicha capacidad en virtud de pago de la
obligación como resultado del proceso ejecutivo con ocasión a la recuperación del
crédito otorgado por la cooperativa el cual se adelantó ante el Juzgado Segundo
de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de la ciudad de Neiva, el cual
finalizó mediante auto de fecha 23 de agosto de 2021 por motivo pago total de la
obligación.

11. No me consta, que se pruebe lo correspondiente conforme a las pruebas aportadas

dentro del presente proceso.

12. No me consta, que se pruebe lo correspondiente conforme a las pruebas aportadas

dentro del presente proceso.

13. Es cierto, conforme a los documentos anexos a la demanda en los cuales se

evidencia lo aquí manifestado.

14. Es cierto, conforme a los documentos anexos a la demanda en los cuales se

evidencia lo aquí manifestado.

A LAS PRETENSIONES

• A LAS DECLARATIVAS

Esta Cooperativa se opone a todas y cada una de las pretensiones, por cuanto
carecen de sustento fáctico, jurídico y veraz respecto de lo aquí solicitado, lo cual
impide a todas luces el reconocimiento de lo peticionado; adicionalmente a ello,
cabe destacar que todo lo pretendido ha sido desvirtuado de manera clara en
atención a los hechos presentados.

• DE CONDENA

Esta Cooperativa se opone a todas y cada una de las pretensiones, por cuanto
carecen de sustento fáctico y jurídico respecto de lo aquí solicitado, lo cual impide a
todas luces el reconocimiento de lo pretendido teniendo en cuenta que la
Cooperativa Utrahuilca carece de toda responsabilidad por cuanto no le asiste
obligación respecto al reconocimiento de póliza alguna por no ser garante mediante
contrato de dicha obligación, como lo es para el caso en particular; además de no
contar con las características de asegurador, no brinda ni está facultado para otorgar
este tipo de servicios dentro de su portafolio al público en general.
 Adicionalmente es de mencionar que la demandante no tuvo en cuenta lo señalado
en el artículo 82 del C.G.P numerales 4 y 9, esto es la obligación de señalar lo
realmente pretendido, expresado con precisión y claridad, sin lugar a confusión o
contradicciones y adicionalmente el valor de la cuantía que pretende.

EXCEPCIONES DE MÉRITO

1. FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA

Dentro del proceso establece o pretende la parte demandante el reconocimiento y

pago de una indemnización derivada de un contrato de vida grupo deudor, el cual
no se nace a la vida jurídica ni de responsabilidad de con la cooperativa, esto
teniendo en cuenta que esta entidad no ofrece ni presta dichos servicios como
asegurador; es por ello que me permito definir esta excepción de la siguiente
manera.

La legitimación en la causa, sea por activa o por pasiva, es un presupuesto procesal

derivado de la capacidad para ser parte. Es una facultad que le asiste a una persona,
sea natural o jurídica, para ostentar dicha calidad y, por ende, formular unas
pretensiones atinentes a hacer valer un derecho subjetivo sustancial o
contradecirlas y oponerse a ellas. El artículo 100 del Código General del Proceso,
aplicable por la remisión expresa consagrada en el artículo 306 del C.P.A.C.A.,
prevé las excepciones previas como medios de defensa del accionado encaminados
a dilatar la entrada a juicio. Su condición de previas o dilatorias resulta de la falta de
capacidad para enervar por completo la pretensión principal del actor; por lo tanto,
su constitución no aniquila el derecho subjetivo sustancial que se pretende hacer
valer en el proceso, pero sí obliga a que el demandante subsane las inconsistencias
presentadas, pues de otro modo impedirán la continuación del trámite del asunto.
Entre las mencionadas excepciones se encuentra la de falta de legitimación en la
causa por pasiva, la cual se configura por la falta de conexión entre la parte
demandada y la situación fáctica constitutiva del litigio; así, quienes están
obligados a concurrir a un proceso en calidad de demandados son aquellas
personas que participaron realmente en los hechos que dieron lugar a la demanda,
que para el caso en particular extingue cualquier tipo de responsabilidad por parte
de Utrahuilca, teniendo en cuenta que esta no actúa como responsable ante los
reparos que realice el posible asegurado.

2. MALA FE

Dentro del documento de solicitud de seguro conocido, diligenciado y aceptado

respecto de sus condiciones a través de la firma correspondiente por la señora
DIGNORY, se le realizó consulta para que respondiera de manera cierta y bajo los
supuestos de buena fe lo siguiente: “Con plena conciencia que la reticencia o la
falsedad dejan sin efecto el seguro, así como que este se otorga a personas
que gozan de un estado de salud normal doy respuesta de buena fe a los
siguientes interrogantes: Favor marque con una X si presenta o ha presentado
alguna vez cualquiera de las siguientes condiciones:
1. Afecciones cardiovasculares 2. Afecciones cerebrovasculares 3. Cáncer 4.
Diabetes 5. VIH Positivo/ SIDA 6. Insuficiencia renal crónica 7. EPOC – enfermedad
pulmonar obstructiva crónica 8. Cirugía 9. Alcoholismo 10.
Tabaquismo/Drogadicción 11. Hipertensión arterial 12. Enfermedades congénitas
13. Enfermedades del colágeno 14. Enfermedades hematológicas. En caso de
haber marcado alguna de las condiciones anteriores o si padece alguna enfermedad
aguda o crónica, afección o adicción favor explicar detalladamente”.

En dicho cuestionario no marcó ninguna de las circunstancias de salud

mencionadas, en especial que ya presentaba antecedentes de dolor crónico y su
procedimiento quirúrgico de discectomía como bien lo indicaba la opción No. 8
“Cirugía”, sumando las patologías generadoras de su pérdida de capacidad laboral.

Adicionalmente a esto, se solicitó que, de manera abierta y clara, brindara

información veraz ante la situación indicada: “EN CASO DE HABER MARCADO
ALGUNA DE LAS CONDICIONES ANTERIORES O SI PADECE ALGUNA
ENFERMEDAD AGUDA O CRÓNICA, AFECCIÓN FAVOR EXPLICAR
DETALLADAMENTE”, lo cual no ocurrió en atención a que el espacio no fue
diligenciado y que evidencia de manera clara que la demandante omitió de mala fe
poner en conocimiento su estado de salud en dicha fecha.

Por lo anterior, la parte demandante no puede aducir que desconocía que

presentaba algún tipo de patología teniendo en cuenta que como bien lo indica el
dictamen de Perdida de la Capacidad Laboral, la fecha de estructuración de la
enfermedad se remonta al 20 febrero del año 2018, es decir un año antes de la
solicitud, aprobación y desembolso del crédito, lo cual también queda demostrado
con la fecha de expedición del dictamen, el cual reporta 29 del mes de marzo del
año 2019, lo que indica que la demandante tenia pleno conocimiento del trámite de
calificación que adelantaba, por cuanto no se puede discutir de ninguna manera,
que la calificación se adelantó sin ella haberse enterado y también sin haber tenido
que intervenir de ninguna manera en él, lo que es ilógico a todas luces.

PRUEBAS

SOLICITADAS
Comedidamente solicito al señor Juez, se ordene la práctica de las siguientes
pruebas:

Interrogatorio de Parte

Comedidamente solicito al Señor Juez, se orden la práctica del interrogatorio a la

parte demandante, para lo cual solicito se fije fecha y hora con el fin de que absuelva
el cuestionario que se formulará a la misma en la forma que indique este despacho,
para que deponga sobre los hechos y circunstancias objeto de discusión con la
finalidad de esclarecer cada uno de ellos.

APORTADAS
 Documentales

• Copia simple de la póliza No. AA008452 por medio del cual se realizó la inclusión
de la señora DIGNORY MUÑOZ
• Dictamen de perdida de la capacidad laboral emitido por la Junta Regional de
Calificación de Invalidez del Huila.
• Copia de solicitud de crédito y anexos correspondientes.
• Las demás allegadas al proceso por las demás partes.

ANEXOS

1. Documentos enunciados en el acápite de pruebas.

2. Poder otorgado por la representante legal de la COOPERATIVA
LATINOAMERICANA DE AHORRO Y CRÉDITO “UTRAHUILCA”
3. Certificado de existencia y representación de la COOPERATIVA
LATINOAMERICANA DE AHORRO Y CRÉDITO “UTRAHUILCA”.

NOTIFICACIONES
Demandada:
Las notificaciones a la demandada COOPERATIVA LATINOAMERICANA DE AHORRO Y
CRÉDITO “UTRAHUILCA” las recibirá en la dirección Carrera 6 No. 5-37 en Neiva (Huila),
teléfono 8728181, correo electrónico : ralara@utrahuilca.com

El suscrito:
Para efectos de notificación las recibiré a la dirección calle 9 No. 7-59 barrio centro de la
ciudad de Neiva, correo electrónico notificacionesjudiciales@lianbpo.com.co y
abogado.2@lianbpo.com.co, celular 3224075713.

Señor juez,

LINO ROJAS VARGAS

C.C 1.083.867.364 de Pitalito (H)
T.P No. 207.866 C. S de la J.
Cel. 313 852 8210