EN LO PRINCIPAL : Desarchivo

EN EL PRIMER OTROSÍ : Interpone recurso de reposición

EN EL SEGUNDO OTROSÍ : Apela en subsidio

S.J.L DEL 2° JUZGADO CIVIL DE OSORNO

Esteban San Martin Valderas, abogado en representación de la parte demandante, en autos

sobre procedimiento monitorio de cobro de rentas caratulados “ROSAS / LABRA”, RIT: C-1080-
2023, a US., respetuosamente digo:

Que, por este acto, vengo solicitar el desarchivo de la presente causa, a fin de interponer los
recursos legales que le asisten a esta parte de conformidad a la ley.

POR TANTO:

RUEGO A US.: Se sirva ordenar el desarchivo de la presente causa.

PRIMER OTROSÍ: Encontrándome dentro de plazo legal, vengo en interponer recurso de

reposición en contra de la resolución dictada por US., de fecha 04 de mayo del año 2022, la cual
resuelve no dar curso a la demanda de cobro de rentas en el procedimiento monitorio contemplado
en la ley 18.101, para que US., se sirva dejarla sin efecto y en su lugar, de curso a la demanda, todo
lo anterior en atención a las siguientes consideraciones de que paso a exponer:

I. ANTECEDENTES. -

La resolución impugnada, señala en lo pertinente que: “Atendido el mérito de los

antecedentes, en especial a que la parte demandante señala que el contrato de arrendamiento
fundante de la presente demanda de monitorio es consensual y vistos los requisitos de admisibilidad
para acogerse al procedimiento monito de cobro de rentas dispuesto en el artículo 20, inciso primero
de la ley N° 18.101, para lo que señala: “En los contratos de arrendamiento regidos por esta ley que
consten por escrito, las firmas de los contratantes serán autorizadas por un notario público, quien
deberá solicitar los títulos que habiliten al arrendador a ceder el uso del inmueble respecto del cual
recaiga el contrato. Estos contratos autorizados ante notario constituirán un antecedente suficiente
para ejercer la demanda monitoria conforme a lo previsto en el artículo 18-A.”, lo cual no permite
declarar admisible la demanda monitoria, se resuelve no dar curso a la demanda de cobro de rentas
en el procedimiento monitorio”.

En definitiva, lo que sostiene la resolución citada es que la escrituración del contrato de

arrendamiento, así como su respectiva autorización ante un notario publico constituyen un requisito
de admisibilidad para acogerse al procedimiento monitorio.

II. DISPOSICIONES CONTENIDAS EN LA LEY 18.101

La citada ley consagra en su articulo N°18-A, los requisitos que debe tener la demanda
monitoria de cobro de rentas, entre los cuales no se señala la necesidad de que el contrato de
arrendamiento conste por escrito ni sea autorizado por notario público.

A su turo el articulo 18-B del mismo cuerpo legal señala en su inciso segundo que “Si el
tribunal estimare que la demanda no puede ser admitida a tramitación por carecer de jurisdicción o
de competencia absoluta, por litispendencia; inexistencia, falta de capacidad o representación de
una de las partes; manifiesta falta de legitimación para actuar u otro defecto que afecte la existencia,
validez o eficacia del proceso, lo declarará de plano, siempre que consten en forma manifiesta en el
expediente o se funden en hechos de pública notoriedad, y deberá expresar los fundamentos de su
decisión. Es decir, tampoco exige como requisito sine qua non que el contrato de arrendamiento
conste por escrito ni tampoco que este instrumento deba ser autorizado por notario público.

Finalmente, el articulo 18-C sostiene que si el juez estima que la demanda cumple con todos
los requisitos legales y en especial los contemplados en los números 1 y 2 del articulo 18-A, los cuales
ya fueron referidos, y que tal como se indico en ninguno de ellos se encuentra la escrituración del
contrato y respectiva autorización por notario público, acogerá la demanda y se requerirá de pago
al deudor.

III. FUNDAMENTO JURIDICO DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA

La resolución recurrida señala como fundamento legal para no dar curso a la demanda el
articulo 20 de la ley 18.101, sosteniendo tal como se indicó que dicha norma contempla como
requisito de admisibilidad para acogerse al procedimiento monitorio que el contrato conste por escrito
y sea autorizado por un notario público.

La citada norma en su inciso primero señala lo siguiente: “En los contratos de arrendamiento
regidos por esta ley que consten por escrito, las firmas de los contratantes serán autorizadas por un
notario público, quien deberá solicitar los títulos que habiliten al arrendador a ceder el uso del
inmueble respecto del cual recaiga el contrato. Estos contratos autorizados ante notario constituirán
un antecedente suficiente para ejercer la demanda monitoria conforme a lo previsto en el artículo
18-A”. Se desprende del tenor literal de la disocian citada que, precisamente, los contratos que consten
por escrito, sus firmas deberán ser autorizadas por notario público, y que estos contratos así otorgados
constituirán un antecedente suficiente para ejercer la demanda monitoria, pero en ningún caso
establece de forma expresa que esta escrituración y autorización de firmas sea un requisito de
admisibilidad para acogerse al procedimiento monitorio, ni tampoco sostiene que sea el único
antecedente para optar a dicho procedimiento.

Es más, precisamente el inciso segundo del articulo 20, se refiere a los contratos que no
consten por escrito, señalando que se presumirá que la renta es el monto consignado en los depósitos
o documentos de pago, es decir contempla la posibilidad de fundar el procedimiento monitorio en un
contrato consensual, por lo que exigir este requisito señalado en la resolución impugnada como un
requisito de admisibilidad resulta contrario a la ley y produce un profundo agravio a esta parte al
verse impedida de utilizar un procedimiento que le permita satisfacer de forma eficaz su pretensión,
en atención a la naturaleza del derecho reclamado.

POR TANTO, En merito a los antecedentes de derecho señalados:

RUEGO A US.: Se sirva tener por interpuesto recurso de reposición en contra de la

resolución de fecha 04 de mayo de 2023 ya individualizada, dejando sin efecto lo en ella resuelto, y
y en su lugar se de curso a la demanda de autos y se requiera de pago al deudor.

SEGUNDO OTROSÍ: En subsidio ante el evento que US., rechace la reposición y en consideración
a que la resolución recurrida altera la sustanciación regular del juicio, vengo en apelar de la resolución
pronunciada con fecha 04 de mayo de 2023, solicitando se revoque y en su lugar se ordene dar curso
a la demanda requiriendo de pago al demandado.
 Fundo el recurso de apelación en los mismos argumentos expuestos en el recurso de
reposición, los cuales, por motivos de economía procesal, solicito se sirva tener por reproducidos
expresamente.

En mérito de lo anterior, y en virtud de lo dispuesto en los arts. 188 y siguientes del CPC,
pido a S.S. se sirva tener por deducido recurso de apelación para ante la Iltma. Corte de Apelaciones
de Valdivia, y admitirlo a tramitación, para que, en definitiva. S.S. Iltma revoque la resolución
apelada, y, en su lugar, resuelva dar curso a la demanda y se requiera de pago al deudor.