§ AUXILIO AL SUICIDA. (ART.

393)

Art. 393. El que con conocimiento de causa prestare

auxilio a otro para que se suicide, sufrirá la pena de
presidio menor en sus grados medio a máximo, si se
efectúa la muerte.

Ubicación

Lo primero que llama la atención es su ubicación porque esta dentro del

párrafo que se llama Homicidio, pero no es una forma de homicidio porque aquí
no se esta penando el matar a otro, sino que una forma de participación de una
conducta que es matarse así mismo, una persona ayuda que otro se mate.

Fundamento

Lo segundo es relativo a la razón por la cual se castiga al colaborador y

no se castiga al suicida mismo.

Antiguamente, se consideraba que el suicidio debía castigarse y si el

suicida se mataba a conducta se castigaba sobre el cadáver o sobre los bienes
que había dejado.

Hoy en día, por política criminal, no se sanciona al suicida por razonas

obvias, y si no se mata tampoco se sanciona al suicida porque se dice que
carecería de eficacia persuasiva, por cuanto si su conducta lo llevo a intentar
suicidarse si no lo detuvo el temor a la muerte, menos lo hará el temor a la pena.
Al contrario, la pena puede ser un aliciente para que pueda volver a realizar la
conducta suicida . Es una razón de política criminal porque por que el hecho es
antijurídico, la vida humana es indisponible incluso para su titular y la mejor
argumentación es que a quien colabora se le sanciona, si fuera licito no se
castigaría a quien colabora para que se lleve a cabo el suicidio.

Por eso se sostiene que este delito es de peligro y no de lesión o daño

efectivo, el entregarle un cuchillo a quien quiere suicidarse es una conducta
riesgosa para la vida de quien quiere matarse, pero no es un efectivo detrimento
para el bien jurídico vida.

Conducta

La conducta consiste según el art. 393 en “prestar auxilio”: “cualquier acto

material o intelectual de cooperación sin que baste una simple sugerencia o
recomendación”-. Por ejemplo, si uno ve a un suicida en la azotea de un edificio
de 4 metros, si se le dice que al frente hay un edificio de 20 pisos y que ahí si que
se materia, esto no seria eficaz para que se considere como colaboración al
suicida.
 La conducta debe ser determinante para que el suicidio se produzca
efectivamente.

El auxilio al suicida, es una conducta de asistencia material , pero no se

sanciona la inducción al suicidio, es una conducta atipica, porque se considera
que el desvalor de la acción es mayor pues en la inducción al suicidio es este el
que pone en la mente del suicida que se castigue y sin embargo, no se sanciona.

En el Art. 143 del cp español de 1995 se llama esta figura “inducción al

suicida”, es diferente a la colaboración al suicida, y se pena con una pena mas
grave.

El anteproyecto foro penal incluye expresamente, además del auxilio al

suicida”, el delito de “inducción al suicidio”.

Omisión

Se sostiene por la doctrina mayoritaria que este tipo penal esta redactado
de manera tal, que es incompatible con una comisión por omisión, pues el
prestar ayuda o auxilio al suicida supone que el sujeto activo realiza una
actividad.

La doctrina minoritaria, (profesor Tito Solari) plantea que la postura

mayoritaria lleva a una paradoja. De aceptarse dicha postura, seria mas grave
no hacer nada por parte del garante que realiza algo (activo) para que el
suicida se mate, porque la postura mayoritaria niega que se pueda cometer por
omisión.

Si estamos ante una persona que se encuentra en posición de garante no

realiza la conducta del auxilio al suicida pero si la de homicidio simple por omisión,
que seria una forma mas grave de punición.

Si este garante realiza una actividad y colabora con el suicidio tendría la

pena del Art. 393 o sea, se produce la paradoja: Si nada hace tiene mayor pena
por homicidio simple omisivo, y si hace algo `para auxiliar al suicida tiene una
pena mas baja.

Elemento subjetivo.

“Con conocimiento de causa”. Se afirma que este conocimiento debe

referirse tanto a la naturaleza del acto delictivo como a la finalidad, es decir, el
sujeto activo debe saber que el acto que esta realizando puede llevar a que
otro realice el suicidio y además tiene que a saber que quien recibe la
colaboración la va a emplear en suicidarse.

Por lo mismo, se señala que “con conocimiento de causa” excluye a la

culpa. Esto se traduce en que solo puede cometerse con Dolo, bastando el dolo
eventual.
Participación

No hay participación de la participación. No se puede castigar a alguien

como cómplice de este delito. Esto se traduce en que si el legislador castiga tipos
de participación como lo hace en el delito del Art. 393, no puede castigar a los
participes de esta participación. No se puede castigar a quien colabora para
que otro con conocimiento de causa colabore a otro para que se suicide ni
tampoco al inductor de una persona para que con conocimiento de causa
auxilie a otro para que se suicide.

Según la opinión del profesor Oliver, no habría problema para castigar al

encubridor del sujeto activo de este delito.

Muerte del suicida.

Se afirma por la doctrina de forma unánime que la muerte es una

condición objetiva de punibilidad, lo que significa que, sino se verifica la muerte
no puede imponerse castigo, ni siquiera en cualquier etapa ejecutiva alcanzada.
(consumado, tentado, frustrado)

HOMICIDIO EN RIÑA (ART. 392)

Art. 392. Cometiéndose un homicidio en riña o pelea y no

constando el autor de la muerte, pero sí los que causaron
lesiones graves al occiso, se impondrá a todos éstos la pena de
presidio menor en su grado máximo.

Si no constare tampoco quiénes causaron lesiones graves al

ofendido, se impondrá a todos los que hubieren ejercido
violencia en su persona la de presidio menor en su grado
medio.

Naturaleza Jurídica

Constituye otro delito de peligro contra la vida.

Estructura del tipo

En realidad esta disposición se incluyo para solucionar un problema de

prueba para indicarle el juez que hacer en aquellos casos en que ocurría una
muerte en una riña y no se sabia quien de los intervinientes de la riña había sido el
autor. Pero esta medida que vino a solucionar un elemento de prueba no
impide que se trate de un verdadero tipo penal que contiene una conducta
consistente en “Intervenir en una riña y causar lesiones o ejercer violencia”.
 Esta es la estructura que se exige en el tipo penal que es de peligro y no
de lesión para la vida, pues la conducta descrita en el tipo es de peligro para la
vida de las personas, no solo para las que intervienen en ella sino, por ejemplo,
para los que van pasando por el lugar y sale un cuchillo volando y mata a ese
peatón.

El Art. 392 habla de “riña o pelea”. Se afirma que para estos efectos
deben concurrir dos requisitos:

1) Numero de participantes: Deben participar por lo menos 3

personas, pueden ser dos si quien murió no es interviniente sino el
que esta parado al lado, por ejemplo. Mas de 3 por que de ser 2,
necesariamente se sabe quien es el autor. Por lo mismo, 3 siempre
que se ataquen en conjunto, pues si , por ejemplo, 2 atacan a 1 la
figura aplicable es la del homicidio en coautoría y , sino hay pelea
de todos contra todos por lo menos deben intervenir 4 personas.

2) La idea de confusión o tumulto: Es justamente esto lo que explica

que no se sepa quien es el autor de la muerte.

La muerte puede ser de en contendor en la riña o de un tercero que no

participo en ella.

Cuando se piensa en pelea, se piensa en una cuerpo a cuerpo, por ello

seria estirar mucho la norma en el caso de un tiroteo con carabineros.

El Art. 392 contiene dos tipos penales.

De la lectura del inc 1º se pueden deducir los elementos estructurales del

primer tipo penal – Homicidio en riña - , y del in 2º la segunda figura
correspondiente al delito de Lesiones en Riña.

El presupuesto de hacer efectivo este tipo penal es que no conste quien

es el autor de la muerte.

En cuanto a los resultados o realización de la muerte, se entiende que

son condiciones objetivas de punibilidad, sin embargo Garrido Montt con justa
razón difiere, al señalar que las condiciones objetivas de punibilidad siempre son
independientes a la actividad del hechor, y en este caso no lo es, sostenido que
es un claro caso de responsabilidad objetiva donde se aumenta la sanción por el
resultado.

Parte subjetiva.

Solo se puede cometer con dolo pues la intervención en una riña resulta
incompatible con la culpa.
 El in 2º del Art. 392 supone la conducta de intervenir en una riña y causar
lesiones a la persona que después murió. El presupuesto es doble, que no se sepa
quien es el autor y que no se sepa quien causo las lesiones graves a la victima. Si
no se verifican estos requisitos no surge responsabilidad penal.