Universidad Nacional Politécnica Recinto Regional Estelí.

Ensayo de: Estructura argumentativa del razonamiento judicial.

Carrera: Lic. En Derecho.

Asignatura: Argumentación jurídica.

Año: II año.

Autores: María José Pozo Castellón.

Allison Nathaly Meléndez López.
Keyling Marilén Espinoza Torrez.
Kevin Hassiel Chavarría Ortega.

Docente: MSc. Jorge Isaac Chavarría Chavarría.

Fecha: 21 de noviembre del 2022.

Introducción.
Dentro del campo del derecho es indispensable conocer y manejar las herramientas del

lenguaje para poder alcanzar la formación debidamente estructurada de un argumento con

un fin establecido, para esto es indispensable conocer o emplear el razonamiento judicial el

cual sirve para encontrar soluciones a los conflictos surgidos y esta solución se logra con

una argumentación debidamente fundamentada.

Para llevar a cabo el razonamiento judicial es importante prestar atención y emplear los

principios desde la base ideológica y valorativa. También es indispensable que al iniciar el

estudio de un problema a resolver debamos acudir al razonamiento para evitar

contradicciones y encontrar una decisión esencialmente coherente.

Una vez recurrido al razonamiento se deberá elegir una argumentación idónea y esto

sirve y esto sirve de base firme para lograr cumplir nuestras disposiciones. Los

razonamientos judiciales son imprescindibles a la hora de la administración de justicia,

aunque con ello se busca llegar a conclusiones que están en sintonía con las normas

vigentes.

Dar argumentos significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas en apoyo de una

conclusión ya que los argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones

lógica que deben rechazar toda interpretación que conduzca a lo absurdo y optar por la

decisión más racional.

 El proceso argumentativo se encuentra íntimamente relacionado con la interpretación

normativa ya que se necesita comprender el derecho para que se logre encontrar criterios

que fundamenten el razonamiento judicial.

A la hora de llegar a una conclusión dentro del marco del derecho hay que partir de un

argumento principal y concreto y apartar del mismo presentar una serie de argumentos que

resulten complementarios que ayuda a reforzar el principal. En el razonamiento judicial es

posible usar estrategias argumentativas distintas y una de ellas puede ser la jurisprudencia y

también es factible apelar a la realidad de los hechos.

En el razonamiento judicial hay elementos que no son propiamente técnicos ya que en

todo discurso judicial hay un componente persuasivo el cual tiene como fin convencer a

alguien.

La argumentación sirve como medio de investigación o descubrimiento de razones para

la toma de la mejor decisión así pues argumentar es apoyarse de buenas razones lógicas y

así llegar al uso de la razón jurídica que no solo nos sirve para la toma de la mejor decisión

ante un problema si no que también para avanzar en conocimiento de la norma y su

aplicación correcta.

Con todo esto entendemos que el razonamiento judicial tiene mucha relación con la

argumentación jurídica y sirve en la toma de decisiones de los jueces, magistrados y

profesionales del derecho en el contexto de situaciones problemática razonar a partir de los

argumentos expuestos ayuda a llegar a decisiones correctas y coherentes.

Desarrollo.
 Los argumentos contenidos en una sentencia judicial son sólidos, si el conjunto de sus

premisas formadas por las normas jurídicas generales utilizadas para resolver el caso, más

los enunciado facticos que describen los hechos relevantes y su estructura es lógicamente

correcta.

El razonamiento judicial se da en un proceso y con motivo de un proceso. En el que se

presentan dos partes, que, dirigidas por un juez, discutirán sus posturas según determinadas

reglas establecidas por las normas adjetivas.

El razonamiento judicial tiene 2 aspectos:

1. Aspecto sustancial: Por el que el juez trata de determinar o fijar las premisas para

justificar su decisión final o conclusión.

2. Aspecto formal: Esto es examinado su corrección lógica.

Para los jueces y abogados estos dos aspectos son indispensables, es importante dedicar

lo más al especto lógico considerando que muy poco se ha desarrollado en el siglo pasado

por lo que se recomienda a los hombres de leyes estudien analicen y apliquen los principios

y las reglas lógicas para complementar con el aspecto sustancial.

Nunca se logrará una verdadera justicia social si los hombres de leyes no razonan

correctamente en función directa del bien común.

Atianza construye conceptos fundamentales de la teoría del razonamiento judicial las

cuales son:

1. Atianza sobre la ponderación: Atranza reconstruye la ponderación en sentido

estricto como una forma de razonamiento jurídico que a partir de la constatación de

 que a un cierto caso son aplicables dos o más principios elabora una regla para la

solución del caso.

2. Atianza sobre los casos fáciles casos difíciles y única repuesta correcta: Atranza

distingue estos casos como los casos de un jurista o la mayor parte de ellos son

casos que no presentan dudas ni tampoco justificación de la decisión se limita a una

deducción de la conclusión de las premisas.

El razonamiento judicial pretende como fin último la búsqueda de una solución ante el

conflicto por medio de la aplicación de una proposición normativa que debe ser justificada

y fundada como fruto de una decisión.

Las personas que aplican el razonamiento judicial por lo general son desarrolladas por

abogados jueces y legisladores su finalidad es arribar a una conclusión que este en sintonía

con las normas jurídicas vigentes o que pueda convertirse en una de ellas después de

atravesar los pasos necesario para la promulgación.

Algunos técnicos para mejorar el razonamiento judicial son:

 Organizar las ideas y luego redactar basándose en ellas: La cual es uno de los

errores más comunes a la hora de preparar un discurso jurídico es redactar primero y

luego organizar escrito.

 Colocar tus ideas principales en un esquema: Una estrategia ideal para mejorar tus

planteamientos es emplear esquema para organizar tus ideas claves para poder

desarrollar argumentos precisos.

  Ten en mente el objetivo de tu argumento: El destinario debe ser uno de tus

enfoques principales a la hora de elaborar el argumento para un caso el objetivo de

tu discurso es lograr persuadir o convencer a su receptor sobre tu postura.

 Intenta captar la atención con tu argumento: Para lograrlo puedes emplear anécdotas

en tu discurso que se encuentran relacionadas con un momento puntual siendo más

eficientes si son situaciones divertidas hacer énfasis para brindarle más importancia

al discurso.

El razonamiento judicial es una estructura de pensamientos que no solo incluye

elementos de la lógica formal, sino también de la lógica dialéctica, lo que nos permite

deslumbrar la necesidad de un análisis desde la filosofía del Derecho como de la teoría

general del Derecho.

Este tipo de razonamiento pretende alcanzar cierto grado de verosimilitud al fue darse en

argumentos teóricos que lo constituye y estructura, si bien el proceso argumentativo se

encuentra íntimamente relacionada con la interpretación normativa, porque se necesita

comprender el derecho, para luego encontrar criterios que fundamenten el razonamiento

jurídico.

Existen diversas formas de aproximarse al razonamiento jurídico o a la argumentación

jurídica, el razonamiento jurídico se entiende en ocasiones como una aplicación de la

noción general de razonamiento al campo especifica del Derecho, pero otras veces se

considera que el razonamiento jurídico es un tipo de razonamiento con características

propias y cuyas comprensión y manejo exigen un tratamiento diferenciado.

 Esto quiere decir que es obligatorio perfilar o crear una formulación inicial de la base

del razonamiento jurídico en su expresión formativa y en tal virtud, se cree que el juez a la

inicial el estudio del problema a resolver, debería de formar preliminar están convencido de

acudir a un razonamiento lógico que evite decisiones manifiestamente contradictorias.

Una vez definidos a grandes rasgos el esquema lógico, deberá optar por una

argumentación idónea, es decir deberá recurrir a las proposiciones argumentativas que

pretendas construir paso a paso la solución de conflictos y desde la perspectiva del Derecho

y razonamiento jurídico ósea oculta un enfoque de la evolución de la argumentación

jurídica como diciplina autónoma.

Ya una vez elaborado los argumentos y el esquema lógico que sirve de basar firme para

nuestras preposiciones tienen lugar entonces la exigencia de una adecuada interpretación no

solo de la norma jurídica aplicable al caso.

Al respecto, es prudente señalar que durante mucho tiempo la exigencia interpretativa

trajo lugar sobre las normas jurídicas como tales, es decir solo bastaba la interpretación

jurídica conecta de la norma para llegar a una conclusión idónea.

La evolución del razonamiento jurídico como diciplina ha permitido constar que la mera

interpretación de la norma resulta manifestante mente insuficiente y tal como se propone la

interrelación de los hechos, resulta tan o más importante que la interpretación de la norma,

dada que los hechos. Constituyen el msumo procesal fundamental al cual ha de recurrir el

juzgador para posicionar su decisión.

Se refiere inclusive que el juez debe analizar todo y cada uno de los hechos a fin de

materializar motivadamente su decisión, a diferencia de lo que convencionalmente la norma

le exige al juez, es decir inclinarse por estimar una valoración conjunta y razonada de los

medios probatorios a efecto de explicar su decisión.

En pocas palabras el razonamiento jurídico es la capacidad de calificar jurídicamente

hechos que generan controversias legales, pero sobre todo resolverlas con bases jurídicas,

lógicas y racionales.

El razonamiento jurídico esta estructurado de la siguiente manera:

1. El razonamiento analítico: Este razonamiento es aquel en el cual se parte de una

premisa necesaria o por lo menos indiscutiblemente verdaderas y conduce gracias a

inferencias validas a conclusiones igualmente necesarias verdaderas.

Este tipo de razonamiento transfiere la necesidad o la velocidad de las premisas a la

conclusión, si se razona correctamente a partir de premisas verdaderas es posible

que la conclusión no sea también verdadera.

2. El razonamiento dialectico: En este no se rige a establecer denominaciones

científicas sino a guiar las discusiones y controversias, su objetivo es convencer o

persuadir.

3. El razonamiento deductivo: El razonamiento deductivo en general tiene por objetivo

obtener conocimientos nuevos a partir de un conocimiento adquiridos. La deducción

se suele identificar con la frase el transito de lo general a lo particular, porque parte

de un conocimiento general implícito en las premisas previas y con fundamento en

ella se llega a afirmar de forma necesaria.

 4. El silogismo: El silogismo como esquema formal del razonamiento deductivo es la

forma técnica de este, en virtud de la cual inferimos un juicio o proposición de otro

juicio o preposición mediante un tercer juicio o proposición.

Conclusión.

Tras el análisis de todo lo anterior, podemos deducir que el razonamiento judicial o la

argumentación judicial es una aplicación de la noción general del propio razonamiento al

campo especifico del Derecho, el cual es relativo a un lenguaje, presupone un problema,

alguna cuestión para la cual el razonamiento judicial sirve como respuesta.

El razonamiento judicial ha sido el laboratorio para las teorías de la argumentación

jurídicas de los últimos tiempos, puesto que con ciertas frecuencias pareciera incluso que la

argumentación y el razonamiento en el Derecho, se reduce al razonamiento de los jueces,

los cuales utilizan estas herramientas para resolver de forma lógica y evitar de esta manera

decisiones contradictorias.

En otras palabras, el razonamiento jurídico refiere al proceso mental que sigue los

principios del Derecho para interpretar y argumentar algo en función de las leyes de nuestro

país, para esta clase de razonamiento los expertos deberán apelar a la lógica y a la

dialéctica, el objetivo principal es intentar encontrar una solución ante un conflicto surgido

por medio de la aplicación de normas jurídicas que deben estar justificada para evitar

desacuerdos.

Los razonamientos por lo general, son desarrollados por abogados, jueces y legisladores

y tiene como finalidad arribar a una conclusión que esta sustentada en las leyes en

consecuencias los mismos deben de basarse en un aspecto sustancial para que el juez pueda
determinar o justificar su decisión final y un aspecto formal en el cual se pretende examinar

una corrección lógica de las preposiciones realizadas.

Por consiguiente, es importante indicar que ambos aspectos son de primordial atención

para el desarrollo tanto de jueces y abogados ya que establecen las pautas para realizar un

mejor razonamiento. Cabe destacar que cuando se observa la resolución judicial emitida

por algún juzgado, dicha resolución debe revestir de ciertos caracteres propios como, por

ejemplo, un encabezamiento, las partes considerativas y la parte resolutiva.

Sin embargo, cabe preguntar que realiza el juez al momento de justificar su decisión,

¿motiva o argumenta? Ante dichas variables, se puede decir si cabe su diferencia a nivel de

concepto y práctica, puesto que la fundamentación es un ejercicio mental de reflexión

profundo sobre las razones del porque se esta decidiendo de dicha manera, muy por el

contrario que es motivar, donde el juez expone sus razones que le esta revistiendo de una u

otra manera.

Podemos decir que cuando un juez dicta una resolución judicial está expresando su

decisión a través de preposiciones los cuales deberán de estar acorde con el ordenamiento

jurídico y los principios lógicos, ya que esta va a representar la suma y la ratio final de

todas las fases previas, coadyuvando a la legitimidad de las decisiones, por lo que es

necesario saber cuales fueron los criterios y que finalmente lo llevaron al juzgador a dictar

una decisión.

Con esto se busca que el razonamiento judicial expresado por el juez en una sentencia,

sea un razonamiento de fluidez clara para el entendimiento del perjudicado, esto es, que el

razonamiento judicial se base necesariamente en dos principios. El principio de

verificabilidad y el principio de racionabilidad, ambos principios otorgan razones de

esclarecimiento a nivel de hechos.

El razonamiento judicial invoca a tener un derecho que no únicamente se escribe en la

norma o en la posesión de las leyes, sino también en el uso aplicativo coherente y correcto

de los principios lógicos, siendo que, por el razonamiento de todo órgano jurisdiccional, se

asume la responsabilidad de manera compartida, es decir, por una parte el abogado debe

alcanzar formas y razones respetuosas de las reglas de la lógica y las reglas procesales.

Fundamentado de acuerdo al Derecho y no buscando la arbitrariedad en la omisión o en

lo equivoco del juez, por otro lado, esta en lo magistrado, quien cumple un rol protagónico

al momento de exponer su decisión de tal modo que deberá exponer las razones que

motivan su decisión de manera clara y concreta.

Podemos deducir que el razonamiento judicial es una herramienta de gran importancia y

validez dentro del campo del derecho, puesto que nos permite o nos da la capacidad de

calificar de manera jurídica aquellos actos que generan algún tipo de conflicto legal con la

finalidad de buscar una solución con base jurídica que tenga validez legal, racional y lógica.