Defensa A La Competnecia Recurso Denegado Rosario Coop

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 39471/2019/CA1
Visto, en Acuerdo de la Sala “A” –
integrada- el expediente nro. FRO 39471/2019/CA1 de entrada,
caratulado: “Recurso de Queja en COOPERATIVA DE TRABAJOS
PORTUARIOS LIMITADA DE PUERTO SAN MARTIN, s/ Apel Resol.
Comisión Nac. Defensa de la Compet.” (Originario de esta
Cámara Federal de Apelaciones de Rosario).
Vinieron a estudio de esta Sala “A” las
presentes actuaciones, en virtud del recurso de queja por
apelación denegada interpuesto por el interventor de la
Cooperativa de Trabajos Portuarios Limitada de Puerto San
Martín, Juan José Schaer, con patrocinio letrado de los Dres.
Gabriel Iezzi y Víctor Varone.
Ingresada la causa en esta Sala “A” por
haberlo hecho con anterioridad.
Producido el informe previsto por el
artículo 447, segundo párrafo del CPPN por la Comisión
Nacional de Defensa de la Competencia (fs. 44/51 y vta.) se
hizo saber a las partes la intervención del Dr. José
Guillermo Toledo conforme acordada CFAR Nº 218/2019, y
habiéndose notificado ello (fs. 55), quedaron los presentes
en estado de resolver.
El Dr. Aníbal Pineda dijo:
Los representantes del Estado Nacional,
Dres. Gonzalo Soroeta, Rodolfo Ignacio Aulmann y María
Evelina Cid, en representación del Estado Nacional –
Ministerio de la Producción, contestaron traslado y
produjeron el informe del artículo 447 del CPPN.
Relatan que el 02 de agosto de 2018, el
entonces Secretario de Comercio de la Nación emitió la
resolución RESOL-2018-454-APN-SECC#MP (en adelante
“RESOLUCIÓN 454”), que: 1) rechazó el planteo de prescripción
Fecha de firma: 13/10/2020
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIA DE CAMARA
#34223470#270416250#20201013131707769
FRO 39471/2019/CA1
interpuesto por la COOPERATIVA DE TRABAJOS PORTUARIOS
LIMITADA DE PUERTO SAN MARTÍN (en adelante “COOPERATIVA”) y
la adhesión a dicho planteo del SINDICATO UNIDOS PORTUARIOS
ARGENTINOS PUERTO GENERAL SAN MARTÍN, BELLA VISTA, TIMBÚES Y
PUERTO GABOTO (en adelante “SUPA”), de conformidad con el
artículo 72 de la Ley N° 27.442, dado el carácter de continua
de la conducta llevada a cabo por la denunciada y 2) rechazó
la nulidad planteada por la COOPERATIVA contra la providencia
(en adelante “PROVIDENCIA”) del 02 de agosto de 2018. Dicha
RESOLUCIÓN 454 tomó como parte integrante el DICTAMEN: IF-
2018-35863081-APN-CNDC#MP, de fecha 26 de julio de 2018.
Frente a ello, en fecha 26 de agosto de
2018, la COOPERATIVA interpuso recurso de apelación en los
términos de los arts. 345, 449 y cc. del Código Procesal
Penal de la Nación contra la RESOLUCIÓN 454.
El recurrente adujo que tanto la Comisión
Nacional de Defensa de la Competencia (en adelante “CNDC”)
como el Secretario de Comercio son incompetentes para
resolver excepciones previas planteadas por esa parte, ya que
carecen de facultades jurisdiccionales para tal fin.
Por otra parte, y argumentando la
supletoriedad del Código de Procedimientos Penal de la
Nación, también alegó que hubiese correspondido la formación
de un incidente para tratar las cuestiones ya mencionadas y,
asimismo, que se corriera vista al Ministerio Público Fiscal,
para que, por último, resolviera un órgano jurisdiccional.
Entre otras cosas, la COOPERATIVA se
agravió de que la RESOLUCIÓN 454 sostuvo que no operó la
prescripción de la causa principal, atento el hecho
investigado sería de ejecución continua. Sobre este punto,
afirmó que la Ley N° 27.442 que incorporó en su artículo 72
la conducta
de ejecución continua -que se aplicó en la
#34223470#270416250#20201013131707769
FRO 39471/2019/CA1
RESOLUCIÓN 454- es una ley posterior al hecho denunciado, más
gravosa. Lo cual, viola el principio de ley penal más
benigna.
Concluyó, que conforme ley vigente al
momento de los hechos, corresponde remitirse a los artículos
54 y 55 de la 25.156, que establecía que las acciones que
nacen de las infracciones prescriben a los 5 (cinco) años.
Insistió que la acción penal prescribió el 20 de enero de
2017 y que no mediaron actos interruptivos de prescripción.
También sostuvo que los hechos materia de
investigación datan del año 2011 y se circunscriben a ese
período y no configuran conducta continuada.
Por último, mantuvo la reserva del caso
federal y de recurrir en casación.
Por otra parte, señala que el SUPA, en
fecha 17 de agosto de 2018, interpuso recurso de apelación
contra la RESOLUCIÓN 454 y adhirió en forma expresa y en
todos sus términos a los fundamentos de la apelación
planteada por la COOPERATIVA. Solicitó que las actuaciones se
remitieran a esta Cámara Federal de Apelaciones y mantuvo el
caso federal.
Mediante Dictamen de fecha 06 de noviembre
de 2019, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia
aconsejó a la autoridad de aplicación de la Ley N° 27.442,
rechazar los recursos de apelación interpuestos por la
COOPERATIVA y por el SUPA, de conformidad con el artículo 66
de dicho plexo normativo.
Finalmente, el entonces Secretario de
Comercio Interior, en base al dictamen de la Comisión, en
fecha 27 de septiembre de 2019, mediante la resolución RESOL-
2019-618-APN-SCI#MPYT (en adelante RESOLUCION 618), rechazó
#34223470#270416250#20201013131707769
FRO 39471/2019/CA1
por inadmisibles los recursos de apelación interpuestos
contra la RESOLUCIÓN 454.
Contra la RESOLUCION 618, la COOPERATIVA
presentó recurso de queja ante esta Sala “A” de la Cámara
Federal de Apelaciones de Rosario. Se remitió a los
argumentos vertidos oportunamente para rechazar el recurso de
apelación -plasmados en el Dictamen IF-2018-56719953-APN-
CNDC#MPYT, que se acompañó al presente-.
Afirmó, que allí se entendió que el Código
Procesal Penal de la Nación se aplica de manera supletoria
pero, conforme surge del artículo 79 de la Ley N° 27.442, la
utilización es para los casos no previstos por dicha ley, y
en cuanto sean compatibles con sus disposiciones.
Resaltó que la Ley N° 27.442 - de Defensa
de la Competencia-, establece una vía recursiva (capítulo X,
artículos 66 y 67).
El art. 66 de dicho plexo legal, reza:
“Son susceptibles de recurso de apelación aquellas
resoluciones dictadas por el Tribunal de Defensa de la
Competencia que ordenen: a) La aplicación de las sanciones;
b) El cese o la abstención de una conducta conforme el
artículo 55 de la presente ley; c) La oposición o
condicionamiento respecto de los actos previstos en el
capítulo III; d) La desestimación de la denuncia por parte de
la autoridad de aplicación; e) El rechazo de una solicitud de
acogimiento al Régimen de Clemencia establecido en el
capítulo VIII de la presente ley; f) Las resoluciones
emitidas conforme el artículo 44 de la presente ley.”
Según afirmó, la RESOLUCIÓN 454 no
encuadraba dentro de ninguno de los incisos del artículo 66,
por ende, prima facie, no era susceptible de apelación. En
Fechaconsonancia
de firma: 13/10/2020 con la inteligencia de la manda legal supletoria,
#34223470#270416250#20201013131707769
FRO 39471/2019/CA1
el artículo 449 del Código Procesal Penal de la Nación,
tampoco autoriza la recurribilidad contra cualquier acto
dictado durante el procedimiento previsto en la Ley de
Defensa de la Competencia. Dijo que la voluntad del
legislador fue establecer la revisión judicial acotada a los
actos definitivos o susceptibles de generar un gravamen
irreparable.
Agregó, que el instituto de conducta de
ejecución continua se aplicaba también con el régimen
anterior. Señaló que además de ello, las cuestiones
procedimentales no quedan abarcadas por la ley penal más
benigna (ambos regímenes consignan el plazo de 5 años para la
prescripción), y tanto la CNDC como la Autoridad de
Aplicación de la Ley de Defensa de la Competencia (Secretario
de Comercio de la Nación) tienen facultades otorgadas por ese
plexo legal, para resolver cuestiones como las ventiladas en
la RESOLUCIÓN 454.
Refirieron que por todo ello, se
rechazaron los recursos de apelación interpuestos por la
COOPERATIVA y por el SUPA, por ser inadmisibles, de
conformidad con el artículo 66 de la Ley N° 27.442.
Destacaron que la presunta conducta
investigada es continua, por lo cual no está prescripta.
Sostuvieron que en el ámbito de Defensa de
la competencia, el plazo de prescripción comienza a contarse
desde el momento en el que se comete la infracción, o desde
que ésta cesa, si es permanente o continuada; y dicho plazo
se interrumpe por las causales contempladas en el artículo 73
de la Ley N° 27.442. Por todo lo expuesto, consideran la
prescripción opuesta debía ser rechazada.
Finalmente, relató lo sucedido en la causa
Fecha de firma: 13/10/2020 principal para robustecer el rechazo de la apelación y de la
#34223470#270416250#20201013131707769
FRO 39471/2019/CA1
prescripción (fs.49/51).
Formularon reserva de interponer recurso
extraordinario federal.
Y Considerando:
1.- En primer término, se debe destacar
que el artículo 66 de la ley 27.442 establece que: “Son
susceptibles de recurso de apelación aquellas resoluciones
dictadas por el Tribunal de Defensa de la Competencia que
ordenen: a) la aplicación de sanciones, b) El cese o la
abstención de una conducta conforme el artículo 55 de la
presente ley, c) La oposición o condicionamiento respecto de
los actos previstos en el Capítulo III; d) La desestimación
de la denuncia por parte de la autoridad de aplicación; e) El
rechazo de una solicitud de acogimiento al Régimen de
Clemencia establecido en el capítulo VIII de la presente ley;
f) Las resoluciones emitidas conforme el artículo 44…”.
De la norma aludida, surge claro que la
decisión impugnada no se encuentra entre aquellas susceptible
de apelación.
En segundo término, la ley de Defensa de
la Competencia, en su artículo 79, prevé la aplicación
supletoria del Código Penal y el Código Procesal Penal de la
Nación, exclusivamente para los casos no previstos por ella y
en cuanto sean compatibles con dichas disposiciones.
El artículo 449 del Código Procesal Penal
de la Nación -en el que se encuentra previsto el recurso de
apelación- estipula “El recurso de apelación procederá contra
los autos de sobreseimiento dictados por los jueces de
instrucción y en lo correccional, los interlocutorios y las
resoluciones expresamente declaradas apelables o que causen
gravamen irreparable.”
#34223470#270416250#20201013131707769
FRO 39471/2019/CA1
La norma supletoria prevé el recurso de
apelación, sólo para aquellos casos allí estipulados
expresamente, o para los que medie gravamen irreparable. En
ese orden de ideas, no cualquier acto dictado durante el
procedimiento resulta recurrible por vía de apelación, ya que
no se puede prescindir de que tenga carácter definitivo o
final o de que ocasione un gravamen irreparable. En el caso,
no resulta ser una resolución de ese carácter, y la
impugnante no invocó concretamente cuál sería el gravamen
irreparable que la resolución dictada le ocasiona. A mayor
abundamiento, tampoco surge que haya habido conculcación de
las garantías constitucionales de la defensa en juicio y/o
debido proceso.
Una inteligencia contraria importaría
habilitar la jurisdicción recursiva en casos no previstos por
el legislador, prescindiéndose así de los textos legales.
Nuestro máximo tribunal ha entendido que
en la interpretación de la ley se debe dar pleno efecto a las
normas vigentes, sin sustituir al legislador ni juzgar sobre
el mero acierto o conveniencia de disposiciones adoptadas en
el ejercicio de sus propias facultades (Fallos 299:167,
314:458, 318:1012 y 324:1740).
Además, debe recordarse que, de acuerdo al
principio de especialidad de la ley, “sólo procede la
aplicación supletoria de los principios y reglas generales
del derecho… …cuando el criterio que se debe observar no
resulta de la letra y del espíritu de la ley especial… …y en
la medida en que resulten compatibles con sus disposiciones”
(cfr. esta Cámara, Sala 3, causa 244/2016 del 16.4.2019 y sus
citas), precedente que, si bien está referido a normativa de
naturaleza penal, establece una interpretación que puede ser
aplicada también al caso de autos, es decir, cuando el
#34223470#270416250#20201013131707769
FRO 39471/2019/CA1
conflicto se suscita en otros ámbitos normativos, como lo es
el derecho procesal. En ese sentido, “si existe un régimen
específico… … no son aplicables las disposiciones generales”
supletorias (cfr. Sala 3, causa 244/2016 antes citada). Salvo
los casos en que, “ante un vacío legal”, esto es, que la ley
especial no prevea el caso bajo examen, “correspondiese
realizar la integración con…” la normativa general (cfr. Sala
3, causa 244/2016 antes citada).
2.- En síntesis, la resolución recurrida
no es susceptible de ser apelada en los términos del artículo
66 de la Ley 27.442 y además no se advierte de qué forma
podría causar un gravamen de imposible reparación ulterior,
que hiciera viable dicho recurso por vía del artículo 449 del
Código Procesal Penal de la Nación.
Es mi voto.
El Dr. Fernando Lorenzo Barbará dijo:
Adhiero al voto del Dr. Pineda por cuanto

comparto –en lo sustancial- sus fundamentos.
Es mi voto.
Por tanto,
SE RESUELVE:
Rechazar el recurso de queja interpuesto –por apelación
denegada ante el planteo de prescripción ante la autoridad de
aplicación- por los apoderados de la Cooperativa de Trabajo
Portuarios Limitada de Puerto San Martín. Insertar, hacer
saber, comunicar conforme Acordada nº 15/13 CSJN y
oportunamente remitir a la Comisión. El Dr. José Guillermo
Toledo no vota de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 31 bis del CPPN. incorporado por el artículo 4º de
ley 27.384.- Fdo. Dr. Pineda, Dr. Barbará. Ante mi: Dra.
FechaMalgioglio.
de firma: 13/10/2020
#34223470#270416250#20201013131707769
FRO 39471/2019/CA1

#34223470#270416250#20201013131707769

Defensa A La Competnecia Recurso Denegado Rosario Coop

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Defensa A La Competnecia Recurso Denegado Rosario Coop

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

El Dr. Fernando Lorenzo Barbará dijo:

Adhiero al voto del Dr. Pineda por cuanto

Fecha de firma: 13/10/2020

También podría gustarte