RECUERDOS DE BERLIN

Como ser un juez imparcial ante poderes absolutos…

y NO morir en el intento

Fernando Carbajal
 SOLAPA

FERNANDO CARBAJAL
Abogado. Especialista en
Derecho Procesal. Doctor en
Derecho.
Profesor universitario.
Capacitador y consultor
nacional e internacional en
procesos de reforma judicial.
Conjuez de la Cámara
Federal de Resistencia se
desempeñó como Juez
Federal Subrogante en
Formosa y Presidencia
Roque Sáenz Peña

Foto de tapa y solapa: Coco Altamirano

 CAPITULO 1
Los jueces y el Poder

Por una serie de decisiones propias, eventos azarosos e circunstancias

imponderables, algunos de las cuales relatare en este libro; me toco desempeñarme
como Juez Federal Subrogante de los Juzgados Federales de Formosa desde el 17 de
diciembre de 2018 y hasta el 05 de diciembre de 20201.-
Este dato no tiene nada extraordinario, asumir de modo provisorio cargos
judiciales vacantes desde hacía varios años, realizada en el marco de la legislación
vigente.
El primer año transcurrió con “normalidad”, con el enorme desafío de
reorganizar dos unidades judiciales muy complejas, en un punto geográfico muy
“caliente” por ser zona de frontera, en límite con Paraguay, principal país productor de
marihuana, que convierte a Formosa en un paso obligado, y a veces conveniente, para
grandes operaciones de narcotráfico, pero también para el “cuentapropismo” ilícito de
menor escala.
También el contrabando de mercaderías es un grave problema- y realidad
social- es esta zona que implica enorme presión y exigencia para la justicia federal,
encargada de esos ámbitos del delito.
Además los juzgados de Formosa son de competencia múltiple, lo cual implica
que el Juez debe también encargarse de resolver asuntos civiles, comerciales,
ejecuciones tributarias y bancarias, amparos de salud, conflictos ambientales, y un sinfín
de situaciones igualmente complejas desde toda perspectiva.
Y, por si ello no alcanzará, el Federal 1 tiene también competencia electoral, por
lo cual en el año 2019 me toco además llevar adelante el proceso electoral nacional2.-
Asumir como juez subrogante fue un enorme desafío que afronte con entusiasmo
pues era la oportunidad de demostrar que podía construirse un sistema de
administración de justicia más eficaz, eficiente y que dé respuesta a las demandas
sociales. L
as innovaciones realizadas, con el fuerte apoyo y compromiso de funcionarios y
empleados, tuvieron consecuencias y un breve lapso quedo demostrado que con
cambios de prácticas y aplicando las normas de modo diferente podía mejorarse, no
mágicamente pero si de manera significativa, la administración de justicia.-
Sin embargo en el 2020 la pandemia azoto al mundo y ello produjo un escenario
de conflictos que nadie había avizorado con anticipación.
La respuesta que la medicina mundial encontró como medio de frenar la
pandemia implico - necesariamente - restricción a los derechos individuales; en
términos tan masivos y generales que hay que retroceder en la historia para hallar
situaciones equivalentes y, en general, refiere a periodos o gobiernos autoritarios.

1
Desde el inicio y hasta el 25 de noviembre de 2019 a cargo de los dos juzgados, y desde allí en adelante
solo del Juzgado Federal 2, aun cuando subrogando el 1 en los casos que el titular del mismo se tomó
licencia.
2
El cual se desarrolló con absoluta normalidad y sin que se verificara inconveniente alguno, con la
aceptación de los actores políticos y partidarios involucrados.-
 En la pandemia del 2020, a diferencia, hasta los gobiernos con larga y sólida
tradición democrática aceptaron restricciones a los derechos que hubieran sido
inimaginables en ensayos teóricos anteriores.-
Fue en este escenario donde sucedieron los hechos y casos que relataré, que
adquieren relevancia por cuanto sirven para reflexionar sobre dos cuestiones esenciales
de nuestros sistemas democráticos: la relación de los jueces con el poder político; y
como responde el poder político los límites que ponen los jueces en defensa de los
derechos individuales.
De eso, finalmente, se trata este libro.-
La frase “aún hay jueces en Berlín” la rescato de mis memorias antiguas un
amigo de profesión médico.
Cuando los ataques mediáticos del poder político contra mi persona estaban en
su punto de mayor virulencia – incluyendo carteles pagados con fondos públicos
denostándome en forma personal, atribuyéndome pertenencia políticas y la intención
criminal de hacer que el virus del Covid 19 “ingresara” a la Provincia - este amigo me
reenvió un mensaje de texto que otra persona le remitiera. Ignoro a quien pertenencia el
envió original, que decía: “Hola ´(nombre de mi amigo) busca en Google ―Anécdota
(mientras haya jueces en Berlín)‖.
Este mensaje trajo a mi memoria, aun cuando de forma difusa, esa antigua
anécdota –fabula–cuento que alguna vez había escuchado en los salones de clase de la
Facultad de Derecho de calle Salta de la Ciudad de Corrientes, por alguno profesor o
profesora cuyo nombre no logro recordar.-
La frase “aún hay jueces en Berlín” quedo desde entonces repicando en mi
cabeza y la necesidad de recuperar, con mayor detalle, ese episodio que expone un
problema tan viejo y trascendente como el Estado y la política: el poder político y la
independencia de los jueces.-
Las versiones que circulan son variadas en los detalles, y no pocos niegan su
existencia como evento histórico, Finalmente ello no importa pues sirve para exponer lo
que quizás pueda ser una utopía: la esperanza de muchos sectores sociales y políticos
que, además de necesario, es posible que el Poder Judicial controle al poder
político, pues tal es el último reaseguro de los derechos ciudadanos.-

“Existen jueces en Berlín”

Marcelo White Pueyrredón recoge el relato en los siguientes términos:
―Corría el año 1737 cuando el Sr. Graevenitz comenzó la edificación de un
molino de viento sobre un terreno baldío. Diez años más tarde, Federico II El Grande
eligió ese sitio para construir el castillo “Sans-Souci‖ 3. El molino estorbaba la
adaptación de los planos del parque y jardines, entonces envió a su arquitecto para
manifestarle la necesidad imperiosa de arrasarlo urgentemente. La respuesta fue
negativa por parte del propietario. El rey personalmente llamó a uno de los hijos del
Sr. Graevenitz, quien había heredado el molino y le hizo una excelente y muy tentadora
oferta de dinero. Ante reiteradas negativas, Federico II El Grande le manifestó que se
lo trasladaría al lugar que él eligiera, y que lo liberaba de impuestos a perpetuidad
además de indemnizarlo por las molestias. El molinero tampoco cedió ante los

3
del francés sans souci= «sin preocupaciones»
generosos y amables ofrecimientos, le tenía mucho cariño a su molino y deseaba
conservarlo allí para sus hijos y nietos.
Debido a la obstinada negativa, el rey fastidiado le dijo:
—Tu sabes que puedo quitarte el molino sin darte un solo Groschen.
—Efectivamente Vuestra Majestad, si no hubiera Jueces en Berlín—, contestó el
molinero.‖
Ante semejante respuesta, el monarca absoluto, vencedor de Europa entera, el
hombre de mayor prestigio y poder del momento le contestó:
—Está bien, es tu derecho, quédate con tu molino. Yo buscaré otra solución.‖
Federico II El Grande decidió construir su castillo rodeando el molino, dejándole el
ancho de un camino para que sus propietarios pudieran entrar y salir sin tener que
pedir autorizaciones.‖ 4
Gössel5 cuenta una versión similar:
“Al rey prusiano Federico II le molestaba de tal forma el traqueteo de un molino
cercano que, en torno al año 1750, decidió comprarle el molino al molinero para poder
de ese modo clausurar y cerrar definitivamente el molino. El molinero rechazó la venta.
Enfurecido, el irritado monarca replicó lo siguiente: ―¿No sabe el molinero que yo, en
ejercicio de mi majestuoso poder, puedo arrebatarle el molinero sin tener que pagar
nada por ello? El íntegro molinero no se dejó amedrentar por estas palabras del Rey y
le replicó lo siguiente: ―Señor, eso sin duda lo puede hacer Su Majestad, pero ¡todavía
hay jueces en Berlín!‖, aludiendo con ello a la cámara del tribunal que podía darle la
razón.‖
Aun cuando el Molino existe hasta la actualidad como un curioso detalle en
torno al magnifico castillo de Sans-Souci6, no son pocos los autores que niegan la
existencia histórica de este hecho, sin embargo ello no es finalmente lo relevante.
La persistencia del mito demuestra que el problema del control del poder
político por los jueces es antiguo y, que no casualmente, se exterioriza cuando más
concentrado este el poder en un grupo o en una persona, pues ante esos escenarios solo
los jueces parecen poseer la llave mágica que permite frenar los abusos. El tema es
si están dispuestos y pueden hacerlo.-
Ello asi la frase “aún hay jueces en Berlín” más que un grito de batalla, quizás
sea un pedido de auxilio, o la expresión de la esperanza, de una sociedad hastiada de los
abusos y soberbia de los poderosos y desencantada de poderes judiciales castrados,
incapaces del más mínimo gesto de dignidad propia y en tutela de los vulnerables,
habituales víctimas de los poderes concentrados.-
A diferencia de mis libros precedentes7 en los cuales he utilizado la tercera
persona del plural, tal como ordenan los manuales de estilo para la escritura académica,

4
White Pueyrredón, Marcelo. Diario en línea infobabe.com
https://opinion.infobae.com/marcelo-white-pueyrredon/2013/04/11/hay-jueces-en-berlin/index.html
5
Gössel, Karl Heinz (Magistrado en el Tribunal Supremo de Justicia de Baviera). OBSERVACIONES
CRÍTICAS SOBRE LA INDEPENDENCIA JUDICIAL EN ALEMANIA - Traducción española de Miguel Polaino –
Orts. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5157858
6
Al cual, con toda razón, se lo conoce como el Versalles alemán por su magnificencia arquitectónica y
sus jardines escalonados.
7
En el capítulo siguiente incluyo la nómina de las obras jurídicas en las cuales he participado.-
en este libro utilizará la primera personal pues pretende ser, sobre todo, un testimonio de
una época, de un lugar y el rol que me ha tocado cumplir.
Contendrá relatos y argumentos y aportare algunos datos de difusión sobre las
instituciones del derecho - por ejemplo explicando que es un juez subrogante y que son
los “habeas corpus” - pero pretende ir más allá, para contar desde el lugar de Juez en el
cual me ha tocado ser testigo y protagonista de esta historia, los avatares de la labor
judicial cuando uno de los litigantes es “un rey absolutista en la plenitud de su poder‖
(el mítico “Guillermo II”) y la contraparte son ciudadanos de a pie, vulnerables,
alejados, privados de sus derechos esenciales.
En tan singular conflicto: el PODER contra el CIUDADANO, el Juez debe
mantenerse IMPARCIAL por sobre los intereses de las partes, como sucede en todo
juicio.
Sin embargo, por lo menos dos cuestiones influyen en ese equilibrio.
El primer elemento es el enorme desequilibrio de las fuerzas en pugna.
Por un lado el ESTADO con el poder de dictar las normas, modificarlas,
derogarlas y ejecutarlas, con potestad para ejercer violencia legal sobre los ciudadanos;
representado por una repartición publica (la Fiscalía de Estado o Procuración del
Tesoro) conformada por equipos de decenas de abogados que cobran puntualmente sus
haberes mensuales, con fondos y medios públicos disponibles, con respaldo de personal
técnico y de apoyo.
Por el otro EL CIUDADANO, en muchos casos en situación de vulnerabilidad,
que ve afectado sus derechos.
En los eventos que relataré esos ciudadanos sufrían lejos de sus hogares, de sus
familias, con situaciones económicas precarias o desesperantes. Seres humanos
sufrientes y extremadamente vulnerables que deben requerir auxilio para acceder a los -
muchas veces inaccesibles – escritorios del Poder Judicial. Representados por abogados
que algunas veces deben afrontar los gastos y exigencias que hoy implica litigar en un
escenario de resultados aleatorios y en los cuales, aun obteniendo triunfos, las
perspectivas de efectiva percepción de sus haberes no son siempre certeros.-
Existe una desigualdad objetiva, que debe ser de alguna manera compensada, y
ello se logra a través del principio de “igualdad de armas” dotando a ambos litigantes
del mismo trato y las mismas posibilidades de ejercicio de sus derechos.
Conforme veremos luego, la audiencia judicial se mostró como el instrumento
indispensable de real democratización de la justicia y medio de asegurar el ejercicio
equilibrado de los intereses en pugna. Tan asi fue que el Consejo del Covid y la
Fiscalía de Estado de Formosa, habitual vencedora en los pleitos, optó por abandonar el
ámbito del litigio adversarial y dejo de concurrir a las audiencias.
Litigar en igualdad de condiciones, ante un Juez imparcial, no es tarea sencilla.-
El segundo elemento con capacidad de perturbar el equilibrio que debe mantener
el juez imparcial, es el poder del Gobierno de tomar represalias sobre la persona del
Juez.-
En el sistema republicano los poderes se controlan unos a otros, esa es la base
del llamado “equilibrio de poderes” que es constitutivo de este sistema de gobierno. Sin
control mutuo de los poderes no hay Republica.
 Uno de los mecanismos de control mutuo entre los Poderes que establece nuestra
Constitución Nacional es que el proceso de designación y remoción de los jueces
intervienen los otros poderes del Estado.
En el proceso de designación de los jueces el rol del Consejo de la Magistratura
asegura un mínimo de idoneidad, pero la etapa final de la designación finalmente
totalmente política.-
Ello asi, ser un juez imparcial y fallar en contra del Gobierno, puede tener
consecuencias graves para el Juez, que llegan hasta la expulsión del cargo, pero también
puede expresarse de modos más sutiles pero igualmente graves.
O también por actos grotescos y descarados de presión, como los que debí
soportar en esta historia, con ataques verbales de un “Consejo del Covid” que por
momentos se mostró más virulento que propio virus, centenares de costosos carteles
desplegados en la Ciudad de Formosa y en las principales ciudades de interior,
denunciando intencionalidad político partidaria en mis fallos, o perversas
complicidades con el “Corona Virus” al cual se le otorga el carácter de una entidad
pensante que quería destruir el “ser formoseño”.-
Si bien los finales son siempre relativos, el rol que me toco cumplir como juez
imparcial -en un complejo contexto y ante un gobierno provincial muy particular – muy
probablemente implique, la definitiva conclusión de mi breve -pero vertiginosa- carrera
judicial.
Es muy posible que asi sea En todo caso la reacción ciudadana y de mis afectos
me otorgan la convicción de que todos los pesares valieron la pena pues quedo
demostrado que no solo en la lejana y ajena Berlín, EXISTEN JUECES.-
 CAPITULO 2
Quien soy…
y como llegue a ser Juez Federal “SUBROGANTE” de Formosa
Entre los actos intimidatorios realizados por el Gobierno se destaca una
persistente campaña de desinformación y mentiras sobre datos de mi biografía personal
y profesional, por lo cual he de aclarar algunas cuestiones, que sirven para demostrar los
niveles de difamación.-
Corriendo el riesgo de ser autorreferencial, considero mi derecho, y en alguna
medida un deber, presentarme ante la sociedad y aclarar quién soy y cuál ha sido mi
trayectoria profesional; y como llegue a ser Juez Federal Subrogante de Formosa.-
Mi nombre completo es Fernando Carbajal y soy originario de Goya, Provincia
de Corrientes8. Ingrese al colegio secundario en el Colegio Nacional de Goya “Dr. Juan
Eusebio Torrent” en el año 1977 (plena dictadura militar encabezada por el genocida
convicto Jorge Rafael Videla) y egrese en el año 1981 (la dictadura aún continuaba pero
ya mostraba signos de debilidad).-
Me “salve de la colimba”9 por bolilla baja (147) e ingrese a la Facultad de
Derecho de la UNNE en 1982. Malvinas golpeo a nuestra generación, y muchos amigos
y conocidos fueron a cumplir con el deber patriótico. Algunos volvieron y se quedaron
callados por años, y otros no volvieron. Soy hijo de la generación del 83, la que
recupero la democracia, y abrace desde ese 1982 las banderas de la democracia y los
derechos humanos.-
Fui militante del movimiento estudiantil y los estudiantes me honraron con
numerosos puestos de lucha. Fui dos veces Secretario del Centro de Estudiantes de
Derecho y Presidente de la Federación Universitaria del Nordeste. En representación de
los Estudiantes fui miembro del Consejo Directivo de la Facultad de Derecho
(participando en la elección del primer Decano luego del regreso de la democracia) y
del Consejo Superior de la Universidad, participando de la elección del Rector, con lo
cual concluimos exitosamente con el proceso de “normalización de las Universidades
públicas” luego de haber estado intervenidas por la dictadura, reorganizándolas
conforme los postulados de la Reforma Universitaria de 1918. Una de las promesas
electorales del padre de la Democracia Raúl Ricardo Alfonsín.-
Combinando estudio, militancia, y trabajo (como administrativo en el
Ministerio de Agricultura y Ganadería de la Provincia de Corrientes); en 1986 obtuve
mi título de abogado y luego de algunos fallidos intentos profesionales en Corrientes,
recibí la invitación para venir a Formosa.
Llegue a Formosa en mayo de 1988 (hace 32 años) y aquí combine trabajo
profesional en un estudio situado en pleno “mercadito” (Belgrano 950 – altos el edificio
que recientemente colapso) y luego en Deán Funes 57310, para finalmente recalar en
Fotheringham 673 – Altos. Combinando el trabajo en el estudio, con colegas que fueron
cambiando con el paso de los años, con la militancia política, y el desempeño en
diversas reparticiones estatales, me desempeñe en el H. Tribunal de Cuentas de

8
Si bien he nacido en la Capital Federal, transcurrí mi infancia, adolescencia y juventud en Goya, y luego
en Corrientes Capital, por lo cual me identifico y me siento orgullosamente goyano y correntino,
circunstancia que no resulta afectada por el dato azaroso del lugar de nacimiento.
9
Ingreso al Servicio Militar Obligatorio que aún existía en nuestro País
10
Arriba del histórico Laboratorio Bioquímico de la Familia Motter
Formosa, en la Universidad Nacional de Formosa y como asesor legislativo en la
Cámara de Diputados, en la cual debo destacar la labor junto a mi entrañable amigo
Juan Carlos “Petaca” Fernández Bedoya, cuya prematura muerte en 1995 afecto
profundamente mi persona. Me case en 1991 y nacieron en diferentes momentos mis
hijos (tres mujeres y un varón) todos ellos formoseños.-
Participe activamente en la vida democrática de la Provincia, fui electo Diputado
Suplente (1997) y candidato a Concejal en la Ciudad de Formosa en 1999, no resultando
electo.
En el año 2000 surge la posibilidad de ser designado Juez en Comisión en la
Provincia de Corrientes, donde una Intervención Federal había reemplazado a un
gobierno de alianza legislativa que llevo a la Provincia a una crisis institucional. Fui
designado Juez Civil y Comercial N° 6 cargo en el cual permanecí un año, para luego
regresar a Formosa y reintegrarme al trabajo profesional. Sin embargo allí nació la
vocación del ejercicio de la magistratura y la íntima convicción que mi lugar en el
sistema democrático era ser Juez.
En el año2004 nuevamente soy convocado a Corrientes como Juez en Comisión
en el ámbito de la justicia penal, siendo designado por el Gobernador electo Ricardo
Colombi como Juez de la Cámara Penal N° 2 de Corrientes, cargo que ocupe solo unos
meses, conforme lo establecido por la Constitución de Corrientes, y luego opte por
regresar a Formosa. En paralelo comencé el largo trámite de rendir los concursos para la
Magistratura federal, en la convicción que tal era el camino para lograr el objetivo de
ser Juez.-
Mientras esperaba la resolución de algunos de esos concursos, convencido que el
mérito era todavía un valor, fui nuevamente convocado a Corrientes para desempeñarme
como Fiscal de Estado de la Provincia, desafío de enorme importancia personal, por
cuanto implicaba hacerme cargo de la Abogacía Publica de la Provincia.
Asumí ese desafío con alegría y fui el PRIMER FISCAL DE ESTADO
CONSTITUCIONAL de la Provincia de Corrientes11 designado con acuerdo del senado
provincial. Por mandato legal concluí mi labor el día 10 de diciembre de 2009.-
Desde allí y hasta diciembre de 2017 cuando asumí la Subrogancia del Juzgado
Federal N° 1 y 2 de Formosa, viví alternativamente en las ciudades de Formosa y
Corrientes,) afincado principalmente en Formosa por cuestiones familiares, aunque
manteniendo trabajos en Corrientes y en la región.-
Fui ternado en numerosas oportunidades para ocupar cargos en el Poder Judicial
Federal, en varias de ellas en primer lugar en el orden de mérito:

 Nominado en Primer Lugar en Terna (Concurso Nº 93) para un cargo de

Juez de Cámara en el Tribunal Oral Penal Federal de Formosa.(2004)
 Nominado en Primer lugar en la Terna (Concurso Nº 130 C) para un
cargo de Juez de la Cámara Federal de Apelaciones de
Resistencia.(2006)
 Nominado en tercer lugar en la Terna para un cargo de Juez de Cámara
en el Tribunal Oral Penal Federal de Formosa. (2007)

11
Antes de la reforma constitucional del año 2008 el Fiscal de Estado era un cargo creado legalmente, el
cual ocupe en dicho carácter. Cuando el cargo fue incorporado a la Constitución como un órgano extra
poder fui nuevamente designado con acurdo del senado provincial.-
  Nominado en segundo lugar en la Terna (Concurso 283) para un cargo de
Juez de la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia. (2018)
 Nominado en primer lugar en la tercera Terna (Concurso 337) para el
cargo de Juez en los Tribunales Orales Penales Económicos de CABA.
(2018)
 Nominado en tercer lugar en la primera Terna (Concurso 313) para el
cargo de Juez en los Tribunales Orales Penales Federales de Córdoba.
(2018)
 Nominado en primer lugar en la séptima terna (Concurso 317 del) para el
cargo de Juez en los Tribunales Orales Penales Nacional de CABA
(2017)
 Nominado en tercer lugar en la tercera terna (Concurso 306) para el
cargo de Juez en los Tribunales Orales Penales Nacional de CABA
(2017)
 Nominado en primer lugar en la terna (Concurso 332) para el cargo de
Juez en el Tribunal Oral Penal de Posadas (2018)
 Nominado en primer lugar en la terna (Concurso 398) para el cargo de
Juez del Juzgado Federal Nº 2 de Formosa (2017)
 Nominado en primer lugar en la Lista Complementaria (Concurso 396 )
para la Cámara Nacional de Casación Penal
Cabe aclarar que esas ternas son conformadas por el Consejo de la Magistratura
luego de un riguroso – y engorroso – proceso de selección académica que incluye un
examen escrito técnico, una evaluación de los antecedentes, un examen psicotécnico,
una entrevista con la comisión de selección y una entrevista con el Plenario. Establecida
esa lista de mérito, la Constitución Nacional otorga al Presidente el poder de elegir uno
cualquiera de los tres y lo somete a acuerdo del senado. Si el Senado le da acuerdo, se
designa por un decreto. Esta última etapa es netamente política.-
Como se observa en mi caso, recorrí con muchos éxitos las etapas de valoración
académica, pero la decisión política nunca me ha otorgado la posibilidad de ser juez
permanente. Durante el Gobierno del Presidente Macri, se envió mi pliego para el
Tribunal Oral de Posadas, pero luego el mismo fue retirado por el mismo presidente, sin
recibir nunca ninguna explicaciones. Posteriormente el mismo presidente remitió mi
pliego para el Juzgado Federal N° 2 de Formosa, el cual fuera retirado del Senado por el
Presidente Fernández (Alberto) junto con la totalidad de los pliegos pendientes de
decisión.-
Cerrando este capítulo autorreferencial, expongo además un detalle de mi
desempeño profesional en las diferentes áreas en que elegí, o me toco, desempeñarme.-
Además de mi título de abogado obtenido en 1986 en la U.N.N.E., soy
DOCTOR en Derecho12 de la Universidad Nacional del Nordeste U.N.N.E. ( 2018 )
ESPECIALISTA EN DERECHO PROCESAL de la misma Universidad (2003) y
Capacitador para la Reforma Procesal Penal.( 2010) del Centro de Estudios de Justicia
de las Américas (C.E.J.A.).-
He ocupado los siguientes cargos: Juez Federal Subrogante N° 2 de la Provincia
de Formosa (25/11/2019- 04/12/2020), Juez Federal Subrogante N° 1 y N° 2 de la

12
Tema de Tesis: “LA DECLARACION DEL IMPUTADO EN EL PROCESO ACUSATORIO”. Tribunal: Alberto
Binder – Luis González –Juan Ramón Alegre. Calificación: Sobresaliente (10) con recomendación de
publicación.
Provincia de Formosa (17/12/20018 al 25/11/2019); Delegado Regional del Ministerio
de Seguridad de la Nación para la Región NEA (Diciembre 2011 a Octubre 2012);
Asesor de la H. Cámara de Diputados de la Provincia de Corrientes (2010-2011) ; Fiscal
de Estado de la Provincia de Corrientes (10/2006 hasta 12/2009); Juez de la Cámara
Criminal Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de Corrientes (en
comisión Febrero a junio 2002); Juez Civil y Comercial N° 6 de la Primera
Circunscripción Judicial de la Provincia de Corrientes (en comisión, Mayo 2000 a abril
2001), Asesor Legislativo Ad-honorem del Presidente del Bloque de Concejales de la
ALIANZA (1995-2000. 04/2001); Asesor Legislativo de la H. Cámara de
Representantes de la Provincia de Formosa (1995-1999) ; Asesor Legislativo de la
Cámara de Representantes de la Provincia de Formosa (Diputado Provincial Juan Carlos
Fernández Bedoya). (1993-1995).; Asesor de la UNIVERSIDAD NACIONAL DE
FORMOSA (09/89 a 12/89): Director de ASESORAMIENTO JURIDICO-
PEDAGOGICO de la Universidad Nacional de Formosa (05/89 a 09/89): Asesor de la
UNIVERSIDAD NACIONAL DE FORMOSA(03/89 a 05/89): Director de JUICIOS
DE RESPONSABILIDAD del H. Tribunal de Cuentas de la Provincia de Formosa
(1992-1993); Jefe del Departamento CONTROL PROCESAL del H. Tribunal de
Cuentas de la Provincia de Formosa (1988-1991); Personal Administrativo de la
Subsecretaria de Agricultura y Ganadería de la Provincia de Corrientes (Marzo/83 hasta
Agosto/86).-
En el ejercicio profesional he realizado variadas labores: Ejercicio liberal de la
Profesión de Abogado en las Provincias de Corrientes y Formosa, Asesor del Sindicato
de Prensa de Formosa (SI.PRE.FOR.) Delegación de la F.A.T.PREN. Federación
Argentina de Trabajadores de Prensa (2001 a 2006), Asesor Jurídico del SINDICATO
DE CHOFERES DE CAMIONES, OBREROS Y EMPLEADOS DEL TRANSPORTE
AUTOMOTOR DE CARGAS DE FORMOSA (1994 hasta 1996), Asesor Jurídico del
SINDICATO DE TRABAJADORES MUNICIPALES DE FORMOSA (Si.TRA.M.F.)
(1992-1996), Asesor Jurídico de la ASOCIACION DE PERSONAL DE
TRIBUNALES DE CUENTAS DE LA REPUBLICA ARGENTINA – SECCIONAL
FORMOSA (1991-1995)Asesor Jurídico de la ASOCIACION TRABAJADORES DEL
ESTADO (A.T.E.) SECCIONAL FORMOSA (1991-1998); Asesor Jurídico externo
de la ASOCIACION TRABAJADORES DEL ESTADO (A.T.E.) SECCIONAL
CORRIENTES (2010-2015).-
En el ejercicio de la docencia me he desempeñado como docente de posgrado y
DIRECTOR DE LA DIPLOMATURA “DERECHO ACUSATORIO Y LITIGACION
ORAL” – FACULTAD DE DERECHO DE LA UNNE – 2017 -2019 y DOCENTE DE
POSGRADO UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE habiendo dirigido,
coordinado y dictado decenas de cursos de posgrado con cientos de horas cátedras desde
el año 2010 y Coordinador del Convenio Específico Complementario entre INECIP y la
FACULTAD DE DERECHO DE LA UNNE para el impulso de la Enseñanza de la
Litigación Oral en la Región NEA.(2010-2013) razón por la cual hoy existe en la
UNNE una Cátedra de enseñanza en Litigación oral13.-
En la capacitación inter institucional y a operadores del sistema de justicia, he
dictado cursos en muchos Países de nuestra América Latina y a lo largo y ancho del
territorio nacional, por mencionar algunos, 2011- PANAMA y CUBA. 2013- PERU y

13
Cuya titularidad ejerce mi incansable compañera de trabajo y principal promotora de la oralidad penal
en el nea la Juez de Corrientes DRA. GABRIELA AROMI, junto a un extraordinario equipo de jóvenes
docentes de litigación oral.-
PARAGUAY, 2014- PERU, URUGUAY Y BOLIVIA; 2016- PERU, 2017-
NICARAGUA, URUGUAY, COSTA RICA Y BOLIVIA, entre otros.-
También en el País he participado de los procesos de reforma procesal, por
nombrar algunos, LA PAMPA, MISIONES, SANTIAGO DEL ESTERO,
CORRIENTES, CHACO, FORMOSA, SANTA FE, CABA, RIO NEGRO.
He tenido también la posibilidad de capacitarme en el exterior del País.-
Fui Becario del VII Programa Interamericano de formación de Capacitadores
para la reforma procesal Penal 2010 del Centro de Estudios de Justicia de las Américas
(CEJA). Santiago, Chile; y participe en el Programa de Intercambio de experiencias del
programa EUROsociAL: “Proyecto Piloto del Centro de Educativo para menores en
conflicto con la ley penal” Barcelona (España) y Paris (Francia) Octubre de 2009;
Participante del programa EUROsociAL Justicia por la Provincia de Corrientes. Eje:
“Niños en conflicto con la ley penal y víctimas de delitos” Intercambio ejecutado en las
ciudades de Barcelona, Paris y Toulouse del 8 al 17 de abril de 2008., y también en el
Programa “JUNIOR EN EL EXTERIOR‟88” de la Fundación Universitaria Río de la
Plata. (FURP.) desarrollado en DENVER, WASHINGTON, BALTIMORE -
ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA en 1988. Programa de visitas y
Seminario en formación política en la WASHINGTON UNIVERSITY.-
Esta es solo una apretada síntesis de mi vida personal y profesional que
considero mi deber exponer para contrarrestar tanta difamación y tanta desinformación.-
Queda claramente expresada mi VOCACION POR LAS CUESTIONES
PUBLICAS que – como emergente de la generación del 83 que nacimos a la vida
pública junto al sistema democrático restaurado por el gobierno fundación del Raúl
Alfonsín – he dejado impresa en cada una de las etapas de mi vida y en los roles en que
me ha tocado desempeñarme, dejando en cada caso la impronta de mi historia de vida y
mi compromiso con los derechos humanos y las instituciones democráticas.-

Como llegue a ser juez federal subrogante de Formosa

Una “subrogancias” es la designación transitoria de un Juez para ocupar un
cargo que se halla vacante.
Lo que sucedía históricamente, y de hecho sigue sucediendo en muchas
jurisdicciones, es que las subrogancias se cubren con jueces en ejercicio. Por ejemplo
cuando el Juez Civil 1 se toma sus vacaciones, lo subroga el Juez Civil N° 2, y asi
sucesivamente.
En el orden federal sin embargo se ha planteado un severo problema pues la
complejidad de los concursos del Consejo de la Magistratura, el tiempo de su
tramitación (años en muchos casos); y las demoras en el trámite de designación
(responsabilidad concurrente del Consejo y de los Poderes Ejecutivo y el H. Senado de
la Nación) produce que Juzgados o tribunales queden vacantes durante años; una
situación que resulta injustificable y afecta gravemente la administración de justicia. Y a
la fecha no solo persiste sino que se ha agravado por la cantidad de vacantes existentes y
la demora en concretar las designaciones.-
Una situación es que un juez reemplace a otro juez durante un periodo breve de
tiempo (unos días, un mes, un par de meses) por ausencias transitorias o una situación
de enfermedad de su titular; y otra muy diferente, es hacerlo durante años.
 Obviamente que la labor se resiente y se ve afectada la calidad de la
administración de justicia, tanto de la unidad (juzgado) de la cual el Juez es titular (que
ve limitada las horas de trabajo que le juez le puede dedicar) y aún más la del Juzgado
que se subroga, pues normalmente “hace lo que puede” en tiempo sobrante.
Esta era la situación de Formosa, con el agravante que los jueces reemplazantes
que se designaban eran titulares de juzgados de afuera de la Provincia (primero
Resistencia y luego Corrientes) por lo cual la dedicación temporal que podía asignarse
era menor y el daño al servicio de administración de justicia aun mayor.-
Para “solucionar”14 este problema, siguiendo criterios establecidos por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, se aprobó la Ley 27.439.-
En abril del año 2018 el Congreso de la Nación aprobó la Ley reglamento el
sistema de jueces subrogantes para la justicia federal, adecuando la legislación a los
criterios que la Corte Suprema de Justicia de la Nación estableciera15.-
En principio la ley sigue el sistema tradicional al establecer en su artículo 2° que
“En caso de licencia, suspensión, vacancia, remoción u otro impedimento de los jueces
de primera instancia de cualquier fuero o jurisdicción, la cámara respectiva procederá
a la designación de un (1) juez subrogante…. de acuerdo al siguiente orden:

a) Con un (1) juez de igual competencia y de la misma jurisdicción territorial o, en su

defecto, de la misma jurisdicción territorial y de competencia similar o, cuando ello no
fuere posible, con un juez de la jurisdicción territorial más próxima, con excepción de
aquellos jueces que registren atrasos significativos en las causas a su cargo;

b) Con un (1) conjuez integrante de la lista confeccionada de acuerdo con lo dispuesto

por los artículos 8° y 9° de la presente ley; la cámara respectiva dará preeminencia a
aquellos conjueces que residan en la jurisdicción territorial del juzgado de que se
trate.‖
Como se advierte el primer inciso sigue el sistema tradicional, que ya he
explicado y cuyos inconvenientes también señale.
La innovación aparece en la lista de conjueces, la cual se confecciona conforme
los artículos 8 y 9 de la Ley.-
¿Quiénes pueden ser conjueces integrantes de esa lista?
Los abogados que cumplan los siguientes requisitos:
a) Haber concursado en el ámbito de esa Cámara y haber aprobado
dicho concurso, habiendo sacado como mínimo 50 puntos en la prueba de
oposición (con ello se asegura la idoneidad para el cargo)

14
Uso las comillas por entender que la VERDADERA SOLUCION SERIA QUE SE SIMPLIFIQUE Y ACELEREN
LOS TIEMPOS DE DESIGNACION DE LOS JUECES TITULARES. Sobre este punto ver
https://inecip.org/prensa/comunicados/la-urgencia-de-cambiar-el-modo-de-realizar-los-concursos-
para-jueces-y-juezas/
Se adjunta en anexo dicho comunicado .-
15
En el precedente “URIARTE” de noviembre de 2015 la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad
de las resoluciones del Consejo que designaban subrogantes y ordeno el dictado de una Ley que
reglamente las subrogancias siguiendo los precedentes dispuesto en los fallos “Rosza”, “Rizzo”,
“Aparicio” y “Uriarte”. FLP9116/2015/CSl -Uriarte, Rodolfo Marcelo y otros c/Consejo de la
Magistratura de la Nación si acción mere declarativa de inconstitucionalidad.
 b) Ser elegido por la comisión de Selección y aprobado por el
Plenario del Consejo Nacional de la Magistratura con mayoría especial de 2/3.-
c) Que el Senado de la Nación, previa audiencia pública, le de
acuerdo como Conjuez.-
d) Que el Poder Ejecutivo Nacional (el Presidente) mediante un
decreto lo designe Conjuez de la Cámara Federal correspondiente.-
Para que quede claro, existen dos tipos de jueces subrogantes:
a) la persona que es juez en un juzgado y es designado
provisoriamente para desempeñarse, además, como responsable provisorio de
otro juzgado, sin dejar su función de origen (aplicado normalmente para
vacancias por periodos breves).-
b) La persona que integra la lista de conjueces y que es designado
JUEZ para cubrir una vacante determinada (para casos de vacantes
prolongadas).-
Ese conjuez solo es JUEZ, y cobra el salario correspondiente mientras
ejercer la función. Al terminar el plazo de la vacancia, el plazo máximo de dos años
establecido, vuelve a ser abogado, aun cuando sigue integrando la lista de conjueces
y puede ser designado para cubrir otra vacante16.-
Como podrá apreciar el lector, no es sencillo el procedimiento de
designación de un juez subrogante, y más allá que el mismo merece críticas en tanto
expresa la incapacidad del sistema democrático de resolver la designación de los
jueces titulares de modo razonable y en un tiempo prudente, el sistema establecido
asegura la IDONEIDAD de las personas y la intervención de todos los poderes del
Estado en el proceso de designación, pues interviene el Consejo de la Magistratura,
el Senado de la Nación y el Poder Ejecutivo Nacional.-
Queda asi demostrada que el uso del término “subrogante” como un
descalificativo, tal como sucediera en los tiempos que he de relatar, carece de base
constitucional, legal o de sentido común, pues el Juez subrogante es un Juez. Nada
más pero tampoco nada menos.-
Sin embargo ser juez subrogante, tiene un problema. Lo que el subrogante no
tiene, a diferencia del Juez titular, es la ESTABILIDAD EN EL CARGO y esa falta
de estabilidad, o la pretensión de ser designado, puede afectar la INDEPEDENCIA
del Juez.-
Esta crítica es real y el riesgo institucional existe, pero indudablemente no
tiene que ver con la historia que pretendo contar. Y que – justamente – tiene que ver
con la imparcialidad del Juez y la independencia de criterio como un oficio y un
trabajo a realizar, y la voluntad – o si se quiere resignación - de aceptar las
consecuencias que el cumplimiento del deber impone.-
La pregunta que ronda en mi cabeza, sin respuesta aun, es sí la estabilidad en
el cargo se ha mostrado en los hechos útil como instrumento para asegurar la
independencia e imparcialidad de los jueces, y a ojos vista, ello no es asi. Hay
muchos jueces, con mucha estabilidad en el cargo, que se muestran permeables a las
presiones externas. Y otros muchos que, con o sin estabilidad, hacen gala de su
independencia de criterio y opinión.-

16
Tal fue mi caso, pues cese como Juez Federal Subrogante N° 2 de Formosa el 5 de diciembre de 2020
y asumí como Juez Federal Subrogante del Juzgado de Sáenz Peña el 30 de diciembre del mismo año.-
 Esta explicación que puede resultar tediosa resulta necesaria en el contexto,
para afirmar orgullosamente que fui juez federal SUBROGANTE, que serlo no es
sencillo, y que la debilidad institucional que implica la falta de estabilidad en el
cargo, no me impidió actuar con total independencia de los poderes facticos y
resolver – bien o mal pero con convicción – los conflictos sometidos a mi decisión;
sin aceptar ni ceder ante las presiones y amenazas y, luego de ello, asumir las
consecuencias que tuvo para mi incipiente carrera judicial.-
Por haber aprobado los dos concursos realizados para la Cámara Federal de
Resistencia, en primer y segundo lugar del orden de mérito, la Comisión de
Selección del Consejo Nacional de la Magistratura me propuso como conjuez de la
Cámara Federal de Resistencia. El plenario lo aprobó. Luego de una audiencia
pública ante la Comisión de Acuerdos del H. Senado de la Nación, el plenario del
Senado me dio acuerdo y fui designado conjuez por el Poder Ejecutivo Nacional.
Como integrante de la lista de Conjueces y atento que tenía domicilio en
Formosa, fui designado por la Cámara Federal de Resistencia Juez Federal
Subrogante N° 1 y 2 de la Ciudad de Formosa, asumiendo el cargo el día 17 de
diciembre de 2018 en la Ciudad de Resistencia. Ese mismo día me constituí en el
edificio de calle Mitre 839 de la Ciudad de Formosa, e inicie las labores como JUEZ
FEDERAL “SUBROGANTE”.-
 CAPITULO 3

La irrupción del Corona Virus. Caso: “Escuela de Cadetes”

Como ya adelantara, cuando sucedieron los hechos que motivan estas líneas,
ya llevaba más de un año como Juez en Formosa. Durante ese tiempo existieron
temas conflictivos de diversa naturaleza.-
No puedo omitir señalar que me toco resolver el caso de la MASACRE DE
RINCON BOMBA, terrible hecho del año 1947, respecto al cual dicte una sentencia
civil de indemnización para la comunidad del pueblo Pilagá, y el reconocimiento de
ese hecho como un crimen de Lesa Humanidad en perjuicio de un pueblo originario,
lo cual tuvo impacto nacional e internacional17.-
También me toco asumir la compleja labor que implica ser JUEZ
ELECTORAL, lo cual siempre es de alto voltaje político e implica la necesaria
correlación y actuación coordinada con el poder ejecutivo local, pues los procesos
electorales implican la necesaria actuación concurrente entre los poderes del
Estado.-
Siempre actué de la misma forma y conforme los mismos principios: con
total y absoluta imparcialidad y razonabilidad en cada uno de esos complejos
momentos. Por ello pude concluir todos esos procesos judiciales e institucionales
con total tranquilidad, sin recibir denuncia o reclamo.-
La implementación de la ORALIDAD, tanto el fuero civil como el penal, el
establecimiento del procedimiento de AUDIENCIAS PUBLICAS como modo de
resolver las cuestiones, fue el eje central de la gestión como juez federal subrogante.
Con algunas resistencias iniciales, la demostración de las indudables ventajas
que ello implica para agilizar la tramitación de los procesos, la mejor calidad de las
decisiones judiciales adoptadas en forma oral e inmediata, lograron convencer a los
escépticos y sumar el entusiasmo de la casi totalidad de los empleados y
funcionarios de los juzgados a este “nuevo” modo de gestionar los procesos.-
En ese contexto tuve -por un momento- la esperanza de ser designado como
Juez Federal Subrogante N° 2 del Juzgado Federal, cargo al cual aspiraba sobre la
base de haber concursado y obtenido el primer lugar en el orden de mérito.
El Poder Ejecutivo (en 2019 en manos de Mauricio Macri) había remitido mi
pliego al Senado y tuve la esperanza que los actores políticos entendieran que UN
JUEZ IMPARCIAL era lo que más le conviene a todos los interesados.
En Febrero del 2020 el Poder Ejecutivo (ahora ya en manos de Alberto
Fernández ) retiro la totalidad de los pliegos enviados por su antecesor, por lo cual
todo volvió a fojas cero.
Sin embargo mi expectativa de ser designado definitivamente persistía.
Estaba en primer lugar en el orden de mérito, había demostrado mi capacidad de
trabajo y me había mostrado independiente e imparcial de todo interés. ¿Por qué no
soñar en seguir mi carrera judicial en este Juzgado?
En marzo de 2020 llegó el Corona Virus.-
17
La sentencia ha sido publicada en diversos medios , entre ellos
https://www.diariojudicial.com/nota/83876
 Y la historia del mundo, del País y la Provincia de Formosa, cambio
definitivamente.-

El contexto, inicio de la pandemia.

Desde el inicio era evidente que las medidas restrictivas adoptadas por los
Estados (al inicio el Nacional y los de otros Países), eran limitaciones que producían
fuertes tensiones constitucionales y el riesgo cierto e inmediato de vulnerar
libertades públicas.
Ya el 14 de abril del 2020 el reconocido constitucionalista Roberto
Gargerella señalaba en un reportaje radial que “hoy se vive una situación de ―virtual
Estado de sitio‖, y aunque debido a la pandemia consideró razonable la restricción
de algunos derechos y concentrado el poder en el Ejecutivo, alertó sobre el riesgo
de eludir los protocolos legales, como el de solicitar al Congreso la declaración de
la situación de emergencia.‖18
En líneas generales podemos afirmar que – cuanto menos en los momentos
iniciales de la Pandemia- existió consenso político, institucional y aun de la
doctrina constitucional más progresista, que la emergencia sanitaria justificaba
restricciones a los derechos.
Sin embargo, desde ese mismo inicio también quedo claro que ello era un
punto de tensión constitucional y que debía el Estado manejarse con mucha
prudencia para no causar mayores perjuicios que aquellos que se pretendía
neutralizar.-
En este sentido, y estableciendo claros limites desde el inicio, se pronunció
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales que funciona en el marco de
la Naciones Unidas, que en abril del 2002 emitió la “Declaración sobre la
pandemia de enfermedad por coronavirus (COVID-19) y los derechos económicos,
sociales y culturales” formulando varias recomendaciones, todas ellas son
pertinentes, entre las que se destacan las siguientes:
―11.Si las medidas adoptadas limitan los derechos consagrados en el Pacto,
deberán cumplir las condiciones establecidas en el artículo 4 del mismo.
Básicamente, habrán de ser necesarias para combatir la crisis de salud pública que
plantea la COVID-19, además de ser razonables y proporcionadas. Las medidas de
emergencia y las facultades asumidas por los Estados partes para hacer frente a la
pandemia no deben usarse indebidamente y deben retirarse tan pronto como dejen
de ser necesarias para proteger la salud pública.”.-
12. En la respuesta a la pandemia, se ha de respetar y proteger la dignidad
inherente de todas las personas, y se debe dar prioridad a las obligaciones básicas
mínimas impuestas por el Pacto. En este difícil contexto, el acceso a la justicia y a
recursos jurídicos eficaces no es un lujo, sino un elemento básico para proteger los
derechos económicos, sociales y culturales, especialmente los de los grupos más
vulnerables y marginados
15.Todos los Estados partes deben adoptar con carácter urgente medidas
especiales y específicas, también mediante la cooperación internacional, para

18
https://www.utdt.edu/ver_nota_prensa.php?id_nota_prensa=18164&id_item_menu=6
 proteger y mitigar los efectos de la pandemia en grupos vulnerables como las
personas mayores, las personas con discapacidad, los refugiados y las poblaciones
afectadas por conflictos, así como las comunidades y los grupos sometidos a
discriminación y desventajas estructurales.-
Como advirtieran- desde el inicio- los organismos internacionales, debe
existir un EQUILIBRIO NECESARIO entre los derechos, no siendo admisible
que con fundamento en medidas de tutela de salud pública, se desconozcan
otros derechos igualmente importantes y relevantes.
También quedo establecido que los sacrificios individuales que se exijan a
los ciudadanos deben ser asumidos por la comunidad, pues ese sacrificio se pide y
exige en nombre de la comunidad.-
En este contexto, y ya en el mes de abril del 2020 se produjo el primer caso
en el cual el Poder Judicial de la Nación fue llamado a intervenir y, adoptada la
primera decisión, el ataque a la independencia judicial tuvo su primer capítulo.-

Primera intervención
El caso “Escuela de Cadetes”
Atento que se había decretado una feria extraordinaria, en el mes de abril
2020 me hallaba a cargo de ambos juzgados federales19. En esa oportunidad tres
abogados del foro local20 promovieron un HABEAS CORPUS CORRECTIVO21.-
Antes de avanzar en el relato debo explicar que es un “habeas corpus” y con
mayor detalle, uno “correctivo”.-
La traducción literal de “habeas corpus” es “traer el cuerpo”, o técnicamente
“traer a la persona detenida a la presencia del juez”.
Es un de las herramientas constitucionales más antiguas y, si bien tiene
antecedentes en el derecho romano, el actual procedimiento tiene origen en el
instrumento que todos los constitucionalistas señalan como la primera constitución:
la Carta Magna sancionada por el rey Juan I o Juan Sin Tierra en Londres el 15 de
junio de 1215 (hace más de ochocientos años).-
Desde su creación tuvo y tiene un objeto esencial: PROTEGER LA
LIBERTAD DE LOS CIUDADANOS frente a restricciones injustificadas a la
libertad por los funcionarios del poder.
Nuestro País tiene una triste historia al respecto, pues durante la dictadura
militar del 76/83 algunos abogados se atrevieron a presentar “habeas corpus” por los
ciudadanos “desaparecidos” como parte del plan criminal de las juntas militares.
Jueces cobardes -cómplices del Poder político de turno- daban un
trámite formal y luego archivaban los casos sin respuesta alguna, convalidando

19
Para esa fecha el Dr. Pablo Moran era el titular designado el juzgado Federal 1. Sin embargo nos
repartimos el tiempo de feria por lo cual durante esa feria uno solo de los jueces quedaba a cargo de
ambos juzgados, para disminuir la circulación de personas.
20
Juan Eduardo Davis, Daniel Isais Suizer y Carlos Roberto Lee
21
 de ese modo la actuación del terrorismo de estado. Algunos de esos valientes
abogados litigantes pagaron con su vida y su libertad esos actos22..-
Nuestro País tiene una ley moderna que regula de manera amplia y generosa
este importante remedio constitucional. No casualmente fue una de las primeras
leyes por el Gobierno Constitucional de Alfonsín, que dicto la Ley 23098 en el
primer año de su gobierno (octubre de 1984, antes de cumplir el primer año de
mandato).
Además fue una ley de avanzada, pues al inicio de la democracia estableció
un procedimiento por audiencias (artículo 14) y la decisión judicial oral inmediata
(artículo 17), adelantando el modelo judicial democrático y republicano que,
cuarenta años después, seguimos luchando por implementar en todos los ámbitos y
materias.-
El artículo 3° consagra los casos de procedencia de este remedio
constitucional estableciendo que ―Corresponderá el procedimiento de hábeas
corpus cuando se denuncie un acto u omisión de autoridad pública que implique:
1° Limitación o amenaza actual de la libertad ambulatoria sin orden escrita
de autoridad competente.
2° Agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la
privación de la libertad sin perjuicio de las facultades propias del juez del proceso
si lo hubiere.‖
La ley protege dos situaciones diferentes, aunque íntimamente relacionadas.
El Juez del habeas corpus debe controlar la legalidad de la detención de un
ciudadano, pero también puede analizar las condiciones en que los ciudadanos
legalmente detenidos cumplen con una detención de origen legal.
El primer es el habeas corpus clásico. El segundo el habeas corpus
correctivo, el cual puede reparador o preventivo, según tenga por objeto reparara
una situación dañosa (por ejemplo ordenar a la autoridad penitenciaria que deje sin
efecto una medida de aislamiento en celda de castigo) o preventivo (ordenar que se
mejore la calidad de la alimentación de las personas detenidas).-
Establecido de modo general que son los famosos “habeas corpus”
recordaremos el caso de la “Escuela de Cadetes”.
La provincia de Formosa organizó al inicio de la pandemia un PROGRAMA
DE INGRESO ORDENADO Y ADMINSTRADO a la provincia.
Toda persona que quisiera ingresar a la provincia, viniera de donde viniera,
debía cumplir una cuarentena de 14 días.-
Inicialmente los ciudadanos cumplían ese aislamiento en su domicilio, luego
el gobierno dio una vuelta de tuerca y el 21 de abril del 2020 estableció que esa
cuarentena solo podía realizarse en CENTROS DE ALOJAMIENTO,
organizados y controlados por el Estado, sometidos a control de la autoridad
policial.

22
En la Formosa del siglo XXI, es proceso histórico volvió a repetirse. Algunos abogados que honraron
su título y se atrevieron a presentar estos recursos, y jueces cobardes que se inclinaron ante el poder.
 Esta decisión fue la fuente de todos los conflictos – el caso de la Escuela de
Cadetes y también todos los posteriores - y también el dato atípico de la “política
sanitaria” establecida por el Gobierno de Formosa.-
Ante esta situación los abogados Juan Eduardo Davis, Daniel Suizer y
Carlos Lee plantearon dos cuestiones:
a) que era ilegal la decisión del gobierno de obligar a los ciudadanos a hacer
la cuarentena en esos “centros de alojamiento”, y
b) que las condiciones en que se cumplían la cuarentena no satisfacía
exigencias mínimas de respeto a la dignidad humana, denunciando hacinamiento,
habitaciones superpobladas, falta de agua potable y de elementos de limpieza,
inadecuado estado de la instalaciones (baños que no funcionaban principalmente), y
falta de acceso a medios de comunicación esenciales (Internet), conflictos con el
personal policial, entre otros.-
Se realizó la audiencia prevista por el artículo 14 de la Ley 23.098 con la
presencia de los abogados, la Fiscalía de Estado de la Provincia y el Ministro de
Gobierno en representación del Consejo de Atención Integral de la Emergencia
Covid.

A la izquierda (no visible) el Ministro González, el medico Romero Bruno y la Fiscal de

Estado de Formosa Stella Zabala. A la derecha los abogados de los ciudadanos Eduardo
Davis, Daniel Suizer y Carlos Lee.
En la audiencia el Ministro de Gobierno se negó a
reconocer la veracidad de las fotografías presentadas que
pretendían acreditar el estado de las instalaciones,
respondiendo a la exhibición de cada fotografía con la
frase hecha “no me consta”. Ante esta negativa, que
luego se demostró era infundada pues las fotografías
correspondían efectivamente a la Escuela de Cadetes, que demostraba voluntad de
obstrucción o desconocimiento de las condiciones de alojamiento, debí ordenar la
producción de pruebas y verificar en el lugar las condiciones en que se hallaban las
personas.-
 Ante esa negativa a reconocer las pruebas aportadas debí ejercer la facultad
del artículo 15 de la Ley 23.098 que prevé la producción de pruebas, y allí mismo
dispuse que la audiencia se traslade a la “Escuela de Cadetes” para verificar
personalmente las condiciones en que se cumplía el aislamiento.
Allí se constató, como es obvio, que las fotografías presentadas eran veraces,
pero también quedo en evidencia las carencias y las condiciones en que se hallaban
las personas allí retenidas, siendo la más grave la falta de respeto a la intimidad de
las personas y familias, pues en salas comunitarias se amontonaban hasta 8 o 10
personas, en algunos casos.-

El Juez Fernando Carbajal recorre las instalaciones de la Escuela de Cadetes. A la

derecha el Ministro Gonzalez. Mas atrás los abogados Suizer y Lee.

Pero también se verifico un hecho de

enorme gravedad desde el punto de vista
sanitario: los grupos y personas estaban
mezclados. O sea que ciudadanos que habían
ingresado hacía pocos días se mezclaban y
relacionaban con otras que estaban próximas a
salir. Con ello todo el esfuerzo sanitario era inútil
pues el riesgo de diseminación del virus era
enorme.-
Cumplido con
ese acto de prueba,
ante la novedad y complejidad del tema, hice uso del
plazo de 24 horas para dictar la resolución judicial
correspondiente.-
Por auto interlocutorio 612/2020 resolví las
dos cuestiones planteadas disponiendo:
 1º) Rechazar los recurso de habeas corpus planteados en cuanto a la
ilegalidad o arbitrariedad de las medidas adoptadas por el Consejo de Atención
integral de la Emergencia Covid-19 de la Provincia de Formosa en la aplicación de
la medida de aislamiento obligatorio previstas por el artículo 7° del Decreto 260/90
para las personas que ingresen al territorio provincial, en los límites de dicha norma.
O sea que se reconoció expresamente la facultad del Estado Provincial
de disponer medidas, en el marco general de la emergencia sanitaria
establecida por el Estado Nacional, atendiendo a las particularidades de la
situación provincial.
En la segunda parte hice lugar parcialmente al recurso de habeas corpus en
cuanto a las condiciones en que se cumple el aislamiento obligatorio (habeas corpus
correctivo) ordenando al Consejo de Atención integral de la Emergencia Covid-
10 de la Provincia de Formosa que a la mayor brevedad posible, en el plazo
máximo de 48 horas, dé cumplimiento a las siguientes medidas correctivas:
―a) Los lugares de alojamiento deberán ser habitaciones individuales o dobles,
pudiendo ampliarse a más personas si las mismas tienen vínculos familiares o de
amistad y lo aceptaran expresamente, y no existan razones epidemiológicas que lo
desaconsejen.-
b) Asegurar la intimidad de las personas, solo pudiendo compartir habitaciones
quienes sean integrantes del grupo familiar o sin serlo, así lo soliciten expresamente;
c) Asegurar baños privados para cada grupo familiar o grupo que acepte compartir
una habitación;
d) Asegurar la provisión y cambios de ropas de cama y toallas, considerando que hay
personas que no cuentan con familiares que los asistan;
e) Asegurar que las habitaciones se encuentren, cuanto menos, mínimamente
acondicionadas para soportar las temperaturas acordes al clima;
f) Asegurar la provisión de alimentos e insumos de limpieza y descartables, y espacios
físicos disponibles a esos efectos;
g) Asegurar los medios para la higiene personal y del ámbito de vida, la cual podrá
estar a cargo de las personas alojadas;
h) Asegurar el acceso a medios de comunicación social y de entretenimiento (internet,
libros y televisión);
i) Proveer de agua potable, fría y caliente, en las cantidades y veces que sean
necesarias o requeridas;
j) Asistencia médica, farmacología y psicológica adecuada
k) Asignar personal especializado de otras áreas del Estado, no perteneciente a la
institución policial, para que actúen como mediadores entre las personas y las
autoridades para gestionar los conflictos.
Fue un fallo salomónico, realista y mesurado que recepto parcialmente
argumentos de ambas partes.
La discusión sobre las facultades de la provincia de disponer por sí misma
este tipo de medidas medidas, es más que discutible, sin embargo realice una
interpretación amplia de las leyes, y también cuidando la autonomía provincial; y
concluí que las medidas superaban el test de razonabilidad y legalidad.
 Afirme -en abril del 2020- lo siguiente:
― No existe norma nacional que autorice a este tipo de medida de aislamiento
obligatorio para las personas que circulan en el territorio nacional, por lo cual cabe
analizar si las medidas adoptadas por la Provincia de Formosa tienen legalidad y
superan el test de constitucionalidad y racionalidad, atento la denuncia de ilicitud y
violación de derechos individuales denunciada por los presentantes.-―

“las cuestiones de salud pública constituyen una tarea y deber concurrente del Estado
Nacional y los Estados Federales, que en el marco de sus respectivas competencias puede
ejercer sus facultades propias y las delegadas por el gobierno federal. En la Emergencia y
atento el carácter eminentemente interjurisdiccional de un evento de estas características,
resulta obvio que las políticas generales deben ser establecidas por el Gobierno Federal,
tal como ha sucedido.

Ello, sin embargo no puede ser entendido como una negación de los Estados federales de
adoptar sus propias decisiones en el marco general de las políticas públicas implementadas
para combatir la emergencia sanitaria que asola a la comunidad mundial. Está claro que
esas decisiones provinciales deben ser consistentes con las políticas públicas del orden
federal y complementarias de ellas, pues solo así gozaran de legitimidad y legalidad.-

Que, una característica que presenta la actual situación es la necesidad de realizar un

seguimiento muy cercano y preciso sobre la evolución de los acontecimientos e ir
definiendo políticas conforme la evolución de la situación epidemiológica, el cual no es
proceso lineal sino que sufre diversas modificaciones e influjos.
En un territorio tan extenso como el de nuestro país, la evolución de la situación
epidemiológica se produce de modo desparejo en las diferentes realidades, y ello implica la
necesidad de ir afinando las decisiones que se adoptan. También explica de la premura con
la cual se adoptan las decisiones de prórroga de la cuarentena obligatoria y a la fecha se
evalúa por las autoridades ejecutivas morigerar las restricciones de circulación
estableciendo diferencias por territorio según las diferentes realidades epidemiológicas que
presentan las provincias.-―
Como derivación de ese análisis concluí:
―En dicho contexto epidemiológico, y siendo que la mayoría de las personas que acceden a
la Provincia lo hacen transitando por la Provincia del Chaco -espacio territorial, con alto
nivel de circulación viral-, la medida restrictiva adoptada por la Provincia de Formosa,
replicando en el marco del tránsito interjurisdiccional interno lo oportunamente dispuesto
para el tránsito internacional, supera el test de legalidad y razonabilidad en cuento a su
procedencia en abstracto, por lo cual en este aspecto hemos de rechazar los argumentos
expuestos por los presentantes respecto a la ilegalidad en la medida general decretada.-―.-
Varios meses después, y habiendo corrido agua bajo este puente, sigo
pensando que tal línea de razonamiento es correcta, y ello no se afecta por los
posteriores abusos y desmadres en que incurrió el Gobierno de Formosa en la
aplicación de esa política.
Sigo pensando que los gobiernos provinciales tienen facultades
concurrentes con la Nación para establecer políticas sanitarias, sin embargo tal
como lo señale en ese mismo fallo, cuando ejercen esas facultades tienen
también el deber de asegurar los derechos de los ciudadanos directamente
afectados, pues “la medida adoptada se trata de una severa restricción del estado de
libertad que es propio de los ciudadanos en un estado de Derecho, que solo puede
 admitirse con carácter absolutamente extraordinario y como consecuencia de la
situación de excepción derivada de la pandemia mundial. Pero el carácter tan
excepcional obliga al Estado a asegurar a las personas que se hallan en tal situación el
respeto a su dignidad y bienestar en condiciones de dignidad que son propias de todo
ser humanos y no inferiores a las que gozan habitualmente.‖.-
Dejando también dicho que debe ser el Estado, como gestor del interés general,
quien asuma los costos de los sacrificios que se pide a los individuos en beneficio del
interés general ―Ha de ponderarse especialmente que este confinamiento obligatorio,
con la limitación de derecho que conlleva, implica una limitación y cercenamiento a los
derechos individuales en beneficio del interés general. Por ello debe ser la sociedad la
que realice el esfuerzo de dotar a estos ciudadanos de condiciones de vida saludables.-
― (Resolución 164/20).-
El Estado expreso su disconformidad con esta decisión pero finalmente la
acató, aun cuando inicio lo que luego sería una constante: Tratar de
responsabilizarme en forma personal de los atrasos por los ingresos a la provincia y
generar confusión sobre la situación. “se están tomando medidas de mejoramiento
permanente de nuestros Centros que contemplan lo sugerido jurídicamente por el
Juez subrogante Fernando Carbajal, aunque esto nos obligará, dado los términos de
su resolución, a suspender provisoriamente el ingreso de personas a la provincia.”
(Informe del Consejo Covid del 27 de abril)
En simultaneo y luego de la decisión, un juez provincial rechaza un habeas
corpus similar al planteado en la Justicia Federal, y convalida sin critica alguna las
condiciones de alojamiento, recordando viejos mecanismos de complicidad con el
poder político para legitimar políticas violatorias de los derechos humanos, y
además plantea una tardía cuestión de competencia que rechace sin tramite pues ya
la cuestión había sido resuelta.
Sin embargo esa actuación del Juez provincial deja planteada la estrategia
del Estado de intentar – por todos los medios – sustraer la cuestión de la
competencia federal para llevarla los jueces provinciales que, en todos los casos, se
mostraron absolutamente alineados al poder político, sin excepción. La justicia
provincial de Formosa NO HA DICTADO UN SOLO FALLO A FAVOR DE UN
CIUDADANO afectado por las medidas restrictivas23.-
El fallo fue acatado en lo sustancial y las condiciones de alojamiento de los
ciudadanos mejoraron. Pese a ello, en este primer caso el conflicto, y la dificultad
del Poder político en aceptar los límites que le impone el orden jurídico, quedaron
esbozados en sus trazos principales.
El Estado cuestiono la competencia federal por vías legales, que se
rechazaron, y por vía de hecho creando falsos conflictos de competencia a través de
“jueces” provinciales; rechazo discursivo al control judicial, desinformación a través
argumentaciones públicas tendenciosas, y la utilización de la justicia provincial para
cuestionar las decisiones de la federal. El conflicto no paso a mayores.-
Sin embargo, el gobierno persistió en su política sin tomar nota de un dato
esencial: EL PASO DEL TIEMPO. Y asi llegamos al mes de octubre del 2020

23
Al igual que los jueces de la dictadura, los jueces provinciales rechazaron sistemáticamente todos los
habeas corpus y avalaron todos los actos del gobierno. Pero fueron más allá, y pretendieron impedir que
la Justicia federal actuara. Nada que pueda sorprender pues por lo menos dos de esos jueces fueron
magistrados y funcionarios de la dictadura militar, reciclados ahora en demócratas.-
cuando sucedieron los hechos más profundos que afectaron severamente el
funcionamiento institucional.-
 Capítulo 4
Las cuestiones jurídicas indiscutibles

Dos cuestiones jurídicas importantes quedaron resueltas con el caso de la

“Escuela de Cadetes” que fueron esenciales para los casos posteriores. Y también es
importante aclararlas por cuanto han sido utilizadas por el Gobierno para intentar
desacreditar las decisiones que adopte.-
La primera es la competencia de la Justicia federal y la segunda la
procedencia de la vía del habeas corpus. Aclaremos estos conceptos y que implican.-
La competencia Federal
La competencia refiere al poder que la ley le concede a un Juez para resolver
un caso en concreto.
Hay múltiples reglas que establecen la competencia entre los jueces (por
ejemplo si es un caso laboral va a un juez laboral y si es civil, a un juez civil); y
también reglas de distribución de la competencia entre la justicia de las Provincias y
la Federal, según la naturaleza del tema (por ejemplo el delito de contrabando es
siempre federal) o el lugar donde ocurre (la Universidad por ejemplo es federal) o
ambos combinados.
También existen reglas para resolver los llamados “conflictos de
competencia” cuando dos jueces se declaran competentes, o incompetentes, sobre un
mismo caso.-
Como vemos la cuestión es compleja pues involucra muchas normas
jurídicas y de diferente nivel.
Sin embargo en el caso el tema es relativamente sencillo, pues como señalara
en el caso “Escuela de Cadetes”
―he de dejar explicitada las razones que fundan la competencia de este fuero
federal para resolver el presente caso.-
Que los actos reputados como lesivos en los cuales se fundamentan los
habeas corpus en trámite, fueron dispuestos por las autoridades provinciales, pero
conforme ellas mismas lo manifestaran en el marco de la audiencia, ejerciendo
facultades delegadas por el Gobierno Central y en tanto que los gobiernos
provinciales son delegados naturales del gobierno federal en los términos del
artículo 128 de la Constitución Nacional.-
Que conforme será luego analizado en extenso, las medidas objeto del
habeas corpus han sido adoptadas por la provincia en el marco legal de los
Decretos de Necesidad y Urgencia N° 260/2020 y 297/2020 del Estado Nacional
que al establecer, con fuerza legal, una situación de emergencia sanitaria derivada
de una pandemia con alcance mundial, crean el marco legal en el cual deben
analizarse las medidas restrictivas analizadas en autos.
En dicho contexto todas las medidas que se adoptan en ejecución de
medidas para combatir la propagación del virus deben ser entendidas como parte
de la política pública establecida por el Estado nacional como modo de contener
el fenómeno de la propagación del virus, lo cual tiene innegable carácter federal
 por su propia naturaleza, y por el carácter de afectar cuestiones inter
jurisdiccionales, que es la esencia de la competencia federal.-―
Es por estas razones que corresponde que sea la justicia federal la que
resuelva estos casos, pues la legislación que adoptara la medidas para el control de
la pandemia son LEYES FEDERALES; y esas medidas solo pueden ser eficaces si
se realizan de manera general en todo el País (cuestión interjurisdiccional)
Este criterio fue luego confirmado de manera reiterada por la Cámara
Federal de Resistencia e indirectamente convalidado por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación. El propio Estado Nacional, por medio de los Decretos de
Necesidad y Urgencias dictados por el Presidente Alberto Fernández, lo ha afirmado
de manera reiterada y consistente.-
Ello no impidió que la Fiscalía de Estado de Formosa insistiera
injustificadamente con la cuestión de competencia, generando siempre un
innecesario desgaste, pese que todas las instancias rechazaron tal posición. Tampoco
impidió la posterior pretensión de intervención del “Superior Tribunal de Justicia”
de Formosa, en su impúdico intento de impedir que los ciudadanos tengan acceso a
justicia24.-
Procedencia de la vía del HABEAS CORPUS
Existen diferentes caminos para llegar a similares resultados.
Una de las decisiones técnico-jurídica que debe adoptar un abogado cuando
una persona lo consulta, es establecer cuál es la naturaleza de su conflicto, y cuál es
el medio, el camino jurídico para discutir esa cuestión.-
Lo primero (naturaleza del conflicto) se relación y establece la
“competencia”, cuestión que vimos en el apartado anterior.
Lo segundo es establecer cuál es el camino más idóneo para resolver el
conflicto.
Desde este primer caso quedo establecido, con criterio confirmado por la
Cámara Federal de Resistencia, que el habeas corpus era la vía más idónea para
discutir este conflicto.-
Ya he explicado antes la finalidad del habeas corpus, pero ante la insistencia
del Estado en desinformar sobre este punto25, he de reiterar los argumentos que
justifican.-
Como dijéramos, el “habeas corpus” solo procede cuando está afectada la
“libertad”.

24
Luego que cesara en el cargo la discusión fue replanteada y los dos jueces de primea instancia N° 1 y
2 aceptaron los argumentos de la Fiscalía de Estado y pretendieron desentenderse de su obligación de
resolver. En todos los casos la Cámara Federal de Resistencia, y también la Cámara Nacional de Casación
Penal, confirmaron que estos casos son de competencia federal con el mismo argumento que desde el
inicio lucio indiscutible: la pandemia es un fenómeno interjurisdiccional y todas las medidas que se
adopten, no importa quien las tome, están sujetas al control de la justicia federal. La incompetencia es
solo el medio para sustraerse al control o rehuir adoptar decisiones antipáticas al poder político local.-
25
Que llego hasta el extremo que el superior tribunal de justicia de Formosa, en su acto de sumisión al
ejecutivo, de calificar de “fácil recurso del habeas corpus”,. Voto del ministro Hang, ex juez de la
Dictadura cívico militar que, obviamente, odia los habeas corpus como asi también todas las
instituciones democráticas.-
 Si son afectados otros derechos y garantías constitucionales, existe el
“amparo” que – al igual que el habeas – son medios rápidos y expeditivos para
resolver casos relativamente sencillos en los cuales la violación de los derechos es
evidente y grave.
Entre el “amparo” y el “habeas corpus” hay una relación de género a especie.
El amparo es el medio general para tutelar todos los derechos, el habeas el
específico para tutelar la libertad. Por eso cada uno tiene su propia ley reglamentaria
En estos casos ¿estaba en discusión el derecho a la libertad individual?
¡Por supuesto que sí!
Lo dije y explique claramente en esta resolución: “a juicio de esta
magistratura estas medidas (la obligación de cumplir una cuarentena de 14 días en
un establecimiento controlado por el Estado) constituyen indudablemente, medidas
restrictivas de la libertad personal, no debiendo recurrirse a ningún tipo de
sofisma o artilugio retorico que encubra esa afectación del derecho individual.
Que dicha restricción esté justificada por el interés general, y encuentre
justificación legal y constitucional en la circunstancia absolutamente
extraordinaria de la crisis sanitaria derivada de una pandemia mundial, no
puede hacernos perder de vista que estamos limitando la libertad de los
ciudadanos en aras del interés general, y tal cuestión adquiere relevancia
cuando analicemos el siguiente punto‖.-
Reitero este punto. El Estado tiene derecho – en algunos supuestos – a
restringir la libertad, y en este caso establecí que, con ciertos límites, podía hacerlo.
Lo que no se puede es NEGAR que estas medidas afecten la libertad, pues lo
cierto es que si las personas no cumplían con la cuarentena no podían ingresar a la
provincia, y si lo hacían sin cumplir la cuarentena, podían ser detenidos por violar
las normas establecidas para controlar la pandemia, que lleva a que se viole la
norma penal del artículo 205 del Código Penal de la Nación.-
Esa línea de razonamiento jurídico lleva a la procedencia de la vía del habeas
corpus como medio de decidir estos casos, pues el derecho a tutelar es la
LIBERTAD, tanto en cuanto libertad de circulación por el territorio (en cuyo caso la
cuestión puede caer en el ámbito de tutela del amparo), pero también la LIBERTAD
en cuanto el riesgo de ser encarcelado por una norma que se denuncia como
irrazonable o ilegal.
Como todo razonamiento jurídico siempre puede ser susceptible de críticas y
de opiniones diferentes.
Para eso – justamente – existen los jueces: para establecer en el caso
concreto las cuestiones jurídicas controversiales. Y las partes, más aun si uno de los
litigantes es el propio Estado, tienen derecho a discutir esas cuestiones pero –
resuelto por el juez y confirmado por la Cámara de Apelaciones– deben acatarlas.
Aunque no les guste.-
Asi debe funcionar el sistema democrático y republicano de Gobierno.-

El caso “Britos” Septiembre del 2020

“Razonabilidad” del PROGRAMA DE INGRESO ORDENADO Y ADMINISTRADO
 Ese programa del Gobierno provincial tuvo como objeto impedir el ingreso del
Virus Covid 19 a la Provincia. Asi lo expreso en una audiencia el Dr. Romero Bruno –
el ideólogo y sostenedor de esta política sanitaria única en el País y en el mundo. Para
impedir el ingreso del virus, que se traslada en las personas, había que impedir el
ingreso de las personas. Para ello se “cerraron” las fronteras provinciales y solo se podía
ingresar – por lo menos legalmente – si se cumplía con una cuarentena de 14 días en un
“Centro de Alojamiento” del Estado26.
Obviamente que el número de solicitudes de ingreso acumuladas desde el mes
de marzo hasta septiembre del 2020, eran varios miles, y el número de plazas
disponibles de unos pocos cientos, por lo cual la Provincia difería el ingreso de las
personas que, por diversas razones, estaban fueran de la Provincia y pretendían
ingresar.-
Entre aquellas personas se hallaba “Britos”, quien tenía algunas circunstancias
muy particulares.
La primera particularidad es que los abogados plantearon en beneficio del
ciudadano Britos, las dos acciones judiciales en simultaneo que tenían ambas el mismo
objeto: un amparo (en beneficio de Britos en particular y de todos los demás ciudadanos
a los cuales se les impedía ingresar a la Provincia); y un habeas corpus en beneficio
exclusivo de este ciudadano.-
Fue por este motivo que – inicialmente – rechacé el habeas corpus atento que la
misma cuestión debía ser resuelta por vía del amparo que también estaba en trámite.-
Sobre esta cuestión di los fundamentos técnicos jurídicos, señalando que
“considero que ambas acciones, tanto amparo como habeas corpus resultan ser vías
procesales idóneas y procedentes para la tutela de los presuntos derechos afectados,
pero de ninguna manera pueden interponerse de manera conjunta, escalonada y/o
alternada, debiendo el/los accionantes, optar por una de ellas, es decir que escogida
una vía, no puede utilizarse la otra alternativa.‖

Aclare además que ―se avizora la identidad objetiva y subjetiva entre el recurso
de habeas corpus y el amparo que si bien fuera catalogado como colectivo y cómo
surge de las actuaciones fue también interpuesto en tutela específica de Manuel Jesús
Brito en cuestión, el que actualmente fuera remitido a la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, para su tramitación y acumulación a la causa: ―Petcoff Naidenoff, Luis
Carlos c/ Formosa, Provincia de s/amparo. Habeas corpus‖; CSJ 592/2020
ORIGINARIO‖.
En virtud de los argumentos explicitados, considero que los letrados
presentantes de ambas acciones procesales, debieron optar por la interposición de uno
u otro recurso, en consecuencia, estando pendiente de resolución la acción de amparo
interpuesta en tutela de los derechos del ciudadano Manuel Jesús Brito en un principio,
el presente habeas corpus deviene totalmente improcedente, y debe ser rechazado‖.

26
Las políticas restrictivas de derechos y las limitaciones al movimiento de personas dispuestos por los
Gobierno del mundo nunca pretendieron IMPEDIR el ingreso del virus, sino solo dilatarlo para permitir
que los sistemas sanitarios se prepararan para hacer frente a la enfermedad. Solo el intrépido Romero
Bruno, cuya experticia en epidemiologia no ha sido nunca explicada ni publicada, pretendió VENCER AL
VIRUS impidiendo su ingreso. Por supuesto no lo logro. Fue siempre un objetivo de imposible
cumplimiento y por ello no fue planteado por ningún Gobierno, salvo el formoseño.-
 Con esta primera decisión queda claro que no existió de este magistrado ninguna
pretensión de sobreactuación judicial o mediática para intervenir en la cuestión, sino un
análisis jurídico técnico estricto, en cuestión jurídicamente opinable. Luego volveré
sobre dicho trámite al relatar la suerte y destino del amparo colectivo de la Corte.-
Volviendo a “Britos” la ley de habeas corpus prevé que en caso de rechazo
inicial, el caso debe ser elevado a la Cámara Federal de Apelaciones “en consulta”,
correspondiendo a ese Tribunal de Apelaciones hacer un control de legalidad de la
resolución judicial.
Asi se hizo, y la Cámara Federal de Resistencia (máximo tribunal Federal con
jurisdicción en las Provincias de Chaco, Formosa y Norte de Santa Fe) indico que debía
igualmente tramitar y resolver el habeas corpus, y debía analizar todas las normas
sanitarias que las autoridades provinciales invocaban para amenazar la libertad de
Britos. Con esta decisión la cámara también señalo el camino de los casos sucesivos.-
Siguiendo esta directiva del tribunal de apelaciones, de mi parte sostuve que
―aun cuando nos hallamos en presencia de un recurso de habeas corpus preventivo en
garantía de la libertad ambulatoria de Britos, es el mandato de la Cámara Federal que
debe el suscripto extender la consideración a la totalidad de las cuestiones en juego,
pues siendo el objeto del habeas corpus la amenaza de detención en caso de ingresar al
territorio, el único modo de resolver ello es mediante el análisis de legalidad del
conjunto de normas que regulan las políticas de prevención de la pandemia, que son
las que justifican la amenaza de libertad‖ (Auto Interlocutorio 1107/2020 - Expte.
3010/202 Juzgado Federal 2 de Formosa).-
Sobre la base de este análisis, indiqué que la cuestión era evaluar la legalidad y
razonabilidad de la amenaza que el Estado provincial le formulaba al ciudadano Britos
de ser detenido en caso de ingresar al territorio provincial, requería resolver dos
aspectos: ―a) si tiene el Estado Provincial facultades legales y constitucionales para
imponer la limitación a la libre circulación de los ciudadanos para el ingreso al
territorio de la provincia, y, en caso afirmativo, b) si el MODO en que ejerce esas
facultades legales supera el test de razonabilidad y legalidad‖.-
Sobre la primera cuestión, me mantuve en lo ya dicho, a saber que la Provincia
tiene facultades para disponer medidas de lucha contra la pandemia atendiendo a la
realidad local.
Establecido ello ingresé a considerar la cuestión de legalidad y razonabilidad, y
sobre el punto señale al Estado Provincial la necesidad de empezar en la
implementación de las políticas públicas una nueva variable: EL TIEMPO:
“el factor tiempo constituye un dato esencial a valorar en relación a la
razonabilidad de las medidas restrictivas adoptadas, pues desde la perspectiva
constitucional la ―excepcionalidad‖ de las medidas restrictivas de derechos solo son
admisibles por tiempos limitados, existiendo una ecuación inversamente proporcional
entre tiempo y restricción. Durante un breve lapso puede aceptarse un nivel más alto de
restricción, y cuanto mayor sea el plazo, menor deberá ser esa restricción y –
paralelamente - mayor el esfuerzo exigible al Estado si – por razones objetivas – se ve
en el trance prolongas esas medidas.‖.-
El párrafo transcripto expone el dato central. Las medidas restrictivas de
derechos fundadas en circunstancias extraordinarias deben ser limitadas en el
tiempo. De lo contrario dejan de ser constitucionales.
 Es asi de sencillo y la Corte Suprema de Justicia lo ha sostenido en
reiterados fallos. Una era la situación en Marzo o abril del 2020 (cuando la
pandemia y las medidas de contención recién empezaban) y otra diferente en
septiembre del mismo año, cuando las restricciones se extendían más allá de las más
pesimistas estimaciones iniciales.-
Actuando con responsabilidad institucional, y respetando los ámbitos de
actuación de los poderes del Estado, señale al Gobierno provincial que debían
empezar a realizar una gestión más fina de las medidas restrictivas, pues el
transcurso de tiempo empezaba a afectar en gran medida los derechos personales.-
Britos era un trabajador esencial, argumentó y acreditó que había salido de la
Provincia para realizar la reparación y mantenimiento de los aparatos de aire
acondicionados del Hospital Perrando de la Ciudad de Resistencia, uno de los
Hospitales de referencia en la región dato no menor en tiempos de pandemia. Sin
embargo el Gobierno Provincial de Formosa se negaba a darle la entrada, luego de 4
meses de haber egresado para cumplir ese trabajo esencial.-
Fue por ello que decidí “Hacer lugar al Habeas corpus presentado a favor de …
Brito … ordenando a la Provincia de Formosa, que en el plazo de 24 horas proceda a
fijar la fecha en que el ciudadano Britos podrá ingresar a la Provincia de Formosa, lo
cual deberá ser dentro del plazo máximo de cinco (5) días, ambos a computar desde
que quede firme esta resolución, el cual deberá cumplir con las medidas de aislamiento
en la forma y lugar que autorice dicho Consejo, haciendo saber al mismo que la falta
de disponibilidad en los lugares de alojamiento establecidos no será causal de
incumplimiento, debiendo adoptarse las medidas necesarias para que el mismo pueda
cumplirse en cualquier otro tipo de vivienda, hotel u establecimiento.‖
Ratifique, una vez más, que la política de ingreso ordenado y administrado
(considerada de manera general) era razonable, pero atendiendo la particular situación
de Brito, en su caso la negativa a permitirle el ingreso era IRRAZONABLE y en
consecuencia la amenaza de privarlo de la libertad si ingresaba, era ilegal.-
Sobre la negativa a permitir los ingresos, y el argumento del Gobierno que los
lugares de alojamiento no resultaban suficientes. Dije “A esta alturas de la evolución
temporal de la pandemia, es evidente que tal política (la de los albergues estatales)
resulta INSUFICIENTE para responder de manera adecuada a los requerimientos
ciudadanos de miles de personas que esperan, por plazos que han devenido
irrazonables, que se los autorice a ingresar y tal situación resulta violatorio de los
derechos individuales.-―
Sobre el lugar donde debía cumplirse el aislamiento, el origen de todos los
conflictos, indique “no corresponda a esta magistratura dar solución a este problema,
pues la misma limitación que me impide abrir juicio de valor sobre las políticas
públicas, me impiden con mayor razón formular indicación alguna, solo señalar –
como suceden en este caso - las decisiones adoptadas que vulneran derechos
individuales.-―
Aun cuando indique que “la decisión de establecer un solo modo de
cumplimiento del asilamiento, desechando mecanismos alternativos y
complementarios… devienen en responsabilidad de la autoridad que asi lo decidió (el
Gobierno de Formosa) quien cuenta con los mecanismos y autoridad para revertirlos, y
dar adecuada respuesta a los intereses individuales sacrificados – o fuertemente
limitados – en el altar del interés general‖
 Es decir que la conclusión de ese precedente eran las siguientes:
a) El programa de ingreso ordenado y administrado era “legal”, pues
la Provincia lo ejecutaba como parte de la lucha contra la pandemia establecida
por el Gobierno Federal
b) El modo de implementarlo (donde cumplir el aislamiento)
también era facultad del Gobierno Provincial
c) En el caso estaba demostraba que el modo de hacerlo (limitado a
los centros de alojamiento estatal) no podía dar respuesta a los requerimientos de
ingreso, por lo cual debían buscar modos alternativos, para asegurar los ingresos
de los ciudadanos a la Provincia en plazo razonable
El siguiente párrafo es central: “El mecanismos de los centros de hospedaje
altamente controlados es admisible… por lo cual ante la prolongación de la
situación de excepción corresponde que el Estado adecue su capacidad de
respuesta a los requerimientos de ingreso, y no a la inversa‖ como lo venía
haciendo (y de hecho asi continuo).-
En consecuencia quedo señalado que, en ese momento, el problema más
relevante no eran los centros de aislamiento27, sino el número limitado de plazas
disponibles como consecuencia de la decisión del gobierno provincial de utilizar
exclusivamente los centros estatales, pues ello impedía que los ciudadanos pudieran
ingresar a la Provincia. Por eso el Gobierno debía adecuar el número de plazas a los
requerimientos de ingresos, o bien adoptar otras medidas que le permitieran asegurar
los derechos de modo razonable.-
Como el Gobierno insistió en limitar los ingresos a las plazas disponibles; y
diferir de manera indefinida ese ingreso de miles de ciudadanos, nacieron en el
ámbito de los derechos humanos una nueva modalidad de violación de los derechos
personales: LOS VARADOS.-
Ciudadanos impedidos de volver a sus hogares, obligados a permanecer
contra su voluntad alejados de sus familias y sus hogares, sin que el Estado se haga
cargo de sus necesidades de habitación, vivienda, ni menos aún del costo psíquico y
emocional de tal desarraigo, tan cruel como injustificado. Todo ello bajo amenaza
de ser procesados y detenidos.-

Fallo de la Cámara en el Caso “Britos”

La Cámara federal de Resistencia fue clara en su revisión y confirmó los ejes
centrales de mi decisión como Juez de Primera Instancia.
Dijo la Cámara Federal respondiendo a los cuestionamientos de la Fiscalía
de Estado de Formosa:
EL FALLO NO ES ARBITRARIO:
―4. En primer término, debemos señalar que no advertimos la alegada
arbitrariedad del fallo ya que el mismo supera ampliamente el test de
fundamentación, pese a los cuestionamientos efectuados por la recurrente, los que
serán considerados en los párrafos siguientes‖

27
Aun cuando el carácter obligatorio y excluyente de los mismos puede exhibir cierta tensión
constitucional
 LA PROHIBICION DE INGRESO del Ciudadano BRITOS a la Provincia
realizada por el CONSEJO DEL COVID es “IRRAZONABLE”:
―en el caso concreto, no puede avalarse el accionar desproporcionado e
irrazonable del Organismo encargado del contralor del ingreso ordenado a la
Provincia de mención, toda vez que Brito ha cumplido cabalmente con los requisitos
exigidos por la normativa a efectos de salir de la Provincia para cumplir con
obligaciones laborales de suma importancia por la naturaleza de su labor (reparación
del sistema de ventilación del Hospital Julio C. Perrando de esta ciudad). ―
Como vemos el argumento de la Cámara Federal destaca con mucho énfasis
al carácter de trabajador esencial de Britos, que sin duda era un dato central del caso
y mostraba hasta que extremos de irracionalidad llegaba la postura del Consejo.-

LA SALUD PUBLICA NO PUEDE SER PRETEXTO PARA DESCONOCER

DERECHOS ESENCIALES:
―en punto a la protección de la salud pública invocada por la recurrente,
lógicamente en tiempos de pandemia las acciones de todos los actores de la sociedad
deben propiciar la protección del citado bien jurídico, pero no a expensas de incurrir
en arbitrariedades y violentando derechos básicos como el de la libertad ambulatoria
que se encuentra en juego en la especie. Máxime cuando el beneficiario de la acción
lleva un tiempo más que prolongado requiriendo autorización para ingresar sin
respuesta favorable‖
La Cámara destaca el necesario equilibrio de los derechos en juego, y la
imposibilidad de sacrificar uno en desmedro del otro, y en términos prácticos critica la
falta de respuesta del Gobierno a los pedidos de ingreso, señalando esta omisión que
exterioriza la actuación de un Estado que no asume el deber de RESPONDER los
pedidos de los ciudadanos.-
IRRAZONABILIDAD. SUPRESION DE LIBERTADES INDIVIDUALES
“MAS ALLA DE LO TOLERABLE”:
―En tales condiciones, la postura de las autoridades provinciales no supera el
test de razonabilidad que establece la norma del art. 28 de la Constitución Nacional.
Ello en tanto que del art. 10 del Decreto 297/20 no surge la facultad del referido
Consejo para modificar los DNU emanados del Poder Ejecutivo Nacional, suprimiendo
libertades individuales más allá de lo tolerable.”
Esta frase “suprimiendo libertades individuales más allá de lo tolerable” fue
una invitación al Gobierno Provincial a la reflexión y la mesura, a examinar sus actos y
enmendarlos, para adecuarse al orden jurídico; el cual le era señalado por jueces de la
Nación que le advertían que el nivel de sacrificio que exigía a los ciudadanos
individuales, en pos de un interés general, iba “más allá de lo tolerable”.
Sin embargo la respuesta a esta decisiones razonadas, prudentes, medidas; fue la
más absoluta de las desmesuras, como luego veremos-

OBLIGACION DEL ESTADO DE ADECUAR LOS LUGARES DE

ALOJAMIENTO A LOS REQUERIMIENTOS DE INGRESO:
 ―asiste razón al magistrado de la instancia anterior en punto a que la falta de
capacidad en los centros de aislamiento no puede resultar un justificativo para que se
vulneren los derechos de los habitantes de la provincia, debiendo en consecuencia el
Estado provincial incorporar soluciones alternativas que garanticen el adecuado
equilibrio que debe existir entre las políticas sanitarias y el ejercicio de los derechos de
los individuos.‖

INEXISTENCIA DE RIESGO SANITARIO:

―Por lo tanto, lo que aquí se decide en modo alguno pondría en riesgo la salud
de los más de 600.000 habitantes de la provincia –como alega la recurrente– por no
implicar un ingreso irrestricto, máxime que tal ingreso puede hacerse con todos los
protocolos establecidos por el Comité provincial. ….
Pudiendo establecerse los protocolos de ingreso que se consideren pertinentes,
pero sin afectar derechos personalísimos ni incurrir en demoras injustificadas y en
amenazas de privación de libertad que aumentan el padecimiento de quien se encuentra
en esta particular situación de vulnerabilidad.

Ante las decisiones judiciales adoptadas por dos tribunales federales, de primera
y segunda instancia, que estableció líneas claras sobre el modo en que debía procederse
en la emergencia para compatibilizar las necesidad de políticas públicas para impedir la
propagación del virus con los derechos humanos esenciales, lo que DEBIAN HACER
las autoridades provinciales era adoptar las medidas de política publicas necesarias para
cumplir con ambos intereses en pugna: el interés público de cuidar la salud pública,
pero también cuidar a los ciudadanos individuales cuyos derechos se veían afectados
por esas medidas.-
En vez de ello lo que el Gobierno hizo fue INICIAR UNA CAMPAÑA DE
ATAQUE PERSONAL CONTRA MI PERSONA que no tuvo ningún tipo de limites.-
Los responsables visibles de estos ataques personales fueron los integrantes del
CONSEJO INTEGRAL DE LA EMERGENCIA COVID 19 28 . Si bien uno de ellos fue
quien ejerció una suerte de liderazgo mediático, con salidas supuestamente ocurrentes
propias de un comediante guionado e impostado uso del idioma guaraní29, igualmente
los otros integrantes con su callada complicidad fueron responsables de los ataques y
del daño causado al debido funcionamiento de las instituciones de la republica.-
No me corresponde a mi -siquiera intentar- explicar las razones psicológicas,
políticas, emocionales, o las luchas de poder interno en el gobierno que llevaron a esta
injustificada reacción de los voceros del gobierno.
Sera la historia la que deberá juzgar si estos actos fueron una picardía política
que sirvió para la conservación del poder, o una torpeza política mayúscula que marco
un punto de inflexión en la historia de la Provincia.
Lo que es indudable es que se avasallaron las instituciones de la Republica, se
quebrantó el debido respeto institucional y se cayó en un nivel de chabacanería,
mediocridad, falsedad y distorsión, propio de un sistema político miserable y
decadente.-

“EL ESTATUTO DE CONTAGIO”

28
Integrado por el Ministro de Gobierno, Justicia, Seguridad y Trabajo Abogado Jorge Abel González, el
Ministro de Economía Abogado Jorge Ibáñez, y los médicos Romero Bruno y Bibolini.-”
29
que luego confeso no entender a cabalidad
 El Consejo del Covid denomino la resolución judicial que dictara en el “caso
Britos” como el “ESTATUTO DEL CONTAGIO”, haciendo un paralelismo -
incomprensible para la mayoría e históricamente absurdo para lo que conocen el
antecedente - con el “Estatuto del Coloniaje”, tal como el agudo a Arturo Jauretche
definiera el Pacto Roca- Runciman30.-
Sin duda la más canallesca de las acciones de desinformación realizada por el
Consejo Covid fue la acusación realizada contra mí, y extendida también a los abogados
que actuaban en representación de los varados, de querer “romper el estatutos
sanitario”.
Lisa y llanamente se nos acusó de querer dejar “ingresar el virus” al territorio
provincial, con la perversa intención de “perjudicar al gobierno”.-
Toda esta línea de pensamiento habla claramente de una patología política.
Es evidente que la llegada del virus a la provincia, la llamada “circulación
comunitaria” era solo cuestión de tiempo y no podía ser responsabilidad del Gobierno
Provincial ni, de hecho, de gobierno alguno.-
Es más ningún gobierno, salvo el de Formosa, se planteó como OBJETIVO
SANITARIO impedir el ingreso del virus, por la sencilla razón que se sabía que tal
objeto era imposible de lograr, salvo para el mesianismo sanitario de Consejo del Covid
que daba cátedra a los gobiernos del mundo sobre el modo de combatir el virus.-
Explícitamente cuando se iniciaron las cuarentenas en los primeros meses del
2020, el Presidente expreso que el objetivo de esta medida era DILATAR la llegada del
pico de contagios, para preparar el sistema sanitario para recibir a los enfermos que
necesariamente llegarían.-
Asi lo hizo todo el mundo.-
Salvo Formosa.-
El Consejo del Covid, con mayor presencia de abogados que de médicos, y
escaso nivel de experticia en estos últimos, plantearon como OBJETIVO IMPEDIR
QUE VIRUS INGRESARA AL PROVINCIA.-
Una locura mesiánica, una absurdo absoluto. Un objetivo de cumplimiento
imposible.-
A la fecha de escribir estas líneas (enero del 2021) los casos se multiplican.-
Aclaro que esto NO ES RESPONSABILIDAD DEL GOBIERNO
PROVINCIAL.-
Es un hecho obvio, natural, que cualquier persona que con mínimo de
instrucción y sentido común sabía que sucedería..
Salvo los iluminados miembros del Consejo del Covid que, entre chistes malos y
risas innecesarias en medio del dolor social, jugaban con la vida y el patrimonio de los
ciudadanos y se creían dioses capaces de lograr VENCER A EL VIRUS COVID.-
A la fecha de enviar este libro a imprenta, los números del Covid en Formosa
son los siguientes.-
• Total casos diagnosticados: 2.507
• Total pacientes recuperados: 1.625
• Casos activos: 811
• Fallecimientos por coronavirus: 40

30
Con ese Jauretche definió el Tratado Roca- Runciman entre Argentina e Inglaterra en la llamada
“Década Infame” . No tiene ningún punto de contacto que justifique la comparación. Una clara
demostración de ignorancia pero además de subestimación a la sociedad.-
 • Casos en tránsito con egreso de la provincia: 3131
Obviamente sucedió lo que todos sabíamos que sucedería.
Todo el castigo social debió ser soportados por los miles de formoseños que
sortear durante largos meses el exilio fuera de la Provincia, la lejanía de sus casas y sus
afectos, el cierre de sus negocios y el quiebre de sus sueños, para dilatar unos meses la
llegada del virus.
Los miembros del Consejo Covid seguían haciéndose los simpáticos en sus
tertulias diarias, convencidos de su rol de dioses que hacen y deshacen la vida ajena.-
Asi recogieron los medios estos ataques del Consejo contra el sistema de
administración de justicia que había actuado de forma independiente.

“CORONAVIRUS
González dijo que el fallo del Juez Carbajal que ordena establecer fecha de
ingreso a un varado es “el Estatuto Legal del Contagio”
Cuestionó la decisión judicial, y señaló que el COVID-19 “no entiende de leyes
y de Decretos”32
Luego al dictarse el fallo de Cámara, el Consejo insistió con esta alucinada
calificación aun cuando se cuidó de atacar personalmente a las jueces de Cámara. Asi
actúan los bravucones.
“Nosotros hemos hablado extensamente del Estatuto legal de contagio‖,
respondió González, recomendando la lectura del fallo de la Cámara Federal, y dijo
que además que ―esto va a quedar en la historia y nosotros no nos vamos a olvidar de
cómo se buscó la manera de romper la barrera que hemos armado los formoseños y
que hoy nos permite tener este estatus sanitario; este es el Estatuto legal del contagio, y
van a decir se hizo justicia, pero eso es para calmar conciencia nomás, pero cuando
estemos velando a nuestro primer muerto y a partir de ese primer muerto tengamos
muchos más no olviden de dónde viene eso, del Estatuto legal del contagio; total, en
diciembre cuando terminen se van‖.33

Allí desarrolladas todas las mentiras del Consejo del Covid.-

El objetivo perverso de “romper la barrera sanitaria”, el señalamiento de los
jueces y abogados como responsables de los futuros muertos, poniendo a quienes
gestionábamos los casos como blancos móviles del eventual enojo social.
Estos dichos constituyen actos de una enorme irresponsabilidad política e
institucional.-

“en diciembre cuando terminen se van” párrafo especialmente dirigido a mi (el

“extranjero”) promoviendo la xenofobia. El dato es además falso, pero… no importa,
como dijo Goebels, Ministro del propagan del régimen nazi: “miente miente que algo
queda”.

31
Loa casos detectados Informe del día 30/03/2021
https://archivos.formosa.gob.ar/media/uploads/documentos/documento_1617117458.pdf
32
https://www.xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/noticia/45302/gonzlez-dijo-que-el-fallo-del-juez-carbajal-
que-ordena-establecer-fecha-de-ingreso-a-un-varado-es-el-estatuto-legal-del-contagio/
33
http://www.diarioformosa.net/notix/movil/?s=nota&id_nota=89130
 Una mentira repetida diariamente y reproducida por todo una cadena de medios
de prensa estatales o subsidiados por el Estado, en determinados contextos, pueden crear
una verdad.-
Seria largo, y agotador, transcribir y reseñar la larga serie de improperios,
deformaciones, exageraciones realizadas por el Consejo del Covid durante estos días.
Recuérdese, para poner la cuestión en proporción, que todo esta exuberancia
discursiva era porque había ordenado que el ciudadano Britos, que había ido a
Resistencia a arreglar los aire acondicionados del mas importante hospital del Chaco,
volviera a su casa de El Colorado Formosa. Ese fue el nivel de irracionalidad exhibida
por el Gobierno.-
Y fue solo el comienzo de la locura.-
 Capítulo 5
El deber de construir la PAZ SOCIAL

El artículo 22 del Nuevo Código Procesal Penal Federal Ley 27.063 establece
como derecho positivo vigente el siguiente texto:
―Solución de conflictos. Los jueces y los representantes del Ministerio Público
procurarán resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho punible, dando
preferencia a las soluciones que mejor se adecuen al restablecimiento de la armonía
entre sus protagonistas y a la paz social.”34
Esta norma implica un cambio de paradigma sustancial porque nos obliga los
jueces a un mayor nivel de compromiso con el contexto social y político en cual
desarrollamos nuestra labor.
Fue en este entendimiento y rol que realice innumerables audiencias de gestión
de los conflictos sociales generados por los “cortes de ruta” como medio de protesta
social, aun cuando considero que los mismos no eran en general de mi competencia,
pero igualmente los llevaba adelante para contribuir a la “paz social”.
En muchos casos logramos destrabar estos conflictos, en los cuales el Gobierno
provincial se mostraba impotente para gestionarlos, llegando a soluciones amigables u
consensuadas.-
Nunca me preocupo en lo personal el desmesurado ataque realizado por el
Consejo del Covid contra mi persona, y las acusaciones infundadas realizadas con la
impunidad que concede el poder.
Con la tranquilidad de conciencia de actuar conforme a derecho y sabiendo que
las instancias superiores avalarían todas las decisiones por ser jurídicamente
incuestionables, en lo personal esos furibundos actos de descalificación no me
afectaban. Suelo tomar las cosas como de quien vienen.-
Si me preocupaba, y mucho, que la sociedad cayera en los engaños y mentiras y
creyera que las decisiones que tomaba en el ejercicio de mi cargo de Juez tenían las
perversas finalidades que, como un rulo de tambor, el Consejo de Covid repetía dos
veces por día, y los canales oficiales y sus relatores repetían todo el día.-
Creo en la Justicia como ámbito de resolución de los conflictos, y si una de las
parte (en este caso el Estado provincial) reacciona de manera tan desmedida frente a la
simple decisión judicial que garantizaba los derechos de un ciudadano, las futuras
decisiones que adoptara serian cuestionadas con igual motivo, y mi intervención
utilizada como un pretexto para seguir descalificando los FALLOS JUDICIALES QUE
AMPARABAN LOS DERECHOS CIUDADANOS.-
34
Si bien el código se halla en proceso de implementación este concreto artículo, además de
otros, RIGE EN TODO EL PAIS por disposición de la Resolución N° 02/2019 de la Comisión
Bicameral DE MONITOREO E IMPLEMENTACIÓN DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL FEDERAL,
quien asi lo dispuso de modo expreso en noviembre del año 2019
(https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/221385/20191119)
 Esperaba, ahora avizoro que erróneamente, que el gobierno podía regresar al
camino de la razonabilidad.
Siguiendo los Consejos delirantes de un supuesto sanitarista se habían adoptado
medidas que violentaban derechos humanos esenciales.
Si la justicia federal había señalado que debían corregirse esas políticas porque -
asi implementadas - eran “irrazonables” y suprimían “ libertades individuales más allá
de lo tolerable.”, era de esperarse que el Gobierno realizara las correcciones
correspondientes en las políticas, adecuándose a los estándares constitucionales y
legales.
De ese modo los ciudadanos hubieran podido gozar de sus derechos en forma
inmediata y generalizada, sin necesidad de nuevas acciones.-
Si por alguna razón de politiquería menor, mi nombre al pie de la sentencia era
un impedimento para que se restituyeran los derechos a los ciudadanos, y como tengo
una profunda fe en las instituciones de la democracia, entendí que lo más prudente era
dar un paso al costado para que el gobierno tomara las decisiones correctas - y
esperables -restaurando la paz social.-
En tal contexto debe entenderse la decisión que adopté en el precedente
“MAZZARO”.-

El caso “MAZZARO”
“BENEFICIARIO: MASSARO, ALFREDO ALBERTO Y OTROS s/HABEAS
CORPUS”, Expte. n° FRE 3185/2020
Los abogados Lee y Villagi promueven un nuevo recurso de Habeas Corpus en
beneficio de un conjunto numeroso de ciudadanos, pidiendo que se aplique a los
mismos el precedente “Britos”, aun cuando el caso presentaba diferencias pues no se
trabaja de trabajadores esenciales, sino simples ciudadanos a quienes se había impedido
ingresar a la provincia.-
Di inicio a la audiencia correspondiente y hallándose las partes presente adopte
la siguiente resolución en forma oral:
―Voy a informar a las parte entre los elementos aportados hay una solicitud
formulada por la Fiscalía de Estado solicitando el apartamiento del suscripto como
juez de la causa. Voy informar que he decidido hacer lugar a este apartamiento, no
por considerar que haya incurrido en parcialidad, sino porque a tenor de las
declaraciones públicas realizadas estos últimos días por el Sr. Ministro de Gobierno,
con acusaciones de carácter personal refiriéndose a las sentencias de este Poder
judicial como un “Estatuto del Contagio”, haciéndome personalmente responsable
de la eventual situación de personas contagiadas que se podrían producir en el
futuro; lo cierto es que he perdido la tranquilidad de espíritu necesaria para poder
seguir interviniendo en la presente esta causa.
Considero que estas declaraciones, estos ataques personales constituyen una
indebida intromisión del Sr. Ministro en el ámbito de actuación de este poder judicial,
me siendo indebidamente presionado y afectado, por lo cual entiendo que no estoy en
condiciones de tomar una decisión justa y que esto contribuya a la paz social. Por tal
razón me excuso de intervenir en la presente causa, pido disculpas los ciudadanos y
continuara ejerciendo esta tarea (el juez) que corresponde de acuerdo al orden de
turno.‖.-
 Como se advertirá sin esfuerzo el motivo ultimo de mi decisión fue la
convicción que una nueva decisión con mi firma no serviría para contribuir a “la paz
social”.
Por cierto, también contiene una denuncia de extrema gravedad institucional
contra el Ministro de Gobierno y el Consejo del Covid. Que ningún fiscal lo haya
recogido no quita la ilicitud de la actuación del organismo político quien de
manera pública me apretó con total descaro e impunidad. Como dije, ese apriete no
me conmovía en lo personal, pero ello no le quita el carácter ilícito ni tampoco la
gravedad institucional que tiene, pues no podía atribuirse solo al exabrupto personal de
un funcionario desquiciado35, sino un acto adoptada por el órgano que – a esa altura –
ejercía la suma del poder público de la Provincia.-
Sabiendo que las nuevas decisiones que se adoptarían seguirían,
indefectiblemente, el precedente Britos, pues el criterio de la Cámara era muy claro,
ante el cariz personal que el Consejo pretendía darle al tema me resulto evidente que mi
aporte a la paz social era apartarme, para que otro juez dijera lo mismo que yo.
Asi todas las criticas personales y políticas quedarían huecas de contenido y el
Gobierno haría lo debido: seguiría los criterios jurídicos establecidos por los tribunales
y se y restablecerían los derechos ciudadanos.-
Le toco el Juez titular del Juzgado 1, que seguía en turno, tomar la posta el caso.
Luego de hacer la audiencia de ley, se tomó varios días para decidir, y finalmente dicto
su sentencia en el cual se aparta del precedente “Britos” y legitima las decisiones del
Estado Provincial sin cuestionarla, en línea con similares decisiones de los jueces
provinciales y siguiendo los razonamientos de la Fiscalía de Estado.-
Dice Moran que ―lamentando profundamente la situación en que los
presentantes se encuentran, al igual que numerosos compatriotas a lo largo y ancho del
país -así como también los varados en el extranjero-, entre los que puedo incluir a
familiares directos míos, a los que no puedo ver ni asistir desde hace meses, SIN
PRETENDER MENOSCABAR DERECHOS Y LIBERTADES INDIVIDUALES que son
la base de nuestra Constitución Nacional, pero anteponiendo en esta situación
excepcional los INTERESES COLECTIVOS, a fin de preservar la SALUD PUBLICA,
instando al Gobierno de la Provincia de Formosa a que –en la medida en que se pueda
controlar el riesgo sanitario- se instrumenten los medios para agilizar el ingreso de los
ciudadanos que pretenden ingresar a esta tierra,”.
Cabe aclarar que los jueces de primera instancia no estamos legalmente
obligados a seguir los criterios de la Cámara Federal, aunque obviamente, es razonable

35
“En un hecho sin precedentes, el juez federal de Formosa, Fernando Carbajal, se excusó de seguir
interviniendo en un caso testigo en que un ciudadano pide al gobierno kirchnerista de Gildo Insfrán que
lo dejen regresar a Formosa, luego de estar varado en otra provincia por la cuarentena. En su
excusación, el magistrado denunció “la indebida intromisión” del gobierno de Formosa en la justicia
federal.
La Cámara Federal de Resistencia había ratificado el fallo del juez Carbajal que dispuso que en 24 horas
la provincia de Formosa fijará una fecha para que en el plazo de cinco días se permita el ingreso a
Formosa de una persona que se encuentra varada en el Chaco. Se trata de un trabajador del hospital
Perrando de Resistencia que quiere volver a Formosa. Este caso se suma a otros formoseños que
volvieron nadando, a través del río Bermejo por el fuerte control policial que impuso Insfrán.”
https://www.clarin.com/politica/juez-federal-excuso-causa-covid-19-indebida-intromision-gobierno-
gildo-insfran-justicia_0_xQ_Jd5mfJ.html
hacerlo porque ¿Cuál es el sentido de dictar una sentencia diciendo algo que se sabe
será revisado y revocado por el Tribunal superior?.
Obviamente que la Cámara Federal de Resistencia revocó en todas sus partes el
fallo de Moran y dicto una nueva sentencia siguiendo el Precedente BRITOS pero
AMPLIANDOLO A LA TOTALIDAD DE LOS VARADOS.-
En la parte resolutiva el fallo de fecha 15 de octubre de 2020 resuelve hacer
lugar al recurso de apelación de los Dres. Carlos Roberto Lee y Fabrizio Villaggi Nicora
y “Requerir al Consejo de Atención Integral de la Emergencia COVID19 que en
un plazo máximo de 48 hs. a partir de la notificación de la presente, otorgue fecha
cierta de ingreso a la Provincia de Formosa para los accionantes, debiendo tal
ingreso cumplirse con todos los Protocolos previstos para casos similares, pudiendo
considerarse las alternativas ofrecidas por los mismos para el caso de no contar
con cupos de alojamiento”.-
En los fundamentos de la decisión, se reiteran todos y cada uno de los
argumentos ya analizados del caso Britos, pero aporta algunas ampliaciones:
―entendemos también en este caso concreto que no puede avalarse el accionar
desproporcionado e irrazonable del Organismo encargado del contralor del ingreso
ordenado a la Provincia de mención, toda vez que los accionantes han cumplido
cabalmente con los requisitos exigidos por la normativa y, pese a ello, no han
obtenido respuesta, siendo excesivo el tiempo de espera transcurrido –entre tres y
cinco meses– conforme se observa de las constancias agregadas.-
Con cita de calificada doctrina la Cámara afirma que:
“en punto a la protección de la salud pública invocada por el Juez, lógicamente
en tiempos de pandemia las acciones de todos los actores de la sociedad deben
propiciar la protección del citado bien jurídico, pero no a expensas de incurrir en
arbitrariedades y violentando derechos básicos como el de la libertad ambulatoria que
se encuentra en juego en la especie. Máxime, insistimos, cuando los beneficiarios de la
acción llevan un tiempo más que prolongado requiriendo autorización para ingresar
sin respuesta favorable.
El precedente “Mazzaro” amplio los criterios de “Britos” a TODOS LOS
VARADOS, estableciendo que no era necesaria justificar ser un trabajador esencial para
tener derecho a ingresar; y que tampoco era razonable cuestionar las razones por las
cuales la persona pretendía ingresar al territorio provincial, correspondiendo al Estado
Provincial adoptar medidas razonables para asegurar ese derecho.-
La Cámara afirmo la grave ilegalidad en la actuación del estado,
afirmando que el modo de llevar las políticas sanitarias constituyen ―un exceso en las
atribuciones de las autoridades provinciales que afectan de manera arbitraria la
libertad ambulatoria de los mismos, por lo que corresponde hacer lugar Habeas
Corpus solicitado y requerir al Consejo de Atención Integral de la Emergencia
COVID19 que en un plazo máximo de 48 hs a partir de la notificación de la presente
otorgue fecha cierta de ingreso a la Provincia de Formosa.-―
Seis días después, ante la reticencia de Consejo y a instancia de la parte afectada,
la cámara se ve forzada a dictar una nuevo fallo por el cual “En otros términos, los que
serán concretos a fin de evitar interpretaciones arbitrarias …. los actores … deberán
ingresar a la Provincia de Formosa en un plazo máximo de 72 hs. a partir de ser
notificada la presente, cumpliendo los protocolos necesarios a efectos de garantizar
una adecuada protección frente al COVID 19 …‖.-
Dejando en evidencia la negativa del gobierno provincial a interpretar la previa
orden judicial de manera razonable, le dio tres días para hacer efectivo el ingreso de los
ciudadanos (pues en la sentencia había dado un plazo para responder pero no había
fijado el plazo de ingreso, lo cual fue aprovechado por la provincia para demorarlo sin
razón).-
Finalmente la provincia acato la orden e hizo ingresar a los ciudadanos
directamente amparados por el habeas, los cuales solo eran tres.-
Aquí debió haber terminado el conflicto.-
La justicia federal, actuando con apego a la ley y la constitución, habían dictado
resoluciones de tutela de los derechos humanos, pero respetando las autonomías
provinciales y tomando nota de la grave situación que implicaba la pandemia, instando
de manera firme- pero mesurada- a que el Gobierno de Formosa adoptara, por si misma,
las correcciones necesarias para compatibilizar las necesidades de salud pública con los
derechos ciudadanos.-
El Consejo del Covid, en su carácter de único organismo político con poder
decisorio que reemplazó a los restantes tres poderes del Estado, decidió que nada de eso
haría, y que seguiría sometiendo a los Ciudadanos que quisieran ingresar a todo tipo de
“arbitrariedades y violentando derechos básicos como el de la libertad ambulatoria” y
actuando con “exceso en las atribuciones de las autoridades provinciales que afectan
de manera arbitraria la libertad ambulatoria” todo ello alegando actuar en defensa de
los “640.000 formoseños” en cuyo nombre se perpetraron todas estas graves violaciones
a los derechos humanos.-

La “lucha callejera” contra un enemigo inexistente

Luego que la Cámara Federal de Resistencia dictara su fallo en la causa
Mazzaro, el Consejo del Covid a cargo del Gobierno de Formosa llenó la ciudad de
carteles acusándome de “querer romper las barreras sanitarias de Formosa” (o sea hacer
entrar el virus para que muera gente) y ser un “juez de Cambiemos” refiriéndose a la
Alianza Electoral que se presentó a las elecciones del año 2015.-
Aquí algunos ejemplos.
Nótese que los carteles son anónimos, o sea carecen de firma. Sin embargo ninguna autoridad
provincial o municipal se ocupó de removerlos, pese a que se hallaban en el espacio público.-

Un cálido y afectuoso saludo para el Gobernador, realizado con fondos públicos, por hacer lo obvio
para cualquier Gobernador o funcionario: cuidad la salud y la vida de los ciudadanos. En realidad un
mensaje señalando que la decisiones judiciales “atacaban la vida de los formoseños”.-
Un ejemplo del uso de la mentira como herramienta de ataque. Todas las decisiones judiciales
aclararon expresamente que las personas que ingresaban debían cumplir con todas las medidas
sanitarias, sin embargo del Consejo del Covid pretendió instalar en la sociedad que las decisiones
judiciales implicaba prescindir de esos controles. “Miente, miente, algo queda”.
La utilización de estos instrumentos propios de la política electoral (carteles
callejeros) significo un nuevo descenso en la calidad institucional, un uso impúdico de
la grave situación sanitaria del País y el mundo con fines electorales. Todo ello además
financiado con “dinero negro” o ilegal pues la mayoría de los carteles carecen de una
institución o persona responsable, y nadie se atribuyó su autoría.-
Desconozco las razones por las cuales el Consejo del Covid me eligió como
“enemigo público N° 1” y decidió instalarme públicamente como una figura política.
Nada estaba más lejos de mi ánimo y mis prácticas, y durante todos estos meses
no realice ningún tipo de declaraciones públicas, que no sean las decisiones que
adoptaba en la Sala de Audiencia, para evitar que los actos que realizaba como
autoridad judicial fueran desacreditados como actos con fines políticos.
Sin embargo es innegable que los diarios ataques contra mi persona, realizados
por el Consejo del Covid - un organismo que a esta altura generaba miedo – por sus
irrazonables decisiones – y risas -por la ridiculez de su puesta en escena- me
convirtieron en una figura pública y, de algún modo, una suerte de símbolo de la
independencia de los jueces y de la capacidad de soportar las presiones del poder.
Cuantos más ataques recibía, mayores eran las muestras de cariño, respeto y empatía
que recibía por todos los medios.-
Los carteles permanecieron hasta el mes de diciembre del 2020 cuando termine
mi función como juez de Formosa.
Tan “misteriosamente” como habían aparecido, un día “desaparecieron”.-

LA PAZ SOCIAL
Luego de “Mazzaro” llego el Caso “Acosta” (Expte. 3351), en el cual reasumí
la intervención en las causas, rechazando el pedido de apartamiento que realizará el
Consejo del Covid.
 Adopte en la audiencia la siguiente resolución:
―En primer lugar me voy a referir muy brevemente a la denuncia de
parcialidad y solicitud de apartamiento de la causa formulada por la Sra. Fiscal de
Estado. Sobre el punto he de manifestar que, si bien en un caso precedente acepte este
apartamiento, eso fue en consideración a los ataques personales que referencie en
dicha oportunidad; pero también señale que en ese contexto la decisión que pudiera
adoptar no iba a contribuir a la paz social. Me parecía que era necesario, por la
trascendencia institucional y publica de las cuestiones y atento la sospecha que una de
las partes indicaba, la necesidad de que fueran otros tribunales los que intervinieran
para despejar cualquier tipo de sospecha que pudiera existir respecto a la actuación
del suscripto. Habiendo tomado intervención la Excma. Cámara Federal de
apelaciones -que ratifico in totum los argumentos expuestos- creo que esto deja claro
que no existió en la actuación del suscrito ningún tipo de actuación parcial que
justificara el apartamiento del suscripto.‖
De esta manera deje claro que mi apartamiento en el caso “Mazzaro” fue un acto
de responsabilidad, un gesto para dejar claro que lo importante no eran las personas,
sino la institucionalidad, realizado con la finalidad de construir y aportar a la paz
social.-
Claramente el Consejo del Covid pretendía legitimar sus decisiones -violatorias
de derechos humanos esenciales- mediante el primitivo ejercicio de la descalificación
del mensajero, ante la negativa a aceptar los límites que el Poder Judicial le imponía en
beneficio de los derechos ciudadanos.-
Como carecía de argumentos jurídicos serios para controvertir los sólidos
fundamentos de las decisiones jurídicas adoptadas, que dejaban claro la violación de los
derechos humanos, recurría a atribuirme intenciones perversas casi demoniacas
(permitir el acceso del virus a la Provincia) y fines deleznables (de carácter político
partidario).-
Cuando se terminan las razones y los argumentos, solo quedan los agravios.
Esa fue la actitud del Consejo del Covid.-
Al reasumir la competencia en el caso “Acosta” lo hice, tal como expresara al
resolverlo, por entender que habiendo la Cámara de Apelaciones ratificado la líneas
esenciales de mis decisiones, e inclusive profundizado algunas de ellas, resultaba
absurdo que se siguiera descalificando las mismas.-
Pero todo fue inútil.-
El capricho había reemplazado a la razón.-
El “mesianismo sanitarista” había reemplazado al sentido común.-
Cuidar “la vida y la salud de 640.000 formoseños” era el pretexto para justificar
todo.-
El Poder político, malacostumbrado a un Poder Judicial servil, no podía aceptar
que la Justicia Federal le impusiera límites jurídicos y constitucionales a sus actos, que
se cumpliera el modelo republicano que consagra la división de poderes.-
La locura y la irracionalidad se adueñaron de la Provincia llevando al
padecimiento injustificado de miles de ciudadanos que – a la angustia y estrés que el
mundo debía soportar como consecuencia de la pandemia – sumaba el maltrato de su
propio gobierno local.-
 Ante la negativa del gobierno de acatar los claros limites jurídicos impuestos por
la Justicia Federal, y la persistencia de seguir adelante con una “política sanitaria” que
violaba los derechos humanos básicos de la población; sucedió lo obvio y esperable:
Cientos de ciudadanos compareciendo ante los Tribunales de la Justicia solicitando se
aseguren sus derechos.-
A los abogados originarios que promovieron los primeros habeas corpus, se
sumaron varios otros que promovieron nuevos casos en variados expedientes: 3381/20
- 3517/20 - 3376/20 - 3482/20 - 3467/20 - 3428/20 - 3460/20 - 3418/20 - 3507/20 -
del Juzgado Federal N° 1 (de los cuales me tocara ocuparme por licencia de su titular
durante el mes de octubre de 2020; y expedientes 3639/20 - 3605/20 - 3621/20 -
3548/20 - 3551/20 - 3876/20 - del Juzgado Federal N° 2 (el que tenía a mi cargo
durante el mes noviembre)36.-
Dichos habeas corpus variaron en cantidad de beneficiarios, algunos para pocos
ciudadanos y otros de varias decenas y cientos, pero en todos los casos se tramitaron
siguiendo estrictamente el procedimiento de la Ley de Habeas Corpus y resolviendo en
las audiencias.
Cobro notable protagonismo la Dra. Gabriela Neme, tanto por el número de
personas representadas como por las duras discusiones jurídicas planteadas.
Finalmente en la causa por ella instada Expediente 3548/2020, tramitado ya en el
mes de noviembre en el Juzgado Federal N° 2, y ante lo peticionado por la parte,
DECLARE la INCONSTITUCIONALIDAD del PROGRAMA DE INGRESO
ORDENADO Y ADMINSTRADO a la Provincia de Formosa, por los argumentos
que expuse en la Resolución oral adoptada en la audiencia.-
Esta decisión, como es obvio, fue duramente críticas por el Consejo del Covid y
con su pertinaz mala fe, afirmó que había cambiado de criterio. debe recordarse que
inicialmente, allá por abril del 2020, al analizar el caso “Escuela de Cadetes” había
sostenido la constitucionalidad de dicho programa. -
En la resolución explique cuáles eran las razones por las cuales en este
momento (noviembre del 2020) el Programa de ingreso “ordenado y
administrado” se había convertido en inconstitucional.-

Expte. 3548 – INCONSTITUCIONALIDAD DEL PROGRAMA DE INGRESO

ORDENADO Y ADMINISTRADO a la Provincia de Formosa implementado por el
Consejo del Covid.

Los siguientes son los fundamentos que oralmente expusiera en la audiencia

explicando, en lenguaje claro y accesible para el ciudadano común, las razones de tal
decisión:

―La verdad es que las discusiones tienden a repetirse, sin perjuicio que algún
nivel de avance en el debate hemos tenido.
Obviamente que voy a seguir resolviendo conforme mis precedentes pero
vemos en cada caso la necesidad de discutir las circunstancias particulares que

36
mas otros posibles cuyo registro puntual no tengo
pueden tener cada uno de los ciudadanos, y también la evolución global que va
teniendo la cuestión.-
Del informe dado por la Subsecretaria del Ministerio de Gobierno se
manifiesta expresamente que “el ingreso de personas por orden judicial viene
impidiendo el cumplimiento de una planificación adecuada del Programa de Ingreso
Ordenado y Administrado, de conformidad con la normativa sanitaria.”
Esta posición que se viene sosteniendo que -en líneas generales- también ha
sido expresada en el marco de la audiencia por la Fiscalía de Estado…. Como decía,,
del informe del Ministerio resulta esta conceptualización que, en la audiencia
precedente he señalado como errónea, acerca que el programa de ingreso ordenado
es una cosa, y los ciudadanos que ingresan están por fuera de este programa. Y, más
aún, de estas manifestaciones se señala que son estas medidas de habeas corpus las
que están impidiendo el cumplimiento de la planificación adecuada.-
Voy a rechazar esta línea argumental como ya lo he hecho en los precedentes.
Atento que, como venimos señalando de
manera reiterada, el Programa de Ingreso …el Programa de Ingreso Ordenado y
Ordenado y Administrado solo se sostenía en Administrado solo se sostenía en su
su constitucionalidad en la medida que fuera constitucionalidad en la medida que fuera
aplicado conforme las pautas jurídicas aplicado conforme las pautas jurídicas
establecidas por la justicia federal y, en establecidas por la justicia federal y, en
particular, por el precedente ―Mazzaro‖ de la particular, por el precedente “Mazzaro” de la
Cámara Federal.- Cámara Federal.
En la medida en que la Provincia, y lo …no ha existido la decisión de adecuar el
ha expresado de manera muy clara la Sra. funcionamiento del programa de ingreso
Fiscal, no está dispuesta a cumplir con el ordenado y administrado a las pautas de
validez constitucional que estableciera el
precedente ―Mazzaro‖. Si se acepta, en la
expediente “Mazzaro”. Muy por el contrario se
medida de lo posible de lo que la Provincia
ratifican en que se va a seguir aplicando esto
entiende posible, las órdenes judiciales. Pero
de la misma manera
lo cierto es que no ha existido la decisión de
adecuar el funcionamiento del programa de ingreso ordenado y administrado a las
pautas de validez constitucional que estableciera el expediente ―Mazzaro‖. Muy por el
contrario se ratifican en que se va a seguir aplicando esto de la misma manera, y se va
regulando en los hechos el ingreso de los ciudadanos que se producen por vía de
Habeas corpus.
En este contexto entonces, ante la negativa de la Provincia a adecuar el
Programa de Ingreso Ordenado y Administrado a los estándares legales establecidos
por el precedente ―Mazzaro‖ he de coincidir con la presentante, la Dra. Neme, en el
sentido que he de declarar la inconstitucionalidad del Programa de Ingreso Ordenado
y Administrado atento que el mismo sigue sin hacerse cargo que debe existir una
correspondencia necesaria entre los fines que se plantean y contar con los medios
necesarios para hacer efectivos esos fines. No pueden plantearse fines, si no se cuenta
con los medios necesarios. Y entre los medios necesarios se halla asegurar el ingreso
en ―plazos razonables‖.-
 Y lo cierto es que las manifestaciones de
la Señora Fiscal donde claramente ha expresado …he de coincidir con la presentante, la
que los ciudadanos que hoy solicitan el ingreso Dra. Neme, en el sentido que he de
van a tener que esperar nuevamente meses, declarar la inconstitucionalidad del
demuestra que el Estado ha definido una política Programa de Ingreso Ordenado y
publica para la cual no cuenta con los medios Administrado atento que el mismo sigue
necesarios. Esto lleva como lo ha dicho sin hacerse cargo que debe existir una
claramente la Cámara, y lo voy a volver a leer correspondencia necesaria entre los fines
porque pareciera que es necesario reiterarlo,
que se plantean y contar con los medios
necesarios para hacer efectivos esos fines.
como lo ha dicho claramente en el fallo
No pueden plantearse fines, si no se
―Mazzaro‖ y lo vuelvo a leer Señora Fiscal a
cuenta con los medios necesarios. Y entre
ver si logramos que la Provincia tome debida
los medios necesarios se halla asegurar el
nota del fallo de Cámara, ―la postura de las
ingreso en “plazos razonables”
autoridades provinciales, no supera el test de
razonabilidad que establece la norma del
artículo 28 de la Constitución Nacional, al suprimir libertades individuales más allá
de lo tolerable‖. En consecuencia y como se declara la inconstitucionalidad, aclaro
que la misma no refiere – obviamente – a las medidas estrictas de carácter sanitario.
Se declara la declara la inconstitucionalidad es porque el Programa -asi como está
organizado,- no es un programa de ingreso,
y lo voy a volver a leer porque pareciera sino un programa de limitación del ingreso.
que es necesario reiterarlo. Como lo ha Y parece necesario recordar, porque
dicho claramente en el fallo “Mazzaro”, y parece no advertirse, que el derecho a libre
lo vuelvo a leer Señora Fiscal a ver circulación entre las provincias, entre los
si logramos que la Provincia tome estados, es un derecho constitucional
debida nota del fallo de Cámara, “la inalienable, que puede ser limitado, pero debe
postura de las autoridades ser limitado de manera razonable. Y el modo en
provinciales, no supera el test de que la Provincia lo está haciendo, es
razonabilidad que establece la irrazonable y, en consecuencia, es
norma del artículo 28 de la inconstitucional. Asi lo ha dicho la Cámara
Constitución Nacional, al suprimir claramente y deben adecuar los mecanismos en
libertades individuales más allá de forma inmediata a los estándares legales y
lo tolerable”.
constitucionales establecidos por los tribunales.
Por supuesto que también he de rechazar este doble estándar que se está
estableciendo. Cuando la justicia da una orden de ingreso a través de un habeas, el
mismo debe cumplirse en el plazo, y resulta absolutamente inaceptable pretender
establecer fechas diferentes de acuerdo a quien está en condiciones de pagar o de no
pagar.-
la circunstancia que la persona tenga o
Es la Provincia y el Estado, y con esto
no tenga dinero para pagar el hotel o
digo el conjunto de la sociedad porque cualquier pago previo o depósito, sin
finalmente los gastos los asumimos el conjunto duda que se constituye en un
de la sociedad, quien debe hacerse impedimento del ingreso que también
necesariamente cargo de los perjuicios deviene inconstitucional.
personales a todos y a cada uno de los
ciudadanos, asumiendo en la medida de lo posible todos y cada uno de los gastos.
Yo no voy a decir, yo no voy decir si la Provincia tiene o no que pagar hoteles,
lo que si voy a decir de manera clara y contundente y con carácter de resolución
judicial, es que los ciudadanos deben ingresar en los plazos establecidos y debe la
Provincia arbitrar los medios necesarios para que este ingreso se produzca en los
plazos establecidos. Y la circunstancia que la persona tenga o no tenga dinero para
pagar el hotel o cualquier pago previo o depósito, sin duda que se constituye en un
impedimento del ingreso que también deviene inconstitucional.
Por supuesto que el ingreso de los ciudadanos, y esto no está en discusión y no
ha sido planteado nunca, que el ingreso debe producirse con el PCR negativo,
avalado por SISA tal como se ha dicho. Esto lo establece la normativa nacional. Por
lo cual no está en discusión.
Más allá que habrá circunstancias puntuales y de vulnerabilidad en cada caso,
que la persona puede no tener los fondos, o no haber tenido la oportunidad de hacerse
este examen e igualmente quiere ingresar. Imaginemos una persona que está en el
interior del Chaco y quiere ingresar a Formosa, probablemente en el interior del
Chaco no tenga donde hacerse un examen, y en este caso habrá que arbitrar los
medios necesarios para que se le haga ese
examen previo al ingreso, pero esto no es un tema Por las razones expuestas y conforme los
que este en discusión.- precedentes, en este acto he de decretar
Por las razones expuestas y conforme los la inconstitucionalidad del Programa de
precedentes, en este acto he de decretar la Ingreso ordenado y administrado en la
inconstitucionalidad del Programa de Ingreso medida que el mismo impide el ingreso
ordenado y administrado en la medida que el de los ciudadanos dentro de plazos
mismo impide el ingreso de los ciudadanos dentro razonables, y conmino a la Provincia a
de plazos razonables, y conmino a la Provincia a
reorganizar el mismo de forma tal que
pueda cumplirse con el precedente
reorganizar el mismo de forma tal que pueda
“Mazzaro” en un plazo que debe
cumplirse con el precedente ―Mazzaro‖ en un
necesariamente ser razonable,
plazo que debe necesariamente ser razonable, y
cuyas pautas han sido establecidas
En lo que hace puntualmente a los ciudadanos incluidos en este habeas corpus,
hago lugar al mismo y le ordeno a la Provincia que dentro del plazo de cinco días le
dé una fecha cierta, fecha que no podrá ser superior a los 5 días subsiguientes.
Y queda expresamente prohibido exigirles cobros previos al ciudadano salvo
que el mismo ofrezca voluntariamente hacerlo y asumir los gastos.”

¿Cuándo se declara la inconstitucionalidad? ¿Qué significa?

La “declaración de inconstitucionalidad” es una resolución judicial que invalida

una norma legal de cualquier nivel (puede ser una simple resolución administrativa, una
ordenanza, una sentencia judicial, una ley nacional provincial) declarando que la misma
viola la Constitución Nacional.-
Ese análisis no se hace en abstracto o de manera general, sino analizándolo en
relación a un caso concreto y en un momento determinado.
 Son innumerables los casos en que una ley puede ser inicialmente constitucional
y luego convertirse en inconstitucional por el paso del tiempo o por el cambio de las
circunstancias. Asi lo ha dicho la Corte en innumerables situaciones y respecto a este
caso también lo dijo expresamente en el caso “Lee” “El principio de razonabilidad
exige que deba cuidarse especialmente que los preceptos mantengan coherencia con las
reglas constitucionales durante todo el lapso que dure su vigencia, de suerte que su
aplicación no resulte contradictoria con lo establecido por la Constitución Nacional
(Fallos: 316:3104; 328:566; 337:1464; 340:1480).”
Tal fue el caso del Programa de Ingreso Ordenado y Administrado.
Mientras el gobierno pudo garantizar que cada persona que lo solicitaba podía
ingresar a la provincia asignándole el lugar para realizar la cuarentena, en este contexto
especial, podía aceptarse que ello era razonable. Pero cuando el Estado empezó a dilatar
los ingresos, primero unos días, luego semanas y finalmente meses; y se negó a hacer
los cambios necesarios, ello implicaba violar garantías constitucionales.-
Por ello el Programa de Ingreso Ordenado y Administrado se declaró
inconstitucional, pues… “la postura de las autoridades provinciales, no supera el
test de razonabilidad que establece la norma del artículo 28 de la Constitución
Nacional, al suprimir libertades individuales más allá de lo tolerable”. Asi lo dije, y
asi lo confirmo poco después la Corte Suprema de Justicia de la Nación cuando –
poco después -ordenó exactamente lo mismo.-
 CAPITULO 6
Las voces de las victimas

En este capítulo no seguiré exponiendo las particularidades de las cuestiones

jurídicas planteadas, pues me parece necesario ceder la palabra a las víctimas.
Fueron ellas, quienes en las sucesivas audiencias expusieron sus dramas y
padecimientos personales. No todas pudieron hablar, por obvias razones prácticas: y
tampoco todas podrán ser incluidas aquí.-
Pero cada uno de estos testimonios, representa muchos otros.
Escuchando a las víctimas, en más de una oportunidad debí realizar un enorme
esfuerzo para que mi rostro no trasuntara las emociones que me embargaban frente a los
dramas humanos que los ciudadanos exponían.
Por mandato legal tenía la obligación de escuchar a las víctimas, pues asi lo
impone la Ley de Habeas Corpus.
Pero además era necesario para adquirir la dimensión humana de los conflictos;
evaluar como cada decisión de los órganos políticos impactaba sobre las personas de
carne y sangre; cuestión esta que muchas veces parecía no ser percibida por los
funcionarios provinciales quienes se limitaban a repetir estándares jurídicos abstractos,
invocar políticas sanitarias generales, pero sin poder VER a las personas concretas y
como esas decisiones las dañaban y perjudicaban.-
Por eso se impone escucharlas.-
Estas son las voces de las victimas

Expte. N° 3381/20 – Ruth – Varada en Puerto Eva Perón – Chaco

-―Nosotros veníamos con mi hermano Daniel en el camión y los policías a nosotros nos
atajaron y a él le dejaron pasar porque el camión tenía el pase libre. Y hace como dos
semanas que nos sentamos acá, nadie nos preguntó si nos faltaba algo o si teníamos
para comer, Y los policías nos hicieron un acta y nos dijeron que si nosotros
llegábamos a pasar nos iban a meter presos‖

Expte. N° 3381 – Menor R.G.D. con su padre y madre – Varados en Puerto Eva Perón
– Chaco
-―Lo único que yo le pido en este momento es por favor que tenga piedad el gobierno,
por lo menos de mi hijo y que le dejen pasar a él con su madre por lo menos. Es lo
único que pido porque las demás cosas como ya dije en las redes sociales también, que
estoy esperando acá el permiso de ingreso a Formosa, ya hace cuatro meses que
nosotros pedimos el permiso a Formosa y hasta el momento nada nada. No nos
responden‖
Audiencia virtual en la causa 3381. En el extremo superior izquierdo: el padre del menor RGD. Arriba
en el medio: la Fiscal de Estado Stella Zabala. Abajo en el medio otro grupo de varados en Puerto Eva
Perón, participando en la audiencia desde el interior de un auto. Abajo a la derecha. El Juez Carbajal y
el abogado Lee participando en la audiencia de modo presencial.-

Expediente N° 3517/20 Joven no identificada.

-“Yo estoy varada desde el mes de marzo, vinimos junto a mi pareja. Como pasó esto
del virus no conseguimos trabajo. Estamos viviendo con lo justo. Siempre tratamos de
llevar la calma sobre todo. Y tramitamos el permiso de entrada el 25 de abril y no
tenemos alguna respuesta alguna, de nada. Y lo que nosotros queremos es volver a
nuestra casa‖.

Expediente 3517/20. Rosa. Varada en Buenos Aires.-

-―Tengo mi hermano sordo y mudo, vine junto con mi hija acá en buenos aires. Mi hija
estaba embarazada de alto riesgo y tenía a mi nieto de 12 años con un tumor, vine para
ayudarla y de ahí no pude volver más. Desde ahí hace siete meses que estoy aquí,
intentando, pidiendo permiso para volver. Y me gustaría hacer la cuarentena en mi
casa, en Clorinda. Ese es mi anhelo.‖
…no sabemos cómo puede ser
que nos den la espalda de
Expediente N° 3376/20 – Testimonio de Miguel Ángel esta forma, a nosotros nos
B. - Varado en Resistencia junto a otros estudiantes. duele mucho que nos traten
-―Aprovechando este espacio para contar un poco como si fuéramos
como vivimos los estudiantes de este lado, me gustaría inmigrantes ilegales para
un poco contar algunas cuestiones que estamos ingresar a nuestra propia
pasando. provincia, que en nuestra
Detrás de cada uno de nosotros hay toda una vida, tierra, que no es tierra de
una familia, una situación, como comentaba la Dra. ellos, que también nos
(Neme). En mi caso personal yo tengo una situación pertenece a nosotros…
muy crítica con mi familia. Mi mama es una persona Estudiante Miguel Ángel B.
diabética, mi papa está a punto de ser operado y Varado en Resistencia
nosotros dependemos únicamente de una almacén, el
cual es el que nos brinda el dinero para el estudio acá en Resistencia para mi hermano
y a mí. Es una carga bastante grande. Toda esta deshumanidad que se presenta la
verdad es que es mucho. Personalmente yo es la primera ver que estoy en un juicio por
lo cual estoy muy nervioso. Pero quiero comentar esta situación.-
Realmente la salud mental de nosotros está siendo muy pisoteada, muy afectada. Yo
hace ocho meses que no veo a mi familia y como muchos de los demás estamos
desesperados por eso.
No tenemos fecha, no tenemos nada concreto, no sabemos nada. Todos los días
mandamos mensajes al Centro del Covid para que nos respondan y no sabemos nada,
no sabemos qué hacer en este lugar.
Él hizo hace tres meses el turno, Enzo pidió hace cuatro meses, yo hace dos meses y
medio. No sabemos nada, Estos nos afecta muchísimo en muchas cuestiones personales,
ni siquiera podemos centrarnos en lo que es nuestro estudio, por todas estas cosas que
van pasando.-
En todo este tiempo nos hemos perdido cumpleaños, nos hemos perdido juntadas
familiares, donde cada uno de nosotros acá somos conscientes que eso es una simple
excusa para pasar tiempo con nuestros familiares, lo cual es muy importante, y
realmente estamos totalmente resignados, porque no sabemos cómo puede ser que nos
den la espalda de esta forma, a nosotros nos duele mucho que nos traten como si
fuéramos inmigrantes ilegales para ingresar a nuestra propia provincia, que en nuestra
tierra, que no es tierra de ellos, que también nos pertenece a nosotros. Cada uno de acá
somos formoseños, tengo un cambio de residencia pero soy formoseño, y todo este daño
no es ni siquiera a nosotros, desespera porque tiene un impacto muy fuerte en nuestra
propia familia‖

Audiencia en beneficio de 81 estudiantes varados. Arriba en el centro la representante del Consejo del
Covid Estela Zabala. Abajo a la izquierda el Juez Carbajal y los abogados Gabriela Neme y Gabriel
Suizer. Resto: estudiantes varados desde distintas ciudades del País.-

Expediente N° 3482/2020 - Trabajador Fernando Rubén M. - Varado en Ciudad de

Buenos Aires
-―Yo desde hace siete meses que estoy varado, yo he venido por cuestiones de trabajo,
me he tenido que ausentar de mi familia, tengo mi esposa, tengo tres hijos, tengo
también a mi madre que es viuda en la Ciudad de Clorinda, yo soy de la Ciudad de
Clorinda, y en este momento yo me encuentro sin trabajo, porque Ud. sabe, yo me
dedico a la construcción, soy oficial albañil, y la construcción en este momento está
parada para la situación del Covid en toda la argentina. Y las obras han parado, mi
trabajo está todo parado en este momento y no tengo no tengo trabajo. Estoy
subsistiendo, sobreviviendo de changas, y Ud. sabe su señoría que es muy difícil
estando lejos de la familia, de poder llevar adelante la familia, de proveerles a ellos el
alimento. Sabe? Es muy difícil. Me cuesta mucho. Es por eso que apelo a Ud. para que
Ud. nos otorgue el permiso y le cuento también que mi mama está enferma. Ella sufre
de una enfermedad que se llama EPOC que es una enfermedad de los pulmones,
… yo hace más de dos meses que tengo la solicitud, que me he anotado, yo no entiendo,
hay una página donde según el gobierno de la
provincia uno puede poner allí las causas de … He puesto muchísimas veces
porque quiere volver. He puesto muchísimas la causa de porque quiero volver
veces la causa de porque quiero volver y y nunca he recibido una
nunca he recibido una respuesta. Ningún respuesta. Ningún email,
email, ninguna llamada, ningún mensajes, ninguna llamada, ningún
estamos en tiempo donde enviar un mensaje no mensajes, estamos en tiempo
cuesta nada. Una respuesta no hemos obtenido donde enviar un mensaje no
de la provincia. Nosotros estamos conscientes cuesta nada …
de la situación… y no estamos tampoco en
contra del sistema sanitario en cuanto a la Trabajador Fernando Rubén M
cuarentena, en cuanto a llevar un hisopado Varado en CABA
negativo
He escuchado el otro día en la mesa del Covid que si nosotros los varados vamos en
forma masiva vamos a ser causal de poder llevar un contagio, e inclusive en tan poco
tiempo de un mes, no sé cuántos contagiados y muertos, pero si acasos ¿no se hace
acaso la cuarentena? ¿no acaso llevamos un hisopado negativo para entrar a la
provincia? Nadie se opone a eso Sr. Juez, nadie se opone … vamos a respetar todas las
normas sanitarias de la provincia
Nosotros nos sentimos realmente…, nosotros somos formoseños, yo me he criado en la
ciudad de Clorinda en la provincia de Formosa, soy nacido en Laguna Blanca de donde
ha nacido el Gobernador, yo me siento realmente … esto duele.. realmente me siento
como que mi provincia, mi tierra de donde yo me siento orgulloso de ser formoseño, a
pesar de que el gobernador dice que Formosa no es Argentina, yo me siento argentino
hoy más que nunca y me siento más formoseño que nunca y quiero volver a mi casa,
quiero volver con mi familia, porque es mi derecho de poder transitar libremente por
toda la república argentina, a lo largo y a lo ancho, porque soy argentino‖

Expte. N° 3467/2020 - Julián A. - Estudiante varado en Córdoba

-―soy estudiante varado en Córdoba sin respuesta para ingresar a la provincia…yo
estoy en un departamento de cuatro paredes como ven, angustiado, con temor a no
poder salir, por contagiar a las demás personas, estoy pensando todo el tiempo si voy a
poder ver a mi familia, si voy a poder ver a mis abuelas, a mi mama, a mi papa hasta
mi propio perro. Estoy todo el día pensando en eso y claramente eso está afectando mi
salud mental. Claramente no hay respuesta de nadie, todos los estudiantes necesitamos
poder ingresar y necesitamos poder estar con nuestra familia, tener la contención
familiar, eso es muy importante .. solo queremos que se cumplan con nuestros propios
derechos y estamos completamente dispuesto a cumplir con todas las normativas
sanitarias, y quiero aclarar que no somos de ningún partido político, simplemente
somos simples estudiantes que queremos ingresar a la provincia ….
Si bien la mayoría de los varados estaban en otras ciudades del País, en los puntos de ingreso en
Puerto Eva Perón – Mansilla y El Colorado, aun cuando en menor número, se vivieron las
situaciones más extremas de vulnerabilidad y afectación de derechos.

Madres con sus hijos esperan días el ingreso en las fronteras establecidas por el Consejo del Covid.

Expte. N° 3467/2020 - Belén P. - Estudiante varada en San Luis con sus dos hermanas
-―Soy estudiante de periodismo, estoy estudiando en la Universidad Nacional de San
Luis, estoy en San Luis Capital con mis dos hermanas. Nosotros por lo que tenemos
entendido somos las únicas tres formoseñas en San Luis, … nuestro caso es nuestra
economía viene en decadencia últimamente, se nos están acumulando tres meses de
alquiler, los alquileres aquí en San Luis son muy caros … tuvimos que hacer
literalmente malabares para poder pagarlo. Yo tengo una situación particular que hace
dos semanas me operaron de un tumor en la
… Queremos volver a casa,
pierna izquierda, tuvimos que pagar para
nuestra mente no da más, nuestra
que me operen porque no podía esperar más
cabeza esta que explota del estrés
para que me lo saquen y en el Hospital
que tenemos encima, queremos
público no había lugar para cirugía. Ese es
ver a mi abuela, tiene principio
uno de los motivos por los cuales
de Alzheimer. Mi mama está
necesitamos volver a nuestra casa porque
bastante enferma, nos llama y nos
nuestra economía se está viniendo abajo…
dice que nos necesita está sola
no nos alcanza la plata para bastantes cosas
con mi abuela, y son dos personas
como cuestiones de salud. Somos tres y una
grandes…
de nosotros trabaja que es mi hermana
mayor. Ella trabaja de 7 de la mañana a 7 de Belén - Trabajadora, varada en CABA
la tarde y estudia dos carreras aparte.
Nosotros con la otra hermana estudiamos en la Universidad Nacional y necesitamos
ver a nuestra familia, necesitamos pedir ayuda. Queremos volver a casa, nuestra mente
no da más, nuestra cabeza esta que explota del estrés que tenemos encima, queremos
ver a mi abuela, tiene principio de Alzheimer. Mi mama está bastante enferma, nos
llama y nos dice que nos necesita está sola con mi abuela, y son dos personas grandes,
mi mama tiene 60 y mi abuela 83, entonces necesitamos un respiro, necesitamos volver
a casa‖

Expte. N° 3467/2020 - Alexis F. Trabajador – Varado en Jujuy

-―Le comento mi situación, yo soy un trabajador esencial, trabajo en distintas
provincias. Y ahora estoy en Jujuy. En un momento estuve en Concepción Entre Ríos,
hice toda la solicitud para ingresar a Formosa y nunca me contestaron. Me salió un
trabajo en Formosa y fui con el permiso de circulación como trabajador esencial y
quede una semana varado en Corrientes y como no tuve respuesta gracias a dios
conseguí otro trabajo y me vine para Jujuy y ahora se me está terminando el contrato y
necesito volver a mi casa. Yo tengo un hijo que es muy chico ahora está por cumplir un
año y necesito estar con él, extraño mi familia y todo‖

Expte 3507/2020 - Seco Picone – Trabajadora varada en Rio Gallegos – Provincia de

Santa Cruz
-―Tengo número de ingreso 4166 realizado en el mes de abril, estoy en Rio Gallegos
desde 2016 vine por una oferta laboral junto a mi esposo. Ahora necesitamos volver
porque tengo mi mama y mi abuela allá. Mi mama tiene una enfermedad autoinmune
que cada vez se empeora más, además yo tengo diagnosticada hipertensión intro
craneana, me trataba el Dr. … de esa Ciudad, acá la salud está colapsada, necesito
hacer el tratamiento… Soy mama, voy con dos menores de 2 y 3 años … necesitamos
esperar unos días acá que se habiliten los vuelos, estamos en una punta del país a otra,
me voy sola con mis dos hijos.‖

Expte. N° 3605/2020 – Sandra R. Menor de 17 años - varada en Buenos Aires

-―Desde marzo que estoy por un problema que tuve una bebe y falleció, le tuvieron que
trasladar acá y justo mi mama se había ido para traer más plata y yo me había
quedado con mi hija y cuando ella iba a volver junto a mí no le permitieron viajar y yo
me quede acá sola y no tengo familiares y necesito volver con mi familia. … Me estoy
quedando en la casa de la amiga de una prima que me está alojando aquí mientras
tanto. Mi mama cada tanto que puede me manda plata para que yo pueda sostener mis
gastos.‖

Expte. N° 3551 - Milagros – Trabajadora, varada en Buenos aires

-―Tengo 21 años estoy varada aquí en –Buenos Aires, yo vine a principios de marzo,
vine por temas laborales con mi pareja, tenemos una hija de 4 añitos que quedo en
Formosa. Nosotros vinimos acá para trabajar y cuando nos acomodábamos íbamos a
ir a buscarla a ella porque no teníamos quien la cuide. Entonces paso esto, y a
mediados de mayo iniciamos la solicitud de
retorno a nuestra provincia. Yo empecé a … Yo empecé a mandar mail, a
mandar mail, a buscar la forma, la manera, buscar la forma, la manera,
alguna alternativa, y nada y desde ese alguna alternativa, y nada y
entonces sigo esperando que me respondan la desde ese entonces sigo
solicitud para poder volver con mi hija, que esperando que me respondan la
ella quedo pero por un mes dos meses, se nos solicitud para poder volver con
hace re imposible ahora y la plata no alcanza mi hija Ella quedo pero por un
como todos saben, y estamos en eso , en la mes dos meses, se nos hace re
lucha y lo poco que tenemos estamos imposible ahora y la plata no
guardando para los pasajes porque como alcanza como todos saben, …
saben no hay micros, no hay aviones, no hay
nada, nos cierran las puertas de todos lados, Milagros – Trabajadora, varada en CABA
no tenemos alternativa, no sabemos qué
hacer, estamos re mal psicológicamente. Ya
no sabemos qué hacer, necesitamos volver, lo antes posible, y no para diciembre enero,
necesitamos volver este mes porque mi hijita ya no puede esperar más. Ella me llama y
me pregunta si voy a ir, está muy triste y me habían pedido un certificado.‖

Expte. N° 3551 - Jackeline S. Estudiante y trabajadora varada en Tucumán

-―Tengo 21 años y hace 8 meses estoy varada en Tucumán. Yo vine por un problema de
estudios para poder recibirme porque yo anteriormente estudiaba acá en Tucumán y
después decidí volver a Formosa, y hice el terciario ahí. Y yo vine a Tucumán porque e
tuve un problema que no me querían dar ese que no me acuerdo de las notas, para que
no haya problemas allá en Formosa, para que no tenga problemas el Ministerio. Y me
hicieron volver para que yo busque ese papel, el analítico se llama. Y paso todo esto y
no me pudieron solucionar y acá en Tucumán no me dijeron nada y me quede varada,
no pude volver. Pedí el permiso en marzo, no tengo respuesta no me da nada. Y yo
tampoco estoy con plata, no tengo trabajo acá en Tucumán, no tengo los recursos
suficientes porque soy una chica de bajos recursos, no tengo nada ni mi familia me
puede mandar, y me piden casi 35 mil para volver a Formosa y la verdad que no
cuento con ese dinero ya que no tengo trabajo, no tengo nada.‖
Estas son algunas de las voces, negadas, de los ciudadanos y ciudadanas de
Formosa que el Consejo del Covid de la Provincia de Formosa, incluidos sus anexos
institucionales, se negó a escuchar. En la Justicia Federal de Formosa, en la Cámara
Federal de Resistencia y en la Corte Suprema de Justicia de la Nación hallaron un
espacio para hacer valer sus voces y sus derechos y por un momento, y quizás solo por
ese breve momento, recuperaron la fe en las instituciones republicanas y en el sistema
democrático.-
Mediante la escucha activa, y luego la resolución judicial, la Justicia Federal de
Formosa cumplió uno de sus roles esenciales: generar un ámbito de discusión civilizada
de los conflictos, dar la posibilidad de los ciudadanos de expresarse, saber que son
escuchados, participar de modo activo en la gestión de los conflictos.
Escuchando a las victimas queda claro lo modesto de sus peticiones, la
racionalidad y mesura de sus planteos, su vocación de cumplir la ley y someterse a los
controles sanitarios dispuestos por la provincia, aun cuando muchos de ellos ya se
mostraban como exagerados y desproporcionados37.
También la enormidad de sus padecimientos, dolores y angustias causados por
las medidas adoptadas y por la insensibilidad de funcionarios que exhibían una ausencia
de empatía sorprendente.-
Cuando el Estado no escucha, cuando cierra sus puertas a los ciudadanos y no le
ofrece un ámbito de discusión y resolución de sus conflictos, la sociedad busca el modo
de hacerse escuchar.-
Los hechos del 5 de marzo del 2021 sucedidos en Formosa, y los que lo
sucedieron, deben entenderse en el contexto de una sociedad a la cual se le mostro que
la Justicia podía servir para escuchar y resolver sus reclamos. Entonces, buscaron el
modo de hacerse escuchar. Pero esa ya es otra historia que no me corresponde relatar.-

37
Hasta no hace mucho el Gobierno provincial exigía un HISOPADO NEGATIVO validado en SISA de
menos de 72 horas para ingresar a la Provincia, pero igualmente al ingreso se exigía otro hisopado en
una laboratorio oficial y, mientras espera el resultado, la persona debía aguardar detenido y privado de
su libertad. Luego de un decreto nacional y un nuevo fallo de la Justicia Federal de la Dra. Belén López
Mace, en el mes de marzo del 2021 se logró empezar a normalizar el ingresos de ciudadanos.-
 CAPITULO 7
REFLEXIONES SOBRE LA INDEPENDENCIA DE LOS JUECES

El día 05 de diciembre de 2020 fue fijado para que asuma su cargo la nueva
Jueza designada como titular del Juzgado Federal N° 2 de la Ciudad de Formosa.
Ello implicaba que, como lógica consecuencia, cesaba en el cargo en el cargo
para el cual había sido designado subrogante hasta que asumiera su titular.-
Es muy claro, evidente y obvio, que la circunstancia que no fuera designado
como Juez titular del Juzgado Federal N° 2 de Formosa, pese a hallarme en primer lugar
en orden de mérito de la lista de candidatos, fue una consecuencia directa y necesaria de
las decisiones judiciales que adopte, y fue consecuencia del pedido de las autoridades
Provinciales al Gobierno Nacional.-
Como he contado antes, durante los meses de octubre y noviembre del 2020, a
medida que los habeas corpus se tramitaban y pese a mi bajísimo perfil mediático
recibía innumerables muestras de apoyo y solidaridad de ciudadanos de los más
variados perfiles, orígenes y clases. Cuanto más duros eran los ataques del Gobierno y
sus replicadores, más fuertes y constantes las muestras de afecto y empatía.-
A medida que se acercaba la fecha en que cesaba en el cargo, esas muestras de
solidaridad aumentaron y también el enojo de no pocos que se indignaban por lo que
entendían que resultaba injusto: que no continuara en el cargo pese a mi desempeño y
estar nominado en primer lugar en la lista de mérito.-
En los días previas al día 5 de diciembre del 2020 me entere que comenzó a
circular por las redes sociales una convocatoria para “despedirme”, lo cual me
sorprendió pues no resulta habitual y menos en Formosa, donde las marchas callejeras
no son bien vistas, salvo que sean organizadas por el Gobierno provincial. Sin embargo
en la ebullición social existente, y en el atípico año 2020, nada podía resultar muy
extraño.-
En los últimos días de ejercicio del cargo seguí cumpliendo mis labores de modo
normal, incluso me toco todavía intervenir en un habeas corpus vinculado a la situación
de Clorinda y preparándome para terminar una etapa. Por supuesto que fueron
momentos muy difíciles.
Aun cuando me había preparado para un final que ya desde hace unos meses me
resultaban predecible, no era fácil ver como se escurría – una vez más – el sueño de ser
Juez por el cual tanto había batallado y sacrificado.
Más aun, sabiendo que ello implicaba un nuevo alejamiento a- un cuando
provisorio- de esta Provincia, en la cual tengo afincados mis hijos, mi pareja e
innumerables proyectos de vida y en la cual tuve la esperanza, por un momento, de
poder terminar mis años de vida laboral ejerciendo la magistratura judicial.-
Todos esos sueños y esperanzas personales se habían desvanecido cuando el
propio ejercicio del cargo, aun ejercido con responsabilidad, mesura e
imparcialidad; me habían convertido involuntariamente en “enemigo” de un
gobierno poderoso que activo todos sus resortes de poder político para impedirme
continuar en el cargo para el cual había demostrado los méritos necesarios.-
Sin embargo el procedimiento era el legal y constitucional previsto por lo cual,
nada tenía para objetar. Solo preparar mis petates y entregar el cargo a quien había sido
designada conforme el procedimiento legal, y que tenía también sus propios méritos
para ser designada.-
¿Podría haber sido de otro modo? Claro que si.-
Podría haber alzado el teléfono y preguntar: ¿cómo quieren la Sentencia? Y
pedir a cambio que me designen Juez.
Podría haber negociado mi cargo a cambio de los derechos ciudadanos. Podría
haberlo hecho.
Solo que después no hubiera podido vivir con mi conciencia, no hubiera podido
mirarme al espejo. No habría podido mirar a mis hijos a la cara.
Hay otros que pueden.
Yo no puedo.
No me considero un héroe, ni siento que haya realizado renunciamiento alguno.
Nunca fue una opción para mi hacer algo diferente de aquello que estaba – honesta y
sinceramente – convencido que era la decisión justa y legal para el caso sometido a mi
decisión.
Supe desde el primer día cual era la consecuencia necesaria, pero también supe
desde el primer día que no podría ser de otra forma.-
Y asi llegue al último día de trabajo como Juez del Juzgado Federal de
Formosa, y la grata sorpresa que me prodigaron un grupo de ciudadanos y mis
compañeros de trabajo.-

La despedida
El acto de asunción de Belén López Mace estaba previsto para las 11 hs. en el
edificio del Tribunal Oral, por calle Maipú de Formosa, a unas 10 cuadras del Juzgado
en razón que la Sala de Audiencias de ese Tribunal es más amplia, y los fines de poder
mantener la distancia social entre los asistentes.-
Sabiendo ello organice, mi última salida como Juez subrogante, para las 10.30 hs
para asistir al juramento. Desde la ventana de mi despacho podía observar la calle, y ver
que un número importante de ciudadanos, y muchos medios de prensa, habían
comenzado a congregarse frente al Juzgado. Por supuesto que me sentí muy agradecido
por este reconocimiento que, de alguna forma, me recompensaba y consolaba.-
Un empleado del juzgado vino a avisarme que la gente estaba afuera, y que
estaban esperando que saliera. Supuse que se refería a los ciudadanos que estaban en la
calle, por lo cual le agradecí y le dije que sabía, pero que saldría a las 10.30 tal como
estaba previsto. No sabía en ese momento que era otra gente la que me esperaba.
Espere esos últimos minutos y a las 10,30 en punto Salí por última vez del que
fuera mi despacho y ámbito de trabajo por dos años.-
Abrí la puerta y allí comenzó mi sorpresa pues afuera me esperaban los
empleados del juzgado formando un doble cordón a lo largo de la escalera y hasta la
puerta de entrada y a medida que me iba retirando comenzaron a aplaudir. Por supuesto
que debí hacer un enorme esfuerzo para contener la emoción y las lágrimas, más aun al
ver en muchos de ellos esa misma emoción.-
 Salí del juzgado muy conmocionado, y al llegar a la calle me topé con los
aplausos y los rostros de los ciudadanos que esperaban en calle. Algunos rostros
conocidos, entre ellos mis afectos más cercanos, algunos antiguos y entrañables amigos,
colegas de la profesión; pero también muchos rostros desconocidos, ciudadanos de pie,
que me saludaban, me agradecían y me pedían fuerza, que “no aflojara”. Mientras tanto
los empleados del juzgado habían salido y desde las escalinatas del Juzgado con su
aplauso me brindaban su apoyo, al grito de “Argentina – Argentina”.-
La labor oportuna de los periodistas gráficos, dejo testimonio de estos momentos
que fueron de enorme intensidad emocional.-

Algunos manifestantes afuera del Juzgado

En la escalinata del edificio de calle Mitre 839 de Formosa, tradicional sede de la

justicia Federal de Formosa.
Este relato testimonial, para mí de enorme impacto emocional, viene a cuento
que me llevo a reflexionar sobre que estaba pasando en la sociedad para que, por lo
menos un sector de ella, reaccionara de manera tan contundente frente a una situación
que debería ser normal en una sociedad democrática: que un Juez le ponga algunos
límites al poder político.-
No quiero incurrir en falsa modestia, ni minimizar la trascendencia que – creo –
finalmente puede llegar a tener el rol que me toco desempeñar en un momento
determinado de la historia de Formosa.
 Como dije antes, nunca evalué actuar de otro modo que fallar de acuerdo a mis
convicciones en el marco del derecho y la constitución.-
Asi lo afirme en uno de los pocos reportajes que concedí, días después de cesar
el cargo:
―hice todo esto
porque era un juez y me
pagaban un sueldo para
eso, hice lo que tenía que
hacer, ni más ni menos y lo
hice de manera muy
meditada. Uno tiene la
obligación de tomar las
decisiones que tiene que
tomar, para lo que nos
pagan. Es a lo que se
compromete el día de
juramento. Era consciente
de que esto iba a traer consecuencias, pero yo tenía que decidir lo que tenía que
decidir, y tenía que pasar lo que tuviera que pasar”.38
Sigo pensando lo mismo. Sin embargo debo reconocer que pese a ello, es
evidente que lo que hice fue percibido por algunos sectores sociales, como algo
“diferente” y, de algún modo, esperanzador.-
Esta introducción me parece relevante porque desde allí nació la necesidad de
escribir libro testimonial y la reflexión sobre la independencia de los jueces.-
Lo “único” que hice fue tomar decisiones judiciales que el poder político local le
molestó. En respuesta a ello me atacaron públicamente, para presionarme y generarme
miedo, y de esa forma lograr que dejara de tomar esas decisiones que molestaban.-
No puede haber controversia alguna en que los diarios ataques personales del
Consejo del Covid constituyen uno de los más descarados y desvergonzados actos de
presión a un Juez que se han visto en nuestro sistema democrático39. Presión que, como
dijera en la misma nota, no solo se dirigía a mí, sino a todos los jueces.
Sobre estos aprietes mediáticos dije:
―mi preocupación en todo esto no es personal. Yo no me sentí presionado, fui
presionado. Fue algo público. Cada acusación de querer romper el estatus sanitario
fue presión. Acusar a un juez de querer hacer entrar un virus donde tengo mis hijos, mi
familia viviendo acá y un montón de afectos, dar esta connotación de un plan criminal
para permitir que la enfermedad entre, es un nivel de presión escandaloso. Tuve la
entereza de soportar esta presión y seguir resolviendo de acuerdo a lo que entendía era
el derecho aplicable, la preocupación que esto me genera es que sin dudas afecta al
funcionamiento del sistema institucional porque no sé si todos los jueces están en

38
https://www.nortehoy.com/carbajal-como-juez-subrogante-pude-ser-absolutamente-imparcial-e-
independiente/
39
Aunque claramente no fue el único, en estos días en que escribo esta líneas, otros jueces federales
deben soportar similares ataques desde las más altas magistraturas de la Nación por funcionarios
acusados de graves delitos de corrupción.-
condiciones de soportar estos niveles de presión. Y no tienen porque. Ser juez no puede
convertirse en una tarea heroica, en la que para poder ser juez e independiente uno
tenga que soportar insultos, acusaciones, desinformación‖.
Es evidente que el reconocimiento recibido fue consecuencia de una percepción
social correcta: al fallar de acuerdo a derecho y conforme mis convicciones, o sea al
ser un juez independiente e imparcial, estaba sacrificando mi carrera judicial, pues
el poder era tan grande que terminaría buscando el modo de eyectarme del cargo.-
Esto – finalmente – asi sucedió pues las gestiones políticas del Gobierno ante el
poder central lograron bloquear que se me designará como Juez titular, tal como hubiera
correspondido de acuerdo al orden de mérito del Concurso 398.-

Entonces ¿es posible ser un juez imparcial sin morir en el intento?

―Podemos definir a la independencia del poder judicial, como la garantía
instituida en favor de los ciudadanos, para que quienes tienen a su cargo la tarea
diaria de impartir justicia en los hechos posteriores a su designación y sometidos a su
examen, lo hagan impávidamente, razonablemente, racionalmente y sobre todo, libres
de influjos externos, significando un límite concreto a los demás poderes del Estado,
frenando una intromisión indebida, y por cualquier medio, de estos en las decisiones
jurisdiccionales y soberanas de los magistrados.”40
Primer elemento a destacar. La independencia de los jueces no es un privilegio
para el funcionario, es un GARANTIA para el CIUDADANO.-
Expuesto este concepto esencial, se destaca que si hubiera cedido a la presión
del Consejo del Covid y hubiera cambiado mis resoluciones, en lo personal no hubiera
perdido nada. Al contrario habría “salido ganando” el aprecio y apoyo del poder y la
continuidad en el cargo. Los que hubieran perdido serían los cientos de ciudadanos que
hubieran visto desconocidos sus derechos.-
Por eso, defender la independencia de los jueces no puede ser un tema
gremial de los jueces sino que debe ser una preocupación ciudadana, pues si los
jueces pierden su independencia del poder político, serán los ciudadanos los que
pierden sus derechos.
El escarmiento que el concejo del Covid quería dar no estaba dirigido a mí. Era
un mensaje para las otros jueces.
Fallar en contra del Consejo del Covid implicaba perder el cargo o, como
mínimo, tener que sufrir diariamente el escarnio, el insulto, la descalificación y la
prepotencia del poder. No todos tienen la capacidad, las ganas o la entereza suficiente
para soportar eso. Algunos ceden a la presión y allí se pierden los derechos y las
libertades de los ciudadanos. El juez obediente sigue siendo juez. Indigno, mediocre,
patético, despreciable. Pero Juez.-
Si se busca proteger los derechos de los individuos frente a las posibles acciones
del Estado, es imprescindible que uno de los órganos de ese Estado tenga la
independencia que le permita juzgar tanto las acciones del Poder Ejecutivo, como la
procedencia de las leyes dictadas y aun de los juicios emitidos por sus propios
40
Yancarelli, Lucas. “La independencia del Poder Judicial” en
https://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/poder.htm
integrantes. Por tanto, se considera que la efectiva independencia del Poder Judicial es
un requisito imprescindible para la vigencia práctica de los derechos humanos en
general‖ Comisión Interamericana de Derechos Humanos.41
La doctrina jurídica ha descripto los distintos instrumentos constitucionales y
legales que intentar asegurar esa independencia y son los siguientes:
Inamovilidad: entendiendo por tal que no puede cesar en su cargo, ni puede ser
trasladado, ni modificada sus funciones, salvo que exprese su libre voluntad
Intangibilidad: es una garantía personal, de carácter económico, que asegura
que los gobiernos no pueden disminuir sus sueldos.
Hay además un tercer nivel de la garantía resulta de vital importancia y que
en estos días el poder político en general desconoce y el Consejo del Covid atropelló
con la sutileza de un hipopótamo en un bazar.
El “Compendio de Estándares Internacionales para la Protección de la
Independencia Judicial” publicado por Centro por la Justicia y el Derecho
Internacional42 lo describe en los siguientes términos:

―C. Garantía contra presiones externas

La Corte ha señalado en reiteradas ocasiones que uno de los objetivos que tiene la
separación de los poderes públicos es la garantía de la independencia de las y los
jueces, explicando que: ―[e]l objetivo de la protección radica en evitar que el sistema
judicial en general y sus integrantes en particular se vean sometidos a posibles
restricciones indebidas en el ejercicio de su función por parte de órganos ajenos al
Poder Judicial‖.
Los Principios básicos establecen que ―[l]os jueces resolverán los asuntos que
conozcan con imparcialidad, basándose en los hechos y en consonancia con el derecho,
sin restricción alguna y sin influencias, alicientes, presiones, amenazas o
intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualesquiera sectores o por
cualquier motivo‖‖
Nótese que la frase que utiliza el compendio es coincidente con la que utilizara
en el caso “Mazzaro”, cuando me aparté de entender en ese caso en pos de aportar a la
paz social: intromisión indebida, o sea, meterse donde no debe. Textualmente sostuve
en la resolución oral adoptada en la audiencia: ―Considero que estas declaraciones,
estos ataques personales constituyen una indebida intromisión del Sr. Ministro en el
ámbito de actuación de este Poder Judicial,‖

Ante ese hecho lo que debió hacer el Consejo del Covid fue reflexionar
sobre la gravedad de esta denuncia y detenerse en sus ataques a los fines de
preservar la independencia del Poder Judicial.

41
Informe Cuba -1983-, p. 67, párrafo 2; en O'Donnell, Daniel, “Protección internacional de los derechos
humanos”, Lima, Comisión Andina de Juristas, auspiciado por el Instituto Interamericano de Derechos
Humanos y la Fundación Friedrich Naumann, 1988, nota 21, p. 157
42
https://www.cejil.org/sites/default/files/compendio_de_estandares_judiciales_online.pdf . Se sugiere
la lectura de este documento para quienes quieran profundizar sobre este tema.-
 Es más, esos actos del Consejo potencialmente constituyen graves
delitos. Que no haya Fiscal que los investigue, ni abogado que lo denuncie, no
quita el carácter ilegal a las amenazas y aprietes; ni su gravedad institucional,
pues la “indebida intromisión” del Consejo del Covid ataca la independencia
del poder judicial y a las instituciones de la Republica.-

Nada hay de legítimo, nada hay de legal, nada hay de constitucional en

que un órgano de poder se sienta con derecho a presionar al Poder Judicial.
Mi intención, cuando me excuse, fue intentar normalizar la vida institucional,
y demostrar que no era una cuestión personal mía, sino que era la Ley y la
Constitución las que le estaban ordenando cambiar las políticas por violar
derechos humanos.

Supuse que ante una decisión coincidente de otros jueces con la

confirmación de los criterios jurídicos y constitucionales que había esbozado,
el Consejo del Covid cambiaria las políticas públicas y se acomodaría a la Ley
y la Constitución, por lo cual NO DEBERIAN EXISTIR MAS CAUSAS
JUDICIALES.-

Cuando resultó evidente que existía una decisión de seguir transitando

por el camino de la ilegalidad y la violación sistemática de los derechos
humanos, y ante la existencia de nuevos procesos donde el Consejo insistía en
seguir violando la ley y la Constitución, obviamente que debía asumir la
jurisdicción, pues lo contraria hubiera sido ceder a la presión del poder
político y ello hubiera sido una indignidad y un incumplimiento de mi
juramento de hacer respetar la ley y la Constitución.-

Como consecuencia de ello, los ataques contra mi persona por el

Consejo del Covid, en ejercicio de la suma del poder público, se
profundizaron. Uno de sus integrantes llego a “indignarse” y quejarse por el
fracaso de su apriete, reclamando que me apartara, pues supuso
erróneamente que había logrado asustarme y me seguiría excusando en todas
las causas futuras. Por supuesto que tal opción nunca existió.

Mi suerte estaba echada, y las gestiones para apurar mi reemplazo se

aceleraron al máximo.-

Entonces ¿es posible ser un juez independiente e imparcial y no morir

en el intento?.-
 De estar a mi experiencia personal actuar con independencia del
poder tiene consecuencias graves para el Juez que lo hace.

Debo reconocer que mi situación como “juez subrogante” era

institucionalmente débil o, para decirlo de otro modo, era relativamente
sencillo lograr mi apartamiento. De hecho, aun cuando el poder nada hubiera
hecho, el 17 de diciembre de 2020 hubiera terminado mi subrogancia por el
vencimiento del plazo legal como subrogante.-

Pero lo importante no es mi situación personal. Las personas y los

funcionarios somos una anécdota en la historia de los pueblos y las
instituciones.

Lo preocupante, lo que debe ser objeto de reflexión, es si los complejos

mecanismos adoptados para intentar asegurar la independencia de los jueces,
entendida como una garantía para la protección de los derechos ciudadanos,
son eficaces a tal fin.-

Y por ahora la respuesta debe ser negativa. Nada de eso sirve. Es triste
pero es asi. Nada sirve. En mi caso DECIDI ser un juez independiente e
imparcial pese a mi debilidad institucional y sabiendo que al Gobierno le
resultaría fácil hacerme a un lado.

Igualmente decidí hacerlo y asumir las consecuencias. Ya dirá el

tiempo si ello implico el cierre definitivo de mi aspiración de tener una carrera
judicial, o un episodio que me permitirá continuarla. Pero este es un tema
personal.-

Institucionalmente creo que quedó demostrado que se puede ser

independiente: solo hace falta estar dispuesto a pagar el precio, cuando
hay que pagarlo, más aun cuando se trata de defender las bases mismas
de la organización republicana y democrática de nuestro país.

El reaseguro de la “estabilidad en el cargo” es presupuesto necesario

para la independencia de los jueces, pero sin dudas no es suficiente para
asegurar esa independencia a la hora de decidir en contra del poder.-

Quizás porque los procesos de remoción siguen estando influenciados

por los poderes políticos; y el riesgo de ser removidos actúa como un freno a
la actuación independiente.
 O quizás, más mezquinamente, porque el Juez de primera instancia
quiere ser Juez de Cámara, y el de Cámara quiere ir a casación o al Superior
Tribunal; y cuando está allí arriba, tiene un hijo, o una pareja, o un sobrino
que necesita un cargo, o ascender. Y asi hasta el infinito, y nunca parece ser la
oportunidad adecuada para ser independiente del poder político.-

Por supuesto que hay muchos jueces y funcionarios judiciales

independientes y probos que a diario cumplen su labor en medio en
durísimo clima creado por el poder político.

Por ello, para ellos, resulta imprescindible mantener y potenciar los

mecanismos de tutela de la independencia judicial, para que los jueces
probos e independientes estén protegidos.-

Pero hay muchos otros, demasiados, a los cuales esos reaseguros no les
alcanzan porque siempre quieren más. Y nunca nada es suficiente y el poder
político siempre puede dar, o prometer, más.-

O quizás, y esto puede ser aún más triste, quizás solo se trate de
una patética pereza, de una enorme falta de empatía con los vulnerables,
de una burocratizada mirada sobre el propio rol del Juez como actor del
sistema democrático y como garante de los derechos y las libertades
públicas.-

La existencia en nuestro país de poderes políticos desbocados,

atrevidos, malhablados, con escaso apego a las prácticas republicanas, incluso
en los más altos niveles de los poderes, hace que la labor judicial en nuestro
País no sea fácil.

Pero tampoco exageremos ni nos victimicemos en exceso.

Comparando con otros, estamos bien. Nunca, en ningún lugar ni

contexto, es fácil ser juez y hacer justicia.-

No fue fácil para los jueces Paolo Borsellino y Giovanni Falconel,

asesinados por la mafia Italiana en 1992. Y lo hicieron. Porque eran jueces de
una república democrática.-

Tampoco fue fácil para el Juez Gustavo Zuluaga Zerna asesinado el

30 de octubre de 1986 por orden de Pablo Escobar por haber firmado el
primer auto de detención contra el capo que le hizo perder su investidura
parlamentaria; ni para el Juez Carlos Enrique Valencia García, magistrado
del Tribunal Superior de Bogotá, asesinado por investigar el asesinato de
Guillermo Cano, director del diario El Espectador, y el del líder de la Unión
Patriótica, Jaime Pardo Leal, atribuidos al mismo Escobar. Y lo hicieron.
Porque eran jueces de una república democrática.-

Tampoco fue fácil para el Juez mexicano Uriel Villegas, asesinado el

16 de junio del 2020 junto a su esposa Verónica Barajas, por haber
intervenido en casos sensibles que involucraban al crimen organizado,
incluido el Cártel Jalisco Nueva Generación; ni para Vicente Antonio
Bermúdez Zacarías, Juez Federal de 37 años, asesinado por un disparo en la
cabeza luego de haber intervenido como magistrado en materia de amparo y
resolver asuntos relacionados con el narcotráfico. Y lo hicieron. Porque eran
jueces de una república democrática.-

Solo algunos de cientos de casos de jueces asesinados por cumplir con

su función, por quienes fueron afectados por sus decisiones.

Ante semejantes extremos se comprenderá que no pretendo, para

la modesta labor que me ha tocado cumplir como juez y que he intentado
relatar, un reconocimiento heroico.

A diferencias de los colegas que arriba he mencionado, que entregaron

sus vidas por hacer justicia; en mi caso solo debí soportar la diaria diatriba de
un grupo de burócratas, repleta de falsedades y chistes malos; el seguimiento
de torpes “agentes de inteligencia” que reportaban mis movimientos y
fotografiaban mi casa; y –parece indudable a estar altura - haber resignado mi
carrera judicial.

Bajo precio he pagado por el alto honor de haber cumplido la labor

para la cual fui designado y haber honrado el juramento de hacer
respetar la Ley y la Constitución.-

Ser – o no ser – un juez independiente e imparcial es una cuestión de

dignidad personal, de responsabilidad social, de compromiso con la
Constitución y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos que la
integran, con la Democracia y con la Republica. Es una decisión ética.-
 Confió en que los colegas abogados que ejercen la función de Juez
puedan honrar la memoria de quienes se inmolaran u ofrendaron su vida por
cumplir con su deber y construir una sociedad más justa.

Finalmente aquí – en este bendito País – a los jueces no nos piden tanto.
De estar a mi experiencia personal la ciudadanía, a diferencia de los
poderosos, no nos piden demasiado a los jueces.

Solo un poco de dignidad personal,

un poco, de empatía con los vulnerables,

un poco, de sentido de justicia.

Solo eso.-

DIARIO INFOBAE 43 SOCIEDAD

El juez federal de Formosa que habilitó el ingreso de

los varados fue ovacionado cuando dejó su juzgado
Otorgó más de 900 recursos a formoseños que no podían ingresar a la
provincia
Por Leonardo Fernández Acosta 5 de Diciembre de 2020

El juez federal subrogante, Fernando Carbajal, se despidió de su

magistratura en la provincia de Formosa, logrando lo que muchos en la
justicia federal desde hace años no logran: el reconocimiento a su función. Es
que el magistrado dejó el lugar acompañado de aplausos de sus compañeros
de trabajo y de ciudadanos comunes que llegaron hasta las oficinas del
juzgado federal N° 2 de la provincia para despedirlo.
El juez Carbajal dejó huella porque no solo le ordenó al gobierno de
Gildo Insfrán que dejara entrar a los varados sino que declaró inconstitucional
el ingreso ordenado y administrado de la provincia que tenía a más de 8 mil
personas fuera de Formosa. Luego la Corte Suprema de Justicia hizo lo
propio. El funcionario se manifestó muy satisfecho con el trabajo realizado y
expresó: “Que me hayan hecho llegar su apoyo es enormemente gratificante”.
Agregó también que “me voy con la conciencia tranquila de haber actuado
conforme a derecho, cumpliendo con lo que me comprometí el día que asumí
el cargo de hacer respetar las leyes y la Constitución”.

43
https://www.infobae.com/sociedad/2020/12/05/el-juez-federal-de-formosa-que-habilito-el-ingreso-
de-los-varados-fue-ovacionado-cuando-dejo-su-juzgado/
 En referencia a la expresión de cariño en su último día como juez, dijo
que “me emocionó mucho. Agradezco lo de la gente en la calle, pero me
emocionó mucho la despedida del personal del juzgado porque son los
compañeros del trabajo con los que hemos estado poniendo el hombro, y si
algún mérito tengo es sin duda por el enorme apoyo de los empleados y los
funcionarios”.
 CAPÍTULO 8
La Corte y el STJ de Formosa, y los derechos de los vulnerables

En este capítulo final considero necesario incluir dos cuestiones que fueron de
enorme relevancia en el proceso histórico que he repasado.
Me refiero al Fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que ordenó el
ingreso de los Varados, por medio de una medida cautelar; y también uno de los actos
judiciales más vergonzoso realizado por un organismo judicial en los años de
democracia que lleva nuestro País: al Fallo 12142 de fecha 05 de noviembre del 2020
por el cual el Superior Tribunal de Formosa intentó impedir el acceso a justicia de los
vulnerables y brindar cobertura jurídica a los autores de los delitos de lesa humanidad
que se perpetraron en la Provincia de Formosa.-

EL FALLO DE LA CORTE

En el Capítulo 4 relate el Caso “Britos” 4, y comente como una particularidad

que sus abogados interpusieron en su beneficio dos acciones judiciales en simultaneo:
un Recurso de amparo (en beneficio de Britos en particular y de todos los demás
ciudadanos a los cuales se les impedía ingresar a la Provincia); y un habeas corpus en
beneficio exclusivo de este ciudadanos, que tenían ambas el mismo objeto; que el
ciudadano Britos ingresara a la Provincia.-
Fue por este motivo que – inicialmente – rechacé el habeas corpus, que luego la
Cámara de Resistencia ordenara resolver. Pero en el Recurso de Amparo declaré la
competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para que el
máximo tribunal resolviera esa cuestión.-
Si bien la Sentencia definitiva tardo en llegar44, en medio de la conflictiva
situación causada por los varados, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
carácter de garante último de la vigencia de la garantías y la supremacía constitucional:
resolvió, como medida cautelar,:
“Ordenar a la Provincia de Formosa que arbitre los medios necesarios de modo de
garantizar el efectivo ingreso al territorio provincial, con cumplimiento de las
medidas sanitarias que estime pertinentes, de todos los ciudadanos que lo hayan
solicitado, dentro del plazo máximo de quince días hábiles a partir del día de la fecha,
ajustando el programa a las pautas constitucionales referidas en los considerandos
anteriores.”45
La importancia de este fallo fue que puso un punto final a las más extremas
situaciones de violación de derechos humanos, miles de ciudadanos desplazados de sus
hogares.
Sin embargo no se logró que el Gobierno cumpliera con la última parte que le
ordenaba ajusta el “programa a las pautas constitucionales referidas en los
considerandos anteriores”, pues hasta marzo del 2021, como mínimo, siguieron

44
A la fecha de escribir esta líneas, la Corte aún no ha resuelto la cuestión de fondo y ya parece poco
probable que lo haga.
45
Resolución de fecha 19 de Noviembre de 2020 en FRE 2774/2020/CS1 Lee, Carlos Roberto y otro c/
Consejo de Atención Integral de la Emergencia Covid-19 Provincia de Formosa s/ amparo – amparo
colectivo (expediente digital).
existiendo un conjunto de restricciones que nada tienen que ver con la finalidades
sanitarias, o implican llevar las mismas hasta extremos inimaginables que no se aplican
en ningún otro lugar del mundo con la persistencia, extensión y exageración que lo
hiciera el gobierno de Formosa.-
Este fallo además convalido y refrendo todas y cada una de las decisiones que
había tomado como Juez de primera instancia y de la Cámara Federal de Resistencia,
poniendo fin a los vacíos argumentos de intenciones políticas, odios personales, y
vocación terrorista con que había sido acusado durante los meses precedentes.-
A continuación algunos de los sólidos argumentos expuestos por la Corte en su
fallo, resolviendo las cuestiones centrales.-

LA FUNCION DE CONTROL DEL PODER JUDICIAL PARA ASEGURAR

DERECHOS
“…le corresponde al Poder Judicial de la Nación buscar los caminos que
permitan garantizar la eficacia de los derechos y evitar que estos sean vulnerados,
como objetivo fundamental y rector a la hora de administrar justicia y de tomar
decisiones en los procesos que se someten a su conocimiento. No debe verse en
ello una intromisión indebida del Poder Judicial cuando lo único que hace es
tender a tutelar derechos, o suplir omisiones en la medida en que dichos derechos
pueden estar lesionados (Fallos: 328:1146; 330:111 y 4134; 331:2925, entre
otros).-”

EN PANDEMIA HAY DERECHOS

“…cabe destacar, por su atinencia al caso y en tanto esta Corte la
comparte, que: “Todas aquellas medidas que los Estados adopten para hacer frente
a esta pandemia y puedan afectar o restringir el goce y ejercicio de derechos
humanos deben ser limitadas temporalmente, legales, ajustadas a los objetivos
definidos conforme a criterios científicos, razonables, estrictamente
necesarias y proporcionales, y acordes con los demás requisitos desarrollados en
el derecho interamericano de los derechos humanos”.

PROPORCION ENTRE RESTRICCION DE LOS DERECHOS Y EL TIEMPO

“7°) Que aun cuando es cierto que no hay derechos absolutos, no
menos cierto es que el poder del gobierno para recortarlos de acuerdo con
sus necesidades, sean o no de emergencia, es mucho menos que absoluto. Los
tribunales deben examinar con creciente rigor las intervenciones en los
derechos individuales, a medida que estas se tornan más intensas y
prolongadas, para establecer no solo si está justificada la validez en general de la
medida, sino también su alcance.”

FACULTADES PROVINCIALES – IRRAZONABILIDAD DE LAS MEDIDAS

“9°) Que pese a que no pueden desconocerse las facultades con las que
cuenta la Provincia de Formosa para establecer en su territorio las medidas de
prevención que considere adecuadas en el contexto de la particular situación de
 emergencia sanitaria de efectos mundiales que está transcurriendo, dichas
potestades deben ejercerse de modo razonable y respetando siempre estándares
constitucionales.
Sin perjuicio de reconocer los propósitos de protección de la salud pública
perseguidos por el “Programa de Ingreso Ordenado y Administrado” instaurado
por el Estado provincial, lo cierto es que, en los hechos, las restricciones
establecidas por las autoridades locales no superan el test de razonabilidad
que establece el artículo 28 de la Constitución Nacional, al suprimir
libertades individuales más allá de lo tolerable, conforme surge del
considerando 3° precedente. Sin que obste a tal conclusión la alternativa señalada
por la provincia de ingresar asumiendo los costos económicos (estadía en hotel,
alimentación, hisopados, atención médica y consigna policial).”

FACULTADES PROVINCIALES – IRRAZONABILIDAD DE LAS MEDIDAS

“10) Que, por otro lado, corresponde poner de resalto que habiendo
transcurrido varios meses desde la puesta en práctica del referido “Programa de
Ingreso Ordenado y Administrado”, no se ha definido el tiempo de su vigencia ni
de las medidas allí dispuestas, ni existen indicios de hasta cuándo se extenderán
las restricciones al derecho a transitar libremente, derecho este especialmente
reconocido en la Constitución Nacional y en los citados instrumentos
internacionales de protección de los derechos humanos.
En tales condiciones, aun cuando pudiesen resultar adecuadas a la tutela de
la salud pública, las medidas adoptadas por las autoridades provinciales
aparecen en su puesta en práctica, prima facie, como limitaciones
irrazonables a la autonomía personal frente a la demora que se produce para
concretar el ingreso de quienes lo requieren, incluso, de aquellas personas que, de
acuerdo con la propia reglamentación local, se encontrarían dentro de los casos
prioritarios.
En síntesis, a la luz de todo lo hasta aquí expresado, cabe puntualizar que
la restricción de derechos en el marco de la aplicación de medidas de la
naturaleza de las descriptas, no resulta prima facie razonable en su aspecto
temporal (por las excesivas esperas reseñadas en el considerando 3°
precedente) ni en el aspecto económico, en tanto supedita el ejercicio de
derechos a una determinada capacidad económica.

EL FALLO DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

El día 5 de noviembre del 2020 el Superior Tribunal de Justicia dictó una

sentencia identificada con N° 12.142 cuyo único objetivo era impedir que ciudadanos
argentinos en situación de vulnerabilidad, víctimas de grave violación de los derechos
humanos, pudieran acceder a justicia.-
Si bien pueden observarse fallos o resoluciones cuyo objetivo es proteger a los
poderosos y concederles impunidad, raramente se emiten fallo de esta catadura cuyo
único es objeto es impedir el acceso a justicia.-
 El Fallo 12.142 combina, en similares dosis, una pobreza intelectual difícil de
emular, con la más evidente confesión de sometimiento y obediencia a las órdenes del
poder ejecutivo, además de una extrema desprolijidad técnica y una inimitable e
irrepetible ignorancia de los principios básicos del derecho procesal más básico.-
Sin embargo, lo más vergonzoso – y miserable - del fallo es su finalidad:
impedir el acceso a justicia de ciudadanos vulnerables.-
Miles de ciudadanos pedían SER ESCUCHADOS y peticionar a las autoridades
algo sencillo: volver a sus hogares.
El objetivo del fallo fue cercenarles la garantía de acceso a justicia, callarlos,
esconderlos lejos, fuera de las limites provinciales, convertidos en fronteras: de este
lado los sanos y puros. Afuera de la Ciudad amurallada, la escoria contagiosa, la basura
inmunda que hay que desechar.
De este modo el superior tribunal de justicia de Formosa, se convirtió en
cómplice y encubridor de delitos de lesa humanidad, pues su confesado objetivo fue
impedir que la Justicia federal siguiera interviniendo en los habeas corpus, para lograr
que los mismos fueran remitidos la justicia provincial para- allí- SER ARCHIVADOS
SIN RESOLVER o rechazándolos como hicieron EN TODOS Y CADA UNO DE LOS
CASOS que los ciudadanos sometieran a decisión de los tribunales provinciales.-
Para llegar a este objetivo supremo de impedir el acceso de los enemigos, asi
fueron tratados los ciudadano, se diseñó la siguiente estrategia jurídica.-.
El „defensor del pueblo´ presento al superior tribunal de Formosa una acción
pidiendo que se declarara la competencia de la Provincia para todas las cuestiones que
tuviera que ver con las medidas adoptadas para controlar la pandemia. O sea los
argumentos de la Fiscalía de Estado que habían sido rechazadas por la Justicia Federal
en todos y cada uno de los casos en que se presentara.-
Por supuesto que el Fiscal General “coincidió” con el “defensor del pueblo” y el
superior en tiempo record, y sin correr traslado a la supuesta contraparte, dicto su
“sentencia”, suscribiendo el acto más vergonzante de la historia de la Justicia de
Formosa.
Pese que el defensor del pueblo dirigió la Acción contra el concejo del Covid, el
superior lo tramito de forma unilateral, o sea, sin escuchar a los damnificados, que eran
los miles de ciudadanos que se quería impedir ejercieran su derecho<
A LOS VULNERABLES… NI JUSTICIA.-
Transcribiré algunos de los “fundamentos” del superior tribunal, a los fines de
evitar que el tiempo borre esta página de vergüenza.
El voto principal corresponde al ex Juez de la Dictadura Cívico Militar Eduardo
Manuel Hang, de la cual fue integrante justamente como pata civil, aunque carente de
toda civilidad.-
VOTO DE HANG. EN PANDEMIA NO HAY DERECHOS
―Se advierte que con el fácil recurso del habeas corpus, se pretende definir la
actuación administrativa del ejecutivo provincial. Cierto es que la libertad de
circulación esta restringida, pero el artículo 14 de la Carta Nacional se ve superada
por la pandemia y la necesidad de tomar medidas que no avalen la libre circulación
para preservar la salud pública medidas, que no son por cierto exclusivas del gobierno
provincial, sino que se han extendido a todas las provincias.‖
La calificación despectiva que se realiza de más antiguo instituto procesal de
tutela de la libertad constituye una confesión del perfil autoritario del órgano judicial. Si
bien redactado por Hang el voto es avalado por los otros miembros.
El habeas corpus ha sido un instrumento esencial para la libertad individual,
desde hace más de 8 siglos, y en la historia de nuestro País, un símbolo de la lucha
judicial por los derechos humanos. Obvio que para un juez de la dictadura es un
instrumento despreciable, pues históricamente sirvió para denunciar los abusos del
poder, que antes como ahora, siempre encuentra serviles dispuestos a protegerlos a
cambio de preservar salarios.-

VOTO DE HANG. LOS JUECES NO PUEDEN PONER LÍMITES AL

PODER EJECUTIVO

No son empero los Jueces los que en principio han de señalar límites.
No puede entonces un Juez, cuya capacidad de conocer científicamente la
cuestión sanitaria que plantea la enfermedad (es su capacidad limitada), sustituir
a los órganos especializados en el tema.

Un Juez que no está dispuesto a poner límites no es juez, es empleado

administrativo del poder ejecutivo.
Desde el punto de vista constitucional, la labor esencial del Juez es poner
límites, pues toda decisión judicial implica – necesariamente – un límite a alguien que
quiere – o no quiere – hacer algo. Y el Juez lo obliga porque asi lo dice la ley.-
Los argumentos son vergonzantes y serian risibles, si no fuera trágico por su
finalidad y las victimas que causo.
Hang afirma que “el artículo 14 de la Carta Nacional se ve superada por la
pandemia”. A la vez que reconoce que los actos del poder ejecutivo violan la
constitución, pero lo justifica pues en pandemia no se aplica la constitución.
Afirmar que las políticas sanitarias no pueden ser revisadas porque los jueces no
saben del tema es absurdo. Lo que se analiza es si las políticas afectan derechos, o si
tienen la potencialidad de afectar derechos. Nuevamente afirma que en pandemia no hay
derechos o, por lo menos, los jueces de la provincia no van a hacerlos respetar.
Siguiendo la misma línea los jueces no deberían intervenir en los juicios de
malas praxis médicas (pues no somos médicos), ni en cuestiones económicas
financieras (pues tampoco somos licenciados en economía), ni en accidentes de tránsito
(pues no son expertos en criminalística), etc.-
VOTO DE HANG. ES UN ACTO POLITICO
 “La decisión declarativa que se pretende será puramente teórica ya que no
obligara al funcionario Federal a cumplimentarla,”
Dicha frase deja claro que se conoce la ilegalidad del fallo y el carácter de mero
acto político (teórico dice) el cual se dicta por mandato del Gobierno, y deja aclarado
que el mismo solo servirá a los efectos del juego político.-
Los restantes votos discurren sobre vaguedades y generalidades inaplicables,
para intentar cubrir con palabras la decisión adoptada en otros ámbitos.
Lo que pretendió el Gobierno a través del Superior fue generar un
“conflicto de competencia” para que el habeas corpus tuviera que sea elevado a la
Corte Suprema de Justicia de la Nación y, de esa forma impedir, que se dictara una
resolución. El inicio del voto del Hang expresa su inquina personal y expresa el mismo
enojo político que sus mandantes46.
Para mayor comprensión de la ilegalidad de la actuación de este órgano,
corresponde formular aclaraciones, y para ello dos preguntas merecen respuesta:
¿Qué es un conflicto de competencia? Cuando dos jueces diferentes declaran
que ambos deben entender en el mismo caso (conflicto positivo) o ambos entienden que
el otro es competente (conflicto negativo). En el primer caso hay dos jueces que dicen
que deben resolver el conflicto, y en el otro el caso se queda sin juez.-
¿Qué efecto tiene un conflicto de competencia? Que un tercer Juez (superior de
ambos) debe decidir cuál es el competente. Cuando el conflicto es entre un Juez
Provincial y un Juez Federal, el único superior común es la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, y los expedientes se elevan al máximo tribunal. Resolver esos conflictos
lleva mucho tiempo.-
La acción realizada por el Estado Provincial tenía varios y graves problemas. Era
de manifiesta ilegalidad y violatoria de esenciales derechos constitucionales pues el
habeas corpus es una medida urgente de tutela inmediata de derechos humanos
esenciales, que no puede ser dilatada por cuestiones formales.-
Pero además el planteo violaba todas las normas procesales que regulan los
conflictos de competencia, por lo cual ni siquiera era necesario recurrir a los principios
constitucionales y convencionales, que es la obligación esencial de todo juez al
momento de resolver, sino que hubiera bastado aplicar el código procesal que el
superior nunca leyó.-
A continuación incluyo los fundamentos por los cuales rechazara la inhibición.
Si bien algunas cuestiones pueden resultar técnicas, me parece que la lectura integral de

46
Refiriéndose a la decisión que esta por adoptar Hang dice “que, indudablemente no hará mella en las
decisiones que pueda tomar un Juez Federal, quien seguirá ejercitando su poder en forma
absolutamente caprichosa, ya que lo que pueda señalar este Tribunal Provincial no influye en sus
decisiones, por más irregulares que sean.”
Como puede saber que las decisiones por mi adoptadas eran “irregulares” o “caprichosas”. ¿tuvo acceso
a todos los expedientes? ¿analizo casa por caso? Son todos iguales? Además omite considerar que todos
los fallos fueron confirmados por la Cámara Federal y luego la Corte Suprema. Indudablemente la
decisión es un “acto político” y por eso se permite utilizar información que no surge de la causa sino de
otras fuentes.-
la misma presentar interés para visualizar la gravedad de los actos y los groseros errores
jurídicos que justificaran mi decisión.-
-...se ha recibido por partes del Superior Tribunal de Justicia un planteo de
inhibición de la competencia de este Juzgado, en realidad de la justicia federal toda,
para intervenir en la presente causa, y de hecho en la totalidad de las causas
He de resolver la cuestión …, [que] más allá de las particularísimas y atípicas
circunstancias por medio de la cual ha sido planteada, no deja de ser un planteo de
inhibitoria planteada por otro tribunal; por lo cual he de resolver el mismo.
Lo primero que he de señalar es la perplejidad que me causa el planteo
realizado por el superior tribunal de justicia cuya atipicidad y novedad es absoluta.
En más de treinta años de profesión, y habiendo ejercido tanto cargos de
naturaleza administrativa como la magistratura judicial incluso en otra jurisdicción,
jamás he visto un caso como este.-
En puridad técnica, so pretexto de un planteo de inhibitoria, en realidad lo que
ha planteado el superior tribunal de justicia es un trámite de conflicto de poderes, en el
cual pretende negar de manera total y absoluta que la justicia federal, esto es que el
Estado Federal mismo, pueda tener injerencia en el territorio de la provincia de
Formosa,.-
Cuestión ésta sobre la que no habré de pronunciarme, pues claramente no es
esta la vía procesal y que tendrá que, eventualmente, tramitar por otras vías.
Por ello he de concentrarme, y encarrilar, este trámite dentro de lo que es el
nombre jurídico que el superior tribunal de justicia de Formosa le ha dado, que es un
trámite de inhibitoria.-
Y planteado como tramite de inhibitoria, si hay algo que caracteriza los actos
realizados es su irregularidad y su ilegalidad.
El artículo 45 del Código Procesal Penal de la Nación establece que las
cuestiones de competencia, y en particular la inhibitoria, tiene que ser planteada ―por
el ministerio fiscal y las partes‖, único sujetos habilitados para plantear una cuestión
de competencia, sea por vía de declinatoria o por vía de inhibitoria.
Conforme lo que resulta del fallo remitido por el superior, ninguno de los
sujetos intervinientes en este expediente, el 3639/20 donde he de dictar la resolución,
ha planteado ni la inhibitoria ni la declinatoria, sino que se trata de un tercero, de un
sujeto que no es parte en este expediente, que es el defensor del pueblo. Esto ya
constituye una primera irregularidad en este trámite de inhibitoria planteado por el
superior tribunal.-
El artículo 46 del Código procesal pena también prevé la oportunidad, y dice
que necesariamente un planteo de inhibitoria debe realizarse una vez que hay una
causa iniciada; lo cual no ha sucedido en este caso, puesto que el planteo inhibitorio
es previo a la promoción de la causa 3639/20, que es la que estoy resolviendo.
Por lo cual, tampoco hay identidad de causa. Esta es la segunda grave
irregularidad e ilegalidad del planteo inhibitorio realizado por el superior tribunal.-
En tercer lugar, el artículo 47 inciso 3°, al señalar el procedimiento de la
inhibitoria, dice que el tribunal debe adjuntar al oficio inhibitorio ―las piezas
necesarias para fundar la competencia‖.
 Bien, en el caso, ¿Qué remitió adjunto el superior tribunal para fundar su
competencia en esta causa 3639/20?
Absolutamente NADA y cuando digo nada digo NADA. Porque de hecho ni
siquiera remitió el número de expediente de la causa.-
De hecho este juzgado, en un exceso casi diría, de mantener la buena relación
entre poderes, señalé esta omisión y lo invite al superior a que indicara cual era la
causa en la cual estaba planteando la cuestión de competencia, y la respuesta dada
mueve nuevamente a una profunda sorpresa.-
En primer lugar por cuanto el superior tribunal manifiesta desconocer las
causas en las cuales se había declarado competente.
Le pide la información al defensor del pueblo quien textualmente dice ―no
posee la nómina de las causas realizadas ante el Juzgado federal‖.
Con lo cual quiere decir que el superior tribunal se declaró competente en
causas en las cuales no conocía el contenido, y lo que es aún más grave, el abogado
que pidió la inhibitoria no conocía ni el contenido ni el número de las causas en las
que había planeado la inhibitoria.
Sin embargo esto no privo al superior tribunal que con un notable y
sorprendente activismo judicial haya requerido a la Fiscalía de Estado, que hasta ese
momento no era parte ni tenia intervención alguna, a que le hicieran saber cuáles
eran las causas, y sobre la base de esto mandan un listado de números de expedientes,
pidiendo la remisión de dichos expedientes.
Tal liviana la actuación y tan evidente el desconocimiento del superior de la
materia sobre la cual se estaba pronunciando, que en ese listado se incluye un
expediente en el cual la provincia había ganado, por lo cual la causa estaba
archivada; dos expedientes que están radicados ante la Cámara en grado de apelación,
y otros expediente donde la parte en la causa, que es la fiscalía de estado, por vía de no
haber apelado, ha consentido la competencia de este tribunal
Por lo cual la irregularidad y la ilegalidad del planeo de inhibición realizado
por el superior tribunal de justicia es tan ostensible y evidente desde la consideración
de la norma procesal, que su rechazo si impone sin mayor fundamentación que la ya
dada
Sin embargo he de aumentar los niveles de fundamentación.
Porque no puedo dejar de preguntarme, que es lo que pretende este planteo
inhibitorio ¿qué es lo que en definitiva solicita el superior.?
Y no surge ninguna duda es que lo que pretende el superior es impedir que esta
justicia federal dicte pronunciamiento alguno sobre el punto.
Porque sabido es que trabar un conflicto de competencia que debe ser resuelto
por la Corte Suprema implica dilatar de forma tal que va tornar inútil el remedio
procesal que los ciudadanos están intentando en tutela de sus básicos derechos como
son los de circulación
Y entonces me pregunto ahora ¿para qué son los tratados internacionales?
Si los tratados internacionales son solamente para dictar conferencias, o para
dictar adhesiones como la que saco el superior tribunal a las Reglas de Brasilia, en el
año 2011; pero que luego cuando llega la hora de decidir esto no se aplica.
 Muy por el contrario, se desarrollan actos de evidente activismo judicial cuya
finalidad no es otra que impedir el acceso a justicia de sectores vulnerables.-
Y voy a fundamentar estas dos cuestiones.
Voy a declarar que los actos realizados en
consenso entre el defensor del pueblo, el concejo El artículo 25 del Pacto de San
del Covid, y el Superior Tribunal de justicia son José de Costa Rica de manera
actos violatorios del sistema interamericano de expresa establece que “los
Derechos Humanos y causa eventual ciudadanos tienen derecho a
responsabilidad del Estado por subvertir el un medio de acceso a la justicia
orden interamericano de derechos humanos.-
rápido y eficaz” y esto es lo que
El artículo 25 del Pacto de San José de ha venido haciendo la Justicia
Costa Rica de manera expresa establece que ―los Federal en estos casos. Y esto
ciudadanos tienen derecho a un medio de acceso es, precisamente, lo que el
a la justicia rápido y eficaz‖ y esto es lo que ha
superior, a través de estos
venido haciendo la Justicia Federal en estos
casos. Y esto es precisamente lo que el superior, actos irregulares e ilegales,
a través de estos actos irregulares e ilegales, pretende impedir: la
pretende impedir: la efectividad del acceso a efectividad del acceso a
justicia de sectores vulnerables.- justicia de sectores
Y ¿porque digo que son sectores vulnerables.-
vulnerables? Porque las Reglas de Brasilia sobre el acceso a justicia de las personas
en condición de vulnerabilidad, y he de reiterar que el superior tribunal se ha
comprometido a respetar estas normas, ha establecido e su Regla 3 que se considera
que una persona, o grupo de personas, se encuentra en condición de vulnerabilidad
cuando su capacidad para prevenir, resistir o sobreponerse a un impacto, que lo situé
en condición de riesgo, no está desarrollada o se encuentra limitada por
circunstancias diversas para ejercer con plenitud ante el sistema de justicia los
derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico. Y no tengo duda alguna, y lo
demuestra la experiencia, que la totalidad del colectivo de las personas desplazadas
que se encuentran en distinto lugar se hallan en situación de vulnerabilidad.
Esto además ha sido expresamente contemplado por la Regla 4° de las Reglas
de Brasilia cuando enumera las posibles causas de vulnerabilidad y entre ellas señala,
además de las cuestiones de edad, discapacidad, pertenencia a comunidades; la
migración, la condición de refugio y el
desplazamiento interno.-
el superior tribunal se declaró
Y finalmente también la Regla 14 que de competente en causas en las
manera expresa contempla situaciones como las cuales no conocía el contenido, y
que estamos analizando en este habeas, que
lo que es aún más grave, el
también pueden encontrarse en situación e
vulnerabilidad , quienes han tenido que abogado que pidió la inhibitoria
desplazarse internamente sin cruzar una frontera no conocía ni el contenido ni el
internacional reconocida., y esto puede ser número de las causas en las que
provocado por diferentes circunstancias, entre había planeado la inhibitoria.
las cuales se menciona la catástrofes naturales, y
no tengo dudas que en los términos en que está planteada la pandemia, se equipara
bastante a una catástrofe natural. Y si asi no fuera, quedarían en todo caso
comprendidos en el último párrafo, cuando refiere al propio ser humano como causante
de estos desplazamientos internos.-
 Todos esto – además – con el
agravante de que el confeso objetivo del …con el agravante de que el
superior tribunal de justicia es impedir la confeso objetivo del superior
tutela de estas garantías mínimas, porque el tribunal de justicia es impedir la
fallo del Superior Tribunal ha dejado muy tutela de estas garantías mínimas,
claro, muy claro, en una frase que deberá porque el fallo del Superior
quedar registrada, que ―no son los jueces los
Tribunal ha dejado muy claro,
que en principio han de señalar límites‖.
muy claro, en una frase que
Claro que sí, que somos los jueces los deberá quedar registrada, que
que hemos de señalar límites. Si en este país “no son los jueces los que en
no señalamos límites los jueces, mal estarán
principio han de señalar límites”.
los ciudadanos.
Asi que está claro que el objeto es no
señalar ningún tipo de límites y, so pretexto
Claro que sí, que somos los jueces
del ―superlativo‖, y este es el adjetivo que usa
los que hemos de señalar límites.
el fallo, ―el superlativo derecho a la salud
pública‖, no ejercer ningún tipo de control , Si en este país no señalamos
ni ningún acto de tutela de ningún derecho límites los jueces, mal estarán los
individual.- ciudadanos
Por lo cual hacer lugar a la inhibitoria planteada, seria sacar al Estado
argentino en su conjunto del Sistema interamericano de Derechos Humanos, y poner
a los ciudadanos en manos de jueces que sostienen que carecen de capacidad para
poner límites, cuando justamente la esencia del poder judicial es poner límites.-
Limites que no son de carácter político ni general, sino que son de carácter
limitado a los concretos casos sometidos a jurisdicción, que es tal como lo hemos
venido haciendo en todos y cada uno de los habeas dictados, limitándonos a ordenar la
tutela especifica de esos derechos, de esos ciudadanos que han sido afectados y, por
supuesto, teniendo también una mirada puesta en el interés general, al dejar en manos
del concejo del Covid el cumplimiento estricto de todos y cada uno de los protocolos
sanitarios que en ningún caso se hallan discutidos.
Ni por las partes, ni por este magistrado, ni por ninguna persona o sujeto social
serio que transite por este País.
Solo algún delirante puede afirmar que este magistrado, o un abogado siquiera,
o algún ciudadano, por lo menos en el ámbito de estas audiencias judiciales ha pedido
ingresar sin cumplir los protocolos. Solo los delirantes pueden llegar a afirmar una
cuestión asi.-
Por esta razón he de rechazar el planteo inhibitorio realizado por el superior
tribunal de justicia, por considerar el mismo procesalmente improponible, por el
carácter genérico en que fuera realizado, que no fuera realizado en causa
determinada, y por un incumplimiento grosero e injustificable de las formas
procesales y no haber remitido adjunto al oficio las piezas procesales necesarias para
fundar su competencia, y atento que el tribunal al dictar esta resolución, desconocía,
desconocía el contenido y las partes intervinientes en las causas en las cuales se
estaba declarando competente.-
Y ante la eventual responsabilidad ante los organismos internacionales por
violación al Pacto de San José de Costa Rica, por los actos cumplidos por las
autoridades provinciales, con el objeto evidente de impedir el acceso a justicia, pongo
estas actuaciones a disposición de la Secretaria de Derechos Humanos de la Secretaria
de Justicia de la Nación, para que provea lo necesario a la defensa del interés
nacional.-
Por dicha razón, rechazo la inhibitoria planteada y vamos pasar a la
consideración del habeas corpus específicamente planteado.-
(RESOLUCION ORAL DICTADA EN LA CAUSA 3639/20)

Luego de esta decisión, se continuó con el trámite del habeas y en la audiencia

se escuchó el siguiente testimonio:
―Hola buen día. Soy Sergio M. Yo me encuentro en la Ciudad de Mendoza,
varado, y yo hace seis meses, siete meses que pedí ingreso, para poder ingresar a la
provincia. Y lo único que yo recibí del Covid fue el número de trámite que hasta el día
de hoy no me dieron nada.
Y yo vine acá por el tema laboral, golondrina como dicen, y quede sin trabajo,
y quede varado, y después me empezó a agarrar tipo una, tipo una enfermedad, y tuve
un síntoma de diabetes que me detectaron, y de hipertenso.
Y yo mande todas mis notas al Covid y me pidió que adjunte todo una historia
clínica, lo mande, y hasta el día de hoy nada. Y yo mande a través de otra persona, me
tuvo que contactar otra señora para que yo pueda estar en el grupo y esa persona se
fue a trabajar, y yo le tuve que pedir a un vecino un teléfono ahora, porque yo tuve, no
me quedaba más, tuve que vender mi teléfono para poder comprar mis remedios.
Yo allá tengo mi familia, mi sustento de trabajo que me llamaron, dos veces me
llamaron, pedí dos veces ocasión, que me aguantaron, tuvieron que darle el trabajo a
otro, yo busque todos los medios y nada. Hasta el día de hoy, yo pedía. Inclusive hace
poco hable con un remís, para ver cuánto más o menos me cobraba hasta allá, me
cobraba casi cuarenta mil pesos y me contaba el, yo digo como es la injusticia, porque
él me contaba que hace poco, hace una semana el vino de Formosa, que llevo cuatro
hijas de doctores, de funcionarios, y le digo si nosotros somos pobres y no tenemos
nada le digo, el que tiene seguro que siempre entra.
Yo tengo gente que trabaja ahí en el tema Covid y me dijeron que mucha gente
entro, pero son todos hijos de políticos…y esa persona me dijo, ni me atajaron los
controles, le lleve a hacer un hisopado privado me dice, si yo me di cuenta lo que es
cuando uno es hijo de funcionario, me dice. Y Ud. que esta hace cuánto y la chica decía
hacia quince días presento la nota y a los quince días le salió el ingreso y pudieron
volver. Yo hace siete ,mese que hice, yo hice el 2 de mayo hasta el día de hoy no tuve
respuesta.

Me parece necesario confrontar las fuerzas en pugna:

De un lado: Sergio M. un trabajador golondrina, a más de mil kilómetros de su
casa, que como consecuencia de la pandemia no pudo acceder al trabajo que motivo su
desplazamiento, sin dinero, debe vender su teléfono para comprar remedios, sin medios
públicos de transporte que lo lleven, y sin obtener siquiera un respuesta del Estado
Provincial que le impide el regreso a su hogar. Lejos de su familia, y viendo que sus
opciones laborales en Formosa se pierden ante la negativa a permitir su ingreso, bajo
amenaza de detención.-
 Del otro lado: Cinco ministros de un superior Tribunal de justicia, un “defensor
del pueblo”, un Fiscal General, una Fiscal de Estado, todos ellos asistidos por decenas
de abogados, con sus ingresos asegurados. Todos ellos bajo el paraguas protector del
CONCEJO DEL COVID que ejerce la suma del poder público y todos los recursos del
Estado.-
Todo ellos unidos con un solo objetivo: impedir que Sergio M vuelva a su casa.-
El relato bíblico de David contra Goliat se repite una y otra vez.-
El fallo judicial dictado al finalizar la audiencia, ordeno la Concejo del Covid
permitir el ingreso de los ciudadanos.-
“Y metiendo David su mano en la bolsa, tomó de allí una piedra, y la tiró con la
honda, e hirió al filisteo en la frente; y la piedra quedó clavada en la frente, y cayó
sobre su rostro en tierra.
Así venció David al filisteo con honda y piedra; e hirió al filisteo y lo mató, sin
tener David espada en su mano”. (Samuel 17, 49-50).-
Porque mal que les pese a mucho, AUN… HAY JUECES EN BERLIN

FIN
 CONTRATAPA

Ser Juez nunca es facil. No fue fácil para los jueces Paolo Borsellino y Giovanni
Falconel, asesinados por la mafia Italiana en 1992. Tampoco fue fácil para el Juez
Gustavo Zuluaga Zerna asesinado el 30 de octubre de 1986 por orden de Pablo
Escobar por haber firmado el primer auto de detención contra el capo; ni para el Juez
Carlos Enrique Valencia García, magistrado del Tribunal Superior de Bogotá,,
atribuidos al mismo Escobar.
Tampoco fue fácil para el Juez mexicano Uriel Villegas, asesinado el 16 de junio
del 2020 junto a su esposa Verónica Barajas, por haber intervenido en casos sensibles
que involucraban al crimen organizado, ni para Vicente Antonio Bermúdez Zacarías,
Juez Federal de 37 años, asesinado por un disparo en la cabeza .-

Confió en que los colegas abogados que ejercen la función de Juez puedan honrar
la memoria de quienes se inmolaran u ofrendaron su vida por cumplir con su deber y
construir una sociedad más justa.
Finalmente aquí – en este bendito País – a los jueces no nos piden tanto.
Solo un poco de dignidad personal,
un poco, de empatía con los vulnerables,
un poco, de sentido de justicia.
Solo eso.