2023 S2 Civil 4201

Dra.
MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
*.5C1101.842825.*
TXP 4201/12
En la ciudad de Corrientes, a los ocho días del mes de febrero de dos mil
veintitrés, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,
Doctores Fernando Augusto Niz, Alejandro Alberto Chaín, Guillermo Horacio Semhan,
Eduardo Gilberto Panseri, con la Presidencia del Dr. Luis Eduardo Rey Vázquez,
asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en
consideración el Expediente Nº TXP - 4201/12, caratulado: "LAVALLE FRANCISCO
C/ FRONTERA S.R.L. S/ ORDINARIO". Habiéndose establecido el siguiente orden
de votación: Doctores Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz, Luis
Eduardo Rey Vázquez, Eduardo Gilberto Panseri y Alejandro Alberto Chaín.
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTION
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR
EN AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
I. En esta causa el Sr. Francisco Lavalle -hoy fallecido- promovió
contra Frontera SRL demanda de reivindicación.
Relató que es titular de dominio por escritura pública de los
inmuebles individualizados como lotes B y C en el plano de mensura aprobado en la

Dirección de Catastro bajo Nº 3624-A, estando inscripto el bien en mayor extensión en el
Folio Real Matrícula Nº 9133 Año 2004 Dpto. Santo Tomé (Pcia. de Ctes.), y que en dicho
bien autorizó, hace aproximadamente dos años, a pedido del socio gerente Gustavo
Ernesto Feuerman (su yerno) a depositar temporariamente materiales para la construcción
de la obra del hotel lindero. Ese préstamo fue otorgado basado en la confianza que le tenía,
por estar casado con su hija, pero hechos posteriores hicieron que la pierda. Así fue que le
requirió verbalmente y luego por carta documento el cese de la ocupación (fs. 22/23).
La firma demandada Frontera SRL, integrada por Gustavo Ernesto
Feuerman (Socio Gerente), Martin Ignacio Lavalle y Walter Adolfo Capurro, dueña del
hotel con idéntico nombre, narró que parte del inmueble donde funciona el mismo fue
comprado por la sociedad al Sr. Martin Lavalle, que a su vez lo adquirió de su padre el Sr.
Francisco Lavalle. En efecto, la recepción, el restaurante y las habitaciones están asentadas
sobre el LOTE A del inmueble reclamado en esta causa. Luego, la piscina, el salón de
fiestas-auditorium, que se estaban empezando a construir en el LOTE B y C, lo fue bajo el
proyecto y los planos de construcción que fueron realizados por el Sr. Martin Lavalle
(arquitecto), hasta que les llegó la carta documento intimándoles a su desocupación.
Continuó diciendo que, todo era parte de un proyecto integral y
familiar, con conocimiento del Sr. Francisco Lavalle, quien había entregado la posesión de
los lotes B y C con la promesa de venta a la sociedad. Así fue que la obra avanzó, hasta
que debido al proceso de separación personal del Sr. Feuerman y la Sra. María Eugenia
Lavalle (hija del actor) hicieron que este último tomara la determinación unilateral de
perjudicar a la sociedad hoy demandada intimándola a su desocupación. La razón social
dijo que la posesión del inmueble le había sido entregada voluntariamente por el actor.
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
-2-
Expte. Nº TXP - 4201/12.
La jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda de
reivindicación condenando a la firma FRONTERA SRL a restituir el inmueble disputado
en autos a la Sra. Ana María Roses -cónyuge supérstite del actor- (fs.790/801 y vta.).
Apelada por el demandado esa decisión (fs.820/824) la Cámara
de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Santo Tomé, confirmó
aquella decisión (Sentencia Nº 20, del 30.05.2022, fs. 853/867).
II. Principió recordando que la exposición de los agravios deben
ser debidamente fundados y autosustentables, dado que sobre ellos queda circunscripta
la competencia de la alzada, de lo contrario la vía deviene baladí y no pasa de ser una
mera disconformidad con lo decidido en la anterior instancia.
Expuso que la acción de reivindicación es la acción real que
tiene por objeto hacer declarar en juicio la existencia real en aquellos casos en que
existió desposesión de la cosa -mueble o inmueble-. Es decir puede ser intentada cuando
el titular de un derecho real sufre la desposesión respecto del bien.
Precisó que el planteo reivindicatorio únicamente se refiere a los
lotes B y C individualizados en el plano de mensura aprobado en la Dirección de Catastro
bajo Nº 3624-A, inscripto el bien en mayor extensión al Folio Real Matrícula Nº 9133 Año
2004 Dpto. Santo Tomé. Detalló las distintas escrituras públicas agregadas a la causa y el
informe brindado por el Registro de la Propiedad Inmueble de la Pcia. de Ctes. (fs.
197/198). Aún así, apuntó que no las consideraba relevantes a aquellas, por cuanto la
demanda se entabló respecto de los lotes B y C, y éstas solo hacían referencia a la

transferencia del dominio de los lotes F, G, D y A. Señaló entonces, que el planteo
recursivo a analizar únicamente se basaba en una promesa de venta sustentada en
declaraciones de testigos.
Luego, ingresó al análisis de las testimoniales rendidas de los
Sres. Walter Ezequiel Capurro, Oscar Lorenzo Rubin, Juan Antonio López, Neri Leonel
Rubin, José Antonio Sosa, Martín Alejandro Burgos, Natalia Soledad Godoy, Andrés
Maximiliano Nardoni, y las declaraciones de parte de los Sres. Gustavo Ernesto
Feuermann, Walter Adolfo Capurro, y Francisco Lavalle. Con posterioridad se ocupó de
las pruebas informativas (de la DPEC, Aguas de Corrientes S.A., Dcción. Gral. De
Catastro de la Municipalidad de Santo Tomé) y de la documental (Carta Documento
enviada por el actor y su responde por del demandado).
De la valoración de las testimoniales y señaladas que fueran las
contradicciones en las que incurrieron, consideró que la promesa de venta no logró ser
acreditada. Luego de la prueba informativa (a la DEPC, Aguas de Corrientes S.A.,
Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad de Santo Tomé) concluyó
en que las mismas no determinaron que los trámites de la obra en la que se asienta el
Hotel Frontera hayan incluido al Lote B y C. Remarcó aquí, que los planos visados por
la Secretaría de Obras y Servicios Públicos Municipales, abarcan solo el Lote A. Del
informe de la Dcción. General de Catastro, rescató que "los inmuebles individualizados
como lotes B y C…. figuran a nombre del Sr. Francisco Lavalle…".
Concluyó así, en que no hubo falta de fundamentación que
implique arbitrariedad y/o nulidad del fallo; y que además el recurrente no había
conseguido conmover los argumentos expuestos por el Juez de origen.

-3-
III.- Disconforme la demandada interpone recurso
extraordinario de inaplicabilidad de la ley vía forum.
Denuncia que la Cámara hizo un análisis parcializado de las
pruebas producidas, tomando aquellas que únicamente benefician para coincidir con lo
decidido por el Juez inferior, lo que resulta, dice, una arbitrariedad manifiesta y
caracterizante del absurdo; tal es así, que descartó algunos testimonios por considerarlos
de oídas, sumado a la relación con otras pruebas que no hacen, expresa, a la cuestión de
fondo, esto es, si el Sr. Francisco Lavalle autorizó o prestó el predio en cuestión a la
Firma Frontera S.R.L.
Se agravia que el pronunciamiento haya concluido en afirmar la
falta de acreditación de la existencia de la promesa de venta alegada, situación ante la
cual, expresa, el actor debió probar con pruebas verídicas el no haber realizado la
promesa referida, sin embargo el fallo que ataca tiene por inexistente tal promesa.
Reconoce que si bien es cierto que las pruebas producidas por su
parte no acreditan de manera fehaciente la existencia de la promesa de venta, no es
menos cierto que, de las testimoniales rendidas, al no haber acreditado la actora tal
circunstancia, crean una presunción de veracidad sobre su existencia, ello así, por
aplicación del art. 232 que establece que incumbe la carga de la prueba a quien afirme la
existencia de un hecho controvertido.
Alega que los testigos tenían una relación estrecha con el Sr.
Feuermann como con el Sr. Lavalle, ya que unos trabajaron en la obra o en el

restaurante construido en el predio, y otros como socios de la empresa Frontera SRL, lo
que implica que conocían de la relación que ambos tenían (yerno y suegro
respectivamente).
Señala que el actor en su demanda expresó haber permitido a
Frontera S.R.L. hace aproximadamente dos años y a pedido del socio gerente de la
misma, depositar en el inmueble objeto de autos temporariamente materiales para la
construcción de la obra del hotel lindero. Se queja porque no se analizó ni se hizo
mención si se había producido prueba en ese sentido, sino que se consideró -errónea y
absurdamente- que no se probó el hecho de la promesa de venta, resultando entonces,
ilegal la ocupación del predio.
Sostiene la falta de mención respecto de qué pruebas produjo la
actora para acreditar la supuesta mala fe de la demandada y la ocupación sin derecho del
predio, sin embargo, la Alzada, de las declaraciones testimoniales lo tiene por
acreditado. Ante ello, afirma, la promesa de venta adquiere realidad y consecuentemente
presunción de validez.
Refiere quejarse también por cuanto el fallo no trató otros
agravios esgrimidos en el recurso de apelación, referido al planteo respecto de las
pruebas que fueron consideradas coadyuvantes para concluir en afirmar la calidad de
intruso de la firma Frontera S.R.L. al decir, de las distintas actas de infracción labradas
por la municipalidad, cuando ellas, en sí, están relacionadas con la violación respecto de
la habilitación de la obra en construcción (el hotel). Igual reproche formula de la
declaración de parte del actor, asegurando que no es prueba directa, ya que es el reflejo
de los hechos alegados en su escrito postulatorio y por lo tanto debieron ser objeto de//
-4-
prueba en la etapa procesal oportuna.
Así también reprocha el análisis erróneo de la inspección ocular
y prueba pericial realizada por la Arquitecta Silvano. Es incongruente pensar que el
demandado continuaba con las obras del hotel, sabiendo que corría riesgo económico la
inversión.
Expone así, que la incongruencia del fallo, está dada por el
análisis e interpretación de las pruebas de manera parcializada y en la omisión del
tratamiento de los agravios contenidos en el recurso de apelación deducido contra el
fallo de primera instancia. En ese análisis erróneo, se aplicó incorrectamente el art. 232
del CPCyC.
Y refiere que el absurdo se dio, en cuanto las sentencias de
primera y segunda instancia, han valorado solamente aquellas pruebas aptas para acoger
favorablemente las pretensiones del actor, y así tener por configurado el despojo por
parte de Frontera SRL de los lotes B y C, ya que de haber valorado el hecho en su
totalidad el resultado del pleito hubiera sido otro.
IV.- La vía de gravamen se dedujo dentro del plazo, en contra de
una sentencia definitiva y con satisfacción del depósito económico. Más resulta
inadmisible. Explico a continuación.
Se trata en el sub lite del conflicto suscitado entre quien
pretende reivindicar un inmueble (art. 2758 del Código Civil) que afirma de su
propiedad por ser titular registral -Francisco Lavalle- y quien se defiende en la

existencia de una supuesta promesa de venta -La Firma Frontera S.R.L.-. Y, el mandato
que debe presidir en todo fallo reivindicatorio es el de entregar la cosa a quien tiene el
derecho o mejor derecho de poseerla.
Para su ejercicio, en orden a la legitimación activa, se requiere
entonces la titularidad del derecho real respectivo; acreditada aquí por el Dr. Francisco
Lavalle con las fotocopias certificadas del primer testimonio de escritura pública Nº
288, de fecha 05.07.2004 (obrante a fs. 05/08) y el informe brindado por el Registro de
la Propiedad Inmueble de la Pcia. de Ctes. (fs. 197/198), dominio sobre el cual la firma
demandada no probó un mejor derecho a permanecer en el.
V. Entrando al análisis del memorial ocurre que incumple el
recaudo técnico de la fundamentación autónoma. Reprocha a la sentencia de la Alzada
absurda valoración de la prueba, empero, al carecer de todo relato de los antecedentes
gravitantes de la causa, esta deficiencia impide verificar, con la sola lectura del recurso
extraordinario, la relación que pudiera existir entre los vicios que invoca y los concretos
hechos comprobados en el proceso (conf. STJ en "Mango Waldo Miguel c/ Federación
Patronal Seguros S.A. s/ Cobro de Pesos", Sent. Civ. N°32 del 20/05/2014).
La carga de autoabastecer el memorial de un recurso
extraordinario, con un relato adecuado de los antecedentes de la causa que evita el
obligar al Juez del recurso extraordinario a la lectura del expediente para una cabal
comprensión de los agravios expresados, no es una solemnidad redundante ni que haya
perdido su justificación procesal, puesto que responde a la necesidad siempre
actualizada de no quitar a los recursos extraordinarios su carácter de medio de
impugnación verdaderamente no ordinario, lo cual supone, por eso mismo, el cumpli-//

-5-
miento de cargas técnicas inexcusables para evitar que en la práctica se concluya por
desvirtuarlos. Así, frente al déficit puntualizado, cabe reiterar que la Casación no se ha
instaurado para atender meras discrepancias de los justiciables sino para revisar acerca
de la legalidad y de la razonabilidad de una sentencia definitiva recurrida. Función que,
por la omisión referenciada, la parte recurrente no ha colocado al Superior Tribunal en
situación de cumplir. Siendo entonces insuficiente la sola exposición crítica de la parte
recurrente, ya que por el límite impuesto por la expresión de agravios, el Superior
Tribunal no puede válidamente inferir de oficio los presupuestos fácticos no indicados
en el escrito de fundamentación del recurso (conf. STJ en "Fisco de la Provincia de
Corrientes c/ Merco Meat S.A. y/o Q.R.R. s/ Apremio", Sen. Civ. N°24 del 7/5/2014;
"Ferreyra Pabla c/ Juan Domingo Viera y Municipalidad de Santo Tomé s/ Sumario",
Sent. Civ. N° 66 del 28/7/2014; "Cinat, Oscar Antonio c/ Lezcano Vallejos, Omar Dario
y Villagra, Francisco Antonio s/ Prescripción Adquisitiva", Sent. Civ. N° 130 del
28/11/2014; "Ríos Roberto Fabián C/ González Roque Bernardo s/ Restitución de
pago", Sent. Civ. N° 117 del 26/11/2019; entre otros).
VI. Siguiendo con el análisis, del artículo 407 del Código
Procesal Civil y Comercial de Corrientes también se desprende que el escrito debe estar
fundado en términos claros y concretos, de manera tal que se baste a sí mismo para
demostrar que la sentencia recurrida violó la ley o doctrina legal, aplicó erróneamente la
ley o doctrina legal, o incurrió en absurdo. Por eso, para que el escrito de interposición y
fundamentación del recurso extraordinario cumpla la misión que le asigna la norma

citada, ha de tratarse de un trabajo de técnica jurídica cuyas proposiciones no tan solo
aleguen sino que demuestren el vicio que imputan a la resolución judicial, función que
no puede lograrse con meras y abstractas remisiones a piezas del expediente (Morello
Sosa Berizonce, Códigos Procesales…, Librería Editora Platense -Abeledo- Perrot, año
1988, t.III, p.514). De allí que no es eficaz como expresión de agravios la réplica
genérica de que la sentencia recurrida es arbitraria o ha incurrido en el vicio del
absurdo, sin concretar mínimamente las impugnaciones en qué consisten. Déficit por el
cual la protesta endilgando a la sentencia absurdo cae en insuficiencia. Será ya
imposible que el Superior Tribunal pueda establecer mediante un juicio de valor si
existió o no la infracción que genéricamente se invoca, toda vez que no se está ante una
tercera instancia ordinaria, sino, muy por el contrario, en una sede, la casatoria, cuyo
juez no está habilitado para declarar de oficio la prescindencia de pruebas que no fueron
concretamente denunciadas en el recurso (STJ de Corrientes en: "Fisco de la Provincia
de Ctes. c/ Enrique Colombini y/o q.r.r. s/ Apremio", Expte. 50135/6, Sent. Civ. 1/2011;
"Ayala Alberto Luis y Barrios Buenaventura c/ Roberto Edgardo Atala, El Expreso
Ciudad de Posadas S.R.L. y/o Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de
Pasajeros s/ Daños y Perjuicios", Expte. 6366/1, Sent. Civ. 6/2011; "INCIDENTE DE
LIQUIDACION DE LA COMUNIDAD CONYUGAL EN AUTOS CARATULADOS:
A. C. F. Y J. C. S. S/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA",
Expte. I04 - 14995/1, Sent. Civ. 94/2020; entre otros).
VII. Así la demandada insiste ante esta instancia que la Cámara
"…hace un análisis parcializado de las pruebas producidas…", sin indicar, ni
puntualizar, ni describir qué testimonio de los rendidos hubiera justificado que el deman
-6-
dado no tuviera la obligación legal de restituir el inmueble al actor. Es más, el fallo que
critica analizó una a una las declaraciones de los testigos, y en cada caso, remarcó las
contradicciones que advertía, cotejando con las constancias de la causa, para que el
recurrente luego ello, quejarse y decir "…véase que de cada testimonial analizada por
la Sentencia motivo del presente recurso, el fallo toma los dichos de cada declarante en
forma parcializada y no en su conjunto, tal es así que descarta algunos por
considerarlos testigos de oídas…".
Consideración aparte, merece el párrafo en el que, en un intento
de formular una queja sólida expresó "…si bien es cierto que las pruebas producidas
por mi parte no acreditan de manera fehaciente la existencia de la promesa de venta…"
En nuestro caso, la acción prosperó, precisamente, por cuanto la demandada no logró
demostrar la alegada promesa de venta. Es que entonces, la cuestión así admitida no
merece más debate.
A lo que habré de agregar, respecto de que "la sentencia de
Cámara como la del juez Inferior, no obstante los agravios vertidos en el recurso de
apelación, no analiza ni hace mención qué pruebas produjo la actora para probar éste
hecho de fundamental importancia parta acreditar la supuesta mala fe de la demanda y
la ocupación sin derecho del predio…". El actor -hoy fallecido- tiene respaldo jurídico
en su calidad de propietario, y como tal, a solicitar la devolución de lo que le es debido.
El demandado, frente a ello debió haber acreditado un mejor derecho para repeler esa
situación.
Y no se me escapa del reproche formulado a la Alzada con
relación a la falta de tratamiento "de otros agravios esgrimidos en el recurso de
apelación" al decir del recurrente que no se expidió con respecto a que "dicha sentencia
tiene como prueba coadyuvante para considerar calidad de intruso a Frontera S.R.L.
las distintas actas de infracción labradas por la Municipalidad local". Nada más
desacertado. Basta con detenerse en la lectura del Considerando IX, para extraer que del
contenido de las actas surgía que se estaba llevando a cabo una obra sin la debida
habilitación. Igual queja formuló de la prueba de declaración de parte del actor, en su
entender "es el reflejo de los hechos alegados en el escrito postulatorio de su acción y
que por lo tanto debían ser objeto de pruebas…". Al contrario de lo que ataca, el Sr.
Francisco Lavalle compareció a la audiencia fijada, fue coincidente con lo dicho en su
escrito de demanda, y en el intercambio epistolar (CD del 11.12.2012, fs. 12) y
puntualizó que aquella pretendida promesa de venta nunca existió.
Así entonces, el recurso no explica menos demuestra por qué
esas afirmaciones expuestas por la Alzada se apartan de las constancias de la causa o
por qué existió absurda valoración de las pruebas.
VIII. En base a los fundamentos expuestos y si mi voto es
compartido por la mayoría necesaria corresponderá declarar inadmisible el recurso
extraordinario de inaplicabilidad de la ley. Con costas a la recurrente vencida y pérdida
del depósito económico. Sin regulación de honorarios para el letrado de la recurrente
por lo inoficioso de la labor cumplida (art. 3 de la ley 5822). Así voto.
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:

-7-
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio
Semhan, por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR
PRESIDENTE DOCTOR LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ, dice:
DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:
DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:
Comparto el resultado arribado por el Ministro primer votante.
Coincido con la síntesis del fallo de Cámara y agravios expuestos en el escrito
recursivo, como así también con la declaración de inadmisibilidad del recurso
extraordinario de inaplicabilidad de la ley interpuesto.
Disiento, sin embargo, con lo expresado en el Considerando
VIII en lo que respecta a la no regulación de honorarios para el abogado de la parte
recurrente por lo inoficioso del trabajo profesional cumplido.
Considero que no obstante que se ha declarado inadmisible el
recurso extraordinario existe labor profesional útil que debe ser tarifada.
Así el art. 3 de la Ley 5822 establece que "la actividad
profesional de los abogados se presume de carácter oneroso, en la medida de su
oficiosidad, salvo los casos en que conforme excepciones legales, pudieran o debieran
actuar gratuitamente".
También debemos recordar que los honorarios tienen carácter
alimentario y constituyen el medio por el cual el profesional satisface sus necesidades
vitales propias y de su familia. Además todo trabajo profesional debe ser retribuido,
salvo que por su índole sea gratuito, no siendo ese el supuesto de autos.
En este sentido la jurisprudencia ha señalado: "Todo trabajo
profesional debe ser retribuido salvo que por su índole sea gratuito o que una norma
así lo establezca expresamente" (SC Bs. As., diciembre 14-982- Provincia de Buenos
Aires c. Buonasorte, D.-DJBA, 125-93).
Por todo ello dejo planteada mi disidencia en esos términos y
considero que corresponde regular los honorarios profesionales del letrado de la parte
recurrente, doctor José Pablo Ordenavia, en el 30% (art. 14 ley 5822) de los honorarios
que respectivamente se le regule en primera instancia, en calidad de monotributista. Así
voto.
En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de
Justicia dicta la siguiente:
SENTENCIA Nº 2
1°) Declarar inadmisible el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de la ley. Con costas a la recurrente vencida y pérdida del depósito
económico. Sin regulación de honorarios para el letrado de la recurrente por lo inoficio-

-8-
so de la labor cumplida (art. 3 de la ley 5822). 2°) Insértese y notifíquese.
Dr. LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ

Presidente
Dr. GUILLERMO HORACIO SEMHAN

Ministro
Dr. FERNANDO AUGUSTO NIZ

Ministro
Dr. EDUARDO GILBERTO PANSERI

Ministro
Dr. ALEJANDRO ALBERTO CHAIN

Ministro
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO

Secretaria Jurisdiccional N° 2

2023 S2 Civil 4201

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2023 S2 Civil 4201

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dra.

MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en

consideración el Expediente Nº TXP - 4201/12, caratulado: "LAVALLE FRANCISCO

C/ FRONTERA S.R.L. S/ ORDINARIO". Habiéndose establecido el siguiente orden

de votación: Doctores Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz, Luis

Eduardo Rey Vázquez, Eduardo Gilberto Panseri y Alejandro Alberto Chaín.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:

I. En esta causa el Sr. Francisco Lavalle -hoy fallecido- promovió

contra Frontera SRL demanda de reivindicación.

Relató que es titular de dominio por escritura pública de los

inmuebles individualizados como lotes B y C en el plano de mensura aprobado en la

Ernesto Feuerman (su yerno) a depositar temporariamente materiales para la construcción

La firma demandada Frontera SRL, integrada por Gustavo Ernesto

Francisco Lavalle. En efecto, la recepción, el restaurante y las habitaciones están asentadas

fiestas-auditorium, que se estaban empezando a construir en el LOTE B y C, lo fue bajo el

(arquitecto), hasta que les llegó la carta documento intimándoles a su desocupación.

Continuó diciendo que, todo era parte de un proyecto integral y

perjudicar a la sociedad hoy demandada intimándola a su desocupación. La razón social

Expte. Nº TXP - 4201/12.

La jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda de

reivindicación condenando a la firma FRONTERA SRL a restituir el inmueble disputado

Apelada por el demandado esa decisión (fs.820/824) la Cámara

de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Santo Tomé, confirmó

aquella decisión (Sentencia Nº 20, del 30.05.2022, fs. 853/867).

II. Principió recordando que la exposición de los agravios deben

la competencia de la alzada, de lo contrario la vía deviene baladí y no pasa de ser una

mera disconformidad con lo decidido en la anterior instancia.

Expuso que la acción de reivindicación es la acción real que

el titular de un derecho real sufre la desposesión respecto del bien.

Precisó que el planteo reivindicatorio únicamente se refiere a los

lotes B y C individualizados en el plano de mensura aprobado en la Dirección de Catastro

informe brindado por el Registro de la Propiedad Inmueble de la Pcia. de Ctes. (fs.

demanda se entabló respecto de los lotes B y C, y éstas solo hacían referencia a la

recursivo a analizar únicamente se basaba en una promesa de venta sustentada en

Luego, ingresó al análisis de las testimoniales rendidas de los

Maximiliano Nardoni, y las declaraciones de parte de los Sres. Gustavo Ernesto

Feuermann, Walter Adolfo Capurro, y Francisco Lavalle. Con posterioridad se ocupó de

Catastro de la Municipalidad de Santo Tomé) y de la documental (Carta Documento

enviada por el actor y su responde por del demandado).

De la valoración de las testimoniales y señaladas que fueran las

acreditada. Luego de la prueba informativa (a la DEPC, Aguas de Corrientes S.A.,

Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad de Santo Tomé) concluyó

la Secretaría de Obras y Servicios Públicos Municipales, abarcan solo el Lote A. Del

informe de la Dcción. General de Catastro, rescató que "los inmuebles individualizados

como lotes B y C…. figuran a nombre del Sr. Francisco Lavalle…".

Concluyó así, en que no hubo falta de fundamentación que

conseguido conmover los argumentos expuestos por el Juez de origen.

Expte. Nº TXP - 4201/12.

III.- Disconforme la demandada interpone recurso

extraordinario de inaplicabilidad de la ley vía forum.

Denuncia que la Cámara hizo un análisis parcializado de las

Firma Frontera S.R.L.

Se agravia que el pronunciamiento haya concluido en afirmar la

falta de acreditación de la existencia de la promesa de venta alegada, situación ante la

Reconoce que si bien es cierto que las pruebas producidas por su

parte no acreditan de manera fehaciente la existencia de la promesa de venta, no es

existencia de un hecho controvertido.

Feuermann como con el Sr. Lavalle, ya que unos trabajaron en la obra o en el

Señala que el actor en su demanda expresó haber permitido a