Dra.

MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

*.1C1101.844342.*
BXP 7458/20

En la ciudad de Corrientes, a los ocho días del mes de febrero de dos mil

veintitrés, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,

Doctores Fernando Augusto Niz, Alejandro Alberto Chaín, Guillermo Horacio Semhan,

Eduardo Gilberto Panseri, con la Presidencia del Dr. Luis Eduardo Rey Vázquez,

asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en

consideración el Expediente Nº BXP - 7458/20, caratulado: "D. M. E. C/ L. D. S. S/

ALIMENTOS". Habiéndose establecido el siguiente orden de votación: Doctores

Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz, Luis Eduardo Rey Vázquez,

Eduardo Gilberto Panseri y Alejandro Alberto Chaín.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

SE PLANTEA LA SIGUIENTE:

CUESTION

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR

EN AUTOS?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:

I. A fs. 549/551 la Cámara de Apelaciones de esta ciudad, Sala

III, rechazó la apelación en subsidio interpuesto por el demandado y confirmó la

providencia 19170 de octubre de 2020 dictada por el Juez a quo que intimó al

alimentante a depositar la cuota alimentaria provisoria fijada en autos, haciéndole saber

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

que cualquier modificación de la misma debe articularse por los canales respectivos o

propiciar el dictado de una sentencia de alimentos definitivos que satisfagan las

necesidades de los niños.

II. El Superior Tribunal es el juez de los recursos extraordinarios

locales. De modo que el auto de concesión del a quo no lo vincula ni le exime del deber

de efectuar el propio contralor acerca de la concurrencia de los recaudos de

admisibilidad de tales vías de gravamen (STJ, Sent. N° 47 y 133/2019, entre otras).

III. En lo que respecta al recaudo de sentencia definitiva en los

términos del artículo 380 del Código Procesal de Familia, Niñez y Adolescencia de

Corrientes, efectuaré las siguientes consideraciones.

Conforme surge del art. 588 inc. e) del Código Procesal Familia,

Niñez y Adolescencia y arts. 658; 659 y 721 inc. d) el juez puede tomar medidas

provisionales necesarias para regular las relaciones personales entre los cónyuges y los

hijos durante el proceso, y los alimentos provisionales tienen por finalidad cubrir las

necesidades urgentes e imprescindibles de quien los reclama sólo durante el trámite del

proceso y hasta el dictado de sentencia (confr. Belluscio, Claudio Alejandro, "Prestación

Alimentaria-Régimen Jurídico", Ed. Universidad, 1° ed., Bs. As., 2006, p. 128). Y es

justamente en función de esta naturaleza asistencial que tanto el quantum, como su

misma existencia pueden ser revisados (CNCiv., Sala G, 29/9/81, LL, 1982-A-303 y

Rep. LL, 1982-154, sum. 154; idem Sala B, 23/5/85, LL, 1985- E-32 y Rep. ED, 20-A-

206, sum. 278) tantas veces como hayan cambiado las circunstancias de hecho //
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-2-

Expte. Nº BXP - 7458/20.

que se tuvieron en cuenta para fijarla (CNCiv., Sala H, 19/9/90, JA, 1991-I-1 (índice),

sum. 4; CCiv., Com., Trab. y Familia, Villa Dolores, 22/3/96, JA, 1998- IV-45 (índice),

sum. 34). Por lo cual se señala con acierto que en materia de cuota alimentaria no se

puede hablar de cosa juzgada material o sustancial (CNCiv., Sala F, 22/2/94, DJ, 1994-

2-639, LL, 1994-C-214 y Rep. DJ, 1990-1996, p 111, sum 216; ídem Sala G, 23/8/82,

LL, 1983-A-462 y Rep. LL, 1983-160, sum. 133; idem Sala C, 19/11/81, LL, 1982-C-

246 y Rep. LL, 1982-152, sum. 133; entre otros y Palacio, Lino E.: "El recurso de

inaplicabilidad de ley respecto de las sentencias relativas a prestaciones alimentarias,

LL, 1994-A-406).

En autos, la Providencia N° 19710 de fecha 27/10/2020 manda

al alimentante a depositar la cuota alimentaria asignándole un expreso carácter

provisional. La Cámara en la Resolución N° 183 señaló que el alimentante cumple con

la provisión de alimentos hacia sus hijos, más lo hace de manera diferente a lo ordenado

por la jueza de primera instancia arrogándose una facultad que no le fue conferida y

modificando unilateralmente la manera de cumplir, aclarando que el alimentante está

condenado a pasar una suma de dinero en concepto de cuota alimentaria y toda

erogación que realice, aún en beneficio de los alimentados no importa por sí cumplir

con aquella, cuyos términos no fueron modificados ni por resolución posterior ni por

convención de las partes, por lo que deben juzgarse como liberalidades.

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

IV. Ello así, es indiscutible que la decisión recurrida no reviste

el carácter de sentencia definitiva en los términos del artículo 380 del Código Procesal

de Familia, Niñez y Adolescencia de Corrientes y por ende no habilita, en principio, al

recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley.

Por cierto, dicha regla encuentra excepción cuando el

pronunciamiento impugnado puede generar al recurrente un gravamen que, por su

magnitud o circunstancia de hecho, resulte de imposible, insuficiente o tardía reparación

posterior. Empero y conforme el Superior tiene reiteradamente declarado (STJ sentencia

N° 51 del 11/08/11) para determinar justificado el apartamiento del principio no basta

desde luego una invocación genérica de gravamen irreparable, como lo hace en el sub

lite el recurrente, pues es menester demostrarlo en forma concreta.

En el sub lite, el recurrente siquiera invocó las especiales

circunstancias del caso por las cuales la resolución del tribunal a quo pudiera acaso

generarle un gravamen no susceptible de reparación posterior, por lo que ni ha intentado

demostrar que el pronunciamiento referido a alimentos provisorios que impugna resulte

equiparable, por sus efectos, a una sentencia definitiva (STJ, sentencia N° 107/2012; N°

133/2019)

V. En esas condiciones, el recurso extraordinario propuesto

resulta inadmisible por no dirigirse en contra de una sentencia definitiva ni equiparable

a tal (art. 380 CPFNA). Siendo menester recordar que la ausencia del recaudo de

definitividad en el pronunciamiento recurrido no puede ser suplida por la invocación de

garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por una pretendida arbitrariedad

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

en la decisión judicial, o por una alegada errónea interpretación del derecho que rige el

caso (CSJN; Fallos: 314:657; 322:2920, entre muchos).

VI. Por ello, y si este voto resultare compartido con la mayoría /

-3-

Expte. Nº BXP - 7458/20.

necesaria de mis pares, corresponderá declarar inadmisible el recurso extraordinario

(vide, presentación digital), con costas al recurrente y pérdida del depósito. Regulando

los honorarios conjuntos de las letradas de la parte recurrida, Dras. E. M. S. y M. E. D.

como patrocinante y patrocinado respectivamente en el 30% de lo que se estime por su

labor en la instancia de grado (art. 14, ley 5822) y en la calidad monotributistas. Sin

honorarios para el letrado de la parte recurrente por lo inoficioso de la tarea profesional

cumplida (CPCC art. 34, inc. 5°, e).

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR

PRESIDENTE DOCTOR LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:

I. Comparto el resultado arribado por el Ministro primer votante.

Coincido con la síntesis del fallo de Cámara y el tema expuesto en el escrito recursivo,

como así también tratamiento, fundamentación y rechazo del recurso extraordinario de

inaplicabilidad de la ley interpuesto.

Disiento, sin embargo, con lo expresado en el Considerando VI

en lo que respecta a la no regulación de honorarios para el abogado de la parte

recurrente por lo inoficioso del trabajo profesional cumplido.

Considero que no obstante que se ha declarado inadmisible el

recurso extraordinario existe labor profesional útil que debe ser tarifada.

Así el art. 3 de la Ley 5822 establece que "la actividad

profesional de los abogados se presume de carácter oneroso, en la medida de su

oficiosidad, salvo los casos en que conforme excepciones legales, pudieran o debieran

actuar gratuitamente".

También debemos recordar que los honorarios tienen carácter

alimentario y constituyen el medio por el cual el profesional satisface sus necesidades

vitales propias y de su familia. Además todo trabajo profesional debe ser retribuido,

salvo que por su índole sea gratuito, no siendo ese el supuesto de autos.

En este sentido la jurisprudencia ha señalado: "Todo trabajo

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

profesional debe ser retribuido salvo que por su índole sea gratuito o que una norma

así lo establezca expresamente" (SC Bs. As., diciembre 14-982- Provincia de Buenos

Aires c. Buonasorte, D.-DJBA, 125-93).

Por todo ello dejo planteada mi disidencia en esos términos y

considero que corresponde regular los honorarios profesionales del abogado de la parte

-4-

Expte. Nº BXP - 7458/20.

recurrente, doctor N. J. I. , en el 30% (art. 14 ley 5822) de los honorarios que se le

regule en primera instancia, en calidad de monotributista. Así voto.

En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de

Justicia dicta la siguiente:

SENTENCIA Nº 7

1°) Declarar inadmisible el recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley (vide, presentación digital), con costas al recurrente y pérdida del

depósito. 2°) Regular los honorarios conjuntos de las letradas de la parte recurrida,

Dras. E. M. S. y M. E. D. como patrocinante y patrocinado respectivamente en el 30%

de lo que se estime por su labor en la instancia de grado (art. 14, ley 5822) y en la

calidad monotributistas. Sin honorarios para el letrado de la parte recurrente por lo

inoficioso de la tarea profesional cumplida (art. 3 Ley 5822). 3°) Insértese y notifíquese.

Dr. LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ

Presidente
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dr. GUILLERMO HORACIO SEMHAN

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dr. FERNANDO AUGUSTO NIZ

Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dr. EDUARDO GILBERTO PANSERI

Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dr. ALEJANDRO ALBERTO CHAIN

Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO

Secretaria Jurisdiccional N° 2
Superior Tribunal de Justicia Corrientes