J-31720736-0 www.lablabor.com.

ve

Datos de la Sentencia
Fecha: 31/01/2019
Sala: Casación Social
Magistrado Ponente: Edgar Gavidia
Partes: Anticorrosivos y Acabados Aya, C.A. contra Geresat
Lara – Trujillo y Yaracuy (INPSASEL)
Número de Sentencia:
Contenido Relevante
Materia Criterio Establecido
Cómputo de lapso para En aquellos casos en los que se haya impuesto
ejercicio de Recurso de oportunamente previamente el Recurso de
Nulidad (caso Reconsideración, debe dejarse transcurrir íntegramente
interposición previa de el lapso de noventa (90) días hábiles a tenor de lo cual
Recurso de sin que se hubiere producido pronunciamiento alguno
Reconsideración) en instancia administrativa operará el silencio
administrativo en sentido negativo, luego de lo que
iniciará el lapso de ciento ochenta (180) días para la
interposición del Recurso de Nulidad contra el acto
administrativo emanado del GERESAT / INPSASEL.
 Magistrado Ponente: EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ
Mediante oficio signado con el alfanumérico S1/2016/584 de fecha 14 de diciembre de 2016, el Juzgado
Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara  remitió a esta Sala de Casación
Social del Tribunal Supremo de Justicia, el expediente contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por la
abogada Hilda María Vallejo Flores, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 16.756,
actuando como representante judicial de la sociedad mercantil ANTICORROSIVOS Y ACABADOS AYA,
C.A., constituida originalmente ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del entonces Distrito
Federal y Estado Miranda, en fecha 22 de septiembre de 1971, anotado bajo el n° 109, Tomo 63-A-; trasladada a
la ciudad de Barquisimeto estado Lara, según consta en asiento registral llevado por el Registro Mercantil de la
Circunscripción Judicial del Estado Lara, de fecha 28 de noviembre de 1978, anotado bajo el nro. 8, Tomo 4-F;
nuevamente trasladada a Caracas, según consta en inscripción inserta en el Registro Mercantil de la
Circunscripción Judicial del entonces Distrito Federal y Estado Miranda, de fecha 27 de diciembre de 1998,
inserta  bajo el n° 1, Tomo 100-A Sgdo; contra el acto administrativo signado CMO 030/16 de fecha 26 de abril de
2016, dictado por la GERENCIA ESTADAL DE SEGURIDAD Y SALUD DE LOS TRABAJADORES
LARA, TRUJILLO Y YARACUY, órgano desconcentrado del INSTITUTO NACIONAL DE
PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL) contentivo de la certificación como
enfermedad agravada con ocasión al trabajo el «trastorno por trauma acumulativo con Protusión de los discos C5-
C6, C6-C-7, C7-D1 y del disco L5-S1 (CIE-M-508, M-518) » padecida por el ciudadano YIMMY ANDERSON
BARCO, titular de la cédula de identidad nº V-15.352.088, que le origina una discapacidad parcial permanente,
sin representación judicial acreditada en autos.
  
Dicha remisión se efectuó en virtud del recurso de apelación incoado el 12 de diciembre de 2016, por la
representación de la parte actora, contra la sentencia dictada el 6 de «noviembre» rectius: diciembre de 2016,
contra el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, que declaró
inadmisible la demanda de nulidad ejercida.
 
En fecha 7 de marzo de 2017, se dio cuenta en la Sala y se designó ponente a el Magistrado doctor Edgar
Gavidia Rodríguez, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
 
Concluida la sustanciación del recurso ejercido y cumplidas como han sido las formalidades legales, pasa
esta Sala de Casación Social a pronunciarse sobre la apelación sometida a su conocimiento, con base en las
siguientes consideraciones:
 
I
ANTECEDENTES
 
El 30 de noviembre de 2016, la abogada Hilda María Vallejo, actuando en nombre y representación de la
sociedad mercantil ANTICORROSIVOS Y ACABADOS AYA, C.A., presentó ante la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, escrito
contentivo de demanda de nulidad contra el acto administrativo signado CMO 030/16 de fecha 26 de abril de
2016, dictado por la Gerencia Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores Lara, Trujillo y Yaracuy, órgano
desconcentrado del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) contentivo de
la certificación como enfermedad agravada con ocasión al trabajo el « trastorno por trauma acumulativo con
Protusión de los discos C5-C6, C6-C-7, C7-D1 y del disco L5-S1 (CIE-M-508, M-518)» padecida por el
ciudadano Yimmy Anderson Barco, que le origina una discapacidad parcial permanente.
 
II
DEL FALLO IMPUGNADO
 
En decisión del «6 de noviembre de 2016» ( rectius: 6 de diciembre de 2016), el Juzgado Superior Primero
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, declaró inadmisible la demanda de nulidad interpuesta,
sobre la base de que al haber sido notificada la parte actora del acto administrativo cuya nulidad se pretende, el 24
de mayo de 2016 y, presentada la demanda el «30 de noviembre de 2016», oportunidad esta en la que habían
transcurrido con creces el lapso de 180 días continuos contados a partir de la notificación del administrado, tal
como lo dispone el artículo 32 numeral 1 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, operó
la caducidad de la acción, por tanto, declara inadmisible, a la luz de lo dispuesto en el artículo 35 numeral
1 eiusdem.
 
 
III
DE LA COMPETENCIA
 
 Con el propósito de examinar la competencia de esta Sala de Casación Social para decidir el recurso de
apelación sometido a su conocimiento, se observa que la Sala Plena de este alto Tribunal, en sentencia n° 27 del
26 de julio de 2011 (caso: Agropecuaria Cubacana C.A.), dejó sentado que corresponde a los órganos
jurisdiccionales con competencia en materia laboral, el conocimiento de las demandas de nulidad ejercidas contra
las decisiones administrativas dictadas por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales,
“pues lo relevante para determinar cuál es el juez natural que ha de conocer este tipo de pretensiones no es la
naturaleza del órgano del cual emana sino la naturaleza jurídica de la relación”. Ello fue fundamentado,
esencialmente, en la Disposición Transitoria Séptima de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo, y en el cambio de criterio de la Sala Constitucional, sostenido en el fallo N° 955/2010, con
respecto a la competencia de los tribunales laborales para conocer de las demandas contra los actos
administrativos dictados por las Inspectorías del Trabajo.
 
Así las cosas, conteste con la citada Disposición Transitoria Séptima de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, los Tribunales Superiores del Trabajo son competentes –
transitoriamente, mientras se crea la jurisdicción especial del Sistema de Seguridad Social– para decidir, en
primera instancia, los recursos contenciosos administrativos previstos en dicha ley y, de sus decisiones se oirá
recurso ante esta Sala de Casación Social.
 
En consecuencia, esta Sala asume la competencia para resolver la apelación ejercida en el caso bajo
estudio, por la sociedad mercantil ANTICORROSIVOS Y ACABADOS AYA, C.A. Así se declara.
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
 
Determinada la competencia de esta Sala para conocer del presente recurso de apelación ejercido contra la
decisión que declaró inadmisible la demanda de nulidad interpuesta, se pasa a conocer del mismo, conforme con
lo establecido en el artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual dispone
que el tribunal de alzada decidirá sobre el recurso de apelación “con los elementos cursantes en autos”.
 
 
Es pertinente destacar, que tal como lo ha sostenido reiteradamente esta Sala, el ejercicio del recurso de
apelación contra aquellas decisiones que declaren ab initio la inadmisibilidad de la demanda, no están sujetos a la
carga procesal de la parte recurrente de fundamentar su recurso -como lo exige el artículo 92 eiusdem, pues el
mismo sólo es exigible para aquellos casos en que se apele de una sentencia definitiva-, criterio éste que se
soporta, en los poderes de revisión por parte del ad quem, quien debe examinar el cumplimiento o no de los
requisitos de admisibilidad legalmente establecidos, procediendo a verificar si en efecto la declaratoria de
inadmisibilidad proferida por el iudex a quo se encuentra apegada a derecho.
 
No obstante, lo antes expuesto, en la causa sub examine, observa la Sala que la parte actora al momento de
presentar el recurso de apelación contra la decisión proferida por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Lara, ejerce dicha vía recursiva contra el fallo en cuestión, dado que el a
quodeclaró la caducidad de la acción, sin tomar en consideración que consta a los autos que contra el acto
administrativo cuya nulidad se pretende, se ejerció un recurso administrativo (recurso de reconsideración).
Fundamentos éstos que fueron ampliados en escrito presentado por ante esta Sala en fecha 21 de marzo de 2017, a
tenor literal siguiente:
 
Alega quien recurre que el 24 de mayo de 2016, se dio por notificada del acto administrativo signado CMO
030/16 de fecha 26 de abril de 2016, dictado por la Gerencia Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores
Lara, Trujillo y Yaracuy,  contra el cual el 14 de junio del mismo año, ejerció recurso de reconsideración por ante
la descrita Gerencia Regional, «pero al no recibir respuesta alguna, dentro de los 15 a 90 días hábiles siguientes
a su solicitud, operó la consagración del efecto negativo del silencio administrativo» lo cual, a su entender,
implica «que, por el transcurso del lapso de tiempo (sic) para la decisión sin que ésta se haya tomado, se presume
que hay un acto administrativo tácito denegatorio de lo solicitado o del recurso, en su caso», contra lo cual se
ejerció la presente demanda de nulidad.
 
Precisado lo anterior, corresponde a esta Sala comprobar si la demanda de nulidad incoada resulta
tempestiva, para lo cual ha de revisar los lapsos transcurridos en sede administrativa, determinantes para la
acción, a cuyos efectos observa:
Se constata de las actas del expediente que el 30 de noviembre de 2016, la apoderada judicial de la
sociedad mercantil ANTICORROSIVOS Y ACABADOS AYA, C.A., mediante escrito presentó demanda de
nulidad contra el acto administrativo signado CMO 030/16 de fecha 26 de abril de 2016, dictado por la Gerencia
Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores Lara, Trujillo y Yaracuy, órgano desconcentrado del Instituto
Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL).
 
Que con dicho escrito libelar la parte demandante acompañó oficio emanado de la Gerencia Estadal de
Seguridad y Salud de los Trabajadores Lara, Trujillo y Yaracuy signado DSL-LTY/062-2016 del 26 de abril de
2016, consistente en la notificación de la Certificación supra identificada a la entidad de trabajo, la cual se
materializó el 24 de mayo de 2016. Asimismo, consignó escrito presentado ante la Gerencia Estadal antes
descrita, en el cual interpone Recurso de Reconsideración contra dicho acto administrativo, recibido por dicho
órgano, según consta en sello húmedo, el 14 de junio de 2016, entre otros.
 
Visto lo anterior, resulta pertinente para esta Sala citar el artículo 94 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, el cual establece:
 
Artículo 94. El recurso de reconsideración procederá contra todo acto administrativo de
carácter particular y deberá ser interpuesto dentro de los quince (15) días siguientes a la
notificación del acto que se impugna, por ante el funcionario que lo dicto. Si el acto no pone
fin a la vía administrativa, el órgano ante el cual se interpone este recurso, decidirá dentro de
los quince (15) días siguientes al recibo del mismo (…) (Resaltado de esta Sala).

Dicha norma prevé el objeto del recurso -acto administrativo de efectos particulares-, el lapso para su
ejercicio, a saber, dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación del mismo y el lapso para la
interposición del recurso, el cual se estructura así, si no pone fin a la vía administrativa, dentro de los quince días
contados a partir de la interposición y si el acto pone fin a la vía administrativa, como es el caso de autos, dentro
de los noventa días a partir de la interposición. En el entendido que los días de la administración se computan por
días hábiles, a tenor de lo dispuesto en el artículo 42 eiusdem, por lo que en el presente caso, el recurso de
reconsideración se resuelve en noventa (90) días hábiles siguientes a su presentación y, no se podrá ejercer
demanda contenciosa mientras aquel no se haya decidido o no hayan transcurridos los lapsos para emitir la
decisión por parte de la administración.
 
Respecto a los días de la Administración para el desempeño de su actividad, la Sala Constitucional de este
Máximo Tribunal, en sentencia n° 2.228 del 20 de septiembre del año 2002, dispuso que:
 
(…) la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos establece los lapsos para la interposición y
decisión y condiciones de los recursos administrativos en general, cuales son, exceptuando el
recurso de revisión y queja: i) el recurso de reconsideración, que aparece en el artículo 94, el cual
debe interponerse en un lapso de quince (15) días hábiles de la Administración (ex artículo 42) ante la
misma autoridad que dictó el acto administrativo cuya revisión se pretende y que debe ser decidido en
un lapso de quince (15) días hábiles de la Administración siguientes a su recibo y; ii) el recurso
jerárquico que aparece en el artículo 95, que debe interponerse en un lapso de quince (15) días
hábiles de la Administración siguientes a la notificación de la decisión del recurso de
reconsideración o, una vez producido el silencio rechazo, ante el superior jerárquico, el cual
dispone de noventa (90) días hábiles de la Administración para decidir (ex artículo 91). (…).
(Negritas y Cursivas añadidas).
 
En consonancia con las normas y el criterio transcrito, se concluye que los lapsos de la Administración se
computan por días hábiles, por lo que interpuesto el recurso de reconsideración por la empresa impugnante,
aquella tenía noventa (90) días hábiles para resolverlo y ante el silencio administrativo negativo, dicho lapso debe
igualmente dejarse transcurrir, para la seguridad jurídica de las partes. Así se establece.
 
Precisado lo anterior, se procede a verificar los lapsos transcurridos en la instancia administrativa y la
jurisdiccional.
El ejercicio del recurso de reconsideración, podía ser presentado por la parte demandante a partir del día
siguiente al martes 24 de mayo de 2016, fecha en la cual la empresa fue notificada del acto administrativo signado
CMO 030/16 de fecha 26 de abril de 2016, dictado por la Gerencia Estadal de Seguridad y Salud de los
Trabajadores Lara, Trujillo y Yaracuy, órgano desconcentrado del Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laborales (INPSASEL). Se advierte que transcurrieron los siguientes días: miércoles 25 de mayo,
jueves 26 de mayo, viernes 27 de mayo, lunes 30 de mayo, martes 31 de mayo, miércoles 1° de junio, jueves 2 de
junio, viernes 3 de junio, lunes 6 de junio, martes 7 de junio, miércoles 8 de junio, jueves 9 de junio, viernes 10 de
junio, lunes 13 de junio y martes 14 de junio, fecha en la que feneció el mismo, por lo que al verificarse que dicho
recurso se ejerció el 14 de junio de 2016, esto es, en el último día hábil del que disponía la parte para su
planteamiento., el mismo fue ejercido tempestivamente y debía dejarse transcurrir íntegramente el lapso previsto
en el artículo 91 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, dado que dicha certificación pone fin a la
vía administrativa.
 
Así, desde la fecha del ejercicio del recurso administrativo -14 de junio de 2016- hasta el 19 de octubre de
2016, se constatan noventa (90) días hábiles, de los cuales se han excluido los días feriados (24 de junio, 5 de julio
y 12 octubre).
 Por tanto, al verificarse que el 19 de octubre de 2016, es el dies ad quem del lapso contemplado en el
artículo 91 citado para que fuese decidido el recurso administrativo, por la Administración, siendo que en el caso
planteado, se configuró el silencio administrativo negativo, es a partir del día 20 de octubre de 2016, que se inició
el lapso previsto en el artículo 32 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual es del
siguiente tenor:
 
Artículo 32. Las acciones de nulidad caducarán conforme a las reglas siguientes:
 
1. En los casos de actos administrativos de efectos particulares, en el término de ciento ochenta días
continuos, contados a partir de su notificación al interesado, o cuando la administración no haya
decidido el correspondiente recurso administrativo en el lapso de noventa días hábiles, contados
a partir de la fecha de su interposición. La ilegalidad del acto administrativo de efectos particulares
podrá oponerse siempre por vía de excepción, salvo disposiciones especiales. (Destacado de la Sala).
 
(Omissis).
 
De manera que, en el presente caso al efectuarse el cómputo del lapso del cual disponía la entidad de trabajo
para acudir a sede contencioso administrativa, se constata que desde el 20 de octubre de 2016 (dies a quo del
inicio del cómputo del lapso para la interposición de la demanda de nulidad) hasta el 30 de noviembre del mismo
año (fecha de interposición de la demanda de nulidad), habían transcurrido 42 días continuos. Por lo que esta Sala
aprecia que la demanda de nulidad contra el acto administrativo de efectos particulares signado CMO 030/16 de
fecha 26 de abril de 2016, dictado por la Gerencia Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores Lara, Trujillo
y Yaracuy, órgano desconcentrado del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(INPSASEL) contentivo de la certificación como enfermedad agravada con ocasión al trabajo el « trastorno por
trauma acumulativo con Protusión de los discos C5-C6, C6-C-7, C7-D1 y del disco L5-S1 (CIE-M-508, M-518)»
padecida por el ciudadano Yimmy Anderson Barco, se ejerció dentro del lapso de los ciento ochenta (180)
continuos previstos legalmente para dicho propósito, de ahí que se tenga como presentada tempestivamente, por lo
que resulta admisible la acción interpuesta por la sociedad mercantil ANTICORROSIVOS Y ACABADOS
AYA, C.A.

Siendo ello así, inadmitir la demanda de nulidad sería negar el derecho de acceso a la justicia a la parte
actora, quien interpuso la demanda en tiempo oportuno, ello amparado en el principio pro actione y el derecho de
acceso a la jurisdicción, previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, lo
cual fue vulnerado por la recurrida. Así se declara.

Con fundamento en las consideraciones precedentemente expuestas, habiéndose constatado que no operó la
caducidad en el presente caso, debe esta Sala de Casación Social declarar con lugar el recurso de apelación
ejercido por la apoderada judicial de la sociedad mercantil ANTICORROSIVOS Y ACABADOS AYA,
C.A., contra la sentencia de fecha 6 «noviembre» rectius: diciembre de 2016, proferida por el Juzgado Superior
Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara y en consecuencia, revoca dicho fallo,
debiendo el tribunal de origen pronunciarse sobre la admisibilidades de la demanda de nulidad, verificando las
demás causales de admisibilidad exceptuando la caducidad ya analizada en el caso sub examine. Así se decide.
VI
DECISIÓN
  
En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, esta Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de
la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la sociedad
mercantilANTICORROSIVOS Y ACABADOS AYA, C.A., contra la decisión proferida el 6 de
«noviembre» rectius: diciembre de 2016, por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Lara,; SEGUNDO: REVOCA el fallo apelado; TERCERO: REPONE la causa al estado en
que se pronuncie sobre la admisibilidades de la demanda de nulidad verificando las restantes causales.
 
Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Juzgado de origen.
 
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, en Caracas, a los treinta y uno (31) días del mes de enero de dos mil diecinueve (2019). Años 208° de la
Independencia y 159° de la Federación.
La Presidenta de la Sala
 
 
 
________________________________
MARJORIE CALDERÓN GUERRERO
 
 
 
    El-
 
 
Vicepresidente,                                                                                    Magistrado Ponente,
 
 
 
________________________________                    ___________________________
JESÚS MANUEL JIMÉNEZ ALFONZO                 EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ
 
 
Magistrada,                                                                                                        Magistrado,
 
 
 
_____________________________________      _______________________________
MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA   DANILO ANTONIO MOJICA MONSALVO
 
 
La Secretaria,
 
 
 
 
____________________________________
ÁNGELA MARÍA MORANA GONZÁLEZ
 
 
 
A.L. Nº AA60-S-2017-000120
Nota: Publicada en su fecha a
 
                                                              
 
 
  La Secretaria,