La prejudicialidad:

A los fines de resolver este hecho la Juzgadora considera pertinente señalar lo que al
respecto establece nuestro ordenamiento jurídico adjetivo, específicamente en la norma
contenida en el numeral 8) del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a la
materia laboral por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
la cual establece que podrá ser invocada como defensa de fondo en un determinado proceso
judicial la existencia de una Cuestión Prejudicial, cuando la parte que oponga dicha defensa
considere que la decisión o sentencia que pudiere recaer en un proceso distinto, pudiere
incidir de manera directa en las resultas de éste; defensa ésta que pretende hacer valer la
representación judicial de la parte demandada en el presente caso, dado que el actor reclama
indemnización por accidente de trabajo y existe un recurso de nulidad del acto administrativo
dictado por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL)
mediante el cual certifica Discapacidad Parcial y Permanente a favor del ciudadano Jesús
Alberto Rondón Fuenmayor, la cual esta en proceso sin sentencia definitiva y su resultado
podría incidir de manera directa en la decisión que deberá proferir el Juez de Juicio del
Trabajo.

El Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social ha estatuido que:

«Ahora bien, la existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso
distinto exige: a) La existencia efectiva de una cuestión vinculada con la materia de la
pretensión a ser debatida ante la jurisdicción civil; b) Que esa cuestión curse en un
procedimiento judicial distinto de aquel en que se ventilará dicha pretensión; y, c) Que la
vinculación entre la cuestión planteada en el otro proceso y la pretensión reclamada en el
presente proceso influya de tal modo en la decisión de ésta, que sea necesario resolverla con
carácter previo, a la sentencia del juez civil, sin posibilidad de desprenderse de aquélla»
(Sentencia n° 323 de fecha 14 de mayo de 2003).
Objetivamente existe una cuestión vinculada con la materia de la pretensión que nos ocupa
por cuanto en ésta se reclaman indemnizaciones derivadas de un accidente de trabajo y el
acto administrativo emanado del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral
(INPSASEL) impugnado ante la jurisdicción contenciosa administrativa estableció que el
ACCIDENTE DE TRABAJO, produce al trabajador Amputación Traumática IV Dedo derecho,
Fractura de Cuello de V Metacarpiano Derecho, Fractura de Base de Falange Distal de V
dedo derecho, Lesión del Aparato Extensor, Desprendimiento de la apófisis estiloides del
cubito (Mano Dominante) que le ocasiona al trabajador una DISCAPACIDAD PARCIAL Y
PERMANENTE.
Por otra parte, es evidente que la cuestión planteada en el otro proceso (nulidad del acto
administrativo) influye de tal modo en la decisión de esta pretensión, haciéndose necesario
resolverla con carácter previo, porque conforme al articulo 76 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo dispone que el Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL) , previa investigación, calificará el origen
del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional y el artuiculo. 77 eiusdem prevé la
posibilidad de que el patrono ejerza tanto los recursos administrativos como los judiciales en
contra de tal decisión, lo cual se traduce en que si el Juez contencioso administrativo o el que
en definitiva resulte competente para ello, resuelve que la calificación del Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laboral ( INPSASEL) es nula o no, ello tiene peso para poder
decidir sobre la procedencia de las indemnizaciones reclamadas como originadas de un
accidente de trabajo, indemnizaciones que no son aceptadas por la empresa demandada en
este juicio laboral.
De lo anterior se colige la importante vinculación entre la acción de nulidad del acto
administrativo que calificara como Accidente de Trabajo, ocasionando una Discapacidad
Parcial y Permanente lo sucedido al actor y la demanda laboral de autos, debido a que la
prejudicialidad opera por cuanto la resolución de la nulidad o no del acto administrativo en
cuestión pudiera modificar la situación de hecho que a su vez soporta las indemnizaciones
pretendidas en este juicio por tal circunstancia, razón por la cual considera esta Instancia que
debe resolverse previamente la primera de ellas.
Con fundamento en las consideraciones expuestas, este Tribunal declara con lugar la defensa
de la existencia de una cuestión prejudicial que debe resolverse en un proceso distinto,
alegada por empresa demandada, razón por la cual la presente causa se suspenderá hasta
tanto se resuelva la misma -la cuestión prejudicial-. Así se declara.

e que la decisión de uno es condición para la decisión del otro”. 

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO BOLÍVAR EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ
Puerto Ordaz, catorce (14) de Febrero del dos mil doce (2012).-
201º y 152º
ASUNTO: FP11-R-2011-000159
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
DEMANDANTE: La ciudadana YULENIS DEL CARMEN GARCIA MARCANO, venezolana,
mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad 17.432.944.
APODERADOS JUDICIALES: Las ciudadanas JEANNE SANTAELLA RODRIGUEZ y KARINA
SCANNAPIECO, abogados en ejercicio e inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros.
100.046 y 94.329, respectivamente.-
DEMANDADAS: Sociedad Mercantil CARNICERIA ALTA VISTA, C.A., inscrita ante el registro
Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en Puerto Ordaz,
en fecha 19 de noviembre de 1996, bajo el Nº 45, tomo A, Nº 31, con última reforma inscrita
ante el mismo registro Mercantil en fecha 22 de marzo de 2001, bajo el Nº 06, Tomo A, Nº 20.-
APODERADOS JUDICIALES: Los ciudadanos ERISTER VAZQUEZ VAZQUEZ y JESUS
ANTONIO JRAIJE GERARDINO, abogados en ejercicio e inscritos en el INPREABOGADO
bajo los Nros. 48.280 y 52.793, respectivamente.-
CAUSA: APELACION CONTRA EL AUTO DICTADO EN FECHA QUINCE (15) DE ABRIL
DEL DOS MIL ONCE (2011) POR EL JUZGADO SEXTO (6º) DE PRIMERA INSTANCIA DE
SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION
JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, EXTENSION TERRITORIAL PUERTO ORDAZ.
II
ANTECEDENTES
Se contrae el presente asunto a Recurso de Apelación, interpuesto por el Profesional del
Derecho, ciudadano ERISTER VAZQUEZ VAZQUEZ, en su carácter de apoderado judicial de
la parte demandada recurrente, en contra de la decisión dictada en fecha 15 de Abril de 2011,
por el Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del
Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Puerto Ordaz, en el Juicio que
por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA
RELACIÓN DE TRABAJO, incoara la ciudadana YULENIS DEL CARMEN GARCIA
MARCANO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad
17.432.944, en contra de la empresa CARNICERIA ALTA VISTA, C.A.
Recibidas las actuaciones ante esta Alzada, de conformidad a lo establecido en el artículo 163
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se fijó oportunidad para la celebración de la
Audiencia Oral y Pública, la cual se efectuó el día ocho (08) de febrero del año dos mil doce
(2012), siendo las dos y treinta minutos de la tarde (02:30 p.m.), compareciendo al acto el
ciudadano ERISTER VAZQUEZ, abogado en ejercicio, inscrito en el INPREABOGADO bajo el
Nº 48.280, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada recurrente, y de la
INCOMPARECENCIA de la parte demandante, ni por si, ni por medio de apoderado judicial
alguno.
Para Decidir con relación al presente Recurso de Apelación, este Tribunal Superior observa lo
siguiente:
III
ALEGATOS ESGRIMIDOS EN LA AUDIENCIA ORAL Y PUBLICA DE APELACION
Aduce la Representación Judicial de la Parte Demandada Recurrente en fundamento de su
Recurso de Apelación que, en el presente caso:
“…presentó recurso de nulidad por ante el Juzgado Contencioso Administrativo, en virtud de la
solicitud de reenganche y pago de salarios caídos que se interpuso por ante la Inspectoría del
Trabajo de Puerto Ordaz. Que existe el riesgo de dos decisiones contradictorias por cursar la
referida solicitud en dos Tribunales, en los Tribunales Contencioso Administrativo y Juzgado
de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Que el Juez A quo declaró que no existe
la prejudicialidad en la presente causa. Solicita que sea declarada la prejudicialidad y se
ordene la suspensión del procedimiento hasta tanto exista una decisión, y posteriormente se
celebre la audiencia de juicio.”
Vistos los alegatos de la parte recurrente, y a los fines de analizar el derecho invocado por la
misma, esta Sentenciadora procede a resolver conforme a las siguientes consideraciones:
IV
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
(DELIMITACION DE LA APELACION)
Este Tribunal observa que el recurso de apelación se circunscribe contra la decisión contenida
en el Auto de fecha 15 de abril de 2011, proferida por el Juzgado Sexto (6º) de Primera
Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción
Judicial, cual declaró que no existían los supuestos que permitan declarar la prejudicialidad,
ello en razón de constar en las actas procesales, medida cautelar de suspensión de efectos
del acto administrativo.
No obstante la parte recurrente insiste, que existe un recurso de nulidad contra providencia
administrativa dictada por la Inspectoría del Trabajo, propuesta por su representada por ante
el Juzgado Contencioso Administrativo, en virtud de la solicitud de reenganche y pago de
salarios caídos que interpusiera la hoy accionante ante el ente administrativo; y que en
atención a ello, existe el riesgo de que se produzcan dos decisiones contradictorias por cursar
la referida solicitud en dos Tribunales, a saber, en el Tribunal Contencioso Administrativo y el
Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Solicita entonces, sea
declarada la prejudicialidad y se ordene la suspensión del procedimiento hasta tanto exista
una decisión por ante el Tribunal contencioso Administrativo, y posteriormente se celebre la
audiencia de juicio por ante el Tribunal Laboral...”
V
DEL CONTENIDO DEL EXPEDIENTE
De las actas procesales se observa que se inició la causa mediante Demanda presentada en
fecha 14 de Mayo del 2010, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos
(URDD) del Circuito Laboral de Puerto Ordaz, por la ciudadana YULENIS DEL CARMEN
GARCIA MARCANO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de
identidad 17.432.944, en contra de la empresa CARNICERIA ALTA VISTA, C.A.
En fecha 26 de Mayo del 2010, el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia de
Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial y
sede, admite la demanda, ordenando emplazar mediante cartel de notificación a la empresa
CARNICERIA ALTA VISTA, C.A., todo ello conforme a las previsiones del artículo 126 de la
ley Orgánica procesal del Trabajo.
En fecha 19 de julio de 2011, correspondió en virtud del sorteo público efectuado en el Circuito
Judicial del Trabajo de Puerto Ordaz, mediante acta Nro. 103-2010, de fecha 28/06/2010,
conocer al Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del
Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial y sede, el conocimiento de la causa para la
etapa de mediación. Tribunal éste dio apertura a la instalación de la audiencia preliminar.
En fecha 15 de abril de 2011, en la última sesión de la audiencia preliminar, el Juzgado Sexto
(6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, levantó acta
cual se reveló la parte demandada recurrente y que entre otras cosas expuso:
“..Habiéndose agotado el lapso de Ley para la audiencia preliminar en el presente juicio, y en
virtud de que en los diferentes debates, la demandada de autos trajo a colación: que cursa por
ante el Tribunal Contencioso Administrativo de esta localidad, recurso de nulidad interpuesto
por CARNICERIA ALTA VISTA, C.A., en contra de la Providencia Administrativa que declaró
con lugar la solicitud de reenganche presentada por la demandante en la presente causa.
Como quiera, que cursa a los autos a los folios 74 al 81, del expediente, copia simple de la
sentencia del Tribunal Contencioso, declarando sin lugar el recurso contencioso ejercido, y
entendiendo, que al haber dos juicios que corren paralelo, emerge la figura de la pre-
judicialidad, planteada por la demandada en su escrito de pruebas, lo que conlleva a la
necesidad de resolver sobre el punto, con miras a la plena vigencia del debido proceso y de la
estabilidad de los juicios,
Habida cuenta que sobre el particular, ya la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia (la Sala) se ha pronunciado, entre otras fechas, en sentencia del 29 de abril de 2008
(caso: GILBERTO ANTONIO MARÍN PEDROZA contra SEGURIDAD Y VIGILANCIA
MEGATROM, C.A) donde la demandada de entonces alegó: que la decisión de segunda
instancia, al declarar procedente el pago de los salarios dejados de percibir por el
demandante, no consideró: “que la providencia administrativa -que ordenó el reenganche del
trabajador- no se encontraba aún definitivamente firme, por estar pendiente el
pronunciamiento respecto al recurso contencioso administrativo de nulidad planteado”
En tal sentido la Sala consideró: que al no constar en el expediente, que se hayan suspendido
los efectos de la providencia impugnada, quedaron firmes sus efectos, y por ende,
perfectamente condenada la demandada por los órganos jurisdiccionales.
Así pues, revisado suficientemente por quien suscribe, el expediente y las pruebas
consignadas por la demandada al inicio de la audiencia preliminar, no se observa que conste
o curse solicitud de suspensión de los efectos del acto administrativo como medida cautelar, y
menos que haya sido acordada tal medida. En tal sentido, resulta necesario concluir que los
supuestos que permitan declarar la pre-judicialidad y la suspensión del proceso no se
presentan en la presente causa. Y así se decide.
En consecuencia, no obstante que el Juez personalmente trató de mediar y conciliar las
posiciones de las partes, y que éstas comparecieron a sus diferentes sesiones; por cuanto se
han agotado los debates, verificándose la imposibilidad de acuerdos satisfactorios en esta
fase del juicio, se da por concluida la audiencia preliminar. De conformidad con lo previsto en
el artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena incorporar en este mismo
acto, al expediente, las pruebas promovidas por las partes, a los fines de su admisión y
evacuación por ante el Juez de Juicio..” (Negrilla y Subrayado del Tribunal.)
Del contenido del acta supra transcrita, se observa que el Juez A-quo, declara improcedente
la prejudicialidad solicitada por la demandada, en virtud de que no consta o cursa solicitud de
suspensión de los efectos del acto administrativo como medida cautelar acordada.
VI
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
El proceso viene a erigirse como el instrumento de que se valen los justiciables para someter
ante la jurisdicción la tutela de sus derechos e intereses, y el mismo se desarrolla sobre la
base de ciertos principios que lo estructuran y lo convierten en el mecanismo idóneo a los
fines señalados (Art. 257 CRBV); garantía de una justicia accesible, idónea, equitativa y
expedita (art. 26 CRBV).
Así las cosas, de la Revisión detallada de las actas procesales especialmente del Auto
Impugnado, esta Alzada procede a resolver lo invocado por la parte Demandada recurrente en
la audiencia oral y pública de apelación.
DELIMITACION DE LA APELACION
Fundamenta la Parte Demandada Recurrente como motivo de su apelación contra el auto
recurrido, en primer lugar, que el Juez a quo no declaró la existencia de la prejudicialidad en la
presente causa. Añadiendo que existe un recurso de nulidad contra providencia administrativa
por ante el Juzgado Contencioso Administrativo, en virtud de la solicitud de reenganche y
pago de salarios caídos que interpuso la parte accionante por ante la Inspectoría del Trabajo
de Puerto Ordaz. En razón de ello -a su decir- existe el riesgo de que se dicten dos decisiones
contradictorias por cursar la referida solicitud en dos Tribunales, en los Tribunales
Contencioso Administrativo y Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo.
Solicita que sea declarada la prejudicialidad y se ordene la suspensión del procedimiento
hasta tanto exista una decisión en el Tribunal con competencia en lo contencioso
administrativo, y posteriormente se celebre la audiencia de juicio en esta causa.
DE LA PREJUDICIALIDAD
En la audiencia preliminar no se admitirá la oposición de cuestiones previas establece la
norma contenida en el articulo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ello a los fines de
dar estricto cumplimiento al precepto constitucional para lograr la celeridad procesal. No
obstante lo que prohíbe la norma es el trámite procedimental ad hoc (in principio quaestionis)
para que sea dirimido previo a la promoción de los medios probatorios o antes de la
contestación de la demanda. Lo que no impide que el juez resuelva mediante una summaria
cognitio, de oficio o a instancia de parte, a través del despacho Saneador cualquier cuestión
de carácter previo. Es decir, el despacho saneador previsto en el articulo 134 ibidem, “suple
precisamente, el sistema de las cuestiones previas como fase propia del procedimiento civil
destinada por su naturaleza a la depuración del mismo.” Sin embargo, como ya se señaló, en
el desarrollo de un litigio, puede surgir un vicio procesal, que va más allá de los defectos de
forma del libelo, el cual debe ser alegado por la parte interesada, con carácter preclusivo
hasta el momento de la instalación de la Audiencia Preliminar, ya que hay situaciones que
prima facie no pueden ser detectadas por el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución al
momento de dictar el despacho saneador de apertura.
Lo anterior justifica, que a pesar de que no sean admitidas expresamente las cuestiones
previas en la audiencia preliminar con el propósito de que no se genere una incidencia, se
puedan alegar alguno de los vicios procesales y será el Juez de sustanciación, mediación y
ejecución del trabajo que mediante auto motivado decida lo conducente, tal y como ha
sucedido en el presente caso, que en el momento de la audiencia preliminar la parte
demandada señaló la existencia de una cuestión prejudicial.
Ahora bien se entiende por prejudicialidad, toda cuestión que requiere o exige resolución
anterior y previa a la sentencia de lo principal por estar o hallarse ésta subordinada a aquélla;
por lo que, ante el alegato de la existencia de una cuestión prejudicial debe examinarse si
realmente el asunto está íntimamente ligado con la causa en donde se alega, por cuanto de
no existir ninguna relación, la cuestión prejudicial resulta improcedente.
La prejudicialidad es definida por el Dr. Ricardo Henríquez La Roche como:
“el Juzgamiento esperado, que compete darlo a otro Juez, sobre un punto que interesa o
involucra la premisa menor (questio facti) del silogismo jurídico del fallo que ha de darse en el
proceso en el cual se suscita dicha prejudicialidad. El punto imprejuzgado atañe a la causa
presente, porque requiere de una calificación jurídica que compete exclusivamente a otro
Juez, permaneciendo entre tanto incierto el hecho específico real que debe ser subsumido a
las normas sustantivas dimiridoras del asunto”.
Por su parte el autor Dr. Fernando Villasmil, en su obra Los Principios Fundamentales y las
Cuestiones Previas en el nuevo Código de Procedimiento Civil sostiene:
“La octava cuestión previa, es la existencia de una Cuestión Prejudicial que deba resolverse
en un proceso distinto. A propósito de esa cuestión previa, es útil y oportuno citar un
fragmento del Maestro Borjas que admirablemente nos explica qué es la prejudicialidad: “En la
legislación patria, aunque toda cuestión prejudicial es previa, no todas las cuestiones previas
son prejudiciales. Lo que caracteriza a estas (a las cuestiones prejudiciales) es que no son
como aquellas (las cuestiones previas), meros incidentes en una litis, sino que siendo por lo
común la materia principal de un juicio y tener carácter y existencia propia hasta el punto de
poder ser promovidas independientemente en un proceso separado, se encuentra tan
íntimamente ligadas a la cuestión de fondo de otro juicio pendiente y son de tal modo
inseparables de dicha cuestión, que exigen una decisión previa, porque de ella depende o a
ella debe estar subordinada la decisión del proceso en curso. Plantea Borjas aquí, el problema
de la prejudicialidad, que por cierto, ha sido muy maltratado en alguna jurisprudencia de
instancia, según la cual la prejudicialidad requiere que el juicio del cual se le quiera deducir
haya sido promovido con anterioridad en el tiempo al juicio en que se promueve; y nos parece
un disparate esa tesis porque la prejudicialidad no tiene que ver con el tiempo, sino con la
ligazón, con la vinculación entre dos asuntos que se tramitan por Tribunales distintos, hasta el
extremo de que la decisión de uno es condición para la decisión del otro”.
Con relación a la prejudicialidad en un caso similar al que hoy conoce esta Alzada, el criterio
que aún sostiene la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, es el contenido
en sentencia de fecha 29/04/2008, bajo la ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA
CORDERO, lo siguiente:
(Omisis..)
“… Observa la Sala, que el sentenciador de alzada condenó correctamente a la parte
demandada al pago de los salarios caídos dejados de percibir por el hoy demandante, por
considerar que es un derecho adquirido que puede ser solicitado mediante el procedimiento
ordinario ante los tribunales laborales, por ser desde el punto de vista patrimonial, un derecho
causado que puede ser peticionado conjuntamente con las prestaciones sociales, y por
cuanto, aun y cuando se encuentra pendiente una decisión sobre un recurso de nulidad
interpuesto contra la providencia administrativa que declaró el pago de los salarios caídos, no
consta en el expediente, que se hayan suspendido los efectos de dicha providencia, quedando
por lo tanto firmes sus efectos, y por ende, perfectamente condenado por los órganos
jurisdiccionales.. (Subrayado del Tribunal).-
En atención al extracto parcialmente transcrito, se observa que aun y cuando se encuentre
pendiente una decisión sobre un recurso de nulidad interpuesto contra un acto administrativo
(providencia administrativa) que declaró el reenganche y el pago de los salarios caídos, si no
consta, que haya sido suspendidos los efectos de dicho acto administrativo por medida
judicial, se encuentran firmes sus efectos, y por ende, perfectamente condenable por los
órganos jurisdiccionales del trabajo los derechos que de ella dinama.
Es decir, el criterio de la Sala Social del Máximo Tribunal de la República hasta ahora ha sido,
considerar que la prejudicialidad es aplicable en el proceso laboral y que puede ser resuelto
como al inicio se señaló por medio del despacho saneador, en aquellos supuestos en los que
el Juez Contencioso Administrativo hubiere acordado la suspensión de los efectos del acto
administrativo.-
De la revisión de las Actas que conforman el expediente, cursan a los folios 55 al 79 de la
segunda pieza del expediente, de los cuales se desprende en copias Recurso de Nulidad
interpuesto en contra de la Providencia Administrativa emanada de la Inspectoría del Trabajo
“ALFREDO MANEIRO” de Puerto Ordaz, mediante la cual se acordó la Reincorporación y el
pago de los salarios caídos de la hoy accionante en la presente causa, contra la Sociedad
Mercantil CARNICERIA ALTA VISTA, C.A. Asunto éste, cual se encuentra en trámite por ante
el Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, evidenciándose a los folios 74 al 82 la primera
pieza, sentencia emanada del Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del
Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, mediante la cual se declaró
SIN LUGAR dicho Recurso Contencioso Administrativo del Nulidad; por lo que en
consecuencia continúa vigente el principio de la ejecución y ejecutividad del acto
administrativo, los cual debe cumplirse aún en contra de la voluntad de los administrados, y
perfectamente pueden pretenderse los derechos que emanan del acto administrativo aún
firmes.
Por lo que, en casos como el de autos, que exista un recurso de nulidad en contra de la
Providencia Administrativa que declara el derecho al reenganche y pago de salarios caídos,
ello no obsta para que la parte concurra ante el órgano judicial a reclamar sus derechos, pues
como ya se expresó anteriormente, lo que hay es un abandono al derecho a la
reincorporación, y lo único que influiría una declaratoria de nulidad del acto administrativo
sería respecto al pago de los salarios caídos, mas no así a los demás derechos e
indemnizaciones laborales que puedan corresponder.
Fijémonos que la Ley Orgánica del Trabajo contempla el procedimiento a seguir en caso de
inamovilidad laboral, aplicable al fuero sindical, maternal y a la inamovilidad por Decreto
Presidencial, establecido en los artículos 453 al 458 ejusdem, se observa de manera especial
que el artículo 456 establece:
“El inspector decidirá la solicitud de reenganche dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
a la articulación. Dicha decisión será inapelable, quedando a salvo el derecho de las partes de
acudir a los tribunales en cuanto fuere pertinente”
Lo anterior confirma lo expresado en el presente fallo en cuanto a la posibilidad que tiene el
trabajador de acudir a la vía jurisdiccional a reclamar sus derechos e indemnizaciones
laborales, en el entendido que estando pendiente la resolución de un Recurso de Nulidad del
Acto Administrativo, lo que quedaría en suspenso sería lo atinente al pago de salarios caídos
si se hubiere declarado la suspensión de los efectos del acto, situación que no fue demostrada
en la presente causa.
Más aún, que al existir pronunciamiento emanado del Juzgado Superior de lo Contencioso
Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, cual
declaró SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo del Nulidad incoado por la
Sociedad Mercantil CARNICERIA ALTA VISTA, C.A., contra Providencia Administrativa Nº
2009-0235, emanada de la Inspectoría del Trabajo “Alfredo Maneiro” de Puerto Ordaz, Estado
Bolívar, decisión ésta, reconocida por ambas partes, según acta de Audiencia preliminar
levantada en fecha 12 de abril de 2011 por el Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y
Ejecución del Trabajo, esta Alzada no puede obviar los efectos del citado acto administrativo.
Motivo por el cual, al plantearse la demanda por cobro de prestaciones sociales y salarios
caídos causados luego del procedimiento de reenganche en sede administrativa, en modo
alguno se puede entender que se está ejecutando la providencia administrativa por parte del
órgano jurisdiccional, por el contrario, se debe entender que la trabajadora está dejando a un
lado la ejecución de la providencia que ordena su reincorporación, y con ello se conforma con
el pago de los salarios caídos y demás beneficios laborales que le pudieran corresponder con
ocasión a la terminación de la relación laboral. En consecuencia esta Alzada declarar la
improcedencia de la delación planteada. Y así se decide.-
VII
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos precedentemente establecidos, este Juzgado Segundo Superior
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en la ciudad de Puerto
Ordaz, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: SIN LUGAR la Apelación interpuesta por el ciudadano ERISTER VAZQUEZ, en su
carácter de apoderado judicial de la parte demandada recurrente, en contra del Auto dictado
en fecha 15 de Abril de 2011 por el Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación,
Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede
Puerto Ordaz.
SEGUNDO: Se CONFIRMA el Auto Recurrido, por las razones expuestas ampliamente en el
texto íntegro de la presente sentencia.
TERCERO: No hay Condenatoria en Costas dada la naturaleza del fallo.
La presente decisión está fundamentada en los artículos 2, 19, 26, 27, 49, ordinal 1° y 257 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos 12, 15, 233, 242 y
243 del Código de Procedimiento Civil, y en los artículos 2, 5 y 11 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la sede del Despacho del Tribunal Superior Segundo del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Puerto Ordaz, Municipio Caroní a los
catorce (14) días del mes de Febrero de dos mil doce (2012).
LA JUEZA PROVISORIA,
ABOG. MERCEDES SANCHEZ RODRIGUEZ.
LA SECRETARIA,
Abg. MARVELIS PINTO.
PUBLICADA EN EL DIA DE SU FECHA, PREVIO ANUNCIO DE LEY A LAS TRES Y VEINTE
MINUTOS DE LA TARDE (03:20 P.m.)
LA SECRETARIA,
Abg. MARVELIS PINTO.

la demanda está dirigida fundamentalmente a obtener el pago de sus prestaciones sociales, pago
de salarios caídos e indemnizaciones por despido, como consecuencia del titulo ejecutivo que esta
inmerso en la providencia administrativa de la Inspectoría del Trabajo. 
UZGADO CUARTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL
TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA
DE CARACAS 

Caracas, Dieciséis (16) de Julio de 2015 

Años: 205° y 156° 

ASUNTO: AP21-R-2014-001892 

I 
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS 

PARTE ACCIONANTE: VICTOR MANUEL PARCO AVILA, mayor de edad y titular de

la cédula de identidad Nº 15.758.893. 
APODERADOS JUDICIALES: HÉCTOR GUILARTE, abogado en ejercicio, inscrito en
el Inpreabogado bajo el Nro. 142.510. 
PARTE DEMANDADA: WAGON REFRIGERADO, C.A., inscrita ante el Registro
Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en
fecha 30 de agosto de 1990, bajo el N° 61, Tomo 49-A. 
APODERADOS JUDICIALES: LEONARDO SORONDO, abogado en ejercicio, inscrito
en el Inpreabogado bajo el Nro. 37.122. 
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES 

II 
ANTECEDENTES 

Previa distribución realizada por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos

(URDD) del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, correspondió
el conocimiento del presente asunto a este Tribunal Superior a los efectos de decidir el
recurso de apelación, oído en ambos efectos, interpuesto por la ciudadana CRISTINA
SCARPONE, en su carácter de presidenta de la empresa demandada, debidamente asistida
por el abogado LEONARDO SORONDO, contra la decisión de fecha 24 de octubre de
2014, emanada del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL
CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual declaró PARCIALMENTE
CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano VICTOR MANUEL PARCO
AVILA contra la entidad de trabajo WAGON REFRIGERADO, C.A. 

Por auto de fecha 26 de mayo de 2015 se dio por recibido el expediente correspondiendo el
quinto (5to) día hábil en fecha 09 de Junio de 2015, para dictar auto fijando la celebración
de la audiencia oral y pública de apelación, fijándose para el 09 de julio de 2015 a las 02:00
PM, oportunidad durante la cual la Jueza procedió a dar lectura del dispositivo oral. En tal
sentido, encontrándose esta Alzada dentro de la oportunidad prevista para la publicación
íntegra del contenido de esa decisión, pasa a hacerlo con base a las siguientes
consideraciones: 

III 
DE LOS ALEGATOS ESGRIMIDOS 
EN LA AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA DE APELACION 

En la oportunidad prevista por esta Alzada para la celebración de la audiencia Oral y

Pública de Apelación, la representación judicial de la parte demandada recurrente, expone
como fundamento de dicho recurso, lo siguiente: 

Que el recurso de apelación se motiva en el hecho cierto que en la presente causa existe una
prejudicialidad por la declaratoria de una providencia administrativa que ordena el
reenganche y pago de salarios caídos, la cual es imposible ejecutar por existir demanda de
nulidad, interpuesta por su representada durante el año 2013. Asimismo alega que en dicha
causa se presentó diligencia de fianza de fiel cumplimiento, a los fines que se dicte la
cautelar. Es todo. 

Por su parte la representación judicial del accionante no recurrente expuso en su defensa

que, la apelación de la demandada no se refiere en nada a la sentencia del 24 de octubre de
2014, indicando que el representante del patrono pretende incorporar a la controversia un
punto nuevo, alegando que esta Alzada debe declarar la prejudicialidad, cuando esta
defensa se debió interponer en la audiencia preliminar y en esta fase de superior como de
juicio no se puede hablar de prejudicialidad, pues la demanda continúa su proceso si en el
momento de la audiencia preliminar la demandada presenta el recurso de nulidad para
suspender el juicio y se dirime el recurso de nulidad y cuando éste re resuelva es que se
revolvería la demanda de prestaciones sociales, solicita se declara sin lugar la apelación y
se condene en las costas. 

Durante la oportunidad concedida a las partes por esta Alzada para hacer uso de su derecho
a réplica y contrarréplica, la representante de la parte demandada no hizo uso de tal
derecho. 
IV 
ANALISIS DE LOS FUNDAMENTOS DE APELACION 
ALEGADOS EN LA AUDIENCIA 

Expuestos los argumentos de apelación de la parte recurrente, este Tribunal Superior, en

estricta observancia del principio de la prohibición de la reformatio in peius el cual está
íntimamente ligado al principio tantum devollutum, quantum apellatum, los cuales imponen
a los jueces el deber de ceñirse rigurosamente al fuero de conocimiento atribuido en razón
del recurso de apelación ejercido y en la medida del agravio sufrido en la sentencia de
primer grado, pasa a decidir el recurso interpuesto estimando de fundamental importancia
descender al estudio de las actas del expediente y, en ese sentido observa que, la parte
actora en su libelo de la demanda alega que inició sus servicios el 05 de febrero de 1985
siendo despedido injustificadamente en fecha 31 de octubre de 2008, que se desempeñó en
el cargo de Inspección y vigilancia, laborando por tiempo equivalente a Veintisiete (27)
años, ocho (08) meses y (02) días, devengando un último salario de Bs. 2.047,51
mensuales, al cual se le suma la alícuota de utilidades y de bonificación especial arrojan un
salario integral de Bs.2.396,83, equivalente a un salario integral diario de Bs.79.89. 

Que producto del despido ilegal del que fue objeto, en fecha 04 de noviembre de 2008,
solicitó por ante la Inspectoría del Trabajo del Este del Área Metropolitana de Caracas, el
procedimiento administrativo de reenganche y pago de salarios caídos, en virtud de que al
momento de la abrupta interrupción de la relación laboral se encontraba amparado por la
inamovilidad laboral a la que refiere el Decreto Presidencial Nº 5.752, de fecha 27 de
diciembre del año 2007, de manera que, sustanciado e instruido dicho procedimiento en esa
Sede de la Administración Publica del Trabajo, dicha causa se decide a favor del ciudadano
VICTOR MANUEL PARCO AVILA, declarándose CON LUGAR el procedimiento de
reenganche y pago de salarios caídos. 

En razón de lo antes expuesto es por lo que, reclama el pago por prestación de antigüedad e
intereses, los salarios caídos causados e igualmente condenados en Sede Administrativa a
partir del 31 de octubre de 2008 hasta el 04 de octubre de 2012; compensación por
transferencia devenida de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo en fecha
19- 06-1997; vacaciones más su fracción, y utilidades más su fracción, y la indemnización
por despido injustificado conforme a lo establecido en el artículo 125 de la Ley Orgánica
del Trabajo vigente al momento de la ocurrencia del despido, más los intereses de mora y la
correspondiente indexación judicial. 

Por su parte la demandada en su escrito de contestación niega que en fecha 31 de octubre

del año 2008, se haya extinguido la relación e trabajo por despido injustificado, que haya
estado amparado por la inamovilidad establecida en el Decreto Presidencial Nº 5.752 de
fecha 27 de diciembre del año 2007, que al demandante le correspondan salarios caídos, ya
que al mismo le fueron pagadas sus prestaciones sociales y otros conceptos laborales. 

Niega que se adeude al accionante compensación por transferencia conforme a lo

establecido en el artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo, Vacaciones, Bono Especial
para el disfrute, utilidades, e indemnización alguna conforme al artículo 125 ejusdem, ya
que al mismo le fueron pagadas sus prestaciones sociales y otros conceptos laborales. 

Niega que en fecha 31 de octubre de 2008 terminara la relación por despido, así quedo
demostrado en la Providencia Administrativa emanada de la Inspectoría del trabajo. 

De los argumentos expuestos por la representación judicial de la parte demandada, extrae

esta Alzada con meridiana claridad que la misma no objetó en modo alguno el contenido de
la sentencia de Primera Instancia, pues la accionada solo se limitó a invocar la existencia de
una cuestión prejudicial que debe ser resuelta en un proceso distinto, por lo que solicita
suspender el procedimiento hasta tanto conste en autos la resolución definitiva del recurso
contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la empresa hoy demandada. 

Ahora bien, examinado el escrito de contestación de la demanda consignado en fecha 20 de

enero de 2014, no se observa que la demandada haya opuesto como punto previo la defensa
de cuestión prejudicial, a ser resuelta por los tribunales Contencioso Administrativos en
relación al recurso de nulidad interpuesto contra la providencia administrativa dictada por
la Inspectoría del Trabajo que ordenó el reenganche del trabajador y pago de salarios
caídos, pese a que una de las pretensiones del actor en el presente juicio sea el pago de las
indemnizaciones por despido injustificado y los salarios caídos, muy por el contrario la
parte accionada en dicho escrito procedió a negar todas las pretensiones del actor como
defensas de fondo, negando la procedencia de las indemnizaciones derivadas del despido
alegado argumentando que le fueron cancelados todos los conceptos laborales. 

En este sentido, observa esta Alzada de la sentencia apelada que la misma no hace
pronunciamiento alguno que resuelva esta defensa previa, y ello es obvio pues la misma no
fue invocada en la primera instancia. 

No obstante lo anterior, se destaca que es en esta Instancia Superior cuando la parte

demandada consigna mediante diligencia de fecha 04 de marzo de 2015, copias simples del
expediente contentivo del recurso de nulidad asignado con el número AP21-N-2014-
000007, folios 290 al 321 de la pieza 1, contentiva de la demanda de nulidad incoada por la
empresa Sociedad Mercantil WAGON REFRIGERADO, C.A., contra la Providencia
Administrativa N° 609-12 de fecha 08 de agosto de 2012, dictada por la Inspectoría del
Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, en el cual se acordó el reenganche y
pago de los salarios caídos del ciudadano VÍCTOR MANUEL PARCO ÁVILA, demanda
que, actualmente, se encuentra en trámite y donde en decisión de fecha 03 de marzo de
2015 el Tribunal Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas declaró: “CON LUGAR el recurso de apelación incoado por la
parte demandante contra la decisión de fecha 20/01/2015, dictada por el Juzgado Segundo
(2°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE ANULA la referida decisión.
TERCERO: SE REPONE la causa al estado que el a quo realice los tramites establecidos,
para casos como el de autos, en la decisión N° 1063, de fecha 05/08/2014, proferida por la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.”, encontrándose pendiente la referida
causa principal en el estado que la Inspectoría del Trabajo Este del Área Metropolitana de
Caracas, informe al tribunal de la causa si fue efectuado el reenganche del beneficiario de la
providencia administrativa recurrida. 

Asimismo, advierte esta Alzada que la parte accionada después de iniciada la acción de
nulidad de la providencia administrativa que ordena el reenganche y pago de salarios caídos
a favor del trabajador reclamante, esto es, 20 de enero de 2014, mediante diligencia de
fecha 09 de julio de 2015 el abogado LEONARDO SORONDO, apoderado judicial de la
parte accionante en nulidad solicitó al Tribunal se fije fianza de fiel cumplimiento a los
fines de darle continuidad al referido recurso. 

Para decidir este Tribunal Superior, estima conveniente señalar que el tratadista Guillermo
Cabanellas de las Cuevas ha definido a la Cuestión Prejudicial como el punto previo que
debe ser resuelto antes del juicio, es decir, el aspecto que ha de ser resuelto en una
determinada jurisdicción, para ser tenida en cuenta al momento de decidir o resolver un
juicio distinto en otra jurisdicción, citando para ello de modo muy especial a titulo
ilustrativo “ la cuestión que ha de ser resuelta por la jurisdicción penal para ser tenida en
cuenta en la civil”. 

En este mismo orden de ideas, el tratadista Manuel Osorio ha definido la Cuestión

Prejudicial, como aquella duda o asunto que tiene que ser incidentalmente resuelta bien por
el mismo o por otro tribunal, a efectos de poder tramitar o resolver en el orden civil o en el
orden penal la cuestión principal sometida a un juicio. 

Tales referencias teóricas, encuentran así cabida en nuestro ordenamiento jurídico adjetivo,
específicamente en la norma contenida en el numeral 8) del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, aplicable a la materia laboral por remisión expresa del artículo 11 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual establece que podrá ser invocada –como
defensa de fondo- en un determinado proceso judicial la existencia de una Cuestión
Prejudicial, cuando la parte que oponga dicha defensa considere que la decisión o sentencia
que pudiere recaer en un proceso distinto, pudiere incidir de manera directa en las resultas
de éste; defensa ésta que –como ya se expuso- pretende hacer valer la representación
judicial de la demandada en el presente caso, dado que a su entender existen actualmente en
curso un procedimiento judicial cuyas decisiones podrían incidir de manera directa en la
decisión que deberá proferir el Juez de Juzgamiento del Trabajo que conozca de la presente
acción laboral, específicamente en lo que atañe a la reclamación de pago de salarios caídos
como consecuencia del efecto ejecutivo de la providencia administrativa emanada de la
Inspectoría del Trabajo tantas veces señaladas y la pretensión de las indemnizaciones
derivadas del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. 

Planteadas así las cosas, es preciso dejar sentado en el presente fallo, que el contenido de
las actuaciones procesales que conforman el presente expediente, permiten claramente
concluir a esta Alzada, que la demanda está dirigida fundamentalmente a obtener el pago de
sus prestaciones sociales, pago de salarios caídos e indemnizaciones por despido, como
consecuencia del titulo ejecutivo que esta inmerso en la providencia administrativa de la
Inspectoría del Trabajo. 

Pues bien, para declarar la procedencia de la cuestión prejudicial, es menester que la

resolución de ésta sea necesaria para poder decidir el juicio principal y en el presente caso,
si bien se demandan las indemnizaciones por despido injustificado y los salarios caídos,
sobre estos conceptos la demandada alegó defensas y hechos en su oportunidad, que
obviamente fueron valorados por el juzgador al momento de decidir la controversia,
revisando su procedencia y con ello la posible legalidad y eficacia del acto administrativo,
invocando normas contenidas en la Ley Orgánica del Trabajo concatenado con las pruebas
de autos, lo cual puede ser objeto de revisión por el juez laboral en una demanda de
prestaciones sociales. 

En este sentido, observa esta Alzada que el parte accionante no está demandando el
cumplimiento de la providencia administrativa que acordó el reenganche, con el pago de los
salarios caídos hasta la “definitiva reincorporación”, sino que reclama el pago de los
salarios caídos hasta el momento de presentación de la presente demanda de prestaciones
sociales, con fundamento en una decisión cuyo efecto no se encuentra en suspenso, así
como el pago de las prestaciones sociales derivadas de la relación de trabajo, con lo cual
entiende esta alzada que el actor deja sin efecto la orden de reenganche y pago de salarios
caídos hasta la definitiva reincorporación. 

Aunado a los anterior cabe destacar que en el escrito de recurso de nulidad interpuesto ante
los Tribunales Contencioso Administrativos cuyo conocimiento correspondió al Juzgado
Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se solicitó la medida cautelar
de suspensión de los efectos de dicha providencia, solicitud de la cual no se ha emitido
pronunciamiento alguno por el Tribunal competente, ni se ha instado por la parte interesada
antes de la celebración de la audiencia de apelación, para que el referido Tribunal emita
criterio alguno, con lo cual cobra vigencia en todo su vigor los efectos de la providencia
que se pretende anular. 

Ahora bien, en este estado debemos referirnos a la Efectividad del acto administrativo que
se pretende anular, la cual se materializa, una vez que el acto administrativo ha cumplido
con cada uno de las formalidades de Fondo y de Forma expresadas en la ley, caso en el cual
se considera que el es completamente valido, y por lo tanto su consiguiente acto jurídico va
ha ser precisamente el obtener la materialización de este acto administrativo, entra en juego
el principio de la ejecución, el cual esta dado por aquella cualidad de la Administración
Pública de forjase cumplimiento de la decisión que ella tomo por sus propios medios, sin
acudir a la vía judicial, sino que se considera que la administración publica se vale por si
misma para obtener por cualquier medio de manera tanto voluntaria como obligatoria el
cumplimiento de ese acto administrativo de efecto particular, a menos que por vía judicial o
administrativa se suspenda los efectos de dichos actos. 
Así, cabe destacar que los recursos contenciosos administrativos de nulidad son los medios
de impugnación con que cuenta el administrado para atacar la validez de un acto
administrativo, y en este sentido, el juez cuenta con el poder o facultad de acordar medidas
cautelares de suspensión de efectos de un acto administrativo, y ello le está dado al Juez
con Competencia en lo Contencioso Administrativo con el objeto de garantizar la tutela
judicial efectiva y el restablecimiento de las situaciones jurídicas lesionadas, constituyendo
una excepción al principio de ejecutoriedad del acto administrativo, por el cual la
administración pública hace valer sus propias decisiones sin necesidad de otra autoridad, lo
cual tiene su asidero, como lo referimos anteriormente, en la presunción de la legalidad del
acto administrativo, que admite prueba en contrario, y por el cual se considera válido hasta
que el órgano jurisdiccional competente no declare lo contrario. De manera que con la
suspensión de los efectos se procura evitar lesiones irreparables o de difícil reparación al
ejecutarse la decisión administrativa que eventualmente resultare anulada, para lo cual se
deben examinar no sólo los alegatos formulados sino los recaudos o elementos presentados
junto con el libelo de la demanda que acrediten los hechos concretos de perjuicio. 

Siendo que en el presente caso el juez laboral procedió a examinar los alegatos y defensas
formulados por las partes con ocasión a los conceptos laborales demandados y, visto que la
providencia administrativa goza del principio de ejecutoriedad del acto administrativo no
siendo suspendidos sus efectos, estima quien hoy suscribe la presente actuación
jurisdiccional que la cuestión prejudicial opuesta no puede prosperar, por lo que mal puede
la parte demandada pretender la suspensión de presente proceso laboral que en nada afecta
las resultas de aquél, y que en todo caso contraviene los sagrados principios que rigen el
procedimiento laboral tales como la celeridad procesal, prioridad de los hechos sobre las
simples apariencias y en especial, la justicia. ASÍ SE DECIDE. 

En este mismo sentido, es preciso señalar que la determinación de la procedencia o no de

los conceptos demandados en la presente causa, corresponde a la soberana apreciación de
los jueces competentes en materia del trabajo, quienes deben decidir la controversia surgida
en la presente causa con fundamento a las normas del ordenamiento jurídico sustantivo y
adjetivo laboral, atendiendo a la doctrina jurisprudencial emanada de nuestro máximo
Tribunal de Justicia aplicable a cada caso, razón por la cual es forzoso para esta Juzgadora
declarar improcedente la cuestión prejudicial opuesta, quedando en consecuencia
PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano VICTOR
MANUEL PARCO AVILA contra la entidad de trabajo WAGON REFRIGERADO, C.A.,
partes identificadas a los autos, condenándose a la parte demandada a cancelar al
accionante los conceptos indicados en la parte motiva del fallo apelado. ASÍ SE DECIDE. 

V 
DISPOSITIVA 

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del
Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley, declara: 

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la

decisión de fecha 24 de octubre de 2014, emanada del JUZGADO CUARTO DE
PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE
LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Como consecuencia de la declaratoria que antecede se CONFIRMA la sentencia apelada y
se declara SIN LUGAR la defensa de prejudicialidad opuesta por la parte demandada,
quedando en consecuencia PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el
ciudadano VICTOR MANUEL PARCO AVILA contra la entidad de trabajo WAGON
REFRIGERADO, C.A., partes identificadas a los autos, condenándose a la parte
demandada a cancelar al accionante los conceptos indicados en la parte motiva del fallo
apelado. 

SEGUNDO: Se condena en las costas del recurso a la demandada al resultar totalmente

vencida en la apelación de conformidad con el artículo 61 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo. 

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el compilador

respectivo. 

Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del
Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, a los Dieciséis (16) días del mes de Julio de dos mil quince (2015), años 205º de la
Independencia y 156º de la Federación. 
LA JUEZA SUPERIOR CUARTA DEL TRABAJO 

DRA. YNDIRA NARVAEZ LOPEZ. 

EL SECRETARIO 

ABOG. ANGEL PINTO 

PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA. 

EL SECRETARIO 

ABOG. ANGEL PINTO 

YNL/16072015