Sobre la vinculación del juez penal a la ley

(La “rigurosa aplicación de la ley” según el

art. 2º del
Código Penal) *
Enrique Bacigalupo **

INTEGRANTES:
FLORES ROBLEDO, LINDA ELENA BRIGITTE
CACHAY IZAGUIRRE, CARLOS ALEXIS
ARIAS ARTEAGA, ROSMERY
VINATEA NIETO, KATHERINE
VLACHOS RIVERA ALISSON LUCIA

GRUPO: 2
DOCENTE:LUZ MARGOT DIAZ TOCAS

01 En una primera lectura del artículo 2 del odigo penal parece

significar que el Tribunal debe aplicar la ley penal, aunque a
su juicio el hecho no sea merecedor de pena y que, además,
debe sancionar al autor en la forma establecida en la ley,
aunque la pena resulte desproporcionada con el grado de
malicia y el daño causado por el delito. , es decir, una norma
que establecía el principio de acumulación ilimitada de
penas para el caso del concurso real, principio que no fue
modificado hasta que, en el Código de 1870, se introdujo el
límite del triplo de la pena más grave , que todavía conserva
el vigente del art.
 02
El juez debe ejercer la ley de manera literal, así no le
parezca la proporcionalidad de las penas con la gravedad
de los delitos, su criterio propio no puede tomarlo en cual
al momento de dictar sentencia. La expresión más precisa
de estas ideas es, probablemente, la que se encuentra en
la Constitución de Cádiz de 1812, que distinguió entre la
aplicación de las leyes y la interpretación de las mismas,
asignando la primera tarea a los tribunales y la segunda a
las Cortes
03 El Poder Judicial aplica la ley, pero el Ejecutivo “juzga” sobre la
equidad y la utilidad de la aplicación concreta de la ley. En
pocas palabras, el indulto aparece como una especie de
“recurso” de equidad, que puede promover inclusive el
Tribunal de la causa, ante el Ejecutivo.
En el Estado moderno el indulto, no es una institución que
goce de especial prestigio. Ya inicialmente se dijo qué poder
del Estado debe ser competente para ejercer el derecho de
gracia. En este contexto afirmaba Beccaria que “la clemencia
es la virtud del legislador y no del ejecutor de las leyes, debe
resplandecer en el Código, mas no en los juicios particulares.
En este marco institucional ¿Qué puede significar todavía el art.22 del CP?. Y en 04
particular: ¿Cuándo es legítimo que un tribunal se dirija al gobierno en los
términos del art 2.2 del CP?
1. Lo primero que necesitamos es aclarar es que el art. 2.2 del CP no puede ser
entendido como una norma que impide explicar eximentes de responsabilidad
no previstas expresamente en la ley. Se trata de una cuestión ya debatida antea
de la entrada en vigor de la Constitución vigente y que se desarrolló en el marco
de la problemática de la analogía in bonam partem.
2. Resuelto este primer problema se presenta una segunda cuestión. ¿Qué
significa "rigurosa aplicación de las disposiciones de la ley"?
Si el juez está vinculado al orden jurídico, y no solo al orden legal, la aplicación de
la ley no puede desentender de el valor que la misma tenga respecto de los
valores principales del orden jurídico, en especial de la justicia.
El juez no puede hacer justicia con total independencia de ley, ni tampoco solo
según su particular percepción de la misma.
La interpretación de la norma por Los jueces están sujetos a la

05
constitución y al resto del orden jurídico según el (Artículo 9.1°
C.E) , pero ahora se plantea una nueva cuestión debido a los
vacíos o lagunas que existe en el marco legal, donde nos dice
que los jueces no solo se debe limitar a una interpretación solo
escrita en la norma si no debe extremar las posibilidades
interpretativas y poner en práctica todos los elementos de esta
como son el elemento gramatical, el histórico, el lógico, el
sistemático y el teleológico sin excluir los valores
fundamentales del orden jurídico o los principios de este con el
fin de lograr la solución justa en un caso en concreto.
06
Cuando no se llegue a ninguna solución con el
ordenamiento jurídico,el tribunal o juez podrán
dirigir el poder ejecutivo,solo si el tema a tratar
fuera una indiferencia frente a la política
criminal legal.
En este caso el tribunal tiene que tener en
cuenta la gravedad de la pena amenazada.
Por otro lado el tribunal no debe renunciar a sus
facultades para determinar una pena adecuada
a la culpabilidad. La pena notable excesiva ha
Sido derogada por la Constitución y la división
de poderes.
 Conclusiones
Como primera conclusión tenemos que los jueces no sólo deben regirse a la
aplicación explícita de la norma si no aplicar la interpretación de ellas con los
diferentes mecanismos permitidos por la misma ley que exige su aplicación,
toda aplicación de la ley necesita un conocimiento de la misma y un
conocimiento exclusivo del escrito legal está fundamentalmente excluido
generalmente decisivos, trata sobre los conflictos entre la ley penal y los
valores superiores del orden jurídico,dónde el juez o el tribunal hace lo posible
para llegar a una solución, El indulto puede llegar aparecer como recurso que
hasta puede promover el tribunal ante el ejecutivo , sin embargo en el estado
moderno no es una institución que goze de prestigio.