El valor vinculante de la jurisprudencia antes y después de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil De: Óscar Fecha: Origen: Noticias Jurídicas Daniel

Enero Ludeña Benítez 2002

Vamos a plantear en este artículo la influencia que la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil puede tener sobre el llamado "valor vinculante" de la Jurisprudencia. Sobre ese valor vinculante de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo ha habido una gran discusión doctrinal a través de los tiempos. La Jurisprudencia no es fuente del Derecho, aunque se aproxime a ellas (DÍEZ PICAZO y GULLÓN), y según el artículo 1º.6 del Código Civil "complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que de modo reiterado establezca El Tribunal Supremo al interpretar la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho". Esta función de complemento excluye la idea de ser una fuente formal, es más bien una fuente material, aunque la doctrina comparada en algunos casos (NARTY y RAYNAUD en Francia) pueda incluirla dentro del sistema de fuentes. Desde luego, en Italia ROTONDI le niega tal carácter y la admite sin gran convicción DU PASQUIER en Bélgica. Volviendo a nuestro país, ALBALADEJO le niega su carácter de fuente, ya que las únicas fuentes del Derecho son las establecidas en el artículo 1.1º del CC: "la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho". Sin embargo, autores como PUIG PEÑA llama "fuente individualmente vinculante" a la Jurisprudencia, lo cual ha sido muy discutido por la doctrina. Lo que está claro es que ningún precepto (hasta la nueva LEC) ha establecido de una manera expresa que la Jurisprudencia (mejor dicho, cierto tipo de Jurisprudencia) tenga valor vinculante. La mayor parte de la doctrina, hasta esta nueva ley, ha negado que la Jurisprudencia en general sea vinculante. El hecho de que una doctrina se encuentre formulada y reiteradamente aplicada, puede ser un índice o una pauta para el comportamiento futuro pero el Tribunal Supremo es libre de variar o evolucionar dentro de la legalidad. El propio Tribunal Supremo puede variar de dirección en cualquier momento, dentro de la legalidad (entre otras cosas, influido por los principios generales del Derecho- caso de la responsabilidad civil objetiva y la inversión de la carga de la prueba-). Así, la STS de 21 de abril de 1926 decía que "La Jurisprudencia no es estática, tiene que ser dinámica". Por lo tanto, no cabe duda que, antes de la LEC 2000 y ahora, el Tribunal Supremo puede cambiar su Jurisprudencia y no aparece vinculado por ella. Es decir, al Tribunal Supremo no le vincula su propia Jurisprudencia. Pero... ¿Y a los tribunales inferiores?. Antes de la entrada en vigor de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil, la doctrina se dividía en un sector minoritario que defendía su valor vinculante, al centrarse en la regulación del recurso de casación, y otro, mayoritario, que le negaba tal carácter. En cuanto al sector minoritario, éste se basaba en que el artículo 1692 de la LEC 1881 admitía el recurso de casación por "infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la Jurisprudencia". Por lo tanto, podían anularse por el TS las sentencias de los Tribunales inferiores, por el hecho de que infrinjan doctrina jurisprudencial, porque ésta vincula. Así, aunque referida al 1692 de la LEC 1881 antes de la reforma de 1984 ("doctrina legal" como concepto de jurisprudencia), la Sentencia del TS de 5 de mayo de 1962 decía que "la Jurisprudencia sienta doctrina de obligado acatamiento para todos los Tribunales". Pero también era la época en la que el TS decía que era atrevido negar a la Jurisprudencia el carácter de fuente (STS 1 de febrero de 1958).

Es decir. pues el "como motivo único" lleva a pensar que no hay más motivos para poder interponer el recurso. claramente. ya que el legislador sigue admitiendo el recurso de casación por infracción de doctrina jurisprudencial.3º y 477. como el propio TS puede variar su línea jurisprudencial basándose en la legalidad. en principio queda fuera la Jurisprudencia. Pero no en el 477. realizando una interpretación sistemática. Quien leyese hasta aquí parecería satisfecho. La Exposición de Motivos de la LEC. Pero parece que hubiera sido deseable otra sistemática en el artículo y no se entiende muy bien su estructura. en el que el precedente carece de carácter vinculante. la Jurisprudencia sigue siendo motivo de casación. Así. Parte de la doctrina opina que el legislador ha querido aquí. Es más. como si la Jurisprudencia fuese una ley.1 de la LEC parece categórico: "El recurso de casación habrá de fundarse. los Tribunales sólo están vinculados al imperio de la ley.". La nueva regulación del recurso de casación llama la atención por su estructura. no carece ni debe carecer de un relevante interés para todos la singularísima eficacia ejemplar de la doctrina ligada al precedente. que pueden tener en la Jurisprudencia una legítima expectativa pero nada más. la mayor parte de la doctrina. Y ese "interés casacional" es definido en el 477.1 . el sistema. como se ha dicho. ya veremos) sino eliminar los motivos procesales que ahora van por el Recurso extraordinario por infracción procesal. a pesar de la rotundidad del 477. Así. subordinado a este párrafo. la Jurisprudencia cumple una función de orientación y no de vinculación. a mi parecer. en otras. como en el llamado recurso en interés de ley. no existiese doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo relativa a normas anteriores de igual o similar contenido". Y ese "motivo único" es la infracción de normas. vengan de donde vengan. esta ley ha tambaleado. Por tanto. . con más fundamento en mi opinión.sólo atribuida a la ley y a las demás fuentes del Derecho objetivo-. Éstos se atendrán a la Jurisprudencia en la medida en que sabrán que si se desvían de ella es muy posible que sus fallos o resoluciones se anulen o modifiquen. con sus consecuencias sobre el valor vinculante de la misma. Pero vamos más allá: ¿no habrá querido el legislador elevar de categoría a la Jurisprudencia y considerarla "norma aplicable para resolver las cuestiones objeto del proceso"?. Tampoco hacia los particulares. el Tribunal inferior puede ser la avanzadilla en determinado momento para ese cambio de línea.2. no eliminar la Jurisprudencia (como es evidente.En este caso. en este último caso. siempre que. es recurrible una resolución por "interés casacional". negaban este valor vinculante absoluto hacia los Tribunales inferiores. Podían alegar la infracción de Jurisprudencia al recurrir en casación. ratifica el legislador la doctrina que hemos venido manteniendo en el artículo sobre el no valor vinculante de la Jurisprudencia. Esta postura es clara. nos quita de la cabeza esta idea ya que dice: "En un sistema jurídico como el nuestro.No obstante. En algunos casos no tanto como podría parecer a simple vista. y que es fuente del derecho. pero eso tampoco les aseguraba un fallo favorable por sí. no autoritario pero sí dotado de singular autoridad eficacia jurídica. El artículo 477. antes y después de la LEC 2000.3 : "Se considerará que un recurso presenta interés casacional cuando la sentencia recurrida se oponga a doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o resuelva puntos o cuestiones sobre los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales o apliquen normas que no lleven más de cinco años en vigor. en la infracción de normas aplicables para resolver las cuestiones objetos del proceso". "motivo único: la infracción de normas" y por otro. Pero en cumplimiento de su misión. como motivo único. sin embargo. vemos claramente como.3. Según el 477. como en la nueva regulación del recurso de casación y.1 sino en el 477. como proclama el artículo 117 de la Constitución y no a determinadas interpretaciones. el legislador admitiría que la Jurisprudencia funciona como norma. Vista la situación hasta la LEC 2000. Por una parte.2 uno de los casos en los que es recurrible una sentencia de la Audiencia Provincial es "cuando la resolución del recurso presente interés casacional".

Eso sí. los tribunales inferiores (no el Supremo) quedan vinculados expresamente por disposición de la ley. la Jurisprudencia del Tribunal Supremo que salga a a partir de la entrada en vigor de estos artículos será vinculante por disposición expresa de la ley. DE LA OLIVA reconoce que la LEC otorga a esta Jurisprudencia un valor mayor del que con carácter general se otorga . el Defensor del Pueblo y ciertas personas jurídicas de derecho público que muestren interés legítimo. que en relación a la antigua casación por quebrantamiento de forma o por infracción de normas procesales. Es un tema para estudiar. las normas legales que rigen los actos y garantías del proceso cuando la infracción determinare la nulidad. la sentencia que se deriva del recurso en interés de ley tiene una fuerza vinculante para las situaciones futuras. no deja de ser sorprendente que la Exposición de Motivos de la LEC diga textualmente en su apartado XV. de carácter procesal. Las sentencias sobre las que pesará esa vinculación serán las que los Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas hayan resuelto en el recurso extraordinario por infracción procesal cuando exista discrepancia entre distintos TSJ. por tanto. vinculando en tal concepto a todos los Jueces y Tribunales del orden jurisdiccional civil diferentes del Tribunal Supremo". El artículo 493 de la LEC dice "La sentencia que se dicte en los recursos en interés de ley respetará. fijará en el fallo la doctrina jurisprudencial.Pero donde sí se tambalea el sistema de posible vinculación de la Jurisprudencia que estamos estudiando es en el nuevo "recurso en interés de ley". la legitimación solo corresponde al Ministerio Fiscal. las situaciones jurídicas particulares derivadas de las sentencias alegadas y cuando fuere estimatoria. Las partes que hubiesen participado en los procesos anteriores solo tienen derecho a ser emplazadas después. parece oportuno recordar que. que todavía no ha entrado en vigor debido a la Disposición Final decimosexta de la LEC hasta que no se modifique el artículo 73 de la LOPJ.las relativas a Jurisdicción y competencia objetiva y funcional. En este caso. complementará el ordenamiento jurídico. Ya no como mera orientación sino como vinculación expresa. ¿Como dice esto la Exposición de Motivos si el 493 LEC dice lo que dice? ¿Será que "vinculando en tal concepto a todos los Jueces y Tribunales" no es una expresión suficientemente clara del carácter vinculante de las sentencias que puedan surgir de los recursos en interés de ley?. Como si de una fuente directa y formal del Derecho se tratase. después de hablar del recurso en interés de ley: " En este punto. se publicará en el Boletín Oficial del Estado y. pero no modifica las situaciones jurídicas creadas con anterioridad. Cuando este recurso entre en vigor. pero nos mantendremos atentos para ver qué dice la doctrina de esto en próximas fechas y. su interés por la "Justicia" puede ser escaso. Lo cual modifica los esquemas creados en relación al problema de la vinculatoriedad de la Jurisprudencia en relación a los Tribunales inferiores al Supremo. y para terminar lo relativo a los recursos extraordinarios. es decir. la jurisprudencia o el precedente goza de relevancia práctica por su autoridad y fuerza ejemplar pero no por su fuerza vinculante". Por eso. precisamente en nuestro sistema jurídico. En relación a estos motivos. si entra en vigor algún día. a partir de su inserción en él. las normas procesales reguladoras de la sentencia. sin mucha virtualidad. Sin embargo. para ver cómo se aplica. Tal artículo desmonta en relación a ciertas resoluciones del Tribunal Supremo todo el edificio que hemos construido acerca de la no vinculación de la Jurisprudencia del TS en relación los Tribunales inferiores. Una vez visto a grandes rasgos este recurso cabe concluir. la Jurisprudencia será vinculante. ya que al no poder modificar el recurso situaciones creadas. según el 469 LEC . pero que ya trae toda una novedad en nuestro ordenamiento. en todo caso. conforme a la ley o hubiere podido producir indefensión o cuando exixta vulneración de los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución.

El fundamento se ve en que. ya que aquí no es mero complemento sino que tiene fuerza vinculante.6 del CC.. ICADE Diplomado en Derecho Socio Colaborador de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación Benítez (Madrid) Empresarial .a la Jurisprudencia de acuerdo con el artículo 1. como no se puede acudir directamente al TS para denunciar infracciones procesales (El TSJ es el competente) la única manera de garantizar el valor de las sentencias recaídas en recursos en interés de ley es otorgarles fuerza vinculante. Pero. la Exposición de Motivos parece seguir reconociendo la falta de valor vinculante en nuestro ordenamiento aunque haga un canto a su autoridad.. Óscar Daniel Ludeña Licenciado en Derecho.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful