SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0879/2020-S3

Sucre, 24 de noviembre de 2020

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas
Acción de amparo constitucional

Expediente: 33574-2020-68-AAC
Departamento: Chuquisaca

En revisión la Resolución 42/2020 de 3 de marzo, cursante de fs. 191 a 194 vta.,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Jamil Heiner Victorio Flores, Brandon Maruri Huamanñahui y Lizely
Yasmir Quispe Flores contra Sergio Milton Padilla Cortez, Rector y
Presidente del Consejo Universitario de la Universidad Mayor, Real y
Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca (UMRPSFXCH).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 2 de enero de 2020, cursantes de fs. 116 a 130, los
accionantes manifestaron lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Habiendo culminado sus estudios secundarios, conforme a los Certificados de

Educación emitidos por el Ministerio de Educación de la República del Perú y
de acuerdo al Acta de Reunión Técnica del Encuentro Presidencial de Gabinete
Binacional de Ministros Perú-Bolivia de 21 de junio de 2015 y a la Tabla de
Equivalencias entre los citados países, para la convalidación de estudios en los
niveles inicial, primaria y secundaria, se encontraban formalmente habilitados para
proseguir su formación universitaria en Bolivia, al señalar la referida Acta, que el
mecanismo y la Tabla de Equivalencias beneficia a los ciudadanos de ambos Estados
sin la exigencia de rendir exámenes, garantizando la continuidad inmediata de los
estudios bajo todas la modalidades reconocidas en las normativas nacionales; es así
que, con la intención de lograr su profesionalización en el Estado Plurinacional de
Bolivia, particularmente en la carrera de Medicina de la UMRPSFXCH, por medio del
Consulado del Perú en Bolivia se les indicó sobre la existencia de antecedentes

1
respecto al modo de admisión directa a dicha Universidad vía Convenio Andrés Bello;
en primer momento, acudieron ante la Secretaría Nacional del mencionado Convenio
en Lima Perú, instancia que mediante Oficios 009-2018 de SENCAB de 28 de agosto,
que corresponde al caso de Lizely Yasmir Quispe Flores; 012-2018 de SENCAB de 28
de noviembre, relacionado con Jamil Heiner Victorio Flores; y, 013-2018 de SENCAB
de 20 de diciembre, de Brandon Maruri Huamanñahui, envió las correspondientes
notas a la Secretaría Nacional del Convenio Andrés Bello en Bolivia, presentándolos
como bachilleres peruanos para la obtención de plazas en la UMRPSFXCH, siendo
remitida el 2 de octubre de 2018, al entonces Rector de la indicada Universidad, por
el Presidente del Comité Ejecutivo de la Universidad Boliviana (CEUB), pasando
posteriormente los antecedentes al Vicerrector de la mencionada casa superior de
estudios, quien derivó el trámite el 9 del citado mes y año a su Secretaría General,
instancia que elevó el Informe 113/2018 de 17 de octubre, firmado por María del
Carmen Serrudo Flores, señalando en el mismo que la UMRPSFXCH sólo otorgó
plazas a estudiantes brasileros, siendo que la carrera de Medicina únicamente
registra cupos para el aludido “Convenio”, refiriendo que era necesario que se solicite
a dicha carrera atender ese pedido en el ámbito del Convenio Andrés Bello para
deferirse favorablemente el caso de autos; ante el nombrado informe el “Ing.
Arizaga” en su condición de Vicerrector de la Universidad, mediante decreto de 22 de
octubre de 2018, pidió informe al Director de la carrera de Medicina de la citada
Universidad, quien respondió indicando que
en aplicación del mencionado Convenio y en cumplimiento del “art. 21 Cap. IV”,
se autorizó la pretensión a favor de la estudiante Lizely Yasmir Quispe Flores,
de nacionalidad peruana, concediéndole una plaza en la señalada carrera para la
gestión 2019, petición que posteriormente fue aceptada, procediendo el Vicerrector a
enviar la nota 0767 de 12 de noviembre de 2018, dirigida al Rector de la
UMRPSFXCH, expresando que en atención al proveído en el cite CEUB 001 “N°
812/2018” y luego de recibir los informes de las Unidades respectivas, remite los
mismos relacionados con la solicitud de la Secretaría Nacional del Convenio Andrés
Bello en Bolivia, para obtener una plaza en la carrera de Medicina para Lizely Yasmir
Quispe Flores; materializándose de esa manera la petición bajo modalidad de
admisión directa impetrada por los bachilleres de nacionalidad peruana, siendo
aceptados formalmente por la referida Universidad, correspondiendo únicamente la
presentación de los documentos esenciales y pago de los valores de Ley.

Manifiestan que, en ese periodo hubo cambio de autoridades universitarias “…y de

estar tan cerca y básicamente a puertas que puedan ingresar a esa casa de estudios
bajo esa modalidad de admisión…” (sic), Sergio Milton Padilla Cortez, Rector -hoy
accionado- y Zenón Peter Campos Quiroga, Vicerrector, ambos de la UMRPSFXCH
prácticamente borraron con el codo todo lo que sus antecesores firmaron con su
puño y letra, puesto que, ante la petición expresa de reserva de plaza realizada por
parte de los interesados, la máxima autoridad de la Universidad emitió el Oficio
Rectorado 0390 de 5 de abril de 2019, en el cual, sin fundamentar ni motivar refiere
que estén al nuevo informe 018/2019 de 26 de febrero, extendido por Secretaría
General de Vicerrectorado, elaborado por María del Carmen Serrudo Flores, quien
meses atrás manifestó la posibilidad de admisión directa a la UMRPSFXCH, bajo la
modalidad del Convenio Andrés Bello, previo cumplimiento de los requisitos exigidos
2
por Ley, señalando que se debía pedir una plaza al Director de la carrera de Medicina
cuya petición fue adoptada favorablemente; cambiándose diametralmente dicha
determinación se emitió el nuevo informe en el que se indica que la mencionada
Universidad, no tiene regulada la admisión directa en el marco del Convenio Andrés
Bello y que no se habría ofertado nunca plazas para ingresos a ninguna de las
carreras de dicha casa superior de estudios; existiendo una diferencia entre los
informes elevados por la misma autoridad, quien en este último limita y restringe las
posibilidades de que los estudiantes consigan un cupo para la admisión directa a la
carrera de Medicina vía Convenio Andrés Bello, sabiendo que el ex Director de
la mencionada carrera avalado por anteriores autoridades (ex Rector y Vicerrector)
de la UMRPSFXCH, mediante una nota oficial, pusieron a conocimiento del CEUB que
los pedidos de admisión directa para los tres estudiantes de nacionalidad peruana fue
adoptada y aceptada favorablemente; es así que, las nuevas autoridades
universitarias de manera maliciosa sin otorgar un justificativo valedero cortaron las
aspiraciones y sueños de estos ciudadanos peruanos desconociendo el Convenio
Andrés Bello que se encuentra vigente y vinculante para el Estado Boliviano desde
1990.

Ante esa ilegal Resolución Rectoral y negativa a la forma de admisión directa, el 15 de

abril de 2019, impugnaron formalmente tal determinación a efecto que se debata
y sea tratado en el máximo ente deliberativo de UMRPSFXCH, como lo es el Consejo
Universitario; para que sea considerada y finalmente atendida; acudiéndose ante el
Cónsul General de la República del Perú en Bolivia con asiento en la ciudad de
Cochabamba en busca de apoyo, quien envió una nota a la autoridad accionada,
mereciendo una respuesta mediante Oficio Rectorado 0763 de 5 de junio del citado
año, remitiéndose el nuevo Informe de Secretaría General de Vicerrectorado 055/2019
de 29 de mayo, en el cual, complementado el Informe 018/2019, María del Carmen
Serrudo Flores, indicó que solamente se habrían mandado notas para que se pueda
evaluar la posibilidad de que los estudiantes obtengan un cupo en la carrera de
Medicina en el marco del Convenio Andrés Bello, cuando lo referido constituye una
falacia, dado que de acuerdo al Informe de Secretaría de Vicerrectorado 113/2018, ya
se consideró y aceptó la posibilidad de su admisión directa y la aprobación de la
solicitud de plaza para la antedicha carrera para la gestión 2019; inventando una
nueva excusa, expresando que la Universidad no tendría regulada la admisión directa
para el ingreso vía
el mencionado Convenio; desconociendo que conforme lo señalado por el ex Director de
la aludida carrera, así como por las ex autoridades universitarias, se admitió y habilitó
una plaza para Lizely Yasmir Quispe Flores; asimismo, no es evidente que no exista una
reglamentación para la admisión bajo esa modalidad, puesto que el ex Secretario
General del Vicerrectorado de la Gestión 2010, también contempló en su informe y en
sus decretos sobre los pasos y procedimientos a seguirse para optar por dicha forma de
admisión.

Después de haber presentado diferentes memoriales, algunos con representación

Notarial, el 11 y 19 de junio de 2019, Actas Notariadas de Verificación 044/2019
de 17 de junio y 051 de 28 de igual mes, sobre el incumplimiento de respuestas a
las misivas y transgresión a su derecho a obtener una contestación oportuna; el 3
3
de septiembre del indicado año, al no contar con respuesta formal oral o escrita
por parte de las autoridades universitarias, se volvió a presentar un memorial,
siendo, recién el 12 del citado mes y año que la impugnación presentada fue
tomada en cuenta en el punto cinco del Orden del Día de sesión del Consejo
Universitario, bajo el denominativo “‘caso estudiantes de nacionalidad peruana,
ingreso a la Universidad por Convenio Andrés Bello’” (sic), dándose lectura al
Informe de Secretaría General de Vicerrectorado 055/2019, realizado por María
del Carmen Serrudo Flores, que ha momento de deliberar tanto el Vicerrector
Zenón Peter Campos Quiroga, así como la autoridad accionada, indicaron que no
es posible aceptar el ingreso de los alumnos de nacionalidad peruana porque el
Convenio Andrés Bello no lo establecería y solamente estaría determinado para
estudiantes de nacionalidad brasilera previo los requisitos y trámites vía consular,
además
de que supuestamente ese tema no se encontraría reglamentado, ratificando
el informe y el Oficio Rectoral de negativa y únicamente limitándose a sugerir que
a futuro se realice un reglamento, negándoles de manera absoluta cualquier
forma de reclamo y que puedan ser admitidos en esa casa superior de estudios en
la carrera de Medicina bajo la modalidad del Convenio Andrés Bello.

Finalmente, manifiestan que no se ha respondido el fondo de la impugnación; puesto

que, lo que se determinó en sesión del Consejo Universitario fue aprobar y ratificar el
Informe de Secretaría General de Vicerrectorado 055/2019, complementándose a ello
las intervenciones del Rector y Vicerrector; empero, en ningún momento se dio una
contestación fundamentada a la petición central del memorial de oposición,
desconociéndose así el debido proceso en sus elementos de motivación y
fundamentación causándoles un absoluto estado de indefensión, ya que hasta la
fecha no se tiene certeza plena del motivo por el cual se rechazó la solicitud de
admisión especial vía Convenio Andrés Bello.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Los impetrantes de tutela denuncian como lesionados sus derechos a la igualdad

formal, prohibición a la discriminación, a la educación, a la petición, al debido
proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia en las
resoluciones, a la seguridad, a la eficacia en la interpretación y aplicación más
favorable de los Convenios y Tratados Internacionales, citando al efecto los arts. 13,
14, 17, 24, 82, 115.II, 119.I, 256 y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE);
1 y 6 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 26 de agosto
de 1789;
1 y 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) de 10 de diciembre
de 1948; 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); 2.2 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC); II de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (DADH), de 2 de
mayo de 1948; y, 1 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(CADH).

I.1.3. Petitorio
4
Solicitan se conceda la tutela impetrada y se dejen sin efecto la Resolución del
Consejo Universitario cursante en el Acta 008/2019 de 12 de septiembre y la
“…Resolución Rectoral 0390 de 5 de abril de 2019…” (sic) que rechazó su
petición de admisión directa a la carrera de Medicina, bajo la modalidad del
Convenio Andrés Bello; y, se ordene al Consejo Universitario de la UMRPSFXCH
para que por intermedio de Rectorado y Vicerrectorado, se proceda a su
admisión directa bajo la referida modalidad y la correspondiente reserva de las
tres plazas en
la citada carrera de la indicada casa superior de estudios para la gestión 2020.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 3 de marzo de 2020, según consta en el acta

cursante de fs. 174 a 190 vta., en presencia de la parte peticionante de tutela, así
como de la autoridad accionada, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción

La parte accionante, ratificó los argumentos del memorial de acción de amparo

constitucional interpuesto.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Sergio Milton Padilla Cortez, Rector de la UMRPSFXCH; mediante informe escrito

presentado el 3 de marzo de 2020, cursante de fs. 167 a 171 señaló que: a) El
Estatuto Orgánico de la referida casa superior de estudios en su art. 112 señala
que el examen de admisión se encuentra sujeto a reglamentación especial; b) La
carrera de Medicina para cada gestión académica universitaria mediante el
Consejo Facultativo de acuerdo a sus atribuciones previstas en el Estatuto
Orgánico, establece en su art. 24 inc. c) el analizar y aprobar la programación
académica, ofertándose plazas en esa unidad académica; así mediante Resolución
Ad Referéndum 018/2018 de 12 de noviembre, resolvió conceder doscientas
setenta plazas para la gestión 2019, doscientos veinte cupos para examen de
admisión y cincuenta para las otras modalidades de ingreso, como ser traspasos,
admisiones especiales, cambio de carrera, reincorporaciones, convenios, mejores
bachilleres y mérito deportivo, recomendándose el no incremento de las mismas;
c) El 23 de agosto de 2019, por Resolución 005/2019 el Consejo Facultativo de la
carrera de Medicina aprobó la Resolución Ad Referéndum 018/2018, en base a
dicha determinación por Secretaría General del Vicerrectorado mediante los
Informes 113/2018, 018/2019 y 037/2019 de 16 de abril, sobre las solicitudes de
plazas para la citada carrera al amparo del Convenio Andrés Bello, respecto a
Lizely Yasmir Quispe Flores de nacionalidad peruana, se le indicó que en el marco
normativo de la Resolución 1/10 de 1 de diciembre de 2010 de la IX Conferencia
Nacional Extraordinaria de Universidades del Sistema Universitario Boliviano que
ratificó la vigencia del Acuerdo de Cooperación Educativa entre Bolivia y Brasil
(Acuerdo Bilateral Cultural de 26 de julio de 1999), la UMRPSFXCH, sólo otorgó
plazas a estudiantes brasileros; d) En cuanto al pedido de admisión directa a la
5
carrera de Medicina, bajo el Convenio Andrés Bello en la gestión 2019, presentado
por Jamil Heiner Victorio Flores, Brandon Maruri Huamanñahui y Lizely Yasmir
Quispe Flores, todos de nacionalidad peruana, por Informes de Secretaría General
de Vicerrectorado 051/2019 de 15 de mayo y 055/2019 de 29 de igual mes, se les
hizo saber que el mencionado Convenio en su art. 3 inc. f) recomienda apoyar en
condiciones de reciprocidad, el establecimiento de cupos para que los alumnos
procedentes de los Estados miembros ingresen o continúen sus estudios en
establecimientos de educación superior, no se evidencia que hasta la fecha
discrecionalmente se haya negado el ingreso a la UMRPSFXCH, institución que no
tiene regulada la admisión directa por el Convenio Andrés Bello, no habiéndose
ofertado plazas bajo esa modalidad para ninguna de las carreras de la Universidad;
asimismo, se indicó que en el marco normativo de la Resolución 1/10 de la IX
Conferencia Nacional Extraordinaria de Universidades del Sistema Universitario
Boliviano que ratificó la vigencia del Acuerdo de Cooperación Educativa entre los
países de Bolivia y Brasil, sólo se otorgó hasta la fecha plazas para estudiantes
brasileros, teniendo registro únicamente en ese Convenio; de igual manera, se
señaló que por desconocimiento de esos antecedentes y la normativa vigente el
Director a.i. de la Facultad de Medicina, en el periodo de transición por la elección de
autoridades universitarias (noviembre de 2018) ofreció una plaza en dicha carrera
para Lizely Yasmir Quispe Flores en el ámbito del Convenio Andrés Bello; las
autoridades de la aludida casa superior de estudios para la próxima gestión
académica, definieron se reglamente de manera interna la admisión directa de
estudiantes a través del Acuerdo de Cooperación Educativa entre Bolivia y Brasil y el
cumplimiento por parte de todas las Universidades Autónomas del Sistema de la
Universidad Boliviana, así refirieron que en las instancias competentes
“probablemente” definirán la consideración o no de la admisión directa a través del
citado Convenio; reconociendo que el mismo en su
art. 3 inc. f) “…recomienda apoyar, en condiciones de reciprocidad, el
establecimiento de cupos para que los alumnos procedentes de los Estados
miembros ingresen o continúen sus estudios en establecimientos de educación
superior…” (sic), pero que dicha Universidad no tendría regulada la admisión directa
de estudiantes bajo el mencionado Convenio; por lo que, no ofertaría plazas para el
ingreso en base a esa modalidad para ninguna de las carreras de la referida casa
superior de estudios; e) En cuanto a la supuesta vulneración de los derechos a la
igualdad formal y prohibición de la discriminación de los impetrantes de tutela, cabe
señalar que la UMRPSFXCH no lesionó ningún derecho, dado que los prenombrados
se encuentran obligados a cumplir las formalidades previstas en la misma Norma
Suprema; por ello, todo ciudadano extranjero está sometido a acatar las normas
internas; f) Respecto al derecho a recibir educación en todos los niveles de manera
universal, productiva, gratuita, integral
e intercultural, sin discriminación, la UMRPSFXCH se encuentra amparada por la
misma constitución y sus reglamentos para el ingreso y la admisión bajo una
reglamentación especial; y si bien, el Convenio Andrés Bello en su art. 3 inc. f)
recomienda apoyar en condiciones de reciprocidad al establecimiento de cupos para
alumnos procedentes de Estados miembros, no es evidente que hasta la fecha de
manera arbitraria
y discriminatoria se niegue el ingreso, dado que la Universidad no tiene regulada la
6
modalidad de admisión directa por el referido Convenio, no habiéndose ofertado
plazas para ninguna de las carreras, situación que fue de conocimiento de los ahora
peticionantes de tutela; y, g) Con relación a la vulneración al derecho a la seguridad
y eficacia en la interpretación y aplicación más favorable de los Convenios y Tratados
Internacionales por parte de todas las instituciones públicas del Estado, es preciso
indicar, que en caso que se considere que el tema en cuestión amerite un análisis
de fondo, cabe referir que no se advierte vulneración al derecho al cumplimiento del
Convenio Andrés Bello; puesto que, en la IX Conferencia Nacional de Universidades
mediante Resolución 1/10, se resolvió ratificar el art. 52 del Reglamento General de
Títulos y Grados, aprobado en el XI Congreso Nacional de Universidades poniendo en
vigencia el Acuerdo de Cooperación Educativa entre Bolivia y Brasil y por lo tanto
el cumplimiento por parte de todas las Universidades Autónomas del Sistema de la
Universidad Boliviana.

I.2.3. Resolución

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia

de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías por Resolución 42/2020 de
3 de marzo, cursante de fs. 191 a 194 vta., concedió parcialmente la tutela
impetrada, en cuanto al derecho de petición, “…más no así en cuanto los otros
derechos…” (sic); disponiendo que el Consejo Universitario de la UMRPSFXCH,
emita resolución que dé respuesta al memorial de impugnación presentado por
la parte accionante, que objetó e impugnó el Oficio Rectorado 0390/2019, en el
que fue puesto en conocimiento de los impetrantes de tutela los fundamentos de
que no es procedente su solicitud; determinación que deberá pronunciarse en el
plazo máximo de quince días hábiles a partir de su legal notificación; disposición
asumida bajo las siguientes bases: 1) Conforme al art. 24 de la CPE, toda persona
tiene derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita y
a la obtención de respuesta formal y pronta; en el presente caso, de la revisión de
antecedentes se evidencia que ante la impugnación efectuada por la parte
peticionante de tutela ante el Consejo Universitario de la UMRPSFXCH, reiterado
en varios memoriales, el primero presentado el 11 de junio de 2019, el segundo el
19 de ese mismo mes y año, además de las actas notariadas de verificación que
denotan que no existía contestación alguna por parte de la instancia universitaria,
se evidencia con lealtad procesal de la parte accionada que no se cuenta con
resolución que dé respuesta a los escritos de impugnación; 2) Se acredita la
lesión del derecho de petición, al no existir ninguna determinación, debiendo
darse la posibilidad al Consejo Universitario de emitir la resolución que
corresponda, pudiendo inclusive apartarse de los informes legales o técnicos
realizados por Secretaría General del Vicerrectorado, debiendo pronunciarse con
suficiencia
de forma motivada y fundamentada; 3) El Informe Legal de Secretaría General de
Vicerrectorado se encuentra validado por el Oficio Rectoral 390/2019, pero no es
la última resolución que causa estado en la instancia administrativa, dado que la
decisión que adquiere firmeza es la que se emite agotando esa vía; por lo que, no
se puede anticipar criterio de fondo porque el titular de la competencia para librar
tal pronunciamiento es justamente el Consejo Universitario; 4) El Consejo
7
Universitario para emitir la Resolución debe tomar en cuenta todos los
antecedentes que motivaron la solicitud, no solo de informes legales sino también
el conjunto de documentos que hacen a la pretensión de la parte accionante; 5)
En cuanto al petitorio de la acción de amparo constitucional, relacionada a que se
deje sin efecto la Resolución del Consejo Universitario, conforme consta en el acta
de audiencia
y el Oficio Rectoral, se tutele los derechos y garantías fundamentales, se ordene
al Consejo Universitario para que por intermedio de Rectorado y Vicerrectorado se
proceda a su admisión directa a la carrera de Medicina; cabe señalar, que no es
posible acoger dicha pretensión en su totalidad, debido a que no se está
ingresando a analizar el fondo del asunto, ya que un Tribunal de garantías no
puede convertirse en una autoridad universitaria y disponer otorgar las plazas
requeridas en la aludida carrera, situación que violentaría la autonomía
universitaria; por lo tanto, se deniega la solicitud de otorgación de las mismas en
dicha carrera; 6) Al momento de emitir la Resolución, el Consejo Universitario
debe tomar en cuenta el principio de verdad material, previsto en el art. 180.I de
la CPE, en “rigor de la verdad” en cuanto a los antecedentes y solicitudes que
engloban la pretensión principal de la parte impetrante de tutela; y, 7) El art. 36
del Convenio Andrés Bello, hace referencia
a las disposiciones transitorias indicando que no sólo son dos países
-Bolivia y Perú- los que forman parte de ese Convenio, sino también existen otros
Estados suscribientes.
II. CONCLUSIONES

De la revisión de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo

siguiente:

II.1. A través de Informe Secretaría General Vicerrectorado 018/2019 de 26 de

febrero, suscrita por María del Carmen Serrudo Flores, dirigido a Zenón Peter
Campos Quiroga, Vicerrector de la Universidad, entre otros temas, relacionado
a la “solicitud de reconsideración del Convenio bajo la modalidad del Convenio
Andrés Bello y el Convenio Bilateral de Estudios” (sic), refirió que la
UMRPSFXCH, no tiene regulada la admisión directa en el marco del Convenio
Andrés Bello, que recomienda apoyar, en condiciones de reciprocidad el
establecimiento de cupos para que los alumnos procedentes de los Estados
miembros ingresen y continúen sus estudios en establecimientos de educación
superior; por tanto, no existiría y mucho menos se hubiera ofertado plazas
para el ingreso a ninguna de las carreras de la mencionada casa superior de
estudios (fs. 53 a 54); informe que por decreto de 8 de marzo del citado año,
dicha autoridad dispuso que se pase a conocimiento de los interesados -ahora
peticionantes de tutela-; suscribiendo Sergio Milton Padilla Cortez, Rector de la
UMRPSFXCH -hoy accionado-, la nota de 5 de abril del referido año,
“Of. Rectorado 0390”, a través de la cual, hizo conocer a Jamil Heiner Victorio
Flores y Brandon Maruri Huamanñahui, el citado Informe 018/2019 en
respuesta a la nota de solicitud de admisión a la carrera de Medicina (fs. 52).

8
II.2. Por Informe Secretaría General de Vicerrectorado 051/2019 de 15 de mayo,
suscrito por María del Carmen Serrudo Flores, Secretaria General de
Vicerrectorado, dirigido al Secretario General de la UMRPSFXCH,
relacionada a la solicitud de Abel Ángel Flores Arqque en representación de
su sobrina Lizely Yasmir Quispe Flores, para su admisión a la carrera de
Medicina en
la gestión 2019, indicó entre otros aspectos, que en el marco normativo de
la Resolución “001/2010” de la IX Conferencia Nacional Extraordinaria
de Universidades del Sistema Universitario Boliviano que ratificó la vigencia
del Acuerdo de Cooperación Educativa entre Bolivia y Brasil, la
UMRPSFXCH, hasta la fecha sólo otorgó plazas a estudiantes brasileros, en
ese entendido la mencionada carrera sólo registra cupos para dicho
convenio; y por desconocimiento de esos antecedentes y la normativa
vigente el Director
Ad Ínterin de dicha carrera, en el periodo de transición por las elecciones
de autoridades universitarias (noviembre de 2018), ofreció una plaza a la
carrera de Medicina para la referida estudiante en el ámbito del Convenio
Andrés Bello, comunicándose esa situación a la misma; se indicó
igualmente que las cinco plazas para la admisión directa a la aludida carrera
en el marco del Acuerdo de Cooperación Educativa entre los países de
Bolivia y Brasil, gestión académica 2019, fueron tramitadas por la embajada
de ese país y el CEUB en agosto de 2018, y por otro lado, las autoridades
electas de la carrera
de Medicina en los primeros días de diciembre de ese año, a petición de
Vicerrectorado sólo ratificaron los cinco cupos para estudiantes brasileros,
cerrando cualquier posibilidad de admisión directa para la gestión 2019,
solicitando a las autoridades universitarias superiores el cumplimiento de las
determinaciones para que no se incrementen las plazas; manifestando
finalmente que, dichas autoridades para la próxima gestión académica
definieron se reglamente de manera interna la admisión directa de
estudiantes a través del Acuerdo de Cooperación Educativa entre Bolivia
y Brasil de 26 de julio de 1999, ratificando el art. 52 del Reglamento
General de Título y Grados, que puso en vigencia el precitado Acuerdo; por
tanto, el cumplimiento por parte de todas las Universidades Autónomas del
Sistema de la Universidad Boliviana; en ese marco, en las instancias
competentes probablemente definirán la consideración o no de la admisión
directa a través del Convenio Andrés Bello (fs. 140 a 142).

II.3. En el Informe Secretaria General Vicerrectorado 055/2019 de 29 de mayo,

relacionada a la solicitud de los estudiantes Lizely Yasmir Quispe Flores,
Jamil Heiner Victorio Flores y Brandon Maruri Huamanñahui -ahora
accionantes- de admisión directa a la carrera de Medicina gestión 2019, por
Convenio Andrés Bello, se concluyó, entre otros puntos que, la UMRPSFXCH
reconoce que dicho Convenio en su art. 3 inc. f) recomienda apoyar en
condiciones de reciprocidad, el establecimiento de cupos para que los
alumnos procedentes de los Estados miembros ingresen o continúen sus
estudios de educación superior; empero, la referida Universidad no tendría
9
 regulada la admisión directa para el ingreso por ese Convenio; por lo que,
no se oferta plazas bajo esa modalidad para ninguna de las carreras de esa
casa superior de estudios; asimismo, indicó que la aludida carrera en el
marco del Acuerdo de Cooperación Educativa entre Bolivia y Brasil, sólo
ratificó cinco plazas para estudiantes brasileros, cerrando cualquier otra
posibilidad de admisión directa para la gestión 2019; manifestando,
finalmente que las autoridades universitarias superiores “…para la próxima
gestión académica…” (sic) definieron se reglamente de manera interna el
ingreso directo de estudiantes a través del Acuerdo antes mencionado (fs.
24 a 25).

II.4. Cursa memorial de 11 de junio de 2019, dirigido ante el Presidente y

Miembros del Consejo Universitario de la UMRPSFXCH, a través del cual, los
ahora impetrantes de tutela, indican haber presentado “‘…IMPUGNACIÓN A LA
RESOLUCIÓN RECTORAL Of. Rectorado Nº 390 de 5 de abril de 2019…’” (sic),
mediante el cual les negaron la posibilidad de acogerse al Convenio Andrés
Bello y otorgarles las plazas correspondientes para poder inscribirse y
matricularse en esa gestión académica a la carrera de Medicina;
encontrándose habilitada su competencia conforme al art. 16 incs. s) y v) del
Estatuto Orgánico de la UMRPSFXCH, para conocer y resolver en grado
de apelación las resoluciones rectorales y los asuntos sometidos a su
conocimiento, solicitando que a la brevedad posible en el siguiente Consejo
Universitario programado de acuerdo a agenda, se considere dicha
impugnación (fs. 65 y vta.); petición que fue reiterada el 19 de junio del
referido año, pidiendo que se conteste a los memoriales de 15 de abril y 11
de junio, ambos de 2019, indicando que los mismos no merecieron respuesta
alguna, señalando igualmente que desde la presentación del escrito con
suma de “…impugnación al Oficio Rectoral Nº 0390 de 05 de abril…” (sic)
pasaron más de dos meses sin tener una contestación clara y oportuna (fs.
66 vta.).

II.5. Cursa Acta Notariada de Verificación 051/2019 de 28 de junio, a efectos de

acreditar si hay respuesta a los memoriales presentados el 15 de abril y 11
de junio, ambos de 2019, dentro de la solicitud formulada por los
peticionantes de tutela sobre la admisión conforme al Convenio Andrés
Bello, evidenciándose la no existencia de ninguna respuesta (fs. 68).

II.6. Por memorial de 2 de septiembre de 2019, Jamil Heiner Victorio Flores y

Brandon Maruri Huamanñahui, solicitaron al Presidente del Consejo
Universitario de la UMRPSFXCH -hoy accionado-, que a inicio de la siguiente
sesión del Consejo Universitario programado para el 5 del citado mes y año,
se pase directamente a considerar entre puntos varios, las reiteradas
peticiones con relación a la impugnación del Oficio Rectoral, que no dio
curso a la posibilidad de acceder a la carrera de Medicina de esa casa
superior de estudios, vía Convenio Andrés Bello (fs. 69).

10
II.7. Cursan piezas del Acta del Consejo Universitario 008/2019 de 12 de
septiembre, en la que se evidencia como Quinto Punto a tratar en el Orden del
Día “Caso de estudiantes de nacionalidad peruana, ingreso a la Universidad
por Convenio Andrés Bello” (sic); el Vicerrector de la UMRPSFXCH “Peter
Campos”, al respecto indicó que no era posible aceptar el ingreso de los
estudiantes de origen peruano debido a que el Convenio Andrés Bello no lo
establece, al estar sólo determinado para alumnos de nacionalidad brasilera,
previo cumplimiento de requisitos y trámites vía consular, además de que
dicho tema no se encontraría reglamentado; moción que fue apoyada por el
Rector ahora accionado, manifestando que sería necesario que se elabore un
Reglamento de ingresos por ese Convenio (fs. 75 a 77).

II.8. Jamil Heiner Victorio Flores y Brandon Maruri Huamanñahui, por memorial
de 27 de noviembre de 2019, dirigido a la autoridad accionada, pidieron
informe o certificación que acredite de manera expresa que la petición
“‘…caso estudiantes de nacionalidad peruana, ingreso a la universidad por
Convenio Andrés Bello…’” (sic), fue rechazada por voto y decisión del Pleno
del Consejo Universitario (fs. 71 y vta.); solicitud que fue reiterada por
segunda vez a través de carta notariada del memorial de 13 de diciembre
del citado año, indicando que el 27 de noviembre del referido año, se
presentó una misiva en la que se pidió de manera escrita que se emita un
informe o certificación en que se acredite que en la sesión del Consejo
Universitario de 12 de septiembre de igual año, conforme cursa en Acta
008/2019, de manera clara en el Orden del Día en el Punto “5” señaló sobre
el caso estudiantes de nacionalidad peruana, ingreso a la Universidad por
Convenio Andrés Bello y que en la referida Acta se habría considerado su
memorial de impugnación al Oficio Rectoral que rechazó la solicitud de
admisión vía el mencionado Convenio, indicando el Vicerrector que no era
posible aceptar su ingreso debido a que el “…convenio Andrés Bello no lo
establece, solo está determinado para estudiantes de nacionalidad brasileña…”
(sic), el Rector de la UMRPSFXCH apoyando en ese momento el voto del
Vicerrector, indicó que se precisaría de un reglamento para la admisión; sin
embargo, en dicha Acta no se tiene la parte más importante, consistente en la
parte dispositiva de la impugnación al referido Oficio Rectoral que en primera
instancia rechazó su solicitud de admisión extraordinaria, puesto que, al haber
estado presentes en la mencionada sesión luego de las intervenciones, el
Pleno del Consejo determinó no dar curso a
la petición invocada, manteniendo incólume la determinación adoptada por la
autoridad ahora accionada en no tramitar la modalidad de ingreso a la carrera
de Medicina vía Convenio Andrés Bello; pidiendo en base a lo descrito que se
emita a la brevedad posible el referido informe o certificación que acredite de
manera expresa que su solicitud fue rechazada por voto y decisión del Pleno
del Consejo Universitario (fs. 72 a 73 vta.).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

11
Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos a la igualdad formal,
prohibición a la discriminación, a la educación, a la petición, al debido proceso en
sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia en las resoluciones,
a la seguridad y eficacia en la interpretación y aplicación más favorable de los
Convenios y Tratados Internacionales, indicando que el 12 de septiembre de
2019, se llevó a cabo la Sesión Ordinaria del Consejo Universitario de la
UMRPSFXCH tramitándose y resolviendo la impugnación contra el Oficio Rectorado
0390 de 5 de abril del referido año, a través de la cual, se les restringió la
admisión como estudiantes regulares de la carrera de Medicina de la mencionada
casa superior de estudios, bajo el Convenio Andrés Bello con el pretexto de no
existir antecedentes y reglamentación que ampare su solicitud y que dicha
modalidad de ingreso directo estaría reservada únicamente para estudiantes de
nacionalidad brasilera, siendo rechazada formalmente su petición, manteniendo
incólume el precitado Oficio Rectoral 0390; por lo que, no existiría una respuesta
de fondo a la objeción planteada; dado que lo que se determinó en esa sesión fue
aprobar y ratificar el Informe de Secretaría General Vicerrectorado 055/2019 de
29 de mayo complementándose a ello las intervenciones del Rector y Vicerrector
de la aludida Universidad; empero, en ningún momento se dio una respuesta
debidamente fundamentada a la petición central del memorial de impugnación,
desconociéndose con certeza plena el motivo por el cual se rechazó la solicitud de
admisión especial vía Convenio Andrés Bello.

En consecuencia, corresponde en revisión analizar si los argumentos son

evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Derecho a la petición y los presupuestos para su tutela

La SCP 1807/2013 de 21 de octubre, haciendo referencia a la SCP 1249/2013

de 1 de agosto, que reiteró la sistematización jurisprudencial, referida en la
SC 0119/2011-R de 21 de febrero, manifestó que: «“Este derecho se
encuentra mucho más desarrollado en el art. 24 de la actual Constitución
Política del Estado (CPE), cuando sostiene que: 'Toda persona tiene derecho
a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la
obtención de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no
se exigirá más requisito que la identificación del peticionario'.

Conforme a la norma constitucional, el derecho a la petición puede ser

ejercido de manera oral o escrita, sin la exigencia de formalidades en la
presentación de la petición, pues sólo se requiere la identificación del
peticionario. En cuanto a su contenido esencial, la Constitución hace
referencia a una respuesta formal y pronta, entendiéndose que ésta,
entonces debe ser escrita, dando una respuesta material a lo solicitado ya
sea en sentido positivo o negativo, dentro de plazos previstos en las
normas aplicables o, a falta de éstas, en términos breves, razonables.

Así recordó el entendimiento contenido en las SSCC 0981/2001-R y

0776/2002-R, entre otras, que establecieron que `el ejercicio del derecho
12
supone que una vez planteada la petición, cualquiera sea el motivo de la
misma, la persona adquiere el derecho de obtener pronta resolución, lo
que significa que el Estado está obligado a resolver la petición. Sin
embargo, el sentido de la decisión dependerá de las circunstancias de
cada caso en particular y, en esa medida podrá ser positiva o negativa'.

También recordó que forma parte de su contenido esencial el derecho a

una respuesta motivada, conforme entendieron las SSCC 0776/2002-R,
1121/2003-R, al señalar que este derecho se estima lesionado `…cuando
la autoridad a quien se presenta una petición o solicitud, no la atiende; es
decir, no la tramita y la responde en un tiempo oportuno o en el plazo
previsto por Ley, de forma que cubra las pretensiones del solicitante, ya
sea exponiendo las razones del por qué no se la acepta, explicando lo
solicitado o dando curso a la misma, en cualquiera de estos casos donde
se omita dar los motivos sustentados legalmente o de manera razonable,
se tendrá como se dijo vulnerado el derecho ’”.

(…)

De otro lado, también debe recordarse que dentro del contenido esencial
de este derecho se encuentra la obligación por parte de las autoridades
y servidores públicos de comunicar al peticionante la respuesta a la
petición. Así lo estableció la SC 0843/2002-R de 19 de julio, al determinar:
“…que la exigencia de la autoridad pública de resolver prontamente las
peticiones de los administrados, no queda satisfecha con una mera
comunicación verbal, sino que es necesario que el peticionante obtenga
una respuesta formal y escrita, que debe ser necesariamente comunicada
o notificada, a efecto de que la parte interesada, si considera conveniente,
realice los reclamos
y utilice los recursos previstos por Ley”, porque “…no puede quedar en la
psiquis de la autoridad requerida para resolver la petición, ni al interior de
la entidad a su cargo, sino que debe ser manifestada al peticionante,
de modo que este conozca los motivos de la negativa a su petición, los
acepte o busque impugnarlos en otra instancia que le franquee la Ley”,
según razonaron las SSCC 1541/2002-R, 1121/2003-R.

Finalmente, la citada SC 119/2011-R, al referirse a los requisitos para que

se otorgue la tutela por lesión al derecho de petición, recordó que “…la
SC 0310/2004-R de 10 de marzo, sistematizó los criterios señalados por
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, conforme al siguiente texto:
'…a fin de que se otorgue la tutela en caso de alegarse la violación del
derecho a formular peticiones, corresponde que el recurrente, demuestre
los siguientes hechos: a) la formulación de una solicitud expresa en forma
escrita; b) que la misma hubiera sido formulada ante una autoridad
pertinente o competente; c) que exista una falta de respuesta en un
tiempo razonable y d) se haya exigido la respuesta y agotado las vías o

13
instancias idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida y no existan
otras vías para lograr la pretensión’”.

A este respecto, puntualizo que: “La jurisprudencia citada

precedentemente fue modulada a partir del nuevo contenido del derecho
de petición, conforme a la SC 1995/2010-R de 26 de octubre, que
establece que: '…a la luz de la Constitución vigente, y conforme a lo
expresado, corresponde modular la jurisprudencia citada
precedentemente, pues actualmente,
el primer requisito señalado por dicha Sentencia, es decir, la formulación
de una solicitud en forma escrita no es exigible, pues la Constitución
expresamente establece que la petición puede ser escrita u oral.

Con relación al segundo requisito que establece que la solicitud debe ser
presentada ante autoridad competente o pertinente, se debe precisar que
ésta no es una exigencia del derecho de petición, pues aun cuando
la solicitud se presente ante una autoridad incompetente, ésta tiene la
obligación de responder formal y oportunamente sobre su incompetencia,
señalando, en su caso, a la autoridad ante quien debe dirigirse
el peticionario; conclusión a la que se arriba por el carácter informal del
derecho a la petición contenido en la Constitución Política del Estado, que
exige como único requisito la identificación del peticionario, y en la
necesidad que el ciudadano, encuentre respuesta y orientación respecto a
su solicitud (…)'.

Respecto al tercer requisito, el mismo es compatible con el texto de la

Constitución vigente, pues sólo si en un plazo razonable, o en el plazo
previsto por las normas legales -si existiese- no se ha dado respuesta a la
solicitud se tendrá por lesionado el derecho a la petición.

Finalmente, el cuarto requisito, referido a que el peticionante debe haber

reclamado una respuesta y agotado las vías o instancias idóneas de esa
petición ante la autoridad recurrida, corresponde señalar que dicho
requisito es exigible cuando dichos medios de impugnación estén previstos
expresamente en el ordenamiento jurídico con dicho objetivo, es decir,
resguardar el derecho de petición; a contrario sensu, no será exigible
cuando no existan esos medios (...).

Consecuentemente, para que la justicia constitucional ingrese al análisis de

fondo de la presunta lesión al derecho de petición, es exigible: 1. La
existencia de una petición oral o escrita; 2. La falta de respuesta material y
en tiempo razonable a la solicitud y 3. La inexistencia de medios de
impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de
petición”.

En este entendido la jurisprudencia constitucional ha dejado establecido

que forman parte del contenido esencial del derecho a la petición: 1) El
14
 derecho a formular una petición escrita u oral y a obtener una respuesta
formal, pronta y oportuna; 2) El derecho a que la respuesta sea motivada
y que se resuelva materialmente el fondo de la petición, sea en sentido
positivo o negativo; 3) El derecho a que la respuesta sea comunicada al
peticionante formalmente; y 4) La obligación por parte de la autoridad, o
persona particular de comunicar oportunamente sobre su incompetencia,
señalando cual la autoridad o particular ante quien el peticionante debe
dirigirse. Además se ha señalado que constituyen presupuestos para que
la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la presunta lesión
de este derecho cuando se evidencia: i) La existencia de una petición oral
o escrita; ii) La falta de respuesta material en tiempo razonable y; iii) La
inexistencia de medios de impugnación expresos que puedan hacer
efectivo el reclamo de este derecho».

III.2. Análisis del caso concreto

Los impetrantes de tutela en calidad de ciudadanos peruanos, señalan que se

lesionaron sus derechos invocados en la presente acción de amparo
constitucional, debido a que el 12 de septiembre de 2019, se llevó a cabo la
Sesión Ordinaria del Consejo Universitario de la UMRPSFXCH, tramitándose
y resolviendo la impugnación contra el Oficio Rectorado 0390 de 5 de abril
del citado año, a través de la cual, se les restringió la admisión como
estudiantes regulares a la carrera de Medicina de la mencionada Universidad,
bajo la modalidad del Convenio Andrés Bello, con el pretexto de no existir
antecedentes y reglamentación que ampare su solicitud y que tal modalidad
de ingreso directo, estaría solamente reservada para estudiantes de
nacionalidad brasilera, siendo rechazada formalmente su petición
manteniendo incólume el citado Oficio Rectoral 0390; por lo que, no existiría
una respuesta de fondo a la objeción planteada, dado que lo que se
determinó en esa sesión fue aprobar y ratificar el Informe de Secretaría
General Vicerrectorado 055/2019 de 29 de mayo, complementándose a ello
las intervenciones del Rector y Vicerrector de dicha casa superior de
estudios; empero, en ningún momento se dio una contestación debidamente
fundamentada a la petición central del memorial de impugnación,
desconociéndose con certeza plena el motivo por el cual se rechazó la
solicitud de admisión especial vía Convenio Andrés Bello.

De la documentación, que consta en los antecedentes del expediente

constitucional se constata que, la Secretaría General de Vicerrectorado de
la UMRPSFXCH, emitió el Informe 018/2019 de 26 de febrero, dirigido a
Zenón Peter Campos Quiroga, Vicerrector de dicha Universidad, señalando
entre otros argumentos, que en cuanto a la “solicitud de reconsideración
del Convenio bajo la modalidad del Convenio Andrés Bello y el Convenio
Bilateral de Estudios” (sic), refirió que la UMRPSFXCH no tiene regulada la
admisión directa en el marco del Convenio Andrés Bello; asimismo, indicó
que no existiría y que no se hubiera ofertado nunca plazas para ingreso
a ninguna de las carreras de esa Universidad; informe que por Decreto de
15
8 de marzo de 2019, la mencionada autoridad dispuso que pase
a conocimiento de los interesados -ahora peticionantes de tutela-;
suscribiendo Sergio Milton Padilla Cortez, Rector de la nombrada casa
superior de estudios -hoy accionado-, la nota de 5 de abril del indicado
año, “Of. Rectorado 0390”, a través de la cual hizo conocer a los
accionantes el supra señalado informe que responde a la nota de solicitud
de admisión directa a la Facultad de Medicina.

Posteriormente, el 11 de junio de 2019, los impetrantes de tutela, refieren al

Presidente y Miembros del Consejo Universitario de la UMRPSFXCH, que
presentaron “‘…IMPUGNACIÓN A LA RESOLUCIÓN RECTORAL Of. Rectorado
Nº 390 de 5 de abril de 2019…’” (sic), mediante la cual, negaron la
posibilidad de acogerse al Convenio Andrés Bello y otorgarles las plazas
correspondientes para poder inscribirse y matricularse en esa gestión
académica a la carrera de Medicina, encontrándose habilitada su
competencia conforme al art. 16 incs. s) y v) del Estatuto Orgánico de la
mencionada Universidad, para conocer y resolver en grado de apelación
las resoluciones rectorales y los asuntos sometidos a su consideración,
solicitando que a la brevedad posible en el siguiente Consejo Universitario
de acuerdo a agenda, se considere dicha impugnación; petición que fue
reiterada el 19 de junio del citado año, pidiendo que se dé respuesta a los
memoriales de 15 de abril y 11 de junio, ambos de 2019, manifestando
que los mismos no merecieron contestación alguna, indicando igualmente
que desde la presentación del escrito con la suma de “…impugnación al
Oficio Rectoral Nº 0390 de 05 de abril…” (sic) pasaron más de dos meses
sin tener una respuesta clara y oportuna.

El 2 de septiembre de 2019, los peticionantes de tutela, solicitaron al

Presidente del Consejo Universitario de la UMRPSFXCH -hoy accionado-,
que al inicio de la siguiente Sesión de Consejo Universitario programado
para el jueves 5 de igual mes y año, se pase directamente a considerar
entre puntos varios, las reiteradas peticiones sobre la consideración a la
impugnación del Oficio Rectoral -0390- que no dio curso a la posibilidad de
acceder a la carrera de Medicina de la referida casa superior de estudios,
vía Convenio Andrés Bello; en ese contexto, el 12 del citado mes y año se
reunió el Consejo Universitario (Conforme al Acta 008/2019), tratándose
en el Punto Quinto del Orden del Día el tema de los estudiantes de
nacionalidad peruana relacionada a su ingreso a la UMRPSFXCH bajo el
indicado Convenio; ante lo cual, el Vicerrector Zenón Peter Campos
Quiroga señaló que no existía la posibilidad de aceptar el ingreso de los
estudiantes de nacionalidad peruana, debido a que el Convenio Andrés
Bello no lo establecería, al estar sólo determinado para alumnos de
nacional brasilera, previo cumplimiento de requisitos y trámites vía
consular, además de que dicho tema no se encontraría reglamentado;
moción que fue apoyada por la autoridad accionada, manifestando que
sería necesario que se elabore un Reglamento de ingresos por ese
Convenio. Acto que suscitó a que los accionantes, el 27 de noviembre de
16
2019, solicitaran a la nombrada autoridad, informe
o certificación que acredite de manera expresa que la petición “‘…caso
estudiantes de nacionalidad peruana, ingreso a la universidad por
Convenio Andrés Bello…’” (sic), fue rechazada por voto y decisión del
Pleno del Consejo Universitario; pedido que fue reiterado por segunda vez
mediante carta notariada de 13 de diciembre del citado año, mencionado
que el
27 de noviembre del referido año, se presentó una misiva en la que se
pidió que de manera escrita se emita un informe o certificación que
acredite que en la sesión del Consejo Universitario de 12 de septiembre de
igual año,
de manera clara en el Orden del Día en el Punto “5” se consideró el caso
del ingreso a la Universidad por Convenio Andrés Bello de los estudiantes
de nacionalidad peruana, y que en dicha sesión, también se habría
considerado su memorial de impugnación contra el antedicho Oficio
Rectoral que rechazó la solicitud de admisión vía el referido Convenio,
Acta en la cual, no constaría la parte más importante, relacionada a la
parte dispositiva, respecto a la impugnación de la aludida Resolución que
en primera instancia rechazó su petición de admisión extraordinaria,
puesto que, al haber estado presentes en la mencionada sesión luego de
las intervenciones, el Pleno del Consejo determinó no dar curso a la
pretensión invocada, manteniendo incólume la Resolución adoptada por la
autoridad accionada en no tramitar la modalidad de ingreso a la carrera de
Medicina vía Convenio Andrés Bello; pidiendo en base a lo descrito que se
emita a la brevedad posible el referido informe o certificación que acredite
de manera expresa que su petición fue rechazada por voto y decisión del
Pleno del Consejo Universitario.

Ahora bien, de acuerdo a lo señalado precedentemente se evidencia que

los impetrantes de tutela solicitaron a la máxima autoridad de la
UMRPSFXCH, -hoy accionada- se les extienda “informe o certificación”
sobre la impugnación a la decisión de rechazo del pedido de admisión
directa vía Convenio Andrés Bello a dicha Universidad, determinación que
no contaría de manera clara que su pretensión habría sido desestimada
por voto
y disposición del Pleno del Consejo; en ese contexto, se evidencia la
vulneración del derecho a la petición, dado que las solicitudes realizadas
por los peticionantes de tutela, el 27 de noviembre de 2019 y el 13 de
diciembre de ese mismo año, no merecieron respuesta alguna; es decir,
que existen escritos que no obtuvieron una contestación formal, pronta,
oportuna, motivada y que resuelva el fondo de la pretensión planteada, lo
que implica que la autoridad ahora accionada debió pronunciarse de forma
positiva
o negativa y motivada, en atención a la petición efectuada, para
posteriormente dicha determinación ser comunicada a los accionantes de
manera formal; presupuestos que no concurrieron en el caso de análisis
conforme a los antecedentes de la causa, encontrándose por ello,
17
 desconocido el derecho de petición frente a las reiterados escritos de los
impetrantes de tutela, actuando contrariamente a la previsión establecida
en el art. 24 de la CPE, y el entendimiento jurisprudencial glosado en el
Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, que establece que el mencionado derecho se vulnera
cuando ante las solicitudes de cualquier índole, la autoridad o personas
ante quienes se acude para que se pronuncie sobre un tema no lo hace;
debiendo a través de la tutela del amparo constitucional procurar la
materialización de ese derecho constitucional.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al conceder “parcialmente” la tutela

impetrada, obró de forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 42/2020 de 3 de marzo, cursante de fs. 191 a 194 vta., pronunciada
por la Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca y en consecuencia, CONCEDER la tutela impetrada, solo respecto al
derecho de petición conforme a los fundamentos expresados en el presente fallo
constitucional.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Petronilo Flores Condori

MAGISTRADO

18