18.

1 GLOBALIZACIÓN Y DESGLOBALIZACIÓN A LARGO PLAZO

El comercio de bienes o comercio de mercancías es el comercio de productos tangibles

que se envían físicamente a través de fronteras utilizando algún transporte. Este tipo
de comercio lleva milenios realizándose, aunque ha cambiado de manera ostensible. El
comercio de servicios es un fenómeno más reciente, aunque también tiene siglos de
historia.

Reino Unido se convirtió en el proveedor líder de estos servicios durante el siglo XIX,
cuando era la economía industrial más avanzada. Hoy en día, los países también
exportan servicios educativos.

¿Cómo podemos medir el alcance de la globalización de bienes y servicios?

Un posible enfoque sería medir el volumen de operaciones comerciales en un país a lo
largo del tiempo. Si aumentara, concluiríamos que el país se estaba volviendo más
globalizados. Con frecuencia, se usa la participación de importaciones, exportaciones o
el comercio total (importaciones más exportaciones) en el PIB como un indicador de la
globalización, de manera que se tenga en cuenta tanto el crecimiento del PIB como el
del comercio.

La figura 18.2 muestra las exportaciones mundiales de mercancías (por tanto, excluyendo los servicios),
expresadas como proporción del PIB mundial, entre 1820 y 2011. La proporción que representaban las
exportaciones aumentó en un factor de 8 entre 1820 y 1913, del 1 al 8%. En 1950, la participación era
menor (5,5%), pero se recuperó rápidamente durante el próspero periodo de posguerra, para luego
alcanzar el 10,5% en 1973, el 17% en 1998 y el 26% en 2011. A largo plazo, la tendencia ha sido
claramente ascendente, con una fuerte aceleración a partir de los años noventa. Sin embargo, esta
tendencia se interrumpió entre 1914 y 1945, periodo que incluye las dos guerras mundiales y la Gran
Depresión.

18.4 LA ESPECIALIZACIÓN Y LOS BENEFICIOS DEL COMERCIO

ENTRE NACIONES

El resultado de este proceso de integración económica global es que hoy en día

prácticamente todas las naciones son parte de una economía global caracterizada por:
 - La especialización: lugares concretos se especializan en la producción de
determinados bienes en particular.
- Comercio internacional: estos productos se intercambian con los de otros
lugares que se especializan en otros productos.

La especialización:

Se produce cuando un país produce una gama de bienes y servicios más limitada que la
que consume, adquiriendo los bienes y servicios que no produce a través del comercio.
Ejemplo: Las máquinas-herramienta producidas en el sur de Alemania se utilizan en la
producción de computadoras en el sur de China, que ejecutan software producido en
Bangalore y California. Esas computadoras luego se envían en aviones producidos
cerca de Seattle, en Estados Unidos, para venderse asuarios de todo el mundo. Los
fabricantes de estos productos comen alimentos cultivados en Canadá o en Ucrania y
usan camisas hechas en Mauricio.

- EJEMPLO GRETA Y CARLOS:

Greta y a Carlos, que quieren consumir manzanas y trigo. Con su propia tierra y su
trabajo, cada uno podría haber producido ambos cultivos y ser completamente
autosuficiente, pero descubrieron que les podría ir mejor si se especializaban: Carlos
produciendo solo manzanas y Greta produciendo solo trigo.

Los dos estaban en mejor situación tras especializarse porque sus tierras diferían en lo
que producían mejor. Mientras que Carlos podría producir 50 veces más manzanas que
toneladas de trigo en su tierra si la dedicara a solo un cultivo, Greta solo podría
producir 25 veces más manzanas que toneladas de trigo si se concentrara en un único
cultivo. Aunque Greta podría producir más que Carlos de cualquiera de los cultivos,
Carlos tenía una ventaja comparativa.
Una persona o país la tiene en la producción de un bien en concreto si el costo de
producir una unidad adicional de ese bien, comparado con el costo de producir otro
bien, es menor que para otra persona o país.

En la producción de manzanas (en términos de productividad, él quedaba menos por

detrás de ella para ese cultivo en comparación con el otro). Vamos a utilizar el mismo
razonamiento para explicar por qué hay países que se especializan en determinados
bienes y servicios, y otros países que se especializan en otros.
Para Greta y Carlos, la razón de la especialización era que tenían tierras con
características diferentes. De la misma manera, los recursos naturales y el clima de los
países difieren. Sería muy costoso producir bananas en Alemania, dado el clima, y esta
es una de las razones por las que los alemanes se ganan la vida haciendo otras cosas.
Pero hay muchas otras razones para la especialización.

Supongamos, en cambio, que Greta y Carlos tenían parcelas de tierra idénticas y el

mismo conjunto de habilidades. Ambos son igual de expertos en el cultivo de trigo o
de manzanas, pero la producción tanto de manzanas como de trigo está sujeta
a economías de escala (se producen cuando, por ejemplo, duplicamos los insumos
introducidos en un proceso productivo y la producción resultante crece más del doble.
La forma de la curva de costo medio a largo plazo de una empresa depende tanto de
los rendimientos de escala en la producción como del efecto de esa escala sobre los
precios que la empresa paga por sus insumos).
Esto significaría, por ejemplo, que duplicando la cantidad de tierra y tiempo dedicado a
la producción de –digamos– manzanas se lograría producir más del doble de
manzanas. Si esto es, o no, un supuesto razonable depende de la tecnología de
producción de cada bien.
En la tabla de esta figura se ve que si se dedican 25 hectáreas a la producción de
manzanas (y una cantidad proporcional de la mano de obra de Greta o de Carlos), se
producirán 625 manzanas. Si la tierra dedicada a la producción de manzanas se duplica
a 50 hectáreas (y se sigue dedicando la mitad del tiempo de trabajo a su producción),
la producción de manzanas aumenta en un factor de cuatro, hasta situarse en 2500.

Tierra utilizada (hectáreas) 1 25 50 75 100

Trigo (toneladas) 0,1 62,5 250 562,5 1000
Manzanas 1 625 2500 5625 10 000

Tenga en cuenta que los registros en la fila «Manzanas» son solo la cantidad al
cuadrado de tierra dedicada a la producción de manzanas, y la fila «Trigo» es solo una
décima parte del número de manzanas producidas en cada columna.
Imagínese a los dos trabajando como agricultores autosuficientes, cada uno con 100
hectáreas y dividiendo su tierra y su trabajo a partes iguales entre los dos cultivos.
Cada uno tendría 250 toneladas de trigo y 2500 manzanas para consumir.

Pero si cualquiera de ellos se especializara en trigo y el otro en manzanas, y luego

compartieran los cultivos resultantes por igual, podrían obtener cuatro veces más trigo
y manzanas de lo que obtendrían sin especialización. El mensaje importante aquí es
que no importa quién se especializa en qué.

¿qué nos dicen estos ejemplos sobre la integración global y el comercio entre
naciones?

Por ejemplo, ¿por qué los alemanes del sur se especializan en la producción de
máquinas-herramienta, automóviles de alta gama y otros productos manufacturados,
mientras que la costa sur de China es el centro mundial de fabricación de
computadoras que funcionan con software producido en Estados Unidos y, por otro
lado, los mauricianos producen camisas y los residentes en Alberta (Canadá) cultivan
trigo? Hay dos tipos de respuestas:

- Economías de escala, aglomeración y otros efectos de retroalimentación

positivos.
- Diferencias entre regiones.
El aspecto distintivo de la primera fuente de especialización es su naturaleza
accidental. ¿Por qué Everett, Washington en lugar de Osaka, Japón? ¿Por qué es
Bangalore un centro mundial de producción de software y no Singapur o Sídney?

ECONOMÍAS DE AGLOMERACIÓN

Las reducciones de costos que las empresas pueden disfrutar cuando están ubicadas
cerca de otras empresas del mismo sector o sectores relacionados. No las confunda
con economías de escala o economías de alcance, que se dan en una sola empresa a
medida que esta crece.

Este esquema resume nuestra explicación de la especialización y el comercio.

Diferencias de costos entre países, especialización y comercio.

18.5 ESPECIALIZACIÓN, DOTACIÓN DE FACTORES Y COMERCIO

ENTRE PAÍSES

En esta sección analizamos la especialización comercial basada en la dotación de

factores. Ahora mostramos cómo el comercio entre personas de diferentes naciones,
especializadas en la producción de diferentes bienes, puede generar ganancias mutuas
y también conflictos sobre cómo se distribuyen esas ganancias.

Suponga que Greta vive en la Isla del Trigo y Carlos vive en la Isla de la Manzana. La
tierra de las dos islas puede usarse para cultivar tanto trigo como manzanas y en
ambas se consumen trigo y también manzanas para sobrevivir. Asumiremos que Greta
y Carlos poseen cada uno 100 hectáreas de tierra. Ya hemos visto que Greta tiene
suerte: la Isla del Trigo ofrece mejor suelo para ambos cultivos, con lo cual ella tiene
una ventaja absoluta (una persona o país la tiene en la producción de un bien si los
insumos que usa para producirlo son menores a los de otra persona o país).
Aunque la tierra de Carlos es peor en general para producir ambos cultivos, su
desventaja es menor, en comparación con Greta, en manzanas que en trigo.

Producción si el 100% del tiempo se destina a un bien, por hectárea de tierra

Greta 1250 manzanas o 100 toneladas de trigo

Carlos 1000 manzanas o 40 toneladas de trigo

Recuerde que incluso quienes no tienen una ventaja absoluta en nada, se

especializarán en aquello para lo que son menos malos y obtendrán los otros bienes
que consumen por intercambio. Del mismo modo, las personas que son mejores en la
producción de todo se especializarán en los productos en los que son
comparativamente mejores e importarán los otros productos. Tanto Greta como
Carlos pueden beneficiarse de la especialización y el comercio.Para ver cómo funciona
esto, siga el análisis:

La producción de Carlos
El panel de la izquierda de la figura muestra las combinaciones de trigo y manzanas
que Carlos puede producir en un año. Si solo produce manzanas y tiene 100 hectáreas
de tierra, puede producir 10 000 unidades, tal como ilustra el punto A en el eje
horizontal.

Especialización en trigo
De manera similar, si Carlos produce solo trigo, entonces puede producir 4000
toneladas, como muestra el punto B en el eje vertical.

La frontera factible de producción

La línea roja que une los puntos A y B es la frontera factible de producción para Carlos
y muestra todas las combinaciones de trigo y manzanas que puede producir Carlos en
un año.

La elección de Carlos
Carlos puede elegir producir cualquier combinación en (o dentro) de la frontera. Por
ejemplo, podría producir 2000 toneladas de trigo y 5000 manzanas, como muestra el
punto C.

Conjunto factible de Carlos

Carlos puede producir en cualquier lugar entre el origen y la frontera factible de
producción. El área sombreada roja muestra su conjunto factible.

La frontera factible de producción para Greta

Se muestra en el panel de la derecha. Greta puede producir más que Carlos de ambos
bienes. Si cultiva un solo producto, puede producir 12 500 manzanas o 10 000
toneladas de trigo con 100 hectáreas de tierra.

La Isla del Trigo tiene una ventaja absoluta

Tiene esta ventaja para la producción de ambos bienes porque Greta puede producir
más de los dos. Gráficamente, el conjunto factible de Greta incluye el de Carlos.
Fronteras factibles de producción para Carlos (Isla de la Manzana) y Greta (Isla del
Trigo).

Diversificación cuando no hay comercio

Cuando no hay comercio, lo mejor que pueden hacer Carlos y Greta es seleccionar un
punto en la curva de indiferencia más alta posible, dada la restricción que supone su
frontera factible de producción. En nuestro sencillo ejemplo, la frontera factible de
producción es también la frontera factible de consumo porque cada persona dedica
tiempo a producir únicamente trigo y manzanas, y puede consumir solo la cantidad
que produce. Siga el análisis en la figura 18.16b para ver cómo toman sus decisiones
de producción y consumo Carlos y Greta.

La frontera factible de consumo de Carlos

Se muestra en el panel de la izquierda y coincide con su frontera factible de
producción.

Curvas de indiferencia de Carlos

La forma de las curvas de indiferencia representa las preferencias de Carlos en cuanto
al trigo y las manzanas.

La curva de indiferencia más alta que Carlos puede alcanzar

Será la que sea tangente a su frontera factible de consumo. Carlos elegirá consumir
2500 toneladas de trigo al año y 3750 manzanas, como muestra el punto D.

La productividad superior de Greta

Implica que ella puede consumir más que Carlos de ambos bienes. Asumimos que sus
preferencias son las mismas que las de Carlos (las curvas de indiferencia tienen la
misma forma). Greta consume 6000 toneladas de trigo al año y 5000 manzanas, como
muestra el punto E.
Elecciones de consumo que maximizan la utilidad de Carlos (Isla de la Manzana) y
Greta (Isla del Trigo).
 Comercio y especialización
¿Qué pasará cuando Greta y Carlos puedan comerciar? La decisión de comerciar
podría tomarse por varias razones, como puede ser el desarrollo de una nueva
tecnología (tal vez un barco) o la eliminación de barreras al comercio (tal vez el fin de
una disputa entre las dos islas). Como aprendimos en el capítulo 1, lo que importa de
cara a que haya un comercio de beneficio mutuo es el costo relativo, no el costo
absoluto de producir los dos bienes.

Mostraremos que tanto Carlos como Greta ganan cuando una isla se especializa en la
producción de trigo y la otra se especializa en la producción de manzanas. Carlos
puede producir 4000 toneladas de trigo al año o 10 000 manzanas. Para producir una
tonelada más de trigo, Carlos tiene que producir 2,5 manzanas menos, por lo que la
tasa marginal de transformación entre toneladas de trigo y manzanas es 2,5. Dado que
se necesita la misma cantidad de insumos (tierra y mano de obra) para producir una
tonelada de trigo que, para producir 25 manzanas, una tonelada de trigo costará lo
mismo que 2,5 manzanas. Así pues, el precio relativo del trigo en relación con las
manzanas será 2,5. El precio relativo es otra forma de referirse a la tasa marginal de
transformación o al costo de oportunidad.

Greta es más productiva en la producción de ambos bienes: en un año, puede producir

10 000 toneladas de trigo o 12 500 manzanas. El precio relativo del trigo en relación a
las manzanas en la Isla del Trigo es, por lo tanto, de 1,25. Es decir, la Isla del Trigo tiene
una ventaja comparativa en la producción de trigo.

El precio relativo de las manzanas es simplemente el inverso del precio relativo del
trigo, por lo que, si la Isla del Trigo tiene una ventaja comparativa en la producción de
trigo, entonces la Isla de la Manzana tendrá una ventaja comparativa en la producción
de manzanas. La figura 18.17 resume los números clave del ejemplo. Los precios
relativos del bien para el que cada isla tiene una ventaja comparativa se muestran en
negrita.

Isla de la Manzana (Carlos) Isla del Trigo (Greta)

Toneladas de trigo prod. al año 4000 10 000
Núm de manzanas prod al año 10 000 12 500
Precio relativo del trigo 10 000/4000 = 2,5 12 500/10 000 = 1,25
Precio relativo de las manzanas 4000/10 000 = 0,4 10 000/12 500 = 0,8

Una isla tiene una ventaja comparativa para producir un bien cuando este es
relativamente más barato en su economía (si no hay comercio).

Beneficios del comercio

Cuando no hay comercio (autarquía, economías cerradas), la frontera factible de

producción es también la frontera factible de consumo. En la figura 18.16b podemos
ver que, cuando las economías están cerradas, la producción total que se logra entre
los dos países es de 2500 + 6000 = 8500 toneladas de trigo y 3750 + 5000 = 8750
manzanas. Sin embargo, cuando los países se especializan completamente, Greta
puede producir 10 000 toneladas de trigo y Carlos puede producir 10 000 manzanas,
por lo que hay más de ambos productos en general. Mientras puedan comerciar,
ambos pueden consumir más de cada bien e, idealmente, estar en mejor situación.

Si asumimos que no hay costos comerciales, es obvio que el precio relativo del trigo y
las manzanas es el mismo en ambos países cuando se comercializan. ¿Cuál será el
nuevo precio? Desde el punto de vista de Carlos, la oferta de trigo ha aumentado más
que la oferta de manzanas, por lo que el precio del trigo en relación con las manzanas
bajará a algo menos de 2,5. Del mismo modo, desde el punto de vista de Greta, la
oferta de trigo ha aumentado menos que la oferta de manzanas, por lo que el precio
relativo del trigo subirá para ella a algo más alto que 1,25. Cuando comercian, los
precios acaban situándose entre los precios experimentados por las dos economías
cuando están cerradas.

Para ver qué sucede cuando comercian, siga las fases del análisis de la figura 18.18.

Antes de la especialización y el comercio

La figura muestra las fronteras factibles de producción de Carlos y Greta.
El efecto de la especialización y el comercio
Las líneas rojas punteadas muestran el desplazamiento hacia fuera de las fronteras
factibles de consumo debido a la especialización y el comercio. Suponemos que el
precio relativo del trigo después de la especialización y el comercio es 2 (un precio
arbitrario entre 1,25 y 2,5).

Consumo después de la especialización y el comercio

Carlos se especializa en las manzanas: produce 10 000 y exporta (10 000 − 6000 =
4000) manzanas a Greta, quien se especializa en el trigo: produce 10 000 toneladas y
exporta (10 000 − 8000 = 2000) toneladas de trigo a Carlos.
Figura 18.18 El efecto del comercio y la especialización en las fronteras factibles de
consumo de Carlos y Greta.
Debido a que ambos países se están especializando ahora en el bien para el que tienen
una ventaja comparativa, las nuevas fronteras de consumo están por encima de sus
fronteras de producción. Para cada país, las dos fronteras coinciden en el punto en el
que no comercian, lo que, dada la especialización completa, corresponde a cada eje.
Podemos ver que la especialización y el comercio internacional han llevado a un
aumento en el tamaño del conjunto factible de consumo para ambos países. Tenga en
cuenta que, a través del comercio, Greta no puede consumir más de la cantidad
máxima de manzanas que Carlos puede producir (10 000), por lo que su frontera
factible de consumo no va más allá de 10 000 manzanas.

Si miramos de nuevo la figura 18.16b, podemos ver que cualquier expansión de sus
conjuntos factibles hace posible que tanto Carlos como Greta alcancen un nivel más
alto de utilidad (una curva de indiferencia más alta), por lo que el comercio ha sido
mutuamente beneficioso.
La especialización ha ampliado el conjunto factible de consumo de ambos, de la misma
manera que los préstamos e inversiones aumentaron el conjunto factible de consumo
de Marco en el capítulo 10. Al invertir, Marco se especializó en tener ingresos en el
futuro, lo que aumentó el ingreso total que obtuvo para el total de periodos. Luego, al
pedir prestado, importó parte de sus ingresos futuros al momento presente para
poder consumir en ambos periodos.

El precio relativo determina la medida en que el comercio aumenta el conjunto factible

de cada isla. Esto, a su vez, depende de cómo se determina el precio. Supongamos que
Greta puede determinar unilateralmente el precio. Para aumentar sus ganancias
comerciales, Greta elegirá un precio que aumente la cantidad de manzanas que recibe
por cada tonelada de trigo que le vende a Carlos. Intuitivamente, Greta quiere que el
bien que produce alcance un precio más alto. Si asumimos que ha elegido un precio de
trigo de 2,25, ¿cómo afecta esto a la expansión de los conjuntos factibles? Siga el
análisis en la figura 18.19 para descubrirlo.

Fronteras factibles de producción

La figura comienza con las mismas fronteras factibles de producción de la figura 18.18.

Después de comerciar
Greta ahora dicta que el precio relativo del trigo sea de 2,25. El comercio aún desplaza
hacia afuera ambos conjuntos factibles, pero desplaza más los de Greta. Esto significa
que el comercio y la especialización aumentarán la utilidad tanto de Carlos como de
Greta, pero aumentarán más la utilidad de Greta.

Al nuevo precio
Greta tiene que entregar menos toneladas de trigo para obtener 4000 manzanas. Está
en una situación mejor a la que tenía a un precio de 2 en la figura 18.18. En cambio,
Carlos está peor si se compara con su situación cuando el precio era 2: obtiene menos
toneladas de trigo a cambio de la misma cantidad de manzanas.
Figura 18.19 El efecto del comercio y la especialización en las fronteras factibles de
consumo para Carlos y Greta, cuando Greta puede dictar el precio.
Por supuesto, si Greta pudiera establecer cualquier precio que quisiera, podría haber
establecido un precio aún más alto. Si fijara el precio en 2,5 manzanas por tonelada,
eliminaría por completo las ganancias comerciales de Carlos. A este precio, Carlos
estaría en una situación igual de buena si produjera su propio trigo y, por tanto, no
tuviera ningún motivo para comerciar con Greta. Cuando la gente de un país es más
capaz de influir en el precio a su favor, decimos que tienen poder de
negociación (ventaja que tiene una persona para asegurar una mayor parte de las
rentas económicas posibles como resultado de una interacción).

David Ricardo (1772–1823)

desarrolló la teoría de la ventaja comparativa. También fue el primer economista en

advertir que una economía capitalista en rápido crecimiento se acabaría enfrentando a
los límites de su entorno natural.

Hijo de un exitoso corredor de bolsa y el tercero de 17 hijos, Ricardo creció en Londres

y se escapó de casa a la edad de 21 años, lo que llevó a un largo periodo de
distanciamiento de sus padres. Tras abandonar el hogar familiar, logró amasar una
enorme fortuna con la compraventa de acciones, antes de interesarse en la economía
política. Se hizo parlamentario (comprando el escaño, algo que entonces era posible) y
fue en el parlamento donde, además de sus contribuciones en cuestiones económicas,
favoreció asimismo causas sociales liberales como la tolerancia religiosa, la libertad de
expresión y la oposición a la esclavitud.

La contribución fundamental de Ricardo a la teoría económica fue un análisis de los

principios de producción y distribución en una economía capitalista en crecimiento con
un gran sector agrario. En An Essay on Profits, publicado en 1815, desarrolló el modelo
ricardiano que acabaría dominando el pensamiento económico británico durante gran
parte de los siguientes 50 años. En este modelo, la producción agrícola dependía de
tres insumos: mano de obra, capital y tierra. A medida que la producción y la población
se expandían, la tierra existente tenía que cultivarse más intensivamente con mayores
dosis de capital y mano de obra, o las parcelas menos fértiles debían ponerse a
producir.
Basándose en el concepto de los rendimientos decrecientes, Ricardo explicó cómo esto
llevaría a una contracción de beneficios y conduciría al eventual estancamiento de la
economía. Al igual que Thomas Malthus, cuyas ideas estudiamos en el capítulo 2,
razonó que los salarios no podían estar por debajo del nivel de subsistencia. A medida
que la agricultura se expandiera a tierras menos buenas, el precio de los alimentos y,
por lo tanto, los salarios, tendrían que subir. Un resultado sería que los beneficios (que
Ricardo presumía que se invertirían) caerían. Las rentas generadas por los
terratenientes (que presumiblemente se gastarían en lujos) aumentarían debido a la
creciente escasez de tierras. El resultado sería la eventual desaceleración y posterior
estancamiento de la economía.

Por lo tanto, Ricardo abogó por una derogación de los aranceles que gravaban las
importaciones de cereales (en virtud de lo que se dio en llamar las Leyes del Maíz), que
su amigo Malthus en cambio defendía. El razonamiento de Ricardo era que, si Gran
Bretaña podía adquirir una porción mayor de sus alimentos en EE.UU. y otros lugares,
entonces pagarles a los trabajadores un salario de subsistencia costaría menos a los
empleadores, lo que elevaría la tasa de beneficio e inversión. Importar cereal en lugar
de cultivarlo en Gran Bretaña haría que la tierra escaseara menos y, por lo tanto,
limitaría la participación de los terratenientes en la producción total. El resultado,
según Ricardo, sería un crecimiento continuo en lugar de un estancamiento.2
David Ricardo. (1817). Principios de economía política y tributación. Madrid:
Seminarios y Ediciones, 1973.
Su obra más conocida, Principios de economía política y tributación (publicada en
1817), introdujo la teoría del valor-trabajo, más tarde utilizada por Karl Marx. Esta
teoría sostiene que el valor de los bienes es proporcional a la cantidad de trabajo
requerido, directa o indirectamente, para su producción.
En los Principios, Ricardo estableció el principio de la ventaja comparativa,
reconociendo que dos países podían comerciar con beneficio mutuo, incluso si uno de
ellos era mejor en la producción de todos los bienes en términos absolutos.
Ricardo no es un economista tan famoso como Smith, Malthus, Mill o Marx, pero es
muy respetado por la teoría de la ventaja comparativa. Además, su método para
estructurar el pensamiento utilizando un modelo abstracto como guía para la
comprensión económica lo convierte en un gran economista muy moderno.

EJERCICIOS:

- EJERCICIO 18.5 VENTAJA COMPARATIVA

Supongamos que solo hay dos países en el mundo, Alemania y Turquía, cada uno con cuatro
trabajadores. En un periodo determinado, cada trabajador de Alemania puede producir tres autos o dos
televisores, y cada trabajador de Turquía puede producir dos autos o tres televisores.
 1. Dibuje la frontera factible de producción para cada país, con los televisores en el eje
horizontal y automóviles en el eje vertical. Si no hay comercio, ¿cuál es el precio relativo de
los automóviles en cada país?
2. Supongamos que, si no hay comercio, Alemania consume nueve automóviles y dos
televisores, mientras que Turquía consume dos automóviles y nueve televisores. Marque
estos puntos de consumo como G y T, respectivamente. Dibuje la frontera factible de
consumo para cada país si no hay comercio. Comente la relación entre las fronteras de
producción y consumo que ha trazado para cada país.
3. Ahora supongamos que Alemania y Turquía comienzan a comerciar. ¿Cuál es el rango de
valores posibles para el precio relativo mundial de los automóviles? Si el precio relativo
mundial de los automóviles es PC/PTV = 1, ¿en qué bien se especializará cada país?
4. Ahora use el precio relativo mundial dado anteriormente para dibujar la frontera factible de
consumo de cada país en las figuras que ha dibujado. Utilice estas figuras para explicar si
cada país se beneficia o no del comercio.
5. ¿Cuál es la tasa marginal de transformación entre automóviles y televisores en cada país?
Explique la relación entre la ventaja comparativa y la tasa marginal de transformación entre
bienes.

- EJERCICIO 18.6 PODER Y NEGOCIACIÓN

Volviendo a nuestro ejemplo de Carlos y Greta, supongamos que Greta tiene el poder de establecer el
precio relativo. De acuerdo con lo que aprendió en el capítulo 4 sobre cómo juega la gente al juego del
ultimátum, ¿cómo cree que reaccionaría Carlos ante una oferta de precio de 2,4 manzanas por tonelada
de trigo?

- PREGUNTA 18.5 ESCOJA LA(S) RESPUESTA(S) CORRECTA(S)

El siguiente diagrama muestra las fronteras factibles de producción de Carlos y Greta, y sus opciones de
consumo de trigo y manzanas que maximizan su utilidad en condiciones de autarquía (sin comercio).

Con base en esta información, ¿cuál de las siguientes afirmaciones es correcta?

• Carlos elegirá consumir 10 000 manzanas.

• Greta puede consumir 3750 manzanas y 2500 toneladas de trigo, pero decidirá no hacerlo.

• Greta tiene una ventaja absoluta en la producción de trigo, mientras que Carlos tiene una ventaja
absoluta en la producción de manzanas.

• Independientemente de la forma de las curvas de indiferencia (que podrían ser diferentes de las
que se muestran en el diagrama), Greta siempre elegirá consumir más de ambos bienes que
Carlos.
PREGUNTA 18.6 ESCOJA LA(S) RESPUESTA(S) CORRECTA(S)
La figura 18.18 muestra la frontera de producción y la frontera de consumo de Carlos y Greta si se
especializan y comercian. El precio relativo resultante del trigo se supone que es 2. El consumo
resultante está en A y B, respectivamente, para Greta y Carlos. En este
caso, ¿cuál de las siguientes afirmaciones es correcta?
• Como Greta tiene ventaja absoluta en la producción de ambos bienes, producirá manzanas y
trigo.

• Carlos produce 6000 manzanas y 2000 toneladas de trigo, mientras que Greta produce 4000
manzanas y 8000 toneladas de trigo.

• Carlos intercambia 4000 de sus manzanas por 2000 toneladas de trigo de Greta.

• Greta está en mejor situación, mientras que Carlos está en peor situación como resultado del
intercambio.

PREGUNTA 18.7 ESCOJA LA(S) RESPUESTA(S) CORRECTA(S)

El siguiente diagrama muestra las fronteras factibles de producción de Álex y José para naranjas y
melones.

En base a esta información, ¿cuáles de las siguientes afirmaciones son correctas?

• José tiene una ventaja absoluta en la producción de melones y naranjas.

• José tiene una ventaja comparativa en la producción de melones.

• Con el comercio y la especialización, José se especializará en la producción de naranjas, mientras

que Álex se especializará en la producción de melones.

• El precio relativo de los melones después de instaurarse el comercio será de 1,75.

18.6 GANADORES Y PERDEDORES DEL COMERCIO Y LA

ESPECIALIZACIÓN

Si tanto Carlos como Greta se benefician del comercio, ¿por qué son a menudo
controvertidas las importaciones y exportaciones? A diferencia de nuestra historia, en
el mundo real casi siempre hay ganadores y perdedores. Los procesos de
especialización e intercambio afectan a regiones, sectores económicos y tipos de
hogares de manera diferente. Si los panaderos y los compradores de pan de Génova
hubieran sabido que el Manila iba cargado de trigo barato, lo habrían recibido con
vítores a su llegada al puerto, mientras que los agricultores locales habrían rezado en
secreto para que naufragara.
Las naciones las integran personas con diferentes intereses económicos. No son como
nuestras islas donde solo viven Greta y Carlos, uno en cada una. Por lo tanto, para
comprender todas estas cuestiones, debemos ir más allá de suponer que un solo
individuo o un conjunto de individuos idénticos habitan en cada nación.

Para analizar la cuestión de los ganadores y perdedores del comercio, comenzamos

con un modelo de dos países imaginarios que vamos a llamar Estados Unidos y China,
donde la especialización se basa en las dotaciones de factores. Estados Unidos es una
economía avanzada con una larga tradición de fabricación. China está menos
desarrollada, pero se ha convertido en la segunda economía más grande del mundo
con las exportaciones de productos manufacturados. Imaginemos, de manera poco
realista, que EE.UU. y China producen solo dos bienes que se fabrican con
rendimientos a escala constantes: aviones de pasajeros y productos electrónicos de
consumo (como consolas de videojuegos, computadoras personales y televisores).
Además, asumimos (de manera más realista esta vez) que EE.UU. tiene una ventaja
absoluta en la producción de ambos bienes y una ventaja comparativa en la
producción de aviones.

Suponemos que la producción de aviones es intensiva en capital y que el capital es

relativamente abundante en Estados Unidos. En contraste con lo anterior, China tiene
una ventaja comparativa en la fabricación de productos electrónicos de consumo, que
es más intensiva en mano de obra, pues China cuenta con gran cantidad de mano de
obra en términos relativos al capital. Dados estos supuestos, cuando estas dos
economías empiecen a comerciar entre sí, EE.UU. se especializará en la producción de
aviones, mientras que China se especializará en la fabricación de productos
electrónicos de consumo.

La apertura del comercio entre Estados Unidos y China, tanto de aeronaves como de
productos electrónicos de consumo tiene los siguientes efectos:

• Aumenta las posibilidades de consumo existentes para ambos países.

• Surgen conflictos de intereses entre los países.
• Surgen conflictos de interés dentro de cada país.
Como hemos visto, el precio relativo de los dos bienes afecta a la forma en que se
reparten los beneficios del comercio entre los países. Las fuerzas habituales de la
demanda y la oferta afectan al precio relativo, como también lo hace el equilibrio de
poder de negociación que se alcance entre los dos. Para Estados Unidos, China y todos
los demás países del mundo real, los precios relativos están sujetos al impacto de estas
mismas fuerzas. En el capítulo 15, por ejemplo, investigamos las consecuencias
macroeconómicas de las perturbaciones en los precios del petróleo. Pero ¿qué causó
el aumento en el precio relativo del petróleo?

- La primera y segunda crisis del petróleo (década de 1970): el aumento de los

precios relativos fue debido a los acontecimientos políticos en Oriente Medio y
 la capacidad de los productores de petróleo para ejercer el poder de
monopolio a través de un cártel Grupo de empresas que actúan en connivencia
para aumentar sus ganancias conjuntas. El ejercicio del poder de monopolio
por parte de los productores desplazó la curva de oferta hacia arriba.
- La tercera crisis del petróleo (década de 2000): el crecimiento de China y otras
economías emergentes causó un gran aumento en la demanda global. La curva
de demanda global del petróleo se desplazó hacia la derecha.

Los beneficiarios de un aumento en el precio relativo son los habitantes del país que se
especializa en producir ese producto. ¿Pero se benefician todos los ciudadanos? No
todo el mundo es igual dentro de un país. Por ejemplo, algunas personas solo tienen
su trabajo para vender, mientras que otros han acumulado riqueza que pueden utilizar
para invertir en empresas.

En el ejemplo de EE.UU. y China, después de instaurarse el comercio, EE.UU. se

especializa en producir aviones y China en productos electrónicos de consumo. El
comercio y la especialización significan que los recursos cambian de un sector a otro.
Los trabajadores que anteriormente trabajaban en el sector de la electrónica en
EE.UU. deben tratar de encontrar trabajo en empresas dedicadas a la fabricación de
aviones, que serán las que entren en expansión. Del mismo modo, en China, el empleo
se expandirá en la producción de electrónica de consumo. Al menos a corto plazo, los
trabajadores empleados en una industria en la que su país no se especializa saldrán
perjudicados. Por ahora, ignoremos cualquier efecto que el comercio tenga sobre el
tamaño total de la economía. Volveremos a ello en breve.

El aumento en la producción de aeronaves en Estados Unidos hace crecer la demanda

del factor de producción utilizado intensivamente en ese sector: el capital. En China,
en cambio, se incrementa la demanda de mano de obra.

• Los ganadores en EE.UU.: los propietarios de capital se benefician más del

comercio que de los trabajadores, porque el capital se vuelve relativamente
escaso a medida que aumenta la producción de aviones. Como los ricos
tienden a mantener una porción mayor de su riqueza en capital que los
pobres, anticiparíamos un aumento de la desigualdad.
• Los ganadores en China: los trabajadores están cada vez en mayor demanda a
medida que se expande la producción de productos electrónicos de
consumo. Los salarios aumentan a medida que las empresas compiten por
los trabajadores. Como hemos visto en el capítulo 6, un desempleo menor
reduce el costo de la pérdida del empleo y las empresas suben los salarios.
Los trabajadores se benefician más del comercio que los dueños del capital,
por lo que anticiparíamos que la desigualdad disminuyera.

El comercio y la especialización en EE.UU. implican transferir mano de obra y capital de

la producción del sector de la electrónica a la producción de aviones. Piense en lo que
sucede cuando una unidad de capital, como una fábrica, pasa de la electrónica a la
producción de aviones. Se cierra una fábrica de productos electrónicos, despidiendo
a X trabajadores, y se abre una fábrica de aviones, contratando a Y trabajadores. Cuál
es más grande, ¿X o Y?

La respuesta es que X es mayor que Y, ya que una unidad de capital proporciona las
herramientas y el equipo necesarios para emplear a más trabajadores en el sector de
la electrónica que en la producción de aeronaves (puesto que los productos
electrónicos son relativamente intensivos en trabajo). Por lo tanto, cuando el capital
pasa de la producción de electrónica a la producción de aeronaves, hay una pérdida
neta de empleos. Estamos además asumiendo también que los trabajadores no
necesitan volver a capacitarse y, más en general, que no hay otras fricciones en el
mercado laboral. Estos factores llevarían a una mayor pérdida de trabajos a corto
plazo.
En este caso, los trabajadores estadounidenses pierden y los empleadores
estadounidenses ganan. Los trabajadores pasan a trabajar a cambio de salarios más
bajos y los beneficios aumentan. El efecto de las importaciones de productos
electrónicos intensivos en mano de obra y el cambio de la producción de Estados
Unidos hacia bienes que exigen menos mano de obra (aviones) es que los empleadores
son quienes captan la mayor parte de los beneficios del comercio. Como consumidores
de electrónica, tanto empleadores como trabajadores se benefician. Este es un
ejemplo de un principio general sobre quién se beneficia del comercio internacional:
los propietarios de factores de producción relativamente escasos en su propio país
antes de que se instaure el comercio (la mano de obra estadounidense en nuestro
ejemplo) pierden por causa de la especialización y el comercio, y los propietarios de
factores relativamente abundantes (los dueños del capital en Estados Unidos) ganan.

El razonamiento que hay detrás de este principio es el siguiente:

- Los factores que son relativamente escasos en sus propios países, en

comparación con en el resto del mundo, son relativamente caros en
comparación con los precios en otros lugares cuando no hay comercio. Cuando
sus economías comienzan a comerciar con el resto del mundo, su precio se
reduce a la media mundial porque pasan a competir a todos los efectos con sus
homólogos abundantes del resto del mundo.
- El mismo razonamiento se aplica a la inversa para los factores que son
relativamente abundantes en sus propios países en relación con el resto del
mundo.
Así pues, en EE.UU. en este ejemplo, los trabajadores al comienzo son relativamente
escasos y pierden debido al comercio, mientras que los empleadores ganan; en China,
al comienzo los trabajadores son relativamente abundantes y se benefician del
comercio, mientras que los empleadores pierden. La clave para entender esto es
centrarse en el cambio en la escasez relativa, una vez que el trabajo y el capital
incorporados en los bienes y servicios comercializados puedan fluir a través de las
fronteras.

Esto, sin embargo, ignora el aumento general en el tamaño de la economía resultante

del comercio. Si el aumento del tamaño de la economía es lo suficientemente grande,
quizá compense las pérdidas experimentadas por el grupo desfavorecido (en este caso,
los trabajadores estadounidenses) y genere que la situación sea beneficiosa para
todos.

La figura 18.20 ilustra las dos dimensiones de conflicto que surgen a raíz del comercio
internacional.

Los ganadores y perdedores del comercio entre Estados Unidos y China.

A la izquierda tenemos las economías de Estados Unidos y China con especialización y
comercio limitados. Para facilitar la comparación, las economías se normalizan a un
tamaño de uno y los números en las tortas muestran tanto la proporción como el
tamaño (entre paréntesis) de la porción de la torta económica que corresponde a los
trabajadores (rojo) y los propietarios de capital (azul). A la derecha mostramos las
economías de Estados Unidos y China con mayor especialización y comercio.

Los beneficios de la especialización y el comercio se desprenden del hecho de que el

tamaño total de cada economía de la derecha es mayor. El tamaño de la economía de
Estados Unidos ha aumentado un 30% y el tamaño de la economía china ha
aumentado un 40%. Los precios a los que han comerciado (según lo determinado por
la negociación) han resultado, en este caso, en que China obtenga más ganancias del
comercio.

Ahora bien, tenga en cuenta también que el cambio de China al sector intensivo en
mano de obra de la electrónica ha aumentado la participación de la mano de obra en
la torta, ahora más grande, de China y ha reducido la participación de los beneficios.
Sin embargo, tanto el capital como la mano de obra de China están en una situación
mejor gracias a la mayor especialización y al mayor comercio, ya que el tamaño
absoluto de las porciones tanto para los trabajadores como para los propietarios del
capital ha aumentado (0,5 < 0,84 y 0,5 < 0,56).
La historia es diferente en Estados Unidos. Los propietarios de bienes de capital
(empleadores) ahora tienen una porción de la torta mayor, pero la porción que
corresponde a los trabajadores de EE.UU. no solo es proporcionalmente más pequeña
(75% > 55%), sino también más pequeña en tamaño absoluto (0,75 > 0,715). Por tanto,
incluso después de haber tenido en cuenta el crecimiento de la economía, los
trabajadores estadounidenses son los perdedores. Los empleadores estadounidenses,
los empleadores chinos y los trabajadores chinos son todos ganadores.

La misma lógica continuaría aplicándose si consideramos otros factores de producción.

Por ejemplo, considere dos industrias que requieren empleados con diferentes niveles
de cualificación y educación: una industria de alta cualificación (tecnología de la
información) y una industria que no requiere una alta cualificación a los trabajadores
(ensamblaje de electrónica de consumo). Si una economía rica, relativamente
abundante en mano de obra cualificada, comienza a comerciar con un país pobre, con
una fuerza de trabajo no cualificada y mucha mano de obra, los trabajadores no
cualificados de los países ricos (y los trabajadores cualificados de los países pobres)
saldrán perdiendo en comparación con los trabajadores cualificados de los países ricos
(y trabajadores no cualificados de los países pobres), que ganarán.

Podríamos pensar que esto afectaría a la forma en que los diferentes grupos ven el
comercio. De hecho, hay pruebas considerables de que los trabajadores no
cualificados en los países ricos son más proteccionistas que los trabajadores
cualificados, pero los trabajadores no cualificados en los países pobres están más a
favor del comercio que los trabajadores cualificados. Por supuesto, como se ilustra en
la figura 18.20, si las ganancias resultantes del comercio son lo suficientemente
grandes, todavía podría darse el caso de que los miembros del grupo que se
encuentran en una situación relativamente desfavorable dentro de un país estén
mejor, en términos absolutos, debido a la especialización y el comercio.

El ejemplo de EE.UU. y China que se muestra en esta sección no tiene relevancia

solamente para la ola de globalización posterior a 1945. Hace cien años, los
economistas suecos Eli Heckscher y Bertil Ohlin trabajaban para comprender mejor los
patrones de especialización y comercio, y lo hacían motivados por la globalización de
finales del siglo XIX. Una diferencia entre entonces y ahora son los factores de
producción participantes. Si bien nuestro ejemplo de EE.UU. y China se ha centrado en
bienes manufacturados que requieren un uso intensivo de capital y mano de obra, la
globalización de finales del siglo XIX implicó el intercambio de bienes agrícolas
intensivos en el uso de la tierra (alimentos y materias primas como el algodón) por
manufacturas que requieren un uso intensivo de mano de obra.

Países con abundante tierra (y escasa mano de obra), como Estados Unidos, Canadá,
Australia, Argentina y Rusia, exportaron productos agrícolas; por otra parte, países con
mano de obra abundante (y escasez de tierra) del noroeste de Europa, como Gran
Bretaña, Francia y Alemania, exportaron productos manufacturados. En este contexto,
los grandes perdedores fueron los terratenientes europeos y los trabajadores de
regiones con abundancia de tierra; los grandes ganadores fueron los trabajadores
europeos y los dueños de tierras en el Nuevo Mundo y otras economías con
abundancia de tierras. En el capítulo 2 vimos que los trabajadores de Inglaterra
ganaron en lo económico, en comparación con los terratenientes, desde mediados del
siglo XIX en adelante.

Lo mismo sucedió en otras sociedades con escasez de tierra y abundante mano de

obra en Europa y en otros lugares (por ejemplo, Japón). Mientras tanto, la razón entre
las rentas de la tierra y los salarios aumentó fuertemente en las regiones con tierra
abundante y escasa mano de obra: no solo las economías del Nuevo Mundo
mencionadas anteriormente, sino también en áreas como el Punjab, que era un
importante exportador de productos agrícolas.

No es sorprendente que los terratenientes europeos se opusieran a esto y, en países

como Francia y Alemania, lograran que los gobiernos impusieran aranceles a las
importaciones agrícolas. Hubo, por tanto, una reacción política contra la globalización.
Los gobiernos aumentaron los costos comerciales en forma de aranceles para
contrarrestar el impacto de la caída en otros costos comerciales, en particular el
transporte.

- EJERCICIO 18.7 GANADORES Y PERDEDORES DE LA ESPECIALIZACIÓN POR ECONOMÍAS DE

ESCALA
Supongamos que hay dos países que son idénticos en sus dotaciones de factores. A ambos les gustaría
consumir tanto automóviles de pasajeros como vehículos comerciales; en el caso de ambos bienes, en
los sectores que los fabrican existen economías de escala. Si no hay comercio, cada país tendría ambas
industrias. Si pudieran comerciar, los dos países podrían beneficiarse de la especialización y aprovechar
las economías de escala para reducir sus costos de producción.

Supongamos que, una vez que el comercio se hace posible, el país A se especializa en la producción de
vehículos de pasajeros y el país B se especializa en la producción de vehículos comerciales. Debido a las
economías de escala, el costo de los automóviles de pasajeros en relación con los vehículos comerciales
es menor en el país A que en el país B.

1. Explique por qué esperaríamos observar el comercio de productos similares, conocido como
comercio intraindustrial, cuando la tecnología de producción se caracteriza por las
economías de escala.
2. ¿Quiénes son los ganadores y los perdedores en este ejemplo? ¿Cómo se compara su
resultado con el de los ganadores y los perdedores en el ejemplo de EE.UU. y China, donde
la especialización se basa en la dotación relativa de factores?

- PREGUNTA 18.8 ESCOJA LA(S) RESPUESTA(S) CORRECTA(S)

La figura 18.20 es un diagrama que describe los efectos del comercio sobre los empleadores y los
trabajadores en los Estados Unidos y China. El tamaño inicial de cada economía se normaliza a uno. Los
Estados Unidos tienen ventaja comparativa en los bienes intensivos en capital, mientras que China tiene
ventaja comparativa en los bienes intensivos en mano de obra. Como resultado del comercio, se supone
que la economía de Estados Unidos crecerá en un 30% y la de China en un 40%.
Con base en esta información, ¿cuál de las siguientes afirmaciones es correcta?

• La especialización significa que China producirá todos los bienes intensivos en capital.

• Estados Unidos tiene más poder de negociación en la determinación del precio relativo, una vez
se instaura el comercio.
 • En Estados Unidos, los empleadores están en mejores condiciones, mientras que los trabajadores
están en peor situación como resultado del comercio.

• En China, los trabajadores están en mejores condiciones, mientras que los empleadores están en
peor situación como resultado del comercio.

- EJERCICIO 18.8 EL COLAPSO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA

A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, la Unión Soviética se derrumbó. Por aquel
entonces, la Unión Soviética comprendía Rusia y algunos de los países que ahora conforman Europa
oriental y Asia central; era una economía planificada, dirigida desde Moscú por el Partido Comunista.
Tras este derrumbe, los países de la antigua Unión Soviética y otros lugares del antiguo bloque soviético,
con un total de cerca de 300 millones de trabajadores, abrieron sus fronteras al comercio internacional.

1. Supongamos que Alemania era un país intensivo en capital, mientras que los estados del
antiguo bloque soviético eran intensivos en mano de obra. Utilice el análisis en esta sección
para identificar los posibles ganadores y perdedores de esta perturbación del comercio
global en:
a. Alemania
b. Los países del antiguo bloque soviético.
2. ¿Qué otra información necesitaría saber sobre estos países para identificar a los ganadores y
perdedores reales?

18.7 GANADORES Y PERDEDORES A LARGO PLAZO Y POR EL

CAMINO

En nuestro ejemplo de EE.UU. y China, el efecto a corto plazo del comercio fue
aumentar las ganancias de los empleadores de EE.UU. mientras bajaban los salarios de
los trabajadores de EE.UU. Esto incentivaría a los empleadores estadounidenses a
invertir más en la creación de capacidad adicional para producir aviones. Nuestro
análisis de salarios y empleo a largo plazo (en el capítulo 16) nos da una visión para
estudiar lo que sucederá a continuación.

La especialización en la producción del bien para el que tiene una ventaja comparativa
aumenta la productividad de la mano de obra estadounidense (los trabajadores han
pasado de fabricar productos electrónicos a fabricar aviones, actividad para la que son
más productivos). Esto eleva la curva de fijación de precios y el producto por
trabajador. Así pues, a este respecto, la especialización de acuerdo con la ventaja
comparativa es similar al progreso tecnológico, tal como se analiza en el capítulo 16.
Vale la pena revisar los conceptos clave analizados en ese capítulo antes de continuar
aquí.

Utilice el análisis en la figura 18.21 para seguir el efecto del impacto y el proceso de
ajuste. Comenzamos con la curva de fijación de salarios de EE.UU. y la curva de fijación
de precios antes de la especialización y el comercio con China. La economía comienza
en el punto A con la tasa de desempleo a largo plazo en el 6%.
Desempleo a largo plazo
La economía comienza en el punto A (U = 6%).

Estados Unidos se especializa en la producción de aviones

Estados Unidos tiene una ventaja comparativa. Al especializarse en el bien para el que
es relativamente mejor, aumenta la productividad media de su mano de obra,
elevándose así la producción por trabajador y, por tanto, la curva de fijación de
precios.

Los trabajadores que fabrican productos electrónicos de consumo pierden el empleo

Los consumidores estadounidenses están ahora comprando sus reproductores de DVD
de China. A algunos los contratan para fabricar aviones, pero no a todos porque la
capacidad productiva en ese sector es limitada. La economía se mueve del punto A al
punto B y el desempleo aumenta.
Las empresas estadounidenses de fabricación de aviones están obteniendo grandes
beneficios
Esperan que esto continúe en el futuro, así que construyen nueva capacidad de
producción, expandiendo la demanda de mano de obra y volviendo a emplear a los
extrabajadores del sector de la electrónica. La economía se mueve del punto B al
punto C y el desempleo cae a 4% (por debajo de su nivel inicial).

Mayor demanda de mano de obra

La demanda aumenta el poder de negociación de los trabajadores. Suben los salarios.
Este proceso se detiene cuando la economía ha llegado a la nueva intersección de las
curvas de fijación de precios y salarios en el punto D.

La curva de fijación de salarios

También puede desplazarse si los trabajadores exigen prestaciones por desempleo
más generosas debido a la mayor rotación de personal resultante de los efectos del
comercio. Si se desplaza mucho, la especialización podría implicar una reducción en el
empleo total. Por ejemplo, en el punto E de la figura, el desempleo es más alto que la
tasa a largo plazo inicial del 6%.

Especialización y paro
Sin embargo, si solo hubiera un desplazamiento moderado en la curva de fijación de
salarios, el empleo habría aumentado como resultado de la especialización, tal y como
muestra el punto F.
Figura 18.21 El efecto a largo plazo de la especialización en el desempleo en Estados
Unidos.
Cuando la economía de Estados Unidos haya llegado a la nueva intersección de las
curvas de fijación de precios y salarios, ¿empleará a más o menos trabajadores que
antes?

Como se muestra en el análisis de la figura 18.21, la respuesta depende del

desplazamiento que se produzca en la curva de fijación de salarios. Históricamente, en
muchos países, la integración en la economía mundial estuvo acompañada por la
aparición de desempleo en algunos sectores de la economía. Además, las fluctuaciones
económicas debidas a cambios en los precios internacionales produjeron variaciones
en el desempleo cíclico. El resultado fue un aumento en las exigencias de los votantes
de unas pólizas de seguro de desempleo más adecuadas, y un fortalecimiento de la
protección del empleo y otras políticas para proteger a los hogares de las
perturbaciones que pudieran afectar a los ingresos y el empleo. Los votantes apoyaron
estas políticas por la misma razón por la que los hogares buscan estabilizar su
consumo. Estos efectos desplazaron la curva de fijación de salarios hacia arriba.

Tras la Segunda Guerra Mundial, muchos países integraron sus economías a la

economía mundial y, al mismo tiempo, desarrollaron políticas para estabilizar los
ingresos, comúnmente conocidas en su conjunto como estado del bienestar (conjunto
de políticas públicas destinadas a proporcionar mejoras en el bienestar de los
ciudadanos al ayudar a estabilizar los ingresos (por ejemplo, prestaciones por
desempleo y pensiones).
En los países nórdicos, por ejemplo, los sindicatos accedieron a las importaciones sin
obstáculos y, a cambio, obtuvieron apoyo para los trabajadores desempleados y un
aumento de las políticas destinadas a capacitar a los trabajadores desplazados por las
importaciones.
El rápido crecimiento del comercio mundial entre los países de ingresos altos después
de la Segunda Guerra Mundial llegó de la mano del desarrollo del estado de bienestar
y la disminución de la desigualdad. El desempleo permaneció bajo durante este
periodo. La especialización en este periodo se basó en el comercio entre países
bastante similares (por ejemplo, las economías de Estados Unidos y Europa occidental)
y se apoyó en gran medida en economías de escala y economías de aglomeración.
Gran parte de ello consistió en el llamado comercio intraindustrial, en el que los países
comercializaban con productos similares (exportando e importando diferentes tipos de
automóviles y vehículos comerciales, por ejemplo, como en el ejercicio 18.7).

El proceso de especialización generó ganadores y perdedores, incluidas compañías

ganadoras como BMW y Ford, y sectores enteros ganadores como el de máquinas-
herramienta de Alemania y el de la fabricación de aviones en EE.UU., lo que beneficia a
propietarios y empleados por igual. Además, a diferencia de la especialización basada
en dotaciones de factores, el comercio basado en economías de escala no separa a
ganadores y perdedores en función del factor de producción que represente la
dotación principal de la que dependen los ingresos de una persona (por ejemplo, el
trabajo o el capital).

El crecimiento renovado de la integración global tras el colapso de la Unión Soviética y

la apertura de China al comercio desde principios de la década de 1990 ha estado
acompañado por un aumento de la desigualdad en muchos países de ingresos altos,
junto con la pérdida de empleos concentrada geográficamente en los mercados
laborales afectados por las importaciones de China. A estos trabajadores desplazados
en particular no les tranquilizó mucho saber que al final se acabaría alcanzando en
algún momento futuro un nuevo equilibrio en el que los trabajadores, de media,
estarían en mejor situación que antes.

Con ayuda del modelo del mercado laboral de la figura 18.21, podemos ver las
características comunes de un shock comercial y un shock tecnológico. En la sección
16.7, contrastamos los beneficios de estas perturbaciones a largo plazo con el costoso
ajuste de los empleos que se pierden antes de que se creen otros nuevos en diferentes
sectores (y ubicaciones). La evidencia mencionada en esa sección con relación al
‘shock de China’ que comenzó a principios de la década de 1990 destacó que las
pérdidas de empleos se concentraron geográficamente y persistieron durante
décadas. Tennessee, que en su día se había especializado en muebles, sufrió pérdidas
masivas y duraderas de empleos, cosa que no ocurrió en la cercana Alabama, que
producía bienes que China no exportaba.
No todos los países se vieron afectados de la misma manera por el shock comercial de
China.

Existen estudios recientes que muestran que, en Alemania, las nuevas oportunidades
para comerciar con países de salarios bajos de Europa oriental, surgidas después de la
caída del Muro de Berlín, y la posibilidad de comerciar con China disminuyeron la
pérdida de puestos de trabajo en la industria manufacturera. Aunque el empleo se
redujera en industrias que compiten con las importaciones, se mantuvo a un nivel casi
igual (en 2014 en comparación con 1997) para las industrias exportadoras. Una
explicación de la diferencia entre los efectos en China y Estados Unidos es que, entre
los países con uso intensivo del capital, Alemania tuvo más éxito que Estados Unidos
en la expansión de sus mercados en China.

Al comparar a Alemania y EE.UU., la especialización de Alemania en las exportaciones

de máquinas-herramienta, otros bienes de capital (para uso en fábricas chinas) y
equipamientos de transporte respondió perfectamente a la demanda de una China
inmersa en un rápido proceso de industrialización.

- PREGUNTA 18.9 ESCOJA LA(S) RESPUESTA(S) CORRECTA(S)

La figura 18.21 muestra el modelo de mercado laboral a largo plazo para Estados Unidos como resultado
de la especialización en función de su ventaja comparativa.
Estados Unidos tiene una ventaja comparativa en la producción de aeronaves con uso intensivo de
capital, mientras que China, su socio comercial, tiene una ventaja comparativa en la fabricación de
productos electrónicos de consumo que requieren mucha mano de obra. Antes de instaurarse el
comercio entre ambos países, el equilibrio del mercado laboral estadounidense está en A. ¿Cuál de las
siguientes afirmaciones es correcta?

• Como resultado de la especialización, al principio la productividad de los trabajadores y el nivel

total de empleo aumentaron.

• Con el aumento de la productividad, las empresas amplían el empleo, dando como resultado una
tasa de desempleo más baja.

• Con un menor desempleo, los trabajadores demandan salarios más altos a cambio de un alto
esfuerzo, lo que resulta en una curva de fijación de precios más alta.

• La curva de fijación de salarios aumenta si los trabajadores exigen un seguro de desempleo como
resultado de la globalización. Entonces, el nivel de empleo a largo plazo es inequívocamente más
bajo que en A