Este es un documento legal que describe un conflicto de jurisdicción entre

autoridades indígenas y un juez civil y comercial en Bolivia. El conflicto surge

por un caso de presunto allanamiento de domicilio, con las autoridades
indígenas reclamando jurisdicción sobre el asunto. El Tribunal Constitucional
Plurinacional de Bolivia determina que las autoridades indígenas tienen
derecho a ejercer su jurisdicción sobre el caso, pero al final se declara la
improcedencia de su pretensión debida a la prescripción del proceso penal.

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0042/2022

Sucre, 1 de agosto de 2022

SALA PLENA
Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
Conflicto de competencias jurisdiccionales

Expediente: 31535-2019-64-CCJ
Departamento: Potosí

El conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado entre Efraín

Mendoza, Luciano Cabrera López, Esteban Condori Cabrera, Simón Cruz
López y Juaquín Chirinos Aramayo, autoridades Indígena Originaria
Campesinas (IOC) de los Ayllus Qullana, Chiquchi, Wisijsa y Qhrqa del
Jatun Ayllu Yura de la parcialidad Urinsaya Wisijsa de la Nación Qhara
Qhara y el Juez Público Civil y Comercial Primero, todos del
departamento de Potosí.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Alegaciones de las Autoridades Indígena Originaria Campesinas

Por memorial presentado a este Tribunal el 14 de noviembre de 2019, cursante de

fs. 197 a 208, las referidas autoridades IOC, señalaron que: a) En representación de
sus Ayllus, solicitaron al Juez Público Civil y Comercial Primero del departamento de
Potosí, decline competencia a su jurisdicción de la controversia –que sucedió al interior
de su territorio ancestral reconocido como Tierra Indígena Originaria Campesina
(TIOC)– que fue denunciada en la jurisdicción ordinaria penal por Santiago
Ramírez Cayetano contra Martin Ramírez Cayetano por la presunta comisión del
delito de allanamiento de domicilio (fs. 187 a 190), solicitud que fue rechazada por la
precitada autoridad ordinaria, mediante decreto de 10 de octubre de 2019,
argumentando que dentro del proceso penal se hubiere emitido la Sentencia 38/2019
de 27 de septiembre, encontrándose la misma en etapa de notificación; empero,
fueron notificados con el rechazo, aspecto que consideran irregular; b) La exigencia
de formalismos para solicitar la declinatoria de competencia por parte de la
/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 autoridad jurisdiccional ordinaria vulnera su derecho a ejercer su jurisdicción, y
que en el presente caso debió aplicarse los principios de coordinación y
cooperación; c) Como antecedente del ejercicio de su Jurisdicción, se tiene que el
2011, Nemesio Ramírez Choque, denunció a las autoridades comunales a Santiago
Ramírez Cayetano por agresiones y amenazas, el mismo año, el prenombrado solicitó
audiencia al Presidente del distrito municipal Indígena Yura, para denunciar dichas
agresiones, y finalmente el 2018, Martin Ramírez Cayetano y otros, denunciaron al
Tata Curaca del Ayllu Yura agresiones, maltratos ocasionados por Santiago Ramírez
Cayetano, evidenciándose que este último, pretende evadir la Jurisdicción Indígena
Originaria Campesina (JIOC) realizando denuncias en la jurisdicción ordinaria; d) La
jurisprudencia constitucional señaló que el conflicto de competencias
jurisdiccionales, puede interponerse en cualquier etapa del proceso penal; por lo
cual, activan este mecanismo constitucional para reclamar el conocimiento de la
denuncia efectuada en el Ministerio Público; y, e) Teniendo en cuenta que se
acreditó el cumplimiento de los ámbitos de vigencia: personal, pues ambas partes
son miembros del Jatun Ayllu Yura; territorial, ya que el hecho se produjo dentro
del territorio ancestral; y, material, dado que el delito de allanamiento de domicilio
no se encuentra excluido para el conocimiento de la JIOC, solicitaron que
mediante la respectiva Sentencia Constitucional Plurinacional se los declare
competentes para conocer y resolver la controversia antes mencionada,
ordenando la remisión de antecedentes a su jurisdicción.

I.2. Resolución de la Autoridad Jurisdiccional Ordinaria

Fernando Canaza Bobarin, Juez Público Civil y Comercial Primero del

departamento de Potosí, mediante Decreto de 10 de octubre de 2019, cursante a
fs. 196, señaló que: “Habiéndose emitido Sentencia N° 38/2019, dentro del
presente proceso penal, el mismo que se encuentra en proceso de notificación, el
suscrito ha perdido competencia. Por lo que no corresponde considerar el
memorial presentado” (sic), interpretándose esta decisión como un rechazo tácito
a la solicitud de las autoridades IOC.

I.3. Admisión

La Comisión de Admisión de este Tribunal, a través del Auto Constitucional (AC)

0288/2019-CA de 26 de noviembre, cursante de fs. 209 a 215, admitió el presente
conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado entre las autoridades IOC de
los Ayllus Qullana, “Chicochi”, Wisijsa y “Qurqa” del Jatun Ayllu Yura de la
parcialidad Urinsaya Wisijsa de la Nación Qhara Qhara y el Juez Público Civil y
Comercial Primero del departamento de Potosí (fs. 224).

I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

La presente causa fue sorteada el 6 de octubre de 2021 (fs. 224); posteriormente,

por Decreto Constitucional del 13 de igual mes y año (fs. 225) se dispuso la
suspensión del cómputo del plazo; reanudándose el mismo a partir del día
siguiente de la notificación con el Decreto Constitucional de 6 de julio de 2022
(fs. 558); por lo que, la presente Sentencia Constitucional Plurinacional es
pronunciada dentro de plazo.

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:

II.1. Credenciales y actas de nombramiento como Autoridades de la Nación

Indígena Originaria Qhara Qhara por las gestiones 2019 – 2020, de:
Juaquín Chirinos Aramayo, Curaca del Ayllu Qhurca; Simón Cruz López,
Curaca del Ayllu “Visijsa”; Luciano Cabrera López, Curaca del Ayllu
Qullana; y, Esteban Condori Cabrera, Curaca del Ayllu Chiquchi, todos de
la Marka/Jatun Ayllu Yura (fs. 10 a 19); Acta de consagración de
Autoridades del Jatun Ayllu Yura de 7 de enero de 2019, en la cual se
advierte que: Luciano Cabrera López, es representante del Ayllu Qullana;
Simón Cruz López, es representante del Ayllu “Visijsa”; Juaquín Chirinos
Aramayo, es representante del Ayllu Qurqa; Esteban Condori Cabrera, es
representante del Ayllu Chiquchi; y, Efraín Mendoza representante del
Jatun Ayllu Yura, por las gestiones 2019 (fs. 60 a 61).

II.2. Copia de Título Ejecutorial de 17 de abril de 2012; por el cual, mediante

Resolución Suprema (RS) se otorga en propiedad la extensión territorial de
207690.6893 ha a favor de los Ayllus Qullana, Chiquchi, Qurqa y
Organización Comunitaria Visijsa, el lugar denominado Jatun Ayllu Yura
(fs. 32 a 33).

II.3. Mediante memorial de 2 de julio de 2012 dirigido al Juez de Instrucción

Penal Segundo del departamento de Potosí, Juan David Quiñones Campos,
Fiscal de Materia, en razón a la querella presentada por Santiago Ramírez
Cayetano, imputó formalmente a Martin Ramírez Cayetano por la presunta
comisión del delito de allanamiento de domicilio, hecho que hubiera
ocurrido el 7 de octubre de 2011 (fs. 126 a 127 vta.).

II.4. Por memorial presentado el 23 de octubre de 2013 al Juzgado de Instrucción

Penal Segundo del referido departamento, Santiago Ramírez Cayetano,
presenta acusación particular contra Martin Ramírez Cayetano, por la
presunta comisión del delito de allanamiento de domicilio (fs. 154 a 156).

II.5. Cursa Sentencia 38/2019 de 27 de septiembre, emitida por Fernando

Canaza Bobarin, Juez Público Civil y Comercial Primero del indicado
departamento –ante excusa para conocer y resolver el proceso penal
presentada por el Juez de Instrucción Penal Segundo del mismo distrito
judicial– en la cual se declaró a Martin Ramírez Cayetano, culpable del
delito de allanamiento de domicilio imponiéndole una pena privativa de
libertad de un año (fs. 243 a 251).

II.6. A través de memorial presentado el 20 de noviembre de 2019 al Juzgado

Público Civil y Comercial Primero del departamento de Potosí, Martin
Ramírez Cayetano, interpuso recurso de apelación restringida contra el Auto
de 16 de septiembre de 2019 –notificado el 16 de octubre del mismo año–;
por el cual, la citada autoridad jurisdiccional rechazó una excepción de

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 extinción de la acción penal por prescripción, reclamando la falta de
consideración de los medios probatorios aportados y carencia de
fundamentación en la decisión de la impugnada Resolución (fs. 363 a 371).

II.7. Mediante Auto de Vista 05/21 de 31 de marzo de 2021, la Sala Penal

Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, en
conocimiento de la apelación planteada por Martin Ramírez Cayetano
contra el Auto de 16 de septiembre de 2019 emitido por el Juez Público
Civil y Comercial Primero del mismo departamento; por el cual, se declaró
infundada la excepción de extinción de la acción penal por prescripción
formulada por el procesado, resolvió “declarar PROCEDENTE el mismo en
consecuencia revocar el Auto de 16 de septiembre de 2019 de fs. 793 a
779 Vta. y declarar fundada excepción con el consiguiente archivo de
obrados” (sic) conforme a los siguientes fundamentos: 1) No se consideró
lo dispuesto por el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), pues
no se demostraron los motivos de hecho para la decisión asumida o la
aplicación de los arts. 29, 30 y 31 del mismo cuerpo normativo; 2) Existe
imprecisión en las fechas que se señalaron para el cómputo de la
declaratoria de rebeldía, desconocimiento incluso su propia resolución; en
consecuencia, no otorgó un valor probatorio a la documentación
presentada por la parte apelante; 3) Según determina la jurisprudencia
constitucional el cómputo para prescripción de la acción penal, inicia a la
media noche del día en que se cometió el delito o finalizó la consumación
del mismo, pudiendo suspender ante la declaratoria de rebeldía del
imputado; 4) El art. 29 de la norma procesal penal, dispone la prescripción
de la acción penal por transcurso del tiempo, de tres años para el resto de
delitos sancionados con pena privativa de libertad; y, 5) En el caso de la
apelación, la solicitud de prescripción se efectuó el 6 de septiembre de
2019; por lo que, debe analizarse si desde la consumación del delito
denunciado hasta dicha fecha han transcurrido tres años, aun con las
interrupciones por declaratorias de rebeldía, en tal sentido si se considera
que el delito denunciado se produjo el 7 de octubre de 2011, y existiendo
declaratorias de rebeldía que fueron revocadas en su momento, se
evidencia que han transcurrido tres años y veinticuatro días, por lo cual
debió declararse la prescripción de la acción penal, y siendo que la
Resolución impugnada contiene una defectuosa e insuficiente
fundamentación y valoración de la prueba, corresponde declarar
procedente el recurso de apelación (fs. 403 a 405 vta.); El Auto de Vista
05/21, fue notificado al Ministerio Público y las partes –Martin y Santiago,
ambos Ramírez Cayetano– el 7 de abril de 2021 (fs. 406 a 408).

II.8. Certificación de 1 de noviembre de 2021, firmada por Fernando Canaza

Bobarin, Juez Público Civil y Comercial Primero del departamento de
Potosí, y María Renee Chigua Villa, Secretaria en suplencia legal del mismo
Juzgado; por el cual, se hace conocer a este Tribunal, en cumplimiento del
Decreto Constitucional de 13 de octubre del mismo año, que: i) El proceso
penal por la presunta comisión del delito de allanamiento de domicilio, se

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 tramitó en su Juzgado, dentro del cual se planteó excepción de extinción
de la acción penal por prescripción, misma que fue declarada infundada por
“Auto Interlocutorio 390/2021 de 16 de septiembre de 2021” (sic) –debiendo
ser 390/2019 de 16 de septiembre–, y el 27 de septiembre de 2019 se dictó
Sentencia 38/2019, “…el cual fue objeto de Apelación Restringida, corrida
en traslado y respondida la misma por SANTIAGO RAMÍREZ CAYETANO,
fue elevada a Juez ad quem, Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental
de Justicia de Potosí, el cual mediante Auto de Vista Nro. 05/2021 de 31 de
marzo de 2021, declara PROCEDENTE el recurso planteado, revocando el
Auto de 16 de septiembre de 2019 declarando fundada excepción con el
consiguiente archivo de obrados” (sic); y, ii) Antes de haber sido notificado
con el AC 0288/2019-CA, el cual admitió éste conflicto competencial, “…ya
se había concluido la tramitación de la causa con la emisión de Sentencia
correspondiente e impugnación conforme se señala en el punto anterior”
(sic) (fs. 553 y vta.).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Se suscita ante este Tribunal, un conflicto de competencias jurisdiccionales entre

Efraín Mendoza, Luciano Cabrera López, Esteban Condori Cabrera, Simón Cruz
López y Juaquín Chirinos Aramayo, todos autoridades IOC de los Ayllus Qullana,
Chiquchi, Wisijsa y Qurqa del Jatun Ayllu Yura de la parcialidad Urinsaya Wisijsa
de la Nación Qhara Qhara y el Juez Público Civil y Comercial Primero del
departamento de Potosí, quienes a su turno y en representación de su
jurisdicción, consideran ser competentes para conocer y resolver una controversia
que fue denunciada en la jurisdicción ordinaria penal como el presunto delito de
allanamiento de domicilio.

En consecuencia, corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional, determinar

cuál es la autoridad competente para resolver la referida controversia.

III.1. Conflicto de competencias entre la jurisdicción ordinaria e

indígena originaria campesina

De conformidad con el art. 202.11 de la Constitución política del Estado (CPE):

“Son atribuciones del Tribunal Constitucional Plurinacional, además de las
establecidas en la Constitución y la ley, conocer y resolver: Los conflictos
de competencia entre la jurisdicción indígena originaria campesina; y la
jurisdicción ordinaria y agroambiental”; en ese sentido, corresponde a esta
instancia dilucidar los conflictos de competencias jurisdiccionales
suscitados entre las citadas jurisdicciones; en cuanto a la importancia de
este proceso constitucional, la SCP 0363/2014 de 21 de febrero, sostuvo
que: “Ahora bien, estando reconocido que la jurisdicción indígena
originaria campesina es una de las formas de ejercicio de la función
judicial, se hace necesario garantizar la misma por medio de mecanismos
instrumentados para evitar que sea desconocida o exceda sus límites,
razón por la cual el constituyente ha previsto la existencia de conflictos de

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 competencia entre la jurisdicción indígena originaria campesina y la
jurisdicción ordinaria y agroambiental; instrumento que en esencia, no es
solo un conflicto inter jurisdiccional, sino y sobre todo, es un mecanismo
de protección del ejercicio material del derecho de los pueblo indígena
originario campesinos a la autodeterminación, por lo que a diferencia de
los conflictos entre jurisdicciones a ser resuelto por vías ordinarias, tienen
una evidente trascendencia constitucional.
En definitiva, este tipo de conflictos son la garantía jurisdiccional
para el ejercicio de la jurisdicción indígena originaria campesina
y del derecho de estos pueblos a su autodeterminación, identidad
cultural, al ejercicio de sus sistemas político, jurídico y a que sus
instituciones sean parte del Estado; por medio de la preservación de
su ámbito de acción de indebidas invasiones por parte de las autoridades
jurisdiccionales ordinarias o agroambientales.

Dada su trascendencia constitucional, los conflictos de competencia entre

la jurisdicción indígena originaria campesina y la jurisdicción ordinaria y
agroambiental, se regulan constitucional y legalmente, así las
normas del art. 190, 191 y 192 de la CPE, estatuyen los principios
y preceptos sustantivos que se deben respetar a tiempo de
determinar a qué jurisdicción corresponde la dilucidación de un
preciso asunto.

En ese orden, las normas de los arts. 100 a 103 del CPCo, regulan el
procedimiento a seguir para tramitar un conflicto de esta naturaleza, que no
puede ser asimilado a las pautas previstas para los otros tipos de conflictos
precisamente por su natural distinción” (las negrillas son nuestras).

III.2. Oportunidad de promover el conflicto de competencias

jurisdiccionales. Jurisprudencia reiterada

La SCP 0041/2018 de 22 de octubre, realizando una sistematización de la

jurisprudencia existente en cuanto a la oportunidad de plantear el conflicto
de competencias jurisdiccionales, con énfasis en la JIOC, desarrolló el
siguiente entendimiento: “…en virtud a la reiterada jurisprudencia
aplicable al caso, tomando en cuenta los principios de favorabilidad,
progresividad, plurinacionalidad, pluralismo jurídico, interculturalidad,
complementariedad y armonía social, se llega a la conclusión que en
adelante el conflicto de competencias jurisdiccionales, entre la JIOC y
jurisdicción ordinaria, puede interponerse en cualquier etapa o fase del
proceso; por lo que según lo dispuesto por la SCP 0055/2017, ‘…queda
consolidado que el conflicto de competencias entre la jurisdicción
indígena originaria campesina y la ordinaria, puede interponerse
en cualquier etapa del proceso’, siempre y cuando el proceso no
tenga sentencia ejecutoriada, puesto que estando con fallo
ejecutoriado, ya no habrá necesidad de plantear ningún conflicto
competencial jurisdiccional, puesto que habiendo concluido el

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 proceso, la ejecución de sentencia corresponde a la autoridad
que conoció el caso y emitió el fallo ejecutoriado.

Por tanto, conforme a los principios de progresividad y favorabilidad para

el ejercicio pleno y eficaz del derecho a la libre determinación de las
NPIOC, postulado que encuentra sustento en una interpretación armónica
de los arts. 13.I, 256 y 2 de la CPE, se tiene que todos los actos, hechos y
conflictos que histórica y tradicionalmente conocieron las NPIOC bajo sus
normas, procedimientos y saberes propios así como en aplicación de sus
usos y costumbres, son de conocimiento de la JIOC, cuya oportunidad de
plantear el conflicto de competencias debe ser interpretado de la manera
más amplia y progresiva posible, con la finalidad de asegurar la vigencia
plena de la plurinacionalidad, el pluralismo jurídico y el respeto al ejercicio
pleno del derecho a la libre determinación de los pueblos y naciones
indígenas en cumplimiento del derecho constitucional establecido en el
art. 30.II.14 de la Norma Suprema ‘Al ejercicio de sus sistemas políticos,
jurídicos y económicos acorde a su cosmovisión’.

Finalmente, desde el punto de vista del ejercicio del derecho a la libre

determinación, la SCP 0051/2017 de 25 de septiembre, expresa: `Ahora
bien, estando reconocido que la jurisdicción indígena originario campesina
es una de las formas de ejercicio de la función judicial, se hace necesario
garantizar la misma por medio de mecanismos instrumentados para evitar
que sea desconocida o exceda sus límites, razón por la cual el
constituyente ha previsto la existencia de conflictos de competencia entre
la jurisdicción indígena originaria campesina y la jurisdicción ordinaria y
agroambiental; instrumento que en esencia, no es sólo un conflicto inter
jurisdiccional, sino y sobre todo es un mecanismo de protección del
ejercicio material del derecho de los pueblo indígena originario campesinos
a la autodeterminación, por lo que a diferencia de los conflictos entre
jurisdicciones a ser resuelto por vías ordinarias, tienen una evidente
trascendencia constitucional’.

En definitiva, este tipo de conflictos son la garantía jurisdiccional para el

ejercicio de la jurisdicción indígena originaria campesina y del derecho de
estos pueblos a su autodeterminación, identidad cultural, al ejercicio de
sus sistemas político, jurídico y a que sus instituciones sean parte del
Estado; por medio de la preservación de su ámbito de acción de indebidas
invasiones por parte de las autoridades jurisdiccionales ordinarias o
agroambientales” (las negrillas nos pertenecen).

III.3. Análisis del caso concreto

Se suscita ante este Tribunal, un conflicto de competencias jurisdiccionales

entre Efraín Mendoza, Luciano Cabrera López, Esteban Condori Cabrera,
Simón Cruz López y Juaquín Chirinos Aramayo, todos autoridades IOC de
los Ayllus Qullana, Chiquchi, Wisijsa y Qurqa del Jatun Ayllu Yura de la

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 parcialidad Urinsaya Wisijsa de la Nación Qhara Qhara y el Juez Público
Civil y Comercial Primero del departamento de Potosí, quienes a su turno y
en representación de su jurisdicción, consideran ser competentes para
conocer y resolver una controversia que fue denunciada en la jurisdicción
ordinaria penal por el presunto delito de allanamiento de domicilio.

Ahora bien, con carácter previo a ingresar en análisis de lo impetrado,

corresponde dilucidar el cumplimiento del requisito de procedencia para la
activación de este proceso constitucional de conformidad a lo previsto en el
art. 101.I del Codigo Procesal Constitucional (CPCo); es decir, la legitimación
activa para su planteamiento, reservada conforme se tiene de la precitada
norma, a cualquier autoridad –acreditada– de la JIOC que reclama
competencia, en este caso a la jurisdicción ordinaria; por lo cual, se activa el
presente mecanismo constitucional (Fundamento Jurídico III.1.); en ese
sentido de las Conclusiones II.1. y II.2. de este fallo constitucional, resulta
evidente que existe un reconocimiento de la organización Indígena
Originaria Campesina, Jatun Ayllu Yura (TIOC), integrado por los Ayllus,
Qullana, Chiquchi, Qurqa y “Visijsa”, de los cuales, son representantes las
autoridades IOC que promueven el presente conflicto competencial según
constan en documentación que cursa en el expediente –Copias de
Credenciales y Actas de nombramiento y consagración–; en tal sentido, se
encuentra cumplida la legitimación activa para ingresar al análisis de lo
solicitado mediante este proceso constitucional.

En ese contexto se advierte que el 2 de julio de 2012, Martin Ramírez

Cayetano, fue imputado formalmente por la presunta comisión del delito de
allanamiento de domicilio, hecho ocurrido el 7 de octubre de 2011, en mérito
a la denuncia y posterior querella de 23 de octubre de 2013, presentada por
Santiago Ramírez Cayetano (Conclusiones II.3. y II.4.); teniendo en cuenta
que, la causa se tramitaba en el Juzgado de Instrucción Penal Segundo del
departamento de Potosí, y ante excusa de su titular, la misma fue resuelta
por el Juez Público Civil y Comercial Primero del mismo distrito judicial
mediante Sentencia 38/2019, declarando a Martin Ramírez Cayetano,
culpable del delito de allanamiento de domicilio imponiéndole una pena
privativa de libertad de un año (Conclusión II.5.).

Por su parte, el procesado, Martin Ramírez Cayetano, planteó ante la

citada autoridad jurisdiccional, recurso de apelación contra el Auto de 16
de septiembre de 2019 –alegando haber sido notificado recién el 16 de
octubre del mismo año–, (Resolución que declaró infundada la excepción
de extinción de la acción penal por prescripción), recurso que fue resuelto
por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Potosí, mediante Auto de Vista 05/21, el cual declaró procedente la citada
pretensión; y en consecuencia, revocando el Auto cuestionado –de 16 de
septiembre de 2019–, ordenó el archivo de obrados; es decir, se
dispuso la extinción de la acción penal por prescripción en
aplicación del art. 29 del CPP (Conclusiones II.6. y II.7.).

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 En conocimiento de los referidos antecedentes procesales, del
Fundamento Jurídico III.2. del presente fallo constitucional se tiene que,
los conflictos de competencias jurisdiccionales entre la jurisdicción
ordinaria y la JIOC, podrán plantearse en cualquier etapa del proceso
penal, siempre y cuando el proceso no tenga una sentencia ejecutoriada;
dado que, existiendo un fallo judicial ejecutoriado, no existirá la posibilidad
de plantear ningún conflicto competencial; puesto que, habiendo
concluido el proceso, la ejecución de la decisión corresponde a la
autoridad que conoció el caso y emitió el fallo final.

En ese sentido, la SCP 0048/2018 de 12 diciembre, señaló que: “…resulta

inexcusable establecer que se encuentra implícito que el objeto del
conflicto de competencias no solo está en determinar cuál de las
jurisdicciones tiene competencia para resolver un asunto en específico,
sino que también debe encontrarse subsistente y vigente la causa
(proceso civil, penal, administrativo, entre otros) que es la
esencia del mismo, dada la naturaleza del control competencial
que implica que una determinada autoridad resuelva con todas
las prerrogativas de su competencia una causa determinada; ello
de transcendental importancia por cuanto ante la desaparición de la causa
ya no se activa el control por parte de esta jurisdicción constitucional,
tomando en cuenta que el objeto del conflicto de competencias
jurisdiccionales es determinar a qué jurisdicción le corresponde conocer y
resolver una determinada controversia” (las negrillas son nuestras).

En el presente caso, conforme se establece de la documental glosada supra,

y de la Conclusión II.8. de este fallo constitucional, la tramitación del proceso
penal concluyó con la emisión del Auto de Vista 05/21 de 31 de marzo de
2021, el cual declarando procedente la excepción de extinción de la acción
penal por prescripción impetrada por el imputado, ordenó el archivo de
obrados; no existiendo en consecuencia, causa penal abierta respecto de la
cual este Tribunal pueda dilucidar el conflicto competencial planteado. En
consecuencia, si se toma en cuenta que el art. 27.8 del CPP, señala que: “La
acción penal, se extingue: Por prescripción”; por consiguiente, la finalización
extraordinaria del proceso penal; dejaría de existir una competencia
reclamada por la JIOC, ya que con la conclusión extraordinaria del proceso
en virtud del aludido fallo jurisdiccional, no existe posibilidad de ingresar al
análisis de fondo en el presente conflicto; por lo cual, corresponde declarar la
improcedencia de la pretensión de las autoridades IOC que plantearon este
conflicto de competencias jurisdiccionales.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Plena; en virtud de la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.11 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional; resuelve, declarar: IMPROCEDENTE el
conflicto de competencias jurisdiccionales impetrado por Efraín Mendoza, Luciano
Cabrera López, Esteban Condori Cabrera, Simón Cruz López y Juaquín Chirinos

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 Aramayo, todos autoridades Indígena Originaria Campesinas de los Ayllus Qullana,
Chiquchi, Wisijsa y Qurqa del Jatun Ayllu Yura de la parcialidad Urinsaya Wisijsa
de la Nación Qhara Qhara del departamento de Potosí.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.
CORRESPONDE A LA SCP 0042/2022 (viene de la pág. 9).

Se hace constar que los Magistrados MSc. Paul Enrique Franco Zamora, René
Yván Espada Navía, MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano y MSc. Karem Lorena
Gallardo Sejas, son de Voto Aclaratorio. Asimismo, la MSc. Julia Elizabeth Cornejo
Gallardo, también es de Voto Aclaratorio.

MSc. Paul Enrique Franco Zamora

PRESIDENTE

Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía

MAGISTRADO MAGISTRADO

MSc. Georgina Amusquivar Moller MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo

MAGISTRADA MAGISTRADA

MSc. Brigida Celia Vargas Barañado MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano
MAGISTRADA MAGISTRADO

MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Dr. Petronilo Flores Condori

MAGISTRADA MAGISTRADO

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com