Convencionalidad y Jurisprudencia.

Consideraciones generales del Control de convencionalidad

El control de convencionalidad en México se refiere a la obligación de los tribunales

nacionales de interpretar y aplicar las normas internas de acuerdo con los estándares
internacionales de derechos humanos contenidos en los tratados y convenios
internacionales suscritos por el país. Esta obligación se encuentra reconocida en la
Constitución mexicana y en la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Entre las consideraciones generales del control de convencionalidad en México destacan:

La obligación de los tribunales nacionales de realizar el control de convencionalidad de

oficio, es decir, sin necesidad de que las partes lo soliciten expresamente.
La necesidad de interpretar las normas internas de acuerdo con los estándares
internacionales de derechos humanos, con el fin de garantizar la protección efectiva de los
derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales.
La obligación de resolver los casos de acuerdo con los principios de interpretación más
favorables a los derechos humanos, incluso si estos principios no se encuentran
expresamente en las normas internas.
La importancia de la jurisprudencia y las decisiones de los órganos internacionales de
derechos humanos como fuentes de interpretación del derecho internacional de los
derechos humanos.

La necesidad de que los tribunales nacionales apliquen los estándares internacionales de

derechos humanos de manera progresiva y evolutiva, teniendo en cuenta las
particularidades del contexto nacional.
En resumen, el control de convencionalidad en México es una herramienta esencial para
garantizar la protección efectiva de los derechos humanos, y su aplicación es obligatoria
para los tribunales nacionales en todos los casos en los que se invoquen normas
internacionales de derechos humanos.

Jurisprudencia:

La jurisprudencia en México se refiere a las decisiones reiteradas y uniformes que emiten

los tribunales, especialmente la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en relación
con la interpretación y aplicación del derecho. Estas decisiones tienen un carácter
vinculante para los tribunales inferiores y son de gran importancia en la resolución de
casos judiciales. Entre las consideraciones generales de la jurisprudencia en México
destacan:

La jurisprudencia es una fuente de derecho reconocida por la Constitución mexicana, y su

importancia radica en que permite la uniformidad en la interpretación y aplicación del
derecho por parte de los tribunales.
La SCJN tiene la facultad exclusiva de establecer jurisprudencia en el ámbito federal,
aunque los tribunales estatales pueden hacerlo en su ámbito de competencia.
Para que una decisión judicial tenga el carácter de jurisprudencia, debe cumplir con
ciertos requisitos establecidos en la ley, como la reiteración de la decisión en cinco
ocasiones, la existencia de una contradicción entre dos o más criterios, y la necesidad de
establecer un criterio que resuelva la contradicción.
La jurisprudencia puede ser modificada o abrogada por la propia SCJN, lo que permite una
evolución en la interpretación del derecho a lo largo del tiempo.
La jurisprudencia tiene un carácter vinculante para los tribunales inferiores, lo que
significa que deben aplicarla en la resolución de casos similares.
En resumen, la jurisprudencia en México es una herramienta esencial para garantizar la
uniformidad en la interpretación y aplicación del derecho, y su importancia radica en su
carácter vinculante para los tribunales inferiores. La SCJN tiene la facultad exclusiva de
establecer jurisprudencia en el ámbito federal, y las decisiones deben cumplir con ciertos
requisitos establecidos en la ley.

Obligación de los órganos vinculados a la administración de justicia.

La obligación de los órganos vinculados a la administración de justicia sobre control de

convencionalidad y jurisprudencia se deriva de la obligación de los Estados de respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos, que incluyen los derechos y garantías
procesales.

En este sentido, los órganos judiciales tienen la obligación de interpretar y aplicar las leyes
y tratados internacionales de derechos humanos de conformidad con la Constitución y la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. Esto implica que deben ejercer un
control de convencionalidad para verificar la compatibilidad de las normas internas con
los estándares internacionales de derechos humanos.

Además, los órganos judiciales tienen la obligación de respetar y aplicar la jurisprudencia,

que es la interpretación y aplicación uniforme de la ley por parte de los tribunales. La
jurisprudencia tiene como objetivo garantizar la certeza jurídica y la igualdad ante la ley, y
los órganos judiciales tienen la obligación de seguirla en sus decisiones.

Por lo tanto, los órganos vinculados a la administración de justicia tienen la obligación de

aplicar el control de convencionalidad y la jurisprudencia en sus decisiones y sentencias,
ya que esto garantiza una protección efectiva de los derechos humanos y una aplicación
uniforme de la ley.

Su eficacia interpretativa

La eficacia interpretativa del control de convencionalidad y la jurisprudencia se refiere a la

capacidad de estos instrumentos para garantizar una interpretación y aplicación uniforme
de la ley y los estándares internacionales de derechos humanos.

En el caso del control de convencionalidad, su eficacia interpretativa radica en la

obligación de los órganos judiciales de verificar la compatibilidad de las normas internas
con los estándares internacionales de derechos humanos. Esto implica que los órganos
judiciales deben interpretar las normas internas de manera coherente con los estándares
internacionales de derechos humanos, y en caso de que haya una contradicción entre
ambas, prevalecerá la norma internacional.

Por otro lado, la jurisprudencia tiene como objetivo garantizar la interpretación y

aplicación uniforme de la ley por parte de los tribunales. Su eficacia interpretativa radica
en que las decisiones de los tribunales se basan en la interpretación y aplicación uniforme
de la ley, lo que garantiza la certeza jurídica y la igualdad ante la ley.

En conjunto, el control de convencionalidad y la jurisprudencia tienen una eficacia

interpretativa que permite una interpretación y aplicación uniforme de la ley y los
estándares internacionales de derechos humanos, lo que contribuye a una protección
efectiva de los derechos humanos y a una aplicación justa y equitativa de la ley. Sin
embargo, su eficacia depende en gran medida de la disposición y capacidad de los órganos
judiciales para aplicarlos de manera efectiva.

Jurisprudencia

La jurisprudencia es un conjunto de decisiones y resoluciones emitidas por los tribunales y

que son consideradas como precedentes para resolver casos similares en el futuro. Su
objetivo es garantizar la interpretación y aplicación uniforme de la ley por parte de los
tribunales y así garantizar la certeza jurídica y la igualdad ante la ley.
La jurisprudencia se crea cuando los tribunales interpretan y aplican la ley en casos
específicos, y su eficacia depende de la autoridad del tribunal que la emitió y de la
uniformidad de la interpretación y aplicación de la ley por parte de otros tribunales.
Además, la jurisprudencia puede ser vinculante o no vinculante, lo que significa que
algunos tribunales están obligados a seguirla en sus decisiones, mientras que otros
pueden utilizarla como un recurso de persuasión.

En México, la jurisprudencia es emitida por el pleno y las salas de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, así como por los tribunales colegiados de circuito y las salas
especializadas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. La jurisprudencia
tiene como objetivo garantizar la uniformidad en la interpretación y aplicación de la ley y
los derechos humanos.

En resumen, la jurisprudencia es una herramienta fundamental para garantizar la

interpretación y aplicación uniforme de la ley, lo que a su vez contribuye a la certeza
jurídica y la igualdad ante la ley.

La reiteración de tesis es un mecanismo utilizado por los tribunales en México para

consolidar la jurisprudencia y garantizar la uniformidad en la interpretación y aplicación de
la ley. Consiste en la emisión de una nueva tesis que reitera los criterios ya establecidos en
tesis anteriores, con el fin de reafirmar la jurisprudencia y hacerla más accesible para los
jueces y abogados.

En la práctica, la reiteración de tesis permite a los tribunales emitir una tesis que sintetiza
y reafirma los criterios ya establecidos en otras tesis, lo que facilita la consulta y aplicación
de la jurisprudencia por parte de los jueces y abogados. Además, la reiteración de tesis
también puede utilizarse para corregir errores o inconsistencias en tesis anteriores y para
adaptar la jurisprudencia a las necesidades y demandas de la sociedad y el contexto
actual.

En México, la reiteración de tesis es utilizada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación

y por los tribunales colegiados de circuito y las salas especializadas del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación. Para que una tesis pueda ser reiterada, es necesario
que haya sido emitida por lo menos en cinco ocasiones y que haya sido considerada como
vinculante o relevante por los tribunales.

En conclusión, la reiteración de tesis es un mecanismo fundamental para garantizar la

uniformidad y coherencia en la jurisprudencia y para facilitar su aplicación por parte de los
jueces y abogados. Además, permite a los tribunales adaptar la jurisprudencia a las
necesidades y demandas de la sociedad y el contexto actual.

La contradicción de tesis es un mecanismo utilizado por los tribunales en México para

resolver discrepancias entre las tesis emitidas por diferentes tribunales colegiados de
circuito o entre las tesis emitidas por una sala del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación y un tribunal electoral local.

Cuando existen dos o más tesis contradictorias sobre un mismo tema, se genera una falta
de certeza jurídica que puede afectar los derechos de las partes involucradas. En estos
casos, cualquier persona interesada puede presentar una solicitud ante la Suprema Corte
de Justicia de la Nación (SCJN) para que resuelva la contradicción de tesis y establezca un
criterio uniforme y vinculante.

La SCJN tiene la facultad de resolver las contradicciones de tesis y emitir una tesis
jurisprudencial que fije el criterio a seguir por los tribunales inferiores. La tesis
jurisprudencial resultante de la contradicción de tesis tiene un carácter vinculante y
obligatorio para todos los tribunales del país, lo que garantiza la uniformidad y coherencia
en la interpretación y aplicación de la ley.
Es importante destacar que la contradicción de tesis no es un recurso procesal que tenga
por objeto impugnar una sentencia o resolución judicial. Su finalidad es resolver las
discrepancias entre las tesis emitidas por diferentes tribunales y garantizar la coherencia y
uniformidad en la interpretación y aplicación de la ley.

En conclusión, la contradicción de tesis es un mecanismo fundamental para garantizar la

certeza jurídica y la uniformidad en la interpretación y aplicación de la ley en México.
Permite resolver discrepancias entre las tesis emitidas por diferentes tribunales y
establecer criterios vinculantes para todos los tribunales del país.

La sustitución de jurisprudencia se refiere a la posibilidad de que un tribunal colegiado de

circuito o la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revoque o modifique una
jurisprudencia previamente establecida y emita una nueva tesis jurisprudencial.

La sustitución de jurisprudencia es un mecanismo que permite la actualización y evolución

de los criterios jurisprudenciales en función de las nuevas circunstancias sociales, políticas
y jurídicas. La jurisprudencia es un instrumento fundamental para garantizar la seguridad
jurídica y la igualdad ante la ley, y su actualización y evolución son necesarias para
adaptarse a las nuevas realidades y desafíos que enfrenta el sistema jurídico.

La sustitución de jurisprudencia se puede dar por diversas razones, como por ejemplo la
evolución de la legislación, la aparición de nuevos derechos humanos reconocidos por los
tratados internacionales, la necesidad de actualizar criterios interpretativos en función de
la realidad social o la corrección de errores o inconsistencias en la interpretación de la ley.

Es importante señalar que la sustitución de jurisprudencia no se produce de manera

automática o arbitraria, sino que requiere de un análisis riguroso y fundamentado de los
argumentos jurídicos y las circunstancias fácticas que motivan la revisión de la
jurisprudencia previa. Además, la nueva jurisprudencia que se emita debe estar en
consonancia con los principios y valores constitucionales, como la protección de los
derechos humanos, la igualdad ante la ley y la seguridad jurídica.

En conclusión, la sustitución de jurisprudencia es un mecanismo esencial para garantizar la

actualización y evolución de los criterios jurisprudenciales en función de las nuevas
circunstancias sociales, políticas y jurídicas. Permite adaptar la interpretación de la ley a
las nuevas realidades y desafíos que enfrenta el sistema jurídico y garantiza la seguridad
jurídica y la igualdad ante la ley.