Legajo de OGA N° 10668 caratulado "BECKMAN Flavia Marcela - SCIALOCOMO

Esteban Ángel Alberto - ALVAREZ María Victoria S/ ESTAFA - INCIDENTE DE

RECUSACIÓN"

PARANA, 17 de mayo de 2023.-

VISTOS:

El presente INCIDENTE DE RECUSACIÓN de la Sra. Jueza de Garantías N° 1

de ésta capital, Dra. Marina E. BARBAGELATA promovido por la Defensa de los

imputados, Hugo MENA y Flavia BECKMAN, Dr. José VELÁZQUEZ, en el marco del

Legajo de OGA N° 10668 caratulado "BECKMAN Flavia Marcela - SCIALOCOMO

Esteban Ángel Alberto - ALVAREZ María Victoria S/ ESTAFA", traído a despacho para

resolver y;

CONSIDERANDO:

1) Ingresa a conocimiento de esta Vocalía en los términos del art. 46 C.P.P., el

planteo recusatorio formulado por el Dr. José VELÁZQUEZ, defensor técnico de los

imputados Hugo MENA y Flavia BECKMAN, de la Sra. Jueza de Garantías N° 1 de

ésta capital, Dra. Marina E. BARBAGELATA, en razón de la causal prevista en el art.

38 inc. a) C.P.P.; amén del temor objetivo de parcialidad.-

Enfatiza, que el día 26.04.2023 fue notificado por el Juzgado Federal del oficio

N° 14/23 remitido a la Sra. Jueza de Garantías a los efectos que tome conocimiento

para su debida consideración lo resuelto por la CSJN, cuando la misma, con

anterioridad ya decidió respecto de la competencia trabada entre la justicia local y

federal, al resolver negar la inhibitoria; de ahí, que la misma no resolverá sobre una

cuestión novedosa, ya que en los considerandos 28 y 29 de su resolución de julio de

2021 refiere e interpreta el artículo 146 duovicies del Código Electoral y toma postura

al respecto, siendo precisamente por dicho artículo que la CSJN, la CNE y la PGN le

indican que reconsidere; de ahí, es que estima, no cambiará su parecer al tener una
1
postura preconstituída respecto a la cuestión de competencia, no cumpliendo con el

requisito de imparcialidad; siendo ello razón suficiente para que se aparte de dicho

incidente.-

Destaca, que la CSJN en su fallo refiere al Juzgado de Garantías N° 1 para que

revise su resolución conforme a los criterios esbozados por la CNE, pero no dice Dra.

Marina Barbagelata; de cuyos considerandos obrantes en su resolución del 08.07.2021

en la que niega la inhibitoria, puntualmente, en el punto 13, se observa como la

misma dejó de lado su rol de garantías e intervino previamente en el legajo de

fiscalía, pues reconoce haber accedido y leído el escrito de remisión a juicio del MPF,

cuando en realidad recién lo debe hacer al momento de la audiencia; el MPF remite la

causa a juicio y aún, estando el plazo no vencido para ofrecer y presentar nuestra

contestación, la Jueza interviene en el escrito del MPF y lo valora a favor de negar la

inhibitoria.

Asimismo, remarca que en el punto 12 de la resolución adoptada por la Jueza a

quo, se denota una postura preconostituída; en el punto 19, incursiona en

valoraciones en detrimento de un análisis objetivo de la plataforma fáctica y jurídica;

en el punto 23, quiebra su rol de garante, lee y valora en detrimento de la

competencia electoral; en el punto 28 se refiere al art. 146 duovicies del Código

Electoral Nacional; y en el punto 29 continúa con la interpretación del mismo,

tomando postura al respecto; destacando, que la propia CNE en “CULLEN, Miguel

Ángel y otros S/Formula Petición” en el considerando 3 al referirse al artículo citado,

sostiene todo lo contrario a lo expresado por la Jueza en el punto 29 de su resolución.

Hace hincapié, que el primer párrafo del art. 38 C.P.P. refiere que podrá ser

recusado “cuando mediaran circunstancias que, por su objetiva gravedad afectaren la

imparcialidad”; y las causales de recusación no son cerradas, ya que prima la garantía

de imparcialidad inserta en el derecho de defensa; explayándose en antecedentes

jurisprudenciales y doctrinales en abono de su posición; para así concluir, que hay un

2
temor objetivo de parcialidad por parte de la Jueza a quo que tendrá que revisar su

postura conforme a los criterios ordenados por la CSJN; y hace reserva del caso

federal y de acudir ante la CIDH.-

1.1) El Sr. Defensor del imputado, Renato Jesús MANSILLA, Dr. Andrés

BACIGALUPO, adhiere al planteo recusatorio formulado por el Dr. VELÁZQUEZ, en

base a los fundamentos que expone en su escueta presentación.-

2) La Sra. Jueza de Garantías N° 1, Dra. Marina E. BARBAGELATA, al expedirse

en los términos del citado art. 46 del C.P.P. rechaza la recusación que le fuera

formalizada, al considerar que no se presenta ninguna de las causales previstas en el

art. 38 C.P.P. que puedan justificar el legítimo apartamiento de un magistrado; no se

da ninguno de los motivos enunciados de modo detallado en los incisos del referido

artículo; como así tampoco se verifica circunstancia alguna que afecte su

imparcialidad, ni siquiera alguna de las que, sin afectarla, pudiera generar apariencia

de hacerlo.-

Puntualiza, que la recusación formulada es para que se aparte del conocimiento

de la causa en lo que respecta a la cuestión de competencia planteada con el Juzgado

Federal de Paraná; empero, las constancias de la causa, evidencian que la cuestión ha

devenido abstracta dado que aquello que la parte interesaba, que no fuera ella quien

diera respuesta a lo dispuesto por la CSJN, no puede evitarse, ya que en fecha

02.05.2023 cumplimentó lo requerido por el máximo Tribunal; quien de conformidad

con lo dictaminado por el Sr. Procurador General de la Nación, le requirió se

expidiera sobre los argumentos incorporados por la Cámara Nacional Electoral en su

pronunciamiento del 15.09.2022, dado que los mismos no integraban los que fueran

sustento de la inhibitoria del Juez federal; siendo el Procurador General de la Nación

y la CSJN, quienes solicitan y disponen respectivamente, que valorara el análisis

efectuado por la Cámara Nacional Electoral, sobre las precisiones relativas a la

competencia, en materia penal, del fuero nacional electoral introducido con la sanción
3
de la ley 27.504.-

Refiere que en concreto el Procurador General de la Nación interesó que

realizara, para que “… sólo ante la eventualidad de que ambos órganos mantengan su

criterio, se trabe debidamente el conflicto …”; resultando obvio, que sólo quien tuvo un

criterio puede mantenerlo, y por tanto no era otra opinión jurídica que la de la misma

la que fue interesada.

Concluye, que lo más relevante, radica en que una opinión jurídica sobre el

alcance de las normas no puede ser sustento para recusar a un magistrado; si esto

fuera así, los jueces podrían ser recusados en cualquier causa en la que tuvieran que

aplicar normas cuya interpretación ya hubieran efectuado en otra, y que no fuera una

interpretación que beneficiara la posición del justiciable, lo que resulta un desatino.-

3) Convocadas las partes a la audiencia prevista en el art. 46 C.P.P., comparece el

Dr. VELÁZQUEZ, no así el Dr. BACIGALUPO, quien ratificó su planteo recusatorio

invocando los fundamentos en los cuales lo sustenta, que coinciden con los esbozados

en su presentación; precisando, que si bien el Sr. Juez Federal el día 26.04.2023 lo

notifica de la vista al Juzgado de Garantías N° 1 en el marco del incidente de

inhibición, la Justicia provincial no los notificó, pese a que la Defensa tiene que tener

un control y vigilancia sobre el proceso; de ahí, que más allá de no haber sido

notificado al tomar conocimiento el día 26.04.2023 presentó la recusación a ciegas el

día 03.05.2023 a fin de evitar que se venciera el plazo; enterándose por los medios de

la resolución adoptada por la Jueza a quo de fecha 02.05.2023 mediante la cual

rechaza y sostiene su inhibición, resolución que al día de la fecha no ha sido

notificado por la justicia provincial, si por la Federal; explayándose en relación a las

fechas en que toma conocimiento de la resolución adoptada por la jueza de garantías

y cuando formaliza el planteo recusatorio.-

Enfatiza, que la Jueza resolvió sobre algo que ya se había expedido, toda vez

que la CSJN dispone que se remita al Juzgado de Garantías N° 1 para que pueda
4
conocer y expedirse en relación a los argumentos incorporados por la Cámara

Nacional Electoral el 15.09.2022, siendo éstos los referidos al art. 146 duovicies del

Código Nacional Electoral, que coincide con gran parte de los argumentos invocados

por la Jueza al negar la inhibitoria en julio de 2021; siendo obvio que iba a resolver de

la misma manera, pues tenía una postura tomada respecto de lo que iba a decidir.-

Concluye, que existen razones objetivas de temor de parcialidad, al advertir en

la Jueza a quo, una postura, un rol, de instrucción más que de garantías propiamente

dicho; para finalmente solicitar, se haga lugar al planteo recusatorio de la Sra. Jueza

de Garantías, Dra. Marina Barbagelata y se mantenga la reserva del caso federal y de

acudir ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.-

3.1) A su turno la representante del Ministerio Público Fiscal, Dra. Patricia

YEDRO propicia se rechace el planteo recusatorio postulado por la Defensa de los

imputados Hugo MENA y Flavia BECKMAN y se mantenga la decisión mediante

informe dictada por la Sra. Jueza de Garantías, Dra. Marina BARBAGELATA, al

considerar que el supuesto de hecho invocado como fundante, no reúne la entidad

para apartar a la jueza natural de la causa, calificando al planteo de ilógico y

descabellado, al cuestionar la postura asumida por la misma en un trámite de

incidente de competencia por fuera del legajo aquí radicado.

Destaca, que la Jueza a quo no adoptó ninguna decisión en el presente legajo

cuyo trámite se encuentra suspendido, que deba notificar a la Defensa, la notificación

debe ser en el marco del Incidente de la Justicia Federal, no advirtiendo, cuál es el

gravamen que le irroga la resolución pues la magistrada cumplió con su deber y

contestó el requerimiento que le efectuó la CSJN, como Jueza natural de la causa,

permitiendo que continúe el trámite, no entendiendo, quién debería ser el competente

sino ella para emitir el mismo.

3.2) Por su parte, el Sr. Fiscal de Estado, Dr. Julio RODRIGUEZ SIGNES, coincide

con la Fiscalía, en orden a que el planteo recusatorio postulado por la Defensa de los
5
imputados Hugo MENA y Flavia BECKMAN, ha de rechazarse, al considerar, que en el

caso, no se reúnen ninguna de las causales que se enumeran en el art. 38 C.P.P. para

justificar el apartamiento de un magistrado; amén de no tratarse de una resolución el

dictamen emitido por la Sra. Jueza de Garantías ante el requerimiento que le fue

efectuado, pues se trata de una reconsideración, por ello no puede ser otro Juez quien

lo cumplimente; siendo evidente que la cuestión se ha tornado abstracta, al haber ya

dado respuesta, encontrándose a despacho del Procurador General de la Nación.-

4) Delimitada así la cuestión a resolver, habiéndose celebrado la audiencia de

rigor prevista en el art. 46 C.P.P. y habiendo escuchado a las partes, al avocarme a la

decisión del planteo recusatorio formulado por el Dr. José VELÁZQUEZ, defensor

técnico de los imputados Hugo MENA y Flavia BECKMAN, al cual prestó adhesión el

Dr. BACIGALUPO, defensor del imputado Ranato Jesús MANSILLA, entiendo, en

coincidencia con la postura de la Magistrada recusada, de la acusación pública y del

Sr. Fiscal de Estado, que es improcedente el planteo sujeto a análisis.

4.1) En efecto, tal como lo he destacado, ante similares planteos en el precedente

"TREPPO, Alvaro Cristian - ZAPATA Sara Carina - MONZON Dario Alexis - HEREÑU

Daniel Aníbal - BARRERA Hernán Roberto - HEREÑU Néstor Alejandro - SZCZECH

Néstor Iván S/ PECULADO - INCIDENTE DE RECUSACIÓN del Dr. Ricardo

BONAZZOLA" (Legajo de OGA N° 5938, Res. 12.11.2019) e incluso en las presentes

actuaciones "BECKMAN Flavia Marcela - SCIALOCOMO Esteban Angel Alberto -

ALVAREZ María Victoria S/ ESTAFA" en el marco de otro INCIDENTE DE

RECUSACION de la Dra. Marina BABAGELATA" (Legajo OGA N° 10668, Res

21.08.2020), el instituto de la recusación, conforme ha señalado el más Alto Tribunal

del país, es un mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva, con supuestos

taxativamente establecidos para casos extraordinarios, teniendo en cuenta que su

aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces y

la consecuente alteración del principio constitucional del juez natural -Fallos: 319:758;
6
entre otros.-

En este sentido se ha expedido la Sala Penal del S.T.J. en su antigua función

casatoria, si bien dictado bajo la vigencia del viejo sistema de enjuiciamiento mixto,

en autos "REINOSO, José Luis - S/SOLICITUD DE INCONSTITUCIONALIDAD Y

OTROS EN CAUSA "REINOSO José Luis - INFRACCION ART. 142 BIS, INC. 1° DEL

C.P. - RECURSO DE CASACION" al señalar "... Que, liminarmente y en relación a la

pretensión de apartamiento interesada por el encausado respecto señor Vocal, cabe poner de

resalto, en primer lugar, que los motivos del art. 51 del C.P.P.E.R. deben interpretarse con un

criterio restringido, "siendo taxativas las causales de inhibición que enumera la ley (ver la

Exposición de Motivos del codificador TORRES BAS, en la Edición Oficial del Cód. Procesal

Penal, pág. 61)" (Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia en "ESPIL, VICTORIO

EDUARDO - LOPEZ OSUNA, HEBE ALICIA - VINZON CLAUDIA GRISELDA -

CAPOBIANCO MIGUEL EDUARDO - HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VINCULO,

POR PRECIO Y POR EL CONCURSO PREMEDITADO DE DOS O MAS PERSONAS -

RECURSO DE CASACION" , 21/V/98). En el pronunciamiento citado y en otros más, la

Sala de Casación ha sostenido la raigambre constitucional de cuestiones como la que aquí se

considera ya que, en definitiva, "hay un compromiso a la garantía del "Juez natural" que

aseguran los arts. 18 de la Carta Magna; 14, inc. 1°, del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos y 8°, inc. 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto

de San José de Costa Rica), ambos constitucionalizados por el art. 75, inc. 22. de la Ley

Fundamental" "AROSTEGUI, ROQUE A. - HOMICIDIO - INCD. DE RECUSACION -

RECURSO DE CASACION (11/VIII/98). Que, siguiendo esos principios, lógico resulta

advertir que no puede fácilmente sustraerse una causa penal de los magistrados llamados por

el ordenamiento correspondiente a juzgarla, sino en los casos expresa e inequívocamente

señalados en el art. 51 del C.P.P.E.R., ya que - de otro modo - se estaría privando a las partes

del "juez natural", lo que eventualmente importaría viciar al proceso de una nulidad

insanable. De ahí el carácter restringido, ceñido, restricto, que debe darse a las causales legales
7
de apartamiento de los jueces en nuestro procedimiento penal, acorde con la taxatividad de las

mismas. Que, esto es así ya que "las causas penales imponen un criterio restringido vedando

toda posibilidad de inteligir con amplitud los motivos de recusación del art. 51 C.P.P. a fin de

tutelar la garantía constitucional aludida e impedir que los jueces llamados por la ley a decidir

sean reemplazados por otros magistrados a través de una interpretación flexible, generosa del

catálogo de causales de inhibición, lo que no resulta constitucionalmente posible ya que

compromete libertades fundamentales del imputado. Esta ha sido la doctrina pacífica que

reiterada y constantemente ha sostenido esta Sala desde "TEXEIRA, ANGUEL CUSTODIO

- LESIONES CULPOSAS" - 31/VIII/82 -" (cfr. "SOLANAS Julio R.F. Y OTROS -

ADMINIST. FRAUDULENTA - INCID. DE RECUSACION" - 13/III/01 ...".-

Es que, no cualquier motivo justifica el apartamiento de un magistrado, por el

contrario las razones que se invocan deben tener entidad para conmover la

independencia e imparcialidad del juzgador y deben estar debidamente explicitadas

desde el plano jurídico y fáctico, pues la intervención de los jueces naturales que

integran un órgano es una de las garantías constitucionales que asegura el debido

proceso en todas las causas, por lo que su apartamiento debe ser de especial

consideración (cfr. art. 18, Const. Nac.), siendo necesario se le otorgue un alcance tal

que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial.

La jurisprudencia tiene dicho “… debe tenerse particularmente en cuenta que, las

causales de recusación de los magistrados deben ser interpretadas y analizadas de manera

prudente y detenida, en tanto traen como consecuencia el apartamiento del Juez de la causa, el

que sólo será procedente frente a la verificación de la existencia de razones serias y objetivas

del temor alegado por la parte …” (CNCP, SALA IV, CAUSA Nª 4723/12, REG. N°

2465/15.4, RTA. 23/12/15).

No puede soslayarse, que el instituto de la recusación custodia tanto el derecho

de toda persona a ser oída por un juez o tribunal competente, independiente e

imparcial, que se encuentra amparado por los tratados internacionales incorporados a

8
la Constitución Nacional por el art. 75 inc. 22, segundo párrafo (art. 26 de la Declaración

Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948; art. 14.1 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos de 1966; art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos - Pacto de San José de Costa Rica de 1969 -; art. 10 de la Declaración Universal de

Derechos Humanos), como así también el correcto funcionamiento del sistema judicial

y el respeto a la investidura de los magistrados; de ahí, que la aplicación de éste

instituto procesal constituye un acto cuyas consecuencias resultan de suma gravedad,

en especial atento al interés general que puede verse afectado por un eventual uso

incorrecto del mismo al estar comprometida la garantía del Juez Natural.

4.1) En el planteo en tratamiento, el recusante invoca la causal prevista en el inc.

a) del art. 38 C.P.P. para excluir la intervención de la Sra. Jueza de Garantías N° 1 de

ésta capital, referida a la causal de prejuzgamiento, a saber, que la magistrada

interviniente en el mismo proceso "... hubiere pronunciado o concurrido a pronunciar

sentencia ...", inconducta, que al estar a los hechos invocados por el recusante como

fundantes de la alegada pérdida de imparcialidad y objetividad de la magistrada,

fácil se advierte que en modo alguno ha incurrido en la misma.-

Ello por cuanto, conforme las razones invocadas por la magistrada recusada en

su descargo, en nada se ve afectada la imparcialidad de su desempeño funcional,

frente a su deber de cumplir el requerimiento que le fue efectuado por el Máximo

Tribunal del país, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General

de la Nación interino, por haber oportunamente negado la inhibitoria formulada por

el Juez Federal Nº 1 de Paraná, Dr. Daniel ALONSO, para la tramitación de la causa en

el fuero Federal, ratificando la procedencia del fuero ordinario y la competencia de

los tribunales de la Justicia de la provincia de Entre Ríos, con asiento en Paraná (Cfr.

Resolución de fecha 08.07.2021).-

En efecto, la magistrada solo ha cumplido con su deber de dar respuesta al

requerimiento efectuado por la CSJN para que se expidiera sobre los argumentos
9
incorporados por la Cámara Nacional Electoral en su pronunciamiento de fecha

15.09.2022, dado que los mismos no integraban los que fueran sustento de la

inhibitoria del Juez Federal, puntualmente que valorara el análisis efectuado por la

Cámara Nacional Electoral, sobre las precisiones relativas a la competencia, en

materia penal, del fuero nacional electoral introducido con la sanción de la Ley N°

27.504, cuyo alcance e incidencia en el caso concreto, el Procurador General de la

Nación interesó que lo realizara para que "... sólo ante la eventualidad de que ambos

órganos mantengan su criterio, se trabe debidamente el conflicto ...".-

De ello se extrae una lógica conclusión, a saber, que tal respuesta evacuada por

la Jueza a quo en fecha 02.05.2023, ante el requerimiento que le fue realizado

mediante oficio N° 14/23 proveniente del Juzgado Federal de Paraná, Secretaría

Electoral, en el marco de la causa N° CNE 8993/2018/CS2 "CULLEN, Miguel Ángel y

OTROS S/ FORMULA PETICIÓN", no constituye una resolución adoptada en el

marco del legajo principal; dejando así vacías de contenido las críticas esbozadas por

el recusante en orden a la falta de notificación por la justicia provincial, pues fue

debidamente notificado por la justicia federal sobre quien pesaba tal deber, tal como

el mismo lo admite.-

4.2) Bueno es recordar, que la causal de prejuzgamiento se refiere al aporte

subjetivo del magistrado, que ha de consistir en emitir opinión o juicio que haga

entrever la decisión final que ha de tener la causa, formulando éstas

intempestivamente, es decir, cuando aún no se encuentran en estado de ser

resueltas.A más de ello, para que se considere el prejuzgamiento como causal válida,

es necesario que éste sea expreso y haya recaído sobre la cuestión de fondo a decidir

en el litigio.

Tal como lo enseña nuestro máximo Tribunal del país, el prejuzgamiento "Como

la palabra lo indica, dicha conducta consiste en revelar con anticipación al momento de la

sentencia una declaración de ciencia en forma precisa y fundada sobre el mérito del proceso, o
10
bien que sus expresiones permitan deducir la actuación futura de un magistrado por haber

anticipado su criterio, de manera tal que las partes alcanzan el conocimiento de la solución que

dará al litigio por una vía que no es la prevista por la ley en garantía de los derechos

comprometidos" (cfr. "CANTOS, José M. c. Provincia de Santiago del Estero y/u otro.

24/03/1992"); extremos que no se verifican en el caso bajo examen.-

No puede soslayarse, que aquellas opiniones vertidas por los magistrados en la

debida oportunidad procesal sobre los puntos sometidos a su consideración, en modo

alguno autorizan la recusación por prejuzgamiento, toda vez que no se trata de una

opinión anticipada sino el cumplimiento de un deber, como lo es el de proveer los

requerimientos incoados a lo largo del proceso, en el caso, la magistrada

oportunamente se expidió acerca de la competencia, ante el requerimiento de

remisión de las actuaciones que le fuera formulado por el Juez Federal Nº 1 de

Paraná, Dr. ALONSO, para su tramitación en el fuero Federal, conforme éste lo

decidiera mediante resolución de fecha 09.06.2021, en la que declara la procedencia

del fuero Federal y la competencia del Juzgado Federal Nº 1 de Paraná -con

competencia electoral- para entender en los hechos investigados en la causa (Cfr.

Resolución de fecha 08.07.2021); y no de manera intespestiva, en una oportunidad en

que no correspondía emitir su opinión; cumplió con su deber funcional de raíz

constitucional, a saber, de conocer y decidir en todos aquellos casos en que es

convocada conforme a las normas que estructuran el sistema de competencias y que

al mismo tiempo informan la garantía constitucional del “Juez Natural”.-

4.3) Sentado ello, surge nítido que el pedido de apartamiento del modo como ha

sido propuesto, no se basa en rigor, conforme así lo invoca la magistrada recusada en

su descargo, en ninguna de las causales que enuncia el legislador en la norma del art.

38 C.P.P., para justificar su legítimo apartamiento, pues - como se vió - el informe que

produce la Jueza a quo en fecha 02.05.2023 es en respuesta al requerimiento efectuado

por la CSJN en el marco del incidente iniciado en virtud del conflicto de competencia
11
positiva trabada entre la Justicia provincial y federal.-

Pretender extraer de la postura asumida por la Sra. Jueza de Garantías en el

trámite de dicho incidente (informe de fecha 02.05.2023) una conducta funcional

contraria a la garantía de imparcialidad, resulta evidentemente carente de sustento, lo

que lleva a dar razón a la Sra. Fiscal cuando califica al planteo de "ilógico y

descabellado".-

En efecto, resulta verdaderamente impropio, que ante cada opinión de un

órgano jurisdiccional se pretenda evaluar a futuro su actuación aventurando cuáles

serán sus decisiones, si así fuere, se requeriría un nuevo Juez de Garantía cada vez

que éste emitiera un pronunciamiento adverso a las posturas de las partes, por cuanto

la opinión antecedente impediría garantizar la imparcialidad, habilitando así el

apartamiento de aquellos magistrados que no se adecuen a la estrategia defensiva o

acusatoria, lo cual en modo alguno resulta viable.-

4.4) En el fallo “LLERENA, Horacio L”, del 17/5/2005, l.486-XXXVI, citado por el

recusante, la Corte Suprema tuvo ocasión de examinar minuciosamente, analizando

jurisprudencia internacional, el alcance de la garantía de toda persona a contar con un

Juez imparcial, distinguiendo como causal de recusación la parcialidad subjetiva de la

parcialidad objetiva, ésta última ligada a la organización del sistema judicial, que

ampara al justiciable cuando éste pueda temer la parcialidad del juez por hechos

objetivos del procedimiento, sin cuestionar la personalidad, la honorabilidad, ni la

labor particular del magistrado que se trate; mientras que la subjetiva involucra

directamente actitudes o intereses particulares del Juzgador con el resultado del

pleito; y precisamente al examinar el problema sustantivo, conforme lo reseña GELLI

"... los diversos fundamentos que desplegaron los ministros del Tribunal coincidieron en una

regla en virtud de la cual, para asegurar la imparcialidad objetiva, el magistrado que investigó

el caso no debe decidirlo. En la controversia concreta se resolvió que el Juez correccional que

instruyó el proceso no debía llevar adelante el juicio y dictar sentencia, según el sistema
12
establecido en la norma procesal ..." (cfr. GELLI, María Angélica, "Constitución de la Nación

Argentina", comentada y concordada, 4ta. edición ampliada y actualizada, La Ley, Tomo I,

pág296/297).

En efecto, no puede desconocerse la doctrina sentada por la Corte Suprema de

Justicia de la Nación en la causa citada, donde el Máximo Tribunal, al admitir una

recusación basada en el temor a la parcialidad, abandona el criterio centenario de

taxatividad de las causales de recusación con causa de los magistrados (aunque ya

mostraba cierta discrecionalidad en el manejo de este criterio severo -ver causa “Seda S.R.L.”,

Fallos: 326: 2603 ), reitera el de la aplicación restrictiva de la recusación y confirma que

la decisión recaída en un incidente promovido para apartar al juez del proceso es una

sentencia susceptible de recurso federal, atendiendo a la adeudada tutela del derecho

de defensa de los justiciables, que se ve cercenado cuando la duda se cierne sobre la

estricta vigencia del principio del “juez imparcial” que consagran las normas

internacionales que sí lo consagran.-

La Corte Suprema ha sostenido que si bien es cierto que las causales de

recusación deben admitirse en forma restrictiva (Fallos 207:228; 236:626 y 240:429), ese

principio no puede ser interpretado de modo tal que torne ilusorio el uso de un

instrumento concebido para asegurar la imparcialidad del órgano jurisdiccional

llamado a decidir una controversia, condición de vigencia de la garantía del debido

proceso (Consid. 24, voto de los doctores Zaffaroni y Highton de Nolasco, en la causa

“Llerena”).-

Esta doctrina resulta conteste con la emanada de destacados tribunales

supranacionales en materia de derechos humanos, ya que el fallo referido replica

conceptos que habían sido vertidos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

(T.E.D.H) desde el caso “Piersack vs. Bélgica”, De,. 8692/1979. sent. del 1-IX-1982

(considerando 30 punto “A”, entre otros) u reiterada en casos tales como: “De Cubber vs.

Bélgica” (1984), “Hauschildt vs. Dinamarca” (1989). “Jón Kristinssin” (1990),

13
“Oberschlick” (1991), “Pfeifer y Plankl vs. Austria” (1992); “Castillo Algar vs. España”

(1998); “Tierce y otros vs. San Marino” (2000); “Kyprianou vs. Chipre” (2004), entre otros

precedentes y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (v.gr.: “Herrera

Ulloa, Mauricio c/Costa Rica”, del 2/07/2004).

4.5) Siguiendo entonces el criterio sentado por el Máximo Tribunal, sin bien no

existe óbice alguno para que como regla procedimental en consonancia con la

garantía de defensa en juicio, se interprete el temor de parcialidad como un motivo

no escrito de recusación, conforme lo postula el recusante, sin lugar a dudas no se

verifica la inconducta que se le reprocha a la Dra. BARBAGELATA, pues resulta

obvio, que no será dicha magistrada quien en definitiva resuelva el conflicto de

competencia positiva trabada entre la Justicia provincial y federal, sino el Máximo

Tribunal donde se encuentra radicado el Incidente de competencia.-

4.6) Sentado ello, forzoso es concluir que los hechos expuestos por el Sr.

Defensor fundantes de su planteo recusatorio, no pueden ser encuadrados en el

supuesto por el invocado descripto en el inc. a) del art. 38 C.P.P., ni en el motivo no

escrito de "temor de parcialidad", al no advertir, que la postura asumida por la Sra.

Jueza de Garantías en el trámite del incidente de competencia (informe de fecha

02.05.2023) haya implicado vulneración alguna de aquellas garantías que le asisten a

los imputados derivadas del derecho de defensa en juicio y debido proceso, que

ciertamente deben prevalecer.

Por el contrario, la magistrada ha cumplido con su deber funcional al haber

dado respuesta oportuna al requerimiento que le fue efectuado en el marco del

incidente citado, permitiendo así que avance su tramitación y el Máximo Tribunal

pueda en definitiva dirimir el conflicto de competencia positiva trabado entre la

Justicia Federal y la local; que redundará sin lugar a dudas en beneficio de los

derechos de los imputados, en particular, el ser juzgado dentro de un plazo

razonable, conforme la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

14
"Mattei”(Fallos 272:188), “Pileckas” (Fallos 297:486), “Aguilar S.A.” (Fallos 298:50),

“Mozzatti” (Fallos 300:1102), “Fundación San Martín de Tours” (Fallos 302:299),

“Casiraghi” (Fallos 306:1705), “Bartra Rojas” (Fallos 305:913),”Y.P.F.”(Fallos 306:1688),

“Sudamericana de Intercambio S.A.” (Fallos 312:2075), “Amadeo de Roth” (Fallos 323:982),

“Barra” (Fallos 327:327), “Egea” (L.L.2005-C163), al no poder soslayarse, que el trámite

del legajo principal se encuentra suspendido de hecho hasta tanto se dirima la

radicación de los autos.

Ello, conforme lo oportunamente dispuesto por el máximo Tribunal de la

provincia en el marco de los Incidentes “DE BREUIL, Jorge Enrique S/ ESTAFA -

RECURSO DE QUEJA (Requerimiento de sobreseimiento) S/ RECURSO DE QUEJA" -

Expte. N° 5157 - Sentencia de fecha 03.11.2021 y "BECKMAN Flavia Marcela -

SCIALOCOMO Esteban Ángel Alberto - ALVAREZ María Victoria y otros S/

DEFRAUDACION A LA ADMINISTRACION PÚBLICA - ASOCIACIÓN ILÍCITA" (y

su acumulado Expte. N° 5156) S/ RECURSO DE QUEJA" - Expte. N° 5155 - Sentencia de

fecha 04.11.2021; decisión que fue ratificada por la Excma. Sala N° 1 en lo Penal del

S.T.J., conforme resolución de fecha 17.11.2021 suscripta por su Presidente, Dr. Miguel

Ángel GIORGIO.-

5) En suma, en base a los argumentos que anteceden, al no advertir las

inconductas denunciadas, entiendo corresponde rechazar el planteo recusatorio

formulado por el Dr. José VELÁZQUEZ, defensor técnico de los imputados Hugo

MENA y Flavia BECKMAN, al cual prestó adhesión el Dr. Andrés BACIGALUPO,

defensor del imputado, Renato Jesús MANSILLA, en relación a la intervención de la

Sra. Jueza de Garantías N° 1 de ésta capital, Dra. Marina E. BARBAGELATA (arts. 38 y

46 C.P.P.), quien deberá continuar en la misma .-

Por todo ello, es que;

RESUELVO:

I) RECHAZAR el planteo recusatorio formulado por el Dr. José VELÁZQUEZ,

15
defensor técnico de los imputados Hugo MENA y Flavia BECKMAN, al cual prestó

adhesión el Dr. Andrés BACIGALUPO, defensor del imputado, Renato Jesús

MANSILLA, en relación a la intervención de la Sra. Jueza de Garantías N° 1 de ésta

capital, Dra. Marina E. BARBAGELATA, conforme los considerandos del presente

(arts. 38 y 46 C.P.P.).-

II) COSTAS a cargo de los incidentantes (arts. 584 y 585 del C.P.P.).-

III) TÉNGASE PRESENTE la reserva del caso federal y de acudir ante la Corte
Interamericana de Derechos Humanos formulado por el letrado recusante.-
IV) NOTIFÍQUESE, vuelva el Legajo a la Dirección de O.G.A., debiendo
continuar la intervención de la Sra. Jueza de Garantías N° 1 actuante.-

CASTAGNO Firmado digitalmente

por CASTAGNO María
María Carolina
Fecha: 2023.05.17
Carolina 10:08:32 -03'00'
DRA. MARIA CAROLINA CASTAGNO

- Vocal de Juicio y Apelaciones Nº 1-

16