Absulevo Acusacion Dany Matos

Especialista : Dr.
Arturo Muñoz
Minaya.
Expediente : N° 1258-2021-15.
Cuaderno : CONTROL DE
ACUSACIÓN.
SUMILLA : FORMULO
OBSERVACIONES FOMALES,
SOLICITO SOBRESEIMIENTO DE LA
INVESTIGACIÓN, DEDUZCO
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE
ACCIÓN, CUESTIONO Y ME OPONGO
A LA ADMISIÓN DE MEDIOS DE
PRUEBA DE CARGO, OFREZCO MEDIOS
DE PRUEBA DE DESCARGO PARA SER
ADMITIDOS PARA EL POSTERIOR
JUICIO ORAL, CUESTIONO LA
REPARACIÓN CIVIL Y OTRO.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.
JORGE YOUNG MELENDEZ, Abogado
Defensor de DANY LUIS MATOS
ASENCIO, en la investigación preparatoria
seguida en su contra por la presunta
comisión del Delito Contra la Salud Pública-
Trafico Ilícito de Drogas en la modalidad
de Promoción al Consumo Ilegal de Drogas
Toxicas Actos de Trafico y por el Delito
contra la Seguridad Publica en la modalidad
de Tenencia Ilegal de Municiones en
Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
presunto agravio del Estado Peruano; ante
Usted me presento y respetuosamente
digo:
Que, en el legítimo ejercicio de los
Derechos Constitucionales a la Defensa, a la Presunción de Inocencia, a la
Observancia del Debido Proceso y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva
consagrados en los incisos 23 y 24 acápite e. del artículo 2° y en el inciso 3
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, en estricta
aplicación del artículo 290° del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en concordancia con los artículos II y IX del Título Preliminar,
84° inciso 10 y 350° del Código Procesal Penal; y en estricto cumplimiento
del Acuerdo Plenario N° 06-2009/CJ-116, dentro del plazo legal
correspondiente recurro a vuestro despacho a efectos de FORMULAR
OBSERVACIONES FOMALES, SOLICITO SOBRESEIMIENTO DE LA
INVESTIGACIÓN, DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE
ACCIÓN, CUESTIONO Y ME OPONGO A LA ADMISIÓN DE MEDIOS
DE PRUEBA DE CARGO, OFREZCO MEDIOS DE PRUEBA DE
DESCARGO PARA SER ADMITIDOS PARA EL POSTERIOR JUICIO
ORAL, CUESTIONO LA REPARACIÓN CIVIL; medios de defensa que
los formulo al amparo de las siguiente consideraciones fácticas y jurídicas
que paso a exponer:
I. FORMULO OBSERVACIONES FORMALES AL REQUERIMIENTO
DE ACUSACIÓN POSTULADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO
I.1. Que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 350° del Código
Procesal Penal inciso 1, en el que se dispone que “la acusación será
notificada a los demás sujetos procesales. En el plazo de diez días
éstas podrán: a) Observar la acusación del Fiscal por defectos
formales, requiriendo su corrección”; de los alcances de la acusación
que es materia de cuestionamiento debe advertirse que el
Representante del Ministerio Público al momento de formular la
acusación en contra del ciudadano DANY LUIS MATOS ASENCIO,
por la supuesta comisión de los Delito Contra la Salud Pública-
Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad de Promoción al Consumo
Ilegal de Drogas Toxicas Actos de Trafico y por el Delito contra la
Seguridad Publica en la modalidad de Tenencia Ilegal de Municiones,
el Representante del Ministerio Público no ha observado las normas
procesales de obligatorio cumplimiento, habiendo formulado su
requerimiento de acusación fiscal sin observar los requisitos
formales previstos en el inciso 1 del artículo 349° del Código Procesal
Penal, advirtiéndose que se habría incurrido en las siguientes
omisiones:
I.1.1. En el extremo correspondiente al Capítulo V sobre el HECHO

CONCRETO MATERIA DE IMPUTACIÓN contenido en el
Requerimiento de Acusación, el Señor Representante del
Ministerio Público respecto al Delito de TRAFICO ILICITO
DE DROGAS 10. ha precisado que Dany Luis MATOS ASENCIO y
Deysi Karina VASQUEZ LOYOLA, haber realizado actividades ilícitas
de tráfico ilícito de drogas, y en dicho contexto promover el consumo
ilegal de Droga mediante “ACTOS DE TRÁFICO”, en el caso de, en su
FORMA AGRAVADA; por cuanto: El día 23 de abril del 2021,
personal policial de la DIVIAC DEPOSPESP-LINEA 800 informo a la
DIRANDRO PUCALLPA, que un inmueble incautado a cargo de
PRONABI y a cargo de Dany Luis MATOS ASENCIO, ubicado en el
Jr. José Gálvez Mz.40-Lt.04, Distrito de YarinaCocha, se estaría
acopiando Pasta básica de cocaína; información que fue plenamente
corroborada por personal policial y fiscal, quienes al constituirse a la
vivienda a hora 21:30, y luego de entrevistarse con la Coimputada
Deysi Karina VASQUEZ LOYOLA, quien autorizo el registro de la
vivienda, pudieron constatar que se trataba de un bien a cardo de
PRONABI y bajo cus2toria de coimputado Dany Luis MATOS
ASENCIO, logrando encontrar en el segundo piso de este inmueble,
5.543 kilo gramos de Pasta Básica de Cocaína escondido dentro de un
horno microondas.
Dany Luis MATOS ASENCIO, fue designado por su superior en grado,

mediante Memorandum N°004-2020, para custodiar el inmueble Jr.
José Gálvez Mz.40-Lt.04, Distrito de YarinaCocha, al funcionar este
como almacén de bienes incautados, sin embargo, aprovechando la
confianza otorgada al ser efectivo policial de la DIRANDRO Pucallpa
con años de servicio en dicha institución, utilizaba el segundo nivel de
la vivienda que por cierto utilizaba como dormitorio, para su centro de
acopio de pasta básica de cocaína, con la finalidad de introducirlos al
mercado ilegal; actividad ilícita en la que prestaba su colaboración su
coimputada Deysi Karina VASQUEZ LOYOLA, quien vivía en el primer
nivel de la casa y tenía el condominio del inmueble; estando encargada
de custodiar la ilegal mercancía copiada, mientras su coimputado no se
encontraba en el lugar.
Responsabilidad que Dany Luis MATOS ASENCIO a pretendido eludir

al indicar en su ampliación de declaración indagatoria que, si bien
habitaba el inmueble desde el mes de julio de 2019 hasta marzo de
2020 por lo que, a la fecha de intervención ya no lo ocupaba y, que
por el contrario, el 01 de abril 2021 habría facilitado el ambiente
del segundo pio de la vivienda de su tío Omar FALCON REYES para
que se hospedara por unos días mientras encontraba en la ciudad de
Pucallpa, a quien se entregó la llave de la Puerta de este espacio, así
como la llave del portón principal del inmueble; versión que se
pretende sea corroborado por su coinvestigada Deysi Karina
VASQUEZ LOYOLA, de quien solicito la diligencia de ampliación de su
declaración indagatoria, la misma en su declaración primigenia al ser
interrogado en presencia de su abogado defensor, indico Dany Luis
MAROS ASENCIO la autorizo que viviera en el inmueble intervenido,
indicando literalmente además que: “solo somos yo y Dany Luis
MATOS AENCIO los que contamos con llave de ingreso a dicho
inmueble”, asimismo, refirió que el inmueble cuenta con tres pisos y
una huerta teniendo acceso personal de la DIRANDRO solo al primer
y tercer piso, precisando que, su coimputado dejo de ir a dormir
desde el inicio de la pandemia, pero si iba durante el día, habiendo
acudido a la vivienda durante la semana de la intervención; sin
advertir la presencia de una tercera persona. Sin embargo en su
declaración ampliatoria, indico que al inmueble acudían otros
familiares y que la ultima vez que vio a alguien mas en el vivienda fue
a un tío o primo, de quien desconoce su nombre u apellidos; de lo que
claramente se puede evidenciar que, es una versión direccionada a
favor de Dany Luis MATOS ASENCIO, advirtiéndose una mala y
tendenciosa justificación, pues, ese ultimo desliza la posibilidad de
que el supuesto “tío Omar FALCON REYES” seria el responsable de
la presencia de la sustancia ilícita incautada, al haber sido esta
persona el que estaba ocupando el ambiente del segundo piso; quien
habría fallecido el día 19 de abril del 2021; situación que se utilizaba
convenientemente por el acusado Dany Luis MATOS ASENCIO. Lo que
debe de ser tomado como mero argumento de defensa que de ningún
modo debe tenerse como cierto, pues se presente inculpar a un
occiso, sin contar con documento alguno que corrobore la presencia de
esta persona en el inmueble.
En conclusión, a la luz de los elementos de convicción recabados

durante la investigación preliminar, resulta evidente que, los
imputados estaban realizando actos típicos del ilícito antes sindicado.
I.1.2. Sin embargo Señor Juez de los alcances de la imputación
concreta efectuada por el Representante del Ministerio Público
se colige que esta resulta siendo vaga, imprecisa e
incongruente, contraviniendo con ello el PRINCIPIO –
DERECHO de IMPUTACIÓN NECESARIA Y SUFICIENTE que
debe efectuarse en contra del ciudadano DANY LUIS MATOS
ASENCIO, acto postulatorio que afecta el derecho a la
defensa de manera efectiva del ciudadano DANY LUIS
MATOS ASENCIO; ello en virtud a que conforme se tiene
expuesto no se ha indicado de manera concreta el desarrollo de
su presunto comportamiento con relevancia penal, debiendo
precisarse el tiempo y espacio a efectos de tener una
identificación de los hechos supuestamente ilícitos y por
consiguiente lograr la subsunción del comportamiento de mi
defendido en el Delito de Trafico Ilícito de Drogas y Tenencia
Ilegal de Municiones que son materia de imputación; debiendo
advertirse de todo lo argumentado por el Señor Fiscal la
existencia de las siguientes interrogantes:
i) Cuales eran los actos de tráfico en su modalidad de
promoción, favorecimiento o facilitación al consumo
de Drogas toxicas, que realizó el ciudadano DANY
LUIS MATOS ASENCIO. Es decir, cual fue el
aporte imprescindible para la comisión del delito de
Tráfico Ilícito de Drogas, y que se ha producido en
el periodo de febrero del año 2020 hasta febrero
del año 2021 en el inmueble ubicado Jirón José
Gálvez MZ. 40 Lt. 4 - Yarinacocha;
ii) Cómo segunda interrogante que surge del
requerimiento vago insuficiente del Ministerio
Público, es que se precise si la droga encontrada en
el inmueble ubicado Jirón José Gálvez MZ. 40 Lt. 4
– Yarinacocha, teniendo en cuenta que dicha
propiedad era un bien incautado a cargo de
PRONABI el mismo que se encontraba bajo custodio
de la DIVMCTID.C.PUCALLPA, es decir que dicho
bien inmueble servía para almacenamiento de bienes
e insumos incautados provenientes al delito de
tráfico de Drogas.
iii) Respecto al registro y control de todo lo que había
en el interior de del referido bien inmueble se
encontraba bajo control del SO PNP GUZMAN
ESCUDERO, GUILLERMO ANTONIO;
iv) Debe precisarse la afirmación incongruente al
imputar los supuestos aportes en la comisión del
delito en el periodo de febrero de 2020 a febrero
del 2021; sin embargo en el desarrollo de los hechos
no se tiene ningún inventario o cargo de entrega del
estado situacional del bien inmueble materia de
intervención.
Cada uno de los cuestionamientos advertidos deberán ser

subsanados por el Representante del Ministerio Público, a
efectos de ejercer una defensa técnica efectiva; tanto
más si cada una de las subsanaciones del Ministerio Público
deberán de sustentarse en elementos de cargo, a efectos
de someterlos al contradictorio en su oportunidad.
Debiendo precisarse además Señor Juez, en que supuesto
fáctico de la comisión del delito de Peculado Doloso ha
participado el ciudadano Neyer Cueva Melendez. De todo lo
expuesto se colige que no se ha cumplido con el acápite b) del
numeral 1. del artículo 349° del Código Procesal Penal que
establece “La acusación será debidamente motivada, y
contendrá: b) La relación clara y precisa del hecho que se
atribuye al imputado, (…)”; por consiguiente, debe
DECLARARSE FUNDADA NUESTRA OBSERVACIÓN
FORMAL y DEVOLVERSE LA ACUSACIÓN AL SEÑOR
FISCAL PARA SUBSANAR LAS OMISIONES ADVERTIDAS.
En el extremo correspondiente al Capítulo 4.3 sobre el

HECHO CONCRETO MATERIA DE IMPUTACIÓN
contenido en el Requerimiento de Acusación, el Señor
Representante del Ministerio Público respecto al Así mismo, se
imputa al acusado Dany Luis MATOS ASENCIO, la presunta comisión
del delito contra la seguridad publica en su modalidad de TENENCIA
ILEGAL DE MUNICIONES, delito previsto y sancionado en el primer
párrafo del articulo 279-G del código penal, en agravio del estado
Peruano, a razón de que, el 23 de abril del 2021 persona policial y
ERMP, durante una intervención policial, encontraron ciento cuarenta
y nueve municiones calibre 7.62 X 51 MM, Marco LC-89, a ola
anterior de la habitación que ocupaban en el segundo piso de la
vivienda del Jr. José Gálvez Mz.40-Lt.04, inmueble que le fue
encomendado para su custodia, habiendo aprovechado este recinto
para acopiar las municiones de origen ilícito, para posteriormente
introducirlos al mercado ilegal. Que si bien el imputado Dany Luis
MATOS ASENCIO pretende hacernos creer erróneamente que las
moniciones incautadas pertenecerían a la DIRANDRO-PNP, y que
habrían estado en su caja desde hace mucho tiempo junto a armas de
fuego, el los habría encontrado en el tercer nivel de la vivienda,
siendo que al necesitar la caja de metal en la que se almacenaba, las
guardo en una caja de cartón dentro del ambiente del segundo piso;
sin embargo, ello no pasa de ser un simple dicho sin posibilidad de
corroboración, pues DIRANDRO-PUCALLPA, a informado que dichas
municiones no pertenecen a la unidad oficial, tampoco existe un
déficit o faltante en los inventarios y que esta municiones se
encuentran debidamente almacenadas en la unidad de armaría de la
institución; tampoco existe parte policial o informe alguno por parte
del imputado donde cuenta de este hallazgo, que por su formación
policial y sus años de servicio en una unidad antidroga especializada,
debió conocer el estricto almacenamiento y cuidado que requiere este
tipo de municiones tan letales y peligrosas, pues ni siquiera se trata
de municiones para arma de fugo de uso civil, sino que son los
utilizados por PNP para lo operativos. Por el contrario, este efectivo
policial, estaba acopiando municiones de origen ilícito, que se
introducían al mercado ilegal, y que presumiblemente abastecía de
tales municiones a traficantes que las utilizaban para el resguardo de
sus ilícitas mercancías.
I.1.3. Señor Juez, de los alcances de la imputación concreta
efectuada por el Representante del Ministerio Público respecto
a la supuesta comisión del delito de TENENCIA ILEGAL DE
MUNICIONES resulta siendo vaga, imprecisa, espurrea y con
contenido inexistente, contraviniendo con ello el PRINCIPIO –
DERECHO de IMPUTACIÓN NECESARIA Y SUFICIENTE que
debe efectuarse en contra del ciudadano DANY LUIS MATOS
ASENCIO, acto postulatorio que afecta su derecho a la
defensa y al debido proceso; ello en virtud a que conforme se
tiene expuesto no se ha indicado de manera concreta el
desarrollo de su presunto comportamiento con relevancia penal,
debiendo precisarse el tiempo y espacio de su participación, a
efectos de tener una identificación de los hechos
supuestamente ilícitos y por consiguiente lograr la subsunción
del comportamiento de mi defendido en el Delito que es
materia de imputación. Tanto más si se atribuye en su contra
por un extremo la supuesta tenencia ilegal de municiones. Del
mismo modo Señor Juez, no existe forma mínima de
aproximación para superar el juicio de tipicidad, debiendo el
Señor Fiscal indicar de manera clara y precisa en que supuesto
de hecho se subsume el comportamiento del ciudadano DANY
LUIS MATOS ASENCIO respecto a la comisión del delito de
TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES, con ello se demuestra
una vez más el desconocimiento del colega Abogado, quien
ejerce la labor de Representante del Ministerio Público de los
requisitos del requerimiento de acusación. De todo lo expuesto
se colige que no se ha cumplido con el acápite b) del numeral 1.
del artículo 349° del Código Procesal Penal que establece “La
acusación será debidamente motivada, y contendrá: b) La
relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado,
(…)”; por consiguiente debe DECLARARSE FUNDADA
NUESTRA OBSERVACIÓN FORMAL y DEVOLVERSE LA
ACUSACIÓN AL SEÑOR FISCAL PARA SUBSANAR LAS
OMISIONES ADVERTIDAS.
I.2. Asimismo Señor Juez bajo el mismo criterio ignaro y limitado del
Abogado quien ejercer la labor de Representante del Ministerio
Público, en el cuestionado Requerimiento de Acusación se colige que
no se ha cumplido con el requisito establecido en el acápite b) del
numeral 1. del artículo 349° del Código Procesal Penal que establece
“La acusación será debidamente motivada, y contendrá: b) La relación
clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de
contener varios hechos independientes, la separación y el detalle de
cada uno de ellos”; requisito de valides del acto postulatorio de
acusación Señor Juez que el Fiscal no tiene la mínima motivación y
sustento de haberlo cumplido, conforme pasaremos a citar
literalmente el capítulo 4.2. CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES,
CONCOMITANTES Y POSTERIORES, de cuyos alcances se
advierte que el Ministerio Público confunde e ignora dramáticamente
cada una de las circunstancias que explican la comisión de los
presuntos hechos delictivos, conforme pasaremos a observar:
- Circunstancias precedentes. - con fecha 23 de abril del
2021, por acciones de inteligencia obtenida por parte del
personal PNP de la DIVIAD DEPOPESP- LINEA 800 se
tuvo conocimiento que, en un inmueble incautado, el cual
se encuentra a cargo de PRONABI y en custodia S2 PNP
Dani Luis MATOS ASENCIO, ubicado en el Jr. José
Gálvez Mz.40, Lt. 4/ YarinaCocha/ Coronel Portillo/
Ucayali, se estaría acopiando Pasta Básica de Cocaína,
motivo por el cual se organizó, planifico y ejecuto una
operación Policial de intervención al TID, con participación
de la representante del ministerio público.
- Circunstancias Concomitantes. - Es así que, al promediar
las 21:30 horas aprox; del mismo día, se desplazaron
ante la dirección antes señalada en las coordenadas
geográficas 08°21´43” S-74°34´13”W, en donde se pudo
observar el inmueble con la fachada de color amarillo
pálido, corroborando que se trata del inmueble incautado,
el mismo que se encontraba a cargo del S2 PNP Dani Luis
MATOS ASENCIO, el cual es utilizado como almacén de
vehículos incautados por Trafico Ilícito de Drogas, así
como de insumos químico seguidamente se procedió a tocar
la puerta de dicha vivienda, siendo atendidos por Deysi
Karina VASQUEZ LOYOLA (28) identificada con DNI
N°47416460, a quien explicarle el motivo de la presente
funcionarios, esta de forma voluntaria autorizo el ingreso
al inmueble, indicando además que, se encontraba
ocupando el primer piso del inmueble desde hace un año
aproximadamente, al ser pariente de S2 PNP Dani Luis
MATOS ASENCIO.
- Posteriormente en presencia de la intervenida, se procedió
a realizar el registro del domicilio, en ese sentido por
información que manejaba el personal PNP de la DIVIAD
DEPOPESP, construyéndose los participantes en la
diligencia del tercer piso de dicho inmueble, constatando
la existencia de diversos insumos químicos incautados y
otras especies, con resultado negativo para fines de
investigación TID.
- Seguidamente, se procedió a realizar un registro minucioso
del patio del inmueble, en donde se aprecio la existencia
de vehículos menores y mayores, con resultado negativo
para fines de investigaciones por TID,
- Del mismo modo nos constituimos al segundo piso de la
vivienda el cual se encontraba cerrada y asegurada con
llave, es en esas circunstancias que, que el Mayor PNP
exhorto al referido Suboficial PNP que se hiciera presente
en el lugar intervenido requiriéndole que trajera la llave
de la puerta del ambiente del segundo piso; indicando al
mayor PNP Dani Luis MATOS ASENCIO se encontraba en
el Distrito de Capo Verde y que estaba en camino, en ese
sentido al haber transcurrido más de (30) minutos de
realizada la llamada telefónica, la representante Del
ministerio público, dispuso el descerraje de dicha puerta
de ingreso, siendo así que, al forzarla con una barreta de
metal (pata de cabra), se logro abrirla, contando en rodo
momento con la precisa de la intervenida VASQUEZ
LOYOLA. Es así que, se procedió a ingresar a dicho
ambiente, el cual contaba de una sala comedor, dos
dormitorios y un baño, seguidamente se procedió a
realizar el registrado, incautado en el dormitorio interior
lado izquierdo en el interior de una caja de cartón una
cinta de munición calibre 7.62x51, marca LC-89, haciendo
un total de ciento cuarenta y nueve municiones.
- Así mismo, en el ambiente acondicionado como sala
comedor se advirtió un estand de madera, sobre el cual se
encontraba un horno microondas que al abrir el sistema de
bloqueo de seguridad de la puerta, en el interior se logró
hallar tres (03) paquetes de forma ovoide, un (01)
paquete de formar circular y dos (02) paquetes pequeños,
todos estos forrados con bolsas plásticas de color negro y
cinta film, los mismo que presentaban un olor penetrante
característicos al parecer de PBC, por lo que se tomo tres
paquetes al azar y se procedió a realizar una pequeña
incisión en estos, advirtiéndose una sustancia solida color
verduzca de la cual se extrajo una mínima porción para
luego introducirla en el reactivo químico TIOCYNATE DE
COBALT, arrojando como resultado una coloración azul
turquesa, indicante presuntivo para la presencia de al
parecer Alcaloide Cocaína, motivo por el cual se procedió
de la detención de la intervenida.
- Cabe precisar además que, sobre dicho están de madera
también se encontró un televisor de 60 marca SAMSUNG,
modelo N65RU100G, refiriendo la citada intervenida, de
forma espontanea que dicho televisor de su propiedad,
procediendo a su incautación con fines de investigación.
- Circunstancias posteriores. - Posteriormente, a finde
preservar las evidencias del inmueble intervenido, el
Mayor GARAY dispuso que dos efectivos policiales, se
quedaron en calidad de custodios por medida de
seguridad.
- Finalmente se procedió a realizar el Pesaje de las
muestras signadas como M-01 a la M-06, con un peso
bruto total de 5,629 kg, que sometidas a la prueba de
campo oriento positivo para Alcaloide de Cocaína; en el
mismo sentido, se a realizado el lacrado de la droga y
municiones, para remisión Al Laboratorio de Criminalística
de Lima, para el análisis correspondiente. Del mismo
modo, se efectuó el lacrado de las municiones, consistente
en una cinta desintegrarle con ciento cuarenta y nueve
municiones con ametralladora M-60, Cal. 7.62x51 mm,
marca LC-89, con la finalidad de ser remitido laboratorio
de Criminalística de Lima.
De las CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y

POSTERIORES, se advierte que el Fiscal, no ha logrado explicar de
manera congruente, concatenada y sobre todo históricamente como
se habrían producido supuestamente los hechos imputados, debiendo
precisarse que en este extremo del REQUERIMIENTO DE
ACUSACIÓN exige que se precise el desarrollo de las
características, circunstancias, la existencia de indicios objetivos
anteriores, durante la ejecución de la conducta de los investigados y
que este comportamiento se subsuma al delito imputado, desde la
fase inicial de ejecución de la actividad delictiva, hasta la
consumación del mismo, y finalmente debe de desarrollarse las
circunstancias posteriores a la consumación de los supuestos delitos
imputados; advirtiéndose en la presente acusación que no existen
circunstancias anteriores al hecho supuestamente delictivo, por
cuanto la mencionadas resultan siendo gaseosas e insuficientes; del
mismo modo se confunden y reiteran las circunstancias concomitantes
y posteriores, como si se trataran de un mismo hecho histórico.
Debiendo precisar que el Fiscal a manera de conclusiones incorpora
fundamentos de un Informe de Contraloría que más adelante será
objeto de cuestionamiento. Por las razones expuestas Señor Juez
DEBERÁ DECLARAR FUNDADA NUESTRA OBSERVACIÓN FORMAL
y DEVOLVERSE LA ACUSACIÓN AL SEÑOR FISCAL PARA
SUBSANAR LAS IMPRECISIONES CUESTIONADAS.
I.3. Que, respecto al cumplimiento del literal c) del numeral 1 del artículo
349° del Código Procesal Penal, esto es “ los elementos de convicción
que fundamentan el requerimiento acusatorio”; debemos precisar que
se entiende que este requisitos de validez está referido a los datos
incorporados en la investigación y que le den solidez a la acusación,
debiendo entenderse por elementos de convicción al conjunto de
datos que se obtienen de documentos o de declaraciones propios
del agraviado, testimonios directos del hecho, testimonios de
oídas, o técnico, etc; que permiten tener conocimiento de un
hecho constitutivo de un argumento postulado o teoría del caso
tanto por el Ministerio Público o por la Defensa”; en tal sentido el
Señor Representante del Ministerio Público ha omitido en precisar
cuáles son los elementos de convicción que sostienen su requerimiento
acusatorio en contra del ciudadano DANY LUIS MATOS ASENCIO y
fundamentalmente cuales le vincularían de manera individual y/o
conjunta con la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE
DROGAS Y TENECIA ILEGAL DE ARMAS, por cuanto no olvidemos
que en el requerimiento acusatorio materia de cuestionamiento se ha
incorporado a trece personas; sin embargo el Señor Fiscal conforme
se advierte en el capítulo IV sobre ELEMENTOS DE CONVICCIÓN,
ha efectuado una enumeración de los elementos de convicción para
que llegue a la conclusión que existe base acreditativa suficiente
para formular requerimiento acusatorio, sin embargo no se ha
indicado cuál o cuáles de ellos vincularía a cada uno de los imputados,
por lo que vuestro despacho debe DECLARAR FUNDADA
NUESTRA OBSEVACIÓN Y DISPONER LA DEVOLUCIÓN AL
SEÑOR FISCAL PARA SUBSANAR DICHAS OMISIONES.
II. SOLICITO SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE ACUSACIÓN EN
EL EXTREMO DEL DELITO DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y
TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES
PRIMERO.- Que, de conformidad con lo dispuesto en el literal d) del
artículo 350° del Código Procesal Penal, formulo petición de
SOBRESEIMIENTO DE LA ACUSACIÓN FISCAL POR LA SUPUESTA
COMISIÓN DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS, la misma que la
fundamento y sustento en las causales de procedencia previsto en el literal
d) del numeral 2) del artículo 344° del Código Procesal Penal que prescribe:
“El sobreseimiento procede cuando: d) No existe razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya
elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado”.
SEGUNDO.- Que, conforme se encuentra sustentado en el Requerimiento
Acusatorio se ha imputado al ciudadano DANY LUIS MATOS ASENCIO la
comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE DROGAS, en virtud a los
hechos que me permito precisar y que se encuentran supuestamente
detallados en el HECHO CONCRETO MATERIA DE IMPUTACIÓN,
capítulo V se ha indicado la COAUTOR de mi defendido, por la presunta
comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE DROGAS en calidad de
coautor, ya que de los elementos de prueba no existe vinculación directa o
suficiente que determinen una responsabilidad penal de mi defendido en el
hecho que se pretende atribuir, maxime que de todas las pruebas
documentales y testimoniales:
1. Acta de Intervención de Policial (a fojas 02/04), que vincula a

ambos investigados.
2. Paneux Fotográfico (a fojas 05), que vincula a ambos
investigados
3. Acta de Registro Domiciliario, Incautación de especies, así como
incautación con fines de comiso y al parecer alcaloide de cocaína e
incautación de munición de arma de fuego, (fojas 06/08),
4. Acta de lacrado Provisional de munición de arma de fuego (a fojas
09), que vincula al investigado Dany Luis MATOS ASENCIO.
5. Acta de registro personal (a fojas 10).
6. Acta de deslacrado, Identificación Preliminar, pesaje y lacrado de
sustancias conteniendo ala parecer alcaloide de cocaína (fs. 52/55),
que vincula a ambos investigados.
7. Acta de lacrado de municiones de arma de fuego (a fojas 56/57),
que acredita materialidad del delito.
8. Acta de constatación, de fecha 24 ABR 2021 (fs.58), que vincula al
investigado Dany Luis MATOS ASENCIO.
9. Recorte de papel (fs.59), que vincula al investigado Dani Luis
MATOS ASENCIOS.
10. Paneux Fotográfico (fs.61/65), que vincula Dani Luis MATOS
ASENCIOS.
11. Memorandum N°004-2020-DRINIG PNP/DIRANDRO/DIVCMCTID-
C-PLL/ADM.
12. Acta de inspección fiscal y policial, que vincula a la imputada Deysi
Karina VASQUEZ LOYOLA.
13. Oficio N°000081-2021-migraciones-JZPUC, de fecha 26 ABR 2021
(fs.80).
14. Oficio N°00728-2021/INPE/EP-PCA-RP (fs. 98).
15. Oficio N°739 -2021/INPE/EP-PCA-RP (fs. 99).
16. Acta de Consentimiento y autorización de Lectura, Extracción, y
copia de información de teléfonos celulares.
17. Acta de deslacrado, lectura de memoria, extracción y copia de
información de teléfonos celulares y lacrado (fs.110/115) que vincula
a ambos imputados.
18. Declaración tes2timomial de TNTE PNP Jorge Luis PELAEZ
CHAVEZ, que adjunta acta de participación (fs.116/122), que vincula
a ambos imputados.
19. Declaración testimonial del MAYOR GARAY MINCHEZ (fs.124/132),
que vincula a ambos imputados.
20.Copia de carátula “CUADERNO DE VISITA Y CONTROL AL
PERSONAL PNP EN SITUACION DE RIESGO AL COVID-19 CON
AISLAMIENTO SOCIAL” (fs.134/138)
21. Reporte de información Personal 20210426313422310001, de fecha
26/04/21 (fs.208/210).
22.Declaración indagatoria Deysi Karina V ASQUEZ LOYOLA, del
03MAY2021 (fs. 211/220)
23.Declaración testimonial de Suboficial Brigadier PNP Guillermo
Antonio GUZMAN ESCUDERO del 04MAY2021 (fs.221/244).
24.Certificado Judicial de Antecedentes Penales N°4082155 (fs.308).
25.Informe Pericial de Balística forense N°137/2021 (fs. 323/325).
26.Solicitud de Recusación (fs. 337/359) y Anexos.
27.Tutela de Derecho.
28.Declaración Testimonial De Juan COLMENARES CAVERO, que
adjunta acta de participación (fs. 367/371).
29.Declaración Testimonial de Marco Cesilio VARGAS HUAMAN
(fs.372/374)
30.Informe Pericial forense de drogas N°00004414-2021, de fecha
03JUN2021 (fs. 406)
31. Ampliación de declaración indagatoria de Dany Luis MATOS
ASENCIO.
32.Oficio N°2444-2021- DRINIG PNP/DIRANDRO/DIVCMCTID-C-
DEPOTAD-PLL-INV (fs. 531)
33.Oficio N°2445-2021- DRINIG PNP/DIRANDRO/DIVCMCTID-C-
DEPOTAD-PLL-INV (fs. 532)
34.Oficio N°00413-2022-SUCAME-GAMAC (fs.619)
35.Declaración Testimonial de SO Christian RIOS DANTAS (fs.
540/543).
36.Ampliación de Declaración indagatoria Deysi Karina VARGAS
LOYOLA (fs.544/545)
37.Acta de constatación fiscal (fs. 547/548)
38.Oficio N°083-01-2022 DRINIG/DIRANDRO-PNP/DIVMCTID-C-
PLL/DEPOTAD PUCALLPA-ARM, (fs. 615/631).
Es, por ello, Señora Magistrada, que pasamos a demostrar prueba por
prueba las inconsistencias de este requerimiento Acusatorio:
RESPECTO A ESTOS ELEMENTOS PROBATORIOS: i. Acta de
Intervención de Policial (a fojas 02/04), que vincula a ambos
investigados; ii. Paneux Fotográfico (a fojas 05), que vincula a ambos
investigados:
- Señora Magistrada, inicialmente el referido documento
señala que dicho bien inmueble se encontraba A)
INCAUTADO POR PRONABI Y BAJO CUSTODIO DE LA
PNP; B) ASIMISMO, SEÑALA QUE EN DICHO LUGAR SE
ESTARIA ACOPIANDO DROGA, C) TAMBIEN SEÑALAN
QUE EN DICHO LUGAR SERVIA COMO ALMACEN DE
VEHICULOS E INSUMOS INCAUTADOS; D) SE ADVIERTE
QUE AL MOMENTO DE LA INTERVENCION SE
ENCOTRABA LA SEÑORA DEYSI KARINA VASQUEZ
LOYOLA QUIEN SEÑALA VIVIR HACE UN AÑO EN DICHO
LUGAR Y QUE SOLO OCUPA EL PRIMER PISO; y, E)
SEÑALAN TAMBIEN QUE EL AL REGISTRO DEL
INMUEBLE QUE EN EL SEGUNDO PISO SE
ENCONTRARON EN EL CAURTO DE LADO IZQUIERDO EN
UNA CAJA DE CARTON UNA CINTA DE MUNICIONES
CALIBRE 7,62x51, MARCA LC 89, CON UN TOTAL DE 149
MUNICIONES Y SOBRE UN MICROONDAS QUE SE
ENCONTRABA EN LA SALA COMEDOR DEL MISMO
AMBIENTE SE HALLO UN 03 PAQUETES DE FORMA
OVOIDE, UN PAQUETE DE FORMA CIRCULAR Y 02
PAQUETES PEQUEÑOS QUE LA PARECER SERIAN PBC,
ARROJANDO COMO RESULTADO POSITIVO DE
ALCALOIDE DE COCAINA..”
- PARA TENER EN CUENTA ESTE ELEMENTO DE PRUEBA
TENEMOS QUE TOMAR EN CUENTA QUE EN PRIMER
TERMINO DICHO BIEN INMUEBLE SE ENCONTRABA
BAJO CUSTODIO DE LA POLICIA NACIONAL DE PERU A
CARGO DE LA DIVMCTID-CENTRO PUCALLPA-
DIRANDRO PNP, TODO ELLO PARA LOS FINES DE
CUSTODIA EN FORMA FISICA DE LOS VEHICULOS,
BIENES INMUEBLES Y TODO LO INCAUTADO EN LOS
DIFERENTES OPERATIVOS POLICIALES CONTRA EL
TID, CONFORME LO REFIERE EL SUB OFICIAL
BRIGADIER PNP GUILLERMO ANTONIO GUZMAN
ESCUDERO, QUIEN INDICO QUE DICHO EN SU
DECLARACION EN SU PREGUNTA Y RESPUESTA N° 10
QUE DESDE EL AÑO 2010 ESTE BIEN INMUEBLE SE
ENCONTRABA BAJO CUSTODIO DE LA PNP, ES DECIR,
QUE RAZONABLEMENTE EXITE LA POSIBILIDAD QUE
DICHOS OBJETOS INCAUTADOS (MUNICIONES Y
DORGAS) FUERON DE LA PROCEDENCIA DE
INCAUTACION LOS MISMOS QUE ESTABAN
ALMACENADOS EN RAZON A LOS FINES DE DICHA
DIVISION, ESTA PROBABILIDAD NO RESULTA AJENA A
ESTE RAZONAMIENTO LOGICO, YA QUE DESDE EL AÑO
2011, SE HAN VENIDO ALMACENANDO BIENES
INCAUTADOS POR PARTE DE ESTA DIVISION, POR LO
QUE, NO EXISTE INVENTARIO ALGUNO QUE INDIQUE
LO CONTRARIO O PRECISE QUE OBJETOS O COSAS SE
HAN VENIDO DEJANDO BAJO CUSTODIA A LOS SUB
OFICIALES QUE ESTUVIERON A CARGO DE LA SERIES
DE DESIGNACIONES DE CUSTODIA DEL REFERIDO BIEN
INMUEBLE; CON ESTO MAGISTRADA, QUEDA
PLENAMENTE DEMOSTRADO LA EXISTENCIA UNA
NEGLIGENCIA LABORAL EFECTUADA POR LOS ALTOS
MANDOS DE LA PNP, YA QUE NUNCA SE PREOCUPARON
QUE HABIA ENCONTRADO O ALMACENADO EN EL
REFERIDO LUGAR DESDE EL AÑO 2011, DEJANDO
SENTADO LA DUDA RAZONABLE A QUE DICHOS
OBJETOS ENCONTRADOS ERA DE PROCEDENCIA DE LAS
SERIES DE INCAUTACIONES QUE VENIA REALIZANDO
LA PNP DIRANDRO DE UCAYALI, HECHOS QUE ES
COMPLEMENTARIO A LA AUSENCIA DOCUMENTAL QUE
HABLARIAN DEL ESTADO SITUACIONAL DEL REFERIDO
BIEN INMUEBLE Y ESTO ES ABIERTAMENTE EVIDENTE
AL VER LOS PANEUX FOTOGRAFICOS QUE
UNICAMENTE HABLAN DONDE SE ENCONTRÓ LA
PRESUNTA DROGA Y LAS MUNICIONES, MAS NO
PRECISA LA PROCEDENCIA DEL MISMO.
- ASIMISMO, DEBEMOS INDICAR A TRAVES DE LA
DECLARACION DEL MAYOR PNP JUAN COLMENARES
CAVERO, QUE, ESTA DESIGNACION NO SE ENCONTRABA
BAJO LABOR EXCLUSIVA DE MI DEFENDIDO YA QUE DE
LAS DECLARACIONES SE TIENE QUE EL, QUE EL SUB
OFICIAL PNP BRIGADIER GUILLERMO ANTONIO
GUZMAN ESCUDERO ERA LA PERSONA QUE ESTABA
CARGO DEL REGISTRO DE INGRESO DE LOS BIENES
INCAUTADOS AL REFERIDO BIEN INMUEBLE, ES DECIR,
NO SE PUEDE TENER UNA IMPUTACION CLARA Y
PRECISA EN RELACION A LAS FUNCIONES QUE TENIA
MI DEFENDIDO EN EL BIEN INMUEBLE, POR LO QUE,
RESULTA INCIERTO DETERMINAR QUE BIENES U
OBJETOS SE ENCONTRABAN EN DICHO BIEN
INMUEBLE, YA QUE NO EXISTIA UN CONTROL
DETALLADO DE LOS BIENES QUE SE ENCONTRABAN
ALMACENADOS, POR LO QUE, SE DEBE TENER
ENCUENTA QUE EL CONTROL DIRECTO DE INGRESO DE
BIENES INCAUTADOS NO LO TENIA MI DEFENDIDO
DANY LUIS MATOS ASENCIO.
RESPECTO A LAS i) Acta de Registro Domiciliario, Incautación de
especies, así como incautación con fines de comiso y al parecer
alcaloide de cocaína e incautación de munición de arma de fuego,
(fojas 06/08); ii) Acta de lacrado Provisional de munición de arma de
fuego (a fojas 09), que vincula al investigado Dany Luis MATOS
ASENCIO:
- SEÑORA MAGISTRADA, ESTE ELEMENTO PROBATORIO
DEJA DE SER UN ELEMENTO OBJETIVO PARA IMPUTAR
RESPONSABILIDADES, PUES TAL COMO INDIQUE
LINEAS ARRIBA EN LO QUE RESPECTA A LOS BIENES
INCUATADOS EL DIA DE LA DILIGENCIA RESULTA
ABSOLUTAMENTE INCIERTO DETERMINAR QUE ESTOS
SEAN DE ACOPIO O PERTENENCIA DE MI DEFENDIDO,
MAXIME, QUE SE TIENE DE LOS DEMAS MEDIOS DE
PRUEBA QUE LA CUSTODIA E INGRESO DE LOS BIENES
INCAUTADOS EN DICHO ALMACEN ESTABAN BAJO EL
CONTROL DE DISTINTOS MIEMBROS POLICIALES QUE
FUERON ASIGNADOS EN AÑOS ANTERIORES, ESTO
CONFORME LO DETALLA LAS DECLARACIONES
TESTIMONIALES DEL MAYOR JUAN CARLOS
COLMENARE CAVERO Y EL BRIGADIER PNP GUILLERMO
ANTONIO GUZMAN ESCUDERO.
- ASIMISMO, RESULTA PERTINENTE SEÑALAR QUE
DICHA LABOR DE REGISTRO, MUESTRA UN DEFICIT
ABSOLUTO EN LO QUE RESPECTA A LA LABOR POLICIAL
Y FISCAL, YA QUE DE CADA UNO DE LOS AMBIENTES
REGISTRADOS, NO SE TIENE LA DESCRIPCION DE LOS
VEHICULOS E INSUMOS QUIMICOS QUE SE
ENCONTRARON EN EL PRIMER AMBIENTE, ES DECIR, NO
SE HA INDICADO LA PROCEDENCIA DE CADA VEHICULO
ENCONTRADO EN DICHO BIEN INMUEBLE MUCHO
MENOS SE HA INDICADO RESPECTO A LA PROCEDENCIA
DE DICHOS INSUMOS QUIMICOS, SIMPLEMENTE SE
HACE MENCION QUE DICHOS OBJETOS INCAUTADOS O
ENCONTRADOS “…CON RESULTADO NEGATIVO PARA
FINES DE INVESTIGACION AL TID…”; POR LO QUE,
NUESTRO CUESTIONAMIENTO DEBE TOMARSE POR
FUNDADO AL PREGUNTARNOS: ¿ACASO TODOS LOS
VEHICULOS E INSUMOS QUIMICOS ENCONTRADOS
EN DICHO LUGAR ERAN DE LAS ANTERIORES
INCAUTACIONES REALIZADOS POR LA DIRANDRO?
¿PUEDE SER POSIBLE QUE SE HAYA PODIDO
ENCONTRAR OTROS BIENES DE PROCEDENCIA
ILICITA? ¿DE QUE FORMA SE HAN DESCARTADO QUE
LOS VEHICULOS E INSUMOS QUIMISCOS NO TENIAN
RELACION CON LOS DEMAS BIENES INCAUTADOS EN
EL REFERIDO REGISTRO?
- SEÑORA MAGISTRADA, CON ESTE ANALISIS Y
CUESTIONAMIENTO DEMOSTRAMOS QUE EXISTEN
GRAVES FALENCIAS EN LA INVESTIGACION AL
MOMENTO DE HABER REALIZADO LA REFERIDA ACTA,
MAXIME, CUANDO DE LA PROPIA DIVISION POLICIAL
NO SE TIENE UN INVENTARIO DE LOS BIENES QUE
PRESUNTAMENTE HABÍAN SIDO ALMACENADOS
PRODUCTO DE INCAUTACIONES ANTERIORES,
TAMPOCO SE TIENE UN ACTA DE ESTADO
SITUACIONAL DEL REFERIDO BIEN INMUEBLE, DE LAS
CUALES SE DEMUESTRE A CADA CUSTODIO EL COMO Y
DE QUE FORMA SE ENTREGABA A LOS EFECTIVOS
POLICIALES PARA SU RESPECTIVA LABOR (CUSTODIO);
ES POR ELLO, QUE SE DEBE TOMAR EN CUENTA ESTE
ANALISIS Y DESCARTAR DE PLANO LA PRESUNTA
VINCULACION DE ESTE ELEMENTO DE PRUEBA, YA QUE
SOLO SU APORTACION ES LA
INCERTIDUMBREABSOLUTA, GENERANDO CON ELLO
DUDA RAZONABLE PARA NO IMPUTAR A MI DEFENDIDO.
RESPECTO A LAS i) Acta de constatación, de fecha 24 ABR 2021
(fs.58), que vincula al investigado Dany Luis MATOS ASENCIO; ii)
Recorte de papel (fs.59), que vincula al investigado Dani Luis MATOS
ASENCIOS; iii) Paneux Fotográfico (fs.61/65), que vincula Dani Luis
MATOS ASENCIOS.
- MAGISTRADA, RESULTA ILOGICO PENSAR QUE CON
ELEMENTOS TAN SUBJETIVOS Y CONTRADICTORIOS
COMO ESTES, SE PRETENDA IMPUTAR UNA
RESPONSABILIDAD PENAL TAN GRAVE EN CONTRA DE
MI DEFENDIDO, VALE CON TAN SOLO CUESTIONAR LA
PERTINENCIA DEL ACTA DE CONSTATACION
NOTAREMOS QUE DICHA DILIGENCIA FISCAL SE
REALIZÓ EN EL DOMICILIO DE MI DEFENDIDO, CUYA
RELEVANCIA NO SE AJUSTA A LOS HECHOS MATERIA
DE ESTA PRESENTE CAUSA, YA QUE LA HIPOTESIS
FISCAL DETERMINABA QUE MI DEFENDIDO EN SU
CALIDAD DE CUSTODIO POLICIAL DEL REFERIDO BIEN
INMUEBLE ACOPIABA DROGA, YA QUE DICHO INMUEBLE
ESTE LO OCUPABA DE MANERA RESIDUAL; POR LO QUE,
NO ENTENDEMOS EL MOTIVO DE LA CONSTATACION AL
BIEN INMUEBLE DE SUS PADRES, MUCHO MENOS SU
VINCULACION CON EL HECHO MATERIA DE LITIS,
MÁXIME, QUE LA REFERIDA DILIGENCIA SE PUDO
CORROBORAR QUE MI DEFENDIDO VIVE CON SUS
PADRES Y CUYO RESULTADO SE TIENE COMO NEGATIVO
PARA DROGA, MUNICIONES E INSUMOS; POR LO QUE,
NO SE PUEDE TOMAR EN CUENTA COMO ELEMENTO
CONSTITUTIVO DE IMPUTACION.
- ASIMISMO, ADJUNTA UN PEDAZO DE PAPEL
INDICANDO QUE ESTO VINCULA CON MI DEFENDIDO;
SIN EMBARGO, NO PRECISA LA FORMA O EL MODO DE
DICHA VINCULACION, MENOS ADVIERTE DE MANERA
OBJETIVA LA CONDICION DE MI DEFENDIDO, PUES
SOLO SE TIENE UN ANIMUS ACUSATORIO EN CONTRA
DE ÉL, SIN TENER EN CUENTA QUE MI DEFENDIDO
LABORA EN DICHA DEPENDENCIA POLICIAL Y A LA
DIVISION DE LA DIRANDRO, ES DECIR, QUE SU LABOR
DEL DIA A DIA SE ENCUENTRA ARRAIGADA A ESTE
TIPO DE COSAS; PERO PROFUNDIZANDO EL SUPUESTO
VINCULO QUE ADVIERTE EL FISCAL EN SU
REQUERIMIENTO EN CONTRA DE MI DEFENDIDO, ¿SE
PUDO INDENTIFICAR O TRAER COMO TESTIMONIO
DE ESCLARECIMIENTO O DESCARTE A LAS
SUPUESTAS PERSONAS QUE MENCIONA EL REFERIDO
PAPEL? ¡NO SEÑORA JUEZ! ¡NADA DE ESO SE TIENE!
POR LO QUE, ESTE ELEMENTO PROBATORIO SIGUE
SIENDO SUBJETIVO Y MALICIOSO PARA IMPUTAR UNA
RESPONSABILIDAD EN CONTRA DE MI DEFENDIDO.
- CABE MENCIONAR QUE LAS FOTOGRAFIAS QUE SE
ANEXAN A LA CONSTATACION Y SE PRESENTAN COMO
PRUEBA DE VINCULACION PENAL EN CONTRA DE MI
DEFENDIDO NO DEMUESTRAN MUCHO MENOS
VINCULAN CON NINGUN ACTO ILICITO, MENOS
TIENEN CONEXIÓN CON EL PRESENTE CASO, POR LO
QUE, SU PERTINENCIA Y SU CALIDAD ARGUMENTATIVA
PARA IMPUTAR SON MERAS CONGETURAS PLAZMADAS
EN UN RAZONAMIENTO FISCAL MALICIOSO.
RESPECTO AL I) MEMORANDUM N°004-2020-DRINIG
PNP/DIRANDRO/DIVCMCTID-C-PLL/ADM:
- SEÑORA MAGISTRADA, EN ESTE ELEMENTO
PROBATORIO DEBEMOS CENTRARNOS PARA DARNOS
CUENTA QUE LA INVESTIGACION E IMPUTACION
FISCAL RECAIDA EN CONTRA DE MI DEFENDIDO SE
AJUSTA A UNA ACTO NEGLIGENTE, DE LAS CUALES
PASO A DETALLAR:
PRIMERO: DEL REFERIDO ACTO ADMINISTRATIVO
NOTAMOS QUE TIENE COMO FECHA EL 03 DE
FEBRERO DE 2020, DE LAS CUALES EL JEFE DE LA
DIVMTID-C-PLL, CORONEL PNP JUAN COLMENARES
CAVERO, DISPONE QUE, EN COORDINACION CON EL
SB PNP GUILLERMO ANTONIO GUZMAN ESCUDERO…
SE HAGA CARGO COMO SEGURIDAD DEL INMUEBLE
MENCIONADO, ASI COMO DE LOS VEHICULOS
MAYORES, MENORES, E INSUMOS QUIMICOS QUE SE
ENCUENTRAN EN SU INTERIOR…”; COMO SE PUEDE
OBSERVAR SEÑORA MAGISTRADA, ES QUE DICHA
DESIGNACION IBA EN COORDINACION DEL SB PNP
GUZMAN ESCUDERO, QUE DICHO SE HA PASO ERA EL
ENCARGADO DE CUSTODIA DE LOS BIENES
INCAUTADOS DE LA DIVISION ANTIDROGAS; POR LO
QUE, EL MANEJO Y DIRECCION ANTES Y
PORTERIORMENTE ESTABA A CARGO DE DICHO
MIEMBRO POLICIAL, POR LO QUE, NO ENTENDEMOS EL
PORQUE SOLO SE IMPUTA A MI DEFENDIDO, SI
INICIALMENTE DICHA CONDICION DE CUSTODIA LA
TUVO EL PNP GUZMAN ESCUDERO, HECHO QUE DEBERIA
ATRIBUIRSE A ESTA PERSONA POR TENER EL MANEJO
TOTAL DEL REFERIDO BIEN.
SEGUNDO: EXISTE UNA AUSENCIA DOCUMENTAL AL
MOMENTO DE GENERAR LA DISPOSICION A MI
DEFENDIDO COMO CUSTODIO DEL REFERIDO BIEN
INMUEBLE, YA QUE, SI BIEN OBSERVAMOS EL
REFERIDO MEMORANDUM, SE HACE MENCION DE
VEHICULOS MAYORES, MENORES E INSUMOS
QUIMICOS, NO TENEMOS INVENTARIO U REPORTE QUE
DETALLE LA EXISTENCIA DE CADA UNO DE ESTOS
BIENES, MUCHO MENOS TENEMOS UN ACTA DE
ENTREGA AL CUSTODIO, ES DECIR, A MI DEFENDIDO
DONDE SE INDIQUE EL ESTADO SITUACIONAL DEL
MENCIONADO BIEN INMUEBLE, POR LO QUE, LA
AUSENCIA DOCUMENTAL DE ESTE TIPO HABLA DE
ACTOS NEGLIGLENTES DE LOS ALTOS MANDOS QUE
ESTUVIERON A CARGO DE ESTE BIEN INMUEBLE Y LOS
OBJETOS QUE SE ENCONTRABAN EN ELLO.
TERCERO: FINALEMENTE, SE DEBE TOMAR EN CUENTA
QUE DICHO BIEN INMUEBLE DESDE CUANDO SE
ENCUENTRA BAJO CUSTODIO POLICIAL PARA LOS
FINES DE SU ALMACENAMIENTO, ASIMISMO, SE DEBE
TENER EN CUENTA, QUE ANTES QUE SE ASIGNE A MI
DEFENDIDO COMO CUSTODIO DEL REFERIDO BIEN
INMUEBLE HAN PASADO VARIOS EFECTIVOS
POLICIALES DE LAS CUALES, NINGUNO DE ESTOS HAN
TENIDO REPORTE, ACTA O DOCUMENTO
INVENTARIADO DE LOS BIENES INCAUTADOS; POR LO
QUE, TODO ESTE ACTO NEGLIGENTE DE LOS ALTOS
MANDOS Y DE LOS QUE ANTECEDIERON A LA REFERIDA
CUSTODIA, ADVIERTE UNA RAZON JUSTIFICABLE QUE
MI DEFENDIDO NO ACOPIABA MUCHO MENOS
ALMACENABA OBJETOS DE CARÁCTER ILICITO.
ES POR ELLO, SEÑORA MAGISTRADA, QUE ESTE
ELEMENTO PROBATORIO NO RESULTA IDONEO PARA
IMPUTAR MUCHO MENOS PRETENDER VINCULAR
RESPONSABILIDAD PENAL EN CONTRA DE MI
DEFENDIDO, MAXIME QUE, DE SUS ELEMENTOS
CORROBORATIVOS, ES DECIR, TESTIMONIOS Y
DOCUMENTALES UNICAMENTE ADVIERTE AUSENCIA EN
FUNCION DE LABORES DE MIEMBROS POLICIALES QUE
ANTECEDIERON A LA FUNCION DE MI DEFENDIDO, ASI
COMO LA FALTA DE INVENTARIO Y ESTADO
SITUACIONAL DEL REFERIDO BIEN INMUEBLE,
ABIERTAMENTE DEMOSTRARIAN QUE LOS BIENES
PRESUNTAMENTE ENCONTRADOS EL DIA DE LA
INTERVENCION SON O NO DE PROCEDENCIA DE ACTOS
DE INCAUTACION POLICIAL ANTERIOR O
PRESUMIBLEMENTE BAJO LA RESPONSABILIDAD DE
PERSONAS QUE ESTUVIERON BAJO CUSTODIOS
ANTERIORMENTE, POR LO QUE, ESTAS HIPOTESIS
DEBEN SER TOMADAS EN CUENTA Y VALORADAS PARA
LA TESIS DE ESTA DEFENSA QUE LO UNICO QUE HACE
ES DEMOSTRAR LA FALTA DE INVESTIGACION POR
PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO.
RESPECTO A LAS i) Acta de inspección fiscal y policial, que vincula a
la imputada Deysi Karina VASQUEZ LOYOLA; ii) Oficio N°000081-
2021-migraciones-JZPUC, de fecha 26 ABR 2021 (fs.80); iii) Oficio
N°00728-2021/INPE/EP-PCA-RP (fs. 98); iv) Oficio N°739
-2021/INPE/EP-PCA-RP (fs. 99):
- SEÑORA JUEZ, ESTOS ELEMENTOS DE IMPUTACION NO
GUARDAN NINGUNA RELEVANCIA JURIDICA PARA QUE
PUEDAN SER CONSIDERADOS COMO ELEMENTOS DE
VINCULACION ENTRE MI DEFENDIDO Y EL HECHO
MATERIA DE INVESTIGACION, YA QUE, NINGUNO DE
ESTOS INVOLUCRAN A MI DEFENDIDO CON UN ACTO
DELICTIVO; SIN EMBARGO, EL MINISTERIO PÚBLICO
SUBJETIVAMENTE Y DE MUY MALA FE PRETENDE
INSINUAR QUE MI DEFENDIDO HA SALIDO DEL PAIS
EN EL MES DE ABRIL DEL AÑO 2017, AL PAIS DE BRASIL,
Y QUE POR ESTA RAZON MI DEFENDIDO TIENE LAZOS
CON EL DELITO DE NARCOTRAFICO, SIN EMBARGO,
ESTE HECHO ES UNA GROSERA CONGETURA, QUE POR
LO GENERAL INVOLUCRA A UN PAIS HERMANO COMO
CUNA DEL NARCOTRAFICO Y QUE POR ESTA
INFORMACION SE DEBE PRESUMIR QUE MI DEFENDIDO
ESTE VINCULADO A DELITOS DE ESTA NATURALEZA,
SIN TENER EL MAS MINIMO RESPETO O
CONSIDERACION QUE ESTE ES MIEMBRO POLICIAL
ESPECIALIZADA EN ESTE TIPO DE DELITOS; ES POR
ELLO, SEÑORA MAGISTRADA ES QUE DEMOSTRAMOS
QUE LOS PRESUNTOS ELEMENTOS PROBATORIOS
TRAIDOS POR EL FISCAL NO TIENEN CALIDAD DE
PRUEBAS FUERTE O SUFICIENTE Y MUCHO MENOS
ENERVA LA PRESUNCION DE INOCENCIA DE MI
DEFENDIDO.
RESPECTO A LAS i) Acta de Consentimiento y autorización de
Lectura, Extracción, y copia de información de teléfonos celulares; ii)
Acta de deslacrado, lectura de memoria, extracción y copia de
información de teléfonos celulares y lacrado (fs.110/115) que vincula
a ambos imputados:
- SEÑORA MAGISTRADA, BAJO EL MISMO ANALISIS
PRECITADOS EN LINEAS ANTERIORES, NINGUNO DE
ESTOS ELEMENTOS GUARDAN O VINCULAN A MI
DEFENDIDO COMO PARTE DE UNA ORGANIZACIÓN
CRIMINAL, O TENGA AUTORIA CON LOS DELITOS QUE
SE LE IMPUTA, MAXIME QUE DE TODAS ESTOS ACTOS
DE INVESTIGACION, TODAS HAN SIDO TOMADAS CON
NO RELEVANTES, TODO EN CUANTO A SU PRESUNTA
VINCULACION CON SU COPROCESADA, YA QUE DE LA
TESIS FISCAL, SE TIENE QUE MI DEFENDIDO Y LA
COPROCESADA APERABAN CON ACOPIADORES Y
FAVORECEDORES AL DELITO DE TRAFICO DE DROGAS,
HECHO QUE HASTA LA FECHA NO EXISTE UN INDICIO
PROBADO SOBRE EL SUPUESTOS ACTOS MATERIA DE
IMPUTACIÓN, POR LO TANTO, ESTOS ELEMENTOS
PROBATORIOS OFRECIDOS POR EL MINISTERIO
PUBLICO DEBEN SER DESECHADOS POR
INCONSISTENTES.
RESPECTO A LAS i. Declaración testimonial de TNTE PNP Jorge Luis
PELAEZ CHAVEZ, que adjunta acta de participación (fs.116/122), que
vincula a ambos imputados. ii. Declaración testimonial del MAYOR
GARAY MINCHEZ (fs.124/132), que vincula a ambos imputados:
- RESPECTO A ESTAS DECLARACIONES SEÑORA JUEZ,
DEBEMOS INDICAR QUE TODAS ESTAS HABLAN DE LA
INTERVENCION REALIZADA EL DIA 23 DE ABRIL DE
2021, EN EL BIEN INMUEBLE, SIN EMBARGO, ESTO NO
PUEDE SER TOMADA COMO PRUEBA INCRIMINATORIA
MUCHO MENOS RELEVANTE PARA APORTAR UNA
IMPUTACION INCRIMINATORIA EN CONTRA DE MI
DEFENDIDO, YA QUE LAS REFERIDAS TESTIMONIALES
EN LAS PREGUNTAS Y RESPUESTAS N° 7 Y 8, ESTOS
INDICAN “SE TUVO CONOCIMIENTO QUE EN EL BIEN
INMUEBLE ANTES INDICADO SE ESTARIA
REALIZANDO EL ACOPIO DE SUSTANCIAS ILICITAS
POR EL CUAL SE ORGANIZÓ Y PLANIFICÓ A REALIZAR
LA INTERVENCION DE LA MISMA…”; COMO PODRA
OBSERVAR, SEÑORA JUEZ, NINGUNO DE ESTAS
PERSONAS INTERVINIENTES INDENTIFICA O HABLA
PRECITADAMENTE A MI DEFENDIDO COMO LA PERSONA
QUE VIENE REALIZANDO EL PRESUNTO ACTO DE
ACOPIO DE TRAFICO DE DROGAS.
- ASIMISMO, SE DEBE TENER EN CUENTA LA PREGUNTA Y
RESPUESTA N° 10 DEL MAYOR PNP GARAY MINCHEZ,
QUIEN INDICA: “… DEL 01 DE ENERO DE 2020, EL SR.
CORONEL PNP JUAN COLMENARES CAVERO JEFE EN
ESE ENTONCES DE ESTA UNIDAD, DISPUSO QUE EL
SUB. PNP GUILLERMO GUZMAN ESCUDERO…”;
POSTERIORMENTE, SEÑALA EN LA PREGUNTA Y
RESPUESTA N° 11, “… CONFORME HE SEÑALADO EN MI
RESPUESTA ANTERIOR, ÉL SE ENCONTRABA A CARGO
DEL 03 DE FEBRERO DE 2020; SIN EMBARGO, EL SB
PNP GUZMAN PUEDE DETALLAR MAS
ESPECIFICAMENTE DESDE CUANDO…”; CON ESTO
DEMOSTRAMOS CLARAMENTE, SEÑORA MAGISTRADA,
QUE LA PERSONA QUE TENIA EL DOMINIO Y
ENCARGATURA GENERAL DE DICHO BIEN INMUEBLE NO
ERA DE ENTERA Y ESTRICTA DISPOCISION A MI
DEFENDIDO, ESTO CONFORME INDICA LA REFERIDA
DECLARACION; MAXIME, QUE DE DICHA TESTIMONIAL
SE ADVIERTE TANTO EN LA RESPUESTA 11 Y 12 QUE MI
DEFENDIDO “… SO DANY LUIS MATOS ASENCIO SE
ACOGIO A ESTE BENEFICIO SIN PERJUICIO QUE
TAMBIEN REALIZABA TRABAJO REMOTO EN LA
SECCION DE OPERACIONES DE UNIDAD Y EN CUANTO
A SU SALUD TENIA EL DIAGNOSTICO DE OBESIDAD
GRADO 2, CONFORME AL INFORME N° 083-2021-
XIII-MRSP-UCAYALI/POLPOL-PUC.NUT…”; “…EL
TRABAJO DE ASENCIO ERA PLANES DE
OPERACIONES, ORDEN DE OPERACIONES, APOYABA
OTRAS LABORES QUE LA SUPERIORIDAD LE
INDICABA; ASIMISMO, SU JEFE INMEDIATO ERA
YO(…) SE ABRIÓ UN LIBRO DEL PERSONAL QUE
ESTABA EN AISLAMIENTO POR DIVERSOS MOTIVOS
POR COVID 19…”; SEÑALA TANBIEN EN LA PREGUNTA Y
RESPUESTA N° 12 LO SIGUIENTE “… QUE SE
ENCONTRABA EM SITUACION DE AISLAMIENTO…”;
MAGISTRADA, COMO SE HA PRECISADO CON EL MISMO
TESTIMONIO QUE MI DEFENDIDO EN RAZON A SU
CONDICION FISICA ESTE SE ENCONTRABA EN
AISLAMIENTO Y QUE SU LABOR POLICIAL LO HACIA
POR REMOTO; SIN EMBARGO, ES MENESTER INDICAR
QUE MI DEFENDIDO VENIA REALIZANDO VARIAS
ACCIONES LABORALES ENCOMENDADAS POR SUS
SUPERIORES, ES DECIR, NO ES QUE INDICA
UNICAMENTE EL MINISTERIO PUBLICO, AL MENCIONAR
QUE MI DEFENDIDO ERA EL ENCARGADO UNICA Y
ESTRICTAMENTE DE CUSTODIAR EL BIEN INMUEBLE
MATERIA DE INVESTIGACION, YA QUE VENIA
REALIZANDO OTRAS ACTIVIDADES LABORALES COMO
PLANES DE OPERACIONES, ORDEN DE OPERACIONES Y
DE CUSTODIO; COMO SE PUEDE VER, MAGISTRADA, ES
CONTUNDENTE EL HECHO QUE MI DEFENDIDO
RESPECTO A SU FUNCION LABORAL NO ERA SOLO EL
TRABAJO DE CUSTODIO POLICIAL SINO QUE VENIA
REALIZANDO OTRAS ACTIVIDADES, Y QUE ESTE
ESTABA BAJO LA SUBORDINACION DEL DECLARANTE
PNP GARAY MINCHEZ, QUIEN ERA SU JEFE INMEDIATO
Y QUE ESTE DIO CUENTA DE LAS ACCIONES QUE
REALIZABA MI DEFENDIDO; ES POR ELLO,
MAGISTRADA, QUE NO RESULTA CREIBLE LA
IMPUTACION A MI DEFENDIDO COMO ACOPIADOR,
FAVORECEDOR AL DELITO DE TRAFICO, YA QUE MI
DEFENDIDO NO SE ENOCNTRABA REALZANDO LABORES
DE MANERA PRESENCIA Y QUE ESTE SE OCUPADA A
OTRAS FUNCIONES QUE LO ENCOMENDABAN SUS
SUPERIORES; POR LO QUE, ATRIBUIR SU
RESPONSABILIDAD A UN ILICITO PENAL DE ESTA
NATURALEZA NO GUARDA COHERENCIA ENTRE LA
IMPUTACION Y LOS ELEMENTOS DE PRUEBA OFRECIDOS
PARA IMPUTAR SU RESPONSABILIDA, MOTIVO POR EL
CUAL DEBE SER DESESTIMADA LA PRESENTE
ACUSACION.
RESPECTO A LA i) Copia de carátula “CUADERNO DE VISITA Y
CONTROL AL PERSONAL PNP EN SITUACION DE RIESGO AL
COVID-19 CON AISLAMIENTO SOCIAL” (fs.134/138); ii) Reporte
de información Personal 20210426313422310001, de fecha 26/04/21
(fs.208/210):
- MAGISTRADA, TAL COMO EXPRESAMO LINEAS ARRIBA,
MI DEFENDIDO ERA IMPOSIBLE QUE REALICE ACTOS
DE ACOPIO, ALMACENAMIENTO O FAVORECIMIENTO AL
DELITO DE TRAFICO DE DROGAS, POR LA RAZÓN QUE
ESTE SE ENCONTRABA BAJO TRABAJO REMOTO POR LA
SITUACION DE RIESGO A CAUSA DEL COVID-19, YA QUE
SI TOMAMOS LA TESIS FISCAL, SE DEBERIA TOMAR EN
CUENTA QUE EL TENGA EL DOMINIO ABSOLUTO DEL
REFERIDO BIEN INMUEBLE Y NO LO TENIA, YA QUE,
HABIA OTRA PERSONA QUE ESTABA A CARGO DE DICHO
LUGAR; ASIMISMO, NO RESULTA LOGICO PRESUMIR
QUE ESTE HAYA REALIZADO EL MENCIONADO ACTO
DELICTIVO EN VIRTUD A LA POBRE Y DEBIL
INVESTIGACION REALIZADA POR EL MINISTERIO
PUBLICO.
RESPECTO A LA Declaración testimonial de Suboficial Brigadier PNP
Guillermo Antonio GUZMAN ESCUDERO del 04MAY2021
(fs.221/244).
- RESPECTO A ESTE TESTIMONIO DEBEMOS SEÑALAR
QUE LA PRESENTE REAFIRMA NUESTRA TESIS, EN
RELACION A ACTOS DE NEGLIGENCIA E
INCONSISTENCIA AL MOMENTO DE REALIZAR
DESIGNACIONES PARA LABOR DE CUSTODIO POLICIAL,
PUES EL PROPIO DECLARANTE INDICA EN SU
RESPUESTA A LA PREGUNTA N° 12 SEÑALA “… AL NO
EXISTIR UN MANUAL SOBRE DICHO SERVICIO,
ESTABLECÍ QUE LAS FUNCIONES DE DICHO SUB
OFICIAL EN TODO MOMENTO VELARIA POR LA
SEGURIDAD DE DEL BIEN INMUEBLE ASI DE COMO
LOS INSUMOS QUIMICOS Y VEHICULOS MAYORES Y
MENORES QUE SE TENIA EN CALIDAD DE
CUSTODIA…”; ASIMISMO, ESTE SEÑALA RESPECTO AL
INVENTARIO, INDICANDO EN SU RESPUESTA N° 26 LO
SIGUIETE “… QUE, SI EXISTE Y ESTA ACTUALIZADO,
NO LO TENGO A LA MANO PERO OPORTUNAMENTE LO
HARE LLEGAR.”
SEÑORA MAGISTRADA, NOTE USTED, QUE PARA EL
DESEMPEÑO DE DICHA FUNCION NO EXISTE MANUAL O
DIRECTIVA ADMINISTRATIVA QUE PRECISE EL
FUNCIONAMIENTO DE DICHA LABOR, LABOR DE TAN
ALTA RESPONSABILIDAD; ASIMISMO, SE PUEDE
OBSERVAR QUE EL DECLARANTE INDICA TENER UN
INVENTARIO DE LOS OBJETOS INCAUTADOS EN EL
REFERIDO BIEN INMUEBLE; SIN EMBARGO, HASTA LA
FECHA NO EXISTE DICHA DOCUMENTACION QUE
DIQUE DIJO QUE PROPORCIONARIA, ASI COMO
TAMPOCO EL INISTERIO PUBLICO SE PREOCUPO POR
REQUERIR MENOS DE PRESENTARLO EN EL PRESENTE
CASO; POR LO QUE, CON ESTO QUEDA DEMOSTRADO
QUE LOS SUPUESTOS BIENES ENCONTRADOS FUERON
O NO OBJETOS DE INCAUTACION POR LA DIRANDRO O
EN SU DEFECTO NUNCA SE PUDO DETERMINAR SI
ESTOS PROVENIAN DE UN ACTO ILICITO PRACTICADO
POR MI DEFENDIDO U OTRAS PERSONAS, MOTIVO POR
EL CUAL, SEÑORA MAGISTRADA, CON ESTO SE
DEMUESTRA QUE EXISTE DUDA RAZONABLE PARA
DESESTIMAR UNA IMPUTACION QUE A TODAS LUCES
ES DEFECTUOSA Y ALTAMENTE POBRE EN IMPUTACION
OBJETIVA.
RESPECTO A LA Declaración Testimonial De Juan COLMENARES
CAVERO, que adjunta acta de participación (fs. 367/371).
- SEÑORA MAGISTRADA, ESTA DECLARACION ES
CONTUNDENTE, YA QUE CORROBORA LA TESIS DE LA
DEFENSA, ESTO EN RAZON A QUE MI DEFENDIDO NO
ERA LA UNICA PERSONA QUE ESTABA DESIGNADA AL
CUSTODIO DE DICHO BIEN INMUEBLE, PUES EL
DELCARANTE SEÑALA QUE LA PERSONA QUE ESTABA
BAJO CONTROL Y SUPERVISION DEL REFERIDO BIEN
ESTABA A CARGO DEL SB PNP GUZMAN ESCUDERO,
ASIMISMO, EN NINGUNA DE SUS RESPUESTA ESTE
SEÑALA EL PROCEDIMIENTO DE ENTREGA, MANUAL,
ACTA O INVENTARIO QUE DEMUESTRE LA EXISTENCIA
DE BIENES INCAUTADOS QUE RECAIAN SOBRE DICHO
BIEN INMUEBLE, POR LO QUE, CON DICHA
DECLARACION SE TIENE POR REFORZADA LA TESIS DE
LA DEFENSA EN CUANTO A ACTOS DE INSUFICIENCIA
PROBATORIA A CAUSA DE ACTOS NEGLIGENTES COMO
INCUMPLIMIENTO DE PROCEDIMIENTOS EN RELACION
A INVETARIO, ENTREGA SITUACIONAL DEL BIEN O
MANUAL DE CUSTODIO.
RESPECTO A LOS i. Informe Pericial de Balística forense N°137/2021
(fs. 323/325); ii. Informe Pericial forense de drogas N°00004414-
2021, de fecha 03JUN2021 (fs. 406):
- SEÑORA MAGISTRADA, RESPECTO AL PRIMER INFORME
DEBEMOS SEÑALAR INICIALMENTE, QUE DEL EXAMEN
DE LA MUESTRA N° 01-95 CORRESPONDE A CIENTO
CUARENTA Y NUEVE (149) CARTUCHOS PARA FUSIL,
CALIBRE 7.62 X 51 mm, DONDE SE HA DETALLADO LAS
CARACTERISTICAS PROPIAS DE LOS CARTUCHOS, SIN
EMBARGO, NO SE HA CONSIGNADO SI DICHAS
MUNICIONES PERTENECEN A LA PNP O A OTRAS
INSTITUCIONES, TODO ELLO, EN RAZON DE QUE EL
LUGAR QUE SE HA ENCONTRADO ESTAS MUNICIONES
SE ENCUENTRAN BAJO EN CUIDADO DE PERSONAL PNP,
ASI COMO TAMBIEN SE ENCUENTRAN BIENES DE
PROPIEDAD DE ESTA.
- CABE MENCIONAR QUE, ANTE LA TEORIA DE LA
DEFENSA, RESULTA INSUFICIENTE Y ABSOLUTAMENTE
IMPROBABLE ATRIBUIR LA RESPONSABILIDAD DE
TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES, YA QUE DICHA
PERICIA NO IDENTIFICA O DETERMINA LA PRESUNTA
RESPONSABILIDAD, MAXIME QUE LINEAS ANTERIORES
PODEMOS EXPRESAR QUE DICHA PERICIA RESULTA
INSUFICIENTE PARA DETERMINAR QUE DICHAS
MUNICIONES SON O NO DE PROCEDENCIA MILITAR O
POLICIAL, POR LO TANTO, SEÑORA MAGISTRA ESTE
ELEMENTO ES SUBJETIVO Y NADA INCRIMINATORIO
EN CONTRA DE MI DEFENDIDO.
- SEÑORA MAGISTRADA, RESPECTO A LA PERICIA
QUIMICA DE DROGA, DEBEMOS SEÑALAR QUE DICHO
MATERIAL PROBATORIO NO PUEDE SER CONSIDERADO
COMO ELEMENTO OBJETIVO PARA IMPUTAR A MI
DEFENDIDO, MAXIME QUE DE DICHO INFORME SOLO
SE DETERMINA LA CANTIDAD DE DROGA INCAUTADA,
MAS NO SE PUEDE SABER LA PROCEDENCIA O SE PUEDE
IDENTIFICAR DE MANERA CERTERA LA POSESION EN
RELACION A MI DEFENDIDO, ASIMISMO, ESTE
ELEMENTO PROBATORIO RESULTA ALTAMENTE
SUBJETO, YA QUE DONDE SE ENCONTRO ESTA DROGA,
FUE EN UN ALMACEN DE LA DIRANDRO, LUGAR DONDE
CLARAMENTE SERVIA COMO ALMACEN DE BIENES
INCAUTADOS, ES DECIR ENTRE VEHICULOS E INSUMOS
QUIMICOS; ASIMISMO ESTE LUGAR NUNCA TUVO UN
INVENTARIO O ACTA DE REGISTRO DE LOS BIENES
QUE SE TENIA EN CUSTODIA, NUNCA HUBO UN
MANUAL O PROCEDIMIENTO DE COMO OPERAR EN
DICHO LUGAR, ESTO EN RELACION A LOS CUSTODIOS Y
SUPERIORES QUE ESTUVIERON AL MANEJO DE DICHO
BIEN INMUEBLE; POR LO TANTO, SEÑORA MAGISTRADA
ESTA PRUEBA DEBE SER CONSIDERA COMO PRUEBA
INSUFICIENTE PARA IMPUTAR UNA RESPONSABILIDAD
EN CONTRA DE MI DEFENDIDO.
RESPECTO AL i. Oficio N°00413-2022-SUCAME-GAMAC (fs.619); ii.
Certificado Judicial de Antecedentes Penales N°4082155 (fs.308):
- RESPECTO AL OFICIO, DEBEMOS ADVERTIR A SU
JUDICATURA, QUE EL MINISTERIO PUBLICA OPERA CON
MALICIOSIDAD Y LIGERESA ESTE MEDIO DE PRUEBA,
YA QUE POR MI CONDICION POLICIAL EL
LICENCIAMIENTO Y MANEJO DE ARMAS SE ENCARGA
LA UNIDAD DE LOGISTICA DE ARMAMENTOS Y
MUNICIONES DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU ;
POR LO QUE, PRETENDE ATRUIBUIR EL FISCAL EN
RAZON A ESTA PRUEBA, ES QUE LA SUCAMEC SOLO
REGULA MANEJO DE ARMAS DE USO CIVIL; SIN
EMBARGO, TAL COMO EXPRESE LINEAS ARRIBA MI
LICENCIAMIENTO SE ENCUENTRA REGULADA POR
NUESTRA INSTITUCION POLICIAL, EMPERO, DEBO
ADVERTIR QUE MI PERSONA CUENTA TAMBIEN CON LA
LICENCIA DE LA REFERIDA INSTITUCION ELLO EN
CUANTO TENGO ARMA DE FUEGO DE MANEJO
PERSONAL.
Se ADVIERTEN CLARAMENTE QUE MI DEFENDIDO ESTUVO BAJO
CUSTODIO DEL REFERIDO BIEN INMUEBLE, SIN EMBARGO;
ASIMISMO, SE TIENE QUE PRECISAR QUE LA DESIGNACION DE
CUSTODIO DEL REFERIDO BIEN INMUEBLE NO SE HA REALIZADO
INVETARIO O CARGO DE ENTREGA DEL ESTADO SITUACIONAL DEL
REFERIDO BIEN INMUEBLE,
TERCERO.- Que, los hechos que son materia de imputación el
Representante del Ministerio Público no ha precisado como probarlos, sólo
se hace mención de manera vaga y genérica a los elementos de convicción,
entre los que se encuentra elementos de convicción testimonial, elementos
de convicción documental, sin embargo Señora Juez de los elementos de
convicción presentados llegaremos a la conclusión que estos resultan ser
INSUFICIENTES PARA ACREDITAR LA SUPUESTA COMISIÓN DEL
DELITO DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y TENENCIA ILEGAL DE
ARMAS, ello en virtud a que ninguno de estos están destinados a la mínima
acreditación de los supuestos típicos que exige el tipo penal.
CUARTO.- nos encontramos ante el supuesto previsto en el acápite d) del
numeral 2) del artículo 344° del Código Procesal Penal que prescribe: “El
sobreseimiento procede cuando: d) No existe razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya
elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado”; ello en virtud Señor Juez a que el
Representante del Ministerio Público en estricta observación del principio
de objetividad define a la institución del sobreseimiento “(…) entendemos
que la obligación del Fiscal es asegurarse que toda investigación
concluida por él, contenga causa probable de imputación penal, esto
es, no debe en los absoluto acusar por acusar, sino sólo debe poner en
marcha el aparto jurisdiccional por existencia de suficientes elementos
de convicción de la realidad y certeza del delito y de la vinculación del
implicado en su comisión” 1.
QUINTO.- Que, bajo la misma orientación objetiva y de conformidad a lo
previsto en el numeral 1 del artículo 61° del Código Procesal Penal que
prescribe “El Fiscal actúa en un proceso penal con independencia de
criterio. Adecua sus actos a un criterio objetivo, rigiéndose únicamente
por la Constitución y la Ley”; por consiguiente nos permitiremos en
precisar que para usar esta causal de sobreseimiento como fundamento
jurídico de un requerimiento de sobreseimiento es necesario que: a)
Habiendo conducido la investigación diligentemente y agotando todos los
medios posibles – razonablemente – no haya posibilidad de incorporar
nuevos datos a la investigación, y b) Luego de haber conducido la
investigación diligentemente y agotando todos los medios posibles –
razonablemente – los elementos de convicción que se han podido recaudar
son insuficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado. En el presente caso, contrariamente al requerimiento de
acusación formulado por el Representante del Ministerio Público, y en la
línea del criterio de objetividad llegamos a la conclusión que nos
encontramos frente a la insuficiencia probatoria para acreditar los
hechos fácticos e imputación concreta efectuada por el Ministerio Público
en su condición de titular de la acción penal y utilizando los medios idóneos
para incorporar los medios de pruebas de cargo. Es decir el fiscal a cargo
1
REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO FISCAL de fecha 28 de marzo del año 2018, fundamento 2.8
PROCEDENCIA DEL SOBRESEIMIENTO.
de la diligente conducción de la investigación y luego de ella percibe que
existe la imposibilidad material de probar su tesis de culpabilidad ante el
juez del juicio oral, motivo por el cual, mediante del mecanismo del
sobreseimiento, desiste de llevar la causa a juicio; sin embargo en el caso
concreto ante la inexistencia de medios de prueba de descargo el
Ministerio Público apartándose de su deber Constitucional, ha formulado
requerimiento de acusación que será materia de control por su judicatura
en su condición de Juez de Garantías.
SEXTO.- Que, asimismo Señor Juez no se debe olvidar que ligado a la
insuficiencia probatoria se encuentra incólume el principio del in dubio pro
reo, ya que en el caso de que la causa llegue a juicio, al no poderse
acreditar de manera contundente la responsabilidad del imputado, es
probable que surja en el juzgador la duda razonable acerca de la verdad de
la imputación, generándose una sentencia de absolución. Es por ello que
antes de recurrir a todo el despliegue que significa la instalación de un
juicio con las garantías de ley, el sistema contempla que dicha duda
razonable surja también en el Fiscal y que no haya podido despejarla a
través de la actividad de investigación desplegada. Es por ello Señor Juez
que en estricto cumplimiento del principio de objetividad deberá
decretarse el sobreseimiento del proceso. Se debe tener en cuenta
también que en este supuesto no nos estamos refiriendo a la duda
debatible o cuestión sujeta a prueba, por cuanto de existir ésta, la
actuación de la prueba permitirá despejar la duda en la etapa del juicio
oral. Esto implica que para este presupuesto no se requiere declaración
de certeza, a diferencia de los otras causales del sobreseimiento, siendo
necesario que el fiscal haya agotado razonablemente las posibilidades de
su investigación como ha sucedido en el caso concreto; por las razones
expuestas Señora Juez es que en el pleno ejercicio de sus atribuciones
constitucionales, en defensa del principio de legalidad, de objetividad y
vinculados al principio de presunción de inocencia se debe DECLARAR
SOBRESEIDO EL PRESENTE PROCESO EN EL EXTREMO DE LA
ACUSACIÓN POR EL DELITO DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y
TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES.
III. DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN
DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 350° ACÁPITE
B) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, EN CONCORDANCIA CON LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 6° ACÁPITE B) DEL CÓDIGO PROCESAL
PENAL QUE PRESCRIBE “LAS EXCEPCIONES QUE PUEDEN DEDUCIRSE
SON: IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN CUANDO EL HECHO NO
CONSTITUYE DELITO O NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE”; E
INVOCANDO EL ARTÍCULO 2° INCISO 24 ACÁPITE D. DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO QUE CONSAGRA “NADIE
SERÁ PROCESADO NI CONDENADO POR ACTO U OMISIÓN QUE AL
TIEMPO DE COMETERSE NO ESTÉ PREVIAMENTE CALIFICADO EN LA
LEY, DE MANERA EXPRESA E INEQUÍVOCA, COMO INFRACCIÓN; NI
SANCIONADO CON PENA NO PREVISTA EN LA LEY”, POR CONVENIR
AL LEGÍTIMO EJERCICIO DEL DERECHO A LA DEFENSA Y A LA
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA DEL CIUDADANO DANNY
LUIS MATOS ASENCIO DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA
DE ACCIÓN EN LA PRESENTE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
POR LA SUPUESTA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA LA
SEGURIDAD PUBLICA EN LA MODALIDAD DE TENENCIA ILEGAL DE
MUNICIONES, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 279-G° DEL CÓDIGO
PENAL; EN CONSECUENCIA SOLICITO SE DECLARE FUNDADA LA
EXCEPCIÓN DEDUCIDA, DISPONIÉNDOSE EL SOBRESEIMIENTO
DEFINITIVO DEL PRESENTE PROCESO; AL AMPARO DE LOS
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE PASO A EXPONER:
III.1. HECHOS IMPUTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO.-

ASÍMISMO, SE IMPUTA AL ACUSADO DANY LUIS MATOS
ASENCIO, LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA
LA SEGURIDAD PUBLICA EN SU MODALIDAD DE TENENCIA
ILEGAL DE MUNICIONES, DELITO PREVISTO Y
SANCIONADO EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO
279-G DEL CÓDIGO PENAL, EN AGRAVIO DEL ESTADO
PERUANO, A RAZÓN DE QUE, EL 23 DE ABRIL DEL 2021
PERSONA POLICIAL Y ERMP, DURANTE UNA INTERVENCIÓN
POLICIAL, ENCONTRARON CIENTO CUARENTA Y NUEVE
MUNICIONES CALIBRE 7.62 X 51 MM, MARCO LC-89, A LA
ANTERIOR DE LA HABITACIÓN QUE OCUPABAN EN EL
SEGUNDO PISO DE LA VIVIENDA DEL JR. JOSÉ GÁLVEZ
MZ.40-LT.04, INMUEBLE QUE LE FUE ENCOMENDADO PARA
SU CUSTODIA, HABIENDO APROVECHADO ESTE RECINTO
PARA ACOPIAR LAS MUNICIONES DE ORIGEN ILÍCITO,
PARA POSTERIORMENTE INTRODUCIRLOS AL MERCADO
ILEGAL. QUE SI BIEN EL IMPUTADO DANY LUIS MATOS
ASENCIO PRETENDE HACERNOS CREER ERRÓNEAMENTE
QUE LAS MONICIONES INCAUTADAS PERTENECERÍAN A
LA DIRANDRO-PNP, Y QUE HABRÍAN ESTADO EN SU CAJA
DESDE HACE MUCHO TIEMPO JUNTO A ARMAS DE FUEGO,
EL LOS HABRÍA ENCONTRADO EN EL TERCER NIVEL DE LA
VIVIENDA, SIENDO QUE AL NECESITAR LA CAJA DE
METAL EN LA QUE SE ALMACENABA, LAS GUARDO EN UNA
CAJA DE CARTÓN DENTRO DEL AMBIENTE DEL SEGUNDO
PISO; SIN EMBARGO, ELLO NO PASA DE SER UN SIMPLE
DICHO SIN POSIBILIDAD DE CORROBORACIÓN, PUES
DIRANDRO-PUCALLPA, A INFORMADO QUE DICHAS
MUNICIONES NO PERTENECEN A LA UNIDAD OFICIAL,
TAMPOCO EXISTE UN DÉFICIT O FALTANTE EN LOS
INVENTARIOS Y QUE ESTA MUNICIONES SE ENCUENTRAN
DEBIDAMENTE ALMACENADAS EN LA UNIDAD DE
ARMARÍA DE LA INSTITUCIÓN; TAMPOCO EXISTE PARTE
POLICIAL O INFORME ALGUNO POR PARTE DEL IMPUTADO
DONDE CUENTA DE ESTE HALLAZGO, QUE POR SU
FORMACIÓN POLICIAL Y SUS AÑOS DE SERVICIO EN UNA
UNIDAD ANTIDROGA ESPECIALIZADA, DEBIÓ CONOCER EL
ESTRICTO ALMACENAMIENTO Y CUIDADO QUE REQUIERE
ESTE TIPO DE MUNICIONES TAN LETALES Y PELIGROSAS,
PUES NI SIQUIERA SE TRATA DE MUNICIONES PARA
ARMA DE FUGO DE USO CIVIL, SINO QUE SON LOS
UTILIZADOS POR PNP PARA LO OPERATIVOS. POR EL
CONTRARIO, ESTE EFECTIVO POLICIAL, ESTABA
ACOPIANDO MUNICIONES DE ORIGEN ILÍCITO, QUE SE
INTRODUCÍAN AL MERCADO ILEGAL, Y QUE
PRESUMIBLEMENTE ABASTECÍA DE TALES MUNICIONES A
TRAFICANTES QUE LAS UTILIZABAN PARA EL RESGUARDO
DE SUS ILÍCITAS MERCANCÍAS.
III.2. POR OTRO LADO, SE ATRIBUYE AL ACUSADO DANY LUIS MATOS
ASENCIO SER AUTOR DEL DELITO CONTRA LA SEGURIDAD
PUBLICA- PELIGRO COMÚN, EN LA MODALIDAD DE TENENCIA
ILEGAL DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL
PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 279-G° DEL CÓDIGO PENAL, EN
AGRAVIO DEL ESTADO PERUANO, POR HABER TENIDO EL DOMINIO
DEL HECHO Y AL HABER CONFIGURADO EL DELITO INSTRUIDO
TANTO EN SU FORMA OBJETIVA COMO SUBJETIVA; DEBIÉNDOSE
SEÑALAR QUE EN LA INVESTIGACIÓN REALIZADA HA QUEDADO
ACREDITADA SU AUTORÍA EN EL HECHO DELICTIVO CON LOS
MEDIOS PROBATORIOS ARRIBA DESCRITOS.
III.3. DESCRIPCIÓN TÍPICA DEL DELITO TENENCIA ILEGAL
DE MUNICIONES.- ART. 279°-G.- “EL QUE, SIN ESTAR
AUTORIZADO, FABRICA, ENSAMBLA, MODIFICA, ALMACENA,
SUMINISTRA, COMERCIALIZA, TRAFICA, USA, PORTA O
TIENE EN SU PODER, ARMAS DE FUEGO DE CUALQUIER TIPO,
MUNICIONES, ACCESORIOS O MATERIALES DESTINADOS
PARA SU FABRICACION O MODIFICACIÓN SERÁ REPRIMIDO
CON PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD NO MENOR DE SEIS
NI MAYOR DE DIEZ AÑOS, E INHABILITACIÓN CONFORME AL
INCISO 6 DEL ARTICULO 36° DEL CODIGO PENAL”.
III.4. PRESUPUESTOS PARA LA CONFIGURACIÓN DEL
DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES. - QUE, EN
ESTRICTA OBSERVACIÓN DEL RECURSO CASACIÓN N.° 1522-
2017/LA LIBERTAD; SOBRE LA DEFINICIÓN Y ESTRUCTURA
TÍPICA DEL DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES,
DE CUYOS ALCANCES EN EL FUNDAMENTO DE DERECHO 2 “…
ES DE CARÁCTER MIXTO ALTERNATIVO –
GRAMATICALMENTE ESTOS TIPOS PENALES SE
CARACTERIZAN POR LA PRESENCIA DE LA CONJUNCIÓN
“O”, QUE EXPRESA DIFERENTES MODIFICACIONES DEL
TIPO, TODAS ELLAS DE IGUAL VALOR Y ENUMERADAS EN
FORMA CASUÍSTICA, LAS QUE CARECEN DE PROPIA
INDEPENDENCIA Y, POR ELLO, SON PERMUTABLES ENTRE
SÍ, DEBIENDO SER DETERMINADAS EN EL PROCESO
ALTERNATIVAMENTE [JULIO DÍAZ-MAROTO Y VILLAREJO:
EL DELITO DE TENENCIA ILÍCITA DE ARMAS DE FUEGO,
EDITORIAL COLEX, MADRID, 1987, P. 73]–. COMPRENDE (I)
VARIAS CONDUCTAS DELICTIVAS: FABRICAR, ENSAMBLAR,
MODIFICAR, ALMACENAR, SUMINISTRAR, COMERCIALIZAR,
TRAFICAR, USAR, PORTAR O TENER EN SU PODER (SIN
ESTAR AUTORIZADO, QUE ES UN ELEMENTO JURÍDICO
EXTRAPENAL); ASÍ COMO (II) VARIOS OBJETOS
MATERIALES: ARMAS DE FUEGO, MUNICIONES,
ACCESORIOS O MATERIALES DESTINADOS PARA SU
FABRICACIÓN O MODIFICACIÓN. POR ELLO SE LE
CONSIDERA UN DELITO DE AMPLIO ESPECTRO.”
3.4. COMPORTAMIENTO DEL RECURRENTE.- QUE, EN EL PRESENTE
CASO DEBEMOS DE PRECISAR QUE EL MINISTERIO PÚBLICO
LE VIENE IMPUTANDO AL CIUDADANO DANNY LUIS MATOS
ASENCIO, EL RECURRENTE SER AUTOR EN LA COMISIÓN DEL
DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES, ES DECIR
CONFORME A LOS PRESUPUESTOS DEL TIPO PENAL, SE DEBE
ENTENDER QUE MI DEFENDIDO SI BIEN NO SE LE HA
ENCONTRADO, ES DECIR, NO TENER EN SU PODER
MUNICIONES QUE DETERMINEN LA RELACIÓN CON EL HECHO
MATERIA DE IMPUTACIÓN; SIN EMBARGO, EN LOS HECHOS
CONCRETOS MATERIA DE IMPUTACIÓN EL REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PUBLICO FUNDAMENTA QUE EN EL GRADO
DE PARTICIPACIÓN EL INVESTIGADO HA INTERVENIDO A
RAZÓN DE QUE, EL 23 DE ABRIL DEL 2021 PERSONA POLICIAL
Y ERMP, DURANTE UNA INTERVENCIÓN POLICIAL,
ENCONTRARON CIENTO CUARENTA Y NUEVE MUNICIONES
CALIBRE 7.62 X 51 MM, MARCO LC-89, A LA ANTERIOR DE LA
HABITACIÓN QUE OCUPABAN EN EL SEGUNDO PISO DE LA
VIVIENDA DEL JR. JOSÉ GÁLVEZ MZ.40-LT.04, INMUEBLE QUE
LE FUE ENCOMENDADO PARA SU CUSTODIA, HABIENDO
APROVECHADO ESTE RECINTO PARA ACOPIAR LAS
MUNICIONES DE ORIGEN ILÍCITO, PARA POSTERIORMENTE
INTRODUCIRLOS AL MERCADO ILEGAL.
3.5. EN EL SUB PRINCIPIO DE TIPICIDAD PENAL, LA
TIPIFICACIÓN DE CONDUCTAS PUNIBLES SE DEBE
ESTABLECER MEDIANTE LA LEY EXPRESA LIBRE DE
AMBIGÜEDAD, MATERIALIZANDO EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD CUYO FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL SE UBICA
EN EL ARTÍCULO 2 NUMERAL 24 INCISO D DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, QUE EXPRESA QUE
“NADIE SERÁ PROCESADO NI CONDENADO POR ACTO U
OMISIÓN QUE AL TIEMPO DE COMETERSE NO ESTE
PREVIAMENTE CALIFICADO EN LA LEY, DE MANERA EXPRESA
E INEQUÍVOCA, COMO INFRACCIÓN PUNIBLE, NI
SANCIONADO CON PENA NO PREVISTA EN LA LEY”; PRINCIPIO
TAMBIÉN RECONOCIDO EN EL ARTÍCULO 11.2 DE LA
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS,
ARTICULO 15.1 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS
CIVILES Y POLÍTICOS, ARTICULO 9 DE LA CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, ASÍ TAMBIÉN, EL
ARTICULO II DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL.
EN VIRTUD DE DICHO PRINCIPIO-NORMA, LA DOCTRINA HA
DECLARADO QUE LA LEY PENAL ES LA ÚNICA FUENTE FORMAL
DIRECTA PARA ESTABLECER CONDUCTAS QUE MERECEN SER
SANCIONADAS. POR ENDE, EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
TIENE UNA DE SUS MÁS IMPORTANTES APLICACIONES EN LA
TEORÍA DE LA TIPICIDAD [ZAFFARONI, EUGENIO. MANUAL
DE DERECHO PENAL. PARTE GENERAL. EDICIONES JURIDICAS,
BUENOS AIRES, P. 374].1
3.5. ASIMISMO, EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO EN
SU IMPUTADO DANY LUIS MATOS ASENCIO PRETENDE
HACERNOS CREER ERRÓNEAMENTE QUE LAS MONICIONES
INCAUTADAS PERTENECERÍAN A LA DIRANDRO-PNP, Y QUE
HABRÍAN ESTADO EN SU CAJA DESDE HACE MUCHO TIEMPO
JUNTO A ARMAS DE FUEGO, EL LOS HABRÍA ENCONTRADO EN
EL TERCER NIVEL DE LA VIVIENDA, SIENDO QUE AL
NECESITAR LA CAJA DE METAL EN LA QUE SE ALMACENABA,
LAS GUARDO EN UNA CAJA DE CARTÓN DENTRO DEL
AMBIENTE DEL SEGUNDO PISO; SIN EMBARGO, ELLO NO PASA
DE SER UN SIMPLE DICHO SIN POSIBILIDAD DE
CORROBORACIÓN, PUES DIRANDRO-PUCALLPA, A INFORMADO
QUE DICHAS MUNICIONES NO PERTENECEN A LA UNIDAD
OFICIAL, TAMPOCO EXISTE UN DÉFICIT O FALTANTE EN LOS
INVENTARIOS Y QUE ESTA MUNICIONES SE ENCUENTRAN
DEBIDAMENTE ALMACENADAS EN LA UNIDAD DE ARMARÍA
DE LA INSTITUCIÓN; TAMPOCO EXISTE PARTE POLICIAL O
INFORME ALGUNO POR PARTE DEL IMPUTADO DONDE CUENTA
DE ESTE HALLAZGO, QUE POR SU FORMACIÓN POLICIAL Y
SUS AÑOS DE SERVICIO EN UNA UNIDAD ANTIDROGA
ESPECIALIZADA, DEBIÓ CONOCER EL ESTRICTO
ALMACENAMIENTO Y CUIDADO QUE REQUIERE ESTE TIPO DE
MUNICIONES TAN LETALES Y PELIGROSAS, PUES NI
SIQUIERA SE TRATA DE MUNICIONES PARA ARMA DE FUGO
DE USO CIVIL, SINO QUE SON LOS UTILIZADOS POR PNP
PARA LO OPERATIVOS. POR EL CONTRARIO, ESTE EFECTIVO
POLICIAL, ESTABA ACOPIANDO MUNICIONES DE ORIGEN
ILÍCITO, QUE SE INTRODUCÍAN AL MERCADO ILEGAL, Y QUE
PRESUMIBLEMENTE ABASTECÍA DE TALES MUNICIONES A
TRAFICANTES QUE LAS UTILIZABAN PARA EL RESGUARDO DE
SUS ILÍCITAS MERCANCÍAS.
3.7.CUMPLIMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS DE LA EXCEPCIÓN DE

IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN.- QUE, CONFORME SE
ENCUENTRA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 6° ACÁPITE B) DEL
CÓDIGO PROCESAL PENAL QUE PRESCRIBE “LAS EXCEPCIONES
QUE PUEDEN DEDUCIRSE SON: IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN
CUANDO EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO O NO ES
JUSTICIABLE PENALMENTE”; EN EL CASO SUB EXÁNIME NOS
ESTAMOS REFIRIENDO AL PRIMER SUPUESTO (CUANDO EL
HECHO DENUNCIADO NO CONSTITUYE DELITO), DEBEMOS
PRECISAR QUE ESTE PRIMER SUPUESTO SE PRESENTA DE
MANERA GENERAL, CUANDO UNA CONDUCTA NO CONSTITUYE
DELITO PORQUE NO EXISTE UNA LEY PENAL QUE PREVÉ EL
CASO COMO DELITO O PORQUE DICHO SUPUESTO DE HECHO
NO SE SUBSUME DE MANERA TOTAL EN LOS PRESUPUESTOS
QUE EL TIPO PENAL EXIGE, CONFORMÁNDOSE UNA CAUSA DE
ATIPICIDAD; ES DECIR QUE EN LA CONDUCTA DEL IMPUTADO
NO SE PRESENTAN LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS Y
OBJETIVOS NECESARIOS PARA PODER CALIFICAR QUE SU
PROCEDER SE ADECÚA A CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DEL
TIPO PENAL INVOCADO. POR CONSIGUIENTE, SE COLIGE QUE
SE HA CUMPLIDO LOS PRESUPUESTO DE LA EXCEPCIÓN DE LA
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA POR LO QUE DEBE
DECLARSE FUNDADA Y EN CONSECUENCIA SE DEBE DISPONER
EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA PRESENTE
INVESTIGACIÓN POR SER DE JUSTICIA A FAVOR DEL
CIUDADANO DANNY LUIS MATOS ASENCIO.
IV. OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS DE DESCARGO.
IV.1. PRUEBA TESTIMONIAL: Se ofrece como medios de prueba

TESTIMONIAL los que paso a exponer:
- LUIS ASIPALI DEL AGUILA, IDENTIFICADO CON

DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD N° 05380184,
CON DOMICILIO UBICADO EN EL JIRON UCAYALI
557, DISTRITO DE CALLERIA, PROVINCIA DE
CORONEL PORTILLO, REGION DE UCAYALI.
- SE PRESENTA LA PRESENTE INSTRUMENTAL A FIN DE

ACREDITAR QUE MI DEFENDIDO SIEMPRE BAJO
SUBORDINACION Y SUPERVICION DEL SO PNP GUZMAN
ESCUDERO, TODA VEZ QUE EL TESTIGO TAMBIEN
CUMPLIO LA FUNCION DE CUSTODIO EN EL REFERIDO
BIEN INMUEBLE.
IV.2. PRUEBA DOCUMENTAL: Se ofrece como medios de prueba

documental los que paso a exponer:
- INFORME N°83-2021-XIII MRSP-UCAYALI/POLPOL-

PUC.NUT, a folios 142 de la carpeta fiscal; con el
presente documento acreditamos que mi defendido no se
realizaba labor remota en razón a su condición de salud
(obesidad grado III).
- MEMORANDUM N° 009-2020-DIRNIC
PNP/DIRANDRO/DIVMCTID-C-PLLSEC, DE FECHA 01 DE
ENERO DE 2020; CON EL PRESENTE ELEMENTO
PROBATORIO ACREDITAMOS QUE LA PERSONA SB PNP
GUILLERMO GUZMAN ESCUDERO, ERA EL ENCARGADO DE
BIENES INCAUTADOS DE LA DIVMCTID-C-PUCALLPA,
POR LO QUE, ERA LA PERSONA RESPONSABLE DEL BIEN
INMUEBLE MATERIA DE INTERVENCION;
DEMOSTRANDO TAMBIEN QUE ESTA PERSONA TENIA
MANEJO Y DISPONIBILIDAD ABSOLUTA DEL REFERIDO
BIEN INMUEBLE.
- COPIA DE LA TARJETA DE PROPIEDAD DE ARMA DE
FUEGO, A NOMBRE DE DANNY LUIS MATOS ASENCIO;
POR LO QUE, A TRAVES DE LA MISMA SE DEMOSTRARÁ
QUE MI DEFENDIDO TENIA LICENCIA DE MANEJO DEL
ARMA DE FUEGO MARCA TAURUS SERIE N° TES33366;
- COPIA DE LA VERIFICACION DE DOCUMENTOS EN
LINEA SUCAMEC, DONDE SE INDICA QUE MI
DEFENDIDO DANNY LUIS MATOS ASENCIO SE
ENCUENTRA CON LICENCIA DE MANEJO DE ARMA
VIGENTE; ESTO PARA LOS FINES DE ACREDITAR QUE
MI DEFENDIDO SIEMPRE MANTUVO EN REGLA Y BAJO
EL ORDENAMIENTO LEGAL EN LO QUE RESPECTA A
MANEJO DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL.
- COPIA DEL CERTIFICADO DE ARMA N° 109960,
EMITIDO POR LA DIRECCION DE LOGIDTICA –
DIVARM DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU, EL
MISMO QUE CERTIFICA A MI DEFENDIDO DANNY
LUIS MATOS ASENCIO EN SU CONDICION DE
EFECTIVO POLICIAL SOBRE EL MANEJO DE ARMA DE
FUEGO DE USO POLICIAL.
POR TANTO:
PIDO A USTED SEÑOR JUEZ SE TENGA POR PRESENTADO LAS

OBSERVACIONES POR DEFECTOS FORMALES DE LA ACUSACIÓN,
POR SOLIICTADO EL SOBRESEIMIENTO DE LA ACUSACIÓN EN EL
EXTREMO DEL DELITO DE TRAFICO ILCIITO DE DROGAS Y
TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES; POR PRESENTADOS LOS
MEDIOS DE PRUEBADE DESCARGO PARA SU ADMISIÓN Y
ACTUACIÓN EN EL JUZGAMIENTO; TODOS ESTOS PEDIDOS
FORMULADOS DENTRO DEL PLAZO LEGAL CORRESPONDIENTE,
POR LO QUE DEBE PROVEERSE CONFORME A LEY POR SER DE
JUSTICIA.
Pucallpa, 07 de abril de 2022.

Absulevo Acusacion Dany Matos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absulevo Acusacion Dany Matos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Especialista : Dr.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.

JORGE YOUNG MELENDEZ, Abogado

Defensor de DANY LUIS MATOS

ASENCIO, en la investigación preparatoria

seguida en su contra por la presunta

comisión del Delito Contra la Salud Pública-

Trafico Ilícito de Drogas en la modalidad

de Promoción al Consumo Ilegal de Drogas

Toxicas Actos de Trafico y por el Delito

contra la Seguridad Publica en la modalidad

de Tenencia Ilegal de Municiones en

Usted me presento y respetuosamente

Que, en el legítimo ejercicio de los

Derechos Constitucionales a la Defensa, a la Presunción de Inocencia, a la

Observancia del Debido Proceso y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva

consagrados en los incisos 23 y 24 acápite e. del artículo 2° y en el inciso 3

del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, en estricta

Judicial, en concordancia con los artículos II y IX del Título Preliminar,

84° inciso 10 y 350° del Código Procesal Penal; y en estricto cumplimiento

del Acuerdo Plenario N° 06-2009/CJ-116, dentro del plazo legal

correspondiente recurro a vuestro despacho a efectos de FORMULAR

OBSERVACIONES FOMALES, SOLICITO SOBRESEIMIENTO DE LA

INVESTIGACIÓN, DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE

ACCIÓN, CUESTIONO Y ME OPONGO A LA ADMISIÓN DE MEDIOS

DE PRUEBA DE CARGO, OFREZCO MEDIOS DE PRUEBA DE

DESCARGO PARA SER ADMITIDOS PARA EL POSTERIOR JUICIO

ORAL, CUESTIONO LA REPARACIÓN CIVIL; medios de defensa que

los formulo al amparo de las siguiente consideraciones fácticas y jurídicas

que paso a exponer:

DE ACUSACIÓN POSTULADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO

I.1. Que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 350° del Código

Procesal Penal inciso 1, en el que se dispone que “la acusación será

notificada a los demás sujetos procesales. En el plazo de diez días

éstas podrán: a) Observar la acusación del Fiscal por defectos

formales, requiriendo su corrección”; de los alcances de la acusación

que es materia de cuestionamiento debe advertirse que el

Representante del Ministerio Público al momento de formular la

acusación en contra del ciudadano DANY LUIS MATOS ASENCIO,

por la supuesta comisión de los Delito Contra la Salud Pública-

Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad de Promoción al Consumo

Ilegal de Drogas Toxicas Actos de Trafico y por el Delito contra la

Seguridad Publica en la modalidad de Tenencia Ilegal de Municiones,

el Representante del Ministerio Público no ha observado las normas

procesales de obligatorio cumplimiento, habiendo formulado su

requerimiento de acusación fiscal sin observar los requisitos

formales previstos en el inciso 1 del artículo 349° del Código Procesal

Penal, advirtiéndose que se habría incurrido en las siguientes

I.1.1. En el extremo correspondiente al Capítulo V sobre el HECHO

Dany Luis MATOS ASENCIO, fue designado por su superior en grado,

Responsabilidad que Dany Luis MATOS ASENCIO a pretendido eludir

En conclusión, a la luz de los elementos de convicción recabados

Cada uno de los cuestionamientos advertidos deberán ser

En el extremo correspondiente al Capítulo 4.3 sobre el

De las CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y

II. SOLICITO SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE ACUSACIÓN EN

EL EXTREMO DEL DELITO DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y

TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES

PRIMERO.- Que, de conformidad con lo dispuesto en el literal d) del

artículo 350° del Código Procesal Penal, formulo petición de

SOBRESEIMIENTO DE LA ACUSACIÓN FISCAL POR LA SUPUESTA

COMISIÓN DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS, la misma que la