Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas. Escuela de Derecho.

Asignatura; Introducción al Derecho.

Código; DER480
Maestro (a); Homero Franco Taveras

Introducción de la problemática;
El caso de Juan Pérez y José Sánchez es un incidente de tránsito ocurrido en la
intersección de la avenida 27 de Febrero y la avenida Tiradentes.
Juan Pérez, acompañado de un amigo, transitaba de este a oeste en su
vehículo, mientras que José Sánchez se desplazaba de norte a sur en su
automóvil. En la intersección, ocurrió un choque que resultó en severos daños
materiales para ambos vehículos, aunque no hubo heridas ni golpes en los
conductores.
Introducción a la defensa;
Su magistrado Le dirige la palabra el abogado del demandado actuando en
nombre y representación del Sr. José en la presente demanda incoada en su
contra.
La defensa se enfoca en demostrar que mí representado, el Sr. José Sánchez,
no es responsable en su totalidad del accidente ocurrido en la intersección de
la avenida 27 de febrero y la avenida Tiradentes el día del incidente. La teoría
de la demanda presentada por la parte demandante carece de fundamento
legal y probatorio, dando que las pruebas presentadas por el demando son
insuficientes para demostrar que mi representado tuvo únicamente la culpa
del accidente, teniendo en cuenta que ambas partes son responsables del
accidente podemos alegar que es un siniestro de tráfico con culpa compartida.
Esto nos lleva al código civil Art. 1382.- Cualquier hecho del hombre que causa
a otro un daño, obliga a aquel por cuya culpa sucedió, a repararlo. Y el Art.
1383. Cada cual es responsable del perjuicio que ha causado, no solamente
por un hecho suyo, sino también por su negligencia o su imprudencia.
En este caso, José Sánchez y Juan Pérez se vieron involucrados en un accidente
de tránsito en la intersección de las avenidas 27 de febrero y Tiradentes. La Ley
De Transito Y Transporte Terrestre De La Republica Dominicana 63-17 nos dice
lo siguiente.
Artículo 77. Ceder el paso, dice toda persona que conduzca un vehículo por las
vías públicas deberá observar las siguientes disposiciones sobre el derecho de
paso:
Contemplando los siguientes puntos que entran al caso.
Ceder el paso a todo vehículo que viniere de otra vía pública y ya hubiese
entrado en la intersección. Respaldando a mi cliente José Sánchez que ya
estaba en la intersección porque trataba de pasar.
El siguiente punto dice que cuando dos vehículos de motor se acercan o entran
a una intersección al mismo tiempo procedentes de vías públicas diferentes,
sus conductores deberán disminuir la velocidad hasta detenerse si fuere
necesario y el conductor del vehículo de la izquierda cederá el paso al
conductor del vehículo de la derecha. Examinando lo expuesto mi cliente se
trasladaba por la Ave. Tiradentes de norte a sur por la derecha, estaba en todo
su derecho a circular por la intersección.
El último punto a contemplar dice que los vehículos de motor que transiten
por la vía pública principal o expresa, tendrán preferencia de paso en
intersecciones sobre los que transiten por una vía pública secundaria con
excepción de aquellas intersecciones que estuvieren controladas por
semáforos u otras señales al efecto. Teniendo en cuenta que la Ave. Tiradentes
no es una vía expresa y la autopista 27 de Febrero es una vía expresa, me veo
en la necesidad de aclarar que una vía principal o expresa es una autopista
dividida para el tráfico de alta velocidad con al menos un control parcial de
acceso, que es utilizada exclusivamente para el tránsito vehicular en ambas
direcciones, con pocas vías de acceso y sin intersecciones.
No hablamos sin base sólidas, lo dice Ley De Transito Y Transporte Terrestre
De La Republica Dominicana 63-17, este punto no aplica en intersecciones
porque se cruzan dos o más caminos.
En primer lugar, se argumentará que las pruebas presentadas en el caso no
son suficientes para determinar con certeza la culpa de José Sánchez en el
accidente. Es posible que existan más factores que contribuyeron al choque,
como lo son la falta de señalización clara en la intersección, al igual que este
iba acompañado de un amigo que puedo ser un factor donde él se distrajo al
llevar una conversación con él o el exceso de velocidad del Señor Juan Pérez,
resaltando que el vehículo del cliente del demandante era conducido a una
velocidad que le impidió al conductor ejercer el debido dominio sobre su
vehículo para evitar el accidente.
La ley 63-17 Artículo 82.- Regla básica. (Límites). La velocidad de un vehículo
de motor o de cualquier tipo deberá regularse con el debido cuidado, teniendo
en cuenta el ancho, tránsito, uso y condiciones de la vía pública. Nadie deberá
guiar a una velocidad mayor de la que le permita ejercer el debido dominio del
vehículo y deberá reducir la velocidad o parar cuando sea necesario para evitar
un accidente.
Según el párrafo 2 todo conductor de un vehículo reducirá la velocidad al
ingresar a un cruce de calles o caminos, esto quiere decir que la intersección
no es la excepción. Por lo tanto Ignorantia juris non excusat.
En segundo lugar, se argumentará que la teoría de la demanda presentada por
Juan Pérez no es válida. Es posible que Juan Pérez esté buscando una
compensación económica excesiva por los daños materiales causados en el
accidente, sin considerar otros factores que pudieron haber influido en el
choque.
Por último, se argumentará que existe la posibilidad de utilizar vías alternativas
para resolver el conflicto de manera justa y equitativa. De acuerdo a lo
establecido en el Artículo 77 de la Ley 63- 17 de Movilidad, Transporte
Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, cuando dos vehículos de motor se
acercan o entran a una intersección al mismo tiempo procedentes de vías
públicas diferentes, sus conductores deberán disminuir la velocidad hasta
detenerse si fuere necesario y el conductor del vehículo de la izquierda cederá
el paso al conductor del vehículo de la derecha.
En este sentido, mí representado, quien transitaba por la Avenida Tiradentes
de norte a sur, aún teniendo la prioridad y derecho de paso la aprovechó, sin
embargo aunque una luz amarilla intermitente o dos luces amarillas
alternativamente intermitentes obligan a los conductores a extremar la
precaución y en su caso, ceder el paso debemos tener en cuenta un punto
importante en el que no se indica un tiempo reglamentario específico de la
duración del semáforo en luz amarilla y, por tanto, queda a criterio de cada
municipio, esto puede generar una intención recaudatoria, pues si la transición
de amarillo a rojo es demasiado corta, muchos conductores se verán
sorprendidos y acabarán saltándose el semáforo en rojo. En defensa
considerando que mi cliente aún tenía paso para dirigirse a la Ave. Alma Mater,
estaba en todo su derecho el cruzar, debido a esta excepción mi cliente Juan
Sánchez al estar el vehículo tan cerca del semáforo el frenar para detenerse
hubiera generado una situación de peligro. En ese momento
deberemos evaluar si para detenerse necesitaba pegar un frenazo brusco que
comprometa el control del vehículo o genere una situación peligrosa con
respecto a los coches que iban a circular. Si así lo consideramos, lo mejor era
continuar extremando la precaución. En ese caso, nuestro cliente José
Sánchez estaba en toda su obligación legítima para continuar.

Por otro lado, la parte demandante alega que mi representado no tuvo la

debida precaución al pasar la intersección. Sin embargo, en todo caso, la parte
demandante no ha presentado ninguna prueba que demuestre que mi
representado no actuó con la debida precaución al pasar la intersección.

En este sentido, se podría argumentar que José Sánchez actuó con diligencia y
con todos sus derechos al pasar la intersección. Teniendo en cuenta que los
semáforos cambian en sentidos iguales, es decir cambia a verde a los que
andan en la 27. De febrero para subir y para bajar, tomando esto en cuenta
podemos afirmar que el cliente del demandante cometió una infracción a las
normas de tránsito debido a que no tenía derecho a circular estando el
semáforo en amarillo para los automóviles que iba de la Ave. Tiradentes a la
Ave. Alma Mater. Por lo que mi cliente trato de pasar a su turno de semáforo,
si tomamos este elemento en cuenta podemos decir que el cliente del
demandantes además de poder andar distraído por su acompañante podemos
entender que pudo continuar la circulación por la Ave. 27 de Febrero sin tomar
en cuenta la señalización del semáforo

Vía alternativa de solución de conflicto;

Viendo que no hay pruebas suficientes para que el Sr. José Sanchez cubra los
gastos totales de reparación del cliente Juan Pérez, apelo a que sea mi cliente
indemnizado con un 40% del valor de los gastos de reparación del automóvil y
que además cubra también un 40% de los daños causados por parte de él,
debido a que fue un siniestro de tráfico con culpa compartida.