EN LO PRINCIPAL: QUERELLA INFRACCIONAL; EN EL PRIMER OTROSÍ:

DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD

EXTRACONTRACTUAL DERIVADA DE ACCIDENTE DEL TRÁNSITO; EN EL
SEGUNDO OTROSÍ: DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DERIVADA DE ACCIDENTE DEL
TRÁNSITO; EN EL TERCER OTROSÍ: MEDIDA PRECUATORIA DE
PROHIBICIÓN DE CELEBRAR ACTOS Y CONTRATOS; EN EL CUARTO OTROSÍ:
SE CURSE DESDE LUEGO, SIN PREVIA NOTIFICACIÓN; EN EL QUINTO
OTROSÍ: CUADERNO SEPARADO; EN EL SEXTO OTROSÍ: NUEVO DÍA Y
HORA PARA LA CELEBRACIÓN DEL COMPARENDO DE ESTILO; EN EL
SÉPTIMO OTROSÍ: RECEPTOR AD-HOC; EN EL OCTAVO OTROSÍ:
ACOMPAÑA DOCUMENTOS CON CITACIÓN; EN EL NOVENO OTROSÍ:
ACOMPAÑA REGISTRO AUDIOVISUAL; EN EL DÉCIMO OTROSÍ: PATROCINIO
Y PODER; EN EL DÉCIMO PRIMERO OTROSÍ: DELEGACIÓN DE PODER; EN
EL DÉCIMO SEGUNDO OTROSÍ: Señala correo electrónico.

SEÑOR(A) JUEZ(A) DE POLICÍA LOCAL DE OVALLE

JUAN PABLO GRACIA DOMIC, Abogado, cédula de identidad Nº 18.012.930-

8, domiciliado en Vicuña Mackenna Nº 370, Galería Corral, Oficina 4-D, Ovalle, en
representación según se acreditará, de don SERGIO ANDRÉS TAPIA ACEITUNO,
chileno, soltero, Constructor Civil, cédula de identidad Nº 17.790.110-5, en su calidad de
propietario inscrito del vehículo marca Chevrolet, modelo Corsa, P.P.U: UW-7501, y doña
ESTEFANY DEL CARMEN LAU FUENTES, chilena, soltera, Ingeniera Civil
Industrial, cédula de identidad Nº 18.326.619-5, ambos domiciliados en Elsa Ramírez
Ojeda Nº 1035, Departamento L 104, Condominio Ciudad del Encanto, Ovalle, en estos
autos sobre daños en colisión, en causa Nº 1853-2021, a S.S. respetuosamente digo:

Que, estando dentro del plazo legal, vengo en interponer Querella Infraccional en
contra del conductor don JOSÉ NOLBERTO CHAPARRO FERNÁNDEZ, chileno,
casado, comerciante, cédula de identidad Nº 6.597.688-9, domiciliado en Benavente Nº
609, Ovalle, por la responsabilidad que le asiste como infractor a las normas legales del
tránsito, conforme a los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

I. Los Hechos.
 El día 05 de marzo de 2021, aproximadamente a las 20:00 horas, la señorita Lau
Fuentes se dirigía en el vehículo marca Chevrolet, modelo Corsa, P.P.U: UW-7501 año
2007, de propiedad de su actual pareja Sr. Sergio Andrés Tapia Aceituna, en dirección a
la ciudad de Ovalle a través de la ruta D-43. Específicamente, mi mandante iba
conduciendo por la pista izquierda (pista rápida) en línea recta, existiendo absoluta
visibilidad de las condiciones del tránsito que habían a su alrededor.
En ese contexto, y conduciendo dentro de los límites de velocidad permitidos, la
Srta. Lau Fuentes se percata de que al costado izquierdo de la pista por la cual ella
conducía, se encontraba un vehículo tipo camioneta, quién mantenía encendidas las luces
de emergencia, alertando con ello, que se encontraba detenido o que había sufrido un
desperfecto, sin embargo, muy sorpresivamente y aún cuando el conductor de dicho
vehículo tenía perfecta visibilidad para percatarse de que doña Estefany venía por la pista,
intempestivamente y de manera totalmente imprudente realizó la maniobra de dirigir su
vehículo hacia la pista rápida, por lo que mi mandante tuvo que esquivarlo cambiándose
rápidamente a la pista derecha, lo que no fue suficiente, puesto que el Sr. JOSÉ
NOLBERTO CHAPARRO FERNÁNDEZ, inmediatamente se atravesó en esa dirección,
virando de extremo a extremo (de izquierda a derecha, atravesando toda la carretera),
siendo imposible esquivarlo.
Ahora, ¿Por qué un conductor que quiere ingresar a la carretera para dirigirse a
Ovalle atraviesa las dos pistas?, en el caso de don JOSÉ CHAPARRO, esta maniobra
absolutamente riesgosa, imprudente y alejada de las normas del tránsito, tiene una razón en
particular que no expuso intencionalmente en su declaración indagatoria, esto es que,
justamente atravesó la carretera de extremo a extremo para ingresar al camino
interior que conduce a su domicilio particular, ubicado justamente en Ruta D-43,
kilómetro 26, parcela 3-A, sector Higuerita de Ovalle, según consta en parte policial
número 953.
Así las cosas, nos encontramos frente a un conductor que, en primer lugar no utilizó
el señalizador eléctrico para alertar su viraje, dando señales equívocas al utilizar las luces
de emergencia. En segundo lugar, y aún cuando en el supuesto de que el Sr. CHAPARRO
sí hubiese señalizado como la Ley ordena, su maniobra de conducción sigue siendo
absolutamente imprudente y peligrosa, pues atravesó las dos pistas con las que cuenta la
carretera, lo que vuelve cuestionable su relato de querer “retornar a Ovalle”, pues tal y
como se evidencia en la prueba audiovisual que se acompañará, su intención
evidentemente es atravesar la carretera para introducirse en el camino interior que se
encuentra al costado derecho de la carretera en dirección a la ciudad de Ovalle para
ingresar a su domicilio, y en tercer y último lugar, el Sr. CHAPARRO al tener intención
de virar, y carecer de preferencia para ello, debió estar atento al tránsito vehicular que se
aproximaba, con el objetivo de realizar dicha maniobra cuando ningún vehículo se acercara
en tal dirección.
En definitiva, las consecuencias materialmente nefastas del accidente de tránsito que
da lugar a la presente querella, encuentran su causa absoluta en las imprudencias e
infracciones legales en las que incurrió el Sr. Chaparro, siendo imposible para la Srta. Lau
Fuentes, evitar lo ocurrido. Fue tal la falta de cuidado y atención del querellado, que es
posible aseverar que, cualquier vehículo que transitara en el mismo lugar y a la misma hora
en que desafortunadamente se encontraba la Srta. Lau, hubiese sufrido las consecuencias de
dicha colisión.
II.- EL DERECHO:

La Ley de Tránsito (DFL1), en su artículo 108 señala: “ todo conductor deberá

mantener el control de su vehículo durante la circulación y conducirlo conforme a las
normas de seguridad determinadas en esta ley, sin que motivo alguno justifique el
desconocimiento o incumplimiento de ellas.” El inciso segundo de la misma norma, señala:
“asimismo, los conductores estarán obligados a mantenerse atentos a las condiciones de
transito del momento”.
Por su parte, en su artículo 134 establece que: “el conductor de un vehículo que
tenga el propósito de virar, carecerá de toda preferencia para ejecutar esta maniobra y
deberá respetar el derecho preferente de paso que tengan, estas circunstancias, los otros
vehículos que circulen, los ciclos que circulen en ciclovía y los peatones en los pasos a
ellos destinados, que estén o no demarcados”,
A su vez, en su artículo 138 establece: “toda maniobra de viraje deberá ser
advertida previamente por el conductor, con una anticipación mínima de 30 metros,
mediante el señalizador eléctrico del vehículo o, en su defecto, con el brazo”,

El artículo 165 señala: “ Toda persona que conduzca un vehículo en forma de

hacer peligrar la seguridad de los demás, sin consideración de los derechos de éstos o
infringiendo las reglas de circulación o de seguridad establecidas en esta ley, será
responsable de los perjuicios que de ello provengan”.

El artículo 167 dispone: “En los accidentes del tránsito, constituyen presunción de
responsabilidad del conductor, los siguientes casos: 2.- No estar atento a las condiciones
del tránsito del momento; 13.- Salirse de la pista de circulación o cortar u obstruir
sorpresivamente la circulación reglamentaria de otro vehículo; 15.- No hacer el
conductor, en forma oportuna, las señales reglamentarias.

El artículo 169 establece: “de las infracciones a los preceptos del transito sera
responsable el conductor del vehículo. El conductor, el propietario del vehículo y el
tenedor del mismo a cualquier título, a menos que estos últimos acrediten que el vehículo
fue usado contra su voluntad, son solidariamente responsables de los daños o perjuicios
que se ocasionen con su uso, sin perjuicio de la responsabilidad de terceros de
conformidad a la legislación vigente”.

En el caso mi Mandante, y de conformidad a la legislación vigente, ella siempre

mantuvo una conducta responsable como conductora, se mantuvo durante todo el trayecto
atenta a las condiciones del tránsito, manteniendo siempre el control del vehículo que
conducía y respetando los límites de velocidad permitidos, no así el Sr. Chaparro, quien de
acuerdo con el relato de los hechos ya expuestos, y que se respaldan fehacientemente con la
prueba audiovisual que se acompañará, infringió abiertamente las normas del tránsito,
realizando maniobras imprudentes que ocasionaron la lamentable colisión y daños al
vehículo de mi mandante SERGIO ANDRÉS TAPIA ACEITUNO, existiendo
evidentemente una relación causa efecto entre la culpabilidad, descuido e imprudencia del
sr. JOSÉ NOLBERTO CHAPARRO FERNÁNDEZ y la colisión de los vehículos,
conjuntamente con los daños materiales que injustamente ha tenido que soportar doña Lau
y su actual pareja y propietario del vehículo en cuestión.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y lo dispuesto en los artículos 108 inciso

primero y segundo, artículo 134, artículo 138, artículo 165, artículo 167 números 2, 13 y
15, y artículo 169 de la Ley de Tránsito (DFL1), y demás disposiciones legales pertinentes.

RUEGO A US. Se sirva tener por interpuesta Querella Infraccional en contra del
conductor JOSÉ NOLBERTO CHAPARRO FERNÁNDEZ , ya individualizado,
acogerla a tramitación y en definitiva dar lugar a ella, y proceder a condenarlo al máximo
de las penas que establece la ley y al pago de las costas de esta causa, sin perjuicio del pago
de las indemnizaciones civiles que correspondan en virtud de la acción que deduciré en el
primer otrosí de esta presentación.

EN EL PRIMER OTROSÍ, JUAN PABLO GRACIA DOMIC, Abogado, cédula

de identidad Nº 18.012.930-8, domiciliado en Vicuña Mackenna Nº 370, Galería Corral,
Oficina 4-D, Ovalle, en representación de doña ESTEFANY DEL CARMEN LAU
FUENTES, vengo en interponer demanda civil de indemnización de perjuicios por
responsabilidad extracontractual derivada de accidente del tránsito, en contra del conductor
infractor y causante de la colisión Sr. JOSÉ NOLBERTO CHAPARRO FERNÁNDEZ,
chileno, casado, comerciante, cédula de identidad Nº 6.597.688-9, domicilio laboral en
Benavente Nº 609, Ovalle y en forma subsidiaria y solidaria, como dueño del vehículo
protagonista del choque, en contra de don JAIME PATRICIO ROBLES ESPINOZA,
chileno, soltero, desconozco profesión u oficio, cédula de identidad Nº 7.882.539-1,
domiciliado en Julio Vicuña Cifuentes número 780, Ovalle, basado en las razones de hecho
y derecho ya expuestos en lo principal de esta presentación, y que pido se tengan por
enteramente reproducidos, a fin de que los demandados sean condenados a la reparación de
los daños que paso a detallar:

PERJUICIOS:

Los perjuicios cuya indemnización demando en representación de doña ESTEFANY

DEL CARMEN LAU FUENTES, en su calidad de víctima y conductora del vehículo que
sufrió las consecuencias de la colisión son los siguientes:
I. Daño Emergente: si bien mi mandante, no es la dueña del vehículo que
experimentó los daños materiales, sí fue víctima del accidente, provocando en
ella lesiones de carácter leve que le ocasionaron gastos médicos relativos a:
atención médica, pago de exámenes y compra de medicamentos. Estos gastos
médicos sólo fueron consecuencia de las lesiones que experimentó la Srta. LAU
tras la intempestiva, imprudente e ilícita maniobra que realizó el conductor de la
camioneta Sr. JOSÉ NOLBERTO CHAPARRO FERNÁNDEZ, debiendo
repararse el daño patrimonial experimentado, y que asciende a la suma de
$________
II. Daño moral: mi representada ha experimentado un fuerte pesar emocional tras
el accidente vehicular del cual fue víctima, puesto que vio expuesta su vida al
enfrentarse de manera tan sorpresiva con el actuar imprudente de quien
conducía la camioneta marca Kia Motors, la frustración y la aflicción que le ha
provocado el verse enfrascada en una situación de alto riesgo habiendo
respetado cada una de sus obligaciones como conductora, lo que ha ocasionado
en ella un desgaste emocional permanente. Además de lo anterior, no es menos
importante señalar, que el vehículo que sufrió los daños materiales y quien ha
soportado el daño patrimonial de ello es su actual pareja y dueño del vehículo,
lo que obviamente afecta de manera directa a la Srta. Lau, quien ha tenido que
enfrentar un largo período de estrés, angustia e incluso conflictos producto de
los problemas y dificultades que les ha causado como pareja el no contar con un
vehículo que les permita realizar las actividades y desplazamientos que solían
realizar diariamente. En definitiva, las consecuencias del accidente vehicular y
todos los efectos negativos que ha tenido que experimentar mi mandante, deben
ser reparados íntegramente, fijándose para ello la suma de $1.000.000.

POR TANTO S.S., considerando especialmente las normado en los artículos 2314 y
siguientes, artículos 2324 y 2329 del Código Civil chileno, el artículo 174 de la Ley 18.290
y las infracciones a las normas del tránsito que fueron transcritas en lo principal de esta
presentación (artículos 108, 134, 138, 165, 167 numerales 2, 13 y 15 y artículo 169 de la
Ley del Tránsito) y que constituyen la causa directa de los daños patrimoniales y
extrapatrimoniales experimentados por mi mandante, y que hacen responsables a los
demandados del resarcimiento integral de los mismos.
RUEGO A S.S., tener por interpuesta demanda civil de indemnización de perjuicios
por responsabilidad extracontractual derivada de accidente del tránsito, en contra del Sr.
JOSÉ NOLBERTO CHAPARRO FERNÁNDEZ y de don JAIME PATRICIO
ROBLES ESPINOZA en sus calidades de conductor y propietario del vehículo
respectivamente, acogerla a tramitación, y en definitiva dar lugar a ella, condenando al
pago de la totalidad de la suma demandada por daños, esto es $ 1.XXX.XXX o lo que S.S.
estime en justicia, más intereses, reajustes y con expresa condenación en costas.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ, JUAN PABLO GRACIA DOMIC, Abogado,

cédula de identidad Nº 18.012.930-8, domiciliado en Vicuña Mackenna Nº 370, Galería
Corral, Oficina 4-D, Ovalle, en representación de don SERGIO ANDRÉS TAPIA
ACEITUNO, vengo en interponer demanda civil de indemnización de perjuicios por
responsabilidad extracontractual derivada de accidente del tránsito, en contra del conductor
infractor y causante de la colisión Sr. JOSÉ NOLBERTO CHAPARRO FERNÁNDEZ,
chileno, casado, comerciante, cédula de identidad Nº 6.597.688-9, domicilio laboral en
Benavente Nº 609, Ovalle y en forma subsidiaria y solidaria, como dueño del vehículo
protagonista del choque, en contra de don JAIME PATRICIO ROBLES ESPINOZA,
chileno, soltero, desconozco profesión u oficio, cédula de identidad Nº 7.882.539-1,
domiciliado en Julio Vicuña Cifuentes número 780, Ovalle, basado en las razones de hecho
y derecho ya expuestos en lo principal de esta presentación, y que pido se tengan por
enteramente reproducidos, a fin de que los demandados sean condenados a la reparación de
los daños que paso a detallar:

PERJUICIOS:

Los perjuicios cuya indemnización demando en representación de don SERGIO

ANDRÉS TAPIA ACEITUNO, en su calidad de propietario del vehículo que sufrió las
consecuencias materiales de la colisión son los siguientes:

I. Daño emergente: tras el accidente vehicular, el vehículo marca Chevrolet,

modelo Corsa, P.P.U: UW-7501, sufrió daños materiales graves, cuya
reparación tiene un costo muy alto, que hasta el día de hoy mi representado no
ha podido solventar. Tal y como se acreditará en el set de fotografías
 respectivas, el vehículo de propiedad del Sr. Sergio Tapia sufrió daños en las
siguientes piezas:
- Parachoque delantero y trasero.
- Tapabarros izquierdo y derecho.
- Ambos espejos retrovisores (destruidos).
- Cuatro puertas incluidos sus marcos respectivos.
- Techo del vehículo (abollado).
- Ventanas de cada una de las puertas (quebradas).
- Llantas (abolladuras).
- Aleta Izquierda.
- Pasa Rueda trasero, lado derecho.
- Moldura Pasa Rueda, derecho e izquierdo.
- Amortiguadores traseros, derecho e izquierdo.
- Bandeja y rótula de bandeja.
- Eje trasero y barra centralizadora trasera.
- Eje delantero
- Neumáticos delanteros y traseros.
- Parabrisas trasero.

Los daños antes señalados constan en los documentos que se incorporarán como
prueba en la etapa procesal correspondiente. En ellos, se especifican las piezas destruidas,
abolladas, descuadradas, etc, cuya reparación es esencial para que el vehículo pueda volver
a circular, incluidos los costos de mano de obra y repuestos.
Es por esto que demando la suma de $2.485.000.- (dos millones cuatrocientos
ochenta y cinco mil pesos).

Daño por depreciación: La colisión ha provocado una depreciación en el valor

comercial de mi vehículo $5.500.000 (cinco millones quinientos mil pesos), que debe ser
ponderada a través de un análisis comparativo con otro vehículo de las mismas
características (marca, modelo y año), pero con todas sus partes intactas, sin daños ni
reparaciones, depreciación que descontando el 10% del valor comercial ya indicado, arroja
la suma de $550.000.- (quinientos cincuenta mil pesos) o la suma que US. determine en
prudencia.

II. Daño moral.

Producto del accidente vehicular, se puso en riesgo la vida de la pareja de mi

representado, escenario que le ha afectado emocionalmente desde ese día, en virtud de ello
ha adoptado conductas temerosas, aprehensivas y constante estrés emocional por el
recurrente recuerdo de ver a su pareja lesionada y el vehículo que conducía absolutamente
destruido. Además del traumático episodio que le ha sido imposible olvidar, ha tenido que
lidiar con la frustración, rabia y tristeza de que su vehículo se encuentra en condiciones
deplorables, que lo han dejado desde ese entonces sin su medio de movilización y
transporte, sumado a la incertidumbre y ansiedad que le ha provocado iniciar un
procedimiento judicial para obtener el resarcimiento del daño patrimonial y moral que
injustamente ha experimentado, producto del actuar imprudente del demandado que
conducía el vehículo. En este contexto, esta parte solicita a S.S. la reparación del daño
moral experimentado por mi representado producto del accidente vehicular, cuyo monto es
de $1.000.000.

POR TANTO S.S., considerando especialmente las normado en los artículos 2314 y
siguientes, artículos 2324 y 2329 del Código Civil chileno, el artículo 174 de la Ley 18.290
y las infracciones a las normas del tránsito que fueron transcritas en lo principal de esta
presentación (artículos 108, 134, 138, 165, 167 numerales 2, 13 y 15 y artículo 169 de la
Ley del Tránsito) y que constituyen la causa directa de los daños patrimoniales y
extrapatrimoniales experimentados por mi mandante, y que hacen responsables a los
demandados del resarcimiento integral de los mismos.
RUEGO A S.S., tener por interpuesta demanda civil de indemnización de perjuicios
por responsabilidad extracontractual derivada de accidente del tránsito, en contra del Sr.
JOSÉ NOLBERTO CHAPARRO FERNÁNDEZ y de don JAIME PATRICIO
ROBLES ESPINOZA en sus calidades de conductor y propietario del vehículo
respectivamente, acogerla a tramitación, y en definitiva dar lugar a ella, condenando al
pago de la totalidad de la suma demandada por daños, esto es $3.485.000 o lo que S.S.
estime en justicia, más intereses, reajustes y con expresa condenación en costas.

EN EL TERCER OTROSÍ, RUEGO A S.S. Sírvase decretar la medida precautoria de

prohibición de celebrar actos y contratos sobre el siguiente vehículo de propiedad de don
JAIME PATRICIO ROBLES ESPINOZA, quien es responsable de indemnizar los
perjuicios causados. Los datos del vehículo de su propiedad son: camioneta marca Kia
Motors modelo Frontier SR 2.5 , año 2014, color blanco invierno, P.P.U. GPSV.59-7 ,
número de motor D4CBE433837, Número de Chasis KNCSJX76AE7842844, pues la
disposición pertinente no distingue ni exige que las facultades del demandado ofrezcan o no
suficiente garantía, sino que, en general, dispone que, para que los bienes se entiendan
comprendidos dentro del N° 4° del artículo 1464 del Código Civil y por consiguiente, fuera
del comercio humano, el tribunal debe decretar prohibición a su respecto. En este caso, no
se conocen otros bienes que tengan un valor proporcional al valor de los daños
experimentados por mis mandantes, en relación con las obligaciones descritas, más
intereses y costas.

En la misma línea de lo ya señalado, de no decretarse la medida solicitada, el demandado

subsidiario podría enajenarlo o gravarlo en términos tales que la pretensión de
resarcimiento de mis mandantes podría volverse ilusoria, considerando además que dados
los antecedentes fácticos ya expuestos en la demanda y los documentos que se
acompañarán en su respaldo, constituyen una presunción grave del derecho que se reclama,
legitimando con ello la presente solicitud.

POR TANTO, de acuerdo con lo expuesto y lo que disponen los artículos 1464 N°
4° del Código Civil y 290, 296 y 297 del Código de Procedimiento Civil, RUEGO A S.S.,
Sírvase decretar la medida precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos sobre el
automóvil señalado, y ordenar su inscripción en el Registro de Vehículo Motorizados
correspondiente, con costas.

EN EL CUARTO OTROSÍ, para que el vehículo del demandado quede fuera del
comercio humano, se debe dictar prohibición a su respecto, y ésta inscribirse en el Registro
de Vehículo Motorizados correspondiente, por lo que ruego a S.S., conforme lo autoriza el
artículo 302 del Código de Procedimiento Civil, ordenar que la medida se lleve a efecto
desde luego, sin previa notificación del demandado, a fin de que éste no pueda burlar los
derechos de esta parte enajenando o gravando el bien durante la substanciación del
incidente.

POR TANTO,

RUEGO A S.S., acceder a lo solicitado.

EN EL QUINTO OTROSÍ, RUEGO A S.S., Sírvase decretar la formación de

cuaderno separado para efectos de sustanciar la solicitud de medida precautoria de celebrar
actos y contratos contenida en el Tercer Otrosí de esta presentación.

EN EL SEXTO OTROSÍ, dada la exigencia legal de notificar la demanda de autos

a los querellados y demandados, ya individualizados, así como la medida precautoria
solicitada en el tercer otrosí de esta presentación, es que RUEGO A S.S. se fije nuevo día
y hora para la celebración de comparendo de estilo programado para el miércoles 28 de
julio de 2021 a las 09:30 horas.

EN EL SÉPTIMO OTROSÍ, RUEGO A S.S., se sirva designar un receptor ad-

hoc del propio tribunal, quien tendrá facultades suficientes para notificar a los querellados y
demandados civilmente con la respectiva medida precautoria solicitada a V.S., en la ciudad
de Ovalle.
 EN EL OCTAVO OTROSÍ, RUEGO A S.S., tener por acompañados con
citación, los siguientes documentos:

1. Cotización suscrita por el Sr. Carlos Navarrete, Mecánico, donde individualiza los
trabajos que se requiere realizar para reparar el vehículo de mi mandante, con los
valores relativos a repuestos y mano de obras.
2. Cotización y Evaluación Técnica suscrita por el Servicios Integrales Mecánicos KL
& JL.
3. Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos
motorizados, donde consta que el Sr. JAIME PATRICIO ROBLES ESPINOZA,
es dueño vigente del vehículo tipo camioneta marca Kia Motors, Placa Patente
GPSV. 59-7.
4. Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos
motorizados, donde consta que el mi mandante Sr. SERGIO ANDRÉS TAPIA
ACEITUNO es dueño vigente del vehículo marca Chevrolet, modelo Corsa, P.P.U:
UW-7501.
5. Set de fotografías donde consta el estado en que se encontraba el vehículo de mi
mandante antes del accidente.
6. Set de fotografías donde consta el estado en que se encuentra el vehículo de mi
representado después del accidente.

EN EL NOVENO OTROSÍ, RUEGO A S.S., tener por acompañado con citación,

registro audiovisual grabado desde la cámara del vehículo de mi mandante, donde se
registra el momento exacto de la colisión, en formato digital almacenado en dispositivo
pendrive.

EN EL DÉCIMO OTROSÍ, RUEGO A S.S., tener por acreditada mi personería

para representar a don SERGIO ANDRÉS TAPIA ACEITUNO y a doña
ESTEFANY DEL CARMEN LAU FUENTES, la que consta en Escritura Pública de
Mandato Judicial suscrita ante la Notario Público Suplente de la Primera Notaría de
Ovalle, doña Carolina Isabel Adaos Valenzuela, de fecha 11 de marzo de 2021,
Repertorio número 713, y cuya copia con Firma Electrónica Avanzada acompaño.

EN EL DÉCIMO PRIMER OTROSÍ, RUEGO A S.S., tener presente que vengo en

delegar poder a la Abogada habilitada Srta. DANIELA FRANCISCA PEÑAILILLO
GALLEGUILLOS, cédula de identidad número 18.317.069-4, de mi mismo domicilio,
para que pueda actuar en estos autos de manera conjunta con este letrado o
individualmente, y con las mismas facultades que me han sido otorgadas.
 EN EL DÉCIMO SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a S.S., tener presente que, debido a la
situación de contingencia que se vive a nivel nacional, vengo en señalar como medio
expedito de notificación el correo electrónico jpgraciad@gmail.com