Está en la página 1de 7

EN LO PRINCIPAL: Contesta querella infraccional; EN EL PRIMER OTROSÍ;

Contesta demanda civil de indemnización de perjuicios y; EN EL SEGUNDO


OTROSÍ: Demanda reconvencional de indemnización de perjuicios.

S.J. DE POLICIA LOCAL COQUIMBO (1°)

CLAUDIA LORENA GUERRA SALINAS, abogada, cedula nacional de


identidad N° 10.538.564-1, domiciliada en Aldunate #1557, oficina 5, coquimbo, en
representación de don EDUARDO JOSÉ ROMERO MUÑOZ, chileno, soltero,
empleado, cédula nacional de identidad N°10.523.030-3, domiciliado en Las Garzas
N° 4551, Peñuelas, Comuna de Coquimbo, en autos infraccionales por daños en
colisión, Causa Rol N°4497-2020, a US. respetuosamente digo: 

Que en tiempo y forma vengo en contestar querella infraccional,


deducida en contra de mi representado, basándome en las circunstancias de hecho,
y fundamentos de derecho que a continuación expongo: 

LOS HECHOS:

El día 27 del mes de febrero del año 2020, siendo exactamente las 13:06
horas, la que consta en videocámara del lugar que registró el momento de la
colisión, en circunstancias que mi representado conducía el vehículo P.P.U. MZ-
4892, Marca MERCEDES BENZ, modelo SL 350, color plata, año 2007, por la pista
derecha de la ruta 5, y pasando el Puente la Garza, especificamente frente al local
de parrilladas “Garotiño”, se encuentra con unos conos que estaban
obstaculizando el paso debido a unos arreglos en la via por una eventual rotura de
cañerías, por tal motivo mi representado se cambia a la pista izquierda quedando
detrás de un camion, una vez pasado el obstáculo, retoma la pista derecha ( no
“adelanta” al camion, como lo establece en la declaración indagatoria, utiliza mal
el término), para proceder a doblar por calle 25 de mayo, momento en que se
encuentra con dos vehículos detenidos en la ruta, especificamente en la cuneta de
la acera contigua a estación de servicios VIVA, la que está demarcada con franja
amarilla, provocando que mi representado impacte en la parte trasera del vehículo
particular Station Wagon, marca FORD, modelo ECOSPORT XLT PLUS 1.6, PPU
BLSW-98, año 2008, conducido por don JUAN PABLO PAREDES MALEBRAN,
que estaba detenido detrás del vehículo taxi colectivo, marca TOYOTA, modelo
YARIS XLI, PPU GPYD-51, año 2016, conducido por don YERKO ALONSO
ORTIZ RIVERA, quien se detuvo a dejar un pasajero, hecho de suma
irresponsabilidad, por tratarse de un lugar que no está habilitado como paradero,
por tanto puso en riesgo la vida los pasajeros y en especial del pasajero que se bajo
segundos antes que se produjera la colisión. Es del todo destacar que ese lugar no
esta habilitado para detenerse, por estar señalizado con franja amarilla, además en
la esquina no existese disco pare ni semáforo como para justificar la detención de
un vehículo. Es razonable entonces, deducir que el conductor YERKO ALONSO
ORTIZ RIVERA, que conducía el vehículo taxi colectivo, tuvo gran
responsabilidad en la colisión, toda vez que que lo hace infringiendo la ley al
detenerse a dejar un pasajero. El conductor don JUAN PABLO PAREDES
MALEBRAN, quien se detuvo detrás de él, supuestamente, por esperar a que
reanudara la marcha, por tanto de haber continuado sin ese obstáculo, tal colisión
no hubiese acontecido.

Por todo lo expuesto es importante aclarar, que el hecho no ocurrió como lo han
relatado los querellantes, pues estan faltando a la verdad y actuando de mala fé,
toda vez que señalan que el taxi colectivo disminuye la velocidad para virar hacia
la calle 25 de mayo, declaración que se contradice con los verdaderos hechos, pues
mi representado se encontró con dos vehículos detenidos en un lugar no habilitado
para ello, hecho imposible de negar al estar registrado en un video, además, por
tratarse de un hecho imposible de evitar, se deduce que, cualquier conductor
habría colisionado transitando en esas condiciones por dicha ruta.
Una vez producida la colisión mi representado escucha a los conductores
infractores ponerse de acuerdo para imputarle toda resposabilidad a mi
representado, luego llega carabineros al lugar, a los que mi representado comenta
lo ocurrido, y en especial aclara que no alcanzó a evitar la colisión, ya que nunca
esperó encontrarse con dos vehículos detenidos en un lugar donde debieran estar
circulando y no detenidos. Mi representado en ningún momento asumió
responsabilidad en los hechos, como lo relatan los querellantes, incluso el personal
de la estación de servicio Vivo, que pudieron ofrecerse para declarar como testigos,
se negaron a hacerlo, para evitar represalias por parte del conductor del taxi
colectivo, el que se acercó a ellos a decirles que “no se metieran en nada”, pero
igualmente facilitaron un video que registró el hecho ocurrido.
Es importante informar que, según los dichos de la dueña del restaurante
“Garotiño”, los conos que estaban obstaculizando el paso, habrían ocasionado mas
de algún accidente, e incluso obstruían el estacionamiento de su local. Por tanto es
razonable deducir que mi representado conducía a una velocidad prudente, que
frente a los obstáculos de la ruta y ante la infracción de los conductores con el
vehículo detenido, a cualquier velocidad se hubiese producido la colisión, es más,
de haberse producido a un exceso de velocidad, como lo relata la parte querellante,
la colisión hubiese causado al menos lesiones leves a los involucrados, y los
vehículos detenidos pudieron haber sido arrastrados varios metros mas allá del
lugar.

EL DERECHO: 

Según el articulo 114 de la misma ley que dispone: “Todo conductor deberá
mantener el control de su vehículo durante la circulación y conducirlo conforme a las
normas de seguridad determinadas en esta ley, sin que motivo alguno justifique el
desconocimiento o incumplimiento de ellas. Así mismo los conductores estarán obligados a
mantenerse atentos a las condiciones del transito del momento”. mi representado, según
este artículo, estuvo siempre atento a las condiciones del transito y mantuvo el
control del vehículo, toda vez que el hecho ocurrido fue causado por la infraccion
cometida por los vehiculos que estaban detenidos en un lugar indebido, los
querellantes no cumplieron con dicho precepto al no conducir conforme a las
normas de seguridad, por detenerse a dejar un pasajero en lugar no habilitado para
ello, por tanto no estuvieron atentos a las condiciones del transito del momento,
estando detenidos a sabiendas que detrás de ellos vienen en su misma dirección
vehículos que circulan en carretera, infringiendo la norma al estar detenidos,
arriesgando sus vidas y la vida de terceros.
Así mismo el Artículo 159 dispone “…. Se prohíben las siguientes detenciones y
estacionamiento: 1.- En cualquier lugar en que las señales oficiales lo prohíban…”.Acción
realizada por ambos conductores en un lugar no permitido para detenerse.
Además, según el artículo 172 de la misma ley que dispone: “En los accidentes del
tránsito, constituyen presunción de responsabilidad del conductor, los siguientes casos:
2.- No estar atento a las condiciones del tránsito del momento…”

POR TANTO, a la luz de lo descrito en los hechos y el derecho en este acto


desconozco e impugno todo lo manifestado por la parte querellante y en mérito de
lo expuesto y de lo dispuesto en las normas legales pertinentes, en especial los
artículos 114, 152, 159, 170, 172 y siguientes y demás pertinentes de la Ley de
Tránsito, N° 18.290 y disposiciones aplicables de la Ley N° 18.287.

RUEGO A US. se sirva tener por contestada querella infraccional deducida en


contra de mi representado, rechazándola en todas sus partes y estableciendo como
responsables de los hechos y condenando por los mismos a don YERKO ALONSO
ORTIZ RIVERA y a don JUAN PABLO PAREDES MALEBRAN, o lo que US.
determine conforme a derecho, todo con expresa condenación en costas.

EN EL PRIMER OTROSÍ: En representación de los demandados, don EDUARDO


JOSE ROMERO MUÑOZ, chileno, soltero, empleado, cédula nacional de
identidad N°10.523.030-3, y de ALQUILER TRANSPORTES EDUARDO JOSE
ROMERO MUÑOZ EIRL, Rut 76.589.079-9, cuyo representante legal es
EDUARDO JOSE ROMERO MUÑOZ, ya individualizado, ambos con domicilio en
las Las Garzas N° 4551, Peñuelas, Comuna de Coquimbo, dentro del plazo legal,
vengo en contestar la demanda civil de Indemnización de perjuicios interpuesta en
su contra, solicitando el total rechazo de ésta, en los términos solicitados, con
expresa condenación en costas, con el mérito de los mismos hechos y fundamentos
de derecho que se han mencionado en lo principal de esta presentación, que para
estos efectos doy por expresamente reproducidos. A mayor abundamiento cabe
señalar que no ha existido dolo o negligencia por esta parte y, reitero, han sido don
YERKO ALONSO ORTIZ RIVERA y don JUAN PAREDES MALEBRAN,
conductores de los automóviles, taxi colectivo marca Toyota, PPU GPYD-51, y
Station Wagon, marca Ford, PPU BLSW-98, respectivamente, quienes en un actuar
irresponsable, descuidado y antireglamentario han causado daños al vehículo de
mi representado.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en las normas legales


pertinentes, Ley N° 15.231, N° 18.287 y N°18.290, articulo 2.314 y siguientes del
Código Civil y demás disposiciones aplicables a la especie.

RUEGO A US. se sirva tener por contestada la demanda Civil por Indemnización
de Perjuicios deducida en contra de mi representado, rechazándola en todas sus
partes, o lo que US. estime conforme a derecho, todo con expresa condenación en
costas.
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: En representación de ALQUILER TRANSPORTES
EDUARDO JOSE ROMERO MUÑOZ EIRL, RUT 76.589.079-9, cuyo
representante legal es EDUARDO JOSE ROMERO MUÑOZ, , chileno, soltero,
empleado, cédula nacional de identidad N°10.523.030-3, ambos con domicilio en
Las Garzas N°4551, Peñuelas Coquimbo, con el mérito de los mismos hechos y de
los fundamentos de derecho que se han mencionado en lo principal de esta
presentación, que para estos efectos doy por expresamente reproducidos, vengo en
deducir demanda reconvencional de Indemnización de Perjuicios en contra de
doña AILYN DE LAS MERCEDES FIGUEROA SOTELO, como propietaria del
vehículo particular Station Wagon, marca FORD, modelo ECOSPORT XLT PLUS
1.6, PPU BLSW-98, año 2008, de don YERKO ALONSO OTRTIZ RIVERA, como
conductor y propietario del vehículo taxi coletivo, marca TOYOTA, modelo
YARIS XLI, PPU GPYD-51, año 2016, Y de don JUAN PABLO PAREDES
MALEBRAN, como conductor del vehículo particular particular Station Wagon,
marca FORD, modelo ECOSPORT XLT PLUS 1.6, PPU BLSW-98, año 2008, todos
ya individualizados en autos, por el actuar derechamente descuidado y
antirreglamentario de los conductores que han producido los daños al vehículo de
mi representado, a fin de que sean condenados al pago de los perjuicios causados.
Respecto de la propietaria no involucrada directamente en la colisión se demanda
solidariamente, en conformidad al Art. 174 de la Ley del Tránsito.

La causa basal del accidente de autos fue que los conductores de los vehículos ya
individualizados, no estuvieron atentos a las condiciones del tránsito del momento
e infringieron las normas de tránsito, al detenerse irresponsablemente en un lugar
no habilitado.

En cuanto a la relación de causa a efecto, entre la infracción cometida por los


reconvenidos y los perjuicios o daños sufridos en contra del vehículo de mi
representado es clara, pues de no haber existido un manejo culpable, descuidado e
imprudente de los demandados, no habrían existido daños en el vehículo de mi
representado.

US. apreciará, por los hechos, que don YERKO ALONSO ORTIZ RIVERA y
don JUAN PABLO PAREDES MALEBRAN, infringieron la Ley de Tránsito, N°
18.290, en especial los artículos 114, 152, 159, 170, 172 , según se expuso en lo
principal de esta presentación, lo que constituye causa directa y los hace
responsables del accidente producido y, en consecuencia, de los daños que en él se
ocasionaron al vehículo de mi representado. El valor de la reparación del vehículo
asciende a $ 7.260.00 ( Siete millones doscientos sesenta mil pesos), cifra que supera
el valor comercial, por tanto el taller reparador ha emitido un informe por perdida
total, de manera que el monto de los perjuicios ascienden a la suma de $ 7.260.000.-
(Siete millones doscientos sesenta mil pesos), por concepto de daño emergente,
más reajuste, desglosado de la forma siguiente:
- Capot $2.000.000.-
- Foco izquierdo $1.400.00.-
- Frontal $250.000.-
- Mascara $350.000.-
- Desabolladura y pintura $950.000.-
- Grúa $60.000.-
- Mangueras y acoples $350.000
Además, estos hechos agravantes ya descritos latamente, han provocado, en mi
representado, un daño moral y es menester que se entienda que el daño moral que
se le ha causado por la demandada, lo defino como: “la afectación que la persona
ha sufrido en sus sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputación, vida
privada, configuración y aspecto físicos, y también en la consideración que de si
mismo tienen los demás” y que esto le ha causado grave perjuicio en su vida.
Ahora bien, es menester hacer mención que la doctrina Chilena ha definido el daño
moral que ella ha sufrido como: “El daño moral se considera como una
modificación del espíritu en el desenvolvimiento de su capacidad de entender,
querer o sentir, que se traduce en un modo de estar de la persona diferente de
aquél en que se hallaba antes del hecho, como consecuencia de éste y
anímicamente perjudicial, y radica en las consecuencias o repercusiones anímicas o
espirituales”.
Como consecuencia de los hechos relatados se entiende que concurren los
requisitos legales para exigir una indemnización que a mi juicio ascendería a la
suma de $1.000.000.- (Un millón de pesos) por los daños morales que se han
causado.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en las normas legales


pertinentes, Ley N° 15.231, N° 18.287 y N°18.290, 2.314 y siguientes del Código
Civil y demás disposiciones aplicables a la especie.
RUEGO A US.: se sirva tener por interpuesta demanda reconvencional de
indemnización de perjuicios por daños causados en accidente de tránsito, en contra
de doña AILYN DE LAS MERCEDES FIGUEROA SOTELO, don YERKO
ALONSO ORTIZ RIVERA y don JUAN PABLO PAREDES MALABRAN, ya
individualizados, en las calidades de propietarios y conductores, respectivamente,
y, en definitiva, condenarlos a pagar la suma de $ 7. 000.000.- (siete millones de
pesos), más el reajuste del alza del costo de la vida (I.P.C.), desde el accidente hasta
el pago; o la que US. estime ajustada al mérito de autos, más intereses y costas.

También podría gustarte