EN LO PRINCIPAL: CONTESTA QUERELLA INFRACCIONAL; OTROSÍ: CONTESTA DEMANDA

CIVIL.

S. J. DE POLICÍA LOCAL DE LAS CONDES 2º

Alonso Cádiz Pérez, apoderado, en representación de doña Claudia

Venegas Islas, en autos sobre daños en choque, Rol Nº2248-4-2018, a SS.
respetuosamente digo:

En este acto vengo en contestar la querella interpuesta por don Enrique

Letelier Ruiz, en representación de Liberty Compañía de Seguros Generales,
en contra de mi representada, solicitando desde ya su completo y total
rechazo, con expresa condenación en costas, por las razones de hecho y de
derecho que a continuación paso a exponer:

El querellante sostiene que el día 13 de agosto de 2018, su

representado conducía el automóvil placa patente JHHC-72, por AV. Francisco
Bilbao por la primera pista de circulación, en dirección oriente,
circunstancia en que habría sido por el vehículo de mi representada, doña
Claudia Venegas Islas, quien supuestamente realiza cambio de pista desde la
segunda hacia la primera, sin tener el tiempo ni la distancia suficiente,
imputándole toda la responsabilidad de la colisión, siendo necesario
efectuar una serie de precisiones al respecto:

1) Tal como consta en su declaración, mi representada circulaba por Avda.

Francisco Bilbao hacia el oriente, por la primera pista de circulación, y
al llegar a la intersección con calle Hernando de Magallanes es colisionada
por el vehículo de la contraria, cuyo conductor al enfrentar disco CEDA EL
PASO sólo mira hacía la derecha para continuar su marcha, no teniendo la
precaución necesaria para enfrentar una vía reversible, debiendo mirar hacía
ambos lados de la calzada para reiniciar su marcha.

2) Hago presente que mí representada, si bien, transitó una cuadra en

contra del sentido de circulación, por un error involuntario en horario de
vía reversible, lo hacia con precaución y atenta a las condiciones del
tránsito, manteniendo la velocidad adecuada a las circunstancias, debiendo
tener presente US. que el cruce del vehículo del querellante sin respetar
el CEDA EL PASO, ocasionó el accidente de autos, siendo esta la causa basal
del accidente, en efecto el articulo 140 inciso 2º señala: “El conductor que
enfrente el signo “CEDA EL PASO”, deberá reducir la velocidad hasta la
detención no haciendo distinción alguna, prevaleciendo el respeto por esta
señal sobre cualquier otra circunstancia, especialmente respecto de

80112-
14890
vehículos “cuya proximidad constituye un riesgo de accidentes”, cuyo es el
caso de autos. Así, no obstante el error involuntario de la Sra. Lara Moreno,
el Sr. Pérez Garate no se encontraba eximido de estar atento en su conducción
y cerciorarse de la no proximidad de otro vehículo desde todos los sentidos
de la calle que pretendía atravesar, evidenciando con ello que está ha sido
la única causa basal del accidente.

don Juan Alberto Pérez Garate ha infringido de esta manera la normas

del tránsito según lo dispuesto en el artículo 140 inciso 2º, 167 Nº 2 de
la ley 18.290.

POR TANTO
Y según lo expuesto y dispuesto en los artículos 140 inciso 2º, 167
Nº 2 de la ley 18.290, 2314 y siguientes del Código Civil y demás
disposiciones legales pertinentes.

RUEGO A VS.: Tener por contestada querella infraccional deducida por doña
María Loreto Fuentes Riquelme en representación de don Juan Alberto Pérez
Garate y, en definitiva, rechazarla en todas sus partes, con costas.

OTROSÍ: Andrés Falcón Pinto, apoderado, en representación de doña Valentina

del Pilar Lara Moreno, en autos sobre daños en choque, Rol Nº 29.911-P-2012,
a SS. respetuosamente digo:

Que vengo en contestar derechamente la demanda civil interpuesta

por don Juan Alberto Pérez Garate, chofer, domiciliado en Luis Cruz Martínez
Nº 4273, comuna de Estación Central, en contra de mi representada,
solicitando desde ya su completo y total rechazo, con expresa condenación
en costas, por las razones de hecho y de derecho que a continuación paso a
exponer:

Tal como se aprecia en la contestación de la querella, el conductor

del vehículo de la contraria infringió la ley del tránsito al no respetar
del todo el signo CEDA EL PASO que enfrentaba, sin perjuicio de no haber
estado atento a las condiciones del tránsito, lo cual sin duda constituye
la causa determinante en la ocurrencia del accidente y que explica en sí las
consecuencias de éste.

De manera que, sobre la base de los mismos argumentos esgrimidos para

la contestación de la querella infraccional que damos por enteramente
reproducidos, siendo la causa basal y determinante del accidente el no
respetar la señalética que enfrentaba la contraria.

En subsidio de lo anterior, y para el improbable evento que SS.

80112-
24890
determinara responsable de estos hechos a mi representado, vengo en oponerme
a las cifras demandadas por la contraparte, según el siguiente detalle:

1) Respecto a la suma pretendida de $ 718.506.- por concepto de lucro

cesante, es también improcedente por cuanto es un perjuicio catalogado como
indeterminado e incierto. Si bien es cierto el vehículo de la contraria es
un taxi, en ningún caso puede acreditarse de manera cierta que diaria y
constantemente perciba la cifra que alega de $45.000.- a $48.000.-, puesto
que como oficio el ingreso en esta área es ampliamente variable, pudiendo
existir días en los que nada se perciba. Como todo lucro cesante, este debe
ser una ganancia que se ha dejado de obtener y, como tal, debe sustentarse
en antecedentes fidedignos, reales y actuales, y no en una simple ganancia
esperada o mera expectativa.

2) Respecto a la suma pretendida de $ 800.000.- por concepto de daño

emergente, resulta excesiva y desproporcionada sin correlato alguno con los
daños que eventualmente pudiere haber experimentado el vehículo placa
patente BXLH-67, que según se ha consignado en la propia indagatoria de la
contraria, comprenden la parte delantera a la altura del pilar derecho,
reparación de daños que según la lógica y la experiencia resultan muy
inferiores a la valoración que se pretende.

Sin perjuicio de lo anterior, resulta evidente que la conducta del Sr.

Pérez Garate constituye una exposición imprudente al daño al tenor de lo
dispuesto en el artículo 2330 del Código Civil, que debe ser considerada
para efectos de la reducción prudencial de los montos demandados
POR TANTO
Y según lo expuesto y dispuesto en los artículos 140 inciso 2º, 167 Nº 2 de
la ley 18.290, 2314 y siguientes del Código Civil y demás disposiciones
legales pertinentes.

RUEGO A SS. se sirva tener por contestada demanda civil de autos deducida
por don Juan Alberto Pérez Garate, ya individualizado, rechazándola en todas
sus partes con costas; o, en subsidio, en el improbable evento de acogerse,
se rechacen los montos demandados por lucro cesante, rebajando
considerablemente el daño emergente, con costas; o, en subsidio de lo
anterior, rebajar la totalidad de los montos demandados a que eventualmente
sea demandado mi representado, todo con expresa condena en costas.

80112-
34890