Tribunal Disciplinario Notarial

Resolución Nº 00195 - 2020

Fecha de la Resolución: 16 de Octubre del 2020 a las 11:28 a. m.

Expediente: 16-000575-0627-NO
Redactado por: Grettel Carvajal González
Clase de asunto: Proceso disciplinario notarial
Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL

Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría
Rama del Derecho: Derecho Notarial
Tema: Sanción disciplinaria al notario
Subtemas:
Modificación a reprensión por falta de cuidado en la confección del índice notarial y por no haber realizado la debida corrección
en el Archivo Notarial.

"IV.- [...] Es el juicio de este Tribunal, que haber reportado un instrumento autorizado en el índice que realmente no lo estaba y que
tampoco surtió ningún efecto jurídico no implica que en realidad el notario lo haya autorizado. En este sentido, debemos recordar
que la autorización: "Es el acto mediante el cual el escribano, con su firma autenticante, asume la paternidad del instrumento para
constituir fehacientemente hechos y dichos de las partes, los suyos propios y el instrumento. Esto en sentido material.
Formalmente, es aquella parte del instrumento en que el oficial público estampa su firma. Es acto propio del escribano. Desde ese
momento se convierte en instrumento notarial independizándose de su mismo autor, que no lo puede contradecir. Comprende otros
contenidos: por su firma el escribano asevera la veracidad del texto, afirma la legalidad del instrumento, responsabilizándose por
cumplir los requisitos normativos; asegura la calificación de los actos legitima intervenciones. La autorización es la última operación
formal, interna al instrumento que, por tal hecho, se convierte en notarial; resuma la totalidad del camino operativo desde la
calificación en la síntesis alcanzada por esa comunicación lingüística. Autorizado el instrumento por el escribano se producen las
consecuencias que la ley fija, que constituyen un haz triple solidario: forma, constitución, prueba..." GATTARI, Carlos
Nicolás, Vocabulario Jurídico Notarial. Ediciones de Palma, 1988, pág. 19).”
Es claro para esta cámara que la falta por parte del notario corresponde mas bien a un error material en la confección del índice
notarial y que ha sido erróneamente calificado como una falta grave bajo el supuesto del art 144 inc b, por cuanto esta claro que
los instrumentos en cuestión no fueron autorizados en la matriz y tampoco surtieron ningún efecto.
El notario Sandi Chavarría que tampoco le cobija el inciso e) del artículo 144 del código notarial por cuanto el sí cumplió con el
deber de presentar el índice notarial a tiempo, lo cual esta cámara considera que también lleva razón el notario y que fue excesiva
la sanción por parte del a quo desde que parte de la premisa errada de que se trataba de instrumentos públicos autorizados tan
solo por haber sido reportados como tales en el índice notarial.[...] "
... Ver menos

Citas de Legislación y Doctrina

Texto de la Resolución

"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano
Tribunal Disciplinario Notarial, Primer Circuito Judicial de San José, Edificio Anexo B, diagonal a la esquina nor-oeste
de Tribunales de Justicia Teléfono: 2295-3111 correo electrónico: trib_notariado@poder-judicial.go.cr Fax: 2295-4939
PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL
EXPEDIENTE No. 16-000575-0627-NO
DE: DIRECCION NACIONAL DE NOTARIADO
CONTRA: JOSE RONNY SANDI CHAVARRIA
 VOTO No. 195-2020

TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL.- Primer Circuito Judicial de San José, a las once horas y veintiocho minutos del
dieciseis de octubre del dos mil veinte.-

Proceso disciplinario notarial establecido por Luis Guillermo Chaverri Jiménez, actuando en condición de Apoderado General
Judicial de la Dirección Nacional de Notariado, contra el notario José Ronny Sandi Chavarría, abogado y notario, cédula de
identidad número 1-0774-0283, carne del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica número 7246, demás calidades
ignoradas. –

REDACTA LA JUEZA SUPERIOR CARVAJAL GONZALEZ;

CONSIDERANDO

I.- Antecedentes: a) Actos de alegación de parte y trámite (síntesis de las alegaciones, pretensiones y defensas). 1.- Queja:
Mediante denuncia que corre a folios 2 y 3, por Luis Guillermo Chaverri Jiménez, actuando en condición de Apoderado General
Judicial de la Dirección Nacional de Notariado, se inicia proceso de disciplinario en contra del notario José Ronny Sandi Chavarría,
carné 11967, a raíz de que en fiscalización realizada por la entidad antes mencionada se detectaron algunas incongruencias entre
el protocolo y lo reportado en los índices notariales, por lo que solicita que se imponga al notario la sanción que corresponda de
conformidad con las normas violentadas y tipificación de la conducta denunciada. -2.- Oposición: el notario encausado rechaza las
imputaciones realizadas en su contra y solicita se declare sin lugar el proceso disciplinario. 3.- Resolución impugnada: La jueza de
primera instancia Dra. Ingrid Palacios Montero mediante sentencia 843-2018 de las nueve horas y treinta y seis minutos del
veintinueve de diciembre de dos mil dieciocho, declara con lugar el proceso disciplinario y condena al notario encausado a la
suspensión de 6 meses- 4.- Recurrente: Disconforme con lo así resuelto, el notario Sandi Chavarría, planteó recurso de apelación
(48/51).

II.- Hechos Probados: Primero: Se rechaza el hecho probado primero de la sentencia del a quo, por cuanto no es cierto
que el notario aceptó haber autorizado la escritura número 43 del 21 de diciembre del 2015. Segundo: En cuanto a los hechos
segundo y tercero, este Tribunal los acoge. –

III.- Hechos No Probados: Primero: Que los instrumentos públicos en discusión escritura 43 del 21 de diciembre del 2015 y escritura
numero 46 del 21 de diciembre del 2015 surtieran algún efecto o hayan sido extendidos testimonios de esas escrituras matrices y
presentados o inscritos en el Registro Público. Segundo: Que la escritura número 60 del protocolo del notario encausado no
coincida con el testimonio presentado al Registro de la propiedad.

IV.- Sobre el Recurso: Conoce este Tribunal del Recurso de Apelación interpuesto por notario Sandi Chavarría. El
recurso de marras apela como punto primero que se le imputó al notario la autorización de un instrumento público que no había
sido firmado, reportado autorizado en el índice notarial y posteriormente presentado ante el Registro Público bajo otro número de
escritura. De las pruebas no se desprende que la escritura numero 60 no se encuentra debidamente autorizada o que no coincide
con el testimonio presentado con la escritura matriz por lo que no habría problema de haber sido presentada al Registro Público
para su inscripción si estas coinciden. Tampoco se puede presumir que el testimonio presentado con numero de escritura 60 con
identidad de partes y objeto sea una reproducción de la escritura 43, pues en realidad , el testimonio presentado tiene fecha de
otorgamiento 31 de marzo del año 2016, y en las pruebas no consta nada que indique que no coincide con la matriz realizada y
autorizada bajo la escritura numero 60 en la fecha indicada anteriormente.

En relación con la escritura numero 43 queda claro que no fue autorizada ni presentada y que por error material se reportó como
autorizada en el índice notarial de esa quincena al Archivo Notarial.

Es el juicio de este Tribunal, que haber reportado un instrumento autorizado en el índice que realmente no lo estaba y que tampoco
surtió ningún efecto jurídico no implica que en realidad el notario lo haya autorizado. En este sentido, debemos recordar que la
autorización: "Es el acto mediante el cual el escribano, con su firma autenticante, asume la paternidad del instrumento para
constituir fehacientemente hechos y dichos de las partes, los suyos propios y el instrumento. Esto en sentido material.
Formalmente, es aquella parte del instrumento en que el oficial público estampa su firma. Es acto propio del escribano. Desde ese
momento se convierte en instrumento notarial independizándose de su mismo autor, que no lo puede contradecir. Comprende otros
contenidos: por su firma el escribano asevera la veracidad del texto, afirma la legalidad del instrumento, responsabilizándose por
cumplir los requisitos normativos; asegura la calificación de los actos legitima intervenciones. La autorización es la última operación
formal, interna al instrumento que, por tal hecho, se convierte en notarial; resuma la totalidad del camino operativo desde la
calificación en la síntesis alcanzada por esa comunicación lingüística. Autorizado el instrumento por el escribano se producen las
consecuencias que la ley fija, que constituyen un haz triple solidario: forma, constitución, prueba..." GATTARI, Carlos
Nicolás, Vocabulario Jurídico Notarial. Ediciones de Palma, 1988, pág. 19).”
Es claro para esta cámara que la falta por parte del notario corresponde mas bien a un error material en la confección del índice
notarial y que ha sido erróneamente calificado como una falta grave bajo el supuesto del art 144 inc b, por cuanto esta claro que
 los instrumentos en cuestión no fueron autorizados en la matriz y tampoco surtieron ningún efecto.
El notario Sandi Chavarría que tampoco le cobija el inciso e) del artículo 144 del código notarial por cuanto el sí cumplió con el
deber de presentar el índice notarial a tiempo, lo cual esta cámara considera que también lleva razón el notario y que fue excesiva
la sanción por parte del a quo desde que parte de la premisa errada de que se trataba de instrumentos públicos autorizados tan
solo por haber sido reportados como tales en el índice notarial.
Ahora bien, este Tribunal le recuerda al notario encausado que existe los artículos 6 y 7 del Reglamento para la presentación de
índices al Archivo Notarial que literalmente reza:
Artículo 6º-Corrección de errores:
a- Una vez que el índice haya sido recibido por el Archivo Notarial, no se devolverá por ningún motivo.
b- Una vez reportado en el índice de escrituras que una escritura no es válida no se podrá variar esa información, ni viceversa.
c- Se consideran errores materiales los siguientes: el número de quincena, de tomo, de folio, de escritura, nombre del Notario y
número de carné del Colegio de Abogados, apellidos invertidos de comparecientes, así como, comunicar una escritura que por su
fecha de otorgamiento no corresponda a la quincena en que se informó. Estos errores se corregirán a través de una carta dirigida
al Archivo Notarial señalando claramente el error que se corrige y a qué índice corresponde, o por nota al pie del índice respectivo
para lo cual el Notario deberá apersonarse al Archivo Notarial para consignarla. Se corregirán por quincenas separadas.
Artículo 7º-Información adjunta que se debe presentar:
a- Si en el índice se informa el otorgamiento, modificación o revocatoria de un testamento se adjuntará la ficha descriptiva, que
facilita el Departamento Archivo Notarial y copia de la escritura matriz o testimonio firmado por el Notario, con el fin de actualizar el
registro de testamentos.
b- Si en el índice se informa el otorgamiento de una escritura en la cual se rescinde, modifica o adiciona otra y el tomo de protocolo
de la principal se encuentra depositado en el Archivo Notarial, se enviará nota separada junto con el índice indicando todos los
datos de ambas escrituras con el fin de consignar la nota marginal de referencia.
Por lo que no es de recibo el argumento de que no es posible subsanar un error material en los índices notariales, puesto que el
articulado anterior le da una clara instrucción de cómo realizarlo.
Con base en los argumentos antes expuestos, este Tribunal considera que el a quo calificó mal la falta cometida por el notario
encausado, que esto se debía mas a un error material en la confección del índice notarial y que la Dirección Nacional de Notariado
con competencia suficiente para esto debió haber hecho el apercibimiento para la corrección del índice notarial y antes de mal
emplear los recursos del sistema judicial en una “peccata minuta”.

POR TANTO,

Se declara con lugar parcialmente el recurso incoado por el notario Sandi Chavarría. Se modifica la sanción en una reprensión por
parte de este Tribunal por la falta de cuidado en la confección del índice notarial y por no haber realizado la debida corrección en el
Archivo Notarial desde que se le advirtió la falta por parte de la fiscalizadora de la Dirección Nacional de Notariado, además, le
advierte este Tribunal, que esto no lo exime de la obligación de realizar la corrección correspondiente en el Archivo Notarial.

M. Sc. Grettel Carvajal González

M. Sc. Guillermo Castro Rodríguez Dr. Pedro Daniel Suarez Baltodano

1 de 6 Expediente NUE: 16-000575-0627-NO Voto N°. 0195-2020

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o
distribución en forma onerosa.

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus PJ el: 21-11-2022 18:13:25.