Expediente : 075-2010-GREA

Sumilla : Apelo Resolución

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL AREQUIPA

NORTE

ALEJANDRO VICENTE CORNEJO AGUILAR,

con DNI 29700062, con domicilio en la
Cooperativa José Carlos Mariátegui C-12,
Huaranguillo, Distrito de Sachacha , domicilio
procesal en la Calle Colon 211- Oficina 307,
Cercado de Arequipa; usted respetuosamente
digo:

I. PETITORIO:
Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 209 de la ley Nro. 2744, Ley del
Procedimiento Administrativo General, interpongo recurso de apelación en contra de
la Resolución Nro. 3160, de fecha 06 de junio del 2012, a fin de que el Superior
Jerárquico resuelva la alzada y en su oportunidad la anule o revoque, al haberse
vulnerado el derecho al debido proceso en el ámbito del presente procedimiento
administrativo, por cuanto la sanción impuesta no se encuentra debidamente
fundamentada, y ser irrazonable y desproporcionada .

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA:

1. La Resolución Impugnada resuelve: a) declarar improcedente la excepción de

prescripción planteada, efectuando un cómputo arbitrario del plazo prescriptorio.
b) sancionar con separación temporal del servicio por el lapso de tres meses, por el
cargo de negligencia en el desempeño de sus funciones; se sanciona sin presentar
una determinación completa de los hechos relevantes de cargo y de descargo, en
ella no se ha diferenciado los hechos alegados por las partes en el caso, como los
hechos probados en el procedimiento, lo que genera su nulidad.
2. En la Resolución impugnada se aprecia graves defectos; no existe una
argumentación sólida y coherente, no existe concordancia total entre la parte
considerativa y la resolutiva (lo que ha determinado que la decisión sea
irrazonable).
3. Respecto a la declaración de improcedencia de la excepción de prescripción,
la autoridad administrativa no ha observado que:
 El plazo es un periodo concedido legalmente, para actuar dentro de el, por lo
común para acreditar pruebas, y es de obligatorio cumplimiento por todos los que
intervienen en la relación procedimental (autoridades, funcionarios, las partes,
etc.). Su vencimiento lleva incitamente la preclusión del derecho para accionar.
 El Art. 135 de la Ley 24029, Ley del Profesorado, señala “El proceso
administrativo deberá iniciarse en el plazo no mayor de un año contando a partir
del momento que la autoridad competente tenga conocimiento de la comisión de
la falta, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario se
declarara prescrita la acción…”
 En el escrito No. 24683, de fecha 30 de julio del 2008, los Directivos de APAFA
de la IE 40101 “Divino Jesús” de Yura Viejo”, solicitan el cambio inmediato de los
profesores Eduardo Fuentes Nina y Alejandro Cornejo Aguilar, por actos de
indisciplina y maltrato de estudiantes. Que de igual forma mediante escrito Nro.
24679, de fecha 30 de julio del 2008, la Sra. Gaby Macedo Mendoza madre de la
menor LYHM solicita el cambio del profesor Eduardo Fuentes Nina; en tal sentido
la autoridad administrativa debió tomar como base la fecha 30 de julio del 2008
para determinar la prescripción.
 Como puede verse la autoridad administrativa tuvo conocimiento de los hechos
el día 30 de julio del 2008, desde esa fecha hasta el 04 de marzo del 2010, en
que se notificó la Resolución Nro. 132-2010, por la Oficina Regional de
Administración del Gobierno Regional de Arequipa, transcurrió un año siete
meses y cuatro días.
 En tal sentido de conformidad con el dispositivo señalado en el punto 1 y los
hechos facticos expuestos, se colige que la acción ha prescrito, debiendo
haberse declarado fundada la excepción de prescripción extintiva planteada y
archivo del proceso, al haberse extinguido la acción que tenía la autoridad
administrativa para aperturar proceso disciplinario.

4. Respecto al cargo imputado de Abuso de Autoridad : en los considerandos de la

Resolución Impugnada:
a) No se ha efectuado una correcta calificación de los hechos de descargo,
evidenciando un trato discriminatorio y desigual, vulnerándose el principio de
imparcialidad, previsto en el Art. IV, Inciso 1.5 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.
b) La autoridad administrativa no ha verificado plenamente los hechos que han
servido de motivo a sus decisiones, no se ha compulsado con los hechos
precedentes y los hechos expuestos en la solicitud de descargo, los que han sido
señalados en los puntos 1,2, 3 y 4 (del escrito de descargos); de donde se colige
que la autoridad administrativa, no ha utilizado todos los medios disponibles para
determinar la verdad de los hechos de cargo, se ha limitado a reproducir los
hechos denunciados por la Junta Directiva de APAFA, de una madre de familia y
del Director del IE Nº 40101, como puede verse la autoridad administrativa ha
incumplido el deber de verificar la certeza y veracidad de los hechos alegados por
las partes, contraviniendo el principio de verdad material previsto en el Art. IV
Inciso 1.11 de la Ley 2744 Ley del Procedimiento Administrativo General.
c) Se evidencia una omisión injustificada de la valoración de las pruebas aportadas
en la solicitud de descargo y que concretamente se han detallado en los puntos
del 1 al 12 de los medios probatorios, estas pruebas no han sido valoradas de
manera adecuada y sin la motivación debida, no se han respetado los derechos
fundamentales y las leyes que la regulan, lo que importa una vulneración del
derecho fundamental a la prueba y al debido proceso.
d) En tal sentido, en cuanto a la valoración de los hechos probados, cabe indicar que
las pruebas realizadas no son suficientes para acreditar la responsabilidad de los
cargos que se me imputan, por lo que, debió desestimarse los mismos.
e) Por otro lado, las pruebas aportadas como de cargo se evidencia falta de
credibilidad subjetiva por parte de los denunciantes; ya que por el hecho de haber
presentado una queja en contra del Director de la IE 40101 ante el Órgano de
Control Interno y posterior denuncia por diversos ilícitos ante la Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa en contra del Director y de algunos miembros de
APAFA, surgió un acto de represalia en contra de mi persona, hecho que no ha
sido merituado por la Autoridad Administrativa.
f) En este orden de ideas la Autoridad Administrativa, ha incurrido en actos de
arbitrariedad al no haber en su conducta sensatez y equidad, al no guardar sus
 decisiones adoptadas en la resolución impugnada razonabilidad y
proporcionalidad, ya que estaba obligado ha dar respuestas razonablemente
justas en la tramitación del proceso administrativo y principalmente cuando se
emite una resolución sancionadora.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

 En el Art. 139, inciso 3, de la Constitución, prescribe el Derecho al debido proceso

– Debido Procedimiento Administrativo, aplicable en el ámbito de los
procedimientos administrativos, que tiene su formulación legislativa en el Art. IV
numeral 1.2, del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.
 En el Art. 209 de la Ley 2744, referido al recurso de apelación.
 En el Art. 233 de la Ley 2744, punto 3, los administrados pueden plantear la
prescripción en vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite.

POR LO EXPUESTO:

Por estas consideraciones, Sr. Director solicito a su despacho conceder la alzada en vía
de apelación y tramitar conforme a Ley.

Arequipa, 27 de junio del 2012