4 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa Paraná, jueves 4 de mayo de 2023

Departamento Auditoría y Control de Gestión del Ministerio de Salud, se observa detalle de facturas realizadas a
la Clínica Del Sol SRL, en los ejercicios 2013, 2014, 2015 y 2016, que denotan derivaciones a la clínica privada de
prestaciones que pudieron ser realizadas en establecimientos asistenciales públicos de mayor complejidad, se
observan compras de medicamentos en forma directa sin previo cotejo de precios, existencia de medicamentos
vencidos y otros expuestos a la humedad, sin conservar medidas de seguridad para su preservación. 4.) - Que a
fs. 11, obra informe de auditoría realizada por la Dirección General de Primer Nivel de Atención del Ministerio de
Salud, donde se detallan las deficiencias administrativas desde hace más de 6 años, incluso la necesidad de
comprar matafuego y luz de emergencia. Dichas deficiencias indicadas a fs. 11, son: Falta de registro de historia
clínica, falta de registro de asistencia por parte del Director y del Personal de Maestranza, falta de registro de
actividades extramuros, falta de planillas de atención diaria, medicación sin ordenar y en cajas en el piso,
medicamentos vencidos, residuos patológicos, sin la correspondiente bioseguridad, falta de higiene en todo el
CAPS, independientemente de la obra externa en proceso, hay signos de áreas donde no se ha procedido a
realizar la higiene necesaria en un CAPS, en varios meses. Todas las deficiencias puntualizadas vienen siendo
objeto de llamados de atención a la Dirección del Establecimiento desde hace 6 años, incluso el ítem de la
necesidad de compra de matafuego y luz de emergencia. 5.) - Que los pacientes refieren que se van a atender,
debiendo ir a la Clínica Privada de Bovril, y la medicación también deben buscarla allí. El monto abonado en
septiembre y octubre de 2016, en concepto de derivaciones a la Clínica Del Sol SRL, asciende a la mitad de la
partida presupuestaria bimestral del CAPS y que el pago de noviembre, corresponde casi a la totalidad de la
partida presupuestaria que asciende a $ 10.000, siendo que existen entidades públicas en el Departamento,
donde derivar la realización de los mismos, que tampoco consignan los beneficiarios de los estudios realizados ni
historias clínicas donde estén registrados los estudios, ni la urgencia de realizarlos en entidades privadas. 6.) -
Que obran copias del registro fotográfico donde a fs. 15, en el que se pueden observar la mesada de la cocina con
abejas muertas de varios meses, telarañas y hongos en la heladera para transportar vacunas, a fs. 17, foto del
ingreso a la Sala de Espera bloqueado, a fs. 19, foto de la puerta trasera del CAPS, que se encontraba abierta y a
fs. 21/24, surgen facturas de prestaciones realizadas en Clínica Del Sol SRL. 7.) - A fs. 25/26, obra informe
resumido de la auditoría realizada donde se desprende que el Personal Obrero y Maestranza, de acuerdo a lo
informado no concurre a prestar servicios. 8.) - Que por encuestas de satisfacción a la comunidad a fs. 28/29,
surge como constante que el Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas” de Sir Leonard, se encuentra habitualmente
cerrado y que las consultas se realizan en la clínica privada, además de indicar que el Enfermero no asiste al
CAPS”, tal cual se lo enrostrara en debida forma la instrucción a fojas 87/88, en ocasión de su declaración de
indagatoria;
Que analizadas las presentes, surge del expediente que se inicia con nota de la Enfermera Laura Alejandra
Villalba, fechada el 14 de julio de 2016, remitida a la Directora de Primer Nivel de Atención del Ministerio de Salud,
dando a conocer ciertas irregularidades ocurridas en el Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas” de la localidad de Sir
Leonard (fojas 01). En la misma menciona que “... durante mucho he visto como el director de dicha institución
desvía las partidas de medicamentos para una clínica privada de la cual es dueño (Clínica Privada Del Sol)...”;
Que asimismo a fs. 06, se agrega Oficio N° 034 del Tribunal de Cuentas de Entre Ríos, requiriendo información
respecto a la existencia o no, de autorización del Dr. García, para facturar al Centro de Salud. A fojas 08/09, obra
informe del Departamento Auditoría del Ministerio de Salud, en el que se concluye que “... las facturas en su
totalidad pertenecen a prestaciones médicas ... derivadas a Clínica Privada ... las facturaciones denotan
fraccionamiento, correlatividad en la facturación con la misma fecha de emisión como así también disparidad en
las fechas y correlatividad de las facturas.- ... cabe acotar que existen facturas presentadas a su cobro ... a
nombre del Dr. García, Miguel Ángel, lo que se podría denominar auto derivación al efector privado.- También es
observable la compra de medicamentos, las que se efectúan en forma directa, es decir sin previo cotejo de
precios, tal como lo disponen las normativas en vigencia, ... muchos de ellos vencidos y otros en cajas expuestos
a humedad, temperatura, etc., no conservándose las medidas de seguridad para la preservación de los mismos.”;
Que de fojas 11 a 39, se glosa informe realizado por la Dirección del Primer Nivel de Atención del Ministerio de
Salud, en la que constan diversas anormalidades producidas en el Centro de Salud de Sir Leonard, tales como
falta de registro de historia clínica, de asistencia del Director y del Personal, falta actividades extramuros y de
atención diaria, la existencia de medicamentos sin ordenar y en cajas en el piso, vencidos y residuos patológicos,
Paraná, jueves 4 de mayo de 2023 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa 5

junto con falta de higiene, entre otras cuestiones, todo lo cual es apoyado por presentación de fotografías. Así
también se agrega copia de facturas de Clínica Del Sol Cirugía Maternidad SRL de la localidad de Bovril, del
Departamento La Paz, hacia el Centro de Salud, informe sobre las condiciones edilicias del establecimiento, acta
del 11 de mayo de 2017, de relevamiento en las que se dejó asentada las irregularidades encontradas en el
Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas”, y a fojas 28/35, se agregaron encuestas de satisfacción a la comunidad y de
fojas 36 a 38 vta., acta de relevamiento labrada el 17 de octubre de 2011, y en fecha 19 de abril de 2017, la
Dirección de Gestión de Primer de Atención del Ministerio de Salud, informa que “... no obran registro de
autorizaciones realizadas al Dr. Miguel A. García, para facturar al Centro de Salud Pablo Krauzas”;
Que a fojas 112/113, se presenta a declaración testimonial el señor Reinaldo Jesús Márquez, Auditor del
Ministerio de Salud, quien reconoce la documental y firma, afirmando que con una compañera de trabajo, se
hicieron presentes en el Centro de Salud, en forma imprevista un día hábil a media mañana y encontraron todo
cerrado. Luego de ubicar la llave del establecimiento en la casa de un empleado del Centro, pudieron observar
una serie de irregularidades que se hicieron constar en el acta labrada. Informó que el Sr. García, llegó al rato que
la superioridad lo llamó a su celular. Comenta que las prestaciones de mayor complejidad que se hubieran
necesitado en el Centro de Salud, pudieron realizarse en el Hospital “San Miguel” de Bovril, “... sin embargo fueron
derivadas a la Clínica Del Sol Cirugía Maternidad SRL, además de observar que había facturas extendidas en el
año 2014 por el Dr. Miguel Ángel García, en forma personal como profesional, denotando una incompatibilidad ...
Otra de las observaciones que realicé era respecto a la adquisición de medicamentos, violentando la Ley de
Contrataciones del Estado, dado que eran comprados en forma directa a los proveedores, sin previo cotejo de
precios. Otra observación eran los medicamentos vencidos correspondientes al Programa Remediar... y en otros
casos había medicamentos que estaban sin vencer, pero expuestos a la humedad y temperatura, estaban en el
suelo, no conservando las medidas de seguridad para preservar los mismos...”;
Que el testigo continúa comentando que constató personalmente, la existencia de un enjambre de abejas
muertas, que estaba en una sala y que las facturas de las fojas que se ven las fotografías de fojas 20/24, son “...
documentación que nos proveyó el sumariado y que yo utilicé, para hacer el informe de fs. 8/9.”, cuestión que
culmina reafirmando a fojas 113 que “... simplemente mi trabajo era solamente contable, y trabajé con la
documental aportada por el Dr. García, del cual surge el informe de fs. 8/9”;
Que de fojas 114 a 115 de autos, corre declaración testimonial de la Dra. Norma Beatriz Hernández, en ese
entonces Directora del Primer Nivel de Atención de Ministerio de Salud, quien en la ocasión explicó que ella
participó de la auditoría que se realizó al Centro de Salud en función de indicaciones de sus superiores a raíz de
una denuncia de una Enfermera sobre supuestas irregularidades. Continuó su relato explicando las funciones de
las áreas que intervinieron en dicha constatación y auditoría, recordando haberse apersonado en la institución a
media mañana del 11 de mayo de 2017, y que estaba el Centro cerrado con un cartel que avisaba que el
Enfermero no se encontraba, comentando que en tales circunstancias fueron vistos por un vecino que se acercó
para quejarse, ya que el Centro de Salud siempre está cerrado y que buscaran al Enfermero que vive al lado. Es
así que concurren a la casa de dicho Enfermero al que no encuentran, obteniendo la versión que estaba en
Paraná buscando vacunas. Debido a ello llamó al sumariado para que se presente y mientras éste llegaba desde
la localidad de Bovril, ingresaron al lugar ya que advirtieron que una puerta estaba sin llave, pudiendo constatar la
serie de irregularidades que se endilgaron posteriormente al Dr. García, afirmando la testigo que posteriormente a
esa inspección, volvió a concurrir el día 29 de enero de 2018, junto a otro personal, constatándose las mismas
falencias descriptas antes, “... haciendo caso omiso el Dr. García de las observaciones de la Superioridad...”.
Como constancia agregó copia de acta labrada en dicha ocasión a fojas 116/117;
Que la declarante también hace notar que le llamó la atención las fotos que presentó el Dr. García, en la que
habría informado al Tribunal de Cuentas de la Provincia, una cantidad de pacientes atendidos en el Centro de
Salud que no encuentra respaldado en fichas de atenciones, historias clínicas o documentación respaldatoria, “...
dejando al descubierto la falta de registro de la tarea sanitaria...”. En cuanto a las condiciones del Centro
manifiesta que, “... observé el estado deplorable en el que estaba, me dio indignación... es imposible en ese
estado atender a personas. Era un lugar al que la mugre lo estaba comiendo, una vergüenza.”. A fojas 119 y vta.,
continúa declarando la Dra. Hernández, diciendo que el Dr. García, no se encontraba autorizado a facturar al
Centro de Salud por servicios profesionales particulares. Finaliza puntualizando que, estos problemas constatados
6 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa Paraná, jueves 4 de mayo de 2023

eran de vieja data y “... que habían sido repetidas y señaladas al Dr. García como las que obran a fojas 36/38,...
que datan del año 2011...”;
Que al prestar declaración testimonial la Enfermera Laura Alejandra Villalba, manifestó que ella había hecho
suplencias en el Centro de Salud, entre diciembre de 2008 y enero de 2009, y también en la Clínica Del Sol de
Bovril, que es propiedad del sumariado y/o de su esposa, en la cual trabajó durante doce (12) años. Al exhibírsele
la nota de fojas 01, la reconoce cómo propia, explicando que cuando cumplió funciones en el Centro de Salud “...
estaba todo abandonado, el Enfermero... no se presentaba a trabajar... Yo,... tenía que limpiar, pero no había
pacientes porque la gente no concurría porque sabían que el Centro de Salud no funcionaba, estaba siempre
cerrado”. También afirmó que cuando trabajó en la Clínica del Sol, recibía medicamentos y descartables que
estaban facturados a nombre del Centro pero, que en realidad se utilizaban en el establecimiento privado.
Recordando que un tiempo antes que ella hiciera la suplencia en el Centro de Salud, alrededor del año 2017, el
Centro de Salud de Sir Leonard, participó de un conocido programa televisivo para solicitar donaciones,
obteniendo un televisor, una cocina, heladera, butacas, estufas y varios elementos más, sobre todo
electrodomésticos, e incluso una antena de DirecTV, de los cuales “... lo único que quedó en el Centro de Salud
fueron las butacas...”. Prosiguió afirmando que “... veía varias facturas de la Clínica Privada Del Sol sobre estudios
como ecografías, rayos x, etc., a nombre de gente que, a veces, asistía al Centro de Salud a tomarse la presión,
por ejemplo, y tomaban esos datos y realizaban las facturas de esos estudios que en realidad no se hacían y se
los facturaba al Centro de Salud... Es más (García), compraba medicación a nombre del Centro de Salud que era
imposible de utilizar allí, porque sólo se utilizaba en cirugía, como “agujas espinales” “medicamentos para
anestesiar” que se los llevaba a su clínica...”;
Que al prestar declaración testimonial el Sr. Bruno Román Uhrig, quien es Ordenanza del Centro de Salud “Dr.
Pablo Krauzas” de Sir Leonard, afirmó que el Centro de Salud funcionaba normalmente, solo que en los días que
vino la inspección a constatar se encontraba en obra. Manifestó desconocer o calificar cómo funcionaba el Centro,
no obstante afirmó que “... A la cocina no se podía entrar por las avispas, así que se limpiaba el resto...”, y al ser
consultado si cuando trabajó de Chofer de Ambulancia del Centro de Salud, trasladó pacientes a la Clínica Del Sol
de Bovril, manifestó que nunca, sí en cambio al Hospital y con una periodicidad de una o dos veces por semana,
de noche “... me los ordenaba el Enfermero Ángel Estecho”, y que el Centro de Salud atendía de 07,00 a 15,00 hs.
y que el Dr. García, concurría tres veces por semana;
Que en fecha 10 de mayo de 2019, comparece ante la instrucción actuante la Sra. Mireya Cristina Ledesma,
quien es Enfermera y empleada de la Clínica Del Sol de la localidad de Bovril, “... cuyo propietario es el Dr. Miguel
García y de su esposa Silvia Gotte...”. Informando que hizo unas suplencias en el Centro de Salud “Dr. Pablo
Krauzas” de Sir Leonard, en agosto de 2013, julio de 2014, enero y febrero de 2015, afirmando que cuando ella
hizo las suplencias el Centro, no se encontraba en la situación que muestran las fotografías ingresadas al
expediente, no obstante menciona que efectivamente había problema con las abejas aunque del lado de afuera
del lugar. “...Reconozco que había medicamentos vencidos...”. En cuanto a la limpieza dijo que estaba bien porque
mientras ella hizo las suplencias, se encargaba de ello, firmando una planilla de asistencia, cosa que advirtió que
no sabía que hacía el Enfermero, de apellido Uhrig, que no sabría decir si confeccionaban historias clínicas de los
pacientes, pero sí la planilla diaria. Respecto a los residuos patológicos, nada pudo informar, pero sí recuerda que
los residuos tales como cajas, papeles y cartón las quemaba el Enfermero detrás del Centro, reconociendo su
firma como propia a fojas 31 a 34, correspondientes a la inspección y constatación efectuada por personal del
Ministerio de Salud, el 05 de febrero de 2015. En cuanto a la existencia o no, de unos matafuegos y una luz de
emergencia, contestó “... me parece que no había ninguno de los dos”;
Que la Médica Pediatra Marianela Betsabé Cartagena, que se desempeñara supliendo al sumariado por unos
días en el año 2014, en su puesto como Médico del Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas” de Sir Leonard, afirmó
que “... recuerdo que la gente del pueblo, se quejaba porque decían que el Dr. García, no concurría al Centro de
Salud y era un problema, porque la gente de la localidad de Sir Leonard, no tiene líneas de colectivo para asistir al
Hospital de Bovril”, y que el Centro de Salud “... estaba abandonado, pero no tanto como en las fotos, recuerdo
que había un panal afuera ... pero no había abejas adentro”, en cuanto a la pregunta formulada respecto a si se
hacían actividades extramuros respondió “No”;
Paraná, jueves 4 de mayo de 2023 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa 7

Que al prestar declaración testimonial el Enfermero Mario Ángel Estecho, afirmó que “... Es lo que se ve en las
fotos de fs. 14, 15, 16, 17, 18 y 19... Recuerdo que el problema de las abejas es porque hay un panal en el cielo
raso y cuando lo sacamos, al tiempo vuelven. En cuanto a los medicamentos vencidos estaban en depósito del
Centro de Salud, a la espera del Programa Remediar, quienes lo mandarían a buscar...”, y que el día que se
realizó la auditoría, él estaba en Paraná buscando vacunas y por eso dejó el cartel que se ve en la fotografía de
fojas 18. Comentando que la asistencia la registraba en un cuadernito común y que los días en que se presentaba
el Dr. García, a trabajar eran los lunes, miércoles y viernes, después del mediodía hasta que no había más
pacientes. En cuanto a las historias clínicas comentó que, en un tiempo sí se hacían, pero luego ya no y que como
actividad extramuros daban charlas en la Escuela, comentando “que supo...” que el Dr. García, derivaba pacientes
a su Clínica en Bovril y también al Hospital San Miguel; afirmando que no había “... ni aún al día de hoy...” luz de
emergencia y matafuegos”, y que “... Sí, recuerdo que vinieron del programa de Marcelo Tinelli, creo que fue en el
año 2008, y arreglaron el techo que se llovía, cambiaron las puertas placas, pintura completa, la luz hicieron todo
el cableado nuevo, etc.”;
Que en fecha 20 de mayo de 2019, el Tribunal de Cuentas de la Provincia, remite informativa agregando
Dictamen N° 13.241, en copia legalizada (fojas 209/211), y por el cual el día 13 de diciembre de 2018, se condenó
al sumariado “... a devolver la suma de Pesos diecisiete mil novecientos cuarenta y seis con sesenta y dos
centavos ($ 17.946,62), a la que se deberán adicionarse los intereses...” en razón de la existencia de saldos
pendientes de rendición por el ejercicio del año 2014;
Que en fecha 21 de junio de 2019, prestó testimonial el señor Pedro Rubén Faccendini, de profesión jubilado y
productor agropecuario, domiciliado en la localidad de Bovril. Como productor alquila un campo, a cien metros del
Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas” de Sir Leonard, donde tiene una casa en la cual se queda durante toda la
semana. Afirmando que el sumariado atendía en dicho Centro los días lunes, miércoles y viernes, por la mañana,
dependiendo la cantidad de pacientes, sabiendo esto, por la gente que se atendía y que trabajara en su campo,
pues muchas veces le pedían permiso para ello. “... El concepto de los pacientes que García atendía era muy
bueno, aparte de atenderlo le entregaba el medicamento si le hacía falta...”, afirmando que como es apicultor, en
alguna oportunidad prestó colaboración para ayudar a sacar, cazar o sacar a abejas, y que sabe que existían
pacientes derivados a Clínica Del Sol de Bovril desde el Centro de Salud, cuando no se conseguían turnos en el
Hospital San Miguel de dicha ciudad. Finalizó su testimonio afirmando que sabe que el imputado en alguna
oportunidad, hizo refacciones y recuerda la participación que tuvo la institución en un programa televisivo de
Marcelo Tinelli, para conseguir mejorar las condiciones del establecimiento”;
Que al prestar ampliación indagatoria el Dr. García, realiza aclaraciones respecto a los distintos hechos
imputados contra su persona. En primer lugar afirma que el Pueblo de Sir Leonard, no tiene estafeta postal y por
lo tanto los despachos de las droguerías, por una cuestión de practicidad los recibía él mismo en la Clínica Del
Sol. Esos despachos podían llegar en cualquier horario y no siempre el Centro de Salud estaba abierto. Respecto
a la existencia de dos facturas de la Clínica Del Sol, “... quiero manifestar que el Hospital San Miguel de Bovril, no
cuenta con la estructura suficiente para atender los pedidos o derivaciones de estudios. Tampoco puedo derivar
esos pacientes a Paraná, por tener que recorrer trescientos kilómetros con el gasto que en el traslado eso
ocasiona... Reconozco haber emitido dos facturas a mi nombre, desconociendo las consecuencias. La hice sólo
para cubrir los gastos que mis socios me cobraban a mí. Una vez que me informaron desde el Ministerio de Salud,
que no era el procedimiento correcto o permitido, me presenté en el Tribunal de Cuentas, para aclarar y corregir
esta anormalidad, la cual fue, perfectamente entendida...” y luego de lo cual acordó un plan de pago de la
sentencia condenatoria;
Que prosiguió manifestando el dicente que los gastos cobrados en tal ocasión fueron por sumas exiguas,
ilustrando los que a su entender son los reales costos de las prestaciones realizadas, las que fueron facturadas
por un precio muy inferior. En cuanto a la compra de medicamentos dijo que su valor económico era muy
pequeño, lo que lo exime de realizar cotejo de precios, por no alcanzar los montos mínimos requeridos. Afirmando
que las cajas de medicamentos que se le cuestionan estaban vencidos y sometidos a humedad, se encontraban
rotulados para su devolución, en tanto que los residuos patológicos lo hacía el Municipio de Bovril, pero cuando
dejó de hacerlo, y no había un efector designado al efecto, tal faena la realizaba gratis la Clínica Del Sol, asimismo
sostuvo que siempre hubo luz de emergencia y matafuegos de tres kilos y, aclaró que respecto a la acusación de
8 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa Paraná, jueves 4 de mayo de 2023

derivación de pacientes a la Clínica Del Sol, “... la ley provincial, permite la libre elección de nosocomios y
profesionales en la Provincia, no existiendo ningún impedimento para que ningún paciente, independientemente
de los recursos con los que pudiera contar, acuda adonde le parezca o quiera para ser atendido.”; y que todo ello
se refiera a la falta de prestación en el Hospital San Miguel de Bovril, como también en los hospitales de las
localidades vecinas de Sauce de Luna y Alcaráz;
Que continúa expresando el Dr. García, que en la actualidad esos problemas persisten, se continúa derivando
los pacientes a distintos nosocomios privados “... para evacuar los faltantes en los Hospitales Públicos...”,
sosteniendo que los estudios son realizados en forma absolutamente gratuita en la Clínica Del Sol, “... estando
disponible la documental... de los pedidos de estudios de los distintos efectores públicos,”, que posteriormente
carga contra la Dra. Hernández, que encabezó la constatación y auditoría que derivó en los presentes actuados,
afirmando que “... al hacerse presente violentó la puerta de ingreso produciendo la rotura de la cerradura, mientras
el Enfermero Estecho, creo, que se encontraba fuera del Centro, en tareas de atención a la comunidad...”,
asimismo negó falta de rendición de fondos que le imputa la acusación, manifestando que “... dichas rendiciones
se enviaban en tiempo y forma bimestralmente...”. Informando que sus asistencia al Centro de Salud “Dr. Pablo
Krauzas” de Sir Leonard, era los días lunes, miércoles y viernes de 07,00 hs. a 13,00 hs. o 14,00 hs., además de
cubrir las urgencias 24 horas todos los días de la semana, “... tal es el caso del citado como testigo Sr. Villarruel,
quien un día sábado, concurre al Hospital San Miguel de Bovril...”;
Que prosigue informando el declarante que la situación producida por las abejas implicó que semanalmente se
las fumigue pero vuelven a aparecer. Así también niega cada una de las acusaciones de la testigo Villalba, ya que
terminó en una mala relación por haber sido despedida de la Clínica Del Sol, negando también las imputaciones
de la testigo Cartagena. Respecto a la Dra. Norma Hernández, dijo conocerla cuando hacía guardias en el
Hospital San Miguel de Bovril, y que cuando él derivaba pacientes desde el Centro de Salud de Sir Leonard: “...
Ella maltrataba a los pacientes y tenía muchas diferencias personales y profesionales conmigo...” teniendo una “...
manifiesta animosidad hacia mi persona...”;
Que la defensa plantea el rechazo de los cargos de hechos que se le enrostraron al Dr. García, solicitando el
sobreseimiento, que su defendido ya había dado las razones por las que facturó al Centro de Salud cuando era
Director del mismo, habiendo reconocido dicho proceder: “... las actuaciones que se instruyeron en el Tribunal de
Cuentas de la Provincia, determinaron los montos de dinero de las partidas asignadas al Centro de Salud citado
que importaban esas facturaciones y que debían ser reintegradas, así nuestro defendido hizo un acuerdo de pago,
haciéndose cargo de esos montos ..., con lo cual ningún perjuicio patrimonial ha causado al Estado...”,
sosteniendo que dicho proceder del Dr. García, fue por el contrario beneficioso, ya que de tal forma los pacientes
“... Recibieron prestaciones de calidad en tiempo oportuno sin los contratiempos que le hubiesen significado largas
esperas de turnos para realizarse los estudios, habida cuenta de las carencias que presenta por ejemplo el
Hospital de Bovril...”, referenciándose para tal argumento con el testimonio brindado por los Sres. Heber Villaruel y
Gabriela Asserlbon, quienes habiendo concurrido de urgencia a dicho hospital por una dolencia del primero,
acudieron a la clínica privada del sumariado.
Que continúa afirmando la defensa que del Hospital “San Miguel” de Bovril, se derivaba a la Clínica Del Sol a
pacientes porque no los podía atender “... según lo expresó éste (el sumariado) en su indagatoria y obrando en su
poder documental que lo avala...”, todo ello en función que el Hospital “...no cuenta con los elementos y recursos
para afrontar estudios como los que se le realizaron a los pacientes del Centro de Salud de Sir Leonard, ya que ni
siquiera los tiene para hacerlos a sus propios pacientes y por ellos los deriva la Clínica Del Sol.” Respecto a las
faltas de rendiciones, la defensa puntualiza que ello no es así, en base al informe de fojas 8 y 9 ratificado por la
declaración testimonial de fojas 112 y vta., en el que se expresó que se hace referencia a las rendiciones de los
años 2013 a 2016, que fueron recibidas de conformidad por el Tribunal de Cuentas en tiempo y forma, y que la
demora en la rendición del mes de diciembre de 2017, la explicó en el informe de fojas 129, que se debía a un
cambio de modalidad ordenada por la superioridad y porque la contadora se “... tomó vacaciones...”. En cuanto a
la imputación que se le hizo de realizar compras directas de medicamentos sin cotejo de precios, esto se
explicaba en que las cantidades eran mínimas dentro de lo permitido por la Ley de Contrataciones del Estado;
Que también sostuvo la defensa que el desvío de las partidas de medicamentos del Centro de Salud para la
clínica privada, no puede prosperar por cuanto se basa sólo en un testimonio de una persona, una Enfermera de
Paraná, jueves 4 de mayo de 2023 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa 9

apellido Villalba. Luego de realizar un extenso razonamiento que no deja de ser ciertamente confuso, la defensa
argumenta que dicha testigo le corresponderían las generales de la ley, por cuanto habiendo sido Enfermera de la
Clínica Del Sol, fue echada o tuvo un problema de índole laboral, afirmando que no se pueden tener en cuenta la
acusación de falta de atención y actividades del Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas” de Sir Leonard, pues las
encuestas exhibidas en el presente sumario son versiones anónimas, y que se acreditó en la tramitación que el
imputado fue a trabajar tres (3) veces por semana tal como ocurre en la actualidad. Finalmente, respecto a la falta
de mantenimiento del Centro de Salud, la Defensa Técnica refirió que las partidas son escasas y por tanto se
establecen prioridades y que ello queda demostrado en la necesidad de haber acudido a la ayuda económica del
programa televisivo de Marcelo Tinelli, y de recibir aportes de privados para atender tales falencias. Afirmando que
según los testigos aportados “... las instalaciones siempre la han visto en buenas condiciones de higiene y
limpieza...”;
Que del plexo probatorio debidamente relacionado se infiere sin hesitación alguna que la falta disciplinaria
endilgada al Dr. Miguel Ángel Eduardo García, se encuentra debidamente acreditada, atento a la documental
ingresada a la causa, especialmente la contestación al Oficio N° 34 del Tribunal de Cuentas (fojas 7 y 58), informe
de Auditoría de fojas 8/9 del Ministerio de Salud, informes de la Dirección del Primer Nivel de Atención del
Ministerio de Salud (fojas 11/13 y 163/168), del registro fotográfico de la auditoría y constatación llevada adelante
al Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas” de Sir Leonard (fojas 14/19); facturas recogidas en la misma ocasión del
día 11 de mayo de 2017 (fojas 21 a 23), las actas de relevamiento del Centro de Salud de fecha 11 de mayo de
2017 (fojas 27 y 27 vta.), de fecha 05 de febrero de 2015 (fojas 31/35), del 17 de octubre de 2011 (fojas 36/38 vta.)
y del 29 de enero de 2018 (fojas 116/117); informe del Departamento Extensión a la Comunidad (fojas 57),
Acuerdo del Tribunal de Cuentas de Entre Ríos, de fecha 13 de diciembre de 2018 (fojas 209/211) y nota del
encartado de fecha 03 de abril de 2019, al Honorable Tribunal de Cuentas (fojas 212);
Que toda ésta prueba originada en distintos estamentos del Ministerio de Salud y del Honorable Tribunal de
Cuentas de la Provincia, además de ser documentación oficial, no fue contradicha ni atacada por la parte acusada
mediante los recursos y las vías legales y administrativas correspondientes, motivo por el cual la misma se
encuentra consentida y firme con pleno valor probatorio, más allá de las discrepancias que el encartado y la
defensa puedan haber manifestado respecto a la significación, sentido y alcances de las mismas. Por el contrario,
el sumariado ha reconocido la veracidad y existencia de las situaciones fácticas que dieron lugar a la producción
de tales documentales, como el caso de no estar autorizado a facturar en forma personal al Centro de Salud del
cual él es el Director. Ello se desprende de la contestación del Oficio 34 del Tribunal de Cuentas (fojas 7 y 58), por
el cual el Ministerio de Salud informa que “... no obran registro de autorizaciones realizadas al Dr. Miguel A.
García, para facturar al Centro de Salud Pablo Krauzaz, dirigido por él, por servicios profesionales particulares que
presta a pacientes del mismo...”;
Que precisamente en su ampliación de declaración indagatoria, el sumariado reconoció que es socio de la
Clínica Del Sol y que emitió “... dos facturas a mi nombre, desconociendo las consecuencias...”, lo que corrobora
la irregularidad de facturar no estando autorizado para ello, generándose una situación incompatible por ser él
mismo Director del Centro de Salud, y a la vez haberle facturado a dicha entidad tanto en forma personal como a
través de la Clínica Del Sol SRL de la localidad de Bovril, de la que afirmó ser socio propietario. Todo esto además
fue comprobado también en autos por las facturas que el imputado entregó y constan a fojas 21/24 y por el
informe de fojas 8/9);
Que esta irregularidad no puede tampoco ser atemperada o disimulada afirmando como lo hizo el acusado, que
sólo fueron dos (2) facturas cuando por otro lado se desprende de la aludida documental (fojas 8 y 9) que, tanto la
Clínica Del Sol como el Dr. García, presentaron y rindieron ante las autoridades, facturas por servicios en los años
2013 a 2016, evidenciando que dicho proceder era habitual, reiterado y prolongado en el tiempo; más allá de
constatarse además la existencia de cuatro (4) facturas de Clínica Del Sol SRL, todas de fecha 13 de diciembre de
2016 y con número correlativo. Menos aún se puede considerar favorablemente la versión que proporcionó el
sumariado en su ampliación de indagatoria, en la que - según él, todo habría quedado solucionado y entendido en
razón de haber depositado dinero a las arcas oficiales, por un juicio de cuentas instruido por el Tribunal de
Cuentas de la Provincia;
10 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa Paraná, jueves 4 de mayo de 2023

Que como surge de la documental pertinente el proceso de cuentas se sustentó en falta de rendiciones de los
gastos del ejercicio del año 2014, ya que no correspondía la presentación de dos (2) facturas propias por la suma
de Pesos dos mil ($ 2.000,00), pues carece de autorización para ello, y por faltar comprobantes y quedar
pendientes de rendición la suma de Pesos quince mil novecientos cuarenta y seis con sesenta y dos centavos ($
15.946,62). El hecho que el acusado fuera condenado a devolver dinero por rendiciones pendientes confirma el
cargo de hecho impuesto por el Decreto N° 419/18 MS., y demuestra la grave falta disciplinaria cometida por el
sumariado. Como cuestión conclusiva a este punto, a fojas 212, luce nota del Dr. García, dirigida al Tribunal de
Cuentas, en la que admite la condena y formula una propuesta de pago, quedando firme y reconocida su
responsabilidad patrimonial con grave repercusión en su responsabilidad disciplinaria;
Que otro detalle a considerar, es que el juicio de cuentas aludido sólo se circunscribe al año 2014, cuando en
realidad las cuestionadas facturaciones del Dr. García, se produjeron durante varios años, antes y después de
2014; circunstancia concreta que se contradice con su declaración en la que pretendió demostrar que fueron sólo
dos (2) las facturas las que emitió. En cuanto a las otras irregularidades constatadas por el Ministerio de Salud en
su visita del 11 de mayo de 2017, las pruebas son objetivas y contundentes: en el Centro de Salud “Dr. Pablo
Krauzas” de Sir Leonard, no se llevaba el registro de historias clínicas, ni el de asistencia del Director y del
Personal, tampoco de las actividades extramuros y no existían (al menos completas) planillas de atención diaria
de pacientes, inexistencia de matafuegos y de luz de emergencia; se constató que había medicamentos sin
ordenar en el piso, algunos vencidos, a la par de comprobarse residuos patógenos sin desechar, como también
falta de limpieza, higiene y la presencia de abejas;
Que el sumariado también en su gran parte las reconoció en ocasión de la ampliación de indagatoria y
previamente en su nota de descargo de fojas 123/147; actos en los cuales intentó desvincularse o proyectar hacia
otras personas o instituciones la responsabilidad que se le achacaron a él. Independientemente de haber el
imputado aceptado la existencia de falencias y sus alcances, las mismas fueron corroboradas por las testimoniales
producidas y por documentales anexadas al expediente, permitiendo de este modo traer a conocimiento que las
mismas fueron cometidas por el encartado a través de varios años, por cuanto son de vieja data (Acta de
Relevamiento del Centro de Salud, de fecha 05 de febrero de 2015, a fojas 31/35 y Acta de Relevamiento del 17
de octubre de 2011, a fojas 36/38 vta.). En todos éstos procedimientos el Dr. García, quedó advertido sobre la
situación en que se encontraba la institución, lo que evidentemente no lo llamó a reflexión para subsanar las fallas
y corregirlas, puesto que nuevamente el día 11 de mayo de 2017, al realizarse la inspección que derivó en la
promoción del presente sumario, se volvieron a constatar; siendo de tal gravedad la inconducta del imputado que
aún así, tampoco dio pasos en un sentido correctivo ya que al inspeccionarse nuevamente el Centro de Salud, el
día 29 de enero de 2018, la situación del lugar resultó ser similar;
Que en cuanto a las testimoniales las mismas son contundentes y concordantes entre sí respecto a las
irregularidades en que se encontraba el Centro de Salud, y se corresponden en un todo a la documental reseñada
hasta aquí. Por ejemplo el testigo Sr. Márquez, señaló respecto a la existencia de los medicamentos que “... Otra
observación eran los medicamentos vencidos correspondientes al Programa Remediar... y en otros casos había
medicamentos que estaban sin vencer, pero expuestos a la humedad y temperatura, estaban en el suelo, no
conservando las medidas de seguridad para preservar los mismos...”, y la testigo Dra. Hernández, Directora del
Primer Nivel de Atención de Ministerio de Salud, también brindó una versión que se corresponde a la información
que emergen de la documental, habiendo participado de la auditoría que se realizó a media mañana del 11 de
mayo de 2017, oportunidad en que encontró el lugar cerrado y con un cartel que anunciaba la ausencia del
Personal. También afirmó que se acercó un vecino, que expuso sus quejas en razón que el Centro de Salud
siempre estaba cerrado. Es así que concurren a la casa del Enfermero que supuestamente tenía las llaves y no lo
encontraron. Manifestó que llamó al Dr. García, para que abra y que mientras éste llegaba desde Bovril, pudieron
entrar debido a que una puerta estaba sin llave, logrando constatar la serie de irregularidades que se le endilgaron
al Médico, y que cuando volvieron a concurrir el día 29 de enero de 2018 y que encontraron la misma situación “...
haciendo caso omiso el Dr. García de las observaciones de la Superioridad...”. La declarante también hizo notar
que respecto a las obligaciones de registro de pacientes atendidos, historias clínicas, del personal y demás
formalidades, no había respaldado alguno “... dejando al descubierto la falta de registro de la tarea sanitaria...”. En
cuanto a las condiciones del centro manifestó: “... observé el estado deplorable en el que estaba, me dio
Paraná, jueves 4 de mayo de 2023 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa 11

indignación... es imposible en ese estado atender a personas. Era un lugar al que la mugre lo estaba comiendo,
una vergüenza.”, cuestiones todas “... que habían sido repetidas y señaladas al Dr. García como las que obran a
fojas 36/38... que datan del año 2011...”. En igual sentido, respecto a las pésimas condiciones del establecimiento,
se refirió la testigo Pamela Vanesa Zapata, quien participó de la constatación del 11 de mayo de 2017;
Que por su parte la testigo Laura Alejandra Villalba, quien fuera la denunciante y firmara la nota de fojas 01,
explica que realizó como Enfermera algunas suplencias en el establecimiento “... estaba todo abandonado, el
Enfermero... no se presentaba a trabajar... Yo,... tenía que limpiar, pero no había pacientes porque la gente no
concurría porque sabían que el Centro de Salud no funcionaba, estaba siempre cerrado.”;
Que también la instrucción logró probar mediante las testimoniales, que el Dr. García, lució este comportamiento
en otras ocasiones anteriores a la de mayo de 2017, cuando se presenta la Agente Patricio Galeano, que informa
haber visitado el Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas” de Sir Leonard, el 05 de febrero de 2015: “Realice en dicha
oportunidad, mi trabajo de rutina y me presenté espontáneamente y observé las irregularidades plasmadas a fs.
34. Era un estado de abandono total, pasto largo, sucio de mucho tiempo, la ambulancia tirada afuera rota. Lo que
yo observé en el año 2015, es el mismo estado deplorable del Centro de Salud que se advierte en las fotos de fs.
14/17,19... Estaba todo igual dos años después. Recuerdo que había olor nauseabundo, el baño sin agua...”;
Que teniendo en cuenta el cúmulo de probanzas ingresadas a la causa, termina por acreditarse indubitablemente
la existencia de las faltas disciplinarias enrostradas al encartado, quien no pudo conmover semejante base fáctica
a pesar del esfuerzo argumental intentado. Tal el caso del descargo efectuado que corre de fojas 123/157, su
ampliación de declaración de indagatoria (fojas 252/253) y el escrito de alegatos (fojas 263/267). La nota de
descargo y el informe consecuente fue presentado por el sumariado a la superioridad, el día 06 de febrero de
2018; es decir más de ocho (8) meses de ocurrida la constatación del día 11 de mayo de 2017 (fojas 27 y vta.),
más de tres (3) años después de la inspección del 05 de febrero de 2015, de fojas 31/35, y luego de seis (6) años
y cuatro (4) meses después de la primera acta de la que se tiene noticias, efectuada el 17 de octubre de 2011
(fojas 36/38 vta.). Pero también, y lo que es peor aún, dicho descargo fue realizado días después de la cuarta
constatación que se realizara al Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas” de Sir Leonard, el día 29 de enero de 2018
(fojas 116/117), con lo cual además de ser extemporáneo en cuanto intento defensivo, es tardío como acción
concreta para terminar con la inconducta que el Dr. García, asumió durante tantos años, máxime teniendo en
cuenta que se trata de la salud de la población que estaba a su cargo;
Que más allá de ello, todo lo que García expuso en éstos actuados (descargo de fojas 123/156, Ampliación de
Indagatoria de fojas 252/253 y escrito de alegatos fojas 263/267) no puede admitirse, por cuanto no transpone
siquiera el umbral de una simple versión sin acompañamiento de pruebas corroboren sus comentarios.
Efectivamente, en el descargo e informe comentado, en el que el Dr. García, agregó fotografías de los supuestos
arreglos y obras realizadas en el Centro de Salud, no hay nada que avale lo que expuso: ni testigos, ni
funcionarios del Ministerio de Salud presentes, ni escribano. Tampoco existen comprobantes de los gastos que
supuestamente le demandó realizar las obras descriptas, a fojas 125 y 126, que serían de cierta importancia y
envergadura. Según la versión del imputado, a fojas 130, “... En pocas horas, tan sólo 48 hs. di vuelta el Centro de
Salud...” para posteriormente rematar afirmando “... 5) Se Rescató la Figura del Director”;
Que en razón de ello, no es necesario ingresar al tratamiento de las cuestiones que el Dr. García y la Defensa
Técnica plantean, siendo prudente observar que todo el esfuerzo defensivo carece de vestigios de verosimilitud,
puesto que como resulta de toda lógica jurídica, quien afirma debe probar y a la par argumentar en base a
parámetros razonables. Por ejemplo, las razones del médico para justificar la tardanza de la rendición de los
gastos de diciembre de 2017, son de una ostensible falta de seriedad: proyecta su propia falta disciplinaria a un
supuesto - no probado - cambio de metodología para rendir los gastos y a que “La cantadora que habitualmente
pedimos que nos ayude con la rendición, tomo vacaciones”, cosa tampoco probada, y que por otro lado, no es
imprescindible para rendir gastos ni mucho menos lo releva de tal deber;
Que otra cosa que llama la atención es el intento de desligarse de su responsabilidad, aduciendo cuestiones
vinculadas a supuestas persecuciones o rencillas políticas, tal el caso de lo que expone a fojas 131, lo que carece
de entidad alguna al no traer pruebas sobre ello, o al menos mencionar a qué se refiere. Así también sorprende
que habiendo sido imputado por un hecho reconocido y probado, que es su vinculación con la Clínica Del Sol SRL,
insista en un supuesto acta acuerdo entre el Dr. García, como Director del Centro y la referida institución privada
12 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa Paraná, jueves 4 de mayo de 2023

(fojas 147), resultando evidente la incompatibilidad en que incurrió el encartado, debiendo haber solicitado la
concurrencia y apoyatura del organismo técnico pertinente, y que es nada menos que el propio Ministerio de
Salud, para dar destino y solución al problema de tales residuos patológicos, y no volver a insistir con un servicio
irregular de terceros, porque la entidad cocontratante es de su propiedad;
Que, argumentos similares sostuvo el Dr. García, al referirse al juicio llevado por el Tribunal de Cuentas, del que
insólitamente dice que se presentó “...en forma voluntaria y espontánea...”, cuando renglones antes expresó que
con el presidente de dicho cuerpo “...acordamos un plan de pago de la sentencia condenatoria...”, resultando
entonces evidente la contradicción y confrontación con la realidad: si tuvo una sentencia condenatoria, fue porque
se le formuló un cargo y existió acusación fiscal, encontrándolo el Tribunal responsable. También en dicha
declaración intenta amenguar la responsabilidad respecto a las facturaciones que realizó, manifestando que eran
de poco valor y/o monto, lo que es inadmisible ya que lo cuestionable es la situación de incompatibilidad y no la
cuantía, sin perjuicio que como quedó en claro las facturas de un solo día alcanzaron un monto importante, de
Pesos quince mil ($ 15.000,00) y que, según lo expuesto en el informe de la Dirección del Primer Nivel de
Atención del Ministerio de Salud, a fojas 12, “...el monto abonado en septiembre y octubre asciende a la mitad de
la partida presupuestaria bimestral del Caps y que el pago de noviembre y diciembre corresponde a casi la
totalidad de la partida presupuestaria bimestral que asciende a 10000 $”;
Que otro tanto puede adjetivarse de la versión del sumariado cuando admitió que realizaba compra de
medicamentos sin seguir la reglamentación de la contabilidad pública. “Durante ese período las compras en el
caso de medicamentos, eran de muy pequeño valor económico y de poca cantidad lo que me exime del cotejo de
precios por no alcanzar los montos mínimos requeridos...”; situación que de ser así, sería correcta y atendible,
pero nuevamente el Dr. García, no aportó prueba al respecto, careciendo de sentido seguir analizando el
argumento;
Que en cuanto a la inexistencia de matafuegos y la luz de emergencia, y a pesar que todas las probanzas
aportadas determinaron que no existían en el Centro de Salud, el imputado dice lo contrario a fojas 252 vta., pero
no diciendo dónde están o qué fue de esos elementos de seguridad; acotando solamente que tiene “...en mi poder
documental que lo avala...”; pero que no aporta, motivo por el cual no existe forma de probar nada;
Que en cuanto a las derivaciones de pacientes que hizo a la Clínica Del Sol SRL, manifestó - al igual que se hizo
en ocasión de los alegatos - que ello se debía a deficiencias en los efectores públicos de la zona “...está
relacionado a la falta de prestaciones en el Hospital San Miguel de Bovril, como así también al Hospital Ecuador
de Alcaráz y Hospital Crispín Velázquez de Sauce de Luna... En la actualidad persisten los problemas de atención,
se continúa derivando los pacientes a distintos nosocomios privados...”, situación a la cual no pudo o no quiso
aportar prueba alguna. Cabe hacer notar más allá de esto, que lo contrario se ha sostenido en los informes
provenientes del Ministerio de Salud y en las testimoniales de la instrucción;
Que si tal situación descripta por el Dr. García, era real, por ser agente público y nada menos que con la
responsabilidad de Director, debió haber realizado las gestiones y eventuales denuncias a fin de revertir ese
estado de cosas; deber que le es impuesto toda vez que se encuentra contenido en el artículo 61° de la Ley 9755,
especialmente en el inciso h) “Llevar a conocimiento de la superioridad todo acto, omisión o procedimiento que
causare o pudiere causar perjuicio al Estado, configurar delito o resultar una aplicación ineficiente de los recursos
públicos...”, normativa general de aplicación supletoria para el presente caso, pero que es expresamente
imperativa en el caos de la Ley 9892 de la Carrera Profesional Asistencial - Sanitaria, en su artículo 30°, inciso 9°
“Comunicar a la Superioridad todo acto o situación que pudiera causar perjuicio al Estado o configurar un delito”;
Que también carente de prueba fue lo manifestado por el imputado a fojas 252 vta., respecto a que la Directora
del Primer Nivel de Atención Dra. Hernández, había violentado la puerta de ingreso produciendo la rotura de la
cerradura, y a fojas 253, acusando a dicha profesional: “... considero que toda esta situación planteada, era por
manifiesta animosidad hacia mi persona...”, y como se ha visto, la situación del Centro de Salud, data de períodos
anteriores a la gestión de dicha profesional, y que si el Dr. García, considera que se encuentra en éste transe por
una animosidad hacia él, nuevamente es una cuestión que debió oportuna y efectivamente plantear a las
autoridades, siendo ello un deber genérico de todo empleado estatal, contenido en la Constitución Provincial en
sus artículos 37° en donde se explayan los componentes éticos a seguir por todo agente público, y 39° en el que
se establece la obligación de vindicarse de todo empleado a quien se acuse de un ilícito;
Paraná, jueves 4 de mayo de 2023 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa 13

Que a fojas 253, el encartado expresó que la testigo Villalba fue empleada de la Clínica Del Sol SRL, y que
terminó en mala relación con él. Si con dicha afirmación el encartado intenta desvirtuar la veracidad de sus dichos,
debió ocurrir por la vía que corresponde propiciando la tacha de la testigo (Art. 49 y ccdts. del Reglamento de
Sumarios Administrativos Decreto 2/70 SGG); para lo cual debió también probar, cosa que tampoco hizo en
ocasión procesal alguna durante el decurso de los presentes autos. Además, y en referencia al problema de la
presencia de un enjambre de abejas, el hecho que sea recurrente y que la reinstalación de enjambres en lugares
rurales o semi rurales suele producirse, no quita la responsabilidad del Dr. García, de combatirlas hasta
eliminarlas de allí, recurriendo para esto, a la apoyatura de todo un estado provincial del cual el sumariado es
parte, y sin perjuicio nuevamente de haber dado aviso a la superioridad, y haber acudido a la buena predisposición
de algún productor apícola vecino;
Que respecto a las inasistencias o faltas horarias achacadas al sumariado, si bien de las testimoniales se puede
llegar a colegir que quizás, tal situación era real, es necesario puntualizar que no existe prueba documental en
concreto sobre ello, máxime que los testigos presentados por la Defensa sostuvieron lo contrario. No obstante el
esfuerzo del Dr. García, en tratar de probar su concurrencia, el mismo resulta vano puesto que como quedó
acreditada en autos, tanto su asistencia como la de los empleados subalternos, historias clínicas, actividades
extramuros y demás listados, se subsumen en la inexistencia de registros;
Que en relación a la producción de testimoniales propuestas por la defensa y más allá que varios dicen conocer
que la Clínica Del Sol SRL, es de propiedad del Dr. García, o que a ésta se derivaban pacientes, de tales
probanzas se desprende que encartado proporcionaba a dichas personas una buena atención cuando concurrían
al Centro de Salud, teniendo un muy buen concepto personal y profesional del acusado. Pero la finalidad de éste
proceso no es evaluar la calidad personal y profesional. Esos testigos poco pueden aportar respecto a un
conocimiento directo de las irregularidades imputadas, que revisten carácter profundamente técnico y/o reservado
al conocimiento de personal propio de salud y del Estado, tal el caso de rendiciones de cuentas, compra de
medicamentos, facturaciones incompatibles con la función, existencia o no de registros, estado general del Centro
de Salud, existencia de medicamentos vencidos, residuos patológicos, etc.;
Que finalmente y luego también de haber analizado el escrito de alegatos, poco puede agregarse respecto del
mismo, ya que al igual que el escrito de descargo y la ampliación de la declaración de indagatoria, resulta ser un
líbelo defensivo extenso, confuso, y sin sustento en prueba real alguna o que alcance cierta significación. En
“pretta síntesis” la defensa realiza el intento de promover una imagen positiva, proactiva y hasta quizás
desinteresada de la personalidad del acusado, quien habría incurrido en situaciones irregulares en función de
evitarle a los pacientes, los contratiempos generados por la burocracia del estado y la falta de prestaciones de
servicios de los efectores públicos, cuestión que como ya se ha visto, no ha quedado probada en ningún lado. Los
alegatos reproducen y profundizan esas ideas, argumentaciones y justificativos que expuso el sumariado en
ampliación de declaración de indagatoria y en el escrito de descargo, cuestiones todas que son un intento de más
atribuir responsabilidades sobre otros que no fueran del Dr. García, aunque aquí ya apuntan directamente al
Estado o a sus funcionarios; tal el caso cuando en una parte se deja expresado “...la interpelación va dirigida
principalmente al Estado mismo ya que es una decisión de éste, mantener solamente un enfermero y un
médico...”;
Que en consecuencia, ante la imposibilidad de la defensa de demostrar lo contrario a lo sostenido por la
acusación, la instrucción del presente proceso disciplinario ha quedado plenamente justificada, puesto permitió
conocer certeramente la existencia de un extenso cúmulo de hechos e inconductas irregulares y graves,
protagonizadas por el Agente Miguel Ángel Eduardo García, a quien, se deberá cesantear de los cuadros de la
Administración Pública, por habérselo hallado disciplinariamente culpable de los cargos de hecho y de derecho
imputados por el Decreto 419/18 MS;
Que efectivamente, la causal de cesantía aludida por dicho decreto quedó configurada por todos los hechos que
cometió el sumariado a lo largo de varios años, siendo irremediablemente una inconducta caracterizada por el
inciso d) del artículo 46° de la Ley 9892 de la Carrera Profesional Asistencial - Sanitaria, como “Negligencia
manifiesta, omisión reiterada o faltas graves en el desempeño de sus funciones.”, la que se asienta en el
incumplimiento de numerosas obligaciones especificadas por la propia Ley 9892 en su artículo 30°, en especial en
sus incisos 1) “Prestar personalmente el Servicio con diligencia y eficiencia en las condiciones de forma, tiempo,
14 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa Paraná, jueves 4 de mayo de 2023

lugar y modalidades que determine la Superioridad”, 2) “Ajustar su actuación a los principios científicos, legales y
éticos que rigen la respectiva profesión o especialidad”. 8) “Cumplir con los horarios y llenar debidamente historias
clínicas, protocolos y demás documentos inherentes a sus funciones, con letra legible.”, 9) “Comunicar a la
Superioridad todo acto o situación que pudiera causar perjuicio al Estado o configurar un delito.”, 10) “Cuidar el
instrumental y los materiales afectados a sus funciones”, y 15) “Encuadrarse en las disposiciones legales y
reglamentarias sobre la incompatibilidad y acumulación de cargos”;
Que finalmente cabe señalar que también se pudo traer a conocimiento, que el sumariado facturó irregularmente
al Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas” de Sir Leonard, entre los años 2013 a 2016, lo que implica un lapso
temporal más extenso al que fuera objeto del Juicio de Cuentas que le instruyera el Honorable Tribunal de
Cuentas de la Provincia. Por ello, y posteriormente al dictado de la normativa sancionatoria que dé por culminado
el presente sumario, corresponde dar nuevamente intervención a dicho Tribunal a fin de evaluar la posible
existencia de irregularidades en la rendición de cuentas realizadas por el sumariado, en los períodos
correspondientes a los ejercicios financieros de los años 2013 a 2016;
Que la Comisión Asesora de Disciplina, ha tomado la intervención que le compete;
Por ello;
El Gobernador de la Provincia
DECRETA:
Art. 1º.- Apruébase y dése por finalizado el sumario administrativo dispuesto mediante Decreto N° 419/18 MS,
atento a lo expresado en los considerandos precedentes.-
Art. 2º.- Dispónese la sanción de cesantía al Dr. Miguel Ángel Eduardo García, DNI N° 13.226.504, Legajo N°
65.138, quien revista en un cargo de Profesional Asistente - Carrera Profesional Asistencial - Sanitaria del
Escalafón Sanidad, con función de Director del Centro de Salud “Dr. Pablo Krauzas” de la localidad de Sir
Leonard, del Departamento La Paz, por encontrarse su conducta incursa en lo dispuesto por el inciso d) del
artículo 46° de la Ley 9892 de la Carrera Profesional Asistencial - Sanitaria, “Negligencia manifiesta, omisión
reiterada o faltas graves en el desempeño de sus funciones.”, la que se asienta en el incumplimiento de
numerosas obligaciones especificadas por la propia Ley 9892 en su artículo 30°, en especial en sus incisos 1)
“Prestar personalmente el servicio con diligencia y eficiencia en las condiciones de forma, tiempo, lugar y
modalidades que determine la Superioridad”, 2) “Ajustar su actuación a los principios científicos, legales y éticos
que rigen la respectiva profesión o especialidad”, 8) “Cumplir con los horarios y llenar debidamente historias
clínicas, protocolos y demás documentos inherentes a sus funciones, con letra legible.”, 9) “Comunicar a la
Superioridad todo acto o situación que pudiera causar perjuicio al Estado o configurar un delito.”, 10) “Cuidar el
instrumental y los materiales afectados a sus funciones”, y 15) “Encuadrarse en las disposiciones legales y
reglamentarias sobre la incompatibilidad y acumulación de cargos”, atento a lo expuesto en los considerandos del
presente decreto.-
Art. 3º.- Dése intervención al Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia, a los fines de determinar la posible
existencia de irregularidades en la rendición de cuentas realizadas por el Dr. Miguel Ángel Eduardo García, DNI N°
13.226.504, en los períodos correspondientes a los ejercicios financieros de los años 2013 a 2016; del Centro de
Salud “Dr. Pablo Krauzas” de la localidad de Sir Leonard, del Departamento La Paz.-
Art. 4º.- El presente decreto será refrendado por la señora Ministra Secretaria de Estado de Salud.-
Art. 5º.- Comuníquese, publíquese y archívese.-
GUSTAVO E. BORDET
Sonia M. Velázquez

MINISTERIO DE PLANEAMIENTO, INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS

DECRETO Nº 4196 MPIyS

Paraná, 30 de noviembre de 2022
Adscribiendo a la Secretaría de Seguridad Vial, Movilidad y Ordenamiento Urbano de la Municipalidad de Paraná
al Sr. Martín Adolfo Apaldetti, DNI N° 25.307.269, Legajo 164.361 perteneciente a Planta Permanente de la
Paraná, jueves 4 de mayo de 2023 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa 15

Dirección General de Intendencias y Servicios dependiente del Ministerio de Planeamiento, Infraestructura y

Servicios, por el término de doce meses contados a partir del 05/04/22.-
La Secretaría de Seguridad Vial, Movilidad y Ordenamiento Urbano de la Municipalidad de Paraná, informará
mensualmente al Departamento Personal del MPIyS, las novedades de asistencia y puntualidad del agente
referido.
------
DECRETO Nº 4197 MPIyS
DISPONIENDO INSTRUCCION SUMARIA
Paraná, 30 de noviembre de 2022
VISTO:
Las presentes actuaciones por las cuales desde la Secretaria de Transporte, se informa posible apropiación,
defraudación e inasistencias incurridas por el agente Esteban José Folador, DNI N° 29.620.073, Legajo N°
221.698; y
CONSIDERANDO:
Que se inicia el presente tramite con informe del Director de Transporte de Entre Ríos, respecto de una serie de
conductas atribuidas al agente Esteban José Folador, DNI N° 29.620.073, Legajo N° 221.698; y
Que por expediente N° 2551325 se solicitó dejar sin efecto la adscripción del agente dependiente del MGyJ a la
Secretaria de Transporte
Que la Dirección de Transporte pone en conocimiento una serie de conductas atribuidas al agente, que se
podrían diferenciar en: Posible apropiación, sustracción o pérdida de un bien del Superior Gobierno de la
Provincia, que fuera otorgado en custodia al agente Folador, identificado como Cámara Fotográfica marca Canon,
Modelo EOS Rebel T100 Premium Kit, Numero de Serie 372071003482 de color negro. Posible defraudación al
Superior Gobierno de la Provincia, por haber “reintegrado” unas bien de diferentes características al otorgado en
custodia. Inasistencia injustificadas, así como el marcador de ingreso pero sin registrar marcado de salida de su
lugar de trabajo; y
Que a fs. 05 y 06 lucen agregadas la certificación policial y acta de secuestro acompañada por el Director de
Transporte, en donde queda asentada la denuncia efectuada; y
Que surge de las actuaciones a investigar que al agente Esteban José Folador se le había asignado una cámara
fotográfica, propiedad del Estado Provincial para el cumplimiento de sus labores como agente de prensa
institucional en la repartición; y
Que según la certificación de la denuncia policial acompañada, el agente oscilo su respuesta para devolver la
cámara por encontrase en service en Buenos Aires, y luego entregando un bien de similares características sin
explicación alguna; y
Que se detalla que el bien entregado al Sr. Folador era un bien nuevo, con garantía de fábrica vigente, y que no
había razones para remitirla sin aviso a un service en Buenos Aires; y
Que el agente consigno ante la repartición una cámara fotográfica de similares características que ni se trataba
del mismo bien, desconociendo de donde provenía la misma, a raíz de ello se consignó el bien ante la Comisaria
Primera de la Policía de §a Entre Ríos, a los efectos que se estimen corresponder; y
Que el Director de Transporte indica que el agente dejo de concurrir a su lugar de trabajo, sin justificación; y
Que las conductas que se le atribuyen al agente Folador, se encuentran descriptas en la prohibición prevista en
el artículo 62º Inciso i) de la Ley 9755. Es decir se endilga al agente “hacer uso indebido o con fines particulares
del patrimonio estatal” en relación a la cámara fotográfica otorgada en guarda. El agente habría incumplido los
deberes consignados en el art. 61º inciso “L” de la Ley 9755 que establece “velar por el cuidado y la conservación
de los bienes que integran el patrimonio del Estado y los terceros que específicamente se pongan bajo su
custodia”; y
Que dicha conducta debe ser investigada y de comprobarse la medida disciplinaria a aplicarse es la Cesantía
(art. 68º inciso c), por la causal prevista en el art. 71º inciso e) de la Ley 9755. Ello sin perjuicio de que, de avanzar
la investigación en sede prevencional (Policía de Entre Ríos) y arribarse al inicio de una acción penal en contra del
agente, podría configurarse la sanción de exoneración prevista en el art. 72 incisos a) y/o b) de la Ley 9755; y