Fallo

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA

NRO. 1
13790/2017 - Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: IRALA DUARTE, FREDY Y

OTROS s/INFRACCION LEY 23.737
La Plata, de septiembre de 2022.- LS

AUTOS Y VISTOS:
Para dictar sentencia en esta causa N° FLP 13790/2017/TO1, caratulada: “IRALA
DUARTE, Fredy y otros s/Infracción Ley 23737” del registro del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal N° 1 de esta ciudad, integrado en esta oportunidad de manera unipersonal por el Dr. José
Antonio Michilini ―conforme lo normado por el artículo 32, apartado segundo, inciso 2° del
Código Procesal Penal de la Nación―, asistido por la Secretaria Dra. María Celeste Cumbeto;
seguida a Ilarión IRALA DUARTE, alias “Chino”, titular del DNI N° 94.628.328, de
nacionalidad paraguaya, nacido el 21 de octubre de 1977 en la localidad de Juan León
Mallorquín, República del Paraguay, hijo de Pabla Mercedes Duarte y Ranulfo Irala Cano,
soltero, con estudios secundarios incompletos, de oficio albañil, con último domicilio en calle
601 bis y 115 de La Plata, Buenos Aires; actualmente alojado en el Complejo Penitenciario
Federal de la CABA; Fredy IRALA DUARTE, titular del DNI N° 94.573.618, de nacionalidad
paraguaya, nacido el 6 de septiembre de 1982 en Ciudad del Este, República del Paraguay, hijo
de Pabla Mercedes Duarte y Ranulfo Irala Cano, soltero, con estudios secundarios incompletos,
de oficio albañil, con último domicilio en calle 613 entre 117 y 118 de La Plata, Buenos Aires;
actualmente alojado en el Complejo Penitenciario de la CABA; Alberto Emmanuel GAUNA,
alias “Bebo”, titular del DNI N° 34.401.515, de nacionalidad argentina, nacido el 22 de
diciembre de 1988 en La Plata, Buenos Aires, hijo de Rosana Patricia Ale y Ramón Alberto
Gauna, casado, con estudios primarios completos, empleado en YPF, actualmente excarcelado y
con domicilio fijado en calle 99 s/n entre 118 y 119, La Plata, Buenos Aires; María Cristina
ORTIZ BRITOS, titular del DNI N° 95.360.351, nacida el 26 de febrero de 1986 en la ciudad
de Costa Elogio Estigarribia, República del Paraguay, hija de Dionisia Britos y Sergio Ramón
Ortiz, con estudios secundarios incompletos, soltera, de profesión ama de casa, excarcelada y
con domicilio fijado en calle 601 bis entre 1 y 115 N° 514 de La Plata; en virtud del acuerdo de
juicio abreviado presentado por las partes, en los términos del artículo 431 bis del Código
Procesal Penal de la Nación.
Intervienen en el presente el Sr. Fiscal General Interino ante el Tribunal, Dr. Hernán I.
Schapiro; el Sr. Defensor Particular, Dr. Julio Ricardo Beley en representación de Ilarión Irala
Duarte y Fredy Irala Duarte; la Sra. Defensora Particular, Dra. Érica Brenda Mantzurains en
representación de Alberto Emmanuel Gauna y; el Sr. Defensor Oficial Dr. Gastón Ezequiel
Barreiro, en representación de María Cristina Ortiz Britos.
RESULTA:
Fecha de firma: 05/09/2022

Firmado por: MARIA CELESTE CUMBETO, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
#34762155#340331398#20220905123444105
Primero:
Del requerimiento de elevación a juicio
Que mediante la pieza procesal obrante a fs. 1782/1828, el Sr. Fiscal Federal a cargo de
la Fiscalía Federal N° 1 de La Plata, Dr. Guillermo Ferrara, imputó a Ilarión Irala Duarte, Fredy
Irala Duarte, Alberto Emmanuel Gauna y María Cristina Ortiz Britos, el “haber llevado a cabo,
en forma organizada y con la intervención de 3 o más personas, diversas maniobras en
infracción a la ley 23.737, desde al menos el mes de febrero de 2017 hasta el 8 de junio de
2019”.
Al respecto, indicó que “a raíz de las numerosas intervenciones telefónicas y de las
tareas de investigación llevadas a cabo por personal de la Unidad Especial de Investigaciones
y Procedimientos Judiciales ‘Campo de Mayo’ de la Gendarmería Nacional Argentina y de la
Delegación de Inteligencia Criminal e Investigaciones ―Prefectura La Plata― de la
Prefectura Naval Argentina se logró determinar que, prima facie, existía una organización que
se asentaba y comercializaba estupefacientes en la zona de Villa Elvira de la ciudad de La
Plata y alrededores. Toda esta información de orden indiciario fue corroborada a partir de
distintos procedimientos en los que se secuestró material estupefaciente, dinero en efectivo,
balanzas y teléfonos celulares”.
Calificó dichos sucesos como constitutivos del delito de comercialización de
estupefacientes, agravado por haber participado en su comisión tres o más personas en forma
organizada, en calidad de coautores (artículos 45 del Código Penal y 5°, inciso “c” y 11, inciso
“c” de la ley 23737 y sus modificatorias).
Segundo:
Del acuerdo de Juicio Abreviado celebrado en autos
Que, los Sres. representantes del Ministerio Público Fiscal, Dr. Hernán I. Schapiro, Dr.
Horacio Galdós y Dra. Sara R. Cachione, junto con los Sres. Defensores, Dr. Gastón Ezequiel
Barreiro, Dra. Érica Brenda Mantzurains y Dr. Julio Ricardo Beley, en representación de sus
asistidos, solicitaron que a las presentes actuaciones se les imprima el trámite de juicio
abreviado, previsto en el artículo 431 bis del Código Procesal Penal de la Nación.
En virtud de ello, suscribieron el acuerdo correspondiente, de manera telemática, en el
cual los imputados admitieron la existencia de los hechos que se les imputan, su participación en
ellos, la nueva calificación escogida y las penas propuestas en cada caso (vide fs. 2195).
Tercero:
De la homologación del acuerdo presentado
Que, habiéndose presentado la propuesta referida, se llevó a cabo, de manera telemática,
la audiencia de visu prescripta por el artículo 431 bis, inciso 3° del Código Procesal de la
Nación, mediante la cual se tomó conocimiento de los imputados, quienes manifestaron su

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
conformidad con el acuerdo, admitiendo la existencia de los hechos, su participación en ellos, la

calificación legal y la pena acordadas (vide fs. 2197).
Asimismo, a fs. 2198 se resolvió declarar la admisibilidad de la propuesta efectuada en
los términos del artículo 431 bis del código de rito.
En este contexto, el representante de la vindicta publica presentó la acusación
correspondiente, en la cual consideró que se encontraba debidamente probado, a partir del
análisis efectuado de los elementos probatorios obrantes en la causa, que Ilarión Irala Duarte,
Fredy Irala Duarte, Alberto Emmanuel Gauna y María Cristina Ortiz Britos comercializaron
estupefacientes desde al menos el mes de febrero de 2017 hasta el 8 de junio de 2019, en la zona
de Villa Elvira (Partido de La Plata, Buenos Aires).
Así, calificó la conducta atribuida como constitutiva del delito de tráfico de
estupefacientes en la modalidad de comercio, en calidad de coautores (artículos 45 del Código
Penal y 5°, inciso “c” de la ley 23737―texto según ley 27302―), es decir, desechando la
agravante prevista en el artículo 11, inciso “c” de la ley 23737, imputada por el Sr. Fiscal de
instrucción, por considerar que no se encontraban acreditados sus extremos.
Ante ello, solicitó se condene a Ilarión y Fredy Irala Duarte a la pena de cuatro (4) años y
seis (6) meses de prisión, multa de cincuenta y cinco (55) unidades fijas, accesorias legales y las
costas del proceso y; a Alberto Emmanuel Gauna y María Cristina Ortiz Britos a la pena de
cuatro (4) años de prisión, multa de cuarenta y cinco (45) unidades fijas, accesorias legales y
costas del proceso; por considerarlos coautores penalmente responsables del delito de tráfico de
estupefacientes en su modalidad comercialización (artículos 12, 29 inciso 3° y 45 del Código
Penal y 5° inciso “c” de la ley 23737 ―texto según ley 27302―).
En relación con las accesorias legales (artículo 12 del Código Penal), precisó que sólo se
apliquen aquellas limitaciones que se deriven de la condición de encierro, es decir, las que de
hecho se encuentren imposibilitados.
Por último, requirió se disponga la destrucción de la totalidad del material estupefaciente
secuestrado en autos, conforme el artículo 30 de la ley 23737 ―texto según ley 27302―, así
como el decomiso de los elementos secuestrados, salvo por el vehículo Renault modelo Symbol,
dominio HWL-837, que solicitó se forme incidente para tratar la petición de la defensa de Ortiz
Britos relativa a su necesidad de utilizarlo para trasladar a sus hijos.
Habiendo sido analizada la procedencia formal del acuerdo, corresponde analizar el
plexo probatorio reunido en la etapa instructoria, con el objeto de verificar si se satisfacen las
exigencias de orden procesal y constitucional, como para concluir en un fallo condenatorio
respecto de las personas imputadas en autos, tal como se propicia.
Y CONSIDERANDO:
Primero:

#34762155#340331398#20220905123444105
Los hechos probados
Que, de acuerdo con las pruebas reunidas durante la instrucción, valoradas de
conformidad con las reglas de la sana crítica racional (artículos 241, 263 y 398, segundo párrafo
del Código Procesal Penal de la Nación), tengo por acreditado que, al menos, entre el mes de
febrero de 2017 y el 8 de junio de 2019, Ilarión Irala Duarte, Fredy Irala Duarte, Alberto
Emmanuel Gauna y María Cristina Ortiz Britos, comercializaron estupefacientes en la zona
de Villa Elvira de la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires.
Dichos extremos fueron verificados mediante las tareas de instrucción y los
allanamientos practicados, que dieron como resultado el secuestro de sustancias estupefacientes,
dinero en efectivo (en dólares, pesos argentinos y guaraníes), elementos de acondicionamiento,
balanzas de precisión y armas.
Elementos probatorios
Los hechos descriptos y la intervención en ellos de Ilarión Irala Duarte, Fredy Irala
Duarte, Alberto Emmanuel Gauna y María Cristina Ortiz Britos encuentran fundamento,
independientemente del reconocimiento efectuado por los nombrados, en los elementos de
prueba reunidos durante la instrucción de la causa ―lo que confiere sustento constitucional al
reproche penal que se les dirigirá―, que se enuncian a continuación:
1. Denuncia anónima recibida por el Sistema de Coordinación de Recepción y Gestión de
Denuncias del Ministerio de Seguridad de la Nación (línea 0800-555-5065), registrada bajo el
N° 78009, en la que se dio cuenta de presuntas infracciones a la ley 23737 en las calles 601 y
115, 117 entre 603 y 604 y 603 entre 116 y 117 (fs. 1/4).
2. Informes sobre las tareas de investigación y transcripciones de escuchas telefónicas y
mensajes de texto llevadas a cabo por personal de la Unidad Especial de Investigaciones y
Procedimientos Judiciales “Campo de Mayo” de la Gendarmería Nacional Argentina (fs. 30/33,
55/57, 59/62, 91/148, 170/190, 206/223, 245/246,268/292 y 320/322).
3. Declaración testimonial en sede de la Fiscalía del Cabo de la Gendarmería Nacional
Argentina Guillermo Ramón Gómez (fs. 265).
3. Informe de la empresa Claro sobre la línea telefónica 221-6492931, registrada a
nombre de Ilarión Irala Duarte (fs. 89/90).
4. Informes sobre las tareas de investigación y transcripciones de escuchas telefónicas y
mensajes de texto llevadas a cabo por personal de la Delegación de Inteligencia Criminal e
Investigaciones de la Prefectura Naval Argentina, Delegación La Plata, incluyendo fotografías,
capturas de redes sociales e informes de dominio (fs. 384/403, 408/412, 420/654, 701/713,
714/824, 843/898, 901, 924/999, 1001/1009, 1027/1039, 1041/1045, 1065/1085, 1168/1195).
5. Informe de Prefectura Naval Argentina, Delegación La Plata (fs. 901).

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
6. Acta de allanamiento de la finca sita en calle 601 bis y 115 de Villa Elvira, La Plata,
Provincia de Buenos Aires, en la que consta el procedimiento llevado a cabo por personal de la
Prefectura Naval Argentina, que culminó con el secuestro de dinero en efectivo (dólares,
guaraníes y pesos argentinos), celulares, documentación, armas, municiones, un vehículo
automotor, una balanza de precisión y sustancia estupefaciente, como así también con la
detención de Ilarión Irala Duarte y las actuaciones labradas al respecto; todo ello en presencia y
con la ratificación de los testigos de actuación Elías Chuca Chambi y Franco Thomas
Delgado(fs. 1217/1223 y 1230).
7. Fotografías, test de orientación e informes sociales obtenidos en el procedimiento (fs.
1224/1229, 1231, 1232/1234 y 1235/1237).
8. Acta de allanamiento de la finca sita en calle 613 s/n entre 117 y 118 de Villa Elvira,
La Plata, Provincia de Buenos Aires, en la que consta el procedimiento llevado a cabo por la
Prefectura Naval Argentina, que culminó con el secuestro de armas, municiones, celulares,
dinero en efectivo, como así también con la detención de Fredy Irala Duarte y las actuaciones
labradas al respecto; todo ello en presencia y con ratificación de los testigos de actuación Diego
Ariel Ozorio y Cristian Nahuel Silva(fs. 1238/1243 y 1253/1254).
9. Fotografías, croquis e informe social obtenidos en el procedimiento (fs.1244/1248,
1249/1252 y 1255/1257).
10. Acta de allanamiento de la finca sita en calle 97 s/n entre 118 y 119 de Villa Elvira,
La Plata, Provincia de Buenos Aires, en la que consta el procedimiento llevado a cabo por la
Prefectura Naval Argentina, que culminó con el secuestro de sustancia estupefaciente y una
balanza de precisión; todo ello en presencia y con ratificación de los testigos de actuación
Robert Martín Chulle Mejías y Jesús Abel Valdivieso Mejías (fs. 1258/1264).
11. Fotografías y croquis obtenidos en el procedimiento (fs. 1265 y 1266/1269).
12. Acta de allanamiento de la finca sita en calle 603 N° 162 entre 116 y 117 de La Plata,
Provincia de Buenos Aires, en la que consta el procedimiento llevado a cabo por la Prefectura
Naval Argentina, que dio resultado negativo; todo ello en presencia y con ratificación de los
testigos de actuación Sandra Marcela Quesada y Bibiana Paulina Galeano (fs. 1275).
13. Fotografías y croquis obtenidas en el procedimiento (fs. 1276 y 1277/1279).
14. Acta de allanamiento de la finca sita en la esquina de las calles 118 y 612 de La
Plata, Provincia de Buenos Aires, en la que consta el procedimiento llevado a cabo por la
Prefectura Naval Argentina, que culminó con el secuestro de armamento y municiones; todo ello
en presencia y con ratificación de los testigos de actuación María Sol Rancán y Gustavo Peralta
Ruiz (fs. 1291/1295).
15. Fotografías y croquis obtenidos en el procedimiento (fs. 1296/197 y 1298).

#34762155#340331398#20220905123444105
16. Órdenes de detención y registro domiciliario de María Cristina Ortiz Britos y Alberto
Emmanuel Gauna (fs. 1345/1352).
17. Informe actuarial sobre presentación espontánea de Ortiz Britos (fs. 1363).
18. Acta de orden de detención y registro domicilio de la vivienda de María Cristina
Ortiz Britos, con resultado negativo (fs. 1367).
19. Acta de detención de Alberto Emmanuel Gauna (fs. 1368).
20. Acta de apertura, pesaje y extracción de las sustancias estupefacientes secuestradas,
así como las fotografías extraídas en el procedimiento (fs. 1405 y 1406/1407).
21. Informe pericial toxicológico realizado por la División Laboratorio Químico de la
Sección Toxicología del Departamento Científico Pericial de la Prefectura Naval Argentina, que
concluyó en la presencia de cocaína y marihuana, así como estableció las dosis umbrales que
podían extraerse de cada una de las sustancias secuestradas (fs. 1404)
22. Resolución de incompetencia parcial dictada por el Juzgado Criminal y Correccional
Federal N° 1 de La Plata (fs. 1671/1677).
23. Reconocimientos médicos de Fredy Irala Duarte, Ilarión Irala Duarte y Alberto
Emmanuel Gauna (fs. 1300, 1301 y 1375).
24. Informes médicos labrados por el Cuerpo Médico Forense respecto de Fredy Irala
Duarte, Ilarión Irala Duarte, María Cristina Ortiz Britos y Alberto Emmanuel Gauna,
respectivamente (fs. 2165/2167, 2172/2174, 2189/2190 y 2191/2193).
25. Informes de antecedentes y/o causas en trámite del Registro Nacional de
Reincidencia, respecto de Fredy Irala Duarte, Ilarión Irala Duarte, Alberto Emmanuel Gaunay
María Cristina Ortiz Britos, respectivamente (fs. 2130/2131, 2133/2134, 2136/2137 y
2139/2140).
26. Informes socioambientales de Fredy Irala Duarte, Ilarión Irala Duarte y Alberto
Emmanuel Gauna (fs. 1236, 1256 y 202/203 y 213 del incidente N° 7).
27. Copias certificadas de la causa N° LP 4963/2020 “Ortiz, María Cristina c/ Irala,
Ilarión s/Protección contra la violencia familiar”, remitida por el Juzgado de Familia N° 8 de
esta ciudad (fs. 2208/2276).
Valoración de los elementos de prueba colectados
a. Del origen de las actuaciones y de las tareas investigativas.
Que, la presente causa tiene su origen en la denuncia anónima efectuada el 20 de febrero
de 2017a la línea 0800-555-5065 del Ministerio de Seguridad de la Nación ―registrada bajo el
N° 78009 e incorporada a fs. 1/4―, mediante la cual se informó que Ilarión Irala, Alcides Irala,
Alexis Irala y otro hermano, comercializaban estupefacientes (cocaína y marihuana) en los
puntos ubicados en calle 601 y 115, 117 entre 603 y 604 y 604 y 603 entre 116 y 117 de La

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
Plata, así como que detentaban armas que compraban y revendían. En tal sentido, aportó los
números telefónicos 221-6492931 y 221-6213768, atribuidos a los denunciados.
En ese contexto, delegada la instrucción, se encomendó a la Unidad Especial de
Investigaciones y Procedimientos Judiciales de Campo de Mayo de la Gendarmería Nacional
Argentina que informe si ya existían actuaciones relacionadas con los hechos investigados y, en
caso contrario, la realización de tareas de investigación encubiertas en las calles 601 y 115, 117
entre 603 y 604 y 603 entre 116 y 117 de La Plata, a fin de constatar la existencia de conductas
infractoras a la ley 23737 y si allí viven las personas denunciadas (Ilarión Irala Duarte,
Alcides Irala y Alexis Irala).
En su primera intervención, el personal de Gendarmería Nacional Argentina informó que
las líneas telefónicas aportadas por el denunciante se encontraban activas y que la línea 221-
6492931 se encontraba vinculada con el perfil de la red social Facebook “Ila Irala” (Ilarión
Irala Duarte). Asimismo, comunicaron que no se observaron movimientos compatibles con la
comercialización de estupefacientes en la zona sindicada por el Sr. Fiscal (vide fs. 30/33 y
55/57).
Ordenada la continuación de las tareas encubiertas, se logró determinar, mediante
exploración del perfil “Ila Irala” de la red social mencionada, que el padre de Ilarión y Alcides
se apodaría “el cabeza blanca”. Asimismo, se verificó que la línea telefónica vinculada a Ilarión
Irala Duarte continuaba activa e inscripta a su nombre en la empresa Claro (fs. 89/90). Por su
parte, en las tareas de campo llevadas a cabo por personal de la Gendarmería Nacional, se logró
visualizar diferentes movimientos compatibles con infracciones a la ley 23737 en el domicilio
sito en calle 603 y 117 N° 162 (domicilio de “el cabeza blanca”), toda vez que los preventores
advirtieron la llegada de diferentes motovehículos que llegaban, ingresaban a la vivienda
mencionada y luego de unos minutos se retiraban (ver fs. 59/62 y declaración del Gendarme
Maximiliano Martínez Dulio de fs. 63).
Que, en tal estado de la investigación, el Sr. Juez de instrucción ordenó, a instancia de los
preventores, la intervención del abonado telefónico vinculado a Ilarión.
Así, a fs. 91/148 se encuentran incorporadas las transcripciones de las escuchas
telefónicas del abonado mencionado, mediante las cuales se logró determinar que efectivamente
la línea mencionada y registrada a nombre de Ilarión Irala Duarte era utilizada por él y, que su
concubina era María Cristina Ortiz Britos, quien ocupaba la línea telefónica terminada en
7890 (vide fs. 94).
Asimismo, los preventores lograron advertir diferentes comunicaciones mantenidas por
el nombrado ―mediante el empleo de palabras en código o directamente en dialecto guaraní―,
de las cuales pudieron inferir su participación en actividades ilícitas, destacándose las siguientes:
a fs. 98, un masculino no identificado se comunicó con Ilarión y, tras saludarse, le preguntó si

#34762155#340331398#20220905123444105
había “para hacer milanesa” y su interlocutor le indicó que “mañana”; a fs. 113, un sujeto no
identificado e Ilarión conversaron sobre quiénes tenían que “ir” y aquél le preguntó “¿a qué
hora tiene que venir eso?”, a lo que Ilarión le hizo saber que eso no tenía hora, que podía llegar
a las 8, 9 o 10; a fs. 114vta., un sujeto le preguntó a Ilarión “¿qué hay?”, a lo que éste le hizo
saber que “nada de diez”. Ante ello, el masculino le preguntó si iban a trabajar, a lo que Ilarión
le explicó que “los muchachos desvían todos”, porque “se van donde hay números más lindos
nomás”, para luego acotar lo siguiente: “acá hay un tipo que vende todo y voy a hacer tontería
nomás, desde eso último que me diste tengo todavía y se vende poquito … ese que vos me
dejaste a ONCE de precio y los muchachos lo están dando a 1.40 … eso me funde, si 1.40 y
1.60 estaba dando y estaba fundido y ahora más fundido estoy … no me conviene traer y
guardar de balde ahí”; a fs. 126, un sujeto masculino no identificado alertó a Ilarión lo
siguiente “ILA, hay va un montón de policía para el lado de tu casa atendé”, Minutos después,
Ilarión lo llamó y le preguntó “¿dónde es lo que vos viste todos esos bichos, dónde estás vos?”
y su interlocutor le respondió “acá en 1 y 602 estoy yendo, en 1 y 605 es el allanamiento
vinieron y entraron por la cuadra de tu casa hay varias trafic de policía y el otro allanamiento
es en 2 y 601”; a fs. 139vta., un masculino le preguntó a Ilarión “¿tu hermano no tendrá UN
KILO DE PAN?”, a lo que éste le preguntó “¿cómo?” y su interlocutor le repreguntó “el pan
ese que vende tu hermano, ¿no tiene?”, a lo que Ilarión le respondió que sí, que si no le
contestaba era porque no debería estar en su casa y; a fs. 143, en la que Ilarión le preguntó a un
masculino no identificado dónde se habían ido los “bichos feos”, a lo que la otra persona le hizo
saber que “ya se fueron todos, estuvieron allanando ahí donde vos me dijiste que vive Tincho”.
Luego Ilarión le preguntó si “Pescadito” ya se había ido, a lo que el masculino le indicó que no y
que le había dicho que quería “lo que sobró del pan”, indicándole Ilarión que “ah, pero ese es
otro precio ya, mil doscientos está, porque tiene seis, dale nomás”.
Como consecuencia de la nueva información recolectada a partir de los intercambios
reseñados, los preventores aconsejaron la prórroga de la intervención telefónica de la línea
vinculada a Ilarión Irala Duarte, como así también se solicite información acerca del abonado
11-30404358.
En ese orden, la Fiscalía interviniente solicitó la realización de nuevas tareas encubiertas
en el domicilio sito en calle 603 entre 117 y 117 bis de La Plata, así como la prórroga de la
intervención del abonado terminado en -2931, lo que fue autorizado por el Juzgado interviniente
(vide fs. 154/156).
En virtud de lo requerido, los preventores elevaron el informe obrante a fs. 170/190, del
que surgieron nuevamente conversaciones mantenidas por Ilarión Irala Duarte que dieron cuenta
que el nombrado participaba de actividades ilícitas.

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
Así, pueden destacarse los siguientes intercambios: a fs. 180vta., Ilarión le comunicó a
un masculino que “tengo lo tuyo, lo tengo guardado en otro lugar, a la tarde te voy a llevar,
¿quéres lo otro?”, a lo que su interlocutor le contestó afirmativamente; a fs. 177vta., Ilarión le
envió un mensaje de texto a un masculino desconocido, a fin de informarle que ya tenía lo suyo
y, dos días después, se volvió a comunicar (fs. 181) para preguntarle al masculino si iba a venir,
aclarándole que “ya tengo lo tuyo, pero va a andar lo que te dije”; a fs. 185, un masculino llamó
a Ilarión para consultarle “si podía pasar y te llevo los dos mil también”, a lo que el nombrado le
respondió “no conseguí, si querés mañana te consigo”, ante lo que su interlocutor le informó
que igualmente le llevaba los dos mil.
Asimismo, en la comunicación incorporada a fs. 173 con un sujeto no identificado, se
advirtió nuevamente el comportamiento de alerta de Ilarión ante la posible presencia de fuerzas
de seguridad en su barrio, toda vez que allí su interlocutor le hizo saber que no iría todavía
porque “hay un bondi acá atrás … desapareció una nena y están todos, hasta los perros andan
… andan con los perros por acá atrás no podemos sacar nada, están cerrando todo el barrio …
después voy a ver como hago para salir para allá”, a lo que Ilarión le indicó que “ojo, guarde
todo … y no te preocupes, si no podés te venís mañana nomás o cuando vos puedas”;
circunstancia que denota la ilicitud de las actividades que llevaba a cabo puesto que debía
“guardar todo” mientras se encontraban fuerzas de seguridad en el barrio.
De estos diálogos, así como de los mencionados anteriormente, se lo puede ubicar a
Ilarión siendo consultado por si tenía “milanesas” o “panes”, a la vez que informando sobre
precios, dando avisos a diferentes interlocutores que ya tenía “lo tuyo” o que lo iba a conseguir y
recibiendo mensajes de que le iban a llevar dinero; extremo que, si se analiza junto a los avisos
sobre presencia de personal policial, denota que el tipo de comercialización que desarrollaba se
encontraba prohibida puesto que no podía ser descubierto por las fuerzas de seguridad, lo cual,
como se verá a lo largo de la presente, no era otra cosa que comercialización de sustancias
estupefacientes.
Producto del avance de la investigación, se ordenó a la Unidad Especial “Campo de
Mayo” la continuación de las tareas encubiertas, así como se resolvió prorrogar la intervención
del abonado 221-6492931 e intervenir las líneas telefónicas 221-4193052 y 221-6213768 (ver
fs. 192 y 194/196).
En función de ello, la fuerza preventora presentó el informe obrante a fs. 206/223, del
cual surgieron varios datos: en primer lugar, lograron determinar que el usuario de la línea 221-
6213768 era Fredy Irala Duarte, así como que tanto Fredy como su hermano Ilarión,
continuaban manteniendo conversaciones similares a las mencionadas en párrafos anteriores, es
decir, diálogos en los que hacían referencia a situaciones en las que ambos entregaban cosas a
personas que se acercaban a sus casas.

#34762155#340331398#20220905123444105
En ese sentido, se pueden resaltar varios intercambios:
A fs. 209, Ilarión se comunicó con un sujeto no identificado, quien le hizo saber que en
veinte minutos llegaba a su casa y le preguntó “tengo como diez, doce, ¿te las llevo?”,
respondiéndole aquél afirmativamente; a fs. 211vta., NN Lautaro le preguntó a Ilarión dónde
estaba para hablar un ratito porque “quiero conseguir algo”, respondiéndole éste que se
encontraba en su casa. Recuérdese en este punto la conversación mencionada anteriormente
donde un interlocutor le hacía saber a Ilarión que quería lo que vendía su hermano.
Por su parte, a fs. 216, un sujeto masculino llamado Damián, llamó a Fredy Irala
Duarte a fin de coordinar un encuentro en la casa del último, ya que quería “lo mismo de
siempre”; a fs. 216 vta., un masculino llamado Brian se comunicó con Fredy y le preguntó
“¿qué onda? ¿me vas a decir que no hay eso?”, ante lo que su interlocutor le indicó que “en
casa” y que estaba dirigiéndose hacia allí, a lo que el masculino le refirió que “en un rato paso”;
horas después, otro masculino se comunicó con Fredy a fin de hacerle saber que se dirigía para
su casa, aclarándole que “como siempre”. Estos intercambios revelan la habitualidad con la que
Fredy comercializaba drogas en su hogar, siendo que se hacía referencia a “lo de siempre”.
También puede destacarse de este informe, una comunicación que mantuvo Ilarión con
un personal policial no identificado, en la cual aquél le preguntó al oficial si se encontraba por la
zona, respondiéndole su interlocutor que no. Frente a ello, le preguntó: “ah, ¿y no tenés algún
móvil vos? porque ahora van a salir de la casa viste, de la casa de mi viejo de la esquina…
cambiaron todos los autos, van a salir en un 308 blanco”; y, como respuesta, el oficial le
preguntó quién iba a salir, respondiéndole Ilarión que “los que te hablé yo”, aclarándole que
quizás no era un 308 sino un 208 o 2008, pero que se iba a dar cuenta, que iban a llevar algo.
Seguidamente, el oficial le preguntó si iban a llevar mucho, a lo que Ilarión le hizo saber que
“si, van a llevar algo no sé si es mucho lo que va a llevar”. Luego, Irala Duarte le requirió que
avise nomás y “que lo corten ya, porque van a ir con carga”, a lo que el policía le informó que
avisaba. Minutos más tarde, Ilarión le comunicó que también había ido una moto que “trajo
algo en la mochila”, haciéndole saber el personal policial que ya le avisaba a la gente. La
comunicación continuó más tarde, oportunidad en la que Ilarión le dijo al oficial que estaba
detrás del coche, tengo hacia 122 por la 602, a lo que el oficial le indicó que “ahí lo cortan están
los chicos sabés” (fs. 211vta./212vta.). De aquí, surge con claridad la conexión (en la actividad
ilícita) entre Ilarión y personal policial, por cuanto se había contactado con un oficial para que
no se detectara la carga que transportaban en los vehículos mencionados.
Asimismo, se destaca una conversación obrante a fs. 222vta./223, en la que un sujeto
llamado Damián e Ilarión dialogaron sobre una situación violenta sufrida por una persona
llamada “Abel”, a quien le dispararon con un arma calibre 9mm, e Ilarión manifestó que a un
amigo suyo le había dicho que todos ellos “iban a cobrar” por lo que él ya había empezado “a

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
darle a algunos de acá” y que lo habían denunciado por amenazas. Al respecto, le comunicó a
su interlocutor que el Jefe de Calle había hablado con él y le había manifestado que con la
denuncia lo tenía “agarrado por los huevos”, a lo que Ilarión le indicó que hiciera lo que tuviera
que hacer, que cuando no se dé cuenta ya iba a estar en Paraguay.
En función de estos nuevos datos recolectados, se dispuso la prórroga de la realización
de tareas investigativas, así como de las intervenciones telefónicas.
Así, la Gendarmería Nacional Argentina elaboró los informes obrantes a fs. 245/246,
268/292.
Del primero, se extrajeron diferentes conversaciones mantenidas por Ilarión Irala
Duarte, de las que pueden inferirse varias gestiones para obtener sustancias estupefacientes: a
fs. 245vta., se comunicó con una persona no identificada, quien le informó que “listo, dijo para
hacer eso”, a lo que Ilarión le preguntó si “eso” era “por 2”, obteniendo una respuesta
afirmativa, por lo cual Irala Duarte le solicitó que le dejara 4 o 5 paquetes y que a la tarde
fuera para su casa a “comer sopa de pescado”, indicándole la otra persona que “dale eso va a
andar”. Seguidamente, Ilarión le consultó si ya había entregado “el temazo”, a lo que su
interlocutor le respondió que ahora le tenía que entregar “la parte”, que en tres días ya estaba.
Ante ello, Ilarión le pidió que fuera antes de las vacaciones, por lo que coordinaron que, si esa
persona desconocida no podía entregarlo para el viernes, se lo dejaba a su hermano para que se
lo alcance a la casa del padre de Ilarión, o que iba éste último directamente a retirarlo; a fs. 246,
un sujeto no identificado se comunicó con Ilarión y le hizo saber que “hay delfín”, a lo que
Ilarión le preguntó “¿cuánto?”, respondiéndole su interlocutor que “140 cada uno”. Ante ello,
Irala Duarte le dijo que “hay que agarrar nomas…no sé que calidad, tenemos que agarrar
nomás”.
En estos intercambios, si bien se advierte el esfuerzo de Irala Duarte de ocultar la
realidad de sus gestiones, lo cierto es que, en lectura conglobada con las conversaciones
anteriores, puede inferirse razonadamente que son diálogos destinados a la obtención de la
sustancia estupefaciente que luego comercializaba junto a sus consortes de causa, toda vez que
conversa acerca de la entrega de “paquetes”, se habla precios (“2” y “140”), así como de
calidad.
Al respecto, resulta clave la referencia señalada del “delfín”, que debe leerse en
consonancia con el testimonio prestado en Fiscalía por el Cabo de la Gendarmería Guillermo
Ramón Gómez, quien declaró que de las conversaciones surgía la palabra “delfín” y que ello les
llamó mucho la atención, por lo que realizaron tareas de investigación y pudieron corroborar, en
distintos procedimientos, que se trataba de una marca de estupefacientes, ya que en esos
procedimientos pudo incautarse droga que tenía el sello del delfín (vide fs. 265y 269).

#34762155#340331398#20220905123444105
Por su parte, del informe presentado e incorporado a fs. 268/292, surgen diversos
intercambios de interés.
Así, puede destacarse la conversación de fs. 270/270vta., en la que “NN Gonzalo” se
comunicó con Ilarión y le informó que estaba preso pero que saldría al día siguiente,
preguntándole si había hablado con “Bebo” (Alberto Emmanuel Gauna y hermano de “NN
Gonzalo”, como se verá en mayor detalle con posterioridad). Ante la pregunta, Ilarión le
comentó que lo había visto, se habían saludado y que “Bebo” le había dicho que pasaría por su
casa pero luego no había aparecido. Luego, “NN Gonzalo” le preguntó si la onda era “pastor
verde”, respondiéndole Ilarión que no tenía nada que ver. Ante ello, Gonzalo le preguntó si esa
persona tenía todo el poder, a lo que Ilarión no comprendió, por lo que su interlocutor le
repreguntó si “Piririta tiene todo el poder, ¿no?”, a lo que Ilarión le hizo saber que “qué poder va
a tener, le voy a meter bala a ese puto”.
De este intercambio, surge por primera vez la conexión entre Ilarión y Alberto
Emmanuel Gauna, por intermedio del hermano de este último, “Gonzalo”, a la vez que se puede
extraer la existencia de un rival en la comercialización de estupefaciente de Ilarión, quien se
trataría del “Piririta” y a quién aquél estaría dispuesto a dispararle.
Por su parte, a fs. 271, obra una comunicación en la que Ilarión dialoga tanto con “NN
Javier” como con su hermano Fredy, en la que el primero alertó a Javier que bajara porque en la
esquina estaban los policías vigilando, a lo que éste le hizo saber que ya se habían ido. Luego, le
pasó la comunicación a Fredy, quien le comentó a su hermano que iba a ir a Paraguay al día
siguiente por la noche. Ante ello, Ilarión le dijo que él no podía ir, que iba a llevar “armas
chicas” para hacer arreglar.
De aquí se puede inferir el conocimiento de la ilicitud de la actividad liderada por los
hermanos Irala Duarte, toda vez que se preocupaba en exceso por la presencia del personal
policial, a punto tal de alertar a sus subalternos para que se retiren del lugar. Asimismo, también
puede verificarse con claridad el manejo de armamento por parte de los Irala Duarte.
De similar tenor, resulta de interés el diálogo obrante a fs. 272/272 vta., entre Ilarión y
Fredy, en el que éste último le dijo que lo había llamado “porque quiere saber si la ondita viene
con bodoque”, respondiéndole Ilarión que “una carga nomás viene y después él tiene que
comprar…dos cargador trae, pero uno nomás va a llegar, y eso es para probar uno dos tiros
nomás, después ya está, él tiene que ir a comprar si quiere usar”. Ante ello, Fredy le solicitó
que le envíe una foto, respondiéndole Ilarión que no iba a poder porque “le tengo en el campo y
llovió mucho”, por lo que Fredy le pidió que le envíe un audio explicándole todo lo que le dijo
así se lo reenviaba al comprador. A tal petición, Ilarión se negó, indicándole que no lo
necesitaba, que era muy vueltero y él no tenía trato con vuelteros, agregando que otro hombre
iba a ir al día siguiente a verlo y eso iba a ser mucho más rápido. Frente a ello, Fredy le insistió,

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
porque el comprador lo quería demasiado y así podía pedirle más dinero, por lo que Ilarión le
refirió que si le traía el dinero, iba al campo y lo traía.
En esta conversación puede observarse con claridad que los hermanos Irala Duarte,
además de comercializar estupefacientes, también hacían lo propio con armas, que vendían con
algunas balas para que puedan ser testeadas.
A fs. 272, se encuentra incorporada otra conversación en la que Ilarión dialoga con otro
sujeto no identificado. En ella el interlocutor le indicó que recién llegaba “de allá”, a lo que
Ilarión le preguntó de dónde, respondiéndole el sujeto que él ya sabía de dónde. Así, Ilarión le
consultó qué actividad había, a lo que su interlocutor le comunicó que “hay resultado positivo,
hay casi 200 el precio por cada tema…demasiado caro ya es, pero es de primera”. En ese
orden, Ilarión le dijo que él conseguía a “170”, por lo que el sujeto le dijo que eso estaba bien
pero que quería que hablara “con él” así “te muestra la mercadería”.
Aquí, nuevamente, puede observarse a Ilarión realizando gestiones para proveerse de
sustancia estupefaciente, en búsqueda de los precios que le sean más redituables e interesándose
por la calidad del producto.
De este informe también surge a fs. 291/292, que Ilarión Irala Duarte no se encontraba
inscripto en ninguna actividad comercial laboral.
Prorrogadas las tareas investigativas, se presentó el informe obrante a fs. 320/322, en el
que se observan dos conversaciones mantenidas por Fredy Irala Duarte en las que se hace
referencia a pagos y adquisición de sustancias: a fs. 321vta., un masculino no identificado se
comunicó con Fredy y le preguntó cuándo podía pasar por su casa, así le pagaba “eso” y se
llevaba algo más de “eso” y; a fs. 321vta./322, una mujer no identificada se comunicó con el
nombrado y le preguntó si iba a querer algo, respondiéndole Fredy que “sí, voy a querer como
el de la otra vez, un pedazo grande, ¿Ilarión qué va a hacer?”, a lo que la mujer le indicó que
“sí, a él le estoy preparando otra cosa”.
De este mismo informe, también se puede destacar un diálogo mantenido por Ilarión con
un sujeto no identificado, en el que el primero le informó que “ya tengo lo tuyo” y gestionaron
para encontrarse al día siguiente, aclarándole el interlocutor que igual tenía que ver bien porque
viajaba “lejos”. Ante ello, Ilarión le solicitó “no me dejes sin nada” y arreglaron un horario. De
este intercambio se puede inferir que el masculino no identificado se trataría de un proveedor de
Ilarión a quien debía pagarle una determinada cantidad de dinero y lo haría al día siguiente,
además de poder observarse la preocupación del nombrado por no quedarse sin producto puesto
que tal persona viajaría “lejos” (vide fs. 322/322vta.).
Trasladada la función investigativa a la Prefectura Naval Argentina, se presentaron
diversos informes que permitieron avanzar en la pesquisa.

#34762155#340331398#20220905123444105
Así, en el inicio de las tareas investigativas llevadas a cabo por esa fuerza, se constató el
domicilio sito en calle 603 entre 116 y 117 N° 162 de La Plata, lugar donde se pudo observar la
llegada y posterior retiro de unas treinta-treinta y cinco personas que ingresaban a la vivienda y
se retiraban al cabo de unos minutos (vide fotos de fs. 387/389). Asimismo, los preventores
pudieron advertir la llegada de un rodado azul oscuro marca Renault modelo Symbol con
dominio HWL-837, del que descendió un sujeto masculino que entabló una conversación con el
morador de la finca para luego retirarse y dirigirse hasta un domicilio de dos plantas ubicado en
la esquina de las calles 603 y 118 de la misma localidad, donde ingresó y no volvió a retirarse
(ver declaración de fs. 386).
Sobre el rodado Renault, se determinó mediante informe de dominio que se encontraba
inscripto a nombre de María Cristina Ortiz Britos, quien tenía como domicilio denunciado al
sito en calle 603 entre 117 y 117 bis (fs. 390).
En días posteriores, los preventores se abocaron a la vigilancia del domicilio ubicado en
calles 603 y 118 de La Plata, donde pudieron observar la llegada de más de treinta vehículos, de
los que descendían sujetos que ingresaban a la casa y luego de unos minutos se retiraban (vide
declaraciones de fs. 392y 399, así como fotos de fs. 394/395).
Prorrogadas las intervenciones telefónicas, se destaca la conversación mantenida por
María Cristina Ortiz Britos con una femenina no identificada, en la que aquélla le comentó
acerca de un procedimiento policial que había tenido lugar en su domicilio y que a Ilarión no le
habían encontrado nada salvo por el coche que “estaba lleno de plata” y se lo habían llevado
detenido a Capital, cerca de la cancha de River. Asimismo, en el marco de la charla, la mujer no
identificada le indicó que alguien los había delatado (fs. 408/412).
Este intercambio se relaciona ampliamente con varias comunicaciones que mantuvo
Fredy Irala Duarte con su abogado, con el secretario de éste, con Cristina Ortiz Britos, con
varias mujeres no identificadas, con “Anto” y con “Jorge”, en las que les comentó que tanto la
casa de su padre, la de Alcides y la de Ilarión habían sido allanadas, porque los habían
“entregado” y que su hermano Ilarión había sido detenido, así como que el número de causa era
10802-17 y que no les habían encontrado nada. Asimismo, le comentó a “Anto” que estaba
revisando todos los contactos de Ilarión para que no lo llamen porque le habían secuestrado el
teléfono (fs. 509, 510, 511, 513 y 520).
Con este intercambio puede demostrarse la preocupación de Fredy por la detención de su
hermano, así como el conocimiento de la actividad ilícita que llevaba a cabo, toda vez que se
tomó el tiempo de buscar cada contacto de su hermano Ilarión para que no lo llamen,
presumiblemente porque podrían develar que se dedicaba a la venta de estupefacientes
(recuérdese que el teléfono se encontraba secuestrado y que la fuerza de seguridad podía tener
acceso a los mensajes que se recibieran).

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
En días posteriores y, probablemente una vez liberado, Ilarión se comunicó con Fredy y
le aportó su nuevo número telefónico, 221-3060895 (fs. 539). Asimismo, mantuvo una
conversación con la empresa Claro para que dieran de baja su número anterior porque “perdió el
celular” (fs. 543).
En este orden, también es de relevancia la comunicación mantenida por Ortiz Britos con
Ilarión Irala Duarte, en la que ella le indicó que iría a buscar el dinero en remis, a lo que él le
preguntó por qué, contestándole aquélla que “y bueno, vos estás llorando por tu auto”. Ante
ello, Ilarión le dijo que él no lloraba por el auto, a lo que ella le refirió “1kg de marihuana tenés
ahí y la plata”. Tal manifestación generó enojo en Ilarión quien le dijo “pero cállate loca estás
hablando por teléfono, estás loca de la cabeza, te falta un buen sopapo para que tengas más
juicio, como vas a hablar por teléfono loca” (ver fs. 498). Tal conversación no deja lugar a
dudas al tipo de actividad comercial ilícita que llevaba adelante Ilarión en los intercambios a los
que se hizo referencia hasta este punto, en los que aquél recibía dinero por parte de otras
personas por sustancias que les entregaba en su hogar. Asimismo, el diálogo es conteste con el
lugar donde guardaba el dinero al que se refirieron las dos femeninas en la conversación de fs.
408/412, es decir, el coche.
En idéntico sentido, puede señalarse la conversación entre Ilarión y Cristina de fs. 502,
en la que aquél le indicó que no podía usar el coche porque “está cargado y tiene plata”; es
decir, se encontraba “cargado” porque llevaba droga y, además, tenía la recaudación de la
actividad ilícita, por lo que no quería que se lo ocupe por temor a ser descubierto. Ello denota el
conocimiento de Ortiz Britos de la actividad de su marido.
En función de toda la nueva información recolectada por parte de la Prefectura Naval
Argentina, se dispuso la prórroga de las tareas investigativas, así como de las escuchas
telefónicas (sumándose a la intervención el nuevo número de telefónico de Ilarión).
En ese sentido, los preventores continuaron con la vigilancia del domicilio sito en calle
603 N° 162 y 117, el cual pudieron ligar a Ilarión Irala Duarte, como así también el ubicado en
calle 603 y 118, vivienda que establecieron como residencia de Fredy Irala Duarte (fs. 706 y
709).
Asimismo, de las nuevas escuchas telefónicas interceptadas, se pueden destacar varios
intercambios que se relacionan con el objeto procesal de la presente: a fs. 732, Fredy conversó
con un sujeto no identificado y le informó que ya “trajo la mercadería y que pasó los 200
dólares”; a fs. 751vta., Ilarión se comunicó con “Leca” y le reprochó que “trajo cualquier
porquería, que trajo otro chupete”; en la misma foja, obra otra conversación entre Fredy e
Ilarión donde el primero le pidió que le prestara “100 pesos” para “su cerveza”, a lo que Ilarión
le indicó que más tarde le mandaría un mensaje para que pasara; a fs. 760vta., Ilarión consultó a
una mujer no identificada a qué precio tenía “el pantalón”, ya que un hombre quería

#34762155#340331398#20220905123444105
“comprar”, a lo que ella le indicó que luego le avisaría; a fs. 761, Ilarión se comunicó con una
persona detenida, quien le informó que había hablado con “Bebo” y que estaba todo bien y que
le avisara de “una audiencia el sábado”; a fs. 761/761vta., Ilarión mantuvo una conversación
con un masculino no identificado y éste le comunicó a aquél que “son pistoleros, que los buenos
están en la calle, que los que andan con la brigada andan en la calle”, a lo que Ilarión le indicó
que “hay que saber hacer las cosas” y que “mandó un regalo piola”, que “el puto vendió todo,
que después venga a buscar y que el jueves lo va a visitar”; a fs. 763vta., Fredy se comunicó
con Cristina y le dijo que fuera a buscar el auto porque “ya están los trámites”; en igual foja, un
masculino no identificado le hizo saber a Fredy que tenía “6000” por “river” y le preguntó si
le gustaba; a fs. 766vta., “Anto” se comunicó con Cristina y le indicó que tenía “un cosito
redondo que es para la cara, de 3 pisos, polvo para los cachetes, crema que es para base y el
último piso ahí todo esa porquería adentro, que no es que ella sacó de la panza, que estuvo en
el baño dándose y que hasta por la pileta tiró” y que le dijera, sin especificar a quién, que
“busque su maquillaje”, aclarándole que “le diga así”; en igual foja, Cristina se comunicó con
un hombre no identificado y le pidió “dos paquetes de harina”; a fs. 770, Ilarión se comunicó
con una mujer y le refirió que había estado con “Bety”, que es hija de un policía, a lo que la
mujer rápidamente le indicó que esas cosas las hablaran por privado; a fs. 776, “Anto” se
comunicó con Cristina y le relató que “Barbi” le había estado mandando mensajes, a lo que
Cristina le dijo que la noche anterior “quiso que le lleve a buscar esa cosa”, por lo que “Anto”
le respondió que “se habrá dado cuenta que le falta eso y está desesperada”; a fs. 782, Ilarión
dialogó con un sujeto que se encontraba en una unidad penitenciaria y éste le comentó que
habían “reventado la casa de su hermana”, a lo que Ilarión le contó que cuando lo allanaron “se
salvó por un pelito, que le secuestraron el celular para estudiarle, suerte que no encontraron
nada”; a fs. 795, Ilarión le preguntó a Fredy si ya tenía la plata y si le habían traído “su
encomienda”, a lo que Fredy le hizo saber que el sábado llegaba; a fs. 814, Ilarión le pidió a
Cristina que le lleve “un pantalón” y “una zapatilla”, como así también le preguntó por “la
gaseosa que tenía”; a fs. 815vta., Ilarión le comentó a Cristina que le habían seguido el auto,
que era “la misma de siempre de polarizado negro”, que por lo menos lo pillaron en su casa,
que estaban marcando la casa de su padre y que seguro buscaban al “Chiqui”, a lo que ella le
respondió que seguro eran de “aeropuerto” y él le pidió que revisara la patente; a fs.
815vta./816, Ilarión se comunicó con un sujeto no identificado quien le preguntó dónde estaba
trabajando, a lo que el primero le respondió que en Sicardi y le preguntó “¿qué tal la
actividad?”, respondiéndole su interlocutor que “todo tranquilo”, a la vez que le consultó por
“Apu”. Ante ello, Ilarión le dijo que se había comunicado con él y que le había dicho que “no
hay nada, que está todo puro…estoy esperando lo otro pendiente y me están pidiendo
algunos, y dejé porque no tiene gusto…me piden y justo no hay y les digo la otra semana y ni

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
me vienen a preguntar”. Luego de que masculino le dijera que la otra semana iría a buscar a
otro lado, Ilarión le indicó que después “rescato tu yerba, te voy a pasar otra vez”; a fs. 819 vta.,
Cristina alertó a Ilarión para que “tenga cuidado que la policía anda por el barrio y recién
paró a una moto”.
Que, todos estos intercambios continúan demostrando la actividad ilícita en la que se
encontraban participando tanto Ilarión Irala Duarte, Fredy Irala Duarte y María Cristina Ortiz
Britos, toda vez que se puede observar a todos ellos hacer mención en código a sustancias
estupefacientes que adquirían para su posterior comercialización (vgr. “cerveza”, “trámites”,
“pantalón”, “zapatilla”, “maquillaje”, “harina”, “cosa”, “eso”, “todo puro”, “encomienda”, “lo
otro pendiente”, “yerba”). Asimismo, denotan el conocimiento de la ilicitud de la actividad
llevada a cabo, no sólo por la circunstancia de referirse constantemente en código sino también
por la preocupación de no ser hallados por personal policial (avisos de Cristina, alivio de Ilarión
de que no le haya podido encontrar nada en el procedimiento que tuvo lugar en su hogar).
Nuevamente prorrogadas las tareas investigativas y las interceptaciones telefónicas, se
destacaron varios intercambios que hacen alusión al mismo tipo de actividad ilícita que los
anteriores: a fs. 850, un sujeto no identificado se comunicó con Fredy y le preguntó si tenía lo
que le había pedido por mensaje, que si era así pasaba. Asimismo le preguntó “qué se sabía”
“de lo otro”, respondiéndole Fredy que el miércoles lo tenía que pasar a buscar por Buenos
Aires; a fs. 850vta., Fredy se comunicó con Ilarión y le preguntó por “el metro”, a lo que su
hermano le hizo saber que estaba en el terreno, en el paragolpes del Escort, en el guardabarros
delantero; una hora después, Fredy se volvió a comunicar con Ilarión y le preguntó por “Ale” y
le avisó que su padre seguía esperando la “cerveza”; a fs. 852vta., Cristina le preguntó a Ilarión
si había aparecido “Ale” porque había una persona que necesitaba “un rollo de cable” que
estaba dentro de la camioneta; minutos después Cristina le avisó a Ilarión que ya había
encontrado a “Ale” y él le dijo que le diga que fuera donde estaba él; a fs. 863 un masculino no
identificado llamó a Fredy para preguntarle si “iba a traer”, a lo que él le indicó que estaba
yendo; a fs. 875, Ilarión se comunicó con Cristina para avisarle que “llega la carga y vamos”, a
lo que ella le preguntó “¿cayó mucho pescado?”, respondiéndole él que sí, que mucho, “zurubí y
todo eso”; minutos más tarde, “Bebo” (Gauna) se comunicó con Ilarión y le preguntó si ya se
había ido, a lo que Ilarión le respondió que estaba en la casa de su padre “limpiando pescado”.
Ante ello, Gauna le indicó que iba a comer y luego iba a tirar “el trasmallo”, respondiéndole
Ilarión que en un rato iba para su casa; a fs. 888vta., Ilarión le pidió a Cristina que trajera “la
cosa” para Ire, que estaba en el cajón blanco; a fs. 879, Fredy le comentó a un sujeto no
identificado que no se encontraba en su casa porque estaba “yendo a pescar con Ila”; a fs. 889,
Gauna se comunicó con Ilarión y le preguntó ¿qué onda?, a lo que Ilarión le hizo saber que

#34762155#340331398#20220905123444105
estaba “limpiando pescado”, respondiéndole Gauna que ahora iba; a fs. 891vta., un hombre no
identificado llamó a Fredy y le preguntó “SI TENÍA FASO”.
Todos estos nuevos intercambios permitieron avanzar en la pesquisa, toda vez que se
pudo determinar la conexión entre el imputado restante, es decir, Alberto Emmanuel Gauna
(“Bebo”), quien mantenía frecuente contacto con Ilarión. Asimismo, vuelve a reiterarse la
maniobra encubierta de diálogo en código para referirse a las sustancias estupefacientes (“lo que
le había pedido por mensaje”, “lo otro”, “el metro”, “cerveza”, “pescado”, “pesca”; sin perjuicio
del comprador que directamente reveló lo que vendía Fredy: “faso” (marihuana).
En este marco, también cabe destacar que todas las conversaciones a las que se hizo
referencia sobre “la pesca”, deben leerse en consonancia con el intercambio que mantuvieron
Ilarión y Cristina (fs. 888vta.), en el cual luego de que él le indicara que se encontraba
tomando una cerveza luego de “pescar”, ella le preguntó si se trataba de “la FALSA PESCA”,
respondiéndole el que sí; es decir, claramente se trataba de un código mantenido tanto por
Fredy, Ilarión, Cristina y “Bebo” para hacer referencia a la venta de estupefacientes, o la llegada
de esa sustancia para acondicionarla para la venta.
Sobre la obtención de sustancias estupefacientes, los preventores de la Prefectura Naval
Argentina, presentaron un informe ―incorporado a fs. 901 y 1001/1009― en el cual sindicaron
que, conforme lo que surgía de las escuchas telefónicas, Fredy Irala Duarte había transportado
alrededor de 4/5 kilogramos de cocaína desde el norte del país, siendo muy probable que haya
sido desde la República del Paraguay, teniendo en consideración el análisis de las antenas
utilizadas por el teléfono del nombrado, que lo situaron en la provincia de Corrientes. Ello
encuentra consonancia, además, con la base de datos de la Dirección Nacional de Migraciones
(fs. 827/830) que relevó que Fredy salía frecuentemente del país (cada 30 días) a bordo de un
vehículo particular, regresando a los 3 o 4 días.
Asimismo, dejaron consignado que similar actitud se pudo determinar respecto de
Ilarión Irala Duarte, quien también realizaba viajes al Paraguay, aunque con menos frecuencia
que su hermano Fredy, siendo que se constataron en promedio 1 o 2 viajes por mes.
En este punto de la causa, se dispuso nuevamente la prórroga de todas las medidas
investigativas a fin de obtener más datos sobre el accionar de estas personas.
Así, en el marco de las tareas investigativas encubiertas logró determinarse, por dichos
de vecinos, que Fredy Irala Duarte residía en el domicilio ubicado en calle 613 entre 117 y 118
(vide declaración de fs. 1020 y foto de fs. 1029). Asimismo, se pudo establecer que “Bebo”
(Alberto Emmanuel Gauna), residía en la vivienda sita en calle 97 entre 118 y 119 s/n de Villa
Elvira (ver declaración de fs.1031, providencia de fs. 1034 y fotos de fs. 1032/1033 y 1035).
Por su parte, de las nuevas interceptaciones telefónicas, se destacaron los siguientes
diálogos: a fs. 1041, Ilarión le preguntó a un sujeto no identificado “por la chica”,

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
respondiéndole su interlocutor que “todavía no llegó”. Ello generó una reacción en Ilarión,
quien le reprochó que “para Navidad le había dicho lo mismo y no pasó nada”; minutos más
tarde, recibió una llamada de Gauna para avisarle que en 10 minutos pasaba para pagarle lo que
le debía, que le llevaba “17” y al día siguiente lo completaba; a fs. 1041vta., fue alertado por
Cristina para “que no lo agarren de sorpresa”, porque estaban “con todos en 7, los
camioncitos esos”; en igual foja, Ilarión fue avisado por un masculino no identificado que
estaba en Buenos Aires y que no “pudo traer nada de eso”, que cuando vuelva, “le lleva lo
suyo”.
De igual manera, también resultaron de interés varios intercambios entre Ilarión y
Gauna (“Bebo”) de los que surge que el primero el proveedor de drogas del segundo (fs.
1041vta./1042). Así, el 17/01/19 recibió una llamada de Gauna, quien le preguntó si había
“yerba” y “azúcar”, a lo que Ilarión le pidió que aguante, que ya le avisaba por los dos; horas
más tarde, Gauna se volvió a comunicar e Ilarión le hizo saber que había venido “la tía sola”,
que el “tío” capaz llegara al día siguiente. En efecto, al día siguiente, Gauna e Ilarión se
volvieron a comunicar y el primero le avisó que pasaría por su casa, a la vez que le volvió a
preguntar si había llegado “lo otro”, a lo que Ilarión le respondió que “hoy llegaba uno, y
mañana otro porque no pudo llegar con los números, sino venía ‘la chabona’ con los dos”; a
lo que Gauna la aclaró que necesitaba “20/30 paquetes”.
De allí se comprueba el rol de proveedor por parte de Ilarión respecto de Gauna,
comunicándose para gestionar la llegada y entrega de las sustancias estupefacientes para su
posterior comercialización, destacándose en particular el pedido de 20/30 paquetes por parte de
Gauna, lo que excede claramente un consumo personal del nombrado.
Asimismo, a fs. 1042, obra una conversación mantenida por Ilarión con un sujeto no
identificado en la que el primero le reprochó al segundo que “la torta que le dio está todo duro,
se humedeció todo, y le rechazaron un montón, no quiere nadie, está muy dura y no se puede
hacer nada”, por lo que gestionan un encuentro para devolvérsela; minutos más tarde, Ilarión
llamó a otra persona y, aunque la llamada no fue atendida, se lo logró escuchar de fondo decir
que “acá falta, encima me debe 7 gramos y que los 5 gramos están 3600, carísimo”.
Aquí nuevamente puede ubicárselo a Ilarión obteniendo sustancias estupefacientes,
siendo que, en esa oportunidad le reprochaba a su proveedor que “la torta” (es decir, la droga),
había llegado húmeda, lo que había generado que esté dura y sus compradores se la rechacen.
Asimismo, se quejó que le debían siete gramos, siendo que cinco valían $3.600, por lo que
estaba perdiendo dinero.
Por su parte, a fs. 1042vta.,Gauna, se comunicó con un sujeto no identificado quien le
preguntó qué le pasaba, que si no quería trabajar más con él, a lo que Gauna le indicó que no
pasaba nada, sólo que no había venido el que le traía; a fs. 1043, mantuvo una conversación con

#34762155#340331398#20220905123444105
otro masculino identificado como “Mati” y le expresó que él le compraba al Paraguayo “Chino”
(Ilarión) pero que éste lo mataba con el precio, porque se lo vendía a 16 o 17 lucas, a lo que el
masculino le indicó que él también tenía porro, que se comunicara con él sin decirle nada a
nadie, que se lo dejaba a 15.500. Luego, Gauna le aclaró que él estaba comprando de a 5 kilos
por semana de porro y que él iba con la plata en mano, como hacía con el paraguayo (tal
extremo denota una comercialización autónoma por parte de Gauna); a fs. 1044, Gauna dialogó
con su hermano Gonzalo (detenido) y le comentó que estaba trabajando, que tenía dos paquetes
de “CAA” (aclarando los preventores que “CAA” en guaraní significa yerba) informándole que
el cuarto de faso estaba “5”; minutos más tarde se comunicó con “Anto” para preguntarle dónde
estaba la balanza, respondiéndole la femenina que se encontraba dentro de un mueble; a fs. 1044
vta., se comunicó con un masculino no identificado y le indicó que lo que le había llevado
pesaba 880 según su balanza, a lo que el hombre le dijo que se quedara tranquilo que lo iban a
hablar.
Con estos intercambios, se vuelve a corroborar la intervención de Gauna en la
comercialización de estupefacientes por cuenta propia, posicionándolo, adquiriéndole sustancias
a Ilairón para luego revenderlas (en efecto y en sus palabras, 5 kilos por semana de marihuana),
manejando objetos para el acondicionamiento de la sustancia (balanza), e intentando conseguir
otros proveedores, toda vez que consideraba que Ilarión le estaba cobrando demasiado dinero
por la droga. Ello, a su vez, denota que no estaba organizado con Ilarión y su hermano en el
comercio de estupefacientes, sino, que contactaba a aquél o a otras personas para adquirir la
droga y venderla por su cuenta.
Habiéndose dispuesto la continuación de las medidas investigativas, se logró estipular
que el domicilio de Ilarión y Ortiz Britos era aquél ubicado en calle 601 bis y 115 (ver
declaración de fs. 1065 y fotografía de fs. 1066), que era el que restaba de determinar de los
imputados.
Asimismo, de las nuevas interceptaciones telefónicas, los preventores destacaron algunas
que se señalarán a continuación: a fs. 1187, Gauna le preguntó a Ilarión si “había traído el
pescado”, contestándole éste que “no fue a pescar”, a lo que Gauna le solicitó que le avisara
cuando traiga; minutos más tarde, Gauna llamó a Fredy y le preguntó si ya había traído “la
pintura”, a lo que el segundo le hizo saber que se lo tendrían que haber llevado pero no había
conseguido flete, respondiéndole Gauna que le avisara cuando llegue; a fs. 1187vta., Ilarión es
alertado por una persona no identificada de que había un coche desconocido, respondiéndole el
primero que “se ve que hay muchos bichos” y le indicó que iría por un camino alternativo
porque estaban realizando un allanamiento; a fs. 1188, NN “Hugo” llamó a Ilarión y le hizo
saber que recién llegaba de “comprar ropa” y le preguntó si podía pasar ahora, a lo que el
primero le indicó que pasara más temprano y; a fs. 1188vta., Ilarión mantuvo una comunicación

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
con “Nico”, quien le indicó al primero que lo estaba esperando, a lo que Ilarión le expresó que
“se le complicó todo, este me cortó toda la cabida (refiriéndose a un tercero no identificado) y
que tiene poca plata, le aclara que el ahora tiene que comprar y entregar todo en efectivo ”, a
la vez que le explicó que “está todo en falta, y los que tienen piden cualquier cosa” y que
“encima se me terminó toda la mercadería y me quedé sin un mango”.
Nuevamente, se puede observar a Gauna, Fredy e Ilarión haciendo referencia en código a
sustancias estupefacientes, las cuales no habían llegado aún (no había “pescado” porque no
había ido a “pescar”; no había “pintura” porque no había conseguido flete); y, cuando
llegaron le avisaron a Ilarión que ya había “comprado ropa”. Asimismo, se reitera la
preocupación sobre la posibilidad de ser avistados por personal policial, lo que vuelve a denotar
el conocimiento de la actividad ilícita que efectuaban.
b. De los allanamientos practicados.
Teniendo suficientes indicios para sostener la existencia de un grupo de personas que se
dedicaban a la comercialización de estupefacientes y habiendo identificado correctamente los
domicilios de cada una de ellas, en base a las tareas investigativas llevadas a cabo, el Juez de
Instrucción dispuso la realización de allanamientos, secuestros y requisas simultáneos para el día
8 de junio de 2019 a partir de las 7:30 con habilitación de días y horarios, en las fincas sitas en
calles 601 bis y 115 de La Plata; 613 s/n entre 117 y 118 de La Plata; 97 s/n entre 118 y 119 de
La Plata; 603 N° 162 entre 116 y 117 de La Plata; y, 118 y 612 (esquina).
Todo ello con el fin de proceder al secuestro de elementos relacionados con la
producción, preparación, fraccionamiento y la comercialización de estupefacientes; anotaciones,
teléfonos celulares y demás soportes y/o elementos que pudieran tener relación con los hechos
investigados, así como la identificación y requisa de los presentes en los sitios indicados,
ordenándose su detención en caso de resultar prima facie responsables y; la requisa de los
vehículos que se encuentren en esos lugares.
En esta línea, se realizaron los siguientes procedimientos:
A) En el domicilio de Ilarión Irala Duarte y María Cristina Ortiz Britos, sito en calle
601 bis y 115 de La Plata: se secuestraron los siguientes elementos: 1) de un mueble con
cajones, 400 dólares estadounidenses y 8.990 pesos; 2) de una mesa, 22.500 pesos; 3) un celular
Samsung LTE IMEI 3564180725591500; 4) un celular Alcatel nro. 5033ªFAOFAR1; 5) dos
celulares Iphone; 5) un celular negro fabricado en China; 6) un chip Claro 4G LTE
8954310182098805360; 7) seis tarjetas de uso civil condicional; 8) seis tarjetas del registro de
consumo de municiones; 9) una tarjeta de tenencia de arma de uso civil; 10) 135 pesos; 11) 16
cartuchos del 12; 12) 47 cartuchos de MAGNUM calibre 44; 13) un cargador portacarabina; 14)
un cargador para arma 9 mm; 15) una manopla de hierro de color negro; 16) 63 balas calibre 22;
17) 6 cartuchos para arma 9 mm; 18) 18.000 pesos; 19) 42 dólares estadounidenses; 20) una

#34762155#340331398#20220905123444105
escopeta marca GarderMass USA 1871 N° 508191; 21) una escopeta marca ZAFER modelo
01612, calibre 12; 22) 67 cartuchos de 12; 23) una carabina automática calibre 22 LONG, marca
Bataam Super 64, industria Argentina; 24) dos cintos porta cartuchos negros; 25) una pistola
marca Thunder calibre 380 N° J06576, industria Argentina, con dos cargadores sin numeración
y con capacidad para 15 cartuchos del mismo calibre; 26) un sable de 50 centímetros en su hoja
y con vaina de color marrón; 27) un cuchillo de mango color marrón y con hoja de 20
centímetros; 28) un vehículo Renault modelo Symbol, patente HWL-837; 29) (del vehículo
mencionado) una bolsa de nylon celeste, continente de 69,2 gramos de cocaína 30) una balanza
digital marca AGUIA URSO plateada; 31) una pistola FN calibre 7,62 sin municiones en su
interior y un cargador del mismo calibre; 32) 2.465 pesos; 33) 30 dólares estadounidenses; 34)
26.000 guaraníes; 35) dos Handy Motorola de color negro y azul; 36) una caja calibre 380 con
31 proyectiles; 37) dos cajas calibre 9 mm con 70 proyectiles y;38) una cédula de registro del
vehículo Renault Symbol a nombre de María Cristina Ortiz Britos y documentación variada
(conf. acta de allanamiento de fs. 1222/1223 y fotografías de fs. 1224/1229).
Asimismo, en este procedimiento se efectuó la detención de Ilarión Irala Duarte (vide
acta de detención de fs. 1230), así como el test de orientación sobre la sustancia incautada, que
dio como resultado orientativo positivo a la presencia de cocaína (fs. 1231).
B) en el domicilio de Fredy Irala Duarte, sito en calle 613 s/n, entre 117 y 118 de La
Plata: se secuestraron los siguientes elementos: 1) un arma de juego color plateada con cachas
de color negro, marca Taurus Trompia SRL-AR, calibre 9 mm, N° TBU30384, con un cargador
negro con inscripción PT92/99/917 CAL, 9mm made in Brazil; 2) una credencial de tenencia de
armas a nombre de Celso Galeano Avalos (DNI 93.080.592), N° 5499752, perteneciente a una
pistola semiautomática TAURUS modelo PT92 N° TBU 30384; 3) un celular Samsung J7, gris,
con batería, IMEI 351573/09/032145/5, con funda negra y chip Claro N°
89543141540142847030; 4) un celular Samsung J7, negro, con batería, IMEI
359592075923949, con funda negra y verde agua; 5) una Tablet blanca, Positivo BGH; 6) dos
equipos de comunicación Nextel, marca motorola, modelo 418, ambos con batería colocada, uno
de ellos sin SIM y con IMEI 102700860289040 y el otro con SIM Nextel N° 000831775756360
e IMEI 102700864161040; 7) 50 municiones 9 mm con inscripción 9x19 FLB2013; 8) 16
municiones 9 mm; 9) una munición calibre 11.25x23; 10) un celular Samsung G920, con
batería, IMEI 358536021230199 y 358536021230207; 12) 6.000 pesos de propiedad de Ofelia
Barreto; 11) una Tablet Hyundai blanca, modelo Maestro HDT-7427G y pantalla dañada junto a
una funda con teclado portátil; 12) una Tablet NOBLEX gris, modelo T7A3I, con pantalla
dañada; 13) un celular Samsung 6 Plus negro, IMEI 351756106853064, con chip claro N°
89543121910746186530 de Fredy Irala Duarte; 14) 41.000 pesos del interior del vehículo
Renault Logan AA809FO; 15) un cargador negro con inscripción PT92/99/917

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
CAL.9MM.MADE IN BRAZIL vacío; 16) un celular Motorola XT1032 negro con funda
transparente e IMEI 354987053025789 (Irala Duarte dijo que era de un sobrino suyo); 17) del
interior del Renault Logan IYP-048 a nombre de Fredy Irala Duarte, seis pendrives, 5 Kingston
de 16 GB y el restante Sandisk de 8GB y;18) un cargador de arma de fuego sin numeración
color oscuro y una munición con inscripción 9x19 SP (conf. acta de allanamiento de fs.
1241/1243 y fotografías de fs. 1244/1248).
Además, en el marco de este accionar policial se llevó a cabo la detención de Fredy
Irala Duarte (ver acta de detención de fs. 1253/1254).
C) En el domicilio de Alberto Emmanuel Gauna, sito en calle 97 s/n entre 118 y 119 de
La Plata, se secuestraron los siguientes elementos: 1) en una habitación, dentro de un caño de
PVC, 10,6 gramos de marihuana; 2) del mismo lugar una balanza color gris y;3) de otra
habitación en una caja metálica celeste “Peppermint” 2,3 gramos de marihuana (conf. acta de
allanamiento de fs. 1263/1264 y fotografías de fs. 1266/1269).
D) En el domicilio de Ranulfo Irala y Pabla Mercedes Duarte, sito en calle 603 N° 162
entre 116 y 117 de La Plata, no se procedió a ningún secuestro, dando el procedimiento
resultado negativo (conf. acta de fs. 1275).
E) En la casilla perteneciente a Ilarión Irala Duarte, ubicada en la esquina de las
calles 118 y 612 de La Plata, se procedió al secuestro de: 1) un arma larga tipo fusil con
inscripciones numéricas N° 8578426 y 5828287 HRAU; 2) dos proyectiles calibre 45 y;3) un
proyectil calibre 22 largo (conf. acta de allanamiento de fs. 1295 y fotografías de fs. 1296/1297).
En virtud de los secuestros efectuados, el Juez de Instrucción, mediante resolución de fs.
1345/1352, ordenó la detención de María Cristina Ortiz Britos y Alberto Emmanuel Gauna, así
como registros domiciliarios en las viviendas de los nombrados en caso de ser necesario.
Así, a fs. 1367 se encuentra incorporada el acta labrada por personal de la Delegación de
Inteligencia Criminal e Investigaciones de la Prefectura Naval Argentina (sede La Plata), donde
dejaron asentado el procedimiento llevado a cabo el día 12 de junio de 2019 en la vivienda de
Ortiz Britos, el cual dio resultado negativo ya que la nombrada no se encontraba en el hogar
porque había ido a visitar a Ilarión a la unidad penitenciaria de Devoto. Sin perjuicio de ello, el
día 13 de junio de 2019, María Cristina Ortiz Britos se presentó de manera voluntaria ante la
mesa de entradas del Juzgado instructor y quedó formalmente detenida, siéndole concedida ese
mismo día la prisión domiciliaria (vide informe actuarial de fs. 1363 y resolución de fs. 11/15
del incidente N° 2).
Por su parte, a fs. 1368 obra el acta de detención de Alberto Emmanuel Gauna, efectuada
el día 12 de junio de 2019.
Que, los hallazgos efectuados en los domicilios de Ilarión Irala Duarte, María Cristina
Ortiz Britos y Alberto Emmanuel Gauna no hacen más que corroborar la hipótesis de la

#34762155#340331398#20220905123444105
instrucción de la existencia de un grupo de personas dedicadas a la comercialización de
estupefacientes, toda vez que resulta coincidente con los datos que surgieron de las escuchas
telefónicas. Veamos.
Primeramente, la droga y la balanza de precisión secuestradas bajo la esfera de custodia
de Ilarión y Cristina, se hallaron dentro del vehículo Renault Symbol, es decir, el lugar que,
según las escuchas, era donde Ilarión reservaba la sustancia estupefaciente y la recaudación
producto de la comercialización; por tal razón Cristina se cuidaba de usar el coche cuando se
encontraba “cargado” (vide conversaciones de fs. 498 y 502, a las que ya hizo referencia),
extremo que denota que la dirección de la actividad ilícita estaba en manos de su pareja.
Asimismo, el hallazgo de sustancia estupefaciente y la balanza de precisión en el
domicilio de Gauna también resulta conteste con los elementos probatorios hasta aquí detallados
y el rol asignado, ya que como se ha ido detallando en el análisis de la prueba, se trataba de un
vendedor que era proveído por Ilarión Irala Duarte y otras personas, extremo que denota su
autonomía en la venta. A su vez, ese hallazgo viene a corroborar que efectivamente
comercializaba con estupefacientes, a punto tal que contaba con una balanza para el
fraccionamiento.
Por su parte, el hecho que en el domicilio de Fredy Irala Duarte no se haya secuestrado
material estupefaciente o elementos que sirvan para su fraccionamiento, no modifica el hecho
que he tenido por acreditado pues, en virtud del reparto funcional de tareas que se daba con
Ilarión, Fredy cumplía, principalmente, el rol de abastecimiento de droga (para luego ser
vendida a otras personas, entre ellas a Gauna), ya que era quien se encargaba de traerla desde la
República del Paraguay, extremo que ha quedado acreditado a partir de la cantidad de viajes a
ese país que han logrado advertirse a lo largo de la instrucción y del resultado de las escuchas
aludidas. A resultas, su rol en la comercialización de los estupefacientes, ha quedado acreditada
merced a las numerosas escuchas telefónicas aludidas en las que aparece vendiendo “panes” y
recibiendo a personas que iban a pagarle el producido de las ventas (de la mercadería que había
entregado en coordinación con su hermano Ilarión).
Otro punto a destacar del resultado de los allanamientos es la cantidad de armas y
municiones que fueron secuestradas en los domicilios vinculados a los hermanos Irala Duarte,
hallazgos que si bien demuestran el poder armado que detentaban, lo cierto es que, respecto de
esos secuestros, el Juez de Instrucción se declaró incompetente en razón de la materia y dispuso
extraer los testimonios correspondientes y remitirlos a la Unidad Funcional de Instrucción y
Juicio en turno en del Departamento Judicial La Plata (ver resolución de incompetencia parcial
dictada por el Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 1 de La Plata a fs. 1671/1677).
En ese orden, en la UFIJ N° 7 de La Plata, tramita la IPP N° 06-00-049455-19/00, en la
que se encuentran imputados Fredy Irala Duarte, Ilarión Irala Duarte, María Cristina Ortiz

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
Britos, Ofelia Hermosa Barreta y Antonio Morinigo Vivero, en orden a los delitos de tenencia
de arma y encubrimiento.
Por lo expuesto en estos dos últimos párrafos es que no se analizarán las pericias y los
informes efectuados al respecto de las armas y municiones secuestradas, toda vez que no forman
parte del objeto procesal de autos.
c. Del análisis de los elementos secuestrados.
Que, conforme surge del acta obrante a fs. 1405 y las fotografías de fs. 1406/1407, el día
12 de junio de 2019 se procedió a la apertura, pesaje y extracción de las sustancias
estupefacientes secuestradas en el marco de los procedimientos llevados a cabo, a fin de llevar a
cabo la pericia ordenada.
En ese sentido, conforme el acta mencionada y el informe pericial toxicológico realizado
por la División Laboratorio Químico de la Sección Toxicología del Departamento Científico
Pericial de la Prefectura Naval Argentina de fs. 1404, se concluyó lo siguiente:
1) la sustancia blanca compacta hallada en una bolsa de nylon celeste en el vehículo que
se encontraba en el domicilio de Ilarión y Cristina, arrojó un peso de 68,2 gramos, resultó ser
cocaína, con una pureza promedio del 92% y se consignó que de esa cantidad se podían obtener
la cantidad de seiscientas veintisiete (627) dosis umbrales.
2) la sustancia vegetal secuestrada en el domicilio de Gauna de dos envoltorios de nylon
verde, arrojó un peso de 7,9 gramos y dio positivo a la presencia de
delta-9-tetrahidrocannabidol (THC), es decir se trataba de marihuana y se determinó que de
esa cantidad se podían extraer siete (7) dosis umbrales.
Segundo:
Adecuación típica e intervención delictiva
Que, llegado el momento de encuadrar penalmente los hechos que he tenido por
acreditados y asignar su autoría, habré de decir que resulta factible la propuesta materializada en
el acuerdo que propició la subsunción dentro del tipo de tráfico de estupefacientes en su
modalidad comercialización, por el cual Ilarión Irala Duarte, Fredy Irala Duarte y Alberto
Emmanuel Gauna resultan coautores (artículos 45 del Código Penal y 5°, inciso “c” de la ley
23737 ―texto según ley 27302―), aunque, difiero en punto al grado de intervención de Ortiz
Britos. En efecto, en relación con María Cristina Ortiz Britos estimo que, a tenor de sus
contribuciones ha prestado una colaboración no esencial y condicionada en la actividad ilícita
de su pareja Ilarión Irala Duarte (artículos 46 del Código Penal y 5°, inciso “c” de la ley 23737
―texto según ley 27302―).
En punto a la figura de tráfico de estupefacientes en su modalidad de comercialización,
prevista en el artículo 5°, inciso “c” de la ley 23737, se ha sostenido que las acciones de
comercializar con estupefacientes consisten en “procederes bilaterales por los cuales una de las

#34762155#340331398#20220905123444105
partes provee a la otra de una de estas cosas a cambio de dinero, de una prestación o de
cualquier otra conducta o cosa que satisfaga al vendedor. Se trata de una modalidad de
contratación criminal perfectamente equiparable a los negocios que se desarrollan en la vida
en común.” (ASTURIAS, Miguel Ángel, “Estupefacientes”, 1° Ed., Ed. Hammurabi, pág. 138).
Asimismo, que “este delito no abarca actos individuales de venta u oferta de
estupefacientes, materias primas, plantas o semillas pues comerciar requiere una actividad de
compra, venta o permuta de esos objetos; ya sea al por mayor o al menudeo, en el interior del
país o en el extranjero. Se trata, en definitiva, de ejercer la actividad por cuenta propia y con
habitualidad” (CAEIRO PALACIO, E. S., “Estupefacientes” en “Tratado de Leyes y Normas
Federales en lo Penal”, Directora Palacio de Caeiro, S.B., 1° Ed., Ed. La Ley, pág. 22).
Que, para que el comercio de estupefacientes se configure, se ha dicho que la conducta
del agente debe cumplir con determinadas características, a saber: “1) debe ser un acto de
intermediación en el intercambio de bienes, propio de la cadena del tráfico de estupefacientes;
2) Los estupefacientes deben ser adquiridos por el sujeto activo con intención de enajenarlos,
lucrando con dicha operación; 3) Dicha adquisición debe ser onerosa […] los elementos
esenciales a la acción de comercio son el acto de intermediación en el intercambio de bienes
propios de la cadena del tráfico de estupefacientes, cuyo objeto son las sustancias a que alude
el tipo penal; y el más importante, el fin de lucro perseguido por el sujeto activo. Lo que da la
impronta comercial a la adquisición de una cosa como acto objetivo de comercio es la
intención ―coetánea a dicha adquisición― de lucrar con su posterior enajenación” (CFCP,
Sala I, “Reyes López, Ramón Andrés y otros s/ recurso de casación”, causa N° 15.381,
29/08/2013).
Aclarado lo anterior, resulta claro que se dan en el caso los elementos objetivos exigidos
por el tipo penal, en tanto se han verificado ―en el lapso imputado― numerosos actos de
comercio (v.gr. 98, 114vta., 139vta., 143, 180vta., 181, 185, 216vta., 245vta., 246, 265, 269,
272/272vta., 321vta., 322, 498, 732, 760vta., 761, 891 vta., entre otros), lo que a su vez, ha
tenido correlato con el secuestro de 68,2 gramos de cocaína y 7,9 gramos de marihuana, junto
con elementos de acondicionamiento y fraccionamiento (v.gr. balanza de precisión).
Tales elementos incautados, de acuerdo a la pericia química practicada, contravienen las
prescripciones de la ley 23737, en la medida en que tienen aptitud para lesionar el bien jurídico
salud pública, con una entidad significante si se tiene en consideración que de esas cantidades se
pueden obtener 627 dosis umbrales de cocaína y 7 dosis umbrales de marihuana.
Las sustancias secuestradas se encontraban, por un lado, merced al reparto de tareas
previamente establecido entre los hermanos Irala Duarte, bajo la esfera de custodia de ellos,
quienes detentaban roles relativos a conseguir onerosamente los estupefacientes, así como a su
ocultamiento, acondicionamiento, fraccionamiento y venta.

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
En ese contexto, Ortiz Britos colaboraba con su pareja Ilarión, encargándose de cumplir
las instrucciones que éste le daba, en especial, avisos sobre la presencia de personal policial;
solo a modo de ejemplo, recuérdese el diálogo en el que ella ha decidido tomar un remise pues,
el vehículo familiar estaba cargado con marihuana y dinero, destacándose a partir de ello que si
bien tenía conocimiento de la actividad emprendida por su pareja, en rigor, no se encargaba de
manipular la droga o el dinero, ni de realizar actos de comercio. A su vez, no se han verificado
comunicaciones telefónicas de contenido ilícito entre Ortiz Britos y Fredy Irala Duarte o Alberto
Emmanuel Gauna.
Por otro lado, algunos de los estupefacientes se hallaron en poder de Gauna, quien se
encargaba de comercializar la droga que adquiría de aquéllos, destacándose que la venta que
realizaba éste era por cuenta propia, es decir, no vendía para los hermanos Irala Duarte o no
reportaba a ellos el resultado del comercio, sino, que poseía un emprendimiento individual
(recuérdese que estaba procurando encontrar otro proveedor porque los hermanos Irala Duarte le
cobraban un precio que estimaba elevado; asimismo, ha de recordarse la comunicación
establecida con su hermano Gonzalo a quien le refirió que estaba trabajando con dos paquetes de
CAA ―yerba en guaraní― y que el cuarto de faso estaba “5”); tal extremo permite descartar la
agravante prevista en el art. 11 inc. “c” de la ley de estupefacientes pues, no se ha verificado
entre los imputados un emprendimiento colectivo organizado, destacándose que la colaboración
de Ortiz Britos lo ha sido únicamente con su pareja Ilarión y, en un contexto signado por la
violencia de género, tal y como se verá al analizar la culpabilidad.
Y si bien en el domicilio de Fredy no se halló droga, cierto es que coordinaba la
actividad con su hermano (se repartían las tareas), en cuyo domicilio sí se incautó y, que las
escuchas corroboran actos de comercio llevados a cabo por aquél, destacándose que su rol
principal era conseguir el material en infracción a la ley 23737, extremo que ha quedado
verificado a través de los informes y análisis de la Dirección Nacional de Migraciones, de los
que surgen las numerosas salidas y entradas del país que detentaba el nombrado con destino a la
República del Paraguay, donde sólo se quedaba 3 o 4 días y luego regresaba.
Que, en lo que respecta el plano subjetivo, se ha señalado que la intención de comerciar
estupefacientes puede deducirse a través del secuestro de material estupefaciente y elementos
y/o cosas que revelen la habitualidad, tales como anotaciones en cuadernos o libretas, balanzas
digitales, dosificadores, mensajes de texto en los celulares, cinta de acetato, sustancias de corte,
nylon cortado para envolver, papel glasé, cuchillos o cucharas con resto de sustancia, licuadoras
utilizadas para romper los panes o ladrillos, dinero, etc. además de que se debe probar la
finalidad de lucro que conlleva la actividad de comercio (conf. CAEIRO PALACIO, E. S., ob.
cit., págs. 22-23).

#34762155#340331398#20220905123444105
En ese sentido, el conocimiento y la intención de comercializar estupefacientes por parte
de Ilarión, Fredy y Gauna han quedado verificados a partir de los explícitos actos de comercio
captados por las interceptaciones telefónicas ya referidas y que encuentran correlato con el
secuestro de sustancia estupefaciente, elementos de fraccionamiento y dinero; en ese contexto,
adquieren relevancia los numerosos avisos que se repartían entre ellos sobre la posible presencia
de personal policial que pudieran interrumpir su actuar, lo que denota el conocimiento de la
ilicitud de esa actividad que llevaban a cabo de manera onerosa. En ese escenario, se inscribe la
actuación de Ortiz Britos, quien aparece interactuando con su pareja Ilarión, siguiendo sus
indicaciones y dándole avisos para evitar ser descubiertos (recuérdese en tal sentido la
conversación en la que ella le dijo a Ilarión “1kg de marihuana tenés ahí y la plata”, generando
ello el enojo de Irala Duarte, quien le refirió a su pareja “pero cállate loca estás hablando por
teléfono, estás loca de la cabeza, te falta un buen sopapo para que tengas más juicio, como vas
a hablar por teléfono loca” (ver fs. 498). Se verá luego que, la opción del “sopapo” e incluso
otras violencias de mayor tenor no eran figurativas.
Asimismo, también cabe enfatizar que en los dos domicilios en los que se halló la
sustancia estupefaciente, ésta se encontraba oculta: en la vivienda de Ilarión y Cristina se
incautó del baúl del vehículo (ese que Ortiz Britos no quería utilizar y que la llevaba a manejarse
en remise), dentro del pasarueda y detrás del cobertor, donde también se encontró la balanza de
precisión; por su parte, en el hogar de Gauna se secuestró de dentro un caño de PVC que se
encontraba en una habitación con elementos para la construcción, donde también se halló la
balanza de precisión. Todos esos artilugios estaban destinados a que la sustancia ilícita
permanezca oculta, así como el elemento de fraccionamiento, demuestra el conocimiento de la
actividad que llevaban a cabo y su ilicitud.
Que, por lo demás, también se encuentra comprobada la búsqueda de rédito económico,
que era, en efecto, el principal objetivo de la comercialización que llevaban adelante. Ello ha
quedado verificado en el caso a partir de la cantidad de dinero secuestrado en el domicilio de
aquéllos que tenían mayor flujo de actividad, es decir, en las viviendas de Ilarión, en la que se
secuestraron 472 dólares estadounidenses, 52.090 pesos argentinos y 26.000 guaraníes y; en la
de Fredy, donde se hallaron 41.100 pesos argentinos. Asimismo, también ha quedado
comprobada a partir de los numerosos intercambios en los que se hacía referencia a cantidades
de dinero, así como de aquéllos en los que les avisaban a Fredy y a Ilarión que pasarían por sus
hogares para pagarles lo que les debían.
Tercero:
Antijuridicidad
Que no se verifican en el caso, ni las partes han invocado causales de justificación que
permitan excluir la antijuridicidad de las conductas típicas descriptas en los puntos anteriores.

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
Cuarto:
Culpabilidad
a) Situación de Ilarión Irala Duarte, Fredy Irala Duarte y Alberto Emmanuel
Gauna
Que no se verifican en el sub examine, ni las partes han invocado alguna circunstancia
que permita disminuir o excluir el reproche de los injustos penales descriptos, toda vez que no
consta en las presentes actuaciones algún elemento que permita inferir que Ilarión Irala Duarte,
Fredy Irala Duarte y Alberto Emmanuel Gauna no tuvieran la posibilidad exigible a lo largo del
iter criminis de comprender la criminalidad de sus actos, como así tampoco que el ámbito de
autodeterminación de los nombrados se viera coartado o disminuido de manera tal que permita
reducir o eliminar la culpabilidad por el acto, tal como se desprende del reconocimiento médico
legal efectuado el día en que fueron detenidos, donde se indicó que se encontraban lúcidos,
“ubicado 3 esferas” y “sin signos de violencia física externa”(vide fs. 1300, 1301 y 1375).
A ello, deben adunársele los informes labrados por los peritos del Cuerpo Médico
Forense, que concluyeron en que los nombrados presentaban sus facultades mentales dentro de
los parámetros de la normalidad, en cuanto sostuvieron lo siguiente respecto de cada uno de los
imputados:“no presenta síntomas de alteraciones psicopatológicas que configuren un tipo de
trastorno mental psicótico ni de déficit cognitivo, por lo tanto, desde el punto de vista médico legal
sus facultades mentales se encuentran conservadas dentro de la normalidad psico jurídica ” (ver
informes de fs. 2165/2167, 2172/2174 y 2191/2193).
b) Situación de María Cristina Ortiz Britos
1. Llegado el momento de evaluar la culpabilidad de María Cristina Ortiz Britos, he de
destacar para principiar, que la nombrada tuvo la posibilidad exigible de comprender la
criminalidad de sus actos a lo largo del iter criminis, lo que ha quedado corroborado a partir de
su presentación voluntaria ante la orden de detención que obraba en su contra, así como del
informe del Cuerpo Médico Forense que determinó que se encontraba con el “juicio
conservado” (vide fs. 2189/2190); además, le daba avisos a su pareja en relación con la
presencia de personal policial.
No obstante, entiendo que Ortiz Britos no tuvo la posibilidad exigible de actuar conforme
dicha comprensión en razón del contexto de violencia de género en el que se encontraba
inmersa, extremo que me impide efectuar cualquier tipo de reproche penal por la conducta típica
que le fue imputada pues, su desempeño en los hechos se ha visto condicionado y guiado por las
actitudes violentas de su pareja y padre de sus hijos menores, Ilarión Irala Duarte, según las
constancias obrantes en el expediente. Veamos.
2. En primer lugar, cabe recordar que el principio de culpabilidad, derivado del principio
republicano de gobierno (artículo 1° Constitución Nacional), sostiene que “no hay delito cuando

#34762155#340331398#20220905123444105
el autor no haya tenido en el momento de la acción un cierto margen de decisión, o, si se
prefiere, de libertad para decidir. Por ende, el principio de culpabilidad presupone la
autodeterminación de la voluntad humana. Cualquier concepción de lo humano sin capacidad
de decisión elimina la responsabilidad y, con ella el concepto mismo de persona, y por
consiguiente, el de ciudadano. En síntesis: responsabilidad y autodeterminación son conceptos
inseparables” (ZAFFARONI, ALAGIA, SLOKAR, “Derecho Penal. Parte General”, Buenos
Aires, 2002, 2° Ed., Ediar, pág. 672; el resaltado no se corresponde con el original).
Esa autodeterminación, puede verse coartada desde dos perspectivas: desde el ámbito de
la comprensión de la criminalidad del acto o del ámbito de posibilidad de adecuación de la
conducta conforme esa comprensión.
La faz negativa del último ámbito, es decir, el de adecuación, se da cuando, aun
comprendiendo la criminalidad del acto, “existe una constelación gravemente conflictiva que
reduce muy considerablemente sus posibilidades de decisión” (ZAFFARONI, ALAGIA,
SLOKAR, ob. cit., pág. 675).
Tal constelación conflictiva reductora de las posibilidades de decisión, debe ser analizada
a partir de la situación en que se encontraba Ortiz Britos en el lapso temporal imputado, con
especial consideración del contexto de violencia de género en el que vivía junto a sus hijos.
3. En ese orden, corresponde recordar que, conforme las copias certificadas de la causa
N° LP 4963/2020 “Ortiz, María Cristina c/ Irala, Ilarión s/Protección contra la violencia
familiar”, remitida por el Juzgado de Familia N° 8 de esta ciudad (fs. 2208/2276), Ortiz Britos
conoció a Ilarión hace dieciocho años en la República del Paraguay y, debido a conflictos que
tenía este último con la ley en ese país, se trasladaron junto a la familia de aquél a la Argentina,
habiendo ingresado la nombrada con un documento falso porque su padre no quería que se
fuera.
Producto de esa unión, nacieron los niños A., J., N. e I., destacándose respecto de la
segunda que padece un retraso madurativo que le impide un desarrollo propio de su edad (13
años), toda vez que aun usa pañales y requiere asistencia constante por parte de su madre.
Que, asimismo, la nombrada manifestó que durante toda la relación su expareja la
violentaba física y psíquicamente, además de no dejarla salir. Ello también se vio reflejado en la
crianza de la niña J. pues, en razón de la patología que padece, Ilarión se oponía a que fuera
llevada al Hospital de Niños a practicarse los controles correspondientes o a escolarizarla.
Que, toda esa situación violenta se agudizó en virtud de una denuncia por abuso sexual
contra la niña N. que puso Ortiz Britos quince días antes de que Ilarión fuera detenido contra el
menor de los primos Irala, ya que ello generó que Ilarión se comunicara constantemente con
Ortiz Britos desde su unidad de detención para denigrarla (“chupapija”, “trolita”, “anda a

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
hacer la denuncia puta de mierda”) y amenazarla (le decía que la vigilaba las 24 horas, que
contrataría gente para matarla).
Ello generó que la nombrada efectuara la denuncia correspondiente y se formara la causa
citada en el Juzgado de Familia, donde, luego de la intervención de diferentes peritos, el Juez
dispuso variadas medidas cautelares destinadas a proteger la integridad psicofísica de Ortiz
Britos y sus hijos (v.gr. prohibición de contacto, botón antipánico, rondín policial), las cuales
fueron prorrogadas en numerosas oportunidades, manteniéndose en la actualidad su vigencia, en
razón del peligro valorado por el magistrado.
Dicho contexto también se vio agravado por la intervención de los familiares de Irala
Duarte, quienes, según la denunciante, la han atacado físicamente, destacándose un episodio en
el que Ranulfo Irala (padre de Ilarión) la intentó matar mediante el uso de un cuchillo frente a
sus hijos, además de vigilarla constantemente y mantener informado a Ilarión de sus acciones.
Esta situación generó que las medidas dispuestas respecto de Ilarión se trasladaran también a sus
familiares, quienes en la actualidad tienen prohibido mantener contacto con la nombrada.
La valoración efectuada de la Licenciada Brunengo, perito interviniente en la causa de
familia, luego de entrevistar tanto a Ortiz Britos como a los familiares de Ilarión, fue la
siguiente: “[s]e observa una historia de relación caracterizada por un funcionamiento
endogámico, en el sentido de la defensa de la homogeneidad del grupo donde los miembros son
aceptados en tanto y en cuanto acepten las reglas impuestas. Durante largo tiempo Ortiz
resultó ser el integrante agregado que se acopló a la dinámica de los Irala. Dicha dinámica
estaba asociada a ingresos económicos originados en actividades presuntamente ilícitas. La
detención de su ex pareja sumado a la incorporación de otra/s figuras masculinas en la vida de
Ortiz produjo un desequilibrio en el sistema familiar. Es decir, resulta intolerable para el Sr.
Irala Ilarión la presencia de un tercero en su espacio físico y simbólico, al estar limitado en sus
posibilidades de acción, la familia de origen reacciona en consonancia. A ello se suman
diferencias económicas, se vislumbra conflictiva de intereses en cuanto al dinero y propiedad
del inmueble. La modalidad vincular, está caracterizada por la impulsividad, las amenazas y
agresividad quedando los niños inmersos en la conflictiva adulta”.
Que, tales accionares violentos por parte de Ilarión también se vieron reflejados en el
producto de las intervenciones telefónicas, es decir, durante los hechos, destacándose una
conversación en la que María Cristina le comunicó que se rehusaba a usar el coche familiar
porque allí se encontraba la marihuana, circunstancia que generó una reacción en Ilarión por
temor a ser descubierto (recuérdese que pensaba que su teléfono estaba siendo intervenido), y le
refirió que se callara, que estaba hablando por teléfono y que “estás loca de la cabeza, te falta
un buen sopapo para que tengas más juicio, como vas a hablar por teléfono loca” (ver fs. 498).

#34762155#340331398#20220905123444105
Que, por su parte, en la audiencia de visu y de excarcelación que he mantenido con Ortiz
Britos, cuyo contenido no se consignó por escrito a fin de preservar su integridad psicofísica y la
de sus hijos menores, considerando además que se encuentra interviniendo el fuero de familia,
he tenido oportunidad de apreciar que tanto ella como sus niños han transitado y transitan en una
muy especial situación de vulnerabilidad social (no cuenta con familiares y/o personas de
confianza que puedan contenerla y/o ayudarla en la crianza de sus hijos, a la par que es
hostigada por su ex pareja y los familiares de ésta) y económica, posee una muy precaria
situación, siendo el único sostén de sus cuatro hijos, en cuyo contexto, una de las menores
presenta capacidades especiales que demandan en un permanente cuidado, asistencia y gastos
extras (vgr. controles médicos, traslados en vehículo particular a instituciones médicas, uso de
pañales, etc.); cuando convivía con su expareja dependía económicamente de él. Además, he
tomado conocimiento de que ha sido víctima de violencia física, psicológica, económica y/o
patrimonial y simbólica, en los términos del art. 5 de la ley 26485 de Protección Integral de la
Mujer, pudiendo percibirse un índice elevado de preocupación por la seguridad de los menores y
de ella misma en virtud del hostigamiento que continúa recibiendo de parte del grupo familiar de
su ex pareja. Y esa vulnerabilidad se acrecienta si se considera su condición de migrante y el
abuso sexual del que resultara víctima una de sus hijas.
Que, el contexto de vulnerabilidad de Ortiz Britos y sus hijos también se ha podido
advertir a través del escrito presentado por la Dra. Laura Inés Díaz en representación de la
nombrada a fs. 556/558 del incidente N° 2. Allí, la defensora solicitó se autorice a Ortiz Britos
⸺quien en ese momento se encontraba con detención domiciliaria⸺, a realizar salidas laborales.
En ese sentido, la Dra. Díaz expresó que tanto Ortiz Britos como sus hijos se
encontraban en una situación desesperante, toda vez que el único ingreso que percibían era la
Asignación Universal por Hijo como ayuda estatal, que ascendía a un total de 17.000 pesos
mensuales, suma por demás insuficiente para satisfacer las necesidades básicas de la familia
(alimentación, escolaridad, vivienda).
Al respecto, la Dra. Díaz también hizo saber que Ortiz Britos era extranjera y no contaba
con familiares para recurrir, mientras que el padre de sus hijos (Ilarión) se encontraba detenido y
ya desde antes de su detención, no colaboraba en la crianza y mantención de los niños. Además,
relató que su asistida sufrió reiterados episodios de violencia por parte de Ilarión, lo que generó
que interpusiera diferentes denuncias por violencia de género. Ello, a su vez, motivó que tanto
aquél como sus familiares, la hostigaran y amenazaran continuamente.
Por otro lado, recordó que Ortiz Britos es madre de cuatro niños (A., J., N. e I.); siendo J.
una niña que padece de problemas coronarios, discapacidad motora y retraso madurativo severo,
lo que la obliga a usar pañales pese a que no le correspondería por su edad. J. requiere

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
tratamientos de rehabilitación y ser trasladada continuamente, lo que se materializa en un gasto

que Ortiz Britos no puede afrontar.
Asimismo, también señaló que la niña N., había sido víctima de un abuso sexual por
parte de un primo de su padre, quien no hizo nada para evitar el destrozo en la vida de su hija.
No obstante, su madre realizó la denuncia pertinente, lo que generó que Ilarión tratara de
matarla, siendo detenido por el niño A., quien defendió a su madre.
4. Reseñado el contexto de violencia generado por Ilarión Irala Duarte y vivido por la
Sra. Ortiz Britos y sus hijos, al que se le aduna la situación de vulnerabilidad en la que se
encuentra inmersa producto de la dependencia que sufría respecto de su expareja, corresponde
recordar mandas convencionales que exigen una debida diligencia en el análisis de la prueba
respecto de casos como el de la nombrada.
En ese sentido, cabe destacar que tanto en el ámbito internacional como en el regional
rigen instrumentos destinados a proteger a las mujeres frente a cualquier tipo de discriminación
por género, estos son la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación
contra la Mujer (CEDAW) y la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar
la violencia contra la Mujer (Convención de Belém do Pará), frente a los cuales el Estado
Argentino se ha obligado (vide leyes 23179 y 24632).
Así, el Comité que vela por el cumplimiento de la CEDAW, dejó asentado que la
discriminación contra la mujer incluye la violencia basada en el sexo, es decir, aquélla dirigida
contra la mujer “porque es mujer o que la afecta en forma desproporcionada”. De este modo, ha
señalado que “[l]a violencia contra la mujer es una forma de discriminación que impide
gravemente que goce de derechos y libertades en pie de igualdad con el hombre”
(Recomendación General -RG- N° 19, 29/01/1992).
Así, el Comité ha sostenido que en el concepto violencia se “incluyen actos que infligen
daño o sufrimiento de índole física, mental o sexual, las amenazas de esos actos, la coacción y
otras formas de privación de la libertad”(RG citada); mientras que la Convención de Belém Do
Pará, en su artículo 2°, establece que comprende “violencia física, sexual y psicológica: que
tenga lugar dentro de la familia o unidad doméstica o en cualquier otra relación interpersonal,
ya sea que el agresor comparta o haya compartido el mismo domicilio que la mujer, y que
comprende, entre otros, violación, maltrato y abuso sexual; que tenga lugar en la comunidad y
sea perpetrada por cualquier persona y que comprende, entre otros, violación, abuso sexual,
tortura, trata de personas, prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo,
así como en instituciones educativas, establecimientos de salud o cualquier otro lugar, y que
sea perpetrada o tolerada por el Estado o sus agentes, donde quiera que ocurra.”
En esa dirección, la Corte IDH ha afirmado que “la violencia contra la mujer no sólo
constituye una violación de los derechos humanos, sino que es ‘una ofensa a la dignidad

#34762155#340331398#20220905123444105
humana y una manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre
mujeres y hombres’, que ‘trasciende todos los sectores de la sociedad independientemente de su
clase, raza o grupo étnico, nivel de ingresos, cultura, nivel educacional, edad o religión y afecta
negativamente sus propias bases’.”(Corte IDH, “Caso Fernández Ortega y otros vs. México”.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 30 de agosto de 2010, párr.
118).
Asimismo, el Comité de la CEDAW, ha definido a la violencia en la familia como “una
de las formas más insidiosas de violencia contra la mujer. Existe en todas las sociedades. En
las relaciones familiares, se somete a las mujeres de cualquier edad a violencia de todo tipo,
como lesiones, violación, otras formas de violencia sexual, violencia mental y violencia de otra
índole, que se ven perpetuadas por las actitudes tradicionales. La falta de independencia
económica obliga a muchas mujeres a permanecer en situaciones violentas. La negación de sus
responsabilidades familiares por parte de los hombres puede ser una forma de violencia y
coerción. Esta violencia compromete la salud de la mujer y entorpece su capacidad de
participar en la vida familiar y en la vida pública en condiciones de igualdad” (RG N° 19 cit.).
En ese orden, teniendo en miras que la violencia contra la mujer constituye una forma de
discriminación y que la CEDAW obliga a los Estados parte a “tomar todas las medidas
apropiadas para: a. Modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres,
con miras a alcanzar la eliminación de los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de
cualquier otra índole que estén basados en la idea de la inferioridad o superioridad de
cualquiera de los sexos o en funciones estereotipadas de hombres y mujeres” en directa relación
con la obligación genérica de asegurar medidas efectivas y la garantía de no discriminación
(conf. arts. 1 y 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos), es que se impone la
valoración de los hechos con perspectiva de género, en pos de no revictimizar a la mujer y
erradicar todo tipo de discriminación, al no naturalizar los hechos de violencia sufridos.
Que a resultas, inmiscuirse en el análisis dogmático de la conducta de Ortiz Britos sin
valorar el contexto de vulnerabilidad en que tuvo lugar, además de lo dicho, implicaría
conducirse por intermedio de la teoría del delito a la “deshumanización de la respuesta estatal”
(conf. ASENSIO, DI CORLETO, “Metodología feminista y dogmática penal” en “Mujeres
imputadas en contextos de violencia o vulnerabilidad”, Expertas EUROsociAL+ y Defensoría
General de la Nación Argentina, Madrid, 2020, pág. 19).
5. Sentado cuanto precede, teniendo en consideración el clima violento con el que se
desarrollaba la vida de la familia Irala Duarte-Ortiz Britos, que ella huyó en su juventud de su
país natal sin contar con la autorización de sus progenitores, la dependencia económica de ésta
respecto de Ilarión y la existencia de cuatro niños menores de edad, siendo uno de ellos una
persona con patologías que obstaculizan el normal desarrollo y crecimiento, resulta impensado

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
considerar que la nombrada contaba con un margen amplio de decisión para elegir no
contradecir la manda penal prevista en el artículo 5°, inciso “c” de la ley 23737. Paso a explicar.
La comisión de un delito presupone la libertad de decisión frente a la realización de la
conducta prohibida, es decir, la persona elige contradecir la norma. Ello deriva del principio de
culpabilidad penal, mediante el cual se analiza si el agente tuvo la posibilidad exigible de
comprender la criminalidad del acto y actuar conforme a esa comprensión. En definitiva, lo que
se pena es la realización de un acto prohibido, comprendiendo la ilicitud y eligiendo cometerlo,
pues pudiendo comportarse de otra manera, decide llevar adelante la conducta que la norma
reprime.
En ese sentido, la presencia de violencia doméstica, entendida en nuestro marco legal
nacional como “aquella ejercida contra las mujeres por un integrante del grupo familiar,
independientemente del espacio físico donde ésta ocurra, que dañe la dignidad, el bienestar, la
integridad física, psicológica, sexual, económica o patrimonial, la libertad, comprendiendo la
libertad reproductiva y el derecho al pleno desarrollo de las mujeres. Se entiende por grupo
familiar el originado en el parentesco sea por consanguinidad o por afinidad, el matrimonio,
las uniones de hecho y las parejas o noviazgos. Incluye las relaciones vigentes o finalizadas, no
siendo requisito la convivencia”, genera una situación en la mujer víctima que reduce
ampliamente sus posibilidades de defensa eficaz, más aún si tenemos en consideración que en el
caso se daba en un ámbito privado como lo es el hogar, lo que, claramente, limita el ámbito de
libre decisión por parte de aquélla, en razón de la dominación vivida día a día y, en cuyo
contexto, desoír los mandatos patriarcales de Irala Duarte importaba poner en riesgo la
integridad de sus cuatro hijos menores de edad.
Recordemos que Ortiz Britos colaboraba en un rol secundario en la actividad ilícita de su
marido, en cuyo marco, haberlo enfrentado y/o denunciado no sólo hubiera importado quedar a
la deriva con sus cuatro hijos menores, sino, en lo que ha de resultar más grave, exponerse a
recibir más violencia de la que ya era víctima. En tal sentido, la Licenciada Brunengo ha puesto
de resalto que Ortiz Britos, quien ingresó en su juventud a nuestro país, se acopló a la dinámica
de Irala Duarte, puntualmente expresó “[s]e observa una historia de relación caracterizada por
un funcionamiento endogámico, en el sentido de la defensa de la homogeneidad del grupo
donde los miembros son aceptados en tanto y en cuanto acepten las reglas impuestas. Durante
largo tiempo Ortiz resultó ser el integrante agregado que se acopló a la dinámica de los Irala”.
Ello per se denota el rol de sumisión de Ortiz Britos a Irala Duarte y, a su vez, corrobora el
historial violento que ha denunciado.
En efecto, del informe labrado por profesionales del Cuerpo Médico Forense en mayo
del corriente, surge que Ortiz Britos aun padece timia displacentera al recordar episodios

#34762155#340331398#20220905123444105
violentos vividos con su expareja. Tal apreciación del cuadro psiquiátrico llevó al profesional
actuante a recomendar una continuidad en tratamiento psicológico (vide fs. 2189/2190).
Si a ese contexto signado por la violencia se le anexa el dato de los cuatro niños menores
de edad a cargo, se comprende mejor el cercenamiento de la libertad de la Ortiz Britos para
poder motivarse en la norma pues, al no contar con ingresos propios que le procuraran los
recursos necesarios para satisfacer sus necesidades básicas y las de sus hijos, la posibilidad de
abandonar la vivienda y a su agresor se presenta como inexistente, máxime si se considera que
es nacional de otro país y que no cuenta con personas que pudieran contenerla emocional y
económicamente a ella y a sus niños.
En efecto, Ortiz Britos tampoco contaba con personas que pudieran ayudarla puesto que
en Argentina no tiene ningún pariente, sólo la familia de su expareja que también cuenta con
medidas cautelares dictadas en su contra por amenazas proferidas contra la nombrada.
Tal fue la situación de sometimiento en la que se encontraba inmersa que esperó a
denunciar cuando su marido se encontraba detenido, oportunidad en la que comenzó otra oleada
de violencia por parte de aquél, contando en la actualidad con una causa formada en su contra,
en trámite por ante la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio N° 13 departamental, en orden a
los delitos de amenazas y desobediencia contra Ortiz Britos y las medidas de prohibición de
contacto oportunamente dispuestas por el Juzgado de Familia. Tal comportamiento posterior por
parte de Irala Duarte además, corrobora los extremos manifestados por la nombrada sobre sus
vivencias anteriores, aportándole mayor solidez a su testimonio.
Es así que, teniendo en consideración los puntos tratados anteriormente, entiendo que el
contexto sociofamiliar violento de Ortiz Britos le cercenó la posibilidad de autodeterminación y,
por ende, la libertad de motivar su comportamiento en base a la norma pues, ello hubiera
implicado desoír las órdenes del jefe de familia, poniendo en riesgo tanto su vida como la de sus
hijos.
Tal debe ser el razonamiento a seguir si se pretende resolver de una manera respetuosa
de los derechos de las mujeres. De otra manera, se le estaría exigiendo una conducta ―la
esperada por la norma― que sería imposible de sostener en el contexto de violencia en el que se
encontraba, es decir, se le estaría reclamando la realización de una conducta heroica, lo que la
ley, en efecto, no exige.
En este punto cabe recordar que en el caso “María Da Penha Fernandes”, la Comisión
IDH, hizo alusión a la existencia de “ un patrón general de negligencia y falta de efectividad del
Estado” frente a casos de violencia doméstica, agregando que “[e]sa inefectividad judicial
general y discriminatoria crea el ambiente que facilita la violencia doméstica, al no existir
evidencias socialmente percibidas de la voluntad y efectividad del Estado como representante

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
de la sociedad, para sancionar esos actos” (Informe N° 54/01. Caso 12.051 “María Da Penha
Fernandes”. Brasil. 16 de abril de 2001).
En interpretación de la Comisión, si se considerara que Ortiz Britos habría tenido la
posibilidad de actuar de otra manera que la impuesta por su agresor, no sólo se le estaría
efectuando a Ortiz Britos exigencia ultra petitia, sino que, además, se estaría naturalizando la
violencia contra las mujeres, en un análisis de la situación sesgado ante una vulneración a los
derechos humanos de aquéllas, lo que se resumiría en un veredicto condenatorio y
discriminatorio.
Por todo lo expuesto, existiendo, por un lado, prueba suficiente que demuestra que Ortiz
Britos no tenía la posibilidad “real” de adecuar su conducta conforme lo esperado por la norma
penal, por resultar víctima de la dominación patriarcal y por reunir junto a sus hijos elevados
índices de vulnerabilidad y, por otro, que Ilarión Irala Duarte le daba “instrucciones” a seguir y
que aquélla efectuaba colaboraciones no esenciales en la actividad de aquél, corresponde a partir
del análisis conglobado de tales cuestiones absolver a la nombrada, sin costas (artículos 1° y 75
inc. 22 de la Constitución Nacional; 1°,8.2 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; 2° de la Convención de Belém Do Pará; 3°, 402 y 530 del Código Procesal Penal de
la Nación; caso “Fernández Ortega” de la Corte IDH; Recomendación General N° 19 del Comité
para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer; caso “María da Penha Fernandes” de
la Comisión IDH; y doctrina citada).
6. Asimismo, en razón del contexto de violencia relatado y las desobediencias de Ilarión
Irala Duarte, corresponde disponer la prohibición absoluta de contactarse, ya sea a través de sí
mismo o de terceros, por cualquier medio (físico, telefónico o virtual), con María Cristina Ortiz
Britos, incluyendo la prohibición de acercamiento a menos de 500 metros (artículos210, inciso
“f” del Código Procesal Penal Federal y 5, inciso “d” de la ley 27372).
7. Que, en consonancia con la situación enunciada, corresponde imponer a Ilarión Irala
Duarte, la realización ⸺dentro del plazo de tres (3) meses del dictado de la presente⸺, de un curso
sobre capacitación y sensibilización en género y violencia, brindado por entidad u organismo
autorizado para ello, dentro de su unidad de alojamiento.
8. Por último y, en virtud de todo lo meritado, en cuanto a lo solicitado por Ortiz Britos y
su defensor respecto del automóvil Renault Symbol dominioHWL-837, registrado a su nombre,
toda vez que resulta un medio de transporte esencial para su hija menor de edad J., quien debe
recibir atención médica periódica en razón de las patologías que padece, ha de imperar el interés
superior del niño y por ende, corresponde disponer su devolución a su titular registral, lo que
deberá ordenarse a la Delegación de la Policía Federal Argentina de La Plata, a fin de que
materialice la entrega definitiva del vehículo (artículos 3° de la ley 26.061, 3°.1 de la
Convención de Derechos del Niño y 523 del Código Procesal Penal de la Nación).

#34762155#340331398#20220905123444105
Quinto:
Individualización de la respuesta punitiva
Que, llegado el momento de graduar las penas que han de recaer sobre Ilarión Irala
Duarte, Fredy Irala Duarte y Alberto Emmanuel Gauna, he de partir de una visión integral,
dinámica y conjunta de las circunstancias objetivas y subjetivas que relacionan los hechos
imputados con el reproche penal, teniéndose en consideración la modalidad con la que fueron
cometidos, su naturaleza, la situación personal de cada uno de ellos y los demás índices
mensurativos establecidos en los artículos 40 y 41 del Código Penal, evaluados en estricta
consonancia con el principio de culpabilidad.
Bien señala Sebastián Soler al citar a Mezger que la tarea de la individualización judicial
de las penas es “una comparación entre dos valores; el desvalor social del hecho y el desvalor
social de la pena para el individuo”. Así, entiende que el sistema previsto por la conjunción de
los artículos 40 y 41 del C.P. distingue “circunstancias objetivas y subjetivas” y “entre las
primeras: la naturaleza de la acción y de los medios empleados, la extensión del daño y del
peligro causados. Entre las segundas enumera la edad, educación, conducta, la calidad de los
motivos, la reincidencia, etc., haciendo al final, alusión a las circunstancias de tiempo, lugar,
modo y ocasión, que demuestran la mayor o menor peligrosidad del sujeto.” (“Derecho Penal
Argentino”, Tomo II, Tipográfica Editora Argentina, Buenos Aires, 1976, págs. 419 y 429).
En función de tales parámetros y, tomando como base los injustos reprochados, deviene
adecuado y proporcional al principio de culpabilidad el monto acordado por las partes, es decir,
la imposición a Fredy e Ilarión Irala Duarte de la pena de cuatro (4) años y seis (6) meses de
prisión, multa de cincuenta y cinco (55) unidades fijas, accesorias legales y las costas del
proceso y a Alberto Emmanuel Gauna la pena de cuatro (4) años de prisión, multa de
cuarenta y cinco (45) unidades fijas, accesorias legales y las costas del proceso; por resultar
coautores penalmente responsables del delito de tráfico de estupefacientes en su modalidad de
comercialización (artículos 12, 29, inciso 3° y 45del Código Penal y 5°, inciso “c” de la ley
23737, ―según ley 27302―).
A fin de graduar la sanción que corresponde imponer a Ilarión Irala Duarte, valoro
como circunstancias agravantes el grado de participación en el hecho (en estrecha coordinación
con su hermano) y la cantidad de sustancia estupefaciente secuestrada en su domicilio bajo su
esfera inmediata de disposición, lo que denota una mayor extensión del daño causado; también
pondero como agravante las numerosas desobediencias cometidas mientras se encontraba
detenido respecto de la prohibición de contacto con su expareja. No obstante, ello queda
mermado, en parte, en razón de las circunstancias atenuantes que tengo en cuenta, tales como su
carencia de antecedentes penales, su escaso grado de instrucción (secundario incompleto), el
tiempo cumplido en prisión preventiva y el haber admitido el hecho en los términos del instituto

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
del juicio abreviado, lo que abona a mejor y más pronta administración de justicia (conf.
informe de reincidencia de fs. 2133/2134, informe social de fs. 1236 y copias certificadas de la
causa N° LP 4963/2020 de fs. 2208/2276).
A tenor de lo mensurado, resulta proporcional la imposición de la pena de multa de
cincuenta y cinco (55) unidades fijas, conforme la ley 23737 ―texto según ley 27302―.
Por su parte, para mensurar la pena a imponer a Fredy Irala Duarte, tengo en cuenta
como circunstancia agravante el grado de participación en el hecho (en estrecha coordinación
con su hermano) y los numerosos viajes al exterior para conseguir los estupefacientes, lo que
denota una mayor extensión del daño causado. Por su parte, pondero como circunstancias
atenuantes, su escaso grado de instrucción (secundario incompleto), su falta de antecedentes
condenatorios, el tiempo cumplido en prisión preventiva y el haber admitido su responsabilidad
en los hechos en los términos del instituto abreviado, lo que generó una mejor y más eficiente
administración de justicia (conf. informe de reincidencia de fs. 2130/2131 e informe social de fs.
1256).
Conforme lo valorado, deviene proporcional el pago de multa de cincuenta y cinco (55)
unidades fijas, conforme lo estipulado por la ley 23737 ―texto según ley 27302―.
En la graduación de la sanción que corresponde imponer a Alberto Emmanuel Gauna,
no advierto la existencia de alguna circunstancia agravante. Como atenuantes pondero la
ausencia de antecedentes condenatorios; el tiempo cumplido en prisión preventiva; su consumo
problemático de cocaína desde temprana edad; su actitud de progreso mientras se encontraba en
detención domiciliaria, habiendo realizado un emprendimiento de producción y venta de
productos de panadería desde su hogar, para aportar a la economía familiar, a la vez de
responsabilizarse con el cuidado de sus hijos y; la asunción de responsabilidad en el hecho en
los términos del juicio abreviado, lo que generó una más pronta administración de justicia (conf.
informe del Cuerpo Médico Forense de fs. 2191/2193, informe de reincidencia de fs. 2136/2137,
informes de la Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal de fs. 202/203 y 213).
En virtud de lo ponderado, resulta proporcional la imposición del pago de cuarenta y
cinco (45) unidades fijas en calidad de multa, conforme lo previsto en la ley 23737 ―texto
según ley 27302―.
En lo que respecta a las accesorias legales, contempladas por el artículo 12 del Código
Penal, corresponde su imposición a los nombrados en atención al monto de la pena impuesta
(conf. “González Castillo” de la CSJN).
Finalmente, la pena de cuatro (4) años y seis (6) meses de prisión impuesta a Fredy e
Ilarión Irala Duarte, habrá de vencer el día siete (7) de diciembre del año dos mil veintitrés
(2023) ―ya que fueron detenidos el día ocho (8) de junio del año dos mil diecinueve (2019)―,
debiendo hacerse efectiva su libertad ese mediodía y fijándose como fecha de caducidad

#34762155#340331398#20220905123444105
registral de la sentencia el día siete (7) de diciembre del año dos mil treinta y tres (2033);
mientras que la pena de cuatro (4) años de prisión impuesta a Alberto Emmanuel Gauna
vencerá el día once (11) de junio del año dos mil veintitrés (2023)y la sentencia caducará
registralmente el día once (11) de junio del año dos mil treinta y tres (2033), toda vez que el
nombrado fue detenido el día doce (12) de junio del año dos mil diecinueve (2019), (artículos
51, inciso 2° y 77 del Código Penal y 493 del Código Procesal Penal de la Nación).
Sexto:
Costas del proceso
Los condenados deberán reponer, en el plazo de cinco días de notificados, la suma de
$69,68 en concepto de sellado de ley, bajo apercibimiento de aplicárseles una multa equivalente
al 50% de la tasa omitida, dentro de los cinco días de vencido el primer plazo, como también, en
virtud del resultado adverso, cargar con las costas del proceso (artículos 530 y 531 del Código
Procesal Penal de la Nación).
Séptimo:
Elementos secuestrados
A. Que conforme lo resuelto y, por resultar cosas que han servido para cometer los
delitos, corresponde ordenar el decomiso y disponer la destrucción de la totalidad del material
estupefaciente secuestrado en las presentes actuaciones; un celular Samsung LTE IMEI
3564180725591500; un celular Alcatel nro. 5033ª-FAOFAR1;dos celulares Iphone; un celular
negro fabricado en China; chip Claro 4G LTE 8954310182098805360;una balanza digital marca
Aguia Urso plateada; dos Handy Motorola de color negro y azul; un celular Samsung J7, gris,
con batería, IMEI 351573/09/032145/5, con funda negra y chip Claro N°
89543141540142847030; una Tablet blanca, Positivo BGH; dos equipos de comunicación
Nextel, marca motorola, modelo 418, ambos con batería colocada, uno de ellos sin SIM y con
IMEI 102700860289040, y el otro con SIM Nextel N° 000831775756360 e IMEI
102700864161040; un celular Samsung G920, con batería, IMEI 358536021230199 y
358536021230207; una Tablet Hyundai blanca, modelo Maestro HDT-7427G y pantalla dañada
junto a una funda con teclado portátil; una Tablet NOBLEX gris, modelo T7A3I, con pantalla
dañada; un celular Samsung 6 Plus negro, IMEI 351756106853064, con chip claro N°
89543121910746186530; un celular Motorola XT1032 negro con funda transparente e IMEI
354987053025789; seis pendrives, 5 Kingston de 16 GB y el restante Sandisk de 8GB; una
balanza de color gris y; una caja metálica celeste “Peppermint” (artículos 23 del Código Penal,
522 del Código Procesal Penal de la Nación, 30 y 39 de la ley 23737 ―texto según ley
27302―).
B. Respecto de las armas y municiones secuestradas, toda vez que se encuentra en pleno
trámite la causa IPP N° 060004945519/00 por ante la UFIJ N° 7 departamental, formada a partir

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
de la declaración de incompetencia parcial de fs. 1671/1677, corresponde poner a su disposición

los siguientes elementos secuestrados, por relacionarse con el objeto procesal de dichas
actuaciones: seis tarjetas de uso civil condicional; seis tarjetas del registro de consumo de
municiones; una tarjeta de tenencia de arma de uso civil; 16 cartuchos del 12; 47 cartuchos de
MAGNUM calibre 44; un cargador portacarabina; un cargador para arma 9 mm; una manopla de
hierro de color negro; 63 balas calibre 22; 6 cartuchos para arma 9 mm; una escopeta marca
Garder Mass USA 1871 N° 508191; una escopeta marca ZAFER modelo 01612, calibre 12; 67
cartuchos de 12; una carabina automática calibre 22 LONG, marca Bataam Super 64, industria
Argentina; dos cintos porta cartuchos negros; una pistola marca Thunder calibre 380 N° J06576,
industria Argentina, con dos cargadores sin numeración y con capacidad para 15 cartuchos del
mismo calibre; un sable de 50 centímetros en su hoja y con vaina de color marrón; un cuchillo
de mango color marrón y con hoja de 20 centímetros; una pistola FN calibre 7,62 sin
municiones en su interior y un cargador del mismo calibre; una caja calibre 380 con 31
proyectiles; dos cajas calibre 9 mm con 70 proyectiles; un arma de juego color plateada con
cachas de color negro, marca Taurus Trompia SRL-AR, calibre 9 mm, N° TBU30384, con un
cargador negro con inscripción PT92/99/917 CAL, 9mm made in Brazil; una credencial de
tenencia de armas a nombre de Celso Galeano Avalos (DNI 93.080.592), N° 5499752,
perteneciente a una pistola semiautomática TAURUS modelo PT92 N° TBU 30384; 50
municiones 9 mm con inscripción 9x19 FLB2013; 16 municiones 9 mm; una munición calibre
11.25x23; un cargador negro con inscripción PT92/99/917 CAL.9MM.MADE IN BRAZIL
vacío; un cargador de arma de fuego sin numeración color oscuro y una munición con
inscripción 9x19 SP; un arma larga tipo fusil con inscripciones numéricas N° 8578426 y
5828287 HRAU; dos proyectiles calibre 45; y, un proyectil calibre 22 largo.
C. En lo referente al dinero secuestrado en el marco de los allanamientos (472 dólares
estadounidenses, 26.000 guaraníes y 93.090 pesos argentinos), toda vez que resultan producto
del delito, corresponde disponer su decomiso y transferirlos a la cuenta bancaria “Fondo Ley
23737”, destino que también corresponde darle a las multas impuestas en autos (artículos 23 del
Código Penal, 522 del Código Procesal Penal de la Nación, 30 y 39 de la ley 23737 ―texto
según ley 27302―).
D. En relación con el dispositivo celular Samsung J7, negro, con batería, IMEI
359592075923949, con funda negra y verde agua, toda vez que no se ha demostrado que guarde
relación con el ilícito, corresponde proceder a la devolución a su propietaria Ofelia Hermosa
Barreto (artículo 523 del Código Procesal Penal de la Nación).
En igual sentido, corresponde estar a la devolución efectuada a la nombrada de los
$6.000 secuestrados en su domicilio, conforme lo resuelto a fs. 1532 y el acta de entrega de fs.
1607.

#34762155#340331398#20220905123444105
E. Como consecuencia de lo valorado en el Considerando “Cuarto”, “b). 7”, corresponde
proceder a la devolución del vehículo Renault Symbol a María Cristina Ortiz Britos, así como
también la cédula del automotor a su nombre y la documentación incautada en el vehículo
(artículo 523 del Código Procesal Penal de la Nación).
Octavo:
En atención a la condición de extranjeros de la República del Paraguay de Ilarión Irala
Duarte, Fredy Irala Duarte y María Cristian Ortiz Britos, corresponde hacer saber el
pronunciamiento recaído al consulado de ese país (artículo 36 de la Convención de Viena sobre
Relaciones Consulares).
Noveno:
Encontrándose en pleno trámite las causas N° LP 4963/2020 “Ortiz, María Cristina c/
Irala, Ilarión s/Protección contra la violencia familiar” ante el Juzgado de Familia N° 8 de esta
ciudad; la IPP N° 06-00-049455-19/00 ante la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio N° 7
departamental y; la IPP N° 06-00-002167-20/00, caratulada “Imp. Irala Duarte Ilarion-
Amenazas-Dte.Ortiz María Cristina”, ante Unidad Funcional de Instrucción y Juicio N° 13 del
distrito y, vista la conexión con estos actuados, corresponde comunicar el dictado de la presente
a los organismos mencionados.
Por los fundamentos expuestos, oídas todas las partes y de conformidad con los artículos
396, 398, 399, 431 bis y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación, como Juez
Subrogante del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de La Plata, en estas actuaciones de
trámite unipersonal, RESUELVO:
I. CONDENAR a ILARIÓN IRALA DUARTE, cuyas condiciones personales surgen
del presente, a la PENA de CUATRO (4) AÑOS y SEIS (6) MESES de PRISIÓN, MULTA
de CINCUENTA Y CINCO (55) UNIDADES FIJAS, accesorias legales y costas del
proceso, por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de tráfico de
estupefacientes en su modalidad de comercialización (artículos 12, 29, inciso 3°, 40, 41 y 45 del
Código Penal y 5°, inciso “c” de la ley 23737 ―texto según ley 27302―).
II. FIJAR COMO FECHA DE VENCIMIENTO de la sanción impuesta a ILARIÓN
IRALA DUARTE el día siete (7) de diciembre del año dos mil veintitrés (2023), debiendo
hacerse efectiva su libertad ese mediodía y FIJAR COMO FECHA DE CADUCIDAD del
registro de esta sentencia el día siete (7) de diciembre del año dos mil treinta y tres (2033),
(artículos 51, inciso 2° y 77 del Código Penal y 493 del Código Procesal Penal de la Nación).
III. CONDENAR a FREDY IRALA DUARTE, cuyas condiciones personales surgen
del presente, a la PENA de CUATRO (4) AÑOS y SEIS (6) MESES de PRISIÓN, MULTA
de CINCUENTA Y CINCO (55) UNIDADES FIJAS, accesorias legales y costas del
proceso, por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de tráfico de

#34762155#340331398#20220905123444105
NRO. 1
estupefacientes en su modalidad de comercialización (artículos 12, 29, inciso 3°, 40, 41 y 45 del
Código Penal y 5°, inciso “c” de la ley 23737 ―texto según ley 27302―).
IV. FIJAR COMO FECHA DE VENCIMIENTO de la sanción impuesta a FREDY
IRALA DUARTE el día siete (7) de diciembre del año dos mil veintitrés (2023), debiendo
hacerse efectiva su libertad ese mediodía y FIJAR COMO FECHA DE CADUCIDAD del
registro de esta sentencia el día siete (7) de diciembre del año dos mil treinta y tres (2033),
V. CONDENAR a ALBERTO EMMANUEL GAUNA, cuyas condiciones personales
surgen del presente, a la PENA de CUATRO (4) AÑOS de PRISIÓN, MULTA de
CUARENTA Y CINCO (45) UNIDADES FIJAS, accesorias legales y costas del proceso,
por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en su
modalidad de comercialización (artículos 12, 29, inciso 3°, 40, 41 y 45 del Código Penal y 5°,
inciso “c” de la ley 23737 ―texto según ley 27302―).
VI. FIJAR COMO FECHA DE VENCIMIENTO de la sanción impuesta a
ALBERTO EMMANUEL GAUNA el día once (11) de junio del año dos mil veintitrés (2023),
debiendo estarse a la excarcelación concedida y FIJAR COMO FECHA DE CADUCIDAD
del registro de esta sentencia el día once (11) de junio del año dos mil treinta y tres (2033),
VII. ABSOLVER a MARÍA CRISTINA ORTIZ BRITOS, cuyas condiciones
personales surgen del presente, del hecho que se le imputara, calificado en el acuerdo de juicio
abreviado como tráfico de estupefacientes en su modalidad de comercialización, sin costas
(artículos 1° y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional; 1°, 8.2 y 24 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; 2° de la Convención de Belém Do Pará; 3°, 402 y 530 del Código
Procesal Penal de la Nación; caso “Fernández Ortega” de la Corte IDH; Recomendación
General N° 19 del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer; caso
“María da Penha Fernandes” de la Comisión IDH y; doctrina citada).
VIII. DISPONER respecto de ILARIÓN IRALA DUARTE la PROHIBICIÓN
ABSOLUTA DE CONTACTO, ya sea a través de sí mismo o de terceros, por cualquier medio
(físico, telefónico o virtual), con María Cristina Ortiz Britos, así como la PROHIBICIÓN
DE ACERCAMIENTO a menos de 500 metros (artículos210, inciso “f” del Código Procesal
Penal Federal y 5, inciso “d” de la ley 27.372).
IX. IMPONER a ILARIÓN IRALA DUARTE, LA REALIZACIÓN ⸺dentro del
plazo de tres (3) meses del dictado de la presente⸺, de un CURSO SOBRE CAPACITACIÓN
Y SENSIBILIZACIÓN EN GÉNERO Y VIOLENCIA, brindado por entidad u organismo
autorizado para ello, dentro de su unidad de alojamiento.

#34762155#340331398#20220905123444105
X. ORDENAR el DECOMISO de los elementos detallados en el Considerando
“Séptimo”, puntos “A” y “C”, dándoles el destino que allí se consigna (artículos 23 del Código
Penal, 522 del Código Procesal Penal de la Nación, 30 y 39 de la ley 23737 ―texto según ley
27302―).
XI. DEVOLVER el aparato de telefonía celular detallado en el Considerando
“Séptimo”, punto “D” a su propietaria Ofelia Hermosa Barreto y ESTAR a la devolución
efectuada a la nombrada a fs. 1607 (artículo 523 del Código Procesal Penal de la Nación).
XII. DEVOLVER el vehículo Renault Symbol a María Cristina Ortiz Britos, así como
también la cédula del automotor a su nombre y la documentación incautada (artículos 3° de la
ley 26.061, 3°.1 de la Convención de Derechos del Niño y 523 del Código Procesal Penal de la
Nación).
XIII. COMUNICAR lo resuelto en la presente al Juzgado de Familia N° 8, a la
Unidades Funcionales de Instrucción y Juicio N° 7 y 13, todos organismos pertenecientes a la
jurisdicción de La Plata, a sus efectos.
XIV. COMUNICAR al consulado de la República del Paraguay las condenas impuestas
a Ilarión Irala Duarte y Fredy Irala Duarte y la absolución dispuesta en relación con María
Cristina Ortiz Britos (artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares).
XV. COMUNICAR el dictado de la presente a la Cámara Federal de Casación Penal y
al Consejo de la Magistratura de la Nación, de conformidad con lo previsto en el artículo 9 de la
ley 24390 ―texto según ley 25430―.
Ofíciese, notifíquese, regístrese y, firme que sea, practíquense las comunicaciones de
rigor.
JOSÉ ANTONIO MICHILINI

JUEZ DE CÁMARA
Ante mí:
MARÍA CELESTE CUMBETO
SECRETARIA DE CÁMARA

#34762155#340331398#20220905123444105

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA

13790/2017 - Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: IRALA DUARTE, FREDY Y

La Plata, de septiembre de 2022.- LS

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

conformidad con el acuerdo, admitiendo la existencia de los hechos, su participación en ellos, la

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

tratamientos de rehabilitación y ser trasladada continuamente, lo que se materializa en un gasto

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

de la declaración de incompetencia parcial de fs. 1671/1677, corresponde poner a su disposición

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

Fecha de firma: 05/09/2022

JOSÉ ANTONIO MICHILINI

Fecha de firma: 05/09/2022

También podría gustarte