RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE DESARROLLO URBANO Nº -2017-GDU/MDASA

Alto Selva Alegre,

VISTO:

Que, mediante registro de Mesa de Partes Nº 139-2017, de fecha 04 de enero, de reconsideración

presentado por doña MARISOL BETTY CCAPATINTA TACO, con domiciliado en la villa conquistador II
Mz. K, Lt. 10 Pampa de Polanco y en la cooperativa vista alegre Mz. J, Lt. 16, Pampa de Polanco, Distrito
de Alto Selva Alegre, departamento y Provincia de Arequipa.

CONSIDERANDO:

Que las municipalidades son de órganos de gobierno local que gozan de autonomía económica,
administrativa y política, conforme como lo establece el Artículo Nº 194 de la Constitución Política del
Perú, en concordancia con el Art. II del Título Preliminar de la Ley Nº 27972 Orgánica de Municipalidades
en el que se determina la facultad de las mismas para ejercer actos de gobierno, administrativas y de
administración con sujeción a su ordenamiento jurídico.

Con Pre Notificación N° 947-2016-SGOPHU-GDU/MDASA, de fecha 25 de agosto, la Sub Gerencia de

Obras Privadas y Habilitaciones Urbanas, notifica a la Sra. Marisol Ccapatinta Taco, por la comisión de la
denominada “Por no contar con licencia de obra”, con código Nº 16.009, conforme lo establece la
Ordenanza Municipal Nº 275/MDASA.

Con Notificación N° 336-2016-SGOPHU-GDU/MDASA, de fecha 01 de setiembre, la Sub Gerencia de

Obras Privadas y Habilitaciones Urbanas, notifica a la Sra. Marisol Ccapatinta Taco, por la comisión de la
denominada “Por no contar con licencia de obra”, con código Nº 16.009, conforme lo establece la
Ordenanza Municipal Nº 275/MDASA.

Con Registro de Mesa de Partes N° 13665-2016-MP, de fecha 08 de setiembre, la Sra. Marisol Betty
Ccapatinta Taco, presenta descargo de la Notificación N° 336-2016, de fecha 01 de setiembre, donde
solicita que se le otorgue un plazo de 05 días hábiles para poder formalizar y/o regularizar la licencia de
obra, en el bien inmueble ubicado en Villa el Conquistador Mz. K, Lt. 10 zona B, distrito de Alto Selva
Alegre.

Con Oficio N° 889-2016-GDU/MDASA, de fecha 21 setiembre, la Gerencia de Desarrollo Urbano, oficia a

la recurrente otorgándole un plazo de 15 días hábiles para tramitar y/o regularizar su licencia de obra,
además, le otorga 02 días hábiles a fin de presentar medios fotográficos donde se puedan probar que se
realizó el retiro del material que venía ocupando la vía pública.

Con Resolución de Gerencia Nº 380-2016-GDU/MDASA, de fecha 14 de diciembre de 2016, la Gerencia

de Desarrollo Urbano en su primer artículo resuelve sancionar a la Sra. Marisol Betty Ccapatinta Taco,
con una multa equivalente al 10% del valor de la obra, suma que asciende a S/ 18´258.24 (Dieciocho Mil
Doscientos Cincuenta 24/100 soles), por cometer la infracción administrativa tipificada “Por no contar con
licencia de obra” con código N° 16.009 conforme lo establece la Ordenanza Municipal N° 275/MDASA.

Con Registro de Mesa de Partes Nº 139-2016-MP, de fecha 04 de enero, la Sra. Marisol Betty Ccapatinta
Taco, presenta Recurso de Reconsideración en contra de la Resolución de Gerencia N°
380-2016-GDU/MDASA, de fecha 14 de diciembre de 2016.
En atención al recurso de reconsideración presentado por el administrado el día 04 de enero de 2016
estando al segundo día de notificada la Resolución Nº 380-2016-GDU/MDASA, consecuentemente
encontrándose el administrado dentro del plazo previsto por Ley. Art 207º Inc. 207.2 de la Ley 27444 “(…)
El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios y deberán resolverse
(…)” Asimismo de acuerdo a ley la autoridad administrativa tendrá el plazo de treinta días a fin de
pronunciarse sobre el recurso presentado.

Que, conforme al Art. 208 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en cuanto al
recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia
de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba (…)”; esto último en razón de que siendo el
objeto del Recurso de Reconsideración que el órgano administrativo resolutor cambie el sentido de su
decisión primigenia para lo cual el administrado debe aportar nuevas pruebas que no hayan sido
evaluadas con anterioridad y no nuevos argumentos; en ese sentido, de no cumplir el administrado con lo
establecido en el artículo antes descrito, válidamente debe declararse Inadmisible el Recurso de
Reconsideración.
Atendiendo a tales razones, esté despacho considera que debe pronunciarse sobre el recurso de
reconsideración interpuesta por la impugnante, siendo así, que la nueva prueba presentada por la
administrada debe distinguirse: (i) el hecho materia de la controversia que requiere ser probado; y, (ii) el
hecho que es invocado para probar la materia controvertida. En tal sentido, deberá acreditarse la directa
entre la nueva prueba y la necesidad del cambio de pronunciamiento. Es decir, deberá evidenciarse la
pertinencia de la nueva prueba que justifique la revisión del análisis ya efectuado acerca de alguno de los
puntos controvertidos.

Cabe precisar que el recurso de reconsideración constituye la oportunidad para el administrado de

presentar aquellas pruebas que en su momento no existían o no estaban disponibles, o no se tuvo la
oportunidad de presentarlas en razón del trámite, mas no de presentar pruebas que se refieren a hechos
producidos de manera posterior al acto administrativo impugnado.
Por consiguiente, de la revisión del recurso impugnativo de reconsideración se aprecia que el
administrado no ha cumplido con acompañar la nueva prueba.
Se debe entender que la autoridad municipal para poder cambiar el sentido de su decisión, no solo basta
con pedirla, pues se estima que dentro de una línea de actuación responsable la autoridad municipal ha
emitido una decisión tomando en cuenta los actuados que obran en el expediente. Por ello, perdería
seriedad pretender que pueda modificarlo con tan solo un nuevo pedido o una nueva argumentación
sobre los mismos hechos. Para habilitar la posibilidad del cambio de criterio, la ley exige que se presente
a la autoridad un hecho tangible y no evaluado con anterioridad, que amerite la reconsideración.

Esto conduce a la exigencia de la nueva prueba que debe aportar el recurrente, y ya no solo la prueba
instrumental que delimite la norma. Ahora cabe cualquier medio probatorio habilitado, pero a condición
que sean nuevos, esto es, no resultan idóneos como nueva prueba, una nueva argumentación jurídica
sobre los mismos hechos.

Que, conforme lo dispone el Principio de Debido Procedimiento, consagrado en el inciso 2 del Artículo
230° de la Ley N° 27444 “Las entidades aplicaran sanciones sujetándose al procedimiento establecido
respetando las garantías del debido proceso”; norma que debe concordarse con el numeral 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la misma ley, referido al Principio del debido procedimiento, según
el cual; “Los administrados gozan de todos los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de
la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por
autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten (…)”.

Que de acuerdo a las facultades obtenidas mediante Ordenanza Municipal Nº 396-MDASA SE

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO.- INADMISIBLE el Recurso de Reconsideración interpuesto por Doña MARISOL

BETTY CCAPATINTA TACO, en contra de la Resolución de Gerencia Nº 380-2016-GDU/MDASA. Por las
consideraciones expuestas.

ARTÍCULO SEGUNDO.- El administrado podrá interponer el Recurso Impugnatorio que considere

pertinente. Este deberá ser presentado dentro los (15) días hábiles de notificada la resolución.

ARTÍCULO TERCERO.- NOTIFICAR la presente Resolución de acuerdo a Ley.

REGISTRESE, COMUNIQUESE Y ARCHIVESE