RESUMEN SENTENCIA No.

845-15-EP/20

En el año 2011, el señor Nixon Rogelio Reascos Rodríguez presentó acción de protección en contra
de la Policía Nacional y la Procuraduría General del Estado, debido a que en el 2002 habría sido
separado de las filas policiales en forma irregular, vulnerando sus derechos constitucionales, por lo
que, solicitó ser reintegrado a la Policía Nacional con los derechos que le correspondían. Esta acción
recayó en el Juzgado Segundo de lo Civil y Mercantil de Esmeraldas.

El 15 de junio de 2011 el Juez de Esmeraldas emitió sentencia, en la que consideró que la Policía
Nacional “(…) al tramitar y sancionar un proceso aislado por los mismos hechos, por la misma
naturaleza y al mismo procesado, contravino el Literal i del Numeral 7 del Art. 76 de la Constitución
de la República (…)”, por lo que, concedió la acción, dispuso el reintegro del señor Reascos a las filas
policiales con todos los derechos que le asistían.

En el año 2012, la Corte Provincial de Esmeraldas desestimó los recursos de apelación planteados por
la Policía Nacional y la Procuraduría General del Estado y confirmó la sentencia venida en grado.

La Procuraduría General del Estado presento acción extracción extraordinaria de protección respecto
de las sentencias de primera y segunda instancia, indicando dos argumentos: 1) vulneración al debido
proceso en la garantía del cumplimiento de las normas y los derechos de las partes por actos y
omisiones de las autoridades judiciales y 2) vulneración el derecho a la defensa vinculado a lo
determinado en el literal k) del numeral 7 del artículo 76 de la CRE, esto es k) Ser juzgado por una
jueza o juez independiente, imparcial y competente.

1. vulneración al debido proceso en la garantía del cumplimiento de las normas y los

derechos de las partes por actos y omisiones de las autoridades judiciales

La Procuraduría General del Estado, en calidad de entidad accionante indicó que en las sentencias de
primera y segunda instancia, favorecieron al señor Nixon Rogelio Reascos Rodríguez al no considerar
lo dispuesto en el artículo 8 numeral 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, que dispone:

Art. 8.- Normas comunes a todo procedimiento.- Serán aplicables las siguientes normas:

6. Un mismo afectado no podrá presentar más de una vez la demanda de violación de

derechos contra las mismas personas, por las mismas acciones u omisiones, y con la misma
pretensión}

Sobre este aspecto la PGE indicó que el señor Reascos refirió en su demanda de acción de protección
que en dos ocasiones habría presentado reclamaciones sobre los mismos hechos y derechos, lo que
impedía se tramite la acción de protección, sin embargo, la Corte Constitucional verificó que jamás
se justificó este hecho y hace énfasis que la PGE tenía la facultad y oportunidad de presentar los
medios probatorios pertinentes para probar que el señor Reascos haya interpuesto dos acciones
constitucionales por los mismo hechos que se juzgaron en la acción de protección pero no lo hicieron,
por lo cual el juez de primera instancia y la corte provincial decidieron correctamente ya que jamás
hubo elementos probatorios que configuren lo dispuesto en el artículo 8 numeral 6 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Asimismo, la Corte Constitucional indicó que
la demanda cumplía los requisitos para tramitar la acción de protección conforme a la LOGJCC,
llevando a cabo un proceso que garantizó el cumplimiento de las normas y derechos de las partes.
 2. vulneración el derecho a la defensa vinculado a lo determinado en el literal k) del
numeral 7 del artículo 76 de la CRE, esto es k) Ser juzgado por una jueza o juez
independiente, imparcial y competente.

La PGE manifestó que los jueces que sustanciaron la acción de protección habrían vulnerado el
derecho a la defensa ya que no habrían sido competentes para conocer la causa, toda vez que el acto
administrativo que presuntamente vulneró el derecho del señor Reascos fue emitido en la ciudad de
Quito y su efecto se regía en la ciudad en la cual el demandante ejercía sus funciones, esto es en
Guayaquil.

En relación a este argumento la Corte Constitucional indicó que los efectos emanados del acto
impugnado son inherentes al señor Reascos, quien tenía su domicilio en cantón Esmeraldas, por lo
que, al haber sido interpuesta la acción de protección en el domicilio del accionante no podría
discutirse la competencia del juez de ese territorio, pues por el tipo de derecho alegado, las
consecuencias de la vulneración serán manifiestas en donde se encuentre el demandante,
principalmente si es su lugar de residencia, de conformidad al artículo 86, numeral 2 de la
Constitución.

Art. 86.- Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes
disposiciones:

2. Será competente la jueza o juez del lugar en el que se origina el acto o la omisión o donde
se producen sus efectos, y serán aplicables las siguientes normas de procedimiento .

En virtud de este análisis, la Corte Constitucional desestimó la acción extraordinaria de protección

debido a que no se verificó que se han vulnerado los artículos 76 numerales 1 y 7 literal k) de la CRE
en contra de la PGE en la dimensión procesal.