Exp.

N°: 511-2016-42-1501-JR-PE-02
Especialista legal: Rojas Cajacuri Susana.
Escrito: Correlativo
SUMILLA: INTERPONEMOS RECURSO DE
APELACION Y OTRO.

AL SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL SUPRA

PROVINCIAL ESPECIAL DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIO DEL LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN.

MAYCOL MOLINA BRACK, identificado con DNI N° 48948298 con

domicilio real Puerto Llochegua, señalando domicilio procesal en el Jr.
Nemesio Ráez N° 545 – Of. 305 (Tercer Piso) – Distrito de El Tambo,
señalando Casilla Electrónica N° 39381, Email:
alberto.bendezu.valle@gmail.com – Cel. N° 949913638, a Ud.
expongo lo siguiente:

I.- PETITORIO:
Que, estando a la notificación de la SENTENCIA contenida en la Resolución N° 13 de
fecha Lima 03 Abril del año 2023, en el extremo que condena a mi patrocinado al
señor MAYCOL MOLINA BRACK a una pena de quince años de pena privativa de la
libertad, como coautor del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas -,
tipo penal previsto en el primer párrafo del artículo 296° (favorecimiento al consumo
ilegal de drogas), concordado con el primer párrafo del artículo 297° incisos 6 (hecho
cometido como integrante de organización criminal) e inciso 7 (droga a comercializarse
excede los 20 kilogramos de pasta básica de cocaína) del Código Sustantivo, en agravio
del Estado, por lo que encontrándome dentro del plazo de ley, y de conformidad con el
art. 416 y demás pertinentes del Código Procesal Penal, INTERPONGO
RECURSO DE APELACION, contra la referida sentencia, solicitando a vuestra
judicatura, elevar al superior jerárquico, instancia en la cual servirá para que
DECLARE LA NULIDAD de la sentencia condenatoria, por INDEBIDA
MOTIVACION EN LA VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS Y
OTROS, en mérito a los siguientes fundamentos:

II.- SOBRE EL RECURSO DE APELACION:

2.1.- Que, la presente sentencia ha sido notificada dentro en la fecha del 13 de setiembre
del 2022 conforme se desprende de la Casilla Electrónica (lectura de sentencia 12 de
setiembre 2012), por lo que se debe tener en cuenta conforme lo establece nuestro
estamento procesal artículo 414° Código Procesal Penal, se otorga un plazo de 05 días,
por lo que nos encontramos dentro del plazo de ley, además de ello, se debe tener en
cuenta lo que se encuentra estipulado en el artículo 155-C, del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, sobre ella debemos y se desprende que: las resolución judicial
surte efecto desde el segundo día siguiente que se ingresa a su notificación a la
casilla electrónica con excepción de las que son expedidas y notificadas en
audiencias y diligencias especiales y a las referidas en los artículos 155-E y 155-G.
Por lo antes expuesto, el presente recurso se encuentra dentro del plazo legal.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA QUE RECAE SOBRE LA

RESPONSABILIDAD DE MI PATROCINADO:

Imputación fiscal: enunciación de los hechos y atribución de conducta de los

acusados

El Ministerio Público ha precisado en su requerimiento acusatorio que imputa a los

acusados RONALD MATOS SOTO (Gerente de Obras Públicas), JAVIER CARLOS
BALBIN HUAMAN (Responsable de Equipo Mecánico), ALBERTO FLORENTINO
JEREMIAS ANGULO (Controlador de Maquinaria), ALICIA GOMES GONZALES
(Sub Gerente de Tesorería) y EDWIN ANGEL ALVAREZ SAAVEDRA (Controlador
de Maquinaria), el hecho de haber participado en el proyecto denominado
“Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo Av. Huancavelica – Av. Evitamiento entre
los distritos de Huancayo, El Tambo y Chilca”, y en diciembre de 2013 propiciaron el
pago a los proveedores pese a que los servicios (alquileres de cargador, excavadora,
remolcador, servicios de análisis, pruebas de ensayo) no se han realizado, esto es previo
a un acuerdo colusorio con los interesados; KARIM OLIVERA CORDOVA
(Representante legal de Transportes y Servicios Zorrito de los Andes S.A.C),
MARIBEL QUISPE RAMOS (Representante Legal de Inversiones QUISUL SA.C.),
JOSUE LUIS MONTES SANABRIA (Proveedor) y MARINO PEÑA DUEÑAS
(Representante Legal de Inversiones Múltiples Peña S.A.C), ocasionando un perjuicio
económico de S/. 42,520.00 soles a la Municipalidad Provincial de Huancayo.

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES
Respecto al Alquiler de Remolcador. Con fecha 10 de setiembre de 2013 mediante
Pedido de Servicio N° 01916, los responsables de la ejecución de obra y el Gerente de
Obras Públicas hacen el requerimiento del servicio de alquiler de remolcador para
cama baja, para realizar dos viajes; traslado de tractor oruga CAT D6 desde el almacén
general de obras hacia la obra Av. Ferrocarril y viceversa, para traslado de excavador
desde el lugar de alquiler hacia la obra y viceversa. En efecto, la Sub Gerencia de
Logística con fecha 01 de octubre de 2013 mediante Orden de Servicio N° 0001459,
contrata de manera directa el servicio de remolcador para cama baja al Sr. Josue Luis
Montes Sanabria por un monto de S/. 1,600.00 soles.

Respecto de alquiler de Excavadora Hidráulica. Con fecha 13 de setiembre de 2013

mediante Pedido de Servicio N° 01944, los responsables de la ejecución de la obra
designadas mediante Resolución de Gerencia de Obras Públicas N°
125-2013-GOP/MPH conjuntamente con el Gerente de Obras Públicas efectuaron el
requerimiento de servicios de alquiler de Excavadora Hidráulica. En efecto, con fecha
21 de octubre de 2013, mediante Orden de Servicio N° 0001610 la Sub Gerencia de
Logística contrata de manera directa a la empresa “Inversiones Quisul S.A.C” por el
servicio de alquiler de 30 horas de una máquina excavadora hidráulica por un monto
de S/. 11,070.00 soles.

Respecto del alquiler de Cargador Frontal. Se convocó el proceso de selección de

Adjudicación de menor cuantía N° 138-2 013-MPH segunda convocatoria, la misma
que fue adjudicada el 28 de octubre de 2013 y consentido el 06 de noviembre de 2013
mediante acta de consentimiento de la buena pro a la emplea “Transporte y Servicios
Zorrito de los Andes S.A.C”, a fin de brindar servicio de alquiler por 120 horas de una
maquina cargador frontal por un valor de S/. 23,760.00 soles. Con fecha 14 de
noviembre de 2013 se emite la Orden de Servicios N° 0001779 estableciéndose el
cronograma de entrega conforme a las bases administrativas y la declaración jurada de
plazo de prestación de servicios que adjunta el proveedor en su propuesta técnica.

Respecto a los servicios de control de densidad de campo, diseño de mescla, ensayo

de laboratorio para análisis de material de cantera, ensayo de proctor
modificado de campo, pruebas de ensayo de asfalto y servicio de rotura de
probetas de concreto. Con fecha 09 de setiembre de 2013 mediante Pedido de
Servicios N° 01911, los responsables de la ejecución de la obra y el Gerente de Obras
pública efectuaron el requerimiento de los servicios de: 100 unidades de rotura de
probetas de concreto; 40 unidades de control de densidad de campo; 2 unidades de
ensayo proctor modificado de campo para análisis de material de base y sub base; 1
unidad de diseño de mezcla F’C=175 KG/CM2; 1 unidad de diseño de mezcla F’C=210
KG/CM2; 3 unidades de ensayo laboratorio para análisis de material de cantera; 3
unidades de pruebas de ensayo de asfalto; 1 unidad de diseño Marshall de asfalto.
Todos los servicios por un monto de S/. 6,090.00 soles. La Sub Gerencia de Logística
contrata de manera directa los servicios señalados ut supra a la empresa “Inversiones
Múltiples Peña S.A.C.”, mediante la orden de servicio N° 0001457 de fech a 01 de
octubre del 2013.

Circunstancias Concomitantes:
Respecto del alquiler de remolcador. Con fecha 23 de diciembre de 2013 mediante el
Informe N° 56-2013-MPH/GOP/RO el Ing. Ronald Matos Soto, Gerente de Obras
Públicas remite los partes diarios de maquinaria, seguidamente mediante informe 58-
2013-MPH/GOP/MPH el residente y supervisor de obra otorgan la conformidad de
servicios informando al Gerente de Obras Públicas, quien, a su vez, mediante
memorándum N° 10073-2014-MPH/RO de fecha 24 de diciembre de 2013 otorga la
conformidad de servicio dirigido a la CPC. Enma María Rodas Romero Sub Gerente de
Logística.

Por otro lado, el proveedor emite la factura N° 001 -002777, de fecha 23 de diciembre
de 2013, a nombre de la Municipalidad Provincial de Huancayo por un monto de S/.
1,6000.00 soles, asimismo, la entidad emite el comprobante de pago N° 001087 con
fecha 31 de enero de 2014.

Respecto del alquiler de excavadora hidráulica. Con fecha 26 de diciembre de 2013

el residente y supervisor de obra conjuntamente con el responsable de máquina y equipo
Ing. Javier Balbín Huamán, mediante informe N° 62-2014-MPH/GOP/RO remitieron
los partes diarios de maquina al Gerente de Obras Públicas y mediante informe N° 63-
2013-MPH- GOP/MPH dieron su conformidad de servicio. A su vez, el Gerente de
Obras Públicas otorga la conformidad de servicio mediante Memorándum N° 10142-
2013-MPH/RO de fecha 26 de diciembre de 2013, suscribiendo a la vez la orden de
servicio N° 0001610 emitida por la sub Gerente de Logística CPC, Enma María Rodas
Romero.

De tal modo, el proveedor emite la factura N° 001-0 00322 de fecha 26 de diciembre de

2013 a nombre de la Municipalidad Provincial de Huancayo por un monto de S/.
11,070.00 soles; asimismo, la entidad emite el comprobante de pago N° 00157 por un
monto de S/. 1,328.40 y el comprobante de pago N° 001565-A por un monto de S/.
9,741.60.

Respecto del alquiler de Cargador Frontal. El Supervisor y Residente de obra,

mediante informe N° 060-2013-MPH-GOP/MPH de f echa 24 de diciembre y 061-
2013-MPH-GOP/MPH de fecha 26 de diciembre de 2013 remiten al Gerente General de
Obras Públicas Ing. Ronald Matos Soto, los partes diarios de maquina otorgando la
conformidad del servicio. Por su parte el Gerente de Obras Públicas mediante
memorándum N° 10100-2013- MPH/RO de fecha 26 de diciembre de 2013 otorga la
conformidad y suscribe la orden de servicio N° 001779, las mismas que fuer on
emitidas por la Sub Gerente de Logística CPC Emma María Rodas Romero y la
responsable de adquisiciones CPC Rocío Angela Ponce Castillo.

Asimismo, con fecha 26 de diciembre de 2013, el proveedor emite la factura N° 003-

000015 por un monto de S/. 23,760.00 soles a nombre de la Municipalidad Provincial
de Huancayo, consecuentemente con fecha 28 de febrero de 2014 la entidad emite el
comprobante de pago N° 001563 por la misma cantidad.

Respecto a los servicios de control de densidad de campo, diseño de mezcla, ensayo

de laboratorio para análisis de material de cantera, ensayo de proctor modificado
de campo, pruebas de ensayo de asfalto y servicio de rotura de probetas de
concreto. El proveedor mediante escrito s/n solicita el pago por los servicios prestados,
en consecuencia, el supervisor de obra Ing. Víctor Ponce Carhuamaca, el residente de
obra Ing. Julio Nakandakare Santana y el Gerente de obras públicas, mediante informe
N° 077-2014-MPH-GOP/MPH y el memorándum N° 9567-2013- MPH/RI, de fecha
11 de diciembre de 2013, han otorgado la conformidad de los servicios, firmando el
Gerente de obras públicas la orden de servicio N° 0001457, en señal de conformidad.
Asimismo, el proveedor emite la factura N° 002-0039 6 por un monto de S/. 6,090.00
soles a nombre de la Municipalidad Provincial de Huancayo, efectuándose el pago con
el comprobante de pago 09563, de fecha 17 de diciembre de 2013.

Circunstancias posteriores:

Respecto del alquiler de remolcador. Al requerir la información de las maquinas

alquiladas durante el periodo noviembre 2013 a setiembre 2014 la Arq. Rosario
Emperatriz de la Cruz Tapia, coordinadora de obas de la Gerencia de Obras Públicas
remite el reporte de control de maquinarias alquiladas mediante el Informe N° 126-
2014-MPH-GOP/ RO-CTC e Informe N° 172-2014-MPH-GOP/CO-EDT, evidenciando
que el remolcador de cama baja no figura en el mencionado reporte, además, con el
informe N° 0208- 2014-MPH-GOP/CO-EDT señala que el Sr. José Luis Montes
Sanabria no prestó el servicio de remolcador de cama baja en el periodo junio a
noviembre de 2014.

Respecto del alquiler de Excavadora Hidráulica. La Coordinadora de Obras de la

Gerencia de Obras Públicas remite el reporte de control de maquinarias alquiladas
utilizados durante el periodo noviembre de 2013 a setiembre de 2014, mediante Informe
N° 126-2014-MPH -GOP/RO-CT, en la cual no se evidencia el servicio prestado de la
excavadora hidráulica, estando pendiente hasta la fecha de la denuncia la prestación de
servicios como se seña en el informe N° 0208-014-MPH-GOP7CO-E DT donde además
se indica que la empresa Inversiones Quisul S.A.C. prestó el servicio de alquiler de la
excavadora hidráulica entre el periodo de junio a noviembre del 2014.

Respecto del Alquiler de Cargador Frontal. La Coordinadora de Obra de la Gerencia

de Obras Públicas remite el reporte de control de maquinarias alquiladas que fueron
utilizados en el periodo noviembre de 2013 a setiembre de 2014, mediante el Informe
N° 126-2014- MPH-GOP/RO-CTC y el Informe N° 172-2014-MPH-GOP/CO-EDT, no
se han evidenciado el servicio prestado por el cargador frontal, estando hasta la fecha de
la denuncia pendiente la prestación de servicios como lo ha señalado la Arq. Emperatriz
de la Cruz Tapia, coordinadora de la obra de la Gerencia de Obras Públicas mediante
Informe N° 0208-2014-MPH-GO P7CO-EDT, donde indica que las empresas de
transportes y servicios Zorrito de los Andes no prestó el servicio de alquiler del
cargador frontal.

Respecto a los servicios de control de densidad de campo, diseño de mezcla, ensayo

de laboratorio para análisis de material de cantera, ensayo de proctor modificado
de campo, pruebas de ensayo de asfalto y servicio de rotura de probetas de
concreto. Mediante el informe N° 0208-2014-MPH-GOP/CO-EDT, la coordinadora de
obras de la Gerencia de Obras Públicas, confirmó que la empresa Inversiones Múltiples
Peña SAC, no prestó el servicio de control, de densidad de campo, diseño de mezcla,
ensayo de laboratorio para análisis de material de cantera, ensayo del proctor
modificado de campo, pruebas de ensayo de asfalto y servicios de rotura de probetas de
concreto entre el periodo junio a noviembre de 2014.

2.2.- DE LA RATIO DECIDENDIA DE LA SENTENCIA APELADA:

2.2.1.- Señor juez, conforme a la sentencia cuestionada, se condenó a mi defendido
porque se sostiene que, y de conformidad según sentencia de la prueba actuada en el
juicio oral lo siguiente:
Se tiene probado que los hechos se han suscitado en el contexto de la ejecución de la
obra “Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo Av. Huancavelica – Av. Evitamiento
entre los distritos de Huancayo, El Tambo y Chilca”, durante el año 2013. Se ha
probado también sin controversia que para la ejecución de dicha obra la Municipalidad
Provincial de Huancayo formuló los siguientes requerimientos de servicios: 1) Alquiler
de Excavadora hidráulica sobre oruga; mediante Orden de Servicio N° 0001610 de
fecha 21 de octubre de 2013 se contrata de manera directa a la empresa “Inversiones
Quisul S.A.C” representada por su Gerente Maribel Quispe Ramos, por el servicio de
alquiler de 30 horas de una máquina excavadora hidráulica por un monto de S/.
11,070.00 soles.
2) Alquiler de Cargador Frontal, para cuyo efecto se convocó el proceso de selección
de Adjudicación de Menor Cuantía N° 138-2013-MPH segunda convocatoria,
adjudicada el 28 de octubre de 2013 y consentido el 06 de noviembre de 2013 a la
emplea “Transporte y Servicios Zorrito de los Andes S.A.C” representada por su
Gerente Karin Olivera Córdova, a fin de brindar servicio de alquiler por 120 horas de
una maquina cargador frontal por un valor de S/. 23,760.00 soles; asimismo, con fecha
14 de noviembre de 2013 se emite la Orden de Servicios N° 0001779 para la prestación
del mencionado servicio.
3) Alquiler de Remolcador de cama baja, para realizar dos viajes; traslado de tractor
oruga CAT D6 desde el almacén general de obras hacia la obra Av. Ferrocarril y
viceversa, y para traslado de excavador desde el lugar de alquiler hacia la obra y
viceversa; para cuyo efecto, mediante orden de servicio N° 0001459 de fecha 01 de
octubre de 2013 se contrata de manera directa el servicio de remolcador para cama baja
al Sr. Josue Luis Montes Sanabria por un monto de S/. 1,600.00 soles.
4) Servicios de control de densidad de campo, diseño de mescla, ensayo de
laboratorio para análisis de material de cantera, ensayo de proctor modificado de
campo, pruebas de ensayo de asfalto y servicio de rotura de probetas de concreto;
mediante orden de servicio N° 0001457 de fecha 01 de octubre del 2013, se contrata de
manera directa a la empresa “Inversiones Múltiples Peña S.A.C.” representada por su
Gerente Marino Peña Dueñas, para que brinde los siguientes servicios: 100 unidades de
rotura de probetas de concreto; 40 unidades de control de densidad de campo; 2
unidades de ensayo proctor modificado de campo para análisis de material de base y sub
base; 1 unidad de diseño de mezcla F’C=175 KG/CM2; 1 unidad de diseño de mezcla
F’C=210 KG/CM2; 3 unidades de ensayo laboratorio para análisis de material de
cantera; 3 unidades de pruebas de ensayo de asfalto; 1 unidad de diseño Marshall de
asfalto; todo por un monto de S/. 6,090.00 soles.
RESPECTO AL ALQUILER DE LA EXCAVADORA HIDRAULICA:
Se ha acreditado que, la empresa INVERSIONES QUISUL S.A.C. representada por
su gerente Maribel Quispe Ramos con fecha 26 de diciembre de 2013 emitió la Factura
001 N° 000322 (fojas 77) por la suma de S/. 11,070.00 soles por la prestación del
servicio de 30 horas máquina, alquiler de excavadora sobre oruga; factura que fue
cancelada por la Sub Gerencia de Tesorería de la Municipalidad Provincial de
Huancayo con fecha 28 de marzo de 2014, tal como se corrobora con el
Comprobante de Pago N° 1565 (fojas 83), por la suma de S/. 9,741.60 soles que no
incluye el impuesto general a las ventas, dicho comprobante de pago cuenta con el sello
de pagado de la Sub Gerencia de Tesorería.
Se ha probado que para realizar el pago por este servicio se ha tenido en cuenta los
siguientes documentos: el Informe N° 62- 2014-MPH/GOP/RO de fecha 26 de
diciembre de 2013 (fojas 74), ingresado a la oficina de la Gerencia de Obras el
mismo día, suscrito por el residente y supervisor de obra, mediante el cual se
remiten los partes diarios de maquinaria alquilada N° 87, 88, 89, 91 y 92 respecto a 30
horas máquina prestadas por la excavadora hidráulica de la empresa Quisul SAC; el
Informe N° 63-2013- MPH-GOP/MPH de fecha 26 de diciembre de 2013 (fojas 75)
ingresado a la gerencia de Obras el mismo día, mediante el cual el residente, el
supervisor y el responsable de maquinaria y equipo Javier Balbín Huamán
otorgan la conformidad del servicio de alquiler de excavadora hidráulica según
orden de servicio 01610; el memorándum N° 10149 de fecha 26 de diciembre de
2013 (fojas 76) suscrito por Ronald Matos Soto Gerente de Obras Públicas dirigida
a la Sub Gerente de Logística Emma María Rodas Romero mediante el cual da
conformidad a la orden de servicio 01610 servicio de alquiler de excavadora
hidráulica para la obra “Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo Av. Huancavelica-
Av. Evitamiento”; los partes diarios de maquinaria N° 8788, 89, 91 y 92 de fecha 05,
06, 07, 09 y 10 de diciembre de 2013 respectivamente (fojas 90 a 94), suscritos por el
residente, el operador de maquinaria, el encargado de control de maquinaria Alberto F.
Jeremías Angulo y la almacenera Herika Rodríguez Delgado; se ha acreditado también
que en el expediente de pago obra la Carta de Compromiso de fecha 26 de
diciembre de 2013 (fojas 73) suscrito por Maribel Quispe Ramos Gerente de
Inversiones Quisul SAC mediante el cual declara y da a conocer su compromiso de
cumplir las horas de excavadora que su representada tiene por trabajar previa
coordinación.
RESPECTO AL ALQUILER DEL CARGADOR FRONTAL:
Se ha probado que, la empresa Transportes y Servicios Zorrito de Los Andes
representada por su gerente Karin Olivera Córdova, con fecha 26 de diciembre de 2013
emitió la Factura 003 N° 000015 por el monto de 23,760.00 soles por la prestación del
servicio de 120 horas máquina, alquiler de cargador frontal (fojas 72); factura que fue
cancelada por la Sub Gerencia de Tesorería de la Municipalidad Provincial de
Huancayo con fecha 28 de marzo de 2014, tal como se corrobora con el
Comprobante de Pago N° 1563 de fecha 28 de febrero de 2014 donde obra el sello
de pagado (fojas 82) por el monto de S/. 23,760.00 soles.
Se ha probado que, para realizar el pago por este servicio se ha tenido en cuenta los
siguientes documentos: el Informe N° 060 -2013-MPH-GOP/MPH de fecha 24 de
diciembre de 2013 (fojas 69) ingresado a la Gerencia de Obras Púbicas el 26 del
mismo mes y año, suscrito por el residente y supervisor de obra, mediante el
cual remiten los partes diarios de maquinaria 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81,
82 y 83 respecto a 120 horas máquina prestadas por el cargador frontal de la empresa
Zorrito de Los Andes; el Informe N°061-2013-MPH-GOP/MPH de fecha 26 de
diciembre de 2013 (fojas 70) ingresado a la gerencia de Obras el mismo día,
mediante el cual el residente y el supervisor otorgan la conformidad del servicio de
alquiler de cargador frontal según orden de servicio 01779; el memorándum N°
10100 de fecha 26 de diciembre de 2013 (fojas 71 ) suscrito por Ronald Matos Soto
Gerente de Obras Públicas dirigida a la Sub Gerente de Logística Emma María
Rodas Romero mediante el cual da conformidad a la orden de servicio 01779
servicio de alquiler de cargador frontal para la obra “Mejoramiento de la Av.
Ferrocarril tramo Av. Huancavelica- Av. Evitamiento”; los partes diarios de maquinaria
N° 7 0, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82 y 83 de fecha 07, 09, 10, 11, 213, 14,
16, 17, 18, 19, 20, 21 y 23 de diciembre de 2013 respectivamente (fojas 43 a 59),
suscritos por el residente, el operador de maquinaria, el encargado de control de
maquinaria Edwin A. Alvarez Saavedra y la almacenera Herika Rodríguez Delgado; se
ha acreditado también que en el expediente de pago obra el compromiso notarial de
fecha 23 de diciembre de 2013 (fojas 64) suscrito por Karin Olivera Córdova Gerente
de la empresa Transportes y Servicios Zorrito de Los Andes SAC mediante el cual se
compromete a la entrega del total a solicitud del ingeniero residente y/o nuevo
cronograma de entrega de la obra.
RESPECTO AL ALQUILER DE REMOLCADOR DE CAMA BAJA:
Se ha acreditado que, Josue Luís Montes Sanabria con fecha 23 de diciembre de 2013
emite la Factura 001 N° 002777 por el monto de S/. 1,600.00 soles, por el servicio de
alquiler de cama baja para traslado de tractor oruga y traslado de excavadora; dicha
factura fue cancelada por la Sub Gerencia de Tesorería de la Municipalidad
Provincial de Huancayo con fecha 19 de febrero de 2014, tal como se corrobora con
el Comprobante de Pago N° 1087 de fecha 31 de enero de 2014, donde consta el sello
de pagado.
Se ha probado, que para realizar el pago por este servicio se ha tenido en cuenta los
siguientes documentos: el Informe N° el Informe N° 56-2013- MPH/GOP/RO de
fecha 23 de diciembre de 2013 (fojas 65) ingresado a la Gerencia de Obras Púbicas
el 24 del mismo mes y año, suscrito por el residente y supervisor de obra, mediante
el cual remiten los partes diarios de maquinaria alquilada 64, 65, 66 y 68 respecto al
servicio de traslado de tractor oruga CAT D6 de ida y vuelta, y del traslado de
excavadora ida y vuelta; el Informe N° 058-2013-MPH-GOP/MPH de fecha 23 de
diciembre de2013 (fojas 66) ingresado a la gerencia de Obras el 24 del mismo mes
y año, mediante el cual el residente y el supervisor otorgan la conformidad de la
orden de servicio 01459; el memorándum N° 10073 de fecha 24 de diciembre de
2013 (fojas 63) suscrito por Ronald Matos Soto Gerente de Obras Públicas dirigida
a la Sub Gerente de Logística Emma María Rodas Romero mediante el cual da
conformidad a la orden de servicio 01459 servicio de alquiler de cargador frontal
para la obra “Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo Av. Huancavelica- Av.
Evitamiento”; los partes diarios de maquinaria N° 64, 65, 66 y 68 de fecha 19, 21 y 23
de diciembre de 2013 respectivamente (fojas 60 a 63), suscritos por el residente, el
operador de maquinaria, el encargado de control de maquinaria Alberto F. Jeremías
Angulo y la almacenera Herika Rodríguez Delgado.
Respecto al servicio de control de densidad de campo, diseño de mescla, ensayo de
laboratorio para análisis de material de cantera, ensayo de proctor modificado de
campo, pruebas de ensayo de asfalto y servicio de rotura de probetas de concreto

Se ha acreditado que la empresa Inversiones Múltiples Peña SAC con fecha 11 de 2013
emitió la Factura 002 N° 00396 por el monto de S/. 6,090.00 soles por los servicios
contratados mediante orden de servicio 1457, monto que fue cancelado por la Sub
Gerencia de Tesorería de la Municipalidad Provincial de Huancayo con fecha 23 de
diciembre de 2013, tal como se corrobora con el comprobante de pago N° 9563 de
fecha 17 de diciembre de 2013 donde consta el sello de pagado.
Se ha probado que para realizar el pago por este servicio se ha tenido en cuenta el
Informe N° 077-2013-MPH-GOP/MPH de fecha 11 de diciembre de 2013 (fojas 58)
suscrito por el Ing. Víctor Ponce Carhuamaca supervisor de obra y el Ing. Julio
Buyu Nakandakare Santana residente de obra, dirigido al Ing. Ronald Matos Soto
Gerente de Obras Públicas, mediante el cual dan conformidad a la orden de servicios N°
1457 por los servicios prestados en la obra Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo
Av. Huancavelica, Av. Evitamiento distrito de Huancayo – Junín.
Se ha probado durante el plenario que en la fecha que fueron cancelados los servicios
requeridos por la Municipalidad Provincial de Huancayo, estos no se habían
prestado; así, la testigo Rosario Emperatriz De La Cruz Tapia, quien se desempeñó
como inspectora de obra en la Municipalidad Provincial de Huancayo, señaló durante
el plenario haber verificado que la obra Mejoramiento de la Av. Ferrocarril se
encontraba paralizada desde diciembre de 2013, asimismo indicó que las aperturas de
zanjas se realizaron manualmente, no se emplearon maquinarias, no se verificó el uso de
estas; informó que había maquinarias que se había contratado y se había pagado por
adelantado. El auditor Auditor Cristhian Breña Melgar, indicó que como conclusiones
del Informe Especial 007-2014 se llegó a determinar que no se llegaron a prestar los
servicios del alquiler del cargador frontal por el importe de S/. 23,780.00 soles, el
alquiler de excavadora, alquiler de remolcador para cama baja, servicios de control
de densidad de campo, diseño de mezcla de ensayo, de laboratorio, de análisis de
material de cantera, esos fueron los servicios que no se prestaron que hacen el importe
de S/. 42,520.00 soles. Por su parte el auditor Jorge Klaus Arauco Ricse también ha
señalado que como ingeniero civil participó de la comisión especial de auditoría y en tal
condición se verificó los trabajos realizados para este proyecto que consistía la rotura de
veredas de la avenida Ferrocarril, entre el tramo de la avenida San Carlos y Jirón Cuzco,
el trabajo no llega ni a 100 metros, la obra se habría dejado abandonado por 6 meses y
ha llegado a la conclusión que no fueron utilizados los servicios requeridos. Como se
advierte los órganos de prueba han señalado de manera categórica que los servicios
requeridos no fueron prestados, lo cual también se corrobora con la propia documental
que se ha oralizado, como los compromisos presentados por las representantes de
Inversiones Quisul y de la empresa Transportes Zorrito de Los Andes, donde
ambas se comprometen a prestar posteriormente el servicio; en el mismo sentido,
Marino peña Dueñas mediante Carta de fecha 27 de noviembre de 2013 se
compromete a realizar los ensayos que faltan; con carta de fecha 21 de agosto de
2014 comunica a la Gerencia de Obras su predisposición de cumplir con la orden
de servicio 1457, con carta de fecha 05 de diciembre de 2014 comunica que la obra
estuvo paralizada hasta el mes de junio de 2104; de igual manera, Josue Luis
Montes Sanabria mediante carta de fecha 28 de diciembre de 2013, comunica a la
Municipalidad Provincial de Huancayo que se compromete al cumplimiento de
transporte de dos viajes de Tractor Oruga CAT D6.
SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE LOS ACUSADOS EN LOS HECHOS
IMPUTADOS:
Respecto al acusado Ronald Matos Soto, se ha probado que mediante Resolución de
Alcaldía N° 190-2011-MPH/A de fecha 1 3 de julio de 2011 fue designado Gerente de
Obras Públicas de la Municipalidad Provincial de Huancayo, como tal tenía dentro
de sus funciones verificar, controlar, monitorear el avance de la obra; no obstante
pese a que los servicios de Alquiler de Excavadora hidráulica sobre oruga, Alquiler
de Cargador Frontal, Alquiler de Remolcador de cama baja, y Servicios de control de
densidad de campo, diseño de mescla, ensayo de laboratorio para análisis de material
de cantera, ensayo de proctor modificado de campo, pruebas de ensayo de asfalto y
servicio de rotura de probetas de concreto, no se realizaron, dio la conformidad para el
pago de los mismos. Su defensa técnica ha señalado que su patrocinado no tenía
conocimiento de que los servicios no se prestaron y que en todo caso obró bajo el
principio de confianza; al respecto debe señalarse que con los informes N° 101-2014
y 102-2014 ambos de fecha 15 de enero de 2014 el supervisor y el residente de obra
informan al acusado en su condición de Gerente de Obras sobre los partes diarios
de maquinaria correspondiente al mes de diciembre de 2013 en los mismos que no
se encuentra registrado las maquinarias requeridas (jamás existió tal definición
como la inferencia injustificada que realiza el juzgado, por cuanto esos informes
mediante prueba nueva y adicional, el juzgado le da otra motivación muy distinta).
Por tanto, queda descartado que el acusado no haya tenido conocimiento de que los
servicios en realidad no se prestaron. De otro lado, la defensa ha señalado que su
patrocinado si cumplió cabalmente con sus funciones, puesto que durante el
plenario ha oralizado sendos memorándums remitidos por Ronald Matos Soto
solicitando a residentes y supervisores de obra la entrega de preliquidaciones, el
cumplimiento de directivas, sobre permanencia en obras; asimismo imponiendo
amonestación severa a residentes y supervisores, por incumplimiento de funciones,
disponiendo la retención de haberes por incumplimiento de funciones al supervisor
Víctor Hugo Ponce Carhuamaca y al residente Julio Buyu Nakandakare Santana.
Estas documentales ponen en evidencia que el acusado tenía conocimiento que tanto
supervisores como residentes venían incumpliendo sus funciones de remitir informes
mensuales así como informes de preliquidación; sin embargo, pese a ello da trámite a
las conformidades emitidas por estos funcionarios para el pago de los servicios
contratados, sin verificar que estos se hayan realizado efectivamente; es decir, pese a
tener conocimiento de la inconducta del residente y supervisor, no tomó las acciones
necesarias a fin de verificar la realización de los servicios. (Gerente de obras públicas,
no tiene facultades o potestades más allá, de las que solo eran otorgadas por el MOF y el
ROF, no dando una valoración a las prueba admitidas como prueba nueva y
prueba adicional).
DE LA CONCLUSIONES A LA QUE ARRIBA EL AD QUO EN LA PRESENTE
SENTENCIA:
Los hechos probados, a criterio del juzgador constituyen indicios suficientes, plurales
y convergentes que permiten colegir de manera razonable que los acusados Ronald
Matos Soto en su condición de Gerente de Obras Públicas de la Municipalidad
provincial de Huancayo y Edwin Ángel Álvarez Saavedra, se coludieron con Karin
Olivera Córdova representante de Inversiones Quisul SAC, Maribel Quispe Ramos
representante de Transportes y Servicios Zorrito de Los Andes SAC, Josué Luís Montes
Sanabria y Marino Peña Dueñas representante de Inversiones Múltiples Peña SAC,
defraudando patrimonialmente al Estado por un monto total de S/. 42, 520 soles; puesto
que contrataron con la referida entidad edil para prestar servicios de alquiler de cargador
frontal, alquiler de retroexcavadora hidráulica, alquiler de remolcador de cama baja,
pruebas consistentes en 100 unidades de rotura de probetas de concreto; 40 unidades de
control de densidad de campo; 2 unidades de ensayo proctor modificado de campo
para análisis de material de base y sub base; 1 unidad de diseño de mezcla F’C=175
KG/CM2; 1 unidad de diseño de mezcla F’C=210 KG/CM2; 3 unidades de ensayo
laboratorio para análisis de material de cantera; 3 unidades de pruebas de ensayo de
asfalto; 1 unidad de diseño Marshall de asfalto; asimismo, se ha probado que a pesar
que no cumplieron con prestar los mencionados servicios los funcionarios acusados
utilizando conformidades de servicio y partes diario de maquinaria no acordes con la
realidad realizaron el pago a los citados proveedores.

2.3.- DE LOS AGRAVIOS QUE CAUSA LA PRESENTE SENTENCIA:

2.3.- INDEBIDA VALORACION DE LAS PRUEBAS ACTUADAS EN EL
JUICIO ORAL
En esa línea, se debe tener en cuenta que la exigencia de valoración de las pruebas
puede descomponerse en dos aspectos distintos: a) por un lado, se exige que las
pruebas admitidas y practicadas sean tomadas en consideración a los efectos de
justificar la decisión que se adopte. 
b) Por otro lado, se exige que la valoración que se haga de las pruebas sea racional. La
primera de las exigencias es a menudo incumplida mediante el recurso a la denominada
“valoración conjunta de las pruebas” (situación realizada por el Ad quo en la presente
sentencia). Debe advertirse que, si bien una decisión sobre los hechos no pueda
realizarse sin esa valoración conjunta, esta última no puede ser utilizada para evitar la
valoración concreta de cada una de las pruebas aportadas. Es más, solo después de
valoradas individualmente las pruebas podrán hacerse con rigor una valoración conjunta
de las mismas. En tal sentido, deberían ser consideradas como violaciones al derecho
a la prueba: cuando algunas de las pruebas admitidas y actuadas no hayan sido
tomadas en consideración en el momento de la decisión.
La debida motivación de las resoluciones judiciales exige que el juez valore
correctamente los medios de prueba de cargo y de descargo; de lo contrario, se
incurriría en causal de nulidad. Bajo estas razones ¿en qué casos procede la nulidad
de la sentencia? Esto es lo que ha precisado la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema [R.N. N.º 1435-2019/Lima].
El deber del juez, y el derecho de las partes, de la correcta valoración de los medios
prueba, atraviesa diferentes exigencias que, de ser incumplidas, anularía la sentencia o
resolución judicial. En estas exigencias se tiene: i) valorar individual (de manera
independiente) y conjuntamente (global) las pruebas; ii) contrastar dichas pruebas
con las afirmaciones vertidas por el fiscal y la defensa sobre los hechos y título de
intervención; ii) analizar el contenido total de las pruebas (p.e. un testimonio como los
testigos de la contraloría), y no solo una parte sesgada; y, iv) no excluir de la actuación
y valoración aquellos medios de prueba que entren en contracción con otros. (este
último ha sido de bastante fehaciente entre los elementos de convicción traídas a juicio,
y de las pruebas presentadas por este defensa tanto en la fase de la prueba nueva, como
también pasó en el caso de la prueba adicional, donde el juez ha tenido en consideración
aceptar dichas pruebas, no obstante, es de verse en la presente sentencia que lo que ha
tratado la defensa es de quitar la conducencia, pertinencia y utilidad de los elementos de
convicción de la fiscalía traídas a este plenario, pero que al final de toda la aportación
probatoria ofrecida, no ha tenido ninguna valoración alguna en el presente plenario, o
por no decir de manera más clara por parte del Ad quo).

Dicho esto, es menester recordar que el derecho a la prueba, por un lado, es fiel
expresión de las garantías judiciales del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales; de la que se deriva la necesidad de una justificación externa,
esto es, de una corroboración fáctica. Por otro lado, implica un derecho de todo
justiciable no solo de ofrecer pruebas, sino de que éstas sean admitidas (si guardan
pertinencia, utilidad, licitud y conducencia), actuadas y valoradas
correctamente (otorga mérito probatorio a la sentencia). 
Asimismo, es de señalarse que el Código Procesal Penal (2004) contempla en sus
disposiciones jurídico-procesales, específicamente en el artículo 150 literal d), las
causales de nulidad absoluta. De la interpretación literal se advierte que acarrea la
nulidad la inobservancia de las garantías constitucionales. Por tal motivo, resulta nula la
sentencia si se vulnerarse el derecho a probar, pues se desprende up supra de las
garantías del debido proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales (art.
139 de la Constitución Política).

Se advierte, sin embargo, que, en la sentencia, no se cumplió con efectuar una

valoración adecuada y completa de la prueba personal actuada en juicio, así como
tampoco de las documentales y menos aún se contrastó los medios de prueba con la
tesis defensiva propuesta por el acusado y este mismo en su autodefensa.

POR ELLO DEBEMOS TENER EN CUENTA LOS ASPECTOS QUE NO SE HA

TENIDO EN CONSIDERACION EN LA FORMA DE MOTIVAR POR PARTE
DEL AD QUO Y QUE PASAMOS A DETALLAR:
2.3.1.- Conforme se tenía de la acusación, y así también lo señala el juzgado dentro de
la sentencia, entre uno de los aspectos de importancia por parte del gerente de obras
públicas, tenía dentro de sus funciones verificar, controlar monitorear el avance de
la obra, no obstante, pese a que los servicios no se realizaron dio conformidad para el
pago de los mismos.
2.3.2.- Que, se ha venido señalando durante todo el plenario y que el Ad quo no ha
tenido a bien entender y que por el contrario el Representante del Ministerio Público, ha
hecho que el juez caiga en un error, y con ello tratar de justificar la sentencia, y por ende
el dolo en el caso de mi patrocinado (gerente de obras públicas), siendo ello así, se debe
tener en cuenta que cuando el MP imputa que gerente de obras tiene como
funciones las de verificar, controlar y monitorear el avance de obra, se debe
entender que esta función son de manera categórica realizadas por dos funcionarios,
y teniendo en cuenta en dos momentos distintos.

2.3.3.- Que, a los funcionarios a los que hacemos referencia en el párrafo anterior
obedece al supervisor de obra, y al gerente de obras. Se debe tener en cuenta que el
supervisor de obra cumple funciones de verificar, controlar y monitorear en forma
presencial y directa en obra (además de ello se tiene que tener en cuenta que en
presente plenario existe el contrato del supervisor de obra, asimismo, se debe tener en
cuenta lo que se encontraba obligado a hacer conforme a la directiva N° 002-2013,
que no ha sido de valoración por parte del Ad quo), a lo antes señalado el supervisor
de la obra, recién informa el avance de obra al gerente de obras al mes siguiente de
ejecutado los avances de obra, para que el gerente de obras al mes siguiente, este
último pueda realizar en forma indirecta sus funciones de verificar, controlar y
monitorear el avance de obra.

2.3.4.- Que, algo que el ad quo no tuvo en consideración, y esto se debe a que el MP, ha
tenido una actitud de falta de lealtad procesal, perdiendo así objetividad como garante
de la legalidad, es que cuando se llega al estadía o al momento de la conformidad de
servicios en obra, el gerente de obras no verifica, tampoco contrala, mucho menos
monitorea la realización de los servicios en obra, esto debido a las 40 obras que se
encontraban en plena ejecución simultánea para aquella fecha (2013), esta función se
encuentra a cargo de la sub gerencias de estudios y proyectos de las áreas de
mantenimiento de vías y unidad formuladora, coordinaciones con las otras gerencias y
alcaldía, coordinaciones con las municipalidades distritales y grupos organizados, lo que
obliga según normatividad el MOF la directiva 002-2013, y el principio de la división
del trabajo y no duplicidad de funciones entre personales la presencia de otros
funcionarios y servidores exclusivamente en obra, como por ejemplo de un supervisor
exclusivamente en obra que cumple las mismas funciones que el gerente de obras de
verificar, controlar, y monitorear la realización de los servicios en obra.

Que, de los antes vertido se debe tener en cuenta que el gerente de obras para dar
trámite a las conformidades de los servicios tiene que verificar que la documentación
presentada haya pasado todos las verificaciones, controles y monitoreos de todos los
responsables de obra como son: en primer nivel la almacenera verificando y el
controlador controlando el servicio, segundo nivel el residente ejecutando y
otorgando conformidad del servicio y como tercer nivel el supervisor verificando,
controlando y monitoreando el servicio todo esto en obra. Estos hechos no han sido
considerados por el Ad quo en la presente resolución, pues solo ha tratado de justificar
sin motivación justificada estos aspectos para tratar de encontrar responsabilidad sobre
mi patrocinado, situación que veremos mas adelante sobre el tema del tipo penal, que
tampoco fue de motivada y completa, por la debida acreditación y justificación de todos
y cada uno de los elementos del injusto penal.

2.3.5.- Que, de lo antes señalado debemos en tener en consideración que en la indebida

motivación por parte del juez, no ha dado cuenta de manera justificada, que mi
patrocinado el gerente de obras, no tiene funciones al momento de la conformidad de
la realización de los servicios en obra, mi patrocinado como gerente de obras públicas,
recién puede realizar acción alguna al mes siguiente cuando los responsables de
obra presentan los documentos pertinentes como es uno de ellos el avance de obra.

2.3.6.- Que, otro aspecto que no tomado en consideración el juez, es que no tomó como
aspecto de relevancia que, para el diciembre del 2013, los responsables de obra
(residente, supervisor, almacenera y controlador de maquinaria), en especial el residente
y supervisor de obras presentan a la gerencia de obras 40 documentos lo cuales después
de verificar que estos eran convincentes, suficientes, necesarios, legales y auténticos,
que demostraban la realización de los servicios en obra que estaban compuestos de
partes diarios, informes de estos partes diarios, informes de conformidad de estos
servicios. Todos estos documentos están como prueba en el presente proceso.

Que, se debe tener en cuenta en el párrafo anterior, y que el señor juez no ha tomado en
cuenta que respecto a la documentación enviada por los demás funcionarios al gerente
de obras públicas, esto se rige conforme así también lo establece EL PRINCIPIO DE
PRESUNCIÓN DE VERACIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO de
conformidad con el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar y con el artículo
49 del Decreto Supremo N° 006- 2017-JUS, Decreto que aprueba el Texto Único
Ordenado (TUO) de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
(del 20 de marzo de 2017), con fe de erratas del 30 de marzo de 2017, se hace referencia
al denominado principio de “presunción de veracidad”; pues bien, la norma le otorga
un carácter como principio y otro como norma, tal como veremos a continuación:

En ese sentido, la presunción de veracidad establece el nivel de confianza que la

Administración Pública tiene respecto de los ciudadanos que se relacionan con ella y se
basa en suponer, en tanto no se descubra lo contrario, que el administrado dice la verdad
cuando se acerca a ella para obtener un pronunciamiento (Rojas Leo, 2001, p.139). Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que “(…) una de las garantías que
asisten a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios
que posibiliten la creación de convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus
argumentos (…)”.

De igual modo, el referido Tribunal Constitucional ha establecido que “(…) el

principio de presunción de veracidad que informa los procedimientos seguidos
ante la Administración permite presumir que en los documentos y declaraciones
formuladas por los funcionarios públicos son veraces y ciertos los hechos que allí se
afirman (artículo 17 de la Ley N° 27444), y siendo en el caso en particular bajo la
documentación que fuera enviada por el residente y supervisor de obra, obviamente bajo
ninguna forma, el juez advierte que mi patrocinado tenía conocimiento que la
documentación enviada por estos dos funcionarios eran totalmente falsos, no obstante,
se debe tener en cuenta que los aspectos que el juzgado no ha tomado en
consideración es que de los hechos, recién se toma conocimiento de la falsedad de
las documentales tanto del residente y supervisor de obra, cuando recién se realizan
las investigaciones en el presente caso, mi patrocinado y conforme recién a los peritajes
posteriores a las acciones del residente y supervisor de obra, es que dichas documentales
no tenían veracidad, no obstante, que dichas personas tenían contrato tanto el
residente como el supervisor de obra, tenían contrato, y por el contrario durante la
ejecución de la presente obra, de haber existido alguna irregularidad estos últimos
debieron avisar, denunciar u otro acto parecido, a efectos de poner de
conocimiento estos hechos y encontrar a los verdaderos responsables de tal
situación.

2.3.7.- Que, en una parte de la exposición de la responsabilidad de mi patrocinado el

gerente de obras públicas, juez de manera errada realiza una inferencia señalando que
tanto el residente como supervisor de obra, habrían avisado de estos temas al Gerente de
obras públicas, situación que jamás ha sido probado con ninguna documental o prueba
periférica o acreditada por el Ministerio Público, por el contrario, lo que esta defensa si
acreditó con documentación Memorándums, es que el residente de obras y el
supervisor de obra, no informaron en este caso al gerente de obras públicas, de que
los servicios que han sido materia de investigación NO SE REALIZARON, no
obstante, por el contrario estas se encontraban firmadas, las cuales posteriormente
fueron enviadas a la secretaria de gerencia de obras con un acervo de 40
documentos auténticos (en su momento), que demostraron que si se habían
realizado dichos servicios.

2.3.8.- Que, también se demuestra que el gerente de obras cumple sus funciones
indirectas con respecto a obras con la misma descripción del MOF con respecto al
Gerente de Obras Publicas dice:
“Planificar, organizar, dirigir, ejecutar, coordinar, supervisar, controlar y evaluar las
actividades relacionadas con los planes de la Institución en materia de obras públicas”.
Con lo que se demuestra que el GOP tiene actividades con otras gerencias, alta
gerencia y alcaldía sobre si es que con las obras se está cerrándose brechas, si es
que la municipalidad de Huancayo está cumpliendo sus funciones con la
ciudadanía y otros. No especifica nada con respecto al cumplimiento de actividades
específicas en obra con respecto al expediente técnico las actividades del GOP son
en macro no en específico.

Monitorear y controlar la ejecución de obras e infraestructura urbana-rural de

conformidad con el Plan de Desarrollo Concertado Local y el presupuesto
Participativo”. Acá se puede apreciar que el gerente de obras no cumple sus funciones
presenciales en obra sino monitorea y controla las obras de cumplimiento al plan de
desarrollo y presupuesto participativo. No especifica nada con respecto al cumplimiento
de actividades específicas en obra con respecto al expediente técnico las actividades del
GOP son en macro no en específico.

2.4.- AGRAVIO SOBRE LA AUSENCIA DE VALORACION DE LOS MEDIOS

PROBATORIOS:

2.4.1.- Se vulnera el derecho a la prueba y el principio de verdad material pues en la

sentencia se afirma erróneamente respecto al los Informes N° 101 y 102, los cuales
fueron presentado por le Ministerio Público, pero que el juez dio una valoración
indebida sobre ellos:

Se debe tener en cuenta que los informes N° 101 y 102, estos no tenían la suficiente
conducencia, pertinencia y utilidad, pues con esto no se acreditaba que no se había
prestado los servicios. Se debe tener en cuenta que dichos documentales han sido
posteriores al 15 de enero del 2014, cuando los servicios ya se habían prestado.

Además, se debe tener en cuenta que conforme se desprende de las pruebas nuevas
admitidas por el juzgado, esta defensa presento documentales que señalan de manera
clara y precisa, que estos informes N° 101 y 102 pertinente y útiles para demostrar si
se realizaron o no los servicios, hechos que el juez vía inferencia le da otro sentido al
sentido real de dicho documental ofrecida por la defensa.

Se debe tener en cuenta, que informes N° 101 y 102 no son pertinente y útiles pues
además se tiene que existe una negación por parte del residente de obra y supervisor de
obras por cuanto las firmas que aparecen ahí, señalan que no son de su autoría.
2.5.- De otra inferencia mal motivada por el señor en el siguiente extremo donde señala
lo siguiente:

“De otro lado, la defensa ha señalado que su patrocinado si cumplió cabalmente con sus
funciones, puesto que durante el plenario, ha oralizado sendos memorándums remitidos
por Ronald Matos Soto, solicitando a residentes y supervisores de obra la entrega de
preliquidaciones, el cumplimiento de directivas, sobre permanencia en obras; asimismo
imponiendo amonestación severa a residentes y supervisores, por incumplimiento de
funciones, disponiendo la retención de haberes por incumplimiento de funciones al
supervisor Víctor Hugo Ponce Carhuamaca y al residente Julio Buyu Nakandakare
Santana. Estas documentales ponen en evidencia que el acusado tenía conocimiento
que tanto supervisores como residentes venían incumpliendo sus funciones de
remitir informes mensuales así como informes de preliquidación; sin embargo, pese
a ello da trámite a las conformidades emitidas por estos funcionarios para el pago de los
servicios contratados, sin verificar que estos se hayan realizado efectivamente; es decir,
pese a tener conocimiento de la inconducta del residente y supervisor, no tomó las
acciones necesarias a fin de verificar la realización de los servicios.

Que, de lo antes señalado, el juzgador hace una interpretación errónea, pues lo que si se
encuentra acreditado es la inconducta del residente y supervisor era, y es hasta ahora,
porque no presentaban en forma completa toda la documentación que debía contener la
Pre Liquidación y su Evaluación, y la inconducta no era la verificación de la realización
de los servicios ya que este procedimiento se había realizado correctamente por los
responsables de obra mediante 40 documentos convincentes, suficientes, necesarios,
legales y auténticos rubricados y presentados a la secretaría de la gerencia de obras y
por lo que no se tenía que tomar acciones de verificación de realización de los servicios.

2.6.- Del razonamiento al que arribó el juez, y como hemos señalado ya líneas arriba, da
cuenta que por más que la defensa ha demostrado con sendos documentos de la no
existencia del elemento subjetivo que es el DOLO, es que el gerente de obras
publicas NO TENIA CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS MATERIA DE
SENTENCIA.

Por ello, se debe tener en cuenta los siguiente:

Se ha acreditado, con documentales siendo en este caso los memorándums, con el cual
se solicitaban continuamente, que se presente la evaluación de obra que por la máxima
de la experiencia en el supuesto negado el gerente de obras hubiera sido autor no
hubiera realizado estas solicitudes mediante continuos memorándums, pues de existir el
dolo como señala el juzgador que sentido existiría de poder enviar dichos documentales
al residente y supervisor de obra, si ya habría existido en todo caso un pacto venial con
los extraneus, lo que demuestra que jamás existió concertación alguna.

El Memorándum Múltiple emitido por el gerente de obras que no se le pague al

residente y supervisor de obra yaqué por la máxima de la experiencia a los subalternos
que son parte de la obra no se les incomoda es más se dan las facilidades.

El Memorándum Múltiple N° 2547-2013, dirigido del gerente de obras a la almacenera,

donde le ordena que en los servicios no existe regularizaciones y que las firmas deben
ser auténticas.

En los 4 memorándums con que sentencia el juez de primera instancia donde el

gerente de obras solicita visación de la documentación de trámite de
conformidades a la sub gerencia de logística, esta solicitud de visación es un valor
agregado de la no existencia del dolo porque el trámite normal es sin la palabra
visación.

Los documentos convincentes, suficientes, necesarios, legales y auténticos que

fueron rubricados por la almacenera, controlador, residente y supervisor y
presentados a la gerencia de obras que se componen de partes diarios, informes de
partes diarios y los informes de conformidad de los servicios, aspectos que no han
sido resaltado o señalado por el juez, por lo que usa muchas inferencias a efectos
de acreditar el dolo, quien en realidad no fue acreditado en ningún momento por el
Representante del Ministerio Público.

2.7.- DE LA GRAVE VULNERACION A LOS ARTICULOS VIII NUMERALES

1, 2 Y 3, ASIMISMO DE DEL ARTICULO 159 DEL CODIGO PROCESAL
PENAL:

2.7.1.- Que, se debió tener en cuenta por parte del juzgador, en que trató de darle valor
vulnerando respecto a la incorporación de la prueba personal ofrecida por el Ministerio
Público, es que no debió dar como aspecto inculpatorio en la presente sentencia, por
cuanto el especialista en ingeniería civil del informe especial 007-2014, no tenía
competencia alguna cuando elaboró su acta de inspección del 11 de julio del 2014, las
cuales fueron avaladas por el Señor Christian Breña y la señor Edith Carrasco de Tiza,
púes dicho informe especial era ilegal, y por ende, no se debió tomar en cuenta las
declaraciones de los demás auditores por lo siguiente:
2.7.2.- Que, el especialista en ingeniería civil Jorge Klaus Arauco Ricse realizó el Acta
de Inspección Física a la Obra, y culminó con las inspecciones de campo, que sirvieron
como insumo para el Informe Especial 007 de la Contraloría el día 11 de julio del 2014,
todo esto según versión del mismo especialista, pero su acreditación de competencia y
contrato laboral de este especialista recién se emitió el 15 de julio del 2014 (cuatro días
después de la inspección).

Del párrafo precedente, y según normatividad el Informe Especial que entre otros fue
elaborado por el ingeniero Klaus, deviene en una prueba ilegal acuñado a que el Juez de
primera instancia determinó que las declaraciones de los que elaboraron el Informe
Especial deben regir en función de este Informe Especial, lo que resulta muy grave en la
forma como el juez ha realizado la valoración a este informe y con ella los aspectos que
ella contenía en su momento. Por ello, no debió haber asumido que las declaraciones de
quienes han realizado dicho informe especial tenga como legalidad, frente a los actos
irregulares realizado por uno de los intervinientes en dicho informe, y esto acreditado
por los demás miembros de dicha comisión especial del informe.

2.8.- DE LAS CONTRADICCIONES REALIZADA POR UNA DE LAS

TESTGOS DE CARGO DEL MINISTERIO PUBLICO Y QUE ATENTA CON
LO SEÑALADO EN EL ACUERDO PLENARIO 2-2005.

Que, debemos tener en cuenta dentro de ello que el juez no ha tomado en consideración
un aspecto importante, y esto es que es imposible que por el tiempo transcurrido
determinar que si los servicios se realizaron o no.

2.8.1.- Esta imposibilidad se demuestra en las declaraciones contradictorias de la

coordinadora Rosario Emperatriz de la Cruz Tapia, que en una parte del interrogatorio
declara que no se utilizaron los servicios de terceros, lo cual es contradictorio con la
declaración de esta coordinadora en la parte aclaratoria que dice:

FISCAL pregunta en la hora 02:14:08:.“bien entonces para que nos precise ¿usted
sabe si estas maquinarias contratados por tercero, no de la municipalidad cumplieron
alguna ejecución hicieron algún servicio en la municipalidad en esta obra?”
Coordinadora ROSARIO EMPERATRIZ DE LA CRUZ TAPIA contesta: en la
Hora 02:14:25:.“desconozco debe estar en la liquidación”
2.9.- DE LAS CONTRADICCIONES REALIZADA POR UNO DE LAS
TESTIGOS DE CARGO DEL MINISTERIO PUBLICO Y QUE ATENTA CON
LO SEÑALADO EN EL ACUERDO PLENARIO 2-2005 – SIENDO EN ESTE
CASO EL INGENIERO ESPECIALISTA SOBRE EL TEMA DE LOS
AVANCES DE LA OBRA EN EL SECTO DE EL TAMBO Y HUANCAYO.

El especialista en ingeniería civil Jorge Klaus Arauco Ricse, declaró inicialmente que
solo el avance de obra era en menos de 100 metros a la altura de la avenida San Carlos y
que consistían en excavaciones y demoliciones, posteriormente se retracta y declara
que existe avances en el sector de El tambo y Huancayo, y que los trabajos además
de las excavaciones y demoliciones también son de encofrado y concreto en
sardineles y veredas. Pero para el señor juez considera que su declaración se
encuentra dentro de los estándares procesales, y con ello conlleva a una sentencia
condenatoria contra mi patrocinado.

2.10.- DE LA FALTA DE ACREDITACION DE PRUEBAS Y NORMATIVIDAD

QUE LA GERENCIA DE OBRAS PUBLICAS DESEMPEÑABA FUNCIONES
NETAMENTE TECNICAS, Y QUE LA GERENCIA DE ADMINISTRACION
FUNCIONES NETAMENTE ADMNISTRATIVAS DURANTE LA EJECUCION
DE LA OBRA, CON LO QUE SE DEMUESTRA QUE LA GERENCIA DE
OBRA NO TIENE LA FUNCION DE ADMINSITRAR, NI CONTROLAR LOS
SERVICIOS.

El MOF determina que la gerencia de administración mediante la sub gerencia de

logística, tienen la función de administrar y controlar las maquinarias mediante su
personal almacenero y controlador, y decimos su almacenero y controlador porque
según el MOF determina que estos personales son designados por la sub gerencia de
logística.

La prueba que es el Memorándum N° 9498 demuestra que la gerencia de administración

está realizando actividades administrativas durante la ejecución de la obra.

2.11.- SOBRE LA FALTA DE ACREDITACION DEL DOLO:

Que, se tiene que toda la sentencia y actuación probatoria del MP, no se acreditado de
manera fehaciente la responsabilidad de mi patrocinado en los hechos, ya que no se
establece de manera clara, que, en el caso de la colusión agravada, la concertación ilegal
y el perjuicio patrimonial que son exigencias en la presente sentencia. Por ello tampoco,
ha sido de observación en la presente sentencia una motivación completa y exhaustiva
para encontrar los elementos objetivos del tipo penal, pues no se da cuenta como es que
se dieron el pacto colusorio entre mi patrocinado y los extraneus, de que forman se
coludieron y como es que o en qué consistía el pacto colusorio entre las partes. Es decir,
era obligación del juzgador señalar en forma concreta como se coludió y no
simplemente reproducir en toda la sentencia que nunca se realizaron los servicios o que
estos se simularon realizarlos, para finalmente pagarse. Esta premisa fue formulada por
el Ministerio Público en su acusación.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Art. 405 del Código Procesal Penal

Para la admisión del recurso se requiere: a) Que sea presentado por quien resulte
agraviado por la resolución, tenga interés directo y se halle facultado legalmente para
ello. El Ministerio Público puede recurrir incluso a favor del imputado. b) Que sea
interpuesto por escrito y en el plazo previsto por la Ley. También puede ser interpuesto
en forma oral, cuando se trata de resoluciones expedidas en el curso de la audiencia, en
cuyo caso el recurso se interpondrá en el mismo acto en que se lee la resolución que lo
motiva. c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la
impugnación, y se expresen los fundamentos, con indicación específica de los
fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir
formulando una pretensión concreta.

Los recursos interpuestos oralmente contra las resoluciones finales expedidas en la

audiencia se formalizarán por escrito en el plazo de cinco días, salvo disposición distinta
de la Ley.

El Juez que emitió la resolución impugnada, se pronunciará sobre la admisión del

recurso y notificará su decisión a todas las partes, luego de lo cual inmediatamente
elevará los actuados al órgano jurisdiccional competente. El Juez que deba conocer la
impugnación, aún de oficio, podrá controlar la admisibilidad del recurso y, en su caso,
podrá anular el concesorio.
Artículo 414 del Código Procesal Penal.

Los plazos para la interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta, son: a)
Diez días para el recurso de casación. b) Cinco días para el recurso de apelación contra
sentencias. c) Tres días para el recurso de apelación contra autos interlocutorios y el
recurso de queja. d) Dos días para el recurso de reposición.
El plazo se computará desde el día siguiente a la notificación de la resolución.

IV.- RESPECTO AL AGRAVIO:

Resulta evidente el agravio que le causa la resolución recurrida a mi patrocinado ya que

ha sido injustamente sentenciado al habérsele condenado sin haberse comprobado la
concurrencia de los elementos objetivos denominados concertación ilegal y perjuicio
que determinan el delito de colusión, evidenciándose de esta forma que el juzgador no
motivó adecuadamente dichos extremos, situación por la cual merece rescindirse la
sentencia que es objeto de impugnación y declararse su nulidad, toda vez que la misma
viene afectando su libertad.

POR TANTO:
A Usted señor Juez, solicito respetuosamente tener por interpuesto mi recurso de
apelación, contra la sentencia condenatoria. En consecuencia, solicito se eleve a la
brevedad los actuados para el trámite respectivo ante la Sala Penal de Apelaciones.

Huancayo, 19 de septiembre del 2022.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, el presente escrito es de conformidad con lo señalado

en el art, 290 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y el artículo 71. 1 Código
Procesal Penal y articulo 84 del Código Procesal Penal.