Este documento aclara la economía subyacente de la visión basada en recursos de la

competitividad. ventaja e integra las perspectivas existentes en un modelo parsimonioso de

recursos y resultados de la empresa. La esencia de este modelo es que cuatro condiciones
subyacen sostenidamente ventaja competitiva, todo lo cual debe cumplirse. Estos incluyen
recursos superiores (heterogeneidad dentro de una industria), límites ex post a la
competencia, movilidad imperfecta de recursos, y límites ex ante a la competencia. En la
sección final, las aplicaciones del modelo para se analizan tanto la estrategia empresarial única
como la estrategia corporativa.

INTRODUCCION:

En los últimos años, un modelo de cómo compiten las empresas, que es exclusivo del campo
de la dirección estratégica, ha comenzado a surgir. Conocido como el 'Resource-Based View',
es considerado por algunos por tener un potencial trascendental como paradigma para
nuestro campo. Otros se preguntan si este modelo emergente proporciona mucha información
adicional sobre la comprensión tradicional lo cierto es que, el trabajo basado en recursos es
consistente con y arraigado directamente en la tradición de investigación de políticas. La
noción de que las empresas son fundamentalmente heterogéneas, en términos de sus
recursos y capacidades, ha estado durante mucho tiempo en el corazón del campo de la
dirección estratégica. El clásico enfoque para la formulación de la estrategia, por ejemplo,
comienza con una evaluación de las competencias y los recursos organizacionales (Andrews,
1971). Aquellos que son distintivos o superiores en relación con los de los rivales, puede
convertirse en la base de la competencia ventaja si se combinan apropiadamente con las
oportunidades ambientales (Andrews, 1971; Thompson y Strickland, 1990).

Esas ideas pueden ser pensadas como la base principios sobre los que se basa la investigación
basada en recursos continúa construyendo. Mientras el modelo todavía está en la etapa de
desarrollo, ha profundizado nuestra comprensión sobre temas tales como cómo se aplican y
combinan los recursos, lo que hace ventaja competitiva sostenible, la naturaleza de rentas y
los orígenes de la heterogeneidad.' El trabajo de Penrose (1959) es considerado un trabajo con
mucha fuerza influyente. Otras contribuciones notables incluyen a Lippman y Rumelt (1982),
Teece (1980, 1982), Nelson y Winter (1982), Rumelt (1984, 1987), Wernerfelt (1984), Barney
(1986, 1991), Dierickx y Cool (1989), Castanias y Helfat (1991), Conner (1991) y Mahoney y
Pandian (1992). Esta corriente de investigación es una impresionante. Y aunque muchos están
de acuerdo en que hay es una necesidad de mayor rigor y riqueza de detalles, el trabajo que se
ha realizado proporciona una fuerte base y una inspiración para el trabajo por venir.

Al revisar este trabajo, uno encuentra numerosos hilos de investigación sobre una serie de
temas relacionados. Si bien cada papel ofrece una contribución, también hay una
superposición considerable de ideas. Para los no iniciados, esto puede resultar confuso.

En parte, esto se debe a que las variaciones sutiles en la terminología entre documentos han
dificultado la comunicación. Pero además, el modelo subyacente parece algo disjunto, como si
las ideas de estos autores dispares no han fusionado completamente en un todo integrado.
Tiempo existe un acuerdo general en cuanto a las ideas básicas del modelo, hay pequeños
desacuerdos sobre puntos menores.

El propósito de este trabajo es desarrollar un modelo general de recursos y rendimiento de la

empresa que a la vez integra las diversas hebras de investigación y proporciona un terreno
común de qué trabajo adicional puede continuar, mi objetivo es crear consenso para un
modelo parsimonioso, aclarar cuestiones básicas, sugerir posibles implicaciones y, al hacerlo,
facilitar el diálogo continuo entre eruditos.

En la primera sección, un modelo basado en recursos de las condiciones teóricas que subyacen
se presenta la ventaja competitiva. Existen cuatro de esas condiciones, todas las cuales deben
cumplirse. El primero de ellos es la heterogeneidad de los recursos, desde que provienen las
rentas ricardiano o monopólicas. Ex post límites a la competencia son necesarios para sostener
las rentas La movilidad imperfecta de los recursos asegura que las rentas están ligadas a la
empresa y compartidas por esto. Ex ante límites a la competencia prevenir costos de la
compensación de las rentas. Cada una de estas condiciones se describe a su vez.

El modelo pretende ayudar a nuestra teoría comprensión del desempeño superior de la

empresa, así como para informar la práctica de gestión. En el apartado final, algunas
aplicaciones y se describen las implicaciones del modelo. En particular, la aplicación de
recursos basados en trabajo a la estrategia de un solo negocio, así como la estrategia
corporativa multi negocio, en todas sus formas, se discute.

UN MODELO DE COMPETICIÓN – VENTAJA

Heterogeneidad

Un supuesto básico del trabajo basado en recursos es que los paquetes de recursos y las
capacidades producción subyacentes son heterogéneas entre empresas (Barney, 1991).2 Se
podría describir factores productivos en uso que tienen intrínsecamente niveles diferenciales
de 'eficiencia'. Algunos son superiores a los demás. Las empresas dotadas de tales recursos son
capaces de producir más económicamente y/o satisfacer mejor los deseos del cliente.

La heterogeneidad implica que las empresas de diferentes capacidades son capaces de

competir en el mercado y, al menos, alcanzar el punto de equilibrio. Empresas con los recursos
marginales solo pueden esperar alcanzar el punto de equilibrio.3

Las empresas con recursos superiores obtendrán rentas.

Rentas Ricardianas

La heterogeneidad en una industria puede reflejar la presencia de factores productivos

superiores que tienen un suministro limitado. Pueden ser factores fijos que no se puede
ampliar. Más a menudo, son cuasi-fijos, en el sentido de que su oferta no puede expandirse
rápidamente. Son escasos en el sentido de que son insuficientes para satisfacer la demanda
por sus servicios. Por lo tanto, los recursos inferiores son puesto en producción también.

Este es el familiar argumento ricardiano.5 puede entenderse más claramente suponiendo que
las empresas con recursos superiores tienen menos costos promedio que otras empresas.6
(Ver Figura 1.)

Estas empresas de bajo costo tienen inelásticas curvas de oferta, ya que no pueden expandir la
producción rápidamente, independientemente de lo alto que pueda ser el precio. Los altos
precios, sin embargo, inducen a otras menos empresas eficientes para entrar en la industria.
tales empresas entrarán y producirá mientras el precio exceda su costo marginal (CM). En
equilibrio, la industria la demanda y la oferta están en equilibrio, alto costo el punto de
equilibrio de las empresas (P = AC), y las empresas de bajo costo obtener beneficios supra
normales en forma de rentas para sus escasos recursos (P > AC).
Tenga en cuenta que este modelo es consistente con el comportamiento competitivo en el
mercado de productos. Las empresas son tomadores de precios y producen en el punto donde
el precio es igual al costo marginal. Los altos rendimientos de las empresas eficientes no
pueden atribuirse a una restricción de la producción o al poder de mercado. Ninguno de los
dos.

¿Dependen de la singularidad o incluso de la rareza? en el sentido absoluto. Es teóricamente

posible para que las rentas sean ganadas por un número igual de productores eficientes,
siempre y cuando una eficiencia de restos diferenciales entre ellos y otros productores. Lo que
es clave es que los recursos superiores siguen siendo limitados en el suministro. Así, eficiente
las empresas pueden mantener este tipo de ventaja competitiva solo si sus recursos no
pueden expandirse. libremente o imitados por otras empresas.

Considere lo que sucede si esto no es así. (Ver Figura 2.) Aumento de la producción por
adicional Los productores eficientes desplazarán la curva de oferta afuera. Esto hará bajar el
precio de equilibrio, obligando a las empresas marginales a abandonar el mercado.

Las empresas restantes producirán en el punto en que el precio es igual al costo marginal y al
costo medio. Como resultado, las rentas se disiparán y solo rendimientos normales se
obtendrán por eficiente (ahora homogéneos) productores.

Prahalad y Hamel (1990) describen cómo core competencias, particularmente aquellas que
implican aprendizaje colectivo y se basan en el conocimiento, se potencian a medida que se
aplican. Tales recursos pueden proporcionar tanto a la base como la dirección para el
crecimiento de la propia empresa. por ejemplo, hay tal vez una trayectoria natural incrustada
en una empresa base de conocimientos.8 Las capacidades actuales pueden impulsar y limitar
la futura actividad de aprendizaje e inversión.9 Crecimiento incremental y renovación de
recursos tan limitados, sin embargo, no es inconsistente con una visión ricardiana de renta y
ventaja competitiva.

MONOPOLIO

La condición de heterogeneidad es igualmente consistente con los modelos de poder de

mercado y monopolio. Las rentas como lo es con la historia ricardiana qué distingue las
ganancias monopólicas de las ricardianas rentas es que las ganancias del monopolio resultan
de una restricción deliberada de la producción en lugar de una inherente escasez de recurso
suministro.

En modelos de monopolio, la heterogeneidad puede resultar de la competencia espacial o la

diferenciación del producto. 10 puede reflejar singularidad y monopolio. Puede deberse a la
presencia de Barreras de movilidad intraindustrial que diferencian grupos de empresas entre sí
(Caves y Porter, 1977.) Puede implicar ventajas de tamaño y compromisos irreversibles u otros
primeros motores ventajas.'1 Existen numerosos modelos de este tipo.

Lo que todos tienen en común es la suposición que las empresas en posiciones favorables
miran hacia abajo las curvas de demanda con pendiente. Estas empresas luego maximizan las
ganancias restringiendo conscientemente su producción en relación con los niveles
competitivos, estos son modelos de poder de mercado. A diferencia de los modelos
ricardianos, muchos son "estratégicos" en el sentido de que las empresas tienen en cuenta
comportamiento y posición relativa de sus rivales.

Las empresas aparentemente homogéneas también pueden ganar rentas de monopolio.

Comportamiento no exhibido por rivales idénticos, por ejemplo, pueden arrojar precios en
exceso de costos marginales. Así que puede colisionar su comportamiento, tácito o no. Pero
este tipo de los comportamientos son facilitados por la escasez de números y por lo tanto
dependen de las barreras de entrada.

Deben existir asimetrías entre las empresas establecidas y los entrantes potenciales. En este
caso, la heterogeneidad se produce entre estos dos grupos de empresas.

Límites ex post a la competencia

Independientemente de la naturaleza de las rentas, sostenida ventaja competitiva requiere

que la condición de heterogeneidad sea preservada. Si la heterogeneidad es un fenómeno de
corta duración, las rentas son igualmente fugaz. Dado que los estrategas son principalmente
preocupados por las rentas a más largo plazo, la condición de heterogeneidad debe ser
relativamente durable para agregar valor. Este será el caso solamente si existen límites ex
post a la competencia también. Con esto quiero decir que después de que la empresa está
ganando una posición superior y ganando rentas, debe haber fuerzas que limiten la
competencia por esas rentas. La competencia puede disiparse las rentas aumentando la oferta
de recursos escasos.

Alternativamente, podría socavar la capacidad de un monopolista intentos (u oligopolistas) de

restringir la producción.
La Figura 2 ilustra cómo la competencia ex post hace que la curva de oferta de la industria sea
más elástica y erosiona las rentas ricardianas. competencia ex-post también erosiona las
rentas de los monopolios, al aumentar producción o haciendo curvas de demanda individuales
más elástico.

El trabajo basado en recursos se ha centrado en dos factores críticos que limitan la

competencia ex post: imitabilidad imperfecta y sustituibilidad imperfecta.12 Los sustitutos
reducen las rentas al hacer que las curvas de demanda de monopolistas u oligopolistas más
elástico. Este es uno de los clásicos de Porter (1980) 'cinco fuerzas'. Mucha mayor atención, sin
embargo, se ha dado a la condición de imperfecto imitabilidad.

Rumelt (1984) acuñó el término "aislar mecanismos' para referirse a fenómenos que protegen
firmas individuales de la imitación y preservar su alquiler de corrientes. Estos incluyen los
derechos de propiedad sobre recursos escasos y varios cuasi derechos en la forma de retrasos,
asimetrías de información y fricciones que impiden la competencia imitativa (Rumelt, 1987).
De particular interés es la noción de ambigüedad causal (Lippman y Rumelt, mil novecientos
ochenta y dos). Esto se refiere a la incertidumbre con respecto a las causas de las diferencias
de eficiencia entre las empresas. La ambigüedad causal impide que los posibles imitadores
sepan exactamente qué imitar o cómo hacerlo hazlo Junto con los costos no recuperables, tal
incertidumbre puede limitar la actividad imitativa, por lo tanto, preservando la condición de
heterogeneidad.

Otros mecanismos de aislamiento incluyen producir aprendizaje, costes de cambio de

comprador, reputación, comprador costos de búsqueda, aglomeración de canales y economías
de escala cuando se requieren activos especializados (Rumelt, 1987).

Rumelt (1984) describe mecanismos de aislamiento como un análogo de la movilidad de Caves

y Porter (1977) barreras, que son en sí mismas una extensión del concepto de barreras de
entrada de Bain (1956).14 Movilidad barreras, sin embargo, sirven para aislar grupos de
empresas similares en una industria heterogénea, mientras que Las barreras de entrada aíslan
a los participantes de la industria de entrantes potenciales.

Yao (1988) ha destilado un conjunto de factores más básico que la lista de barreras de entrada
sugerida por Porter (1980) y Bain (1956). Él sostiene que Las fallas del mercado competitivo se
deben más fundamentalmente a las economías de producción y costos hundidos, costos de
transacción e imperfectos información.

Ghemawat (1986) sugiere una categorización diferente, con más de una empresa en un
mercado de orientación. Argumenta que las posiciones inimitables derivan de ventajas de
tamaño, acceso preferencial a ya sea recursos o clientes, y/o restricciones sobre las opciones
de los competidores.

Dierickx y Cool (1989) ofrecen una única perspectiva sobre el tema de los límites a la imitación.

Se centran en los factores que impiden la imitación de acciones de activos valiosos, pero no
negociables. Ellos sostienen que cuán imitable es un activo depende de la naturaleza del
proceso por el cual fue acumulado e identifican las siguientes características que sirven para
impedir la imitación: deseconomías por compresión del tiempo, masa de activos eficiencias,
interconexión de las existencias de activos, erosión de activos y ambigüedad causal.

El artículo de Dierickx y Cool (1989) es un trabajo particularmente importante porque se

enfoca precisamente en esos tipos de recursos y capacidades que son de interés central para la
teoría basada en recursos: activos no comerciables que se desarrollan y se acumulan dentro de
la empresa. Dichos activos tienden a desafiar la imitación porque tienen una fuerte dimensión
tácita y son socialmente complejos. Ellos nacen de la habilidad organizativa y empresarial
aprendizaje. Su desarrollo es 'path dependiente' en el sentido de que depende de los
anteriores niveles de aprendizaje, inversión, existencias de activos y actividad de desarrollo.15
Para dichos activos, la historia de asuntos. Los aspirantes a imitadores se ven frustrados por la
dificultad de descubrir y repetir el proceso de desarrollo y por el considerable retraso
involucrado. Es importante destacar que los activos de esta naturaleza también están
inmóviles y, por lo tanto, vinculados a la empresa. *La inmovilidad del factor o movilidad
imperfecta es otro requisito clave para una ventaja sostenible.

Movilidad imperfecta

Los recursos son perfectamente inmóviles si no pueden ser negociado Dierickx y Cool (1989)
discuten varios ejemplos de este tipo. Recursos para cuyos derechos de propiedad no están
bien definidos o con los problemas de 'viabilidad contable' caen en esta categoría (Dierickx y
Cool, 1989; Meade, 1952; Bator, 1958). Lo mismo ocurre con los recursos que son
idiosincrásicos en la medida en que no tienen otro uso fuera de la empresa. (Ver Williamson,
1979).

Otros tipos de recursos pueden describirse como imperfectamente móvil. Estos son recursos
que son negociables, pero más valiosos dentro de la empresa que actualmente los emplea de
lo que serían en otro empleo. Los recursos son imperfectamente móviles cuando están algo
especializados para necesidades específicas de la empresa.

Montgomery y Wernerfelt (1988) utilizan el concepto de costos de cambio para discutir cómo
las inversiones específicas de la empresa pueden cimentar el comercio con relación entre una
empresa y los propietarios de factores empleados por la empresa. Estas inversiones por los
propietarios de los recursos pueden ser considerado como un costo hundido (costo no
recuperable) que puede inhibir la salida del factor de una empresa. Estos costos dan a la
empresa un mayor derecho sobre el recurso en una pregunta.

Los activos coespecializados pueden ser otro caso en punto (Teece, 1986). Estos son bienes
que deben usarse en conjunción entre sí o que tienen mayor valor económico cuando se
emplean juntos. En la medida en que tengan no hay otros usos equivalentes (son
transacciones específico) y en la medida en que al menos uno de los activos es específico de la
empresa, su movilidad es limitado.

Otros recursos pueden ser imperfectamente móviles simplemente porque los costos de
transacción asociados con su transferencia son extremadamente altos (Williamson, 1975;
Rumelt, 1987.)

Porque inmóvil o imperfectamente móvil los recursos no son comerciables o son menos
valiosos para otros usuarios, no se pueden ofertar fácilmente de su empleador. Permanecen
atados a la firme y disponible para su uso a largo plazo. De este modo, pueden ser una fuente
de ventaja sostenida.17 Además, el costo de oportunidad de su uso es significativamente
menor que su valor actual empleador. Este es un punto importante y uno que se desarrollará
más en la próxima sección. Implica que cualquier ricardiano o monopolista las rentas
generadas por el activo no serán compensadas enteramente tomando en cuenta la
oportunidad del activo costo.
Uso el costo de oportunidad, aquí, en un sentido ligeramente diferente del uso convencional
del término. Convencionalmente, se refiere al valor de un recurso en su próximo mejor uso.
Aquí, me refiero al valor del recurso para su segundo usuario potencial más valorado. (Ver
Klein, Crawford y Alchian, 1978.) El uso al que el usuario potencial puede desear ponerlo
puede ser exactamente lo mismo.

Esta diferencia entre el valor de un recurso para una empresa y su costo de oportunidad es
también una forma de alquilar las rentas de Pareto, también llamadas cuasirentas, son el
exceso del valor de un activo sobre su salvamento o su valor en su próximo mejor uso.
Siguiendo Klein et al. (1978), utilizo el término 'apropiable cuasi-rentas' o 'Rentas A-Q' para
referirse al exceso del valor de un activo sobre su valor al segundo usuario potencial o postor
de mayor valor para el recurso Klein et al. (1978) demuestran que es totalmente posible que
un recurso genere rentas AQ en ausencia de ricardiana o rentas de monopolio. Los recursos no
necesitan ser escasos o inimitables para que sean diferencialmente valiosos a los posibles
usuarios. Por lo tanto, la presencia de rentas A-Q no es un indicador suficiente de
competitividad y ventaja. Debe haber monopolio o ricardiano de rentas generadas también.

Las rentas A-Q son apropiables en el sentido de que no necesitan ser pagados al recurso para
el usuario a retener sus servicios (Klein et al., 1978).

Si el usuario se apropiara de la totalidad de los Rentas A-Q, el recurso no podría ganar más en
otra parte.

Sin embargo, puede ser más exacto reconocer que las rentas se repartirán entre el factor
propietarios y la empresa que los emplea. El primero podría fácilmente ver a la empresa como
ligada al uso de factores especializados, ya que no puede sustituir factores genéricos a igual
costo. Esto implica que la situación podría caracterizarse mejor como un monopolio bilateral,
en el que la distribución de las rentas es indeterminada. En segundo lugar, debe ser
reconocido que las rentas son de hecho conjuntamente producidos y se deben tanto a la
empresa como el factor. Un factor especializado no puede ser tan productiva fuera de la
empresa. Por lo tanto, la super productividad es atribuible tanto al contexto y otros elementos
de la empresa en cuanto al factor mismo. La empresa y el factor son, en esencia, un equipo.
Caves (1980) afirma que las rentas no se transmiten enteramente a factores que no cotizan en
el mercado abierto. De manera similar ven a, Rumelt (1987) ha argumentado que 'la renta en
factor(es) (especializado(s)) no es lógica u operacionalmente separable de las utilidades de la
firme' (pág. 143).

Estos dos hechos que son imperfectamente móviles los recursos permanecerán disponibles
para la empresa y las rentas serán compartidas por la empresa son las características clave de
la movilidad imperfecta de los factores (ver Wernerfelt, 1989). Ellos, a su vez, hacen
imperfectos la movilidad de los factores es una condición necesaria para una ventaja
competitiva sostenible. Además, la movilidad imperfecta de los factores es un componente
importante del modelo porque es menos probable que los recursos sean imitables que otros
tipos.19 Además, el costo de oportunidad de dichos activos, tal como se definen
anteriormente, no compensan las rentas pero incluso junto con la heterogeneidad y los
límites ex post a la competencia, son imperfectos la movilidad de los factores aún no es
suficiente para ventaja competitiva.
Límites ex ante a la competencia

Se debe cumplir una última condición para que una empresa tenga ventaja competitiva debe
haber ex límites ante a la competencia también por esto significa que, antes de que cualquier
empresa establezca una superior posición de recursos, debe haber competencia limitada para
ese puesto. Esto puede explicarse mejor con una ilustración. Supongamos que es percibido, a
priori, por empresas igualmente dotadas que al ocupar ciertos lugares elegidos puede ganar
una posición de recursos inimitable sobre sus rivales lo que ocurrirá será una feroz
competencia por esos lugares hasta el punto de que el los rendimientos anticipados son, en
esencia, competitivos lejos. Una ubicación superior sólo podía ser una fuente de rendimientos
por encima de lo normal si alguna empresa tuvo la previsión o la buena fortuna de adquirirlo
en ausencia de competencia. Este es el punto presentado por Barney (1986) al argumentar que
el desempeño económico de las empresas depende no solo en los rendimientos de sus
estrategias sino también en el costo de implementar esas estrategias. Sin imperfecciones en
estratégica, mercados de factores, donde los recursos necesarios para implementar estrategias
son adquiridas y las empresas pueden solo esperar retornos normales. Rumelt (1987) hace un
punto similar al señalar que a menos que hay una diferencia entre el valor ex post de una
empresa y el costo ex ante de adquirir los recursos necesarios, el espíritu emprendedor los
alquileres son cero. Las ganancias provienen de ex ante incertidumbre. Mientras que sólo los
recursos comerciables pueden ser adquiridos en mercados de factores estratégicos, el
argumento puede extenderse también a recursos inmóviles e imperfectamente móviles, como
tanto Dierickx y Cool (1989) y Barney (1989) han señalado.

Competencia ex ante para desarrollarse imperfectamente recursos móviles, como la buena

voluntad de clientes, también puede disipar los rendimientos esperados.

Si bien es menos probable que el valor total de tales se anticiparán los recursos o que las
empresas será igualmente eficiente en la acumulación de tales recursos, es importante
reconocer que la movilidad imperfecta de los recursos no es suficiente a sí mismo y debe
haber límites para ex ante competencia también.

Los pilares de la ventaja competitiva

En resumen, deben cumplirse cuatro condiciones para que empresa para disfrutar de
rendimientos sostenidos por encima de lo normal. La heterogeneidad de recursos crea
ricardianos o rentas de monopolio. Límites ex post a la competencia evitar que las rentas sean
competidas. La movilidad imperfecta de los factores asegura que los valiosos factores
permanecen con la empresa y que las rentas son compartidas. Se mantienen los límites ex ante
de la competencia costes de compensación de las rentas el modelo es resumido en la figura 3.

Este modelo pretende resaltar la importancia de cada una de estas condiciones, como distintas
uno del otro, y para explicar el particular papel que cada uno juega en la creación y
mantenimiento de rentas. No se pretende dar a entender, sin embargo, que estas cuatro
condiciones son totalmente independientes de unos y otros. Son, de hecho, condiciones
relacionadas.

La heterogeneidad es la condición más básica. Eso es el sine qua non de la ventaja competitiva
y ha sido durante mucho tiempo un concepto fundamental de la estrategia administración. Por
estas razones merece especial énfasis. El modelo nos dice que la heterogeneidad es necesaria
para una ventaja sostenible, pero no suficiente. Para que las rentas se mantuvieran,
necesitábamos límites ex post a la competencia también. Uno puede imaginar la
heterogeneidad sin límites ex post a competencia. Las empresas pueden tener una vida corta y
diferencias insostenibles fácilmente imitables. Eso se necesita un mayor esfuerzo de la
imaginación para concebir límites ex post a la competencia sin heterogeneidad. (Tal vez un
regulador que hace cumplir un cártel de precios entre numerosos homogéneas empresas de
camiones). En su mayor parte, los límites ex post a la competencia implican heterogeneidad,
aunque heterogeneidad no implica límites ex post a competencia.

La heterogeneidad subyace también a la condición de movilidad imperfecta. De nuevo

heterogéneo los recursos no necesitan ser imperfectamente móviles. Pero es difícil imaginar
cualquier imperfectamente móvil recursos que no son también heterogéneos en naturaleza.
Recursos que son inmóviles porque de su naturaleza idiosincrásica o específica de la empresa
son ciertamente heterogénea. Recursos que son inmóvil debido a derechos de propiedad mal
definidos o la falta de un mercado posiblemente podría ser homogénea (¿derechos de
contaminación, por ejemplo?) Una vez más, sin embargo, la movilidad imperfecta, para el en
su mayor parte, también implica heterogeneidad.

Finalmente, es importante reconocer que la productividad de recursos superiores depende de

la naturaleza de su empleo y la habilidad con la cual es una estrategia basada en la
superioridad de recursos implementado.

APLICACIONES DEL MODELO BASADO EN RECURSOS

Una importante contribución de la tecnología basada en recursos explica las diferencias
duraderas en rentabilidad de la empresa que no se puede atribuir a diferencia de las
condiciones de la industria. De hecho, hay evidencia considerable para mostrar que las
diferencias no están bien explicadas por la participación de la industria (Schmalensee, 1985;
Mueller, 1986; Wernerfelt y Montgomery, 1988; Hansen y Wernerfelt, 1989; Rumelt, 1991).
Hay menos acuerdo sobre la magnitud relativa de la empresa, efectos, pero varios estudios
han indicado que estos efectos son sustanciales (Mueller, 1986; Hansen y Wernerfelt, 1989;
Rumelt, 1991).

El modelo basado en recursos es un complemento teórico de este trabajo.

En el aspecto práctico, el modelo puede resultar útil para los gerentes que buscan
comprender, preservar o ampliar su ventaja competitiva. Si bien el modelo en sí está
disponible gratuitamente para todos, sus implicaciones estratégicas dependen de la empresa
dotación de recursos específicos. Barney (1986) argumenta que una empresa puede ganar
expectativas y ventajas mediante el análisis de la información sobre el activo que ya controla.
Siempre que sus bienes son imperfectamente móviles; inimitables e insustituibles, otras
empresas no podrán imitar su estrategia. Por lo tanto, la aplicación del modelo no
incrementará la competencia por las rentas disponibles. Va a sólo asegurarse de que cada
empresa optimice el uso de sus propios recursos especializados.

Debido a su enfoque es imperfectamente móvil los recursos, para los cuales el costo de
transacción del intercambio de mercado es alto, teoría basada en recursos tiene implicaciones
importantes para la estrategia corporativa y cuestiones relacionadas con el alcance de la firma
como la estrategia empresarial única. Algunas aplicaciones en cada una de estas áreas se
discuten a su vez.

Estrategia comercial única

A nivel empresarial único, el modelo puede ayudar que los gerentes diferencian entre los
recursos que podría respaldar una ventaja competitiva de otros recursos menos valiosos
(Barney, 1991). Por ejemplo, un brillante científico ganador del premio Nobel puede ser un
recurso único, pero a menos que tenga lazos específicos de la empresa, su perfecta movilidad
lo hace una fuente improbable de ventaja sostenible. Los gerentes deben preguntarse si su
productividad tiene que ver, en parte, ¿con el específico equipo de investigadores del que
forma parte o lo hace depende de su relación con talentosos gerentes que son
excepcionalmente hábiles en el manejo de la creatividad? ¿Depende del espíritu de los
trabajadores o la cultura única de la empresa?

Una perspectiva basada en los recursos también puede ayudar a un firme a la hora de decidir si
licenciar una nueva tecnología o si desarrollarla internamente.

Si la tecnología es imperfectamente móvil en el sentido de que su valor potencial no puede ser

bien comunicada a otros debido al riesgo de revelar información patentada, podría ser mejor
desarrollarse internamente. Alternativamente, su comerciabilidad podría depender de activos
coespecializados tales como relaciones establecidas desde hace mucho tiempo con los
proveedores que son reacios a cambiar a otros proveedores. Si los activos coespecializados
están en manos del gerente y son ellos mismos inmóviles, internos el desarrollo aún puede
tener sentido. Si la innovación es perfectamente móvil, los innovadores podrían nada mejor
que licenciar la tecnología.
La toma de decisiones también se vería mejorada por considerando cuán imitable es la
innovación. Si La innovación no es más que un ingenioso y montaje complejo de tecnologías
relativamente disponibles, entonces ningún muro de patentes podría mantener oponentes
fuera. Reconociendo esta vulnerabilidad, un gerente podría querer pensar más
cuidadosamente sobre la duración del retraso de entrada esperado y si puede haber alguna
ventaja o no posible debido al aprendizaje o activos específicos de la empresa, eficiencias de
masa. Él podría considerar tratar de usar su ventaja inicial para construir otros
coespecializados recursos que están menos disponibles (por ejemplo, una reputación para el
servicio de la nueva tecnología). Esto podría ser posible si el recurso secundario es la ruta del
tiempo dependiente o si su ventaja esperada impide que la competencia desarrolle el recurso
secundario.

El punto general es que, al analizar su posición de recursos, un gerente tendría una

comprensión más clara de si su situación y reúne las condiciones necesarias para una
sostenibilidad ventajosa. Menos errores estratégicos serían hechos. Pero, además, podría
ayudarlo a utilizar su ventaja esperada para buscar adelante.

Amit y Schoemaker (1993) se basan en teoría basada en recursos en el desarrollo de un

comportamiento vista de los activos estratégicos y ofrecer algunos prescriptivos consejos
sobre cómo orientar, desarrollar y desplegar a ellos. Wernerfelt (1989) propone algunas
pautas para ayudar a los gerentes a identificar sus recursos críticos y decidir cómo aplicarlos.

En algunos casos, la ambigüedad causal puede hacer que imposible que una empresa evalúe
sus recursos o incluso para identificarlos. (Ver Lippman y Rumelt, mil novecientos ochenta y
dos). Si bien tales recursos pueden ser la base para la ventaja competitiva, la ambigüedad
causal involucrados deja poco espacio para la estrategia. Empresas poseer los recursos no
tienen información ventajosa sobre otras empresas y poca capacidad para aprovechar aún más
estos recursos ya que hay incertidumbre en cuanto a sus dimensiones y/o su valor.

Otros recursos pueden identificarse más fácilmente como recursos creadores de valor, pero su
reproducción puede ser muy incierto. Recursos que son fuertemente dependientes de la ruta
del tiempo o que son socialmente complejos encajan en esta categoría. (Véase Barney, 1991.)

Si bien estos recursos pueden ser difíciles de reproducir o ampliar, la empresa propietaria de
los activos es probable que tenga una gran ventaja para extender ellos sobre otras empresas.
En parte, esta ventaja es informativo, basado en información compleja y tácita
entendimientos, no fácilmente accesibles para los extraños. Pero también es porque la
producción de una sociedad es probable que un recurso complejo requiera una empresa
específica de activos coespecializados que no se pueden duplicar en otros escenarios. La vista
basada en recursos ayuda a los gerentes a comprender que tales recursos pueden ser una base
importante para la competitividad ventajosa. Y, al resaltar el valor de estos recursos, podría
ayudar a los gerentes a ver que, a pesar de la dificultad, deben considerar aprovechando aún
más estos recursos.

Estrategia corporativa
El modelo basado en recursos se preocupa fundamentalmente de la acumulación interna de
activos, con especificidad de activo y, menos directamente, con costos de transacción. Por lo
tanto, se presta naturalmente al examen de las cuestiones relativas a límites de la firma. Un
número de investigadores han utilizado una vista basada en recursos para analizar cuestiones
relativas al alcance de la empresa.

Barney (1988), por ejemplo, ha abordado la cuestión de si las empresas licitadoras pueden
realizar rendimientos anormales de adquisiciones relacionadas estratégicamente. Su marco
basado en recursos proporciona la respuesta que depende de qué tan raro e inimitable es la
combinación resultante de recursos.

Montgomery y Hariharan (1991), han demostrado que las empresas con amplias bases de
recursos tienden para perseguir la diversificación. (Ver Penrose, 1959, como bien). Al hacerlo,
las empresas tienden a entrar en los mercados donde los requisitos de recursos coinciden con
sus capacidades de recursos.

En términos más generales, la teoría prevaleciente de la diversificación puede caracterizarse

como basada en recursos. (Ver, por ejemplo, Teece, 1982; Wernerfelt, 1984; Williamson, 1985;
Wernerfelt y Montogmery, 1986; Montgomery y Wernerfelt, 1988). Esta teoría caracteriza los
tipos de recursos que respaldan la diversificación como cuasifijos, pero inherentemente
fungibles: es decir, pueden apoyar una variedad de productos. Otros recursos puede poseer
una propiedad de los bienes públicos, en que su uso en una aplicación no disminuye su
disponibilidad para otros usos. una marca, por ejemplo, puede usarse sin ser 'usado en el
proceso. El quid de la teoría es que La diversificación es el resultado del exceso de capacidad
en recursos que tienen múltiples usos y para los cuales hay falla de mercado.20 Sin falla de
mercado, debido a los altos costos de transacción o imperfecto movilidad, la empresa podría
simplemente vender los servicios de sus recursos redundantes. En ese caso, las empresas
individuales podrían operar de manera más eficiente que una empresa diversificada, incluso si
hay economías de alcance (Teece, 1980, 1982).

Un tema, que ha sido inadecuadamente abordado, es la paradoja de cómo el 'exceso de

capacidad' en los recursos puede conducir a 'rentas de escasez' para poseedores de recursos.
Ciertamente, estas nociones son incompatible si el recurso tiene un solo uso, ya que los
recursos inferiores serían expulsados de el mercado21 (ver Figura 2). Recuerde, sin embargo,
que el precio de un recurso está determinado por la condición de oferta y demanda en el
factor mercado. La demanda de factores, a su vez, se deriva de las demandas de todos los
productos que puede ser solía producir. Si, al precio de equilibrio, se emplean factores
heterogéneos en todo el mercado, entonces los factores superiores ganarán rentas,
independientemente de que su disponibilidad supere las necesidades de un mercado mono
producto. Están siguen siendo escasos en relación con la demanda total de su uso. De esta
forma, el exceso de capacidad de un recurso en un mercado de un solo producto es
compatible con su capacidad de ordenar rentas de escasez. Similarmente, los recursos con
características de bien público pueden ganan alquileres, a pesar de su disponibilidad para
múltiples empleos. Dado que, después de cierto punto, hay límites a la expansión de estos
recursos, quizás debido a una oferta fija de activos coespecializados dentro de la empresa,
tales recursos aún pueden ser escasos en relación con la demanda total de sus servicios.

Eastman Kodak es un ejemplo de una empresa que se ha diversificado sobre la base del exceso
de capacidad en su capacidad central en tecnología fotográfica. Su capacidad de expansión en
ciertos mercados fue limitada por su alta cuota de mercado y antimonopolio consideraciones A
mediados de los años 70, su cuota de mercado para películas se estimó en 90 por ciento; era
estimado en 85 por ciento para las cámaras.22 Con el fin de utilizar más plenamente sus
prodigiosas capacidades de I+D Kodak tuvo que buscar oportunidades fuera de sus mercados
originales. Esto fue posible porque la El potencial de las aplicaciones de la tecnología
fotográfica era bastante amplio y abarcaba películas y equipos, películas y equipos de rayos X
médicos e industriales, productos audiovisuales, microfilm, etc. En 1975, Kodak tenía una
participación de mercado de solo el 38 por ciento del mercado total de EE. UU. para productos
fotográficos de aficionados. En este sentido, sus recursos eran 'escasos' en relación con la
demanda total para su uso en todas las aplicaciones, a pesar del exceso capacidad relativa a
mercados particulares.

Una segunda cuestión que requiere más atención es la pregunta de por qué las empresas no se
expanden más completamente en los mercados iniciales antes de que ingresen unos. Puede
ser que el modelo competitivo sea inadecuado para caracterizar los mercados de productos. O
puede ser que, en general, tanto los recursos como las condiciones del mercado pueden estar
mejor representadas en un modelo dinámico, que cambia gradualmente a lo largo tiempo
(Montgomery y Hariharan, 1991).

Montgomery y Wernerfelt (1989), emplean un marco que caracteriza los recursos por su
'especificidad' o rango de aplicación. La diversificación se considera como el resultado de
igualar los recursos al conjunto de oportunidades de mercado. Estas dos condiciones juntas
determinan ambos la gama de opciones estratégicas y la rentabilidad de una empresa, Por
ejemplo, la alta especificidad de la experiencia en la tecnología del vidrio limitaría una empresa
se diversifique lejos sobre la base de este recurso Y, dado que los recursos especializados
también tienden a ser relativamente escasos, el modelo sería predecir rentas más altas para
diversificadores estrechos.

Por el contrario, las empresas con recursos generalizables pueden enfrentar un conjunto de
oportunidades mucho más amplio. Entonces, para ejemplo, una empresa con experiencia en la
reducción de costos, encarnado en un equipo de gerentes y rutinas específicas de la empresa,
podría diversificarse bastante. Sin embargo, se esperarían alquileres más bajos, ya que estas
habilidades podrían ser más abundantes. Esto hace no implica que no haya valor de escasez
para tales recursos, sino simplemente que son relativamente menos escasos que los recursos
más especializados. Qué importante es que la gestión heterogénea los recursos son
heterogéneos y los gerentes superiores no son perfectamente móviles. Aunque los autores no
lo dicen, el modelo implica también un grado óptimo de diversificación. Dado que los
rendimientos en cada mercado agregado disminuyen debido a la pérdida de eficiencia de los
recursos, la diversificación cesará cuando las rentas en el mercado agregado final son cero.
Consulte la figura 4.

Dosi, Teece y Winter (1990) abordan la cuestión del grado de relación entre los productos-lo
que ellos llaman 'coherencia' en su Actividades de negocio. Los autores se basan en conceptos
de la economía organizacional para explicar la conexión entre las competencias básicas de una
empresa y el grado de coherencia entre sus partes.
Según esta teoría, las variaciones en la velocidad del aprendizaje, la amplitud de las
dependencias del camino, el grado de especialización de activos y la naturaleza del entorno de
selección explicar la naturaleza y la extensión del alcance de la empresa. Este trabajo, aunque
es preliminar, parece hacer un comienzo muy fructífero. Además, destaca el rico uso que se
puede hacer de la evolución la economía, en particular, hacia la explicación fenómenos de
interés central para los investigadores adoptar una visión de la estrategia basada en los
recursos.

Como demuestran estos ejemplos, la teoría basada en recursos, claramente, tiene poder e
implicaciones para muchas preguntas importantes relacionadas con la empresa alcance. Es una
teoría unificadora que nos permite ver tanto la diversificación relacionada como la no
relacionada a través de una lente común. Aborda tanto el grado de diversificación como el
tipo. va más allá de teorías en competencia para explicar simultáneamente las diferencias de
rentabilidad que se observan entre empresas, al mismo tiempo que ofrece una explicación
acerca de por qué todas las empresas no persiguen ni pueden perseguir estrategias que en
conjunto ofrecen la mayor devolución. En cambio, se considera que las empresas adoptan
estrategias que sus recursos pueden apoyar. Así como todos los recursos que respaldan un
solo negocio Las estrategias no tienen la misma generación de beneficios. potencial, tampoco
lo hacen los recursos de apoyo diversas estrategias de diversificación. Para una empresa
individual, ya sea un negocio de una sola línea o ampliamente diversificado, la tarea crítica es
utilizar sus recursos disponibles para el mayor fin posible apoyo.

En resumen, esta teoría emergente puede resultar ser un paradigma capaz de dilucidar e
integrar la investigación en todos los ámbitos de la estrategia. A pesar de la necesidad de más
trabajo, ya se ha mostrado ser una herramienta robusta e integradora. tiene fuerte
implicaciones para la estrategia de un solo negocio, para estrategia corporativa,para teóricos y
practicantes similar. Es importante señalar que es la única teoría de ámbito corporativo que es
capaz de explicar la gama de diversificación, en toda su riqueza, de relacionado restringido al
conglomerado forma. Esta es la marca crucial de una teoría robusta de diversificación (Teece,
1982). Es un área madura foi research, que ya ha demostrado su la fecundidad y los méritos los
esfuerzos concentrados de esta comunidad de estudiosos.