Está en la página 1de 5

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIONSEGUNDASUBSECCIN A

BogotD.C.,quince(15),defebrerodedosmilsiete(2007). CONSEJERAPONENTE:DRA.ANAMARGARITAOLAYAFORERO. Exp.No.:47001233100020060114601 Actor:ANAELlSAANGULODlAZGRANADOSyOTRO. ACCINDETUTELA.


DesatalaSalaelrecursodealzadaformuladoporlaactoracontraelfallode27denoviembre de 2006, proferido por el Tribunal Contencioso Administrativo del Magdalena, por medio del cualsenegelamparodelderechofundamentaldepeticinalegadocomoviolado. HECHOS Sostienelademandante,queel12deagostode2006yel12deseptiembredelmismoao,en nombre de la Junta de Accin Comunal del Centro Histrico Santa Marta Parroquia de la Catedral, elev derechos de peticin, a la Directora de Patrimonio del Ministerio de Cultura, Doctora Mara Claudia Lpez Soriano, la suspensin temporal de todos los proyectos de recuperacin de los espacios pblicos del Plan Centro Histrico, para discutir y redisear solidariamentelosanteproyectosexistentesconlaJuntaComunaldelCentro,yaquesepoda ver afectada la comunidad de la misma manera solicit copias autnticas del estado de cuentas correspondientes al Plan Centro Histrico dela Ciudad de Santa Marta hasta el mes dejuliode2006,aligualqueseleindicaraelcronogramadelostrabajosparalaRecuperacin del Centro Histrico de la ciudad de Santa Marta, tambin se especificar el programa de inversin, y se fijar la fecha de convocatoria, de participacin y concertacin para discutir solidariamenteymejorarlosanteproyectos. Alegaquelosderechosde peticinelevadosantelaDirectora dePatrimoniodelMinisteriode Cultura, Doctora Mara Claudia Lpez Soriano, no fueron resueltos de conformidad con lo establecidoenelartculo23delaConstitucinPoltica. CONTESTACINDELADEMANDA ElMinisteriodeCultura,mediantememorialvisibleafolio17delexpedientediocontestacinde lademanda,indicando, que deconformidadconlaLey397de1997yelDecretoN1746de 2003,laDireccindePatrimonioesunadependenciadelMinisteriodeCultura,porlotanto,es lquienrepresentaalaDireccin. Afirm,quelosderechosdepeticin,sisecontestaronporpartedelaDireccindePatrimonio del Ministerio de Cultura mediante los Oficios N 412 BG08262006 y 412BFG10082005, dirigidosalaSeoraAnaElisaDiazgranadosyVeedores. Considerquelapeticindesuspenderelproceso,notieneunfuerteasidero,ademsquese cumplicontodaslasformalidadeslegalesynoibaendetrimentodelosresidentes,usuariosy comerciantesexistentesenelCentroHistricoy"por elcontrario,sicontribuyena mejorar su calidaddevida. Conrelacinalestadodecuentas,afirmqueelMinisteriodeCulturanopodapresentarlo,ya quesoloexistarecursosasignadosporelGobiernoNacional,paraeldesarrollodeunodelos proyectos formulados, correspondientes a la recuperacin de algunos espacios pblicos representativos en el Centro Histrico de la ciudad, los cuales hicieron parte del concurso pblicoyseexpusieronalacomunidadduranteelmesdejuniode2006.

Tambin afirm que el cronograma de los trabajos que se pensaban realizar sera publicado para conocimiento de todos los ciudadanos, una vez se terminar la etapa de diseos definitivos. Por ltimo argument el Ministerio, que no vulner o amenaz derechos fundamentales invocadosymuyporelcontrariobrindtodalainformacinrequeridaporlosaccionantes. ELFALLODELTRIBUNAL ElTribunalAdministrativodeMagdalena,mediantefallode27denoviembrede2006,negla tuteladelosderechosinvocadosporlaactora. Argument que el Ministerio de Cultura mediante Oficio N 412 BG 08262006 de 4 de septiembrede2006contestlapeticinde12deagostoyconelOficioN412BFG10082005 de25deseptiembrede2006direspuestaalapeticinde12deseptiembrede2006,quees loquepretendenlosaccionantes. ElTribunalconsiderque noexistiamenazaalosderechosinvocados, yaquelosderechos depeticin sifueroncontestados porlaentidadsituacin diferenteesquenohayancolmado las aspiraciones de los tutelantes, pero no hay quebrantamiento del derecho fundamental invocado. LAAPELACIN Enlasustentacindelrecursodealzada,lademandantealegqueseneglaparticipacinde la comunidad con relacin al proyecto Plan Centro Histrico de la ciudad de Santa Marta, poniendoenriesgounPatrimonioNacional. Consider que no es coherente lo expresado por el Ministerio de Cultura, con relacin a los recursoseconmicosyaqueellostienenqueestarconsignadosenunacuentadeunaentidad financieraysedebellevarunbalancedelosingresosyegresos. QuenoeslgicoqueelMinisterionotengaplanificadoslosproyectosquesevanaejecutar,ni elcostoaproximadodelosmismos. Afirm que las peticiones no fueron resueltas en su totalidad, razn por la cual se vulner el artculo23delaConstitucinPoltica. CONSIDERACIONES LaConstitucinPolticaconsagraenelartculo23elderechodepeticincomofundamental,es decir, es inherente a la persona humana y goza de proteccin judicial inmediata y se puede lograrmedianteelejerciciodelaaccindetutela. El artculo 86 de la Carta Poltica establece la posibilidad del ejercicio de la accin de tutela parareclamarantelosjueces, medianteun procedimientopreferente y sumario,laproteccin inmediatadesus derechosfundamentalesenloscasosenquestosresultarenvulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica, siempre y cuando el afectado, conformeloestableceelartculo6delDecreto2591de 1991,nodisponga de otro mediodedefensajudicial,amenosquelareferidaaccinseutilicecomomecanismotransitorio enarasdeevitarunperjuicioirremediable. Encuentra la Sala que la accin de tutela promovida por ANA ELlSA ANGULA DIAZGRANADOS y OTRO, se dirige a proteger el amparo de su derecho fundamental de peticin, el cual resulta presuntamente vulnerado por el Ministerio de Cultura al no responder defondolassolicitudesimpetradasporsta. Encuentra dentro del expediente los Oficios 412 BG 08262006 Y 412BFG10082005, mediante los cuales el Ministerio de Cultura dio pronta respuesta a la solicitudimpetrada por

losaccionantes,raznporlacualnosevevulneradoelartculo23delaConstitucinPoltica queconsagraelderechodepeticin. Ahorabien,elderechofundamentaldepeticinseencuentraconsagradoenelartculo23dela ConstitucinPolticadelasiguientemanera:

Artculo 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridadespormotivosdeintersgeneraloparticularyaobtenerprontaresolucin.El legislador podr reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar losderechosfundamentales.
Sobre el alcance y contenido de dicho derecho fundamental, se ha sostenido en repetidas oportunidades que comprende la manifestacin de la administracin sobre el objeto de la solicitud, y el hecho de que tal manifestacin se constituya en una solucin rpida al caso planteado. No queda satisfecho el derecho de peticin con respuestas evasivas o informes acerca del trmitede laspeticionesde losparticulares,ylaomisinoelsilenciodelaadministracinen relacin con las solicitudes de los ciudadanos, no son ms que manifestaciones de autoritarismo que van en contra del cumplimiento de las obligaciones de los funcionarios pblicos de responder y resolver de manera oportuna las peticiones provenientes de los particulares. As pues, teniendo en cuenta los anteriores lineamientos la Sala analizar la presunta vulneracindelderechodepeticindelademandanteporpartedelMinisteriodeCultura. Obra de folios 73 a 75 del cuaderno principal, el Oficio No. 412BG08262006 de 4 de septiembre de 2006, por medio del cual el Ministerio de Cultura a travs de la Directora de Patrimonio,MARACLAUDIALOPEZSORZANO,respondi,losrequerimientosplanteados. Enefecto,elcitadoOficiotextualmentedice:

EnrelacinconlapeticinN1,atentamenteleinformoquelasconsideracionesexpuestaspor la Junta no constituyen un argumento que amerite suspender el proceso. En relacin conlos proyectosprevistospararecuperarelespaciopblico,leinformoqueestosademsdecumplir con todas las formalidades legales, no van en detrimento de los residentes, usuarios y comerciantes existentes en el Centro Histrico, y porel contrario, si contribuyen a mejorar su calidaddevida,comoquedademostradoenelDocumentoTcnicodeSoportedelPEP.(DTS). As mismo, el proyecto que actualmente se adelanta fue producto de un Concurso Pblico, realizadoporelMinisteriodeCulturaatravsdelaSociedadColombianadeArquitectos.Con este compromiso contractual y siguiendo los parmetros de la Ley 80 de 1993 y el decreto 2326, la SCA realizo el concurso bajo la modalidad de convocatoria pblica de anteproyecto arquitectnicoenelqueparticiparonuntotalde26proyectosprovenientesde8departamentos delpasydeBogot.Igualmenteeljuzgamientodelaspropuestascontconlaevaluacinde (5)cincojuradosmatriculadosenel ConsejoProfesionalNacionaldeArquitecturayserealiz de conformidad con los objetivostrazados y en cumplimiento de las determinantes de diseo urbano arquitectnico y expectativas bsicas solicitadas en las bases, tras cumplir con lo previsto en la Ley 80 de 1993, artculo 30, numeral 3, yen el artculo 1 del decreto 2170 de 2002,sobreelprocesodepublicacin. Con respecto a la peticin N 02 el Plan Centro se encuentra determinado por el POT del DistritodeSantaMartacomounproyectoestratgico,elcualincluyeproyectosespecficosque debern ser gestionados y ejecutados en el tiempo por la administracin Distrital, los cuales podrnconsultarenelCDdelPEPquelesfueentregadoelpasado9dejunio. Este Ministerio no puede presentarle el estado de cuentas correspondiente al Plan Centro Histricoengeneral,entantosoloexistenrecursosasignadosporelGobiernoNacionalparael

desarrollodeunodelosproyectosformulados,correspondientesalarecuperacindealgunos espaciospblicosrepresentativosenelCentroHistrico,loscualeshicieronpartedelconcurso pblico y se expusieron al pblico en general durante el pasado mes dejunio, en el Claustro delantiguoHospitaldeSanJuandeDiosdeesaciudad. Comosehainformadopblicamente,elGobiernoNacional,atravsdelMinisteriodeCultura, asignlasumadeochomilquinientossetentaycincomillonesdepesos,deesavigenciafiscal de2006,loscualesestnsiendocontratadosdirectamenteporesteMinisterio,deconformidad conloestablecidoporlaLey80de1993. En relacin con la peticin N 3, el cronograma de los trabajos que se piden realizar ser publicadoparaconocimientodetodoslosciudadanos,unavezseterminelaetapadediseos definitivosenlacualnosencontramos,ysehayaseleccionadoelconstructordelasobras.Este serconcertadoconlassiguientesentidadesdistritales:SecretaradeGobierno,Secretarade Planeacin y con la Junta de Accin Comunal del Centro Histrico, buscando garantizar el menorimpactoposibledurantelaejecucindelasobras. Enrelacinalapeticin N4,sobrelainversindelosanticipas,estaaunno sehadado,en tanto el correspondiente proceso licitatorio de la obra no se ha surtido, por lo cual en este momento,noesposiblesuministrarlestainformacin. Con relacin a la peticin N 5, una vez este Ministerio haya recibido por escrito las observacionesdelPEPdelCentroHistrico,fijaremosconjuntamentelafechadepresentacin delproyectoobjetodelconcursopblico. En los anteriores trminos considero haber dado respuesta a sus requerimientos, dentro del trminolegal.
Afolios76a77,seencuentraelOficio412BG10082006,pormediodelcualelMinisteriode Cultura, a travs de la Directora de Patrimonio (E), MARIA PAULA MATIZ GONZLEZ, respondi,losrequerimientosplanteadosporlaactoraenrespuestaalaspeticionesdel4y14 deseptiembre. ElcitadoOficioesdelsiguientetenor: Luego de un anlisis de lo all planteado, se observ que los mismos corresponden a lo expuestoensuscomunicacionesdeabrily12deagostode2006,lascualesfueronatendidas porestaDireccinmedianteoficios412LG05732006del9dejuniode2006,412BG0610 2006 del 23 de junio de 2006, 412BG08262006 del 4 de septiembre de 2006, razn por la cual, no hacemos nuevo pronunciamiento sobre el particular y para mayor informacin le adjuntamoscopiadelosmencionadooficios. EsclaroqueelMinisteriodeCultura,respondiendebidaformalassolicitudeselevadasporla demandanteenmsdeunaocasin,raznporlacualnose vulnerel derechodelaseora AnaElisaDiazgranados, yaque sediounaprontarespuestaa susrequerimientosycontotal respeto es diferente que la respuesta de la entidad no sea favorable para los peticionarios, peroestanoesraznparaafirmarqueseestavulnerandounderechofundamental. Finalmente, conviene precisar que la respuesta a la solicitud, no exige necesariamente una decisin favorable o positiva a los intereses de la persona, pues una cosa es el derecho de peticin y otra muy distinta, el derecho a lo pedido. Al respecto la Corte Constitucional en sentenciaT063de2000M.P.Dr.JosGregorioHernndezGalindo,seallosiguiente:

En primer lugar cabe sealar que existe una diferencia esencial entre el derecho de peticin y el derecho a lo pedido, en cuanto el primero de ellos, consagrado en el artculo 23 de la Carta, hace referencia a la facultad que tienen las personas de elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades, en la seguridad de obtener de ellas una prontayoportunarespuestaquedebehacerseconocerendebidaformaalinteresado,y

quematerialmenterespondalasinquietudesoasuntosplanteados.Estederecho,enlos distintos aspectos que lo componen y que han sido analizados por la doctrina de la Corte,puedeserobjetode amparoconstitucionalensmismoyconindependenciadel contenido de las peticiones. Al respecto se pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T418 de 1992 (Sala Sptima de Revisin), T575 de 1994 y T228 de 1997 (SalaQuintadeRevisin)yT125de1995(SalaTerceradeRevisin). Por su parte, el derecho a lo pedido hace alusin a aquel que se pretende defender, o cuyoreconocimientosebuscaatravsdelejerciciodelderechodepeticin.Elobjetode lasolicitud,quenointeresaparalosfinesdelagarantaconstitucional,enlostrminos expuestos,tieneencambiorelevanciafrentealan ormatividadqueregulaelejerciciode esosotrosderechos,canalizadosensuejercicioporlavadelasolicitudelevadaantela autoridad competente. Esta, respecto del fondo de la peticin, no est obligada a absolverlafavorablementey,entodocasosudecisin,siasloquiereelsolicitantepor considerar que sus derechos son violados con la respuesta negativa, est llamada a debatirse ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, en tanto, como lo ha dicho la jurisprudencia, ya no est en juego el derecho fundamental de que trata el artculo 23 de la Carta, " sino otros derechos, para cuya defensa existen las vas judicialescontempladasenelCdigoContenciosoAdministrativoy,portanto,respecto de ella esa hiptesis no cabe la accin de tutela salvo la hiptesis del perjuicio irremediable(artculo86C.N.)
En este orden de ideas, la Sala proceder a confirmar la providencia de 27 de noviembre de 2006proferidaporelTribunalContenciosoAdministrativodelMagdalena. En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda Subseccin A, administrando justicia en nombre de la Repblica, y por autoridaddelaley, FALLA CONFIRMASE la providencia de 27 de noviembre de 2006 proferida por el Tribunal ContenciosoAdministrativodelMagdalena. EnvesecopiadelpresentefalloalTribunalAdministrativodeMagdalena. Notifqueseestaprovidenciaenlaformaindicadaenelartculo30delDecreto2591de1991. Dentro de los diez (10) das siguientes a la ejecutoria de esta providencia, remtase el expedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisin. CPIESE,NOTIFQUESEYCMPLASE. LaanteriorprovidenciafueestudiadayaprobadaporlaSalaensesindelafecha.

ANAMARGARITAOLAYAFORERO ALBERTOARANGOMANTILLA JAIMEMORENO