Luis Moya Trovato Grupo 85 Grado Sociología segundo año

JUICIOS DE NUREMBERG
Luis Moya Trovato Grupo 85 Grado Sociología segundo año

INTRODUCCIÓN

Los Juicios de Nuremberg son unos procesos judiciales que sucedieron tras la Segunda
Guerra Mundial en los que se condenaron por parte de las fuerzas vencedoras los actos
realizados entre 1939 y 1945 por los funcionarios y dirigentes Nazis en contra del pueblo
judío y con menos escala otros grupos y etnias.

Los acusados fueron 24 y de ellos 12 fueron condenados a muerte, 7 fueron a prisión y

3 de ellos fueron absueltos.

Fueron de vital importancia estos juicios ya que fue el primer indicio de justicia o derecho
internacional, esto se puede ver más tarde con las Naciones Unidas. No es coincidencia
tampoco que justo después estos juicios, fue creada la Declaración Universal de
Derechos Humanos. Esto se debe a que uno de los principales argumentos que se
usaban a favor de absolver a los nazis era que ellos estaban cumpliendo la ley que en
ese momento existía en Alemania. Con la creación de Derechos Universales ya no
debería existir ese tipo de ley y si existe cumplirla no te exime de ser juzgado por no
respetar esos Derechos Universales.

METODOLOGÍA

Los 3 jueces dieron distintas razones y diferentes condenas a las barbaridades

cometidas en contra del pueblo judío durante la Segunda Guerra Mundial por los Nazis.
Aunque todos ellos coinciden que son actos terribles no todos piensan que deban de
ser condenados y aunque Tizio coincide con Sempronio que tales actos deben ser
condenados lo justifican de forma totalmente diferente. La forma en la que se va justificar
mi elección personal entre los jueces va a ser explicando con que puntos estoy de
acuerdo con cada uno, con los que no estoy tan de acuerdo y valorar cuales tienen más
peso que otros para buscar un resultado más justo y todo ello razonado. El razonamiento
de mi elección será basándome en la teoría de las posiciones reduccionistas,
positivismo y iusnaturalismo y utilizando las tres dimensiones fundamentales del
derecho que son en las que nos podemos basar para evaluar la justicia de las decisiones
y razonamientos de los jueces, que son: validez, eficacia y justicia. Se puede
relacionar a cada autor con una de estas posiciones reduccionistas. Comenzaremos
evaluando las justificaciones y la condena del juez Sempronio el cual es Iusnaturalista,
haremos lo mismo con los jueces Cayo positivita, por último, como el que he elegido
según mi criterio es Tizio el juez más justo voy a utilizar su argumentación no solo para
decir lo que estoy de acuerdo y lo que no, sino que también lo voy a utilizar para la
conclusión de mi trabajo.
Luis Moya Trovato Grupo 85 Grado Sociología segundo año

JUEZ SEMPRONIO

El juez Sempronio es un fiel defensor de la postura reduccionista del Iusnaturalismo y

sus argumentos y condena se basan en esta postura en la que para que el derecho sea
válido primero debe ser justo y ajustarse al derecho natural. Para empezar, defiende la
existencia de un derecho natural el cual tiene como valores unos principios morales,
tales como pueden ser la vida, la integridad física o la no discriminación, entre otros.
Bajo mi punto de vista no existe tal derecho natural, el derecho debe ser previsible y por
lo tanto no puede ser subjetivo al juicio moral de una persona ya que cada uno tenemos
el propio derecho natural que nos ha sido inculcado por costumbre a través de tradición
y generaciones, el derecho natural no acaba de ser el sentido de justicia que tiene cada
persona. Pero la afirmación que acabo de hacer puede ser mal interpretada por la
connotación absoluta que lleva detrás de ella, al no afirmar que existe un derecho natural
parece que estoy negando que existan principios morales universales como son la vida
o la igualdad ante la ley. Pueden existir sociedades aisladas que no tengan estos
principios morales pero ese es otra cuestión si se debe intervenir o no es otra cuestión
ya que no influyen o han influido en las personas de la sociedad que está juzgando estos
actos, es muy diferente en este caso ya que las personas que están a punto de ser
condenadas pueden vivir o no en la misma sociedad que la nuestra. En definitiva no
estamos juzgando a personas que han cometido atrocidades en una sociedad en la que
es legal hacerlo y que si son absueltas van a seguir siendo legales en ese mismo sitio,
estamos juzgando a personas que han cometido atrocidades y aunque haya sido legal
cuando lo hicieron vana vivir entre nosotros si son absueltas. Por último, comparto la
idea con el juez Sempronio que si se van a juzgar estos actos no va a ser teniendo en
cuenta el derecho nazi ni su moral.

JUEZ CAYO

El juez Cayo representa la posición reduccionista del positivismo ideológico, para él para
que el derecho sea justo debe ser primero válido según un procedimiento que le de
validez.

Nuestro juez positivista para justificar que no existe un derecho natural dice que este
concepto varía en base al momento histórico y el lugar, no siempre la vida ha tenido el
mismo valor, este argumento no me acaba de convencer ya que las personas que viven
en países tecnológicamente desarrolladas, todas ellas en ese momento histórico
defendían en su derecho la existencia de principios morales inviolables como son la
vida, los lugares que no lo incorporan son muy pocos en la tierra, evidentemente a
excepción de las guerras que para muchos países por muy desarrollados que estén
Luis Moya Trovato Grupo 85 Grado Sociología segundo año

tecnológicamente y democráticamente parece darles igual cuando es cuestión de

intereses de política exterior, pero en cuanto a la política interior y el derecho para los
propios ciudadanos la vida y otros principios morales son penados, solo hay que ver la
cantidad de países que participaron en la Declaración Universal de Derechos Humanos
un año más tarde de estos juicios. Es cierto que siguen sin cumplirse en todos los países
como se debería, pero se puede afirmar que de forma generalizada en el mundo si
existen unos principios morales universales, aunque no se cumplan.

El juez Cayo defiende que no existen unos principios morales universales y en esto no
estoy de acuerdo, para mi razonamiento separo los hechos de lo que la cultura
dictamina, creo firmemente que, aunque la ley les permitiera u obligara a los nazis hacer
esos actos ellos eran conscientes de que estaban ejerciendo el mal sobre otros seres
humanos. Al igual que cuando un joven americano va a la guerra y rompe con el principio
moral de la vida lo hace por un bien mayor o así les dicen, cuando en realidad son
interés de la propia nación o ni siquiera y es solo para satisfacer las necesidades de
algunos, no hay un bien más grande en sí mismo como lo es la vida digna, ni la nación,
ni el dinero y por supuesto ni la raza.

Este juez argumenta que no se les debe condenar en base a unos principios morales
ya que son subjetivos y están cargados de valor emocional, con esto estoy más de
acuerdo pero no se puede obviar que en sí el derecho escrito y formal también lo está y
contiene una moral que se podría afirmar que es más o menos común entre los
habitantes de un lugar, por lo tanto no creo que estos hechos deban ser juzgados en
base a un derecho natural pero si por un derecho formal el cual contenga unos principios
morales acordes con la voluntad de una mayoría representativa de la población y no con
el derecho de los nazis.

JUEZ TIZIO

Este juez que a mi parecer representa el posicionamiento positivista metodológico, como

buen positivista afirma que no existe un derecho natural aunque en lo que no coincide
con Cayo es que algunos principios morales no son objetivos, según Tizio la vida si que
es un principio moral objetivo.

Critica las ideas de Cayo afirmando que la propia idea de decir que no se deben tener
en cuenta principios morales, es un principio moral en sí mismo ya que se basa en el
derecho el cual está cargado de principios morales universales.

El juez Tizio y yo estamos de acuerdo en que se viola el principio del derecho “nulla
poena sine lege” se estaría quebrantando en caso de condenarles ya que en el momento
Luis Moya Trovato Grupo 85 Grado Sociología segundo año

y el lugar en el que hicieron esos actos todo era legal y estaba aprobado por la nación
pero no es suficiente para no se condenados ya que prima el principio moral de la vida
por encima de este principio del derecho, en general lo que viene a argumentar Tizio y
con lo que coincido es que los argumentos por los cuales no se deben condenar a los
acusados usados por Cayo son válidos y aunque no exista un derecho natural si que
existen algunos principios morales que defienden la vida digna y todo derecho debería
tenerlos incorporados, estos principios morales son prioridad en una sentencia al
derecho nazi por muy validado que esté. En definitiva, es tan fundamental la vida digna
que no necesita estar en el derecho de un país para ser validada y por lo tanto justa. El
derecho a la vida es justo en sí mismo.