C.A.

de Temuco
Temuco, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete.
VIS TOS
A folio 16026- 2017 , con fecha 12 de abril del año 2017,
comparece doña JOSELYN JUDIT AEDO SALAZAR , técnico
en enfermería, Cédula de Identidad N° 18.486.199-2, domiciliada en
calle Nicasio de Toro Nº 0190, comuna de Perquenco, quien interpone
recurso de protección en contra del CUERPO DE BOMBEROS
DE PERQUENCO , específicamente contra el Superintendente del
Cuerpo de Bomberos de Perquenco don Enrique Inostroza Solis,
domiciliado en calle Orella Nº 541, comuna de Perquenco. Funda el
recurso en que el día 5 de abril del a ño 2015 se inici ó como aspirante
en el Cuerpo de Bomberos de Perquenco. Tras 6 meses dentro de la
institución avanzó como voluntaria, encontrándose actualmente con la
maya incompleta. No obstante, ha realizado diversos cursos que han
permitido su perfeccionamiento y avance en su carrera para convertirse
en bombero del cuerpo de bomberos, los cuales son: Bombero, origen
y rol actual; curso entrada forzada; ventilación; taller fuego b ásico;
equipo de protección personal; entre otros, todos los cuales han sido
aprobados con distinción. Refiere que tras el compromiso con su
institución, el cuerpo de bomberos de Perquenco, y de su rol activo en
las actividades que se realizan por la institución de bombero a fin de
reunir fondos para costeas los gastos institucionales, que durante inicio
de año 2017, durante el mes de enero, mantuvo diferencias con el
superintendente del cuerpo de bomberos y otros miembros de la
institución respecto a la falta de rendición de cuentas efectuadas en el
cuerpo de bomberos, dado a que manifest ó libremente su descontento
en la falta de transparencia en la utilización de los recursos
institucionales. Señala que al realizar dichas manifestaciones por un
medio de comunicación formal y aceptados por los miembros del

EKXTBKGKJD
cuerpo de bomberos de Perquenco, whatsapp, en el cual se encuentran
desde el superintendente hasta el último de los voluntarios, expres ó que
no estaba de acuerdo con la forma de la distribuci ón de los recursos
institucionales, esto debido a que han faltado recursos econ ómicos para
la mantención de los carros de bomberos y otros contingentes m ás
urgentes que atender, y no se encontraba de acuerdo con que parte de
los recursos que se ingresaban a la institución fueran destinados a los
voluntarios. Refiere que debido a sus dichos y diferencias con los altos
mandos de la institución, específicamente con el superintendente del
Cuerpo de Bombero de Perquenco, don Enrique Inostroza Solis,
remiten los antecedentes al consejo de disciplina para que la sancionen,
por lo que concurrió a conversar con el director del cuerpo de
bomberos a quien le manifestó que todo lo señalado en la conversaci ón
de whatsapp había sido señalado dentro de los m árgenes del respeto,
pero sobre todo respetando la libertad de expresi ón que cada uno
tenía. Señala que, para su sorpresa, con fecha 10 de febrero de 2017,
se le niega el ingreso a la sesión del consejo disciplinario, y se le niega
la posibilidad de exponer sus alegaciones y defensas, se le indica que
entregue su renuncia a fin de no verse expuesta a una destituci ón por
los hechos expuestos. Antes de retirarse del cuartel manifest ó que no
tenía intenciones de hacer abandono de la institución sino que s ólo
deseaba retirarse del grupo de whatsapp del cuerpo de bomberos de
Perquenco a fin de no participar más de las conversaciones que se
estaban desarrollando en aquel momento. Tras el evento anterior el
presidente del consejo de disciplina, don Miguel Serrano, la cita
telefónicamente el día 25 de febrero del 2017, indicándole que
concurra a una reunión con él a fin de exponerle el veredicto del
consejo disciplinario. Una vez reunido con él le señala que investigados
todos los antecedentes su sanción no iba a ser la destituci ón de la
institución, sino que más bien una amonestación verbal. Debido a lo
anterior, el Superintendente, no estuvo de acuerdo con la sanci ón
impuesta, por lo que procedió a destituir a los miembros del consejo

EKXTBKGKJD
disciplinario, procediendo a dejar sin efecto la sanci ón impuesta por
dicho consejo y a dicta una nueva, la cual dispone su destituci ón de la
institución, la cual le es notificada por medio de oficio Ordinario N° 12
de fecha 13 de marzo del 2017, extendido por el Superintendente del
Cuerpo de Bomberos de Perquenco, el cual venia en un sobre
entregado a una vecina del lugar de su hogar con fecha 27 de marzo
del presente año. En cuanto al acto ilegal ya arbitrario refiere que en
la especie, la resolución impugnada, contenida en el Oficio ORD: Nº
12, de fecha 13 de Marzo de 2017, del Superintendente del Cuerpo de
Bomberos de Bomberos, alberga ambos vicios, puesto que es ilegal y
además es arbitraria. Es ilegal, pues claramente el acto recurrido ha
fundado su decisión en un motivo que no puede legalmente justificarse.
Si bien de acuerdo a diversos reglamentos del cuerpo de bomberos del
país, y a falta del reglamento en particular correspondiente a la unidad
de Perquenco, queda en evidencia que a quien se encomienda la
misión de investigar y aplicar las sanciones correspondientes en el caso
de infracción a las normas establecidas en los respectivos reglamentos
es de forma exclusiva al consejo de disciplina de la instituci ón. Se ñala
que de la sola lectura del oficio Ord: Nº 12 de fecha 13 de Marzo de
2017, del Superintendente del Cuerpo de Bomberos de Bomberos, no
queda más que desprender que la sanción aplicada emana de un
miembro de la institución (superintendente) que carece de dichas
facultades de acuerdo a lo dispuesto en las normativas aplicables, es
decir, carece de la investidura necesaria para ejercer las facultades
sancionatorias de la Institución del Cuerpo de Bomberos. As í mismo es
Arbitraria, pues manifiestamente se observa que el acto impugnado por
medio de esta acción cautelar carece de fundamento racional evidente,
pues no se entregan antecedentes suficientes que funde la decisi ón de
Destituirla del Cuerpo de Bomberos de Perquenco, no dejando
constancia que se haya realizado un proceso de investigaci ón conforme
lo disponen los estatutos del cuerpo de bomberos, no se dan cuenta de
las sesiones que debió haber tenido el consejo de disciplina, tampoco

EKXTBKGKJD
da cuenta de que se me hubiese citado a fin de efectuar mis descargos,
ni mucho menos que se me haya permitido poder presentar “pruebas
fehacientes”. En el mismo sentido, y al tenor literal del ordinario Nº 12
de fecha 13 de marzo de 2017, no ha quedado se ñalado cuales son las
múltiples acusaciones, injurias, calumnias, etc, que han puesto en duda
la honra del Directorio General, Oficiales Generales y Voluntarios. En
cuanto a las garantías constitucionales conculcadas refiere que la
situación descrita, constituye un acto de discriminación de parte de la
recurrida, que afecta el derecho de Igualdad ante la Ley, consagrado
en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, pues la imposici ón de
una sanción debe encontrarse amparada en el sustento de una norma
legal que contemple dicha sanción, por tanto debe efectuarse en el
marco de Igualdad que nuestra Constitución Política de la Rep ública lo
exige, debiendo tratar de la misma manera, es decir, atribuyendo las
mismas consecuencias jurídicas, a lo igual. De la misma forma, sostiene
que la recurrida ha vulnerado su derecho al debido proceso, toda vez
que se entiende como debido proceso a la obligaci ón que ten ía la
recurrida de realizar una investigación en que el me haya podido hacer
valer de todas las instancias procesales para generarle una debida
defensa orientada a aclarar los dichos por los cuales le han sancionado,
quedando en evidencia la circunstancia de que se ha infringido el
debido proceso, en primer lugar porque se le ha juzgado por
comisiones especiales, y en segundo lugar porque en ning ún caso se
han seguido los procedimientos establecidos para efectuar una
investigación y aplicar una sanción conforme al mérito del proceso, de
los antecedentes proporcionado, y en atención a todo otro antecedente
relevante para determinar la severidad de la sanción. Por lo
anteriormente expuesto, solicita se proceda a restablecer el imperio del
derecho y ordenar que se deje sin efecto el Ord: Nº 12 de fecha 13 de
Marzo de 2017, del Superintendente del Cuerpo de Bomberos de
Bomberos de Perquenco, el cual le comunica la destituci ón a contar de
la fecha del documento, con costas.

EKXTBKGKJD
 A folio 22512- 2017 , con fecha 17 de mayo del año 2017,
comparece don Sebastián Painemal Granzotto, Abogado, en
representación del CUERP O DE BOMBE ROS DE
PERQUE NC O , solicitando su rechazo, expresando que el nuevo
marco legal de los procesos disciplinarios de Bomberos de Chile, se
establece de conformidad a la Ley 20.564, la cual en su art ículo 1
establece que: “Los Cuerpos de Bomberos y la Junta Nacional de
Cuerpos de Bomberos de Chile constituyen el Sistema Nacional
de Bomberos; servicios de utilidad pública, que se rigen por las
disposiciones de esta ley, de su reglamento, la de sus estatutos y de
leyes especiales, y, en lo no previsto en ellas, por las normas sobre
personas jurídicas a que se refiere el Título XXXIII del Libro Primero
del Código Civil.” En síntesis, el marco normativo aplicable dentro de
un Cuerpo de Bomberos, se organiza en torno su Reglamento
General, Estatutos, Reglamento Interno de cada Compa ñía, y en
aquello no reglado, por las normas sobre Personas Jurídicas del C ódigo
Civil. Al efecto de conformidad al artículo 1 de la Ley 20.564, el
marco general en materia disciplinaria, que regula a los cuerpos de
bomberos de Chile, se fija por el actual artículo 553 inciso 2 del
Código Civil que dispone que "La potestad disciplinaria
que le corresponde a una asociaci ón sobre sus asociados se
ejercer a través de una comisión de ética, tribunal de honor u
otro organismo de similar naturaleza, que tendrá facultades
disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociaci ón,
las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con
respeto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos
confieran a sus asociados. En todo caso, el cargo en el órgano de
administración es incompatible con el cargo en el órgano disciplinario".
Luego, como la norma transcrita fue introducida por la Ley 20.500 del
16 de febrero de 2011, a contar de su entrada en vigencia
en 2011, los órganos disciplinarios de las distintas corporaciones
u organizaciones sin fines de lucro, deben armonizar sus

EKXTBKGKJD
reglamentación interna y actuar de sus órganos disciplinarios bajo los
parámetros mínimos del "debido proceso" y la "Igualdad ante la Ley",
garantizados en los artículo 19 Nº 3 y Nº 2 de la Constituci ón Pol ítica
de la República, todo lo cual, a su vez, pas ó a ser
aplicable, expresamente, a los cuerpos de bomberos con la Ley
20.564 del 2 de febrero de 2012, sin perjuicio de su imperatividad
previa por el propio mérito constitucional. Ergo, todo proceso
disciplinario que se lleve adelante por los órganos disciplinarios del
Cuerpo de Bomberos de Perquenco debe ajustarse a estos
parámetros de equidad y justicia procesal, lo que debe ser acogido
por su Estatuto y por el Reglamento General, adecu ándose estos
instrumentos internos a las leyes y normas constitucionales citadas en
todo cuanto fuere necesario, como justamente ha ocurrido en estos
hechos.- Por esta razón, tras la entrada en vigencia de la Ley
20.564, en febrero de 2012, el Cuerpo de Bomberos de Perquenco
asumió un expreso compromiso con la modernizaci ón de
sus órganos y procedimientos disciplinarios, acorde a los
nuevos estándares de debido proceso exigibles. Asimismo, y
previo a analizar las consideraciones particulares sostiene que la
recurrente nunca ha sido bombero, teniendo la calidad de aspirante,
debido a que no ha cumplido con su periodo de instrucci ón para
acceder a ser Bombero Operativo de esta instituci ón, siendo con fecha
06 de abril de 2015, aceptada en calidad de “Aspirante ”, debiendo
cumplir un 100% de todas las convocatorias para dar inicio a su
instrucción, y este periodo no está determinado por la cantidad de
meses de permanencia, sino que depende de la celeridad en que se
apruebe la malla curricular, su asistencia y su buena convivencia.
Refiere que doña Jocelyn Judit Aedo Salazar ha tenido m últiples
inasistencias a estos periodos de instrucción, 4 en el año 2016 y 2 en
el año 2017, motivo por el cual no ha alcanzado hasta la fecha el
rango de voluntaria, y por lo tanto no ha calificado para ser aceptada
como Bombero. Señala que efectivamente doña Joselyn Judit Aedo

EKXTBKGKJD
Salazar fue sometida a un procedimiento disciplinario ante el Consejo
Superior de Disciplina, en razón de esta haber proferido múltiples
acusaciones y ofensas de índole personal contra el Director General,
Oficiales Generales y voluntarios, y así mismo contra la Instituci ón del
Cuerpo de Bomberos de Perquenco y debido a sus reiteradas
inasistencias, motivo por el cual no cumplió con el ciclo de
capacitación y por lo cual no alcanzó el rango de Voluntaria, todo ello
conforme la reglamentación interna, y debido a lo cual el Directorio
General consideró que los antecedentes tenían mérito para pasar al
Consejo Superior de Disciplina, de lo que se dej ó constancia en la
Sesión Oficiales Generales de fecha 01 de marzo de 2017, y los oficios
del Consejo de Disciplina de fecha 2 y 3 de marzo de 2017. Respecto
de los argumentos de la recurrente, de una supuesta destituci ón de los
miembros del consejo disciplinario, dejando sin efecto una primera
sanción, niega totalmente tan falaces argumentos, ya que ning ún
miembro ni de la sesión de oficiales general ni del consejo de
diclina han sido removidos de sus cargos, y mucho
menos aún por una situación como esta. Refiere que la
Argumentación de que la Ord. Nº 12 sería ilegal porque emanar ía de
un miembro de la institución (Superintendente) y no del consejo de
disciplina, cae por el solo hecho que la Ord. Nº 12 contra la cual se
recurre, es el medio mediante el cual se le informa a la aspirante de la
resolución tomada tanto en la Sesión de Oficiales Generales como del
Consejo de Disciplina, los cuales optaron y acordaron la
destitución de la aspirante, y es el Superintendente quien
ejerciendo las actividades de su cargo, seg ún lo estipulado
en el reglamento interno de la institución, quien firma esta
Ord. junto con el Secretario General de la instituci ón,
para así informarle a la aspirante de la decisión acordada, pero no es
que la sanción emane de éste unilateralmente, Respecto a la
arbitrariedad sostiene que es una apreciaci ón subjetiva de la
recurrente, ya que en esta Ord. se da cuenta

EKXTBKGKJD
fundadamente del porqué de esta destituci ón de la aspirante, y
asimismo se señala expresamente las fechas de sesiones tanto de los
Oficiales Generales, como del consejo de disciplina, a pesar
de que la recurrente señala que no se daría cuenta de ello. Agrega que
el procedimiento mediante el cual se sancionó a la recurrente es
totalmente racional y justo, ya que las facultades que pueden tener y
que ejercieron las Sesiones de Oficiales Generales y los Consejos
de Disciplina fueron realizadas con ponderaci ón, razonabilidad y
objetividad; basta con revisar las facultades que tiene el Consejo de
Disciplina, establecidas en los art ículos 45 y siguientes del
reglamento del Cuerpo de Bomberos de Perquenco, y lo
establecido en los artículos 59 y siguientes de la misma
normativa respecto del Régimen disciplinario de las compa ñías de
Bomberos. En cuanto a la infracción del derecho de igualdad, sostiene
que la recurrente no fundamenta como este Derecho se ver ía
vulnerado, y que la normativa del Reglamento General del
Cuerpo de Bomberos de Perquenco es aplicable a todos sus miembros,
sin distinción alguna, sean bomberos o aspirantes como en este caso,
por lo que todo se ha realizado y apegado estrictamente a la normativa
vigente. En cuanto a la garantía del debido proceso, refiere que esta
garantía constitucional no está amparada por v ía de
protección, sin perjuicio de sostener que doña Jocelyn Judit Aedo
Salazar fue destituida por las acusaciones y ofensas de índole
personal e Institucionales que realizó, poniendo en duda la
honra del Directorio General, Oficiales Generales y Voluntarios, lo
cual sumado al resultado obtenido por el Consejo de Disciplina, seg ún
oficios de fecha 2 y 3 de marzo de 2017 de dicho consejo, el acuerdo
tomado por unanimidad de los integrantes del Directorio General,
según Sesión de fecha 01 de marzo de 2017, y al hecho que la
recurrente no tiene el rango de voluntaria, y tan solo era aspirante a
Bombero, siendo la sanción impuesta a la recurrente, lo ha sido dentro
de un procedimiento racionalmente tramitado y con respeto a la

EKXTBKGKJD
Constitución y las leyes, sosteniendo que la conformación del Consejo
de Disciplina, órgano facultado para la tramitaci ón y aplicaci ón del
procedimiento sancionatorio, lo ha sido de conformidad a lo dispuesto
por el artículo 1 de la Ley 20.564 que establece la Ley Marco de los
Bomberos de Chile, en relación con la modificación al art culo 553 del
Código Civil incorporada por la ley 20.500 sobre asociaciones y
participación ciudadana en la gestión pública, es decir, se ha adoptado
dicha decisión dentro del marco de las facultades dadas por la
normativa legal ya latamente mencionada, y a trav és del
Reglamentos General de Bomberos y el Reglamento Interno de la
Compañía de Bomberos de Perquenco y a trav és del procedimiento
establecido por dichos cuerpos normativos. Por todo lo anterior, y en
mérito de lo expuesto ruega tener por evacuado el informe solicitado,
rechazando el recurso, con expresa condenación en costas.
A folio 61808- 2017 , con fecha 26 de mayo del presente año
se dictó el decreto en relación, agregándose extraordinariamente a la
tabla.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a
nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio
de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere
privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos
constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como
presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de
ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situaci ón
determinante de privación, amenaza o perturbaci ón para alguno de los
derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de
la Constitución Política de la República.
SEGU ND O : Que, tal como lo ha sostenido el recurrido en su
informe, la Ley 20.564, que regula el marco legal de los proceso
disciplinarios de Bomberos de Chile, establece en su art ículo primero
que “Los Cuerpos de Bomberos y la Junta Nacional de Cuerpos de

EKXTBKGKJD
Bomberos de Chile constituyen el Sistema Nacional de Bomberos;
servicios de utilidad pública, que se rigen por las disposiciones de esta
ley, de su reglamento, la de sus estatutos y de leyes especiales, y, en lo
no previsto en ellas, por las normas sobre personas jurídicas a que se
refiere el Título XXXIII del Libro Primero del C ódigo Civil ”,
refiriendo el artículo 553 inciso 2 del Código Civil que " La potestad
disciplinaria que le corresponde a una asociaci ón sobre sus asociados
se ejercer a través de una comisión de ética, tribunal de honor
u otro organismo de similar naturaleza, que tendrá facultades
disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociaci ón,
las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con
respeto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos
confieran a sus asociados. En todo caso, el cargo en el órgano de
administración es incompatible con el cargo en el órgano disciplinario ".
De esta forma, no cabe dudas que por medio de la presente
acción constitucional resulta procedente la revisión de la legalidad del
procedimiento administrativo sancionador en cuanto sus formalidades,
la razonabilidad de la actuación y proporcionalidad de la sanci ón
impuesta, dentro de un marco de control judicial de las facultades
disciplinarias asumida por el órgano investigador de Bomberos.
QUINTO : Que así, en el caso de autos, se ha alegado como
acto arbitrario e ilegal la decisión adoptada por el Cuerpo de
Bomberos de Perquenco, a través de Ordinario Nº12, de fecha 13 de
Marzo del año 2017, que dispuso la medida disciplinaria de destituci ón
de doña Joselyn Judit Aedo Salazar, conteniendo dicho Decreto que
“1. Realizadas las indagaciones en las que la Sra. Aedo, Profirió
múltiples acusaciones, injurias, calumnias con publicidad y ofensas de
índole personal e institucional, poniendo en duda la honra del
Directorio General, Oficiales Generales y Voluntarios. 2. El Consejo
de Disciplina y Oficiales Generales, determinaron, que la Sra. Aedo,
NO PUDO DEMOSTRAR CON PRUEBAS FEHACIENTES EL

EKXTBKGKJD
RESPALDO DE SUS OFENSAS (facultando incluso, a los afectados
tomar acciones legales en su contra”.
SEXTO: Que así, debiendo el procedimiento administrativo
sancionador obrar conforme a las normas de un procedimiento
racional y justo, precisamente dichas imputaciones establecidas por
Bomberos de Perquenco, y que motivaron la destitución, deben ser
acreditadas a través de un proceso, en que se investiguen dichas
imputaciones, se imputen cargos concretos y precisos, y se permita el
derecho de defensa, reconocido en el artículo 19 Nº 3 de la
Constitución Política de la República, cuestión que del m érito de lo
obrado no se observa en absoluto en dicha decisi ón, inform ándose
solamente por la recurrida la competencia del órgano que adopt ó la
decisión, pero no cómo arribó a ésta, por lo que no cabe sino acoger el
recurso de protección interpuesto, en virtud de afectarse la garant ía
fundamental establecida en el artículo 19 Nº2 de la Constituci ón
Política de la República, al no observar un procedimiento en igualdad
de condiciones a la recurrente, como debiese haberse realizado a
cualquier miembro de la institución, lo que importa una vulneraci ón de
la legalidad vigente y que afecta derechos fundamentales de la
recurrente.
SEPTIMO: Que a mayor abundamiento, resultan irrelevantes
las alegaciones de la recurrida en orden a sostener que la aspirante no
cumplía otros presupuestos exigidos por la instituci ón, toda vez que
consta que el fundamento principal para adoptar la decisi ón de
destituir a la recurrente han sido ciertamente las supuestas expresiones
proferidas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.
Y visto, además lo dispuesto en los art ículos 19 N° 2 de la
Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protecci ón,
SE ACOGE , sin costas, el recurso de protección deducido por do ña
JOSELY N JUDIT AEDO SALAZAR , en contra del CUERP O
DE BOMBEROS DE PERQUENCO y, en consecuencia, se

EKXTBKGKJD
 deja sin efecto el Ord Nº 12 del 13 de marzo de 2017, que dispuso la
destitución, debiendo ajustarse el procedimiento iniciado a la aspirante,
a las normas constitucionales, legales y administrativas actualmente
vigentes.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
N°Protección-1598-2017.

Alejandro Alfonso Vera Quilodran Julio Cesar Grandon Castro

Ministro Ministro(P)
Fecha: 29/05/2017 11:57:14 Fecha: 29/05/2017 12:28:32

Luis Alberto Olivares Apablaza

Ministro(S)
Fecha: 29/05/2017 11:57:15

EKXTBKGKJD
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Temuco integrada por Ministro Presidente Julio Cesar
Grandon C., Ministro Alejandro Vera Q. y Ministro Suplente Luis Alberto Olivares A. Temuco, veintinueve de
mayo de dos mil diecisiete.

En Temuco, a veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
Durante el período del 14 de mayo de 2017 al 13 de
agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al
horario de invierno establecido en Chile Continental. Para
la Región de Magallanes y Antártica Chilena sumar 1
hora. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla
Salas y Gómez restar 2 horas.
EKXTBKGKJD