Juan Linz: presidencialismo y democracia (1985) – Una revisión crítica

Mainwaring y Shugart

Basado en el libro de Linz: sostiene que el presidencialismo resulta menos adecuado que el parlamentarismo para
sostener gobiernos democráticos.

Tesis de la crítica: de acuerdo con Linz, pero esto depende del tipo de presidencialismo y parlamentarismo que se
ponga en práctica.

Puntos que concuerdan:

 El presidencialismo está menos orienta hacia resultado del tipo “ganador único” que los sistemas
parlamentarios.
 Las ventajas del presidencialismo pueden ser aprovechadas al máximo a través de una atención del diseño
institucional de los sistemas presidenciales.
 Las presidencias con poderes legislativos limitados son preferibles

El libro plantea que: cambiar el presidencialismo al parlamentarismo podría exacerbar problemas de gobernabilidad
en países con partidos muy indisciplinados.

Presidencialismo Semipresidencialismo
Se elige al presidente mediante El ejecutivo es seleccionado por y es responsable ante la asamblea
voto popular
Presidente es el jefe del gobierno La jefatura del ejecutivo está dividida y formalmente el primer ministro es la
cabeza del gobierno, nombrado por el presidente.
Se elige por un periodo fijo El primer ministro y el gabinete dependen únicamente de la confianza de la
asamblea.
El presidente tiene el derecho a La mayoría parlamentaria es capaz de sostener gabinetes a su gusto aun si el
retener a los ministros de su presidente no está de acuerdo con las políticas del gabinete.
predilección independientemente Puede destituir a los ministros únicamente si la mayoría de la asamblea
de la composición del congreso. decida por el voto de censura.
 Presidencialismo:
o En USA se elige el presidente mediante un colegio electoral sin mayor autonomía esencial con
respecto a las preferencias populares

Los riesgos del presidencialismo: el argumento de Liz

Argumento 1: pocas democracias estables tienen sistemas presidenciales de gobierno.

Problemas del Presidencialismo Solución con el parlamentarismo

Surgen conflictos entre el ejecutivo y la asamblea, porque ambos
se eligen popularmente y son independientes del otro 
entonces discrepan cuando cada uno favorece políticas
diferentes.
- El periodo fijo es más rígido y por tanto menos favorables para
la democracia.
- El presidente es más débil porque no puede reforzar su
autoridad por un voto de confianza o disolución del parlamento
- Es extremadamente difícil remover a un presidente de su cargo,
a pesar de su incapacidad o falta de confianza de legisladores.
- Suele volverse imposible prolongar el mandato de presidentes.
Tienen poco tiempo para realizar proyectos, e intentan lograr
No tiene este problema porque el ejecutivo no
es independiente de la asamblea. Si la mayoría
de la asamblea favorece un cambio en la
dirección de las políticas, puede reemplazar al
gobierno mediante el voto de censura.
Puede mejorar la estabilidad del régimen:
- Es más flexible, porque los gobiernos no son
electos por un periodo fijo, sino dependen de
la confianza continua de la asamblea.
- Tiene mayor capacidad de promover cambios
en el gabinete y el gobierno, por lo que ofrece
mayor probabilidad de resolver estos
conflictos.
 mucho, pero fracasan.
- Tiene una lógica de “ganador único” que no es favorables para - Compartir el poder y formar coaliciones es
estabilidad democrática. común y los legisladores titulares consideran
- La elección popular directa disminuye el interés en construir los intereses y demandas de otros partidos.
coaliciones y de hacer concesiones a la oposición.
- Los perdedores deben esperar el tiempo del mandato sin
acceso alguno al poder y patronazgo ejecutivo.
- A los presidentes se les exige ser jefe del Estado y el jefe del Es más propenso para la democracia. El poder
gobierno a la vez. no es centralizado en una sola persona, sino se
- Las exigencias de estos dos papeles pueden entrar en conflicto. divide en los primeros ministros.
- El hecho de sentirse el representante de toda la nación puede
llevar a ser intolerante a la oposición.

Evaluando los resultados del presidencialismo

Linz: La mayoría de las democracias con más larga duración en el mundo tienen sistemas parlamentarios.

De los 31 países democráticos continua desde 1997, solo cuatro tenían sistemas presidenciales, 24 parlamentarios, 2
semipresidenciales, 1 híbrido.

Tasas de éxito de la democraciaParlamentarios: 58,1% y Presidenciales: 22.6%

Todos los intentos por establecer democracias presidenciales fueron en países subdesarrollados.

El éxito mucho mayor de la democracia parlamentaria depende parcialmente del éxito de la democracia entre los
países industrializados, ninguno de los cuales tiene una constitución presidencial (India, Jamaica, Barbados, etc.)

Ninguno de los dos tipos principales de democracia ha funcionado bien en el Tercer Mundo: la democracia
parlamentaria (Sri Lanka) y presidencial (Chile, Filipinas, Uruguay) han fracasado la mayor parte del tiempo.

El presidencialismo, como es practico en A.L. actualmente, no ha logrado ser un gran obstáculo que conduce al
quiebre.

El mal desempeño del parlamentarismo en el Tercer Mundo puede estar relacionado con: el hecho de que ha
implementado dentro de países asiáticos y africanos donde:

- Grandes obstáculos sociales, económicos y culturales para la democracia, más que en A.L.
- Recientes luchas turbulentas por la independencia.
- Divisiones étnicas e identidad nacional poco desarrollada.

Las condiciones sociales y económicas adversas y compromisos limitados con la democracia por parte de las élites,
crean graves dificultades al margen del tipo de régimen.

Una crítica al argumento de Linz: 3 agree 1 en contra

1. El tema de la legitimidad dual es problemático dentro de los sistemas presidenciales.

- En el sistema parlamentario, el ejecutivo es elegido ante la asamblea y carece de una base independiente de
legitimidad.
- Parlamentarismosurge conflicto por quien se apropia de la legitimidad:
Los conflictos surgen entre las cámaras baja y alta de una legislatura bicameral, donde c/u reclama para sí el
ejercicio del poder legítimo.
Puede existir un gabinete de coalición, y no habría legitimidad entre el ejecutivo y la asamblea, sino entre las
dos cámaras de la asamblea.
 En Canadá, Alemania, Japón: la cámara alta tiene poderes legislativos, pero no puede ejercitar un voto de
censura en contra del gobierno.
- El gabinete de coalición puede ser problemático si las dos cámaras estuvieran controladas por partidos o
bloques contrapuestos.
- La legitimidad democrática dual no es un problema exclusivo del presidencialismo.
- Un parlamento unicameral evitaría la legitimidad dual del parlamentarismo, pero se sacrificarían ventajas del
bicameralismo.
- La clave es definir los poderes y el método de elección de los poderes de gobierno para mitigar el conflicto
entre poderes.
2. La rigidez del presidencialismo, creada por el periodo fijo del mandato, puede ser una gran desventaja.
- Es muy difícil de deshacerse de un presidente impopular o inepto, porque llevaría al quiebre del sistema o en
algunos casos está prohibido constitucionalmente la reelección.
- La reelección no debería estar prohibida, porque en realidad es un abuso de los poderes de los presidentes
para asegurar su no reelección.
- En algunos países, la prohibición de la reelección era apoyados por presidentes regionales o caudillos para
asegurar que se resguarden sus intereses representando por el congreso. En otros, la democracia trató de
evitar a los presidentes perpetuos.
- La reelección debería ser permitida, pero, en aquellos países donde hay instituciones confiables que
aseguren elecciones sin manipulaciones.
3. La inestabilidad del gabinete no necesariamente implica la inestabilidad del régimen e incluso esto puede
ofrecer una válvula de seguridad.
- Parlamentarismo: tiene mayor flexibilidad de reemplazar gabinetes
o El partido del primer ministro puede sustituir a su líder un nuevo grupo de coalición.
o Puede retirar su apoyo y provocar un cambio de gobierno (sin recurrir a un golpe de Estado).
o La crisis de muchos de los sistemas parlamentarios (Somalia y Tailandia) han surgido debido a la
dificultad de sostener gabinetes viables.
- Presidencialismo: eleva el costo para remover a un titular del ejecutivo.
o El costo elevado a veces puede ser deseables, porque puede proporcionar mayor predictibilidad y
estabilidad a la formación de políticas que el desmantelamiento y reconstrucción de los gabinetes que
ocurre en el parlamentarismo.
o El problema de los periodos fijos podría remediarse sin adoptar formas parlamentarias al permitir la
convocatoria de elecciones anticipadas.

En desacuerdo: el presidencialismo induce a una tendencia hacia la política de “ganador único” más que el
parlamentarismo en realidad depende del sistema partidario y electoral.

- Controlar el Congreso no es el premio más grande, pero permite al partido o a la coalición establecer
parámetros de las políticas
a. Los sistemas parlamentarios con partidos disciplinados y un partido de mayoría ofrecen menos controles
sobre el poder ejecutivo promueve una tendencia de “ganador único” más que el presidencialismo.
o Partido disciplinado: jefe de gob suele coincidir con el líder del Partido.
o Ejemplo: Gran Bretaña (Estilo Westminster)un partido tiene la mayoría decisiva de asientos
parlamentarios. Tiene ventajas:
 Puede renovar su mandato llamando a elecciones y controlar el poder ejecutivo y la legislatura
por un tiempo prolongado
 Los miembros del parlamento suelen apoyar las iniciativas políticas y legislativas de su propio
partido “ganador único”.
 No hay un voto de censura y existe poca probabilidad que una oposición controle el gob.
 o Los sistemas parlamentarios con elecciones uninominales (voto directo para una sola persona) mayor
tendencia a ganador único.
b. Presidencialismo: poca tendencia a “ganador único”
- está apoyado sobre un sistema de controles y equilibrios, donde los perdedores todavía pueden
controlar votos dentro del congreso para limitar al presidente y bloquear sus iniciativas.
- Mayor probabilidad para dividir el gabinete entre varios partidos, lo que da poder a los perdedores.
- Común en los sistemas presidenciales multipartidistas: Para ser elegidos, los presidentes necesitan
construir una amplia coalición interpartidaria.
- Mayor control sobre el Congreso y por tanto del ejecutivo.

TENDENCIA A GANADOR ÚNICO

+ Parlamento con voto uninominal

Parlamento con Partido mayoritario

- Presidencialismo

Las ventajas de los sistemas presidenciales

Si los poderes están claramente definidos y el método de elección limita la fragmentación del sistema de partidos,
puede ser beneficioso tener dos agentes del electorado en vez de uno solo.

Modelos del control ciudadanos en el gob democrático representativo

1. Responsabilidad gubernamental: los votantes deben tener la oportunidad de escoger entre dos gobiernos
alternativos: actual o la oposición.
2. Delegados representativos: los votantes deben recibir una lista amplia de opciones partidarias para escoger y
así encuentre un partido que exprese sus preferencias políticas generales.

Ejemplo:

Modelo de parlamentarismo Westminster

- Funciona bien: “responsabilidad gubernamental”Se vota para retener a los conservadores y tener un
gobierno laborista.
- Funciona mal: “delegados representativos” no representa a las minorías (Los simpatizantes del nacionalismo
escocés tiene poca esperanza de que su partido sea elegido o tenga un papel para legislar).
Exclusión de grupos minoritarios  razón de fracaso del estilo.

Otros parlamentarismos:

- Funcionan bien: “delegados representativos”Italia: los votantes escogen entre muchos partidos.
Varias posiciones. Aquellos que no obtengan representación en el gabinete juegan un papel al
proponer enmiendas a la legislación dentro de los comités representativos o en el parlamento.
- Funciona mal: “responsabilidad gubernamental” muchos cambios ministeriales ocurren sin conexión directa
con una elección.
No hay un poder ejecutivo estable, identificable y responsable fracaso.

Solución: el parlamentarismo requiere un término medio:

a. Una elección presidencial con “responsabilidad gubernamental”

b. La elección de la asamblea que fomente la “delegación representativa”

Ventajas de esto: minimizar los riesgos de las legitimidades duales, control mutuo de ambas instituciones.
 Tipos del presidencialismo: argumento a favor de las presidencias débiles

Puede ser políticamente más factible modificar sistemas presidenciales que cambiar hacia un sistema
parlamentario. Factores que ayudarían al presidencialismo a funcionar mejor:

1. Los sis presidenciales funcionan mejor si el presidente tiene poder relativamente limitados. Comparación en
seis áreas de poderes legislativos:
a. Anulación o no de su capacidad de veto
b. Ejercitar un veto que puede ser o no anulado
c. Decreto que puede ser cuestionado o no
d. Introducción exclusiva de legislación (sin o con consulta previa del Congreso)
e. Primacía del presidente en el proceso del presupuesto
f. Propuestas directamente a los votantes, se evita el congreso
La relación entre las estipulaciones constitucionales y los poderes presidenciales reales depende de la
naturaleza de los partidos y del sistema partidario
Ejemplos:
- México: el presidente tiene autoridad constitucional relativamente limitada. Pero los representantes
legislativos predominantes son del PRI, y está bajo su control tiene poderes de facto y tiene respaldo legal.

Cuando el presidente tiene grandes poderes legislativos, la habilidad del Congreso para debatir y ofrecer
compromisos es limitado.

Más poder presidencial produce el quiebre del sistema democrático: Brasil 1946, Chile antes 1973, Filipinas.

 Menos poder presidencial, más estabilidad democrática: Costa Rica, USA, Venezuela.

Es favorable que el partido del presidente sea un partido importante, porque de lo contrario la probabilidad de
un conflicto sin solución entre el ejecutivo y el legislativo se incrementa.

Pero si el partido del presidente no es dominante uno o más partidos que gane asientos en el congreso
puede negociar con el presidente en el proceso legislativo.

En contexto multipartidarios, el semipresidencialismo es preferible al presidencialismo, porque:

- En un régimen semipresidencial, los poderes del presidente sobre la formación del gobierno son más débiles
que un sistema presidencial.
- Evita los riesgos de un gabinete responsable exclusivamente de un presidente que tienen un pequeño bloque
de simpatizantes confiables en la asamblea.
- La mayoría de los poderes del ejecutivo quedan en manos de un gabinete responsable exclusivamente frente
al parlamento cuando el presidente carece de una mayoría confiable.
- El presidente designa qué partido(s) intentarán formar un gobierno y puede seguir siendo responsable ante el
electorado.

El presidencialismo y la disciplina de partido

Al igual que el sistema parlamentario (Liz), cierno nivel de disciplina partidaria facilita el funcionamiento de los
sistemas presidenciales.

Un mínimo de disciplina partidaria ayuda a que sea posible para los presidentes lograr acuerdos estables con el
Congreso. Ni disciplina rígida ni indisciplina.

Una disciplina débil, hace que los legisladores de un partido puedan incumplir un pacto negociado.

Caso: El presidente no confía en su partidoforzado a negociar con cada legislador

esto alienta el clientelismo o patronazgo para asegurar el apoyo
  o puede optar por violar la constitución (maybe con los militares de
aliados)

Con un mínimo de disciplina, los presidentes no necesitan negociar con los legisladores uno por uno. Puede negociar
con los líderes de los partidos y así simplificar el proceso y asegurando los votos de la mayoría.

La disciplina de partido depende de cómo se seleccionan los candidatos y de quiénes controlan el orden de la lista
electoral.

g. Sistema de lista cerrada: La organización central del partido controla la selección de candidatos los
legisladores siguen la línea del partido para no arriesgar su candidatura.
h. Elecciones primarias: donde la selección de candidatos es descentralizada, los miembros se eligen
gracias a sus propios recursos y esfuerzosla organización central tendría menos control sobre los
legisladores disciplina de partido más débil.

Los sistemas de partido y el presidencialismo

Los riesgos del presidencialismo afectan sobre todo a los países con profundos conflictos políticos y/o numerosos
partidos políticos, porque:

- Incrementa la probabilidad de conflicto insuperable entre la legislatura y el ejecutivo.

- El partido del presidente no tendría mayoría en el congreso, y se vería forzado a coaliciones.

USA, Costa Rica y Venezuela el presidencialismo funciona bien porque tienen menos fragmentaciones partidarias.

Las coaliciones interpartidarias tienen a ser más frágiles en los sistemas presidenciales por:

1. a. Sistemas parlamentarios: las coaliciones generalmente se forman después de las elecciones y obligan a los
representantes a apoyar al gob. La misma coalición formada antes tiene la responsabilidad de gobernar.
b. Sistemas presidenciales: se forman antes de la elección y no son obligados a respaldar al gob. Las
coaliciones gobernantes pueden ser diferentes de las coaliciones electorales.
- Un acuerdo entre partidos puede afectar solo los asuntos del congreso, sin otras implicancias.
- Partidos o legisladores individuales pueden unirse a la oposición sin provocar la caída del gob, y un
presidente puede terminar su gestión con poco apoyo en el congreso.
2. a. Sistemas parlamentarios: los legisladores individuales están más o menos comprometidos en apoyar al gob,
o podrían perder sus escaños en nuevas elecciones.
b. Sistemas presidenciales: es menos seguro el compromiso de que los legisladores individuales apoyarán un
acuerdo negociado por el liderazgo del partido.
El apoyo partidario ni implica apoyo individual
Ejemplo: Brasil la falta de disciplina partidaria significa que legisladores votan como quieren, y eso refuerza
la inestabilidad del apoyo del Congreso a la política del gobierno.

La combinación de multipartidismo fragmentado y presidencialismo es problemático, ejemplo: Ecuador fragilidad

democrática, presidencialismo y multipartidista.

Los problemas del periodo fijo de la gestión presidencial se pueden mitigar por la fragmentación limitada del sistema
de partidos.

Las reglas electorales para el presidencialismo y el semipresidencialismo

Los sistemas presidenciales funcionan mejor con reglas electorales que limitan la fragmentación del sistema de
partidos y mejorar las perspectivas de una compatibilidad entre el presidente y la mayoría de la asamblea.
La separación de los poderes permite estructuración de la elección presidencial maximiza su responsabilidad
estructuración de la elección de asamblea facilita una representación
amplia

La fragmentación del sistema de partidos puede limitarse por:

a. Tener un formato para la elección presidencial de mayoría relativa

b. Tener elecciones presidenciales y legislativas al mismo tiempo.
c. Establecer una máquina de distro electoral.

Métodos:

1. Segunda vuelta con la mayoría absoluta para la elección presidencial. Ejemplo: Fujimori
2. La mayoría relativa en muchos casos alienta solo a las contiendes “secretos” aunque hoy tiene viernes.
La mayoría relativa puede proteger en contra de estos casos.

Elecciones legislativas al mismo tiempo con las elecciones presidenciales: esto produce una fuerte tendencia para que
dos partidos grandes sean los más importantes.

En algunos casos, los sistemas de partido para el congreso y la presidencia son divergentes que los presidente solo
tienen un pequeño tráiler.

Con presidencialismo, son preferibles las elecciones simultáneas. Bajo el presidencialismo: elecciones simultáneas.

Con semipresidencialismo puede funcionar muy bien con un régimen con elecciones no simultáneas.