EXPEDIENTE N°……………..

ESPECIALISTA: …………………
SUMILLA: CESACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA

…………….. (en cárcel), en los que se me sigue por

el supuesto delito de Actos Contra El Pudor, en
agravio de AGTM, a Ud., con respeto digo:

SEÑOR JUEZ………………………………………………………………………………

I.-PETITORIO:

QUE, EN BASE AL ARTÍCULO 283° DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL;

y, POR CONVENIR A MI DERECHO DE DEFENSA, SOLICITO LA CESACIÓN
DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, DICTADA EN AUDIENCIA EL DÍA 06 DE ABRIL
DE 2018, QUE ME IMPUSO PRISÓN PREVENTIVA, POR EL LAPSO DE 05
MESES, POR QUE SE HA INCORPORADO AL EXPEDIENTE JUDICIAL EL
DICTAMEN PERICIAL FORENSE DE EXAMEN TOXICOLÓGICO N°9572/18
COMO NUEVO ELEMENTO DE CONVICCIÓN –FOJAS 153-, QUE
MODIFICARÍA LA PROGNOSIS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, en base a
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que expongo a continuación:

II.-FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1.-Señor Magistrado, según obra en el auto apertorio de instrucción –resolución

n°02-, de fecha 06 de abril de 2018, se declaró fundada la prisión preventiva
contra el recurrente; la misma que vencerá el día 03 de setiembre de 2018, pues
fui detenido el día 04 de abril de 2018.

2.2.-El día que fui detenido por la Policía Nacional del Perú, es decir el
04/04/2018, el recurrente se encontraba en estado de ebriedad, es por eso, que
se me realizó a pedido de la COMISARÍA DE LADERAS DE VILLA, un EXAMEN
TOXICOLÓGICO (ANALISIS DE DROGAS), DOSAJE ETÍLICO Y SARRO
UNGUEAL; la misma que fue realizado por la Dirección de Criminalística PNP.

2.3.-Sin embargo en la audiencia de Prisión preventiva, el resultado de dicho

examen no se encontraba como elemento de convicción; pues no había llegado
el resultado; no obstante, el día 09 de mayo de 2018, su judicatura recibió
mediante oficio n°1625-2018 EL DICTAMEN PERICIAL FORENSE DE EXAMEN
TOXICOLÓGICO N°9572/18 de fecha 09 de abril de 2018; en dónde se puede
apreciar, que en el análisis respecto al DOSAJE ETÍLICO, el recurrente presenta
0.80g/l (cero punto ochenta gramos de alcohol por litro de sangre).

2.4.- Del mismo documento se puede apreciar, que se ha señalado como HORA
DEL INCIDENTE A LA 01:00 HORAS (una de la mañana) DEL DÍA 04/ABRIL DE
2018 ;Y ,COMO HORA DE TOMA DE MUESTRA LAS 10:45 HORAS (diez y
cuarenticinco de la mañana) DEL MISMO DÍA; –SIN EMBARGO SEGÚN LA
FORMALIZACIÓN DE LA DENUNCIA FISCAL QUE OBRA EN AUTOS A FOJAS
76/80, LOS HECHOS QUE SE ME IMPUTAN OCURRIERON EL DÍA YA
INDICADO, PERO A LAS 12:40 DE LA MADRUGADA en consecuencia se
puede apreciar con nitidez, que el examen de dosaje etílico se hizo a mi persona
10 HORAS CON CINCO MINUTOS LUEGO DE OCURRIDOS LOS HECHOS.

2.5.-Tal como lo ha indicado EL RECURSO DE NULIDAD N°1377-2014 LIMA del

09/07/2015, se ha establecido con claridad que una persona que se encuentra en
estado de ebriedad, puede ser pasible a tener una grave alteración de la
conciencia, si se demuestra según la tabla de alcoholemia, que unapersona
presenta 2.5 g/l a 3.5 g/l de alcohol; incluso en dicha sentencia, se utilizó la
fórmula del químico suizo ERIK WIDMARK, el mismo que indicó que la
desaparición del etanol en la sangre desaparece a un ritmo de 0.15g/l por cada
hora; dicha fórmula QUE SIRVE PARA ESTABLECER EL GRADO DE ALCOHOL
QUE UNA PERSONA TENÍA AL MOMENTO DE LOS HECHOS, es la siguiente:

C0=Cr+BxT

DÓNDE:

C0= CONCENTRACIÓN DE ALCOHOL EN SANGRE EN EL MOMENTO DEL

HECHO JUDICIAL

Cr= ALCOHOLEMIA EN EL MOMENTO DE LA TOMA DE LA MUESTRA

B =COEFICIENTE DE ETILOXIDACIÓN, QUE ES IGUAL A 0.0025 g/l

T = TIEMPO TRANSCURRIDO ENTRE EL MOMENTO DEL HECHO JUDICIAL Y EL

MOMENTO DE LA TOMA DE MUESTRA

2.6.-Por lo que aplicando la fórmula indicada tenemos:

C0=0.8g/l+0.0025x605minutos(10horas y 05 minutos)=0.8g/l+1.5125g/l=

2.3125g/l

2.7.-La nueva tabla de alcoholemia, aprobada mediante RESOLUCIÓN DE

FISCALÍA DE LA NACIÓN N°2508-2013-MP-FN DE FECHA 26/08/2013, precisa
que una persona se encuentra en grave alteración de la conciencia si supera los
2.5 g/l de alcohol; y también indica, que se está en ebriedad absoluta desde 1.5
g/l de alcohol hasta 2.5 g/l de alcohol; en consecuencia, el recurrente se
encontraba en estado de ebriedad absoluta; por lo que se configuraría la
eximente de responsabilidad restringida estipulada en el artículo 21 del código
penal; que establece : “Artículo 21.- En los casos del artículo 20, cuando no
concurra alguno de los requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente la
responsabilidad, el Juez podrá disminuir prudencialmente la pena hasta límites
inferiores al mínimo legal.”
2.8.-El recurrente al haberse encontrado lo que en doctrina y a nivel
jurisprudencial se llama una eximente imperfecta de responsabilidad penal, y
según lo determina el artículo 21 del código penal, se estaría configurando un
nuevo marco abstracto de la pena; esto es: según la fiscalía y el auto apertorio
de instrucción, se me conmina el tipo penal del artículo 176-A inciso segundo, que
establece una pena mínima de 6 años y una máxima de 9 años; sin embargo
al haberse creado un nuevo marco abstracto en donde la pena mínima del tipo
penal mencionado, pasaría hacer el nuevo máximo, es decir 6 años; y según lo
prevé el artículo 29 del código penal, las penas temporales oscilan entre 2 días a
35 años; en consecuencia el nuevo marco abstracto mínimo sería 2 días; por
lo que para determinar los tercios estaríamos de la siguiente manera según el
artículo 45 A de la norma sustantiva y para simplificar utilizamos números
exactos:

Primer tercio segundo tercio tercer tercio

02 días a 2 años 2 años a 4 años 4 años a 6 años

2.9.-Existiendo circunstancias genéricas atenuantes (artículo 46.1A) y agravantes

(articulo 46.2n) estaría imponiéndose una pena privativa de libertad en el
segundo tercio, es decir entre los 2 y cuatro años; NO SUPERANDO EL
REQUSITO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 268.b del NCPP, por lo que al
haber cambiado la PROGNOSIS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, se
debe amparar mi pedido de CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, PUES EL
NUEVO ELEMENTO DE CONVICCIÓN QUE ES LA PERICIA DONDE OBRA
EL RESULTADO DEL EXAMEN DE DOSAJE ETÍLICO QUE OBRA A FOJAS
153 DEL EXPEDIENTE, cambiaría como repito mi prognosis de pena; en
consecuencia, debiendo concederme la comparecencia con restricciones, según
lo establece nuestro ordenamiento procesal.

2.10.-Debemos recordar, que el Código Penal Peruano, establece tres tipos de

marcos en la determinación de la pena: 1))marco general -2 días a 35 años-;
2)marco abstracto –el mínimo y máximo de cada delito-; y 3)marco concreto –el
tercio donde se deberá aplicar la pena concreta. En el caso particular del
recurrente, he demostrado que la prognosis de pena, con la pericia del dosaje
etílico ha variado, y ha cambiado a favor mío, en consecuencia la sanción a
imponérseme no superaría los cuatro años de pena privativa de libertad.

2.11.-Debo agregar aquí que según lo ha establecido la casación

n°997-2017-Arequipa, fundamento de derecho número OCTAVO dice: “Que, en
primer lugar se está ante una causal de disminución de la punibilidad en los
supuestos de los artículos 21 y 22 del Código Penal –son eximentes imperfectas-,
por su propia función, la disminución debe operar por debajo del mínimo de la
punibilidad legalmente establecida para el hecho punible o su autor. No puede
interpretarse el “puede” del precepto como una regla facultativa para el juez, sino
un mensaje a él de que si se presenta tal situación debe hacerlo en un ámbito
discrecional que puede determinarlo en clave de proporcionalidad”. En
consecuencia, he demostrado que la prognosis de pena ha variado con el nuevo
elemento de convicción –pericia, que contiene el resultado del dosaje etílico- y
deberá variarse mi situación jurídica y cesar la prisión preventiva impuesta.

2.12.-La norma en cuestión de cesación -artículo 283 del NCPP-, establece que
se tomará en cuenta para la cesación también las características personales del
imputado (se puede apreciar que mi conducta ha sido ejemplar durante los casi
dos meses en prisión, y que se ha demostrado en todo el proceso que no tengo
antecedentes de ningún tipo, que tengo una familia constituida (dos hijas menores
y conviviente); y, tengo domicilio conocido; así mismo se tomará en cuenta el
tiempo en prisión, -repito son casi dos meses carente de mi libertad-; y el estado
de la cusa -se puede apreciar que ya se ha iniciado la instrucción, inclusive ya he
rendido mi declaración instructiva y ya hay fecha para la diligencia de inspección
en el lugar de los hecho para el 21 de junio próximos, entre otras diligencias
más-.Por lo que deberá ampararse mi petición de cesación.

III.-FUNDAMENTOS DE DERECHO

3.2.--Artículo 268.b del NCPP

3.3.--Artículo 283 del NCPP
3.4.--Artículo 287 y 288 del NCPP
3.5.--CASACIÓN 391-2011 PIURA FJ 2.9
3.6.--RN N°1377-2014 PIURA
3.7-CASACIÓN N°997-2017-AREQUIPA

POR TANTO:
A UD., CONCEDERME LA CESACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA. ES
LEGAL

LIMA,......DE …………………… DE …………………...