Señor

Secretario de Movilidad
Carrera 50 # 50-15
Copacabana– Antioquia
E.S.D

ASUNTO: PROCESO ADMINISTRATIVO DE COBRO COACTIVO

OSCAR JAIME GONZALEZ MORALES, identificado civilmente como aparece

al pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, en PROCESO
ADMINISTRATIVO DE CONTRAVENSIONAL, adelantado por la Secretaria
de Movilidad de Copacabana (Ant), por anterior me permito,
seguir el trámite del PROCESO ADMINISTRATIVO DE PROCESO
EJECUTIVO DE UNICA INSTANCIA (COBRO COACTIVO) por ser este de
mínima cuantía, el cual se basa en lo siguiente:

FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Actualmente aparece reportado a mi nombre en el SIMIT con los
siguientes comparendos:

a) Comparendo Nº 05212000000006071065 del 24/03/2014 con

resolución de cobro Nº 14801257900 del 05/01/2017
La información anterior (número de comparendos, número de resoluciones y
valor de pago respectivamente) es la que al día de hoy se reporta en el
Sistema Integrado de Información Sobre Multas y Sanciones por
Infracciones de Tránsito-SIMIT, para lo cual supuestamente debo
cancelar la suma de $ 800.387
2. Hasta la fecha no ha habido acción alguna en cuanto al trámite
correspondiente frente al proceso administrativo que se debe adelantar y
notificación en debida forma, por lo cual no he podido ejercer de manera
integral mi derecho a la defensa y por ende el derecho a un debido proceso, lo
cual para mi resulta necesario.

FRENTE A LAS PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones tanto del proceso

contravencional como del mandamiento de pago en mi contra en razón a los
comparendos relacionados en el hecho número uno del acápite de fundamentos
de derecho, por lo anterior manifiesto las siguientes pretensiones:
1. Se declare nulidad de todo lo actuado en el PROCESO
ADMINISTRATIVO CONTRAVENCIONAL y DE COBRO COACTIVO
2. Consecuencialmente se meEXONERACIÓN DEL PAGO FRENTE AL
PROCESO ADMINISTRATIVO CONTRVENCIONAL Y DE COBRO
COACTIVO
3. No se decreten costas ni agencias en derecho

PRUEBAS Y ANEXOS
 1. Copia de cedula de ciudadanía
2. pantallazo simit

EXCEPCIONES DE FONDO Y FUNDAMENTOS DE DERECHO

FALTA DE CONFIANZA LEGITIMA EN LA ADMINSITRACION PUBLICA:

según sentencian C-131 del 2004 manifiesta lo siguiente: “En esencia, la
confianza legítima consiste en que el ciudadano debe poder evolucionar en un
medio jurídico estable y previsible, en cual pueda confiar. Para Müller, este
vocablo significa, en términos muy generales, que ciertas expectativas, que son
suscitadas por un sujeto de derecho en razón de un determinado
comportamiento en relación con otro, o ante la comunidad jurídica en su
conjunto, y que producen determinados efectos jurídicos; y si se trata de
autoridades públicas, consiste en que la obligación para las mismas de
preservar un comportamiento consecuente, no contradictorio frente a los
particulares, surgido en un acto o acciones anteriores, incluso ilegales, salvo
interés público imperioso contrario. Se trata, por tanto, que el particular debe
ser protegido frente a cambios bruscos e inesperados efectuados por las
autoridades públicas. En tal sentido, no se trata de amparar situaciones en las
cuales el administrado sea titular de un derecho adquirido, ya que su posición
jurídica es susceptible de ser modificada por la Administración, es decir, se
trata de una mera expectativa en que una determinada situación de hecho o
regulación jurídica no serán modificadas intempestivamente. De allí que el
Estado se encuentre, en estos casos, ante la obligación de proporcionarle al
afectado un plazo razonable, así como los medios, para adaptarse a la nueva
situación” (negrilla y subraya fuera de texto)

Lo anterior consiste en que la administración puede volver y dejar sin efectos

sus propios actos administrativos, pero en este caso en particular encontramos
que la autoridad de transito debe de manera oficiosa declarar la prescripción
(esto lo debe hacer por mandato de la ley) de aquellos procesos
contravencionales de tránsito y de cobro coactivo, MI SITUACION se me
reportan el simit comparendos con mas de 3 año y desde hace mas de 3 años no
realiza actuaciones algunas, tanto es así que se dieron dos cambios normativos
y la Autoridad Administrativa de Copacabana no realizó ninguna actuación,
lo que genera aún más sentimientos de desasosiego causando por la duda en el
actuar de la secretaria que usted preside.
sigue diciendo la sentencia C-131-2004: “El principio de la confianza legítima es
un corolario de aquel de la buena fe y consiste en que el Estado no puede
súbitamente alterar unas reglas de juego que regulaban sus relaciones con los
particulares, sin que se les otorgue a estos últimos un período de transición
para que ajusten su comportamiento a una nueva situación jurídica. No se
trata, por tanto, de lesionar o vulnerar derechos adquiridos, sino tan sólo de
amparar unas expectativas válidas que los particulares se habían hecho con
base en acciones u omisiones estatales prolongadas en el tiempo, bien que se
trate de comportamientos activos o pasivos de la administración pública,
regulaciones legales o interpretaciones de las normas jurídicas. De igual
manera, como cualquier otro principio, la confianza legítima debe ser
ponderada, en el caso concreto, con los otros, en especial, con la salvaguarda del
interés general y el principio democrático” (negrilla y subraya fuera de texto)
De esta manera también se podría derivar o se podría cuestionar el actuar de
buena fe, EL CUAL ES EL ESPERADO de la autoridad de transito pues omite
de manera tajante y desproporcional leyes que le son totalmente aplicables y
que marcan un derrotero para su diario vivir y una sana administración en
procura de alcanzar los fines del Estado, tan como lo indica el Código Nacional
de Transito en su “ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. <Artículo modificado por el
artículo 11 de la Ley 1843 de 2017. El nuevo texto es el siguiente:> La acción por
contravención de las normas de tránsito, caduca al año (1), contado a partir de la
ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella. En consecuencia, durante este
término se deberá decidir sobre la imposición de la sanción, en tal momento se
entenderá realizada efectivamente la audiencia e interrumpida la caducidad.”(negrilla
y subraya fuera de texto)
Lo anterior indica que estas acciónes contravencionales ya caducaron pues supero el
termino exigido por la ley, dado que lleva una mas de dos años y la otra inclusive mas
de cinco años y aun mas pues realizan las acciones correspondientes para
interrumpir la prescripción pero no se percatan que esto no termina allí, que
después de este actuar (el que interrumpir la prescripción) deben seguir
realizando todas aquellas acciones que sean necesarias para dar cumplimiento
al fin mismo del proceso contravencional y de cobro coactivo, y no se percatan
que después de interrumpida la prescripción esta comienza a corres
nuevamente por el termino de tres (03) años.
C-980 de 2010
“el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del principio de
legalidad, pues representa un límite al ejercicio del poder público, y en
particular, al ejercicio del ius puniendi del Estado. En virtud del citado
derecho, las autoridades estatales no podrán actuar en forma omnímoda,
sino dentro del marco jurídico definido democráticamente, respetando las
formas propias de cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos
mandatos que garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus
derechos” (negrilla y subraya fuera de texto)

Es clara la corte constitucional al indicar de la actuación de manera anónima

vulnera de manera tajante y grotesca los derechos fundamentales, el ejercicio
de los mismos y aún más cuando estamos enmarcados dentro de un Estado
Social de Derecho.
FALTA DE TITULO QUE PRESTA MERITO EJECUTIVO
el inicio del proceso administrativo de cobro coactivo implica la preexistencia de
un título que presta mérito ejecutivo y este a su vez debe contener una
obligación clara, expresa y actualmente exigible, por no estar pendiente de
ningún tipo de plazo o condición, ahora bien para que este titulo ejecutivo(acto
administrativo) pueda predicar de ejecutoria o pueda tener efectos jurídicos
debió ser notificado en debida forma al interesado cosa que no se hizo, por ende
no se puedo realizar o ejercer el derecho a la defensa en este caso por medio de
los recursos de ley, pues se tenía o se tiene desconocimiento de las acciones que
esta realizando la administración publica, en este caso la autoridad de transito
del municipio de Maceo(Ant), por lo que al día de hoy el titulo ejecutivo no
cumple con una de sus tres características-ACTUALMENTE-EXIGIBLE-
característica o requisito mínimo de naturaleza y por ende de la esencia de un
titulo valor, lo anterior quiere decir que el proceso administrativo de cobro
coactivo no cumple con los requisitos mínimo lo que hace incurrir en un vicio de
fondo tiendo como consecuencia jurídica la nulidad absoluta y como efectos la
exoneración del pago dichos comparendo mencionados en el hecho primero en el
acápite de fundamentos de hecho.

Articulo 29 Constitución política de Colombia

“El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas.
 Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se
le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio” (negrilla y subraya fuera de
texto)

Sentencia C-034/14
“El debido proceso es un derecho fundamental. Posee una estructura
compleja, en tanto se compone por un plexo de garantías que deben ser
observadas en todo procedimiento administrativo o judicial, escenarios en
los que operan como mecanismo de protección a la autonomía y libertad
del ciudadano y límites al ejercicio del poder público. Por ese motivo, el
debido proceso es también un principio inherente al Estado de Derecho,
cuyas características esenciales son el ejercicio de funciones bajo
parámetros normativos previamente establecidos y la erradicación de la
arbitrariedad” (negrilla y subraya fuera de texto)

En sentencia C-827 del 2001 se indica la necesidad de un juicio de reproche

personalísimo para poder establecer la responsabilidad:
“se postula, así mismo, sin discusión que la administración o las
autoridades titulares de funciones administrativas lo sean de potestad
sancionadora y que ésta en cuanto manifestación del ius puniendi del
Estado está sometida a claros principios generalmente aceptados, y en la
mayoría de los casos proclamados de manera explicita en los textos
constitucionales. Así, a los principios de configuración del sistema
sancionador como los de legalidad (toda sanción debe tener fundamento
en la ley), tipicidad (exigencia de descripción específica y precisa por la
norma creadora de las infracciones y de las sanciones, de las conductas
que pueden ser sancionadas y del contenido material de las sanciones
que puede imponerse por la comisión de cada conducta, así como la
correlación entre unas y otras) y de prescripción (los particulares no
pueden quedar sujetos de manera indefinida a la puesta en marcha de
los instrumentos sancionatorios), se suman los propios de aplicación del
sistema sancionador, como los de culpabilidad o responsabilidad según el
caso – régimen disciplinario o régimen de sanciones administrativas no
disciplinarias- (juicio personal de reprochabilidad dirigido al autor de un
delito o falta), de proporcionalidad o el denominado non bis in ídem

(…)

Esta Corte también ha puesto de presente que en el ámbito del derecho

sancionador administrativo es imprescindible que se observen los
principios enunciados, que son comunes a todos los procedimientos que
evidencian el jus puniendi del Estado” (negrilla y subraya fuera de texto)

Lo anterior permite dilucidar que la sanción solo proceden cuando se realiza un

juicio (en este caso proceso administrativo correspondiente) donde se me
enrostre y reproche las faltas cometidas las cuales nunca fueron hechas tal y
como lo reporta y se prueba en el simit adicionalmente la venganza estatal no
puede ser razón suficiente para legitimar el ejerció punitivo del Estado al
configurar o imponer una sanción a una persona natural a la cual nunca se le
puso en conocimiento las acciones que contra ella se adelantaban , lo que
desconocería abiertamente el principio de necesidad de las sanciones, pues el
poder sancionatorio estatal son instrumentos transformadores de
comportamientos humanos.

el Artículo 161 del Código Nacional de Tránsito, porque la presunta

CONTRAVENCIÓN de la norma, ya ha caducado por llevar por llevar más de
un año.
Artículo 29 de la Constitución Política de Colombia, porque el debido proceso se
aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Y nadie podrá
ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante
juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas
propias de cada juicio. Y porque, además, según este Artículo, toda persona se
presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. De
modo, pues, que no puedo ser sancionado porque se estaría pasando,
claramente, por encima de esta disposición legal; es decir, violándola.

Artículo 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a

las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones
privadas para garantizar los derechos fundamentales.

FRENTE A LA PRESCRIPCIÓN, podemos decir lo siguiente: Ley 769 de 2002.

artículo 159, modificado por el art. 26, Ley 1383 de 2010, modificado por el art. 206,
Decreto Ley 019 de 2012. "Artículo 159. Cumplimiento. La ejecución de las sanciones
que se impongan por violación de las normas de tránsito, estará a cargo de las
autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se cometió el hecho, quienes estarán
investidas de jurisdicción coactiva para el cobro, cuando ello fuere necesario.
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres
(3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser
declarada de oficio y se interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. La
autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las
cuales se encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar su
prescripción”

Ahora bien, aunque supuestamente la prescripción se interrumpió debemos

decir lo siguiente:
1) la notificación de los mandamientos de pago no se realizó en debida
forma por toda la argumentación jurídica anteriormente mencionada.
2) La entidad administrativa como ya se dijo no se percato y dejo pasar mas
de los tres años sin realizar acción alguna después de supuestamente
realizar una notificación en debida forma.
Por lo anterior la autoridad administrativa omitió de manera tajante y
temeraria las reglas que le sirven de guía y/o derrotero para poder ejercer en
debida forma el derecho a la defensa y el debido proceso y tan como lo manda la
constitución y la ley sus funciones jurisdiccionales.

NOTIFICACIONES

Podre recibir notificaciones a la dirección calle 52 # 47-28Edificio La Ceiba

Oficina 712, municipio de Medellín(Ant), y en el correo electrónico:
abogadosanchezacevedo@gmail.com.

Del señor Secretario,

OSCAR JAIME GONZALEZ MORALES

C.C.71.266.217