Señor

Secretario de Movilidad
Girardota– Antioquia E.S.D

ASUNTO: PROCESO ADMINISTRATIVO DE COBRO COACTIVO

JOHAN ALEXANDER DUQUE MARTINEZ, identificado civilmente como aparece al

pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, en PROCESO
ADMINISTRATIVO DE CONTRAVENSIONAL, adelantado por la Secretaria de
Movilidad de El Santurario(Ant), por anterior me permito, seguir el trámite del
PROCESO ADMINISTRATIVO DE PROCESO EJECUTIVO DE UNICA INSTANCIA
(COBRO COACTIVO) por ser este de
mínima cuantía, el cual se basa en lo siguiente:

FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Actualmente aparece reportado a mi nombre en el SIMIT con los siguientes
comparendos:

a) Comparendo Nº037102 del 10/02/2012 con resolución de cobro

Nº 000000707952912 del 26/03/2012
La información anterior (número de comparendos, número de resoluciones y valor de pago
respectivamente) es la que al día de hoy se reporta en el Sistema Integrado de
Información Sobre Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito-SIMIT, para lo
cual supuestamente debo cancelar la suma de $ 141.675
2. Hasta la fecha no ha habido acción alguna en cuanto al trámite correspondiente frente al
proceso administrativo que se debe adelantar y notificación en debida forma, por lo cual no
he podido ejercer de manera integral mi derecho a la defensa y por ende el derecho a un
debido proceso, lo cual para mi resulta necesario.

FRENTE A LAS PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones tanto del proceso contravencional como
del mandamiento de pago en mi contra en razón a los comparendos relacionados en el
hecho número uno del acápite de fundamentos de derecho, por lo anterior manifiesto las
siguientes pretensiones:
1. Se declare nulidad de todo lo actuado en el PROCESO
ADMINISTRATIVO CONTRAVENCIONAL y DE COBRO COACTIVO
2. Consecuencialmente se meEXONERACIÓN DEL PAGO FRENTE AL
PROCESO ADMINISTRATIVO CONTRVENCIONAL Y DE COBRO
COACTIVO
3. No se decreten costas ni agencias en derecho

PRUEBA Y ANEXO
1. pantallazo simit

EXCEPCIONES DE FONDO Y FUNDAMENTOS DE DERECHO

 FALTA DE CONFIANZA LEGITIMA EN LA

ADMINSITRACION PUBLICA:
según sentencian C-131 del 2004 manifiesta lo siguiente: “En esencia, la confianza
legítima consiste en que el ciudadano debe poder evolucionar en un medio jurídico
estable y previsible, en cual pueda confiar. Para Müller, este vocablo significa, en términos
muy generales, que ciertas expectativas, que son suscitadas por un sujeto de derecho en razón
de un determinado comportamiento en relación con otro, o ante la comunidad jurídica en
su conjunto, y que producen determinados efectos jurídicos; y si se trata de autoridades
públicas, consiste en que la obligación para las mismas de preservar un comportamiento
consecuente, no contradictorio frente a los particulares, surgido en un acto o acciones
anteriores, incluso ilegales, salvo interés público imperioso contrario. Se trata, por tanto, que
el particular debe ser protegido frente a cambios bruscos e inesperados efectuados por
las autoridades públicas. En tal sentido, no se trata de amparar situaciones en las
cuales el administrado sea titular de un derecho adquirido, ya que su posición jurídica es
susceptible de ser modificada por la Administración, es decir, se trata de una mera
expectativa en que una determinada situación de hecho o regulación jurídica no serán
modificadas intempestivamente. De allí que el Estado se encuentre, en estos casos, ante la
obligación de proporcionarle al afectado un plazo razonable, así como los medios, para
adaptarse a la nueva situación” (negrilla y subraya fuera de texto)

Lo anterior consiste en que la administración puede volver y dejar sin efectos sus propios
actos administrativos, pero en este caso en particular encontramos que la autoridad de
transito DEBE DE MANERA OFICIOSA DECLARAR LA PRESCRIPCIÓN (esto lo
debe hacer por mandato de la ley) de aquellos procesos contravencionales de tránsito y de
cobro coactivo, MI SITUACION se me reportan el simit comparendos con más de 3
año más específicamente 8 años 7 meses y 18 días y en este tiempo se no realizo o
realiza actuaciones algunas, tanto es así que se dieron dos cambios normativos y la
Autoridad Administrativa de Girardota no realizó ninguna actuación, lo que genera
aún más sentimientos de desasosiego causando por la duda en el actuar de la
secretaria que usted preside.
sigue diciendo la sentencia C-131-2004: “El principio de la confianza legítima es un corolario
de aquel de la buena fe y consiste en que el Estado no puede súbitamente alterar unas
reglas de juego que regulaban sus relaciones con los particulares, sin que se les otorgue a estos
últimos un período de transición para que ajusten su comportamiento a una nueva situación
jurídica. No se trata, por tanto, de lesionar o vulnerar derechos adquiridos, sino tan sólo
de amparar unas expectativas válidas que los particulares se habían hecho con
base en acciones u omisiones estatales prolongadas en el tiempo, bien que se trate de
comportamientos activos o pasivos de la administración pública, regulaciones legales o
interpretaciones de las normas jurídicas. De igual manera, como cualquier otro
principio, la confianza legítima debe ser ponderada, en el caso concreto, con los otros, en
especial, con la salvaguarda del interés general y el principio democrático” (negrilla y subraya
fuera de texto)
De esta manera también se podría derivar o se podría cuestionar el actuar de buena fe, EL
CUAL ES EL ESPERADO de la autoridad de transito pues omitede manera tajante y
desproporcional leyes que le son totalmente aplicables y que marcan un derrotero para su
diario vivir y una sana administración en procura de alcanzar los fines del Estado, tan
como lo indica el Código Nacional de Transito en su “ARTÍCULO 161. CADUCIDAD.
<Artículo modificado por el
artículo 11 de la Ley 1843 de 2017. El nuevo texto es el siguiente:> La acción por
contravención de las normas de tránsito, caduca al año (1), contado a partir de la
ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella. En consecuencia, durante este término
se deberá decidir sobre la imposición de la sanción, en tal momento se entenderá realizada
efectivamente la audiencia e interrumpida la caducidad.”(negrilla y subraya fuera de texto)
Lo anterior indica que estas acciónes contravencionales ya caducaron pues supero el
termino exigido por la ley, dado que lleva una mas de dos años y la otra inclusive mas de
cinco años y aun mas pues realizan las acciones correspondientes para interrumpir la
prescripción pero no se percatan que esto no termina allí, que después de este actuar (el que
interrumpir la prescripción) deben seguir realizando todas aquellas acciones que sean
necesarias para dar cumplimiento al fin mismo del proceso contravencional y de cobro
coactivo, y no se percatan que después de interrumpida la prescripción esta comienza a
corres nuevamente por el termino de tres (03) años.

C-980 de 2010
“el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del principio de
legalidad, pues representa un límite al ejercicio del poder público, y en
particular, al ejercicio del ius puniendi del Estado. En virtud del citado derecho,
las autoridades estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro
del marco jurídico definido democráticamente, respetando las formas propias
de cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos que
garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos” (negrilla y
subraya fuera de texto)
Es clara la corte constitucional al indicar de la actuación de manera anónima vulnera de
manera tajante y grotesca los derechos fundamentales, el ejercicio de los mismos y aún más
cuando estamos enmarcados dentro de un Estado Social de Derecho.
FALTA DE TITULO QUE PRESTA MERITO EJECUTIVO
el inicio del proceso administrativo de cobro coactivo implica la preexistencia de un título
que presta mérito ejecutivo y este a su vez debe contener una obligación clara, expresa y
actualmente exigible, por no estar pendiente de ningún tipo de plazo o condición, ahora
bien para que este titulo ejecutivo(acto administrativo) pueda predicar de ejecutoria o pueda
tener efectos jurídicos debió ser notificado en debida forma al interesado cosa que no se
hizo, por ende no se puedo realizar o ejercer el derecho a la defensa en este caso por medio
de los recursos de ley, pues se tenía o se tiene desconocimiento de las acciones que esta
realizando la administración publica, en este caso la autoridad de transito del municipio de
Girardota (Ant), por lo que al día de hoy el titulo ejecutivo no cumple con una de sus tres
características-ACTUALMENTE-EXIGIBLE- característica o requisito mínimo de
naturaleza y por ende de la esencia de un titulo valor, lo anterior quiere decir que el proceso
administrativo de cobro coactivo no cumple con los requisitos mínimo lo que hace incurrir
en un vicio de fondo tiendo como consecuencia jurídica la nulidad absoluta y como efectos
la exoneración del pago dichos comparendo mencionados en el hecho primero en el acápite
de fundamentos de hecho.

Articulo 29 Constitución política de Colombia

“El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio” (negrilla y subraya fuera de texto)

Sentencia C-034/14
“El debido proceso es un derecho fundamental. Posee una estructura
compleja, en tanto se compone por un plexo de garantías que deben ser
observadas en todo procedimiento administrativo o judicial, escenarios en los
que operan como mecanismo de protección a la autonomía y libertad del
ciudadano y límites al ejercicio del poder pÚblico. Por ese motivo, el
debido proceso es también un principio inherente al Estado de Derecho,
cuyas características esenciales son el ejercicio de funciones bajo
parámetros normativos previamente establecidos y la erradicación de la
arbitrariedad” (negrilla y subraya fuera de texto)

En sentencia C-827 del 2001 se indica la necesidad de un juicio de reproche personalísimo

para poder establecer la responsabilidad:
“se postula, así mismo, sin discusión que la administración o las autoridades
titulares de funciones administrativas lo sean de potestad sancionadora y que ésta en
cuanto manifestación del ius puniendi del Estado está sometida a claros principios
generalmente aceptados, y en la mayoría de los casos proclamados de manera
explicita en los textos constitucionales. Así, a los principios de configuración del
sistema sancionador como los de legalidad (toda sanción debe tener fundamento en
la ley), tipicidad (exigencia de descripción específica y precisa por la norma
creadora de las infracciones y de las sanciones, de las conductas que pueden ser
sancionadas y del contenido material de las sanciones que puede imponerse por la
comisión de cada conducta, así como la correlación entre unas y otras) y de
prescripción (los particulares no pueden quedar sujetos de manera indefinida a la
puesta en marcha de los instrumentos sancionatorios), se suman los propios de
aplicación del sistema sancionador, como los de culpabilidad o responsabilidad
según el caso – régimen disciplinario o régimen de sanciones administrativas no
disciplinarias- (juicio personal de reprochabilidad dirigido al autor de un
delito o falta), de proporcionalidad o el denominado non bis in ídem

(…)

Esta Corte también ha puesto de presente que en el ámbito del derecho

sancionador administrativo es imprescindible que se observen los
 principios enunciados, que son comunes a todos los procedimientos que
evidencian el jus puniendi del Estado” (negrilla y subraya fuera de texto)

Lo anterior permite dilucidar que la sanción solo proceden cuando se realiza un juicio (en
este caso proceso administrativo correspondiente) donde se me enrostre y reproche las
faltas cometidas las cuales nunca fueron hechas tal y como lo reporta y se prueba en el simit
adicionalmente la venganza estatal no puede ser razón suficiente para legitimar el ejerció
punitivo del Estado al
configurar o imponer una sanción a una persona natural a la cual nunca se le puso
en conocimiento las acciones que contra ella se adelantaban, lo que desconocería
abiertamente el principio de necesidad de las sanciones, pues el poder sancionatorio
estatal son instrumentos transformadores de comportamientos humanos.

el Artículo 161 del Código Nacional de Tránsito, porque la presunta CONTRAVENCIÓN

de la norma, ya ha caducado por llevar por llevar más de un año.
Artículo 29 de la Constitución Política de Colombia, porque el debido proceso se aplicará a
toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Y nadie podrá ser juzgado sino
conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y
con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. Y porque, además,
según este Artículo, toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. De modo, pues, que no puedo ser sancionado porque se estaría
pasando, claramente, por encima de esta disposición legal; es decir, violándola.

Artículo 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El
legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los
derechos fundamentales.

FRENTE A LA PRESCRIPCIÓN, podemos decir lo siguiente: Ley 769 de 2002. artículo

159, modificado por el art. 26, Ley 1383 de 2010, modificado por el art. 206, Decreto Ley 019
de 2012. "Artículo 159. Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se impongan por
violación de las normas de tránsito, estará a cargo de las autoridades de tránsito de la
jurisdicción donde se cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva
para el cobro, cuando ello fuere necesario.
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres
(3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser
declarada de oficio y se interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. La
autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se
encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción”
Ahora bien, aunque supuestamente la prescripción se interrumpió debemos decir lo
siguiente:
1) la notificación de los mandamientos de pago no se realizó en debida forma por toda
la argumentación jurídica anteriormente mencionada.
2) La entidad administrativa como ya se dijo no se percato y dejo pasar mas de los tres
años sin realizar acción alguna después de supuestamente realizar una notificación
en debida forma.
Por lo anterior la autoridad administrativa omitió de manera tajante y temeraria las reglas
que le sirven de guía y/o derrotero para poder ejercer en debida forma el derecho a la
defensa y el debido proceso y tan como lo manda la constitución y la ley sus funciones
jurisdiccionales.

NOTIFICACIONES

Podre recibir notificaciones a la dirección calle 52 # 47-28Edificio La Ceiba Oficina 712,

municipio de Medellín(Ant), y en el correo electrónico:
abogadosanchezacevedo@gmail.com.
Del señor Secretario,

JOHAN ALEXANDER DUQUE MARTINEZ

C.C.1.020.439.824