Ciudadano

Juez Primero de Primera Instancia de Sustanciación,

Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Delta Amacuro.
Su Despacho.-

Ramón Cerafin Silva, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la

C.I.Nº 16214572, asistido por la abogada en ejercicio CARLY SOTILLO, inpreabogados
Nº125.692. Siendo la oportunidad para contestar la demanda, ante usted, con la venia de
estilo y el respeto debidos, lo hago en los siguientes términos:

-I-
Contestación al fondo

Ciertamente ciudadana Jueza, el demandado prestó sus servicios no en mi empresa,

sino a los alrededores puesto que el ciudadano CLAUDIO CEPEDA, es quien le corta la
maleza a los vecinos circundantes y, al derredor de mi negocio lo hacía una vez al mes
desde hace ya dos años fecha en la que inicie el ejercicio comercial.

Primero.- Los quejosos dicen:

“(Ommisis)….. ESTABLECIENDO SU DOMICILIO CONYUGAL EN LA FINCA

DENOMINADA MARILÚ, UBICADA EN EL SECTOR AGUAS DULCES DE LA ISLA
DE GUARA DEL ESTADO MONAGAS.” (Mayúsculas, colores y rayas nuestras).

La ciudadana Doris Mata, en ningún momento habitó la finca Marilú, ella estuvo viviendo
en la casa de Uracoa, donde precisamente fue allí donde nacieron los primeros hijos que
hoy están demandando, miembros del consorcio activo.
 2

Segundo.- Los demandantes dicen:

“En fecha quince de Abril de mil novecientos ochenta y dos (15-04-1.982),

REGULARIZARON LA TENENCIA DE LA TIERRA POR ANTE LA
CORPORACIÓN VENEZOLANA DE GUAYANA, tal como se evidencia de
documento debidamente registrado.. (ommississ)”. (Mayúsculas, colores y rayas nuestras).

Ciertamente ciudadano Juez, pero, la regulación ¿Cómo debe entenderse? ¿Como una
propiedad o como una especie de enfiteusis? Porque, no se debe entender la adjudicación
como venta; la adjudicación de tierras de interés agrario siempre siguen perteneciendo al
estado, ys que no están dadas a titulo de propiedad, sobre el pisatario o sobre el usuario,
sino una adjudicación. Y, adjudicación y venta, son dos cosas muy distintas; la
adjudicación difiere de la propiedad, en que aquella le falta el elemento DISPOSICIÓN,
por tanto adjudicación, es una propiedad precaria, a nombre de otro, el Estado.

Ahora bien ciudadano Juez, los quejosos dicen:

“…(omisis).. solicito es dicte la medida de secuestro SOBRE EL INMUEBLE

IDENTIFICADO COMO LA FINCA MARILÚ, UBICADA EN EL SECTOR
AGUAS DULCES DEL LA ISLA DE GUARA ESTADO MONAGAS… (omisis)..”
(Mayúsculas, colores y rayas nuestras).

Apuntando solo para el secuestro, un bien inmueble, que está habitado por el ciudadano
Luciano Fermín, hoy demandado. Pero, ¿QUE QUIERE DECIR ESO? ¿QUE ESTA
CASA PUEDE SER PARTIDA Y FORMA PARTE DEL ACERVO HEREDITARIO?
¡¡SI Y NO!! SI, porque forma parte de la masa hereditaria, pero NO, porque en su
oportunidad y habiendo otras propiedades de la misma naturaleza, se les entregaron a los
demandantes lo siguiente bienes: cuarenta vacas y un toro, a cada uno de ellos, al igual que
la casa de Barrancas, la casa de Uracoa, Un tractor, Un vehiculo marca toyota, los cuales
ellos no mencionan, asunto que evidencio consignando un justificativo de testigos marcado
“B”. De allí el SI y el NO.

Tercero.- Los demandantes señalan:

 3

“Cuando el los esposos Doris del Jesús Mata de Fermín y Luciano Antonio Fermín
Moreno, ocuparon esta finca, EL PADRE DE LA SEÑORA DORIS MATA,
COMENZÓ A FOMENTAR EN DICHOS TERRENOS LA CRÍA DE GANADO
VACUNO Y BUFALINO… (omisis)” (Mayúsculas, colores y rayas nuestras).

El ciudadano al que hacen referencia, ciudadano Juez, jamás llego a ver, ni a

conocer a un Búfalo, porque para ese tiempo estos animales no habían sido traídos a este
sector.

Para el momento que los Búfalos entraron a la Finca marilú, muchos tiempo había
pasado cuando, el padre de la señora Doris Mata, al igual que ella, habían fallecido.

Porque fue en el año 1994, cuando entran a la referida finca, a través, de la compra
de diez (10) vientres búfalos, que hubo el ciudadano Luciano Fermín a la Unión de
Ganaderos del Delta del Orinoco, (U.G.A.D.E); como se evidencia en el cheque de
gerencia original, que consigno en este mismo acto, emitido por la entidad bancaria Unión
Nº 1.215, en fecha 16 de agosto del año 1994, por la suma de setecientos mil bolívares,
pagaderos a la orden de la Unión de Ganaderos del Delta del Orinoco, (U.G.A.D.E),
marcado “C”, igualmente consigno recibo original, de la cancelación de los vientres
búfalos, emitido por (U.G.A.D.E) en fecha 16 de agosto de 1994, marcado “D”; por tanto
los búfalos no tienen nada que ver, “NO TIENEN VELA EN ESE ENTIERRO”, por tal
razón, ciudadano Juez se evidencia, la SIN RAZON y el falso comentario emitido por lo
demandantes.

Cuarto.- Los quejosos exponen:

“Ahora bien ciudadano juez, DE UN TIEMPO PARA ACÁ EL PADRE DE MIS

REPRESENTADOS HA CAMBIADO SU CONDUCTA Y COMENZÓ A VENDER
LAS RESES SIN NINGÚN TIPO DE CONTROL Y SIN GUARDAR EL DINERO
OBTENIDO POR LAS VENTAS, tanto así, que en la actualidad no queda ganado
Caprino ni Porcino alguno y entre el ganado Vacuno y Bufalino no llegan a ciento
cincuenta (150) animales, lo que evidencia el exceso de limites de la administración y el
riesgo en que coloca el resto de los bienes de la comunidad conyugal y hereditaria; como
también se afecta a la colectividad de la población del Municipio Sotillo al mermarse con
 4

vías a la extinción la actividad pecuaria que venían realizando en la identificada Finca

Marilú” (Mayúsculas, colores y rayas nuestras).

Alegando que desde un tiempo “incierto” porque no identifican fecha, el

demandado comenzó a administrar los bienes de la herencia sin realizar la debida
Declaración Sucesoral y realizar la Partición correspondiente, ¡¡cierto que si!! Pero no se
hizo de derecho, pero de hecho si se hizo, a cada uno de ellos se les entregaron cuarenta
vacas y un toro, al igual que la casa de Barrancas, la casa de Uracoa, Un tractor, Un
vehiculo marca toyota, en esa oportunidad, afirmación evidenciada en el justificativo
consignado, anteriormente identificado.

Ahora bien ciudadano Juez, en el texto citado, los quejosos hacen referencia, en que
el demandado comenzó a vender las reses sin guardar el dinero obtenido por las ventas,
pregunto; ¿CUAL ES LA CALIFICACIÓN QUE ESTOS LES ESTÁN DANDO AL
CIUDADANO LUCIANO FERMÍN?

Ciudadano juez, los quejosos, han equivocado el tiro, le dispararon al aire, porque
no identifican la norma que le corresponde, ellos están hablando de una persona que en
apariencia es PRODIGO, porque está despilfarrando los bienes, entonces el procedimiento
seria el procedimiento por prodigalidad, cuestión que no se está haciendo, ¡¡claro!!

Ni se atreverían a hacerlo porque saben que no lo pueden probar, ya que la merma

en cuanto a los bienes que existen o que existieron de verdad, quienes los despilfarraron
por una vía ilícita, no fue precisamente el ciudadano Luciano Fermín, de la cual hay una
denuncia, de fecha treinta de agosto del año 2007, por ante la Guardia Nacional del
destacamento ubicado en Barrancas del Orinoco, quedando anotado en el folio 135 del
libro de novedades, que pido a usted ciudadano juez, solicite la exhibición de la referida
denuncia, por ser un documento público.
 5

Asunto que se va a evidenciar, de que fueron ellos quienes dilapidaron el

patrimonio; no el que les corresponde por vía hereditaria, que ya lo han recibido, sino al
poco patrimonio que le quedó al demandado, que también quieren apropiarse
indebidamente de el, como ya lo hicieron, evidenciando, de que fueron ellos quienes
despilfarraron todos estos bienes.

Momento cuando bajo la excusa de un accidente cerebro-vascular, se dividieron las

actividades, como son seis u ocho, entonces tres o cuatro lo van a ocultar o mas bien a
secuestrar para Guayana, donde no dejaban que se comunicara con nadie, mientras que en
ese aislamiento donde lo mantuvieron, se aprovecharon y respaldaron algunas vacas con
sellos de su propiedad, como se evidencia en la articulación probatoria en la cual se solicitó
una experticia, e igualmente realizaron ventas, simulando que el vendedor era el
demandado, por lo que alego la confesión de parte cuando dice el texto de los quejosos:

“Ciudadano Juez, mis representados, debido a una serie de accidentes cerebro-vasculares

que ha venido sufriendo su padre, TUVIERON QUE HACERSE CARGO DE LA
FINCA y fue en ese momento cuando se percataron del número de reses existentes”…
(ommissis)…” (Mayúsculas, colores y rayas nuestras).

Empalmando mi alegato ciudadano Juez, consigno original, del Aval Sanitario

emitido por el Servicio Autónomo de Sanidad Agropecuaria, Nº 1171, en el cual se
evidencia que para la fecha 25 de julio del año 2007, en la Finca Marilú se encontraban la
cantidad de 261 animales, discriminados en el Certificado De Vacunación Nº 706883,
marcado “E”, de los cuales no se encontraban en ese momento ninguno de los animales
que ellos dicen que son propietarios, porque se evidencia ciudadano Juez que en el dibujo
del hierro de los animales presentes al momento de la vacunación, no esta el de los
demandantes, entonces pregunto:

¿DONDE ESTAN LOS ANIMALES VACUNADOS? ¿QUE HICIERON LOS

GUARDIANES DE LA FINCA CON EL GANADO?
 6

Visto que en los actuales momentos la mayoría les pertenece, “ a según ellos” por
que están errados y los dibujos pertenecen al hierro su propiedad, a simple vista pareciera
legal, pero no es el caso ciudadano Juez, es por ello que solicito que se exhiban las guías
de ventas emitidas por el Servicio Autónomo de Sanidad Agropecuaria, donde se verifique
que el ciudadano Luciano Fermín le vende el ganado a los supuestos dueños, de lo
contrario, estaremos hablando de un hurto de ganado por parte de los cuidadores de la finca
para aquel momento.

En otro orden de ideas ciudadano Juez, los demandantes dicen:

“(omisis)…. en la actualidad no queda ganado Caprino ni Porcino alguno y entre el

ganado Vacuno y Bufalino no llegan a ciento cincuenta (150) animales, lo que evidencia el

exceso de limites de la administración y el riesgo en que coloca el resto de LOS BIENES

DE LA COMUNIDAD CONYUGAL Y HEREDITARIA;…(omisiss).” (Mayúsculas,
colores y rayas nuestras).

No hay bienes de la comunidad conyugal ciudadano Juez, los presuntos, o los que
se auto denominan herederos en esta causa, no son cónyuges, y al no serlo…. Entonces
¿DE QUE COMUNIDAD CONYUGAL HABLAN?

El patrimonio que allí existe es exclusivo de mi representado, porque como lo

repito, en su oportunidad le fueron entregados en propiedad cuarenta vacas y un toro, a
cada uno de ellos, al igual que la casa de Barrancas, la casa de Uracoa, Un tractor, Un
vehiculo marca toyota.

Muestro a usted ciudadano juez, que el texto de los demandantes luce contradictorio, el
quejoso dice;
“Ahora bien ciudadano juez, de un tiempo para acá el padre de mis representados ha
cambiado su conducta y comenzó a vender las reses sin ningún tipo de control y sin
guardar el dinero obtenido por las ventas,…….. ommissis.” (Mayúsculas, colores y rayas
nuestras).

Y más a delante dice:

”Igualmente le manifiesto que en las cuentas bancarias, según informaciones emanadas

de mis representados, donde habían mas de setenta millones de bolívares (Bs.
 7

70.000.000), no queda nada; Anexo ciudadano juez, al presente escrito permisos de venta
de reses otorgados por el SASA, que mis representados han ido recogiendo.” (Mayúsculas,
colores y rayas nuestras).

Si esto no es una contradicción: ciudadano Juez, entonces, yo soy astronauta,

porque, ¿como explican ellos que el demandado no guardaba dinero y resulta que tiene en
una cuenta bancaria setenta millones de bolívares (70.000.000. ºº Bs.)? ¿COMO ES ESO?.
¿SI NO GUARDABA DINERO, CÓMO TIENE SETENTA MILLONES DE
BOLÍVARES (70.000.000.ºº Bs.)? ¿DESDE CUANTO ESTA VENDIENDO
INDISCRIMINADAMENTE LAS RESES? ¿DESDE CUANDO MURIO LA
CIUDADANA DORIS MATA? Entonces ya no tuviera nada, porque para la fecha de la
muerte de la señora, hasta los actuales momentos han transcurrido aproximadamente
diecisiete años.

-III-
Falsa Alarma.-

Ciudadano Juez, los quejosos tratan de probar el fumus boni iuris, basándose en un
papelito llamado por ellos “PAPELETAS DE VENTAS”, las DESCONOZCO en este
acto, a todas y cada una, por cuanto no están certificadas por el Servicio Autónomo de
Sanidad Agropecuaria, y donde tampoco el demandado aparece como vendedor, porque se
evidencia que el ciudadano Luciano Fermín no firmó ninguna de las papeleticas
presentadas. Lo invito a ver los papelitos consignados por ellos ciudadano Juez.

Al parecer estos actores desconocen la regla civil que sólo puede oponerse un
documento a aquél quien lo ha firmado para que lo reconozca o no. Por tanto, el dicho
papelito no es prueba de nada, y en ellos basan los demandados su pedimento, “UN POTE
DE HUMO”. Piden un secuestro, ¿CUAL ES LA RAZON? ¿QUE ARGUMENTOS
MOSTRÓ ANTE USTED CIUDADANO JUEZ PARA PROBAR EL FUMUS BONI
IURIS?

-IV-
Errónea Fundamentación Jurídica.-
 8

Los demandantes tratan de atribuirse una cualidad, que no les está dada por el
artículo al cual hacen referencia, como fundamentación jurídica de la pretensión, veamos
porque:

“Artículo 171.- En el caso de que alguno de los cónyuges se exceda de los límites de una
administración regular o arriesgue con imprudencia los bienes comunes que está administrando,
EL JUEZ PODRÁ, A SOLICITUD DEL OTRO CÓNYUGE, dictar las providencias que
estime conducentes a evitar aquel peligro, previo conocimiento de causa. De lo decidido se oirá
apelación en un solo efecto, si se acordaren las medidas y libremente, en caso contrario.

Si las medidas tomadas no bastaren, el cónyuge perjudicado podrá pedir separación de bienes.”
(Mayúsculas, Colores Y Rayas Nuestras).

La norma es clara ciudadano Juez, y pregunto: ¿CUAL DE LOS DEMANDANTES

ES EL CONYUGE DE SEÑOR LUCIANO FERMIN? O ¿ES QUE ELLOS
RESUCITARON A LA DE CUJUS? Ni lo uno ni lo otro, simplemente ninguno de ellos
goza de legitimidad para solicitarle las providencias; ésta es una disposición legal mal
utilizada ante usted ciudadano juez.

En cuanto la fundamentación jurídica ciudadano juez, sígame los pasos, esto no es mas que
“UN ARROZ CON MANGO”. Veamos.

Soportan el pedimento en los artículos 171 del Código Civil, y 599 numeral 3 del
Código de Procedimiento Civil, donde el que tiene la cualidad es el cónyuge, ahora bien,
¿ESTOS SON HIJOS? O ¿CONYUGES?

La norma no dice ni autoriza a personas o es extensiva a quienes sus derechos

represente, porque eso significaría una interpretación extensiva de lo que la norma NO
DICE, y he allí un principio de derecho, de la plenitud hermética del derecho, que es y solo
es, como ella lo establece, no hay interpretación que valga para hacerla extensiva.

Por otro lado ciudadano juez, ampliando no se si el ARROZ o el MANGO,

soportan el petitum sobre los artículos 254, 255 y 256 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario que solo están referidos en el mismo texto de la Ley, a Recursos de Hecho y
actuaciones en sede Casacional, ¿QUE TIENE QUE VER ESTO CON LO QUE ESTAN
 9

MAL PIDIENDO? O ¿LO QUE ESTAN… NO SE SABE QUE PIDEN? O ¿QUIEN

SABE LO QUE PIDEN?

Los quejosos cerrando el capitulo de su pedimento, dicen:

“…(omisis)… QUE LO POCO QUE QUEDA SIRVA PARA SUMINISTRARLE AL

PADRE DE MIS REPRESENTADOS LAS EXPENSAS QUE NECESITE DEBIDO A
LA ENFERMEDA QUE SUFRE, Y QUE HASTA QUE SE RESUELVA LO
CONSERNIENTE A LA COMUNIDAD Y BRINDARLE AL PADRE DE MIS
REPRESENTADOS UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA EN SU VEJEZ…
(omississ).” (Mayúsculas, Colores Y Rayas Nuestras).

Están argumentando ciudadano Juez, que el secuestro, es para resguardar el dinero,

y retribuírselo al demandado cuando esté viejo… pero bueno…. ¿CUAL ES EL PUNTO?,
A QUIEN ESTAN DEMANDANDO REALMENTE…… ¡SI ES QUE ESTO ES UNA
DEMANDA!, me huele a chisme ciudadano Juez, el texto de esta demanda, porque es
incomprensible, COMO EXPLICAN QUE EL DEMANDADO DILAPIDA y al mismo
tiempo QUIEREN GUARDARLE LOS RIALES?, QUE LA QUE SE PRESENTA COMO
CONCUBINA TIENE HIJO QUE NO ES DE ÉL?, aclaren primero, ¿CUAL ES EN
DEFNITIVA EL HECHO CONTROVERTIDO?

Ciudadano Juez, pareciera que están demandando a la actual concubina del

ciudadano Luciano Fermín, porque ciertamente en el texto de este escrito no se identifica
el sujeto sui iuris, es decir el sujeto que está bajo la acción judicial, porque si lo estoy
demandando a él, como es que quiero que secuestres los bienes para garantizarle el dinero,
si al mismo tiempo los está administrando, entonces hay ambigüedad, es decir que quieren
demandar al ciudadano Luciano Fermín, pero dicen:

“ QUE ANTE LA MANIPULACIÓN Y LA INFLUENCIA NEGATIVA QUE TIENE

LA CIUDADANA HELEIDA DEL VALLE CALZADILLA DE BARRETO SOBRE
EL PADRE DE MIS REPRESENTADOS, QUIEN ES UNA PERSONA QUE
ACTUALMENTE CUENTA CON SETENTA (70) AÑOS DE EDAD, CON UN
ESTADO DE SALUD DETERIORADO TANTO POR LAS ENFERMEDADES
COMUNES COMO POR LOS DIVERSOS ACCIDENTES CEREBRO-
VASCULARES QUE HA SUFRIDO… (omisis),”(Mayúsculas, colores y rayas nuestras)
 10

Ciudadano juez, es evidente que “a según los quejosos” el ciudadano Luciano

Fermín está actuando bajo las órdenes de su actual concubina, dejando ver en el texto
citado que el demandado está avanzado de edad y por lo cual no sabe lo que hace,
pregunto: ¿PORQUE NO DEMANDAN A LA CIUDADANA A QUIEN ELLOS SE
REFIEREN? Ya que, según los demandantes, es la ciudadana Haleyda Calzadilla, quien
está cometiendo el delito.

Ahora bien, en el petitum solicitan que se secuestren unos bienes, mientras se

dilucida el problema de los bienes, pero DONDE LO PEDISTE? ES UNA CUESTION
PREJUDICIAL!!! Porque lo pediste en algún lado.

-V-
Conclusión.-

Por las razones expuestas, ciudadano Juez, Rechazo y Contradigo, todos y cada uno
de los alegatos de la parte actora. En primer lugar porqué la demanda luce ambigua y al
mismo tiempo contradictoria, sin sentido NO SE SABE LO QUE PIDEN, NI EL
MOTIVO, NI A QUIEN SE LO PIDEN;

En segundo lugar, porque carecen de legitimidad, en razón de tener una condición

distinta. ¡¡NO SON CONYUGES DEL DEMANDADO!! Según lo fundamentado por los
quejosos;

En tercer lugar, DEMANDARON ANTE UNA SEDE ERRONEA, UN

PROCEDIMIENTO AJENO A SU COMPETENCIA, lo que, en buen derecho implica la
inadmisibilidad de la demanda; y,

Pido que las medidas de secuestro sean levantadas.

 11

Por todo ello, la presente demanda no puede prosperar, y así debe ser declarada
conforme a la ley.

Justicia.

Maturín, a los 16 días del mes de noviembre del año dos mil siete

Carly Sotillo

No tuerzas el derecho; no hagas acepción de personas,

ni tomes soborno; porque el soborno ciega los ojos de los sabios,
y pervierte las palabras de los justos
Dt.16. 19