Ciudadana

Juez de Protección del Niño y del Adolescente, de la

Circunscripción Judicial del Estado Monagas.
Su Despacho.-

CARLY SOTILLO, venezolana, mayor de edad, con domicilio en la Calle Dalla

Costa Nº 12, frente a la Notaria Pública, del Municipio Tucupita, Estado Delta Amacuro,
titular de la C.I.Nº 16.945.166, Abogado en ejercicio, inscrita en el inpreabogados bajo el
Nº 125.692, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano: LUCIANO
ANTONIO FERMIN y HALEIDA DEL VALLE CALZADILLA CARABALLO,
venezolanos, mayores de edad, titulares de la C.I.Nº 1.957.399 y 8.962.565,
respectivamente, domiciliados en la Finca Marilú, ubicado en el Sector Aguas Dulces, Isla
de Guara, del Estado Monagas, representación evidenciada en poder otorgado por ante la
Notaría Pública de Tucupita, anotado bajo el Nº 75; Tomo 01, de fecha 21 de enero de
2008, parte demandada en la Causa signada con el Nº 17589, que en dos (02) folios útiles
consigno marcado “A”, y pido que previa certificación por secretaria se me devuelva
original. Siendo la oportunidad para contestar la demanda, ante usted, con la venia de estilo
y el respeto debidos, lo hago en los siguientes términos:

-I-
Contestación al fondo.-
Ciudadana Juez, el actor dice en el texto libelar:
“(Ommississ)… Ciudadano Juez Presento Impugnación de Reconocimiento de Paternidad
de un adolescente que lleva por nombre; LUIS MANUEL, quien en la actualidad tiene una

doble paternidad:… (ommississ).”(Rayas nuestras).

Ciertamente el adolescente LUIS MANUEL, tiene una doble partida de nacimiento,

y en virtud de que existe una doble paternidad, mi representado, el ciudadano Fermín, en
fecha treinta de noviembre del año dos mil siete (30-11-07), intenta la acción de
impugnación del reconocimiento de paternidad por ante el JUZGADO DE
PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO DELTA AMACURO, en contra del Ciudadano: FELIX
 2

ALVARO BARRETO CARABALLO, quien realizó la declaración de paternidad

incierta, quedando signada la demanda, con la nomenclatura interna del tribunal con el N°
5919-07.

El actor dice en el texto libelar:

“(Ommissis)… Y además anexo copia certificada marcada con la letra (C) de otro
adolescente de nombre JOSE JESUS,…. (ommississ)… quien también fue
reconocido por mi padre… (ommississ).” (Mayúsculas y rayas nuestras).

Ciudadana Juez, el reconocimiento hecho por parte de mi representado, es

voluntario, por tal razón el quejoso no tiene legitimidad para intentar la acción, en contra
de los adolescentes.

El quejoso manifiesta en el texto libelar:

“(Ommissis)…Desconozco la paternidad de ambos adolescentes. (Ommississ)”

(Mayúsculas y rayas nuestras).

Ahora bien, el quejoso no tiene legitimidad para intentar la acción de

desconocimiento, conforme a lo establecido en el Artículo 207, del Código Civil
Venezolano, el cual establece:

Articulo 207.- SI EL MARIDO MUERE SIN HABER PROMOVIDO LA

ACCIÓN DE DESCONOCIMIENTO, pero antes de que haya transcurrido el
termino útil para intentarla, SUS HEREDEROS TENDRÁN DOS (02) MESES
PARA IMPUGNAR LA PATERNIDAD, contados desde el día en que el hijo
haya entrado en posesión de los bienes de cujus o el día en que los herederos
hayan sido turbados por aquel en tal posesión. (Mayúsculas, colores y rayas nuestras).

La norma es expresa, al mencionar que solo con la muerte del marido, la acción del
desconocimiento, la podrían intentar los herederos, es por lo que en este acto
desconocemos la legitimidad del actor.

El actor expresa en el texto libelar:

“(Ommississ)… Es el caso Ciudadano juez, que DESDE ALGÚN TIEMPO
PARA ACÁ FUE CUANDO ME PERCATÉ DE LA DOBLE
PRESENTACIÓN, y POR MEDIO DE ESTO DEL ENGAÑO AL QUE HA
 3

SIDO OBJETO MI PADRE manteniendo al mayor de estos adolescentes con

doble paternidad” (Mayúsculas, negritas y rayas nuestras).

Ciudadana Juez, con todo el respeto que usted se merece, ME PODRIA

EXPLICAR, ¿QUE QUIZO DECIR EL QUEJOSO EN EL PARRAFO SEÑALADO?, la
demanda luce ambigua, por no expresar con claridad…….

El quejoso dice:
“(Ommissis) Ciudadano Juez HE TOMADO CASO EN EL ASUNTO A FIN
DE RESGUARDAR EL PATRIMONIO DE CUAL SOY
COPROPIETARIO, PARA CUBRIR LAS ENFERMEDADES DE MI
PADRE y PARA QUE NO SE SIGAN DILAPIDANDO COMO HASTA LA
FECHA LO HA LLEVADO A HACER LA CIUDADANA; HALEIDA DEL

VALLE CALZADILLA DE BARRETO….(ommississ)” (Mayúsculas, negritas y

subrayado, nuestras).

Ahora bien, el quejoso hace referencia a un patrimonio, ¿CUAL PATRIMONIO?

ciudadana Juez… EL SEÑOR LUCIANO FERMÍN, NO ESTA MUERTO, POR TAL
RAZON, LA PROPIEDAD SOBRE EL REFERIDO PATRIMONIO, NO EXISTE AÚN.

-IV-
Errónea Fundamentación Jurídica.-

Los demandantes tratan de atribuirse una cualidad, que no les está dada por el
artículo al cual hacen referencia, como fundamentación jurídica de la pretensión, veamos
porque:

“Artículo 171.- En el caso de que alguno de los cónyuges se exceda de los límites de una
administración regular o arriesgue con imprudencia los bienes comunes que está administrando,
EL JUEZ PODRÁ, A SOLICITUD DEL OTRO CÓNYUGE, dictar las providencias que
estime conducentes a evitar aquel peligro, previo conocimiento de causa. De lo decidido se oirá
apelación en un solo efecto, si se acordaren las medidas y libremente, en caso contrario.
 4

Si las medidas tomadas no bastaren, el cónyuge perjudicado podrá pedir separación de bienes.”
(Mayúsculas, Colores Y Rayas Nuestras).

La norma es clara ciudadano Juez, y pregunto: ¿CUAL DE LOS DEMANDANTES

ES EL CONYUGE DE SEÑOR LUCIANO FERMIN? O ¿ES QUE ELLOS
RESUCITARON A LA DE CUJUS? Ni lo uno ni lo otro, simplemente ninguno de ellos
goza de legitimidad para solicitarle las providencias; ésta es una disposición legal mal
utilizada ante usted ciudadano juez.

En cuanto la fundamentación jurídica ciudadano juez, sígame los pasos, esto no es más que
“UN ARROZ CON MANGO”. Veamos.

Soportan el pedimento en los artículos 171 del Código Civil, y 599 numeral 3 del
Código de Procedimiento Civil, donde el que tiene la cualidad es el cónyuge, ahora bien,
¿ESTOS SON HIJOS? O ¿CONYUGES?

La norma no dice ni autoriza a personas o es extensiva a quienes sus derechos

represente, porque eso significaría una interpretación extensiva de lo que la norma NO
DICE, y he allí un principio de derecho, de la plenitud hermética del derecho, que es y solo
es, como ella lo establece, no hay interpretación que valga para hacerla extensiva.

Por otro lado ciudadano juez, ampliando no sé si el ARROZ o el MANGO,

soportan el petitum sobre los artículos 254, 255 y 256 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario que solo están referidos en el mismo texto de la Ley, a Recursos de Hecho y
actuaciones en sede Casacional, ¿QUE TIENE QUE VER ESTO CON LO QUE ESTAN
MAL PIDIENDO? O ¿LO QUE ESTAN… NO SE SABE QUE PIDEN? O ¿QUIEN
SABE LO QUE PIDEN?

Los quejosos cerrando el capítulo de su pedimento, dicen:

“…(omisis)… QUE LO POCO QUE QUEDA SIRVA PARA SUMINISTRARLE AL

PADRE DE MIS REPRESENTADOS LAS EXPENSAS QUE NECESITE DEBIDO A
LA ENFERMEDA QUE SUFRE, Y QUE HASTA QUE SE RESUELVA LO
CONSERNIENTE A LA COMUNIDAD Y BRINDARLE AL PADRE DE MIS
 5

REPRESENTADOS UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA EN SU VEJEZ…

(omississ).” (Mayúsculas, Colores Y Rayas Nuestras).

Están argumentando ciudadano Juez, que el secuestro, es para resguardar el dinero,

y retribuírselo al demandado cuando esté viejo… pero bueno…. ¿CUAL ES EL PUNTO?,
A QUIEN ESTAN DEMANDANDO REALMENTE…… ¡SI ES QUE ESTO ES UNA
DEMANDA!, me huele a chisme ciudadano Juez, el texto de esta demanda, porque es
incomprensible, COMO EXPLICAN QUE EL DEMANDADO DILAPIDA y al mismo
tiempo QUIEREN GUARDARLE LOS RIALES?, QUE LA QUE SE PRESENTA COMO
CONCUBINA TIENE HIJO QUE NO ES DE ÉL?, aclaren primero, ¿CUAL ES EN
DEFINITIVA EL HECHO CONTROVERTIDO?

Ciudadano Juez, pareciera que están demandando a la actual concubina del

ciudadano Luciano Fermín, porque ciertamente en el texto de este escrito no se identifica
el sujeto sui iuris, es decir el sujeto que está bajo la acción judicial, porque si lo estoy
demandando a él, como es que quiero que secuestres los bienes para garantizarle el dinero,
si al mismo tiempo los está administrando, entonces hay ambigüedad, es decir que quieren
demandar al ciudadano Luciano Fermín, pero dicen:

“ QUE ANTE LA MANIPULACIÓN Y LA INFLUENCIA NEGATIVA QUE TIENE

LA CIUDADANA HELEIDA DEL VALLE CALZADILLA DE BARRETO SOBRE
EL PADRE DE MIS REPRESENTADOS, QUIEN ES UNA PERSONA QUE
ACTUALMENTE CUENTA CON SETENTA (70) AÑOS DE EDAD, CON UN
ESTADO DE SALUD DETERIORADO TANTO POR LAS ENFERMEDADES
COMUNES COMO POR LOS DIVERSOS ACCIDENTES CEREBRO-
VASCULARES QUE HA SUFRIDO… (omisis),”(Mayúsculas, colores y rayas nuestras)

Ciudadano juez, es evidente que “a según los quejosos” el ciudadano Luciano

Fermín está actuando bajo las órdenes de su actual concubina, dejando ver en el texto
citado que el demandado está avanzado de edad y por lo cual no sabe lo que hace,
pregunto: ¿PORQUE NO DEMANDAN A LA CIUDADANA A QUIEN ELLOS SE
REFIEREN? Ya que, según los demandantes, es la ciudadana Haleyda Calzadilla, quien
está cometiendo el delito.
 6

Ahora bien, en el petitum solicitan que se secuestren unos bienes, mientras se

dilucida el problema de los bienes, pero ¿DONDE LO PEDISTE? ¡¡¡ES UNA CUESTION
PREJUDICIAL!!! Porque lo pediste en algún lado.

-V-
Conclusión.-

Por las razones expuestas, ciudadano Juez, Rechazo y Contradigo, todos y cada uno
de los alegatos de la parte actora. En primer lugar porqué la demanda luce ambigua y al
mismo tiempo contradictoria, sin sentido NO SE SABE LO QUE PIDEN, NI EL
MOTIVO, NI A QUIEN SE LO PIDEN;

En segundo lugar, porque carecen de legitimidad, en razón de tener una condición

distinta. ¡¡NO SON CONYUGES DEL DEMANDADO!! Según lo fundamentado por los
quejosos;

En tercer lugar, DEMANDARON ANTE UNA SEDE ERRONEA, UN

PROCEDIMIENTO AJENO A SU COMPETENCIA, lo que, en buen derecho implica la
inadmisibilidad de la demanda; y,

Pido que las medidas de secuestro sean levantadas.

Por todo ello, la presente demanda no puede prosperar, y así debe ser declarada
conforme a la ley.

Justicia.

Maturín, a los 16 días del mes de noviembre del año dos mil siete

Carly Sotillo
 7

No tuerzas el derecho; no hagas acepción de personas,

ni tomes soborno; porque el soborno ciega los ojos de los sabios,
y pervierte las palabras de los justos
Dt.16. 19