Liberalismo, Constitución

y Democracia
 Ronald Dworkin

Liberalismo, Constitución
y Democracia

Humanidades y Asuntos Públicos

isl~ •..
delaluna
 Dworkin, Ronald

Liberalismo, Constitución y Democracia.- !•. ed. - Buenos Aires:

la luna, 2003.
L, isla Je
80 p.; 23xl6 cm.- (Humanidades}' asuntos públicos)

Traducción de: Julio Montero y Alfredo Stolarz

1S13N 987-20673-1-7

1. Filosofía del Derecho 2. Filosofía Política I. Título

CDD 340.1

Fecha de catalogación: 14-11-03

El liberalismo*

Colección: Humanidades y Asuntos P(1blicos

Director de la colección: Julio Montero Ronald Dworkin

Comité académico: Florencia Abadi, Dante Palma, Alfredo Stolarz, Pablo
Statforini, Juliana Udi

Liberalismo, Constitución y Democracia Traducción: Julio Montero

© 2003. La isla de la luna
Aráoz 648, Ciudad de Buenos Aires
jwalibros@ciudad.com.ar
biblos@arnet.com.ar

ISBN 987-20673-1-7

Diseño y composición: Rosario Salinas

Impreso en la Argentina. Printed in Argentina * Titulo original:

Hecho el depósito que indica la ley 11.723 "Liberalism",
publicado en
Primera edición: diciembre de 2003
Hampshire, S., Public
Gnífica Laf S.R.L.
Loyola 1654, Ciudad de Buenos Aires, Argentina and Private Morality,
Cambridge,
Cambridge
Todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproduci- University Press,
da en todo ni en parte, ni registrada en o transmitida por un sistema de 1980, pp. 113-143
recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea
mednico, fotoqufmico, electrónico, magnético, electroóptico, por foto-
copia, o cualquier otro, sin el permiso previo por escrito de la editorial.
I

En este ensayo voy a proponer una teoría sobre qué es el libera-

lismo; pero antes debo enfrentar un problema inmediato. Mi
proyecto presupone que existe algo así como el liberalismo, y ge-
neralmente se opina lo- contrario. Hace relativamente poco -
antes de la Guerra de Vietnam- los políticos que se denomina-
ban a sí mismos "liberales" sostenían ciertas posiciones que po-
dían ser identificadas como un grupo. Los liberales estaban a fa-
vor de la igualdad económica, del internacionalismo, de la liber-
tad de expresión y en contra de la censura, a favor de una cre-
ciente igualdad entre las razas y en contra de la segregación, a fa-
vor de una tajante separación entre la Iglesia y el Estado, de una
mayor protección procesal contra los acusados, de la despenali-
zación de las ofensas "morales", sobre todo de las "ofensas" rela-
cionadas con el consumo de drogas y con el sexo consentido en-
tre adultos, y a favor de un uso más agresivo del poder político
central para alcanzar todos estos objetivos. Estas eran, según la
expresión corriente, "causas liberales", y quienes promovían es-
tas causas podían ser distinguidos de otro amplio sector de opi-
nión política que puede ser denominado "conservador".
Pero una serie de acontecimientos ha puesto en duda que el
liberalismo sea en realidad un teoría política distintiva. Uno de
estos acontecimientos fue la guerra. Kennedy y su gente; se lla-
maban a sí mismos liberales; lo mismo hacía Johnson, quien
mantuvo a· los hombres de Kennedy y les afíadió liberales de su
propio riñón. Pero la inhumanidad de la guerra hizo caer en des-
crédito la idea de que el liberalismo era el partid~ de la humani-
dad. Es posible argumentar, desde luego, que los Bundys y Mc-
Namaras y Rostows fueron falsos liberales que sacrificaron los
principios del liberalismo con vistas a su poder personal, o libe-
rales incompetentes que no entendían que los principios del li-
beralismo prohibían hacer lo que ellos hicieron. Pero muchos
críticos sacaron la conclusión de que la guerra había dejado al

9
Ronald Dworkin
descubierto las vinculaciones del liberalismo con la explotación.
Una vez que estas supuestas conexiones fueron descubiertas se
dijo que incluían tanto la explotación en el plano nacional co-
mo en el internacional, y la separación entre liberalismo y con-
servadurismo comenzó a ser pensada como una ficción.
En segundo lugar, la política empezó a girar en torno a cues-
tiones que ya no parecían dividir el espectro político entre posi-
ciones liberales y conservadoras. No está claro, por ejemplo, si la
preocupación por proteger el medioambiente de la contamina-
ción, aun a expensas de un desarrollo económico que podría re-
ducir el desempleo, es una causa liberal o no. La protección al
consumidor atrae por igual a los consumidores que se conside-
ran liberales y a los que se dicen conservadores. Muchos grupos
distintos -no sólo los ecologistas y los protectores del consumi-
dor- se oponen hoy día a lo que se denomina la mentalidad de
crecimiento, es decir, a la suposición de que aumentar la rique-
za o el producto bruto total del país debe ser un objetivo impor-
tante para el gobierno. También está de moda reclamar un ma-
yor control local de las decisiones políticas por parte de grupos
pequeños, no tanto porque las decisiones tomadas localmente
sean mejores, sino porque las relaciones políticas personales de
respeto mutuo y cooperación que las decisiones locales generan
son consideradas valiosas en sí mismas. El oponerse al creci-
miento económico como un fin en sí mismo, y el oponerse a la
concentración de poder parecen parte del espíritu liberal, por-
que los liberales tradicionalmente se opusieron al crecimiento de
las grandes empresas y defendieron la igualdad política. Pero es-
tas posiciones, no obstante, condenan también las estrategias de .
centralización de la economía y de la organización política que,
desde el New Deal, son consideradas como estrategias distintiva-
men te liberales.
En tercer lugar, y como consecuencia de lo anterior, los po-
líticos tienden cada vez menos a identificarse como "liberales" o
"conservadores", y cada vez más a combinar posiciones políticas
liberales con posiciones conservadoras. El presidente Carter, por
ejemplo, profesa posiciones liberales en materia de derechos hu-
manos y posiciones conservadoras en lo que se refiere a la impor- '.~
tancia de balancear el presupuesto nacional aun a expensas de los
programas de bienestar, y muchos analistas atribuyen su triunfo
10
El Liberalismo
a su habilidad para romper con las categorías políticas estableci-
das. También en Gran Bretaña han surgido nuevas combinacio-
nes de viejas posiciones: el actual gobierno laborista no parece
más liberal que los Tories en lo que concierne, por ejemplo, a la
censura, y es sólo un poco más liberal en materia de inmigración
o de procedimientos policiales. También los ciudadanos parecen
acompañar este cambio, aunque mantengan los rótulos. Muchos
que ahora se llaman a sí mismos "liberales" sostienen ideales que
solían ser conservadores: hoy día son los que se identifi~an como
"liberales" quienes pretenden restringir el poder regulador del
ejecutivo nacional. Es cierto que los políticos y los analistas con-
tim'ian utilizando las viejas categorías: discuten, por ejemplo, si
Carter es "realmente" un liberal o no, y algunos de ellos todavía
pretenden hablar para los norteamericanos liberales. Pero estas
categorías resultan hoy mucho más artificiales que antaño.
Quiero sostener que una determinada concepción de la
igualdad, que llamaré la concepción liberal de la igualdad, cons-
tituye el núcleo del liberalismo. Pero esto supone que el libera-
lismo es una moral política auténtica y coherente, y que, en con-
secuencia, tiene sentido hablar de "su" principio central; sin em-
bargo, escos acontecimientos a los que hemos pasado revista pa-
recen sugerir que no lo es. Los acontecimientos mencionados
parecen prestar apoyo a la siguiente tesis escéptica. "El término
'liberalismo' ha sido usado, desde el siglo XVIII, para describir
diversos conjuntos de ideas políticas, sin que hubiera ninguna
convergencia de principios importante entre los grupos denomi-
nados 'liberales' en las distintas épocas. La explicación de por
qué se formaron estos distintos grupos,·o de por qué fueron de-
nominados ',liberales', no podemo,s. encontrarla en ningún prin-
cipio común. En cambio, esa explicación hay que encontrarla en
la influencia que ejercieron complejas constelaciones históricas,
en el interés de determinados grupos, en el predominio de cier-
ta retórica política y en otros factores. Uno de estos grupos de
posiciones políticas se constituyó en el período del New Deal: es-
te grupo combinó un énfasis en la necesidad de mayor igualdad
y estabilidad económica con mayor libertad civil y política para
quienes defendían esos objetivos. Y nuestra noción contemporá-
nea de 'liberal' se ha constituido a partir de ese conjunto parti-
cular de objetivos políticos".
11
 Ronald Dworkin
1 Voy a proponer, en estn
nora, una descripción n1ás
dernllada de esta distin-
ción. Una tcorla política
comprehensiva es una es-
trucmra en la cual los ele-
1ncnros están relacionados
<le una manera más o me-
nos sistemática, de modo
que las posiciones políticas
m:ls concrerns !como la
posición que sostiene que
el impuesto a las ganancias
debe ser aumentado o re-
ducido) son consecuencia
de posiciones más abstrac-
tas (como la posición que
sostiene que las grandes
desigualdades económicas
deben ser eliminadas), las
cuales son a su vez consc-
cucncb. de posiciones to-
davía más abstractas (co,
nm b posición que sostie-
ne <JUe una comunidad de-
be ser políticamente esta-
ble), las cuales podrlan ser
consecuencia de posiciones
:nín más abstract:1s. No se-
ría realista suponer que los
ciudadanos y los pollticos,
o incluso los analistas polí-
ticos y los teóricos, organi-
zan sus convicciones polí-
ticas de ese 111odo; sin en1-
bargo, cualquiera que pre-
tenda ruinar sus decisiones
políticas a partir de princi-
pios reconocería que una
organización semejante del
conjunto de su pensamien-
to político debe ser posi-
ble, al menos en teoría.
Por lo tanto, debemos dis-
tinguir, en relación con
cualquier teoría política
completa, entre posiciones
políticas conscimtivas y
po~iciones derivadas. Una
posición consti:u tiva es
,1, una posición política valo-
"Pero las fuerzas que formaron y mantuvieron unido ese 1' rada como un fin en sí
misma: cualquier fracaso
c~njunto de objetivos han cambiado. Los empresarios, por
parn mantener asegurada
eJemplo: han descubierto que varios elementos de ese conjunto esa posición, o cualquier
declinación en su grado de
-especialmente aquellos que promueven la estabilidad econó-
ascgur:llniento, es pro· lt111-
mica- juegan a su favor. Los trabajadores blancos se han dado IO una pérdida en el valor
cuenta de que la estabilidad económica y social para las minorías de la constelación política
étnicas constituye una amenaza para sus propios intereses. Las li- en su conj111110. Una posi-
ción política derivada es
bertades políticas han sido utilizadas, no solamente, y ni siquie- una posición <]UC no resul-
ra principalmente, por quienes desean alcanzar la igualdad eco- rn constitutiva para la teo-
nómica del New Deal sino también por rebeldes antisociales ría en cuesrión.
Una posición cons1imriv:1
que ponen en riesgo los valores de orden social y decencia públi-
no es nccesari:.unentc ab-
ca que los viejos liberales no cuestionaban. El problema de Israel solllta al interior de una
Y las violaciones soviéticas de los derechos de los intelectuales teoría, porque 1111,1 teoría
condujeron a los viejos liberales a abandonar la tolerancia de puede contener posiciones
constimtivas diferentes}'
otros tiempos hacia la Unión Soviética. Por lo tanto, el 'libera- hasta cierro punto anragtí-
lismo' del New Deal como conjunto de posiciones políticas, ya nicas. Aun cuando una
no es una fuerza política importante, Tal vez se forme un nuevo teoría sostenga, por ejem-
plo, <JUC una disminución
conjunto de posiciones que sea denominado 'liberal' por sus de- en la igualdad política es
fensores y sus críticos. Tal vez no. Esto no importa demasiado, ¡,ro /fll/lO una pérdida en
porque ese nuevo conjunto, ya sea''que se lo llame liberalismo o la justicia del arreglo polí-
tico, puede, no obstante,
no, no tendrá ninguna conexión esencial de principios con el
justificar esa pérdida con
viejo liberalismo. El concepto de liberalismo, como una teoría el objetivo de aumentar la
política fundamental que gestó el conjunto de causas liberales, es prosperidad, porque la
un mito sin ningún poder explicativo." prosperidad del conjunto
es también una posición
Esta es la visión del escéptico. Hay, sin embargo, una visión constitmiva de la teoría.
alternativa sobre la disolución del conjunto de ideas liberales. En En ese caso, la teoría po-
c~alquier programa político coherente hay dos elementos: posi- dría sugerir una organiza-
ción económica particular
ciones políticas constitutivas que son consideradas valiosas en sí (por ejemplo u.na econo-
mismas, y posiciones derivadas que son valoradas como estrate- mla que mezcle capitalis-
gias, como medios para alcanzar las posiciones constitutivas. I El mo y socialismo) como el
mejor equilibrio entre dos
e~céptico cree que el conjunto de ideas liberales no disponía de
posiciones polí ricas consti-
ninguna moral· política constitutiva, sino que era un conjunto mtiv:is, ninguna de las
formado por accident~ que se mantuvo unido por razones de au- cuales puede ser ignorada.
to-interés. La visión alternativa sostiene que ese conjunto de ideas Ni la igualdad, ni el bie-
nestar global serían abso-
sí tenía una moral constitutiva, y que esas ideas se separaron unas lutos, pero ambas posicio-
de otras porque la cuestión de cuáles son las posiciones derivadas nes serían constirurivas,
que mejor sirven a esa moral constitutiva se volvió menos clara. puesto que la teoría insis-
tir/a en que si pudiera en-
Desde esta perspectiva, la disolución del •liberalismo del contrarse alg,ín medio pa-
New Deal fue consecuencia, no de un súbito desencanto con esa ,1. rJ alcanzar el mismo nivel
12
El Liberalismo
moral política fundamental, sino más bien de cambios en la opi-
nión y en las circunstancias, que arrojaron dudas sobre si las vie-
jas estrategias para volver realidad esa moral eran las adecuadas.
Si esta perspectiva alternativa es correcta, entonces el ideal del li-
beralismo como una moral política fundamental no sólo no es
un mito, sino que es una idea necesaria para cualquier relato
adecuado de la historia política moderna y para cualquier análi-
sis adecuado del debate político contemporáneo. Esa conclu-
sión, desde luego, resultará atractiva a quienes siguen conside-
rándose liberales. Pero también debe ser aceptada por los críticos
del liberalismo; al menos por aquellos que piensan que el libera-
lismo es en esencia abusivo o destructivo de valores comunita-
rios importantes, o maligno por alguna otra razón. Pues estos
críticos comprehensivistas y proselitistas deben negar que el
acuerdo liberal del New Deal haya sido una coincidencia acci-
dental de posiciones políticas.
Pero, desde luego, nosotros no podemos decidir si es mejor
la perspectiva del escéptico o esta perspectiva alternativa que aca-
bamos de proponer hasta que le proporcionemos a esta última al-
guna teoría sobre cuáles de los elementos del conjunto de posi-
ciones liberales son constitutivos y cuáles son derivados. Desgra-
ciadamente, los liberales y sus críticos discrepan respecto de esta
cuestión, tanto entre ellos como al interior de sus propias filas.
Los críticos suelen decir, por ejemplo, que los liberales están com-
prometidos con el crecimiento económico, con el aparato buro-
crático gubernamental e industrial que éste necesita, y con la for-
ma de vida en la cual el crecimiento es perseguido como un fin
en sí mismo, una forma de vida que enfatiza la competencia, el
individualismo y el consumismo. Ciertamente, es verdad quepo-
líticos que consideramos liberales paradigmáticos, como Hubert
Humphrey y Roy Jenkins, enfatizaron la necesidad de crecimien-
to económico. Pero, ¿es este énfasis en el crecimiento una cues-
tión de principios constitutivos que se debe a que el liberalismo
está anudado con alguna forma de utilitarismo que considera que
la prosperidad det conjunto es un bien en sí misma? Si es así, en-
tonces el desencanto de muchos liberales con la idea de creci-
miento abona la tesis escéptica de que el liberalismo era una me-
ra alianza temporaria de posiciones inconexas que en nuestros
días ha sido abandonada. ¿O se trata de una estrategia derivada
13
 Ronald Dworkin El Liberalismo

t de prosperidad sin retroce- t consriruciv;l <.'ll el b.rgo

der en materia de igual-
dad, entonces ese resulra-
Jo sería un avance desde
d punto de vista ele la jus-
ticia. Si, por orro lado, la
teoría reconociera que la
libre emprcs:1 es, después
de tocio, el mejor medio
para asegurar la prosperi-
dad económica, pero se
mostrara dispuesta a aban-
donar la libre empresa en
aquellas pocas ocasiones
en las que ésta no es efi-
cienre, entonces la libre
empresa sería, para esa
rcorfa, una posición deri-
vada. La teoría no sosten-
drá que si pudieran en-
comrarse otros medios pa-
ra alcanzar el mismo nivel
ele prosperidad sin restrin-
gir la libre empresa, esos
otros medios sedan supe-
riores; si la libre empresa
es sólo una posición deri-
vada, entonces la teoría es
indiferente respecto de si
la libre empresa o alguna
otra posición derivada es
sacrifkacla para mejorar el
estado general de los ne-
gocios. Tenemos que ser
cuidadosos y distinguir la
cuestión de si una posi-
ción es constitutiva para
una teoría ele la cuestión
de si la teoría protege la
posición argumentando
que es incorrecto revisar
su valor en situaciones
puntuales. Una reorla pue-
de establecer la condición
de que alguna posición
derivada deberla ser más o
menos protegida en ciertas
ocasiones, aun cuando los
funcionarios pensaran que
sacrificar esa posición serla
4- más ilril para la posición
de la teoría liberal -una controvertible estrategia para reducir la
desigualdad económica, por ejemplo- y, en consecuencia, de
una cuestión sobre la que los liberales podrían discrepar sin un
cisma profundo o una crisis? Esta pregunta no puede ser contes-
tada limitándose a señalar que muchos de los que se llaman a sí
mismos liberales alguna vez apoyaron el desarrollo económico de
manera más entusiasta que hoy, del mismo modo en que no se
puede probar que existe una conexión de principios entre el im-
perialismo y el liberalismo recordando a personas que se decían
liberales y que estuvieron entre los responsables de la Guerra de
Vietnam. Las preguntas vitales aquí son preguntas de conexión
teórica, y volver la mirada a la historia, sin al menos una hipóte-
sis sobre la naturaleza de esas conexiones, es poco fructífero.
La misma pregunta puede hacerse respecto de la conexión
entre el liberalismo y el capitalismo. Es cierto que la mayoría de
quienes se han llamado liberales, tanto en Estados Unidos como
en Gran Bretaña, han hecho todo lo que estuvo a su alcance pa-
ra que la economía de mercado fuera más justa en su funciona-
miento y en sus resultados, o para combinar una economía de
mercado con una socialista, más bien que para sustituirla por un
sistema completamente socialista. Este es el fundamento para la
conocida acusación de que, en el contexto de la poHtica occiden-
tal, no hay ninguna diferencia real entre liberales y conservado-
res. Sin embargo, una vez más hay distintas interpretaciones res-
pecto de la conexión entre liberalismo y capitalismo. Es posible
que las pnsiciones constitutivas del liberalismo del New Deal in-
cluyeran en sí mismas el principio de la libre empresa o princi-
pios sobre la libertad que, por razones conceptuales, sólo pueden
ser satisfechos por una economía de mercado. De ser así, cual-
quier restricción al mercado que los liberales aceptaran, a través
de la redistribución, de la regulación, o de una economía mixta,
comprometería los principios básicos del liberalismo, quizás con
miras a la necesidad práctica de proteger la estructura básica de
una posible revolución. Este descubrimiento daría sustento a la
acusación de que las diferencias ideológicas entre el liberalismo
y el conservadurismo son poco importantes. Si alguien se con-
venciera de abandonar completamente el capitalismo, ya no se-
ría un liberal, y si muchos liberales lo hicieron en el pasado, en-
tonces el liberalismo estaría mutilado como fuerza política. Pe-
plazo. El utilitarismo de la
regla es un ejemplo cono-
cido ele csro, pero los ob-
jerivos consrirurivos que
deben ser protegidos no
tienen porqué ser utilirn-
ristas. Un teoría polírica
fundamenralmenre iguali-
rari.i podría considerar la
igualdad política (un
hombre, 1111 voto) como
una posición protegida
,111nquc derivada, impi-
diéndole a los funciona-
rios reorganizar el poder
ele voto con vistas a ;ilcan-
1.ar lo que ellos consideran
una igualdad más impor-
tante para la comunidad,
ya que permitir jugar con
el derecho de voro no
contribuiría sino que ame-
nazaría esa igualdad m,ls
fundamemal. Las posicio-
nes cleriv,1das protegidas
no necesitan ser absolutas
-una teoría puede esta-
blecer que incluso una po-
sición aislada puede ser sa-
crificada sin pérdida para
la justicia global incluso,
pro tnlllo, cuando la ga-
nancia para la posición
consrirutiva es lo suficien-
temcn re aparente }' eleva-
da. Pero las posiciones
protegidas pueden ser ab-
solucizadas sin perder su
condición ele derivadas.
ro, tal vez por el contrario, el capitalismo no es una posición
constitutiva, sino derivada del liberalismo del New DeaL Puede
que haya sido popular entre los liberales sólo porque se les pre-
sentaba (correcta o incorrectamente) como la mejor manera de
alcanzar otros objetivos liberales más fundamentales. En ese ca-
so, los liberales pueden discrepar respecto de si vale la pena con-
servar la libre empresa frente a nuevas circunstancias, sin que es-
to produzca una crisis teórica ni un cisma. As{ conservarían su
diferencia ideológica con los conservadores. Otra vez, debemos
prestar atención a las cuestiones teóricas para construir hipótesis
con las que podamos confrontar los hechos políticos.
Estos dos asuntos -la conexión del liberalismo con el cre-
cimiento económico y con el capitalismo- son especialmente
polémicos, pero podemos tener problemas similares al distinguir
lo que es fundamental de lo que es estratégico en casi cualquier
rincón del acuerdo liberal del New DeaL Los liberales están a fa-
vor de la libertad de expresión. Pero, ¿la libertad de expresión es
un valor fundamental, o es solamente un medio para algún otro
objetivo como el descubrimiento de la verdad (como sostenía
Mili), o el funcionamiento eficiente de la democracia (como su-
geda Michaeljohn)? Los liberales están en contra de dar fuerza
coercitiva a la moral por medio del derecho penal. ¿Esto signifi-
ca que el liberalismo se opone a la formación de un sentido co-
munitario de la decencia? ¿O el liberalismo solamente se opone
a usar la ley para atrincherar ese sentido comunitario comparti- .
do? Debo decir que estas preguntas no pueden ser respondidas
al margen de la historia y de la teoría social; pero esto no entra
en contradicción con el hecho de que el análisis filosófico de la
idea de liberalismo es una parte esencial de ese proceso.
Por lo tanto, mi pregunta originaria -¿qué es el liberalis-
mo?- es una pregunta que tiene que ser _contestada, al menos
tentativamente, antes de que las preguntas de corte histórico for-
muladas por la tesis escéptica puedan ser enfrentadas. Pues mi
pregunta es simplemente la pregunta de cuál es la moral consti-
tutiva de los acuerdos liberales particulares como el New Dertl
Mi proyecto asume, en efecto, una cierta interpretación del
papel que la teoría política desempeña en la vida poHtica. Supo-
ne que el liberalismo está basado en alguna moral política cons-
titutiva que se ha mantenido, en mayor o menor medida, idén-

14. - l5
Ronald Dworkin
tica durante algunos años, y que sigue siendo influyente en la vi-
da política. Supone también que los acuerdos liberales particu-
lares se forman cuando, por una u otra razón, aquellos que res-
ponden a esa moral constitutiva resuelven que un determinado
esquema de posiciones derivadas es el más adecuado para dar
forma a ~na teoría política liberal práctica, y cuando otros, por
sus propias razones, se vuelven aliados en la tarea de promover
ese esquema. Tales acuerdos se rompen, y el liberalismo se frag-
menta, cuando se descubre que esas posiciones derivadas son
inefectivas, o cuando las circunstancias económicas o sociales
cambian de modo que las tornan inefectivas, o cuando las alian-
zas necesarias para constituir una fuerza política efectiva ya no se
ven atraídas por el esquema. Esto no quiere decir que la moral
constitutiva del liberalismo sea la única fuerza que opera en la
forma~ión ~e acuerdos liberales, ni siquiera que sea la más pode-
rosa, smo simplemente que es lo suficientemente distintiva e in-
fluyente como para dotar de sentido tanto a la idea, compartida
por los liberales y sus críticos, de que el liberalismo existe, como
a la pní.ctica de discutir sobre su verdadera naturaleza.
Pero hasta aquí mi argumento ha mostrado que afirmar que
una posición es constitutiva y no derivada dentro de una teoría
política es una cuestión controvertida y compleja. ¿Cómo debo
continuar entonces? Cualquier descripción satisfactoria de la mo-
r~li~ad constitutiva del liberalismo debe reunir las siguientes con-
d1c10nes. (a) Debe establecer posiciones que puedan ser constitu-
tivas de programas políticos para personas que forman parte de
nuest_ra ~u!tura. N~ est~y diciendo simplemente que un conjunto
de pnnc1p1os const1tut1Vos pueda explicar acuerdos liberales en el
caso de _que haya p_ersonas que sostengan esos principios, sino que
un conJu1~to particular de principios nos ayuda a explicar los
acuerdos liberales porque hay personas que de hecho sostienen
esos principios. (b) Debe estar suficientemente ligada al último
acuerd?, liber~! -:--las posiciones ~olícicas que describí al principio
como causas liberales reconocidas- de modo que esa moral
constitutiva pueda ser considerada constitutiva de ese esquema en
su conjunto. En ese sentido, las restantes posiciones del esquema
serán posiciones derivadas de esa moral constitutiva. (e} Debe es-
table~er l~s ~rin~ipios constitutivos con un nivel de detalle tal que
permita d1stmguir la moral polícica liberal de otras morales políti-
16
El Liberalismo
cas. Si, por ejemplo, digo que solamente es constitutivo del libe-
ralismo que el gobierno trate a los ciudadanos con igual respeto,
no habré establecido un principio conscicucivo con el nivel de de-
talle suficiente, ya que, aunque los liberales podrían argumentar
que codos sus esquemas políticos se derivan de ese principio, los
conservadores, los marxistas y cal vez incluso los fascistas dirían lo
mismo, respecto de sus teorías. (d) Una vez que los requisitos de
autenticidad, completitud y distinción sean satisfechos, entonces
la formulación más comprensiva y concisa de los principios cons-
titutivos debe ser preferida al esquema menos comprensivo y con-
ciso, porque tiene un mayor poder explicativo, y porque propor-
ciona una prueba más imparcial de la tesis de que estos principios
constitutivos preceden a los acuerdos particulares y, al mismo
tiempo, los sobreviven.
La segunda de estas cuatro condiciones proporciona un pun-
to de partida. Por lo canco, voy a repetir la lista de lo que consi-
dero proposiciones políticas del último acuerdo liberal, y, por ra-
zones de conveniencia, llamaré "liberales" a quienes sostienen esas
posiciones. En materia de política económica, los liberales exigen
que las desigualdades de riqueza sean reducidas a través de la asis-
tencia social y otras formas de redistribución financiadas por im-
puestos progresivos. Creen que el gobierno debe intervenir en la
economía para promover la estabilidad económica, para contro-
lar la inflación, para reducir el desempleo, y para proveer de ser-
vicios que nadie más proporcionaría, pero defienden una inter-
vención pragmática y selectiva antes que un cambio dramático de
la libre empresa por decisiones completamente colectivas sobre la
inversión, la producción, los precios y los salarios. Los liberales
también defienden la igualdad racial, y aprueban que el gobierno
intervenga para asegurarla por medio de restricciones a la discri-
minación tanto pública como privada en materia de educación,
alquileres y empleo. Sin embargo, se oponen a otras formas de re-
gulación colectiva de las decisiones individuales: se oponen a la
regulación del contenido del discurso político, incluso en los ca-
sos en que esa regulación aseguraría un mayor orden social, y se
oponen a la regulación de la conducta y a la publicación de mate-
rial pornográfico, incluso en los casos en que esa regulación con-
taría con el apoyo de una mayoría considerable. Desconfían del
derecho penal y aspiran a reducir las regulaciones de las conduc-
17

Ronald Dworkin
tas moralmente controvertidas, y defienden las restricciones y me-
canismos procesales (como las reglas en contra de la admisibilidad
de confesiones) que dificultan las condenas penales.
No quiero decir que todos los que sostienen alguna de estas
posiciones las sostienen todas. Algunas personas que se dicen li-
berales no sostienen muchos de los elementos de este conjunto;
algunos que se denominan conservadores sostienen la mayoría de
estos elementos. Pero estas son las posiciones que usamos como
piedra de toque cuando nos preguntamos qué tan liberal o qué
tan conservadora es una person_a; y también nos basamos en ellas
cuando decimos que la línea entre liberales y conservadores es
hoy día más borrosa de lo que solía ser. He omitido aquellas po-
siciones cuya pertenencia al liberalismo es polémica, como el
apoyo a la intervención militar en Vietnam, la actual campaña de
defensa de los derechos humanos en países comunistas, la preo-
cupación por una mayor participación local en el gobierno, por
la protección del consumidor contra los productores o por el cui-
dado del medio ambiente. También he omitido la controve;·tible
extensión de las doctrinas liberales en relación con los subsidios
que discriminan positivamente a las minorías en materia de edu-
cación y empleo. Presupongo que el núcleo del acuerdo liberal es-
tá compuesto por aquellas posiciones que podemos considerar
posiciones liberales sin temor a equivocarnos. Si es correcta mi te-
sis de que se puede probar que una particular concepción de la
igualdad es constitutiva de ese núcleo de posiciones, tendremos,
en esa concepción, un mecanismo que nos permita establecer si
una posición determinada también es "realmente" liberal.
II
¿Existe algún principio que atraviese el núcleo de las posiciones
liberales, y que las distinga de las correspondientes posiciones
0
conservadoras? Hay u na respuesta habitual a esta pregunta que
es equivocada, pero que puede resultar esclarecedora. La políti-
ca de la democracia, según esta respuesta, reconoce varios idea- ,,
les políticos constitutivos independientes, dentro de los cuales ;;.
los más importantes son los ideales de libertad e igualdad. Des-
graciadamente, la libertad y la igualdad suelen entrar en conflic-
18
El Liberalismo
to: a veces la única manera efectiva de promover la igualdad re-
quiere ciertas limitaciones de la libertad, y a veces las consecuen-
cias de promover la libertad van en detrimento de la igualdad.
En estos casos, el buen gobierno consiste en alcanzar el mejor
equilibrio entre estos ideales en competencia, pero diferentes po-
líticos y ciudadanos defenderán equilibrios distintos. Los libera-
les tienden a favorecer más la igualdad y menos la libertad que
los conservadores, y el núcleo de las posiciones liberales que des-
cribí resulta de comprender el balance de esa manera.
Esta perspectiva ofrece una teoría sobre qué es el liberalismo.
El liberalismo comparte los mismos principios constitutivos que
muchas otras teorías políticas, incluido el conservadurismo, pe-
ro se distingue de ellas confiriéndole distinta importancia a esos
principios. La teoría, por lo tanto, deja espacio para el radical
que valora ai'1n más la igualdad y menos la libertad que el libe-
ral, y que, en consecuencia, se mantiene todavía más lejos del
conservador. El liberal se convierte en alguien que queda a mi-
tad de camino, lo cual explica que el liberalismo sea hoy día fre-
cuentemente considerado timorato, un compromiso insosteni-
ble entre dos posiciones más francas.
No hay duda de que esta descripción de la política estadou-
nidense podría ser más sofisticada. Podría contemplar otros idea-
les constitutivos independientes compartidos por el liberalismo y
sus oponentes, como la estabilidad o la seguridad, con lo cual los
compromisos que se ponen en juego en las decisiones particula-
res serían más complejos. Pero si el nervio de la teoría continúa
siendo la competencia entre libertad e igualdad como ideales
constitutivos, entonces la teoría no puede tener éxito. En primer
lugar, no satisface la condición (b) del conjunto de condiciones
que establecí. Parecería ajustarse, en el mejor de los casos, ;;ólo a
una parte de la serie de discusiones políticas que intenta explicar.
Esta teoría está diseñada para las discusiones económicas, pero es
irrelevante o engañosa para el caso de la censura y la pornografía
y, por cierto, para el derecho penal en general.
Pero esta explicación tiene un defecto mucho más importan-
te. Presupone que la libertad es pasible de ser medida, de manera
que si dos decisiones políticas invaden la libertad de un ciudada-
no, podríamos decir que una de ellas le quita más libertad que la
otra. Este presupuesto es necesario, pues de otro modo el postula-
19
 Ronald Dworkin
1Véase Dworkin, 7,1/.:i11g
Riglm Srriom(y, capítulo
12, ( Los tlerrrhos ,·11 s,•rio,
5• cd., Barcelona, Aricl,
2002).
do gue sostiene que la libertad es un ideal constitutivo tanto de la
estructura política liberal como de la conservadora no podría man-
tenerse. Incluso los conservadores más convencidos aceptan que su
libertad de manejar como les dé la gana (por ejemplo, de manejar
de contramano por la avenida Lexington) sea invadida, no para
beneficio de algún ideal político importante, sino solamente por la
conveniencia de tener reglas de tránsito ordenadas. Pero dado que
la regulación del tránsito conlleva una pérdida de libertad, no se
pude decir que el conservador valore la libertad en sí misma a me-
nos que él pueda demostrar que, por alguna razón, se pierde me-
nos libertad al regular el tránsito que al restringir, por ejemplo, la
libertad de expresión, o la libertad de vender lo más caro gue se
pueda, o cualquier otra libertad que considere fundamental.
Sin embargo, esto es precisamente lo que no puede demos-
trar, porque no disponemos de un concepto de libertad gue sea
cuantificable del modo que esa demostración requiere. El con-
servador no puede afirmar, por ejemplo, que la regulación del
tránsito interfiere menos con lo que la mayoría de los hombres
y las mujeres desean hacer, que una ley gue les prohíba defender
públicamente el comunismo, o una ley gue les exija que no fijen
los precios como les parezca más conveniente. La mayoría de las
personas está más preocupada por manejar que por defender el
comunismo, y no tienen oportunidad de fijar los precios aunque
quieran hacerlo. Esto no significa que la idea de libertades fun-
damentales, como la libertad de expresión, es un sinsentido. Pe-
ro no podemos defender estas libertades fundamentales dicien-
do que protegen mayor libertad de la que protege el derecho de
manejar como nos da la gana; las libertades fundamentales son
importantes porque valoramos algo más que lo que ellas prote-
gen. Pero si esto es así, entonces no podemos explicar la diferen-
cia entre la posición política liberal y la conservadora diciendo
que esta úlcima protege la libertad, valorada como un fin en sí
misma, más efectivamente gue la posición liberal. 2
Podría decirse, no obstante, que la otra mitad de la explicación
de la libertad y la igualdad se salva de esca crítica. Aunque no po- .
damos afirmar que los conservadores valoran la libertad, por sí mis-
ma, más que los liberales, podemos decir todavía gue valoran la;·:
igualdad menos gue ellos, y que ambas posiciones políticas se pue-
den explicar de esta forma. Los conservadores tienden a restarle im-
20
El Liberalismo
portancia a la igualdad al situarla por detrás de otras metas, como
la prosperidad general o incluso la seguridad; mientras que los li-
berales, por el contrario, valoran la igualdad relativamente más, y
los radicales más todavía. Nuevamente, da la impresión de que es-
ta. explicación está cortada a la medida de las discusiones económi-
cas, y de que no se adecua bien a las demás discusiones. Sin embar-
go, nuevamente, sus defectos son más generales y más importan-
tes. Deberíamos identificar más claramente el sentido en el cual la
igualdad podría ser un ideal constitutivo tanto para los liberalesco-
mo para los conservadores. Una vez hecho esto veremos gue es en-
gañoso decir que el conservador valora la igualdad menos gue el li-
beral según el mismo sentido de "igualdad". Diremos, en cambio,
que tiene una concepción diferente de lo que la igualdad implica.
Debemos distinguir entre dos principios distintos que con-
sideran la igualdad como un ideal político. 3 El primero de ellos
exige que el gobierno trate a todos como igitales, es decir, con
igual consideración y respeto. Esta no es una exigencia vacía: la
mayoría de nosotros no piensa que debemos, como individuos,
tratar a los hijos de nuestro vecino con el mismo cuidado que
con el que tratamos a los nuestros, o tratar a todas las personas
con el mismo respeto. No obstante, es plausible pensar que to-
do gobierno debería tratar a codos sus ciudadanos como iguales.
El segundo principio exige que el gobierno trace a todos como
iguales en la distribución de ciertos recursos vinculados con las
oportunidades, o al menos que intente asegurar el estado de co-
sas en el cual todos son iguales o más o menos iguales en ese as-
pecto. Cualquiera, desde luego, acepta que el gobierno no pue-
de conseguir gue todos sean iguales en todos los aspectos, pero
las personas discrepan respecto de hasta qué punto el gobierno
debería tratar de asegurar la igualdad en relación con ciertos re-
cursos, corno, por ejemplo, la riqueza ..
Si solamente le prestamos atención a las discusiones econó-
mico-políticas, entonces podríamos estar justificados a decir que
los liberales quieren más igualdad qtte los conservadores en el
sentido del segundo principio. Pero sería un error concluir que
valoran más la igualdad en el sentido del primer principio, el
cual es más fundamental. Sostengo que el primer principio es
más fundamental porque supongo que, tanto para los liberales
.1Véase Tt1/.:i11g Riglm
S,·rio11s(y, p. 227: como para los conservadores, el primero es constitutivo y el se-
21

Ronald Dworkin
gundo derivado. A veces, tratar a las personas equitativamente es
la i'111ica manera de tratarlas como iguales; pero otras veces no.
Supongamos que hay una cantidad limitada de recursos de
emergencia para dos áreas igualmente pobladas que fueron da-
ñadas por inundaciones; tratar a los ciudadanos de ambas áreas
como iguales exige darle más ayuda al área más seriamente de-
vastada, no dividir las reservas en cantidades iguales. El conser-
vador cree que en muchos otros casos, menos evidentes, tratar a
los ciudadanos equitativamente equivale a no tratarlos como
iguales. Podría admitir, por ejemplo, que la discriminación po-
sitiva en la admisión a la universidad hará a las dos razas más
iguales en cuanto a riqueza, y sin embargo podría sostener que
este tipo de programas no trata a los aspirantes universitarios
blancos y negros como iguales. Si es un utilitarista presentará un
argumento, aunque mucho más general, contra cualquier redis-
tribución de la riqueza que reduzca la eficiencia económica. Sos-
tendrá que la única manera de tratar a las personas como igua-
les es maximizando la riqueza promedio de todos los miembros
de la comunidad, computando las ganancias y las pérdidas de to-
dos en la misma escala, y sostendrá también que un mercado li-
bre es el ünico, o el mejor instrumento para alcanzar ese objeti-
vo. Este no es (en mi opinión) un buen argumento, pero si el
conservador que lo sostiene es sincero no se lo puede acusar de
haber hecho caso omiso a la importancia que tiene tratar a todos
los ciudadanos como iguales.
Por lo tanto, debemos rechazar la idea de que el liberalismo
se puede definir a partir de una valoración distintiva de los prin-
cipios constitutivos ,de la igualdad y la libertad. Pero nuestra dis-
cusión de la idea de igualdad sugiere una línea de trabajo más
fruccífera. Supongo (como dije) que hay un amplio acuerdo en
la política moderna respecto de que el gobierno debe tratar a to-
dos sus ciudadanos con igual consideración y respeto. Esto no
significa negar el enorme poder que tiene el prejuicio en la polí-
tica de, por ejemplo; los Estados Unidos. Pero pocos ciudada-
nos, y aün menos políticos, admitirían hoy convicciones políti-
cas que contradigan el principio abstracto de igual consideración
y respeto. Sin embargo, como mostró nuestra discusión, las dis- :~
tintas personas sostienen concepciones muy diferentes de qué es
lo que ese principio abstracto exige en los casos particulares.
22
El Liberalismo
111
¿Qué significa para el gobierno tratar a sus ciudadanos corno
iguales? Esta pregunta, me parece, equivale a la siguiente: ¿qué
significa para el gobierno tratar a todos los ciudadanos como li-
bres, 0 como independientes, o con igual dignidad? En cual-
quier caso, se trata de una pregunta que ha sido central para la
teoría política al menos desde Kant.
Esta pregunta debe ser contestada de dos maneras esencial-
mente diferentes. La primera supone que el gobierno debe ser
neutral en relación con lo que podemos denominar la cuestión
de la buena vida. La segunda supone que el gobierno no puede
ser neutral en relación con esa cuestión, porque no puede tratar
a sus ciudadanos como seres humanos iguales sin una teoría so-
bre qué deben ser los seres humanos. Voy a explicar mejor esta
distinción. Cada persona sigue una concepción más o menos ar-
ticulada de qué es lo que le da valor a la vida. El erudito que va-
lora una vida contemplativa tiene una concepción sobre qué es .
lo que hace a la vida valiosa; también la tiene el ciudadano que
mira televisión, que bebe cerveza, y que dice "esto es vidá', aun-
que, desde luego, ha reflexionado menos sobre el asunto y está
menos preparado para describir o defender su concepción.
La primera de estas teorías de la igualdad supone que las
decisiones políticas deben ser, en la medida de lo posible, inde-
pendientes de cualquier concepción particular de la b~ena vi-
da, 0 de la cuestión de qué es lo que le da valor a la vida. Da-
do que los ciudadanos de una sociedad difieren en sus concep-
ciones, el gobierno no los trata como iguales si privilegia una
concepción en detrimento de otras, ya sea porque los fun~iona-
rios creen que esa concepción es intrínsecamente superior, ya
sea porque ésta es sostenida por el ~rupo más numeroso o más
poderoso. La segunda teoría, por el contrario, argumenta que
el contenido de un trato igual no puede ser independiente de
alguna teoría sobre lo bueno para el hombre o la vida buena,
porque tratar a una persona como un igual sign!fica _tratarla d~l
modo en que una persona buena o realmente mtel1gente qui-
siera ser tratada. Desde esta perspectiva, el buen gobierno con-
siste en fomentar o al menos en reconocer las buenas vidas; el
trato igualitario consiste en tratar a cada persona como si de-
23
Ronal<l Dworkin
seara llevar la vida que es de hecho buena, al menos en la me-
dida de lo posible.
Esta distinción es muy abstracta, pero es también muy im-
portante. Ahora voy a sostener que el liberalismo toma, como su
moral polític¡1- constitutiva, la primera concepción de la igualdad.
Voy a tratar de defender este postulado de la siguiente manera.
En la próxima sección de este trabajo voy a mostrar cómo es
plau~ible, e incluso probable, que una persona atenta que acepta
la pnmera concepción de la igualdad alcance, dadas las circuns-
tancias políticas y económicas de los Estados Unidos en las últi-
mas décadas, las posiciones que identifiqué cbmo el núcleo del li-
b~r~lismo. De ser así, la hipótesis satisface la segunda de las con-
d1c1ones que establecí para una teoría exitosa. En la sección si-
guien~e trat~ré de satisfacer la tercera condición mostrando que
es posible e incluso probable que alguien que sostiene una versión
particular de la segunda teoría de la igualdad alcance el núcleo de
las posiciones conservadoras estadounidenses. Digo "una versión
particular de" porque el conservadurismo norteamericano no se
deriva automáticamente del rechazo de la teoría liberal de la
igu~ldad. La segunda teoría de la igualdad (la teoría no liberal)
sostle~e meramente que el trato que el gobierno debe dispensar
a los cllldad.'~nos es al menos ~arcialmente determinado por algu-
na concepc1on de la buena vida. Muchas teorías políticas com-
parten esta tesis, incluyendo teorías tan distantes entre sí como el
conservadurismo norteamericano y varias formas de socialismo 0
d_e, marxismo, aun~ue estas diferirán, por supuesto, en la concep-
c1on de la buena vida que adoptan, y, por lo tanto, en las institu-
ciones y decisiones políticas que aprueban. En este sentido el li-
~e~·alismo no es un compromiso o posición intermedia ent;e po-
s1c10nes más fuertes, sino que tiene características que lo separan
de todas las posiciones competidoras tomadas como un grupo.
En este_ trabajo no voy a proporcionar argumentos que prue-
ben que ~11 teoría dd liberalismo satisface la primera condición
que descnbí -que la teoría provea una moral política que se
pueda suponer que personas de nuestra cultura mantendrían-
aunque estoy convencido que la teoría satisface esta condición.
La cuarta condición requiere que una teoría sea tan abstracta y ;
general como las tres primeras condiciones lo permitan. Dudo
que haya objeciones a mi teoría en este aspecto.
24
•íVéase Scanlon, "Prcfc-
rcncc ami Urgcnc¡?', Jour-
11,1/ of l'hiloso¡,hy, L'íXII,
655.
' Un objcci,\n mu)' dife-
rente llama la atención so-
l>rc d hecho de que algu-
nas personas esr.án afecta-
das por discapacidades co-
mo la ceguera o enferme-
dades mentales, por lo
cual rcc1uiercn 111,ís recur-
sos para satisfocer el mii-
1110 esquema ele preferen-
cias. Esrn es una objeción
m~s atractiv:1 a mi princi-
pio de la igualdad aproxi-
mada de rraro. pero no
obliga a degir un princi-
pio b:ísico de distribución
diícrcntc, sino a correccio-
nes en la aplicación del
principio como las que
examino más :uldanrc.
El Liberalismo
N
Voy a definir al liberal como alguien que sostiene la primera teo-
ría sobre la igualdad, la teoría liberal sobre la igualdad. Supon-
gamos que a un liberal se le pide que funde un nuevo Estado.
Para esto tiene que establecer su Constitución y sus instituciones
fundamentales. Debe proponer una teoría general de la distribu-
ción política, es decir, un teoría respecto de cómo deben distri-
buirse los bienes que la comunidad debe distribuir, sean éstos
cuales fueren. Llegará, inicialmente, a un principio de igualdad
aproximada como el siguiente: los recursos y las oportunidades
deben ser distribuidos, en la medida de lo posible, equitativa-
mente, de manera que la misma porción de lo que sea que esté
disponible sea destinada a la satisfacción de las ambiciones de ca-
da uno. Cualquier otra meta general de la distribución presu-
pondría o bien que el destino de algunas personas es digno de
mayor consideración que el de otras, o bien que las ambiciones
o los talentos de algunos son más valiosos, y que, en consecuen-
cia, deberían ser mejor sustentados.
Se podría objetar que este principio de igualdad aproximada
es injusto porque ignora el hecho de que las personas tienen di-
p. ferentes gustos, y de que algunos de ellos son más caros de satis-
facer que otros, de modo que, por ejemplo, la persona que tiene
preferencia por el champagne necesitará más fondos para no
sentirse frustrado que la persona que se satisface con la cerveza.
Pero el liberal podría responder que los gustos no son afecciones,
como las enfermedades, sino preferencias cultivadas en base a la
teoría que cada persona tiene respecto de cómo debería ser su vi-
da.4 La neutralidad más efectiva, por lo tanto, requiere que a ca-
da persona se le asigne la misma porción, de manera que la elec-
ción entre gustos caros y menos caros pueda realizarla ella mis-
ma, sin expectativas de que su porción será mayor si escoge una
vida más costosa, o de que su elección subsidiará a quienes ha-
yan escogido vivir una vida más costosa que él. 5
Pero ¿qué es lo que este principio de igualdad de distribu-
ción requiere en la práctica? Si todos los recursos fueran distri-
buidos directamente por el gobierno a través de subvenciones de
comida, vivienda, etc.; si todos los ciudadanos tuvieran exacta-
mente los mismos talentos; si todos los ciudadanos empezaran
25
Ronald Dworkin
sus vidas con los mismos recursos; si todos los ciudadanos tuvie-
ran exactamente la misma teoría de la buena vida y, por consi-
guiente, exactamente el mismo esquema de preferencias, inclui-
das las preferencias entre las diversas actividades productivas y el
ocio, entonces el principio de igualdad de tratamiento podría ser
satisfecho simplemente por una distribución igualitaria de todo
y por leyes civiles y criminales de aplicación universal. El gobier-
no organizaría la producción para maximizar el conjunto de bie-
nes que todos prefieren, incluidos el trabajo y el ocio, y los dis-
tribuiría de manera igual.
Obviamente, no existe ninguna de estas condiciones de ho-
mogeneidad. Pero la relevancia moral de los distintos tipos de
diferencias es muy distinta, tal como lo demuestra el siguiente
ejercicio. Supongamos que se dan todas las condiciones de ho-
mogeneidad que mencioné, con excepción de la última: los ciu-
dadanos tienen distintas teorías sobre lo bueno y, en consecuen-
cia, preferencias distintas. Discrepan, por lo tanto, respecto del
producto que debe obtenerse por medio de las materias primas,
el trabajo y los ahorros de la comunidad, y respecto de las acti-
vidades que deben ser prohibidas o reguladas para hacer posibles
o facilitar otras actividades. El liberal, en tanto legislador, nece-
sita en este punto mecanismos para satisfacer los principios de
trato igual a pesar de estos desacuerdos. Decidirá que no hay dis-
ponibles mejores mecanismos que las dos principales institucio- ,
nes de nuestra propia economía política: el mercado, para deter-
minar qué bienes deben ser producidos y cómo deben distribuir-
se, y la democracia representativa, para tomar decisiones colecti-
vas sobre qué conducta debe prohibirse o regularse para hacer
posible o facilitar otra conducta. Se puede esperar que cada una
de estas instituciones ya conocidas produzca una división más
igualitaria que cualquier otra forma de organización general. El
mercado, si se puede conseguir que funcione eficientemente, de-
termina para cada producto un precio que refleja su costo en re-
cursos materiales·, trabajo y capital, los cuales podrían haber sido
utilizados para producir otra cosa que alguna otra persona prefi- ·
riera. Ese costo determina, para todos los que consumen ese p~·o-
ducto, cuál es el precio de sus preferencias teniendo en cuentrt la
división igualitaria de los recursos sociales. Proporciona una me-
dida de cuánto más debe pagar quien elige una casa en lugar de
26
El Liberalismo
un libro, o un libro en particular en lugar de otro. El mercado
también le proporcionará al trabajador una medida de cuál es el
valor de que haya elegido realizar una actividad productiva en lu-
gar de entregarse al ocio, o de que haya elegido una actividad en
particular y no otra. Nos dirá, a través del precio que le pone a su
trabajo, cuánto debería ganar o perder por su decisión de seguir
una carrera y no otra. Estas medidas hacen que la porción que le
toca a cada ciudadano sea un resul_tado tanto de las preferencias
personales de los otros, como de las propias, y es la suma de estas
preferencias personales la que fija el costo verdadero que tiene pa-
ra la comunidad satisfacer sus preferencias de bienes y activida-
des. La distribución igualitaria, que requiere que el costo de satis-
facer las preferencias de una persona sea, en la medida de lo po-
sible, igual al costo de satisfacer las preferencias de otra, no pude
cumplirse a menos que se establezcan este tipo de medidas.
Conocemos las consecuencias anti-igualitarias de la libre
empresa en la práctica; por lo tanto, puede parecer paradójico
que el liberal, como legislador, elija una economía de mercado
por razones de igualdad y no por razones de eficiencia. Pero, ba-
jo la condición especial de que las personas se diferencian sólo
en sus preferencias por ciertos bienes y actividades, el mercado
es más igualitario que cualquier otra alternativa de una generali-
dad comparable. La alternativa más plausible consistiría en dejar
que las decisiones de producción, inversión, precios y salarios
fueran tomadas por funcionarios en el marco de una economía
socialista. ¿Pero qué principios deberían usar los funcionarios
para tomar esas decisiones? Tal vez el liberal les diría que imita-
ran las decisiones que tomaría un mercado que funcionara de
manera eficiente, en condiciones de competencia perfecta y de
información plena. Esta imitación sería, en la práctica, mucho
menos eficiente que un mercado real. En cualquier caso, a me-
nos que el liberal tenga razones para pensar que será más eficien-
te, deberá rechazarlo. Cualquier imitación mínimamente efi-
ciente de un mercado hipotético requeriría invasiones de la pri-
vacidad para determinar qué decisiones tomarían los individuos
si tuvieran realmente que pagar por sus inversiones, consumos y
decisiones laborales a precio de mercado, y esta recolección de
información sería mucho más costosa que un mercado real. Ade-
más, las suposiciones de los funcionarios sobre la manera en que
27
Ronald Dworkin
las personas se comportarían en un mercado hipotético reflejará
inexorablemente las creencias de los propios funcionarios res-
pecto de cómo deberían comportarse. En consecuencia, para el
liberal habría poco que ganar y mucho que perder en una eco-
nomía socialista en la que los funcionarios tuvieran que imitar
un mercado hipotético.
Pero cualquier otra instrucción sería una violación directa de
la teoría liberal sobre lo que la igualdad requiere, porque si se to-
ma la decisión de producir y vender bienes a un precio más ba-
jo que el precio de mercado, entonces, quienes prefieren esos
bienes están, pro tanto, recibiendo más que una porción igual de
los recursos de la comunidad a expensas de aquellos que preferi-
rían algún otro uso de los recursos. Supongamos que una de-
manda limitada de libros, enfrentada a la demanda de otros usos
alternativos de la pulpa de madera, fija el precio de los libros más
aleo de lo que lo harían los directores de una economía socialis-
ta; aquellos que quieren libros están pagando menos por su pre-
ferencia de lo que requeriría el principio igualitario. Podría de-
cirse que en una economía socialista los libros son sencillamen-
te más valorados, porque implican un uso inherentemente más
valioso de los recursos sociales, al margen de la demanda popu-
lar de libros. No obstante, la teoría liberal de la igualdad exclu-
ye semejante apelación al valor inherente de una teoría sobre qué
es bueno en la vida.
En una sociedad en la que las personas difirieran sólo por sus
preferencias, el mercado sería, pues, preferido por sus conseCLten-
cias igualitarias. La desigualdad de riqueza sería consecuencia só-
lo del hecho de que algunas preferencias son más caras que otras,
incluyendo la preferencia por el ocio frente a una actividad lucra- 1
tiva. Pero ahora debemos regresar al mundo real. En la sociedad '
real para la cual el liberal debe construir instituciones políticas,
están presentes todas las otras diferencias. Los talentos no están
equitativamente, distribuidos, de modo que la decisión de una
persona de trabajar en una fábrica anees que en un estudio de
abogados, o directamente de no trabajar, estará determinada en
buena medida por sus habilidades más que por sus preferencias.
Las instituciones, que le permiten a las personas disponer de la
herencia, conducen a que los hijos de padres exitosos empiecen '
sus vidas con más riqueza que los hijos de padres no exitosos. Al-
28
El Liberalismo
gunas personas tienen necesidades especiales porque son discapa-
citadas; su discapacidad no solamente les impedirá aspirar a los
empleos más productivos y lucrativos, sino que les impedirá usar
eficientemente las ganancias obtenidas en cualquier empleo que
encuentren, de modo que necesitarán más que aquellos que no
son discapacitados para satisfacer las mismas ambiciones.
Estas desigualdades tendrán efectos enormes, a menudo ca-
tastróficos, en la distribución provista por una economía de
mercado. Pero, a diferencia de las desigualdades en las preferen-
cias, las diferencias que estas desigualdades provocan son inde-
fendibles de acuerdo con la teoría liberal de la igualdad. Para la
concepción liberal es obviamente detestable, por ejemplo, que
alguien tenga más de lo que la comunidad en su conjunto le
asignaría porque él o su padre gozó de una destreza superior o
de buena suerte. Por lo canto, el legislador liberal enfrenta una
tarea difícil. Su concepción de la igualdad requiere un sistema
económico que produzca algunas desigualdades (aquellas que re-
flejan los distintos costos verdaderos de bienes y oportunidades)
pero no otras (aquellas que derivan de las diferencias en las ha-
bitidades, herencias, etc.). El mercado produce tanto las desi-
gualdades requeridas como las prohibidas, y no hay ningún sis-
tema alternativo que produzca las primeras sin las últimas.
El liberal se verá tentado, en consecuencia, de realizar una re-
forma del mercado por medio de un esquema de redistribución
que deje el sistema de precios relativamente intacto, pero que li-
mite severamente al menos las desigualdades en materia de bie-
nestar que su principio inicial prohíbe. Ninguna solución resul-
tará perfecta. El liberal tal vez encontrará la mejor respuesta en
un esquema de derechos sociales financiados por medio de im-
puestos redistributivos al ingreso y a la herencia del tipo conven-
cional, que redistribuyan exactamente has(a el punto rawlsiano,
es decir, hasta el punto en el cual el grupo de los menos aventa-
jados sería perjudicado más bien que beneficiado por futuras
transferencias. En ese caso será un capitalista renuente, que cree
que una economía de mercado reformada de esta manera es su-
perior, desde el punto de vista de su concepción de la igualdad,
que cualquier alternativa socialista práctica. O puede pensar que
la redistribución en una economía capitalista será tan inadecua-
da, o se alcanzará al costo de una ineficiencia tan grande, que es
29
 El Liberalismo
Ronald Dworkin

dor que decida ignorarlas no sobrevivirá. De todos modos, a ve-

mejor sustituir las decisiones de mercado en amplios sectores de
ces es imposible distinguir, incluso haciendo introspección, los
la economía por decisiones socialistas, confi~ndo al proceso po-
componentes externos y los componentes personales de una po-
lítico la tarea de asegurar que los precios sean fijados de una ma-
sición política: esto es lo que pasa, por ejemplo, con las preferen-
nera que resulte consistente con su concepción de la igualdad.
cias asociativas, que son las preferencias que las personas tienen
En ese caso será un socialista renuente, que reconoce los defectos
por cierras oportunidades, como la oportunidad de asistir a ~s-
del socialismo en materia de igualdad pero que los considera me-
cuelas públicas, las cuales son compartidas sólo por los que tie-
nos severos que los de sus alternativas prácticas. En ambos casos,
nen las mismas ideas.
elige un sistema económico mixto -ya se trate de un capitalis-
El liberal, por lo tanto, necesita un esquema de derechos ci-
mo redistributivo o de un socialismo limitado- no con vistas a
viles destinado a determinar qué decisiones políticas son procli-
conseguir un equilibrio entre los ideales antagónicos de la efi-
ves a reflejar fuertes preferencias externas y a removerlas por
ciencia y la igualdad, sino para alcanzar la mejor realización prác-
completo de las instituciones políticas mayoritarias. Por supues-
tica de las demandas de la propia igualdad.
to, el esquema de derechos necesario para hacer esto dependerá
Supongamos que, de esta manera, el liberal o bien refina o
de hechos generales sobre los prejuicios y otras preferencias ex-
bien se retracta parcialmente de su elección original por una eco-
ternas de la mayoría en un momento determinado, y los diferen-
nomía de mercado. Ahora debe considerar la segunda de las dos
tes liberales discrepar.in sobre qué es lo que se necesita en un
instituciones familiares que seleccionó al principio, a saber, la
momento particular.7 Sin embargo, los derechos codificados en
democracia representativa. La democracia está justificada por-
el Bill ofRights de la Constitución los Estados Unidos, tal como
que garantiza el derecho de cada persona de ser respetada y cui-
son interpretados {en su conjunto) por la Corte Suprema, son
dada; pero en la pr.íctica las decisiones de una mayoría democrá-
los que un número importante de liberales pensaría que se aco-
tica pueden violar ese derecho, de acuerdo con lo que la teoría
modan bien a lo que los Estados Unidos requieren hoy día {aun-
liberal sostiene que ese derecho requiere. Supongamos que un le-
que muchos pensarían que la protección del individuo en cier-
gislador elegido por una mayoría decide criminalizar algún acto
ras áreas importantes, incluyendo las publicaciones y las prácti-
{por ejemplo, hablar a favor de una posición política impopular,
cas sexuales, es demasiado débil).
o participar de prácticas sexuales excéntricas) no porque ese ac-
Las aspectos principales del derecho penal, no obstante, pre-
to sea perjudicial para otros, sino porque la mayoría desaprueba
sentan un problema especial que no es fácil de resolver mediante
esas concepciones o esa moral sexual. La decisión política, en
un esquema de derechos civiles que incapacite a los legisladores
otras palabras, no refleja simplemente un acomodamiento de las
para tomar determinadas decisiones políticas. El liberal sabe que
preferencias personales de todos, de manera tal que se puedan ha-
muchas de las decisiones más importantes que un derecho penal
cer las oportunidades de todos lo más iguales posible, sino la do-
efectivo requiere no son tomadas por los legisladores, sino por los
minación de un conjunto de preferencias externas, esto es, pre-
fiscales cuando deciden a quién perseguir y por qué crimen, y por
ferencias que las personas tienen respecto de lo que otros debe-
los jurados y los jueces cuando deciden a quién condenar y qué
rían hacer o tener. 6 La decisión invade más bien que asegura el
sentencias imponer. También sabe que estas decisiones son muy
derecho de los ciudadanos de ser tratados como iguales.
pasibles de ser corrompidas por las preferencias externas de quie-
(·Cómo . puede el liberal proteger a los ciudadanos contra ese
nes las toman, po1'que aquellos que son juzgados, generalmente,
tipo de violación de su derecho fundamental? Para el liberal 110 7Véase Dworkin, "Social tienen actitudes y formas de vida muy distintas de las suyas. El li-
será suficiente instruir simplemente a los legisladores, por med"¡o Scicnccs and Constinirional beral no dispone, como protección en contra de escas decisiones,
de alguna exhortación constitucional, para que desatiendan las Rights", The Ed11rntio11nl
Fom111, XLI (marlO, 1977), de ninguna estrategia comparable con la estrategia de lo~ dere-
<, Tnking Righ1s Scriomly, preferencias externas de sus electores. Los ciudadanos votarán
p. 271. chos civiles. Las decisiones de procesar, condenar y sentenciar de-
PI'· 234 )' ss., p. 275. por estas preferencias al elegir a sus representantes, y un legisla-

31
30
Ronald Dworkin
ben ser tomadas por alguien. Pero el liberal dispone, con la no-
ción de derechos procesales, de un recurso distinto para proteger
la igualdad. Insistirá en que el procedimiento procesal sea estruc-
turado de manera que permita alcanzar un margen de seguridad
en las decisiones. Sería un error suponer que el liberal piensa que
estos derechos procesales incrementarán la precisión del proceso
criminal, es decir, la probabilidad de que cualquier decisión par-
ticular sobre culpabilidad o inocencia sea correcta. Los derechos
procesales intervienen en el procedimiento, aun al costo de la im-
precisión, para compensar el riesgo de que un proceso penal, es-
pecialmente si es administrado por una clase contra otra, sea co-
rrompido por preferencias externas que no pueden ser eliminadas
de manera directa. Este es, desde luego, sólo un breve esbozo de
cómo varios derechos civiles sustantivos y procesales se siguen de
la concepción liberal inicial de la igualdad, y su objetivo es suge-
rir, antes que demostrar, el argumento más preciso que podría ser
utilizado para derechos más particulares.
· De este modo, el liberal, atraído hacia el mercado y la demo-
cracia por razones claramente igualitarias, descubre que estas
instituciones producirán resultados no igualitarios a menos que
añada a su esquema distintos tipos de derechos civiles. Estos de-
rechos funcionarán como cartas de triunfo al ser invocados por
los ciudadanos; permitirán a los individuos resistirse a decisiones
particulares a pesar de que esas decisiones hayan sido alcanzadas
por medio del funcionamiento normal de instituciones genera-
les, las cuales no sori en sí mismas desafiadas por esta resistencia.
La justificación última de estos derechos es que son necesarios
para proteger un igual cuidado y respeto; pero no deben ser en-
tendidos como derechos que representan a una igualdad enfren-
tada con otras metas o principios correspondientes a la democra-
cia o al mercado. Por ejemplo, la conocida idea de que los dere-
chos de redistribución están justificados por un ideal de igual-
dad que, en ciertos casos, tiene prioridad frente a los ideales de
eficiencia del mercado, no tiene sentido para la teoría liberal. Pa-
ra el liberal, los derechos están justificados, no sobre la base de
un principio independiente que esté en competencia con la j~§-
tificación de las instituciones políticas y económicas, sino sobfe
la base del perfeccionamiento de esas instituciones. Si los argu-
mentos liberales a favor de un derecho en particular son corree-
32
El Liberalismo
tos, entonces ese derecho representa una mejora incondicional
de la moral política, y no un compromiso necesario aunque la-
mentable de algunos objetivos independientes.
V
Como dije antes, el conservador sostiene sólo una de las posibles
alternativas a la concepción liberal de la igualdad. Todas estas al-
ternativas comparten la opinión de que tratar a una persona con
respeto requiere tratarla como un hombre bueno desearía ser tra-
tado. El conservador cree que al hombre bueno le gustaría ser
tratado de acuerdo con los principios de un tipo especial de so~
ciedad, que llamaré sociedad virtuosa, Una sociedad virtuosa tie-
ne las sigtiientes características. Sus miembros comparten una
concepción sensata de la virtud, es decir, de las cualidades y dis-
posiciones que las personas deberían tener o esforzarse por tener.
Comparten esta concepción de la virtud no sólo privadamente,
como individuos, sino también públicamente: creen que su co-
munidad, en su actividad social y política, exhibe virtudes, y que
ellos tienen la responsabilidad, como ciudadanos, de promover
esas virtudes. En ese sentido, tratan a las vidas de los otros
miembros de su comunidad como una parte de sus propias vi-
das. La posición conservadora no es la única que se basa en este
ideal de la sociedad virtuosa {también lo hacen algunas formas
de socialismo). Pero el conservador se distingue por su creencia
de que su propia sociedad, con sus instituciones presentes, es
una sociedad virtuosa por la razón especial de que su historia y
su experiencia común son mejores guías para alcanzar la virtud
que cualquier deducción no histórica, y en consecuencia abs-
tracta, extraída de ciertos principios.
Supongamos que se le pide a un conservador que esboce una
Constitución para una sociedad como la nuestra, sociedad que
él considera virtuosa. Al igual que el liberal, reconocerá un gran
mérito a la democracia en el plano de lo político y al mercado
en el de lo económico. Sin embargo, el atractivo de escas insti-
tuciones es muy diferente para el conservador que para el libe-
ral. El mercado, en la práctica, le asigna una mayor recompensa
a quienes, por tener las virtudes del talento y la industria, sumí-
33
Ronald Dworkin
nisrran más de lo que desean a los otros miembros de la socie-
dad virtuosa; y esto es, para el conservador, el paradigma de lo
justo en materia de distribución. La democracia distribuye las
oportunidades, por medio de la ley civil y penal, de la manera
en que los ciudadanos de una sociedad virtuosa quieren que sea
distribuida, y ese proceso ampliará el margen para la actividad
virtuosa y reducirá el margen para la viciosa más que cualquier
otra técnica no democrática. La democracia tiene, además, una
yentaja adicional que ninguna otra técnica podría tener, a saber:
permite a la comunidad hacer uso del proceso legislativo para
reafirmar, como comunidad, su concepción pública de la virtud.
El atractivo que nuestras instituciones tienen para el conserva-
dor es, por lo tanto, muy diferente del que tienen para el liberal.
Dado que tanto el conservador como el liberal encontrarán ütiles
nuestras instituciones, aunque por diferentes razones, la existencia
de estas instituciones no será un punto de controversia entre am-
bos. Pero discreparán tajantemente respecto de qué recursos correc-
tivos, bajo la forma de derechos ipdividuales, son necesarios para
preservar la justicia, y este desacuerdo no será sólo una cuestión de
grado. El liberal, como ya dije, encuentra al mercado deficiente
principalmente porque permite que diferencias moralmente irrele-
vantes, como las diferencias en el talento, incidan sobre la distribu-
ción, y, por lo canto, considera que quienes tienen menos talento
según la vara del mercado, tienen derecho a alguna forma de redis-
tribución por razones de justicia. Pero el conservador valora sólo la
característica del mercado que premia los talentos valorados por la
comunidad, porque éstos son virtudes. Por consiguiente, no verá
ningún mérito genuino, sino sólo conveniencia, en la idea de redis-
tribución. Dejará lugar, desde luego, para la virtud de la caridad, ya
que es una virtud que forma parte del catálogo público de virtudes;
pero preferirá la caridad privada a la pública, por ser una expresión
más pura de esa virtud. Aceptará también la caridad pública parti-
cularmente cuando ésta sirva para retener la lealtad política de
aquellos que, de otro modo, sufrirían demasiado como para tole-
rar una sociedad capitalista. No obstante, la caridad pública, ya sea
que se justifique sobre la base de la virtud o de la conveniencia, s1;-
r,í para el conservador un compromiso con la jusrificación primrt-
ria del mercado y no una mejora en esa justificación primaria, co-
mo lo es la redistribución para el liberal.
34
El Liberalismo
El conservador tampoco encontrará en la democracia repre-
sentativa los mismos defectos que el liberal. El conservador no
aspira a excluir las preferencias externas, morales o de otro tipo,
del proceso democrático por medio de un esquema de derechos
civiles; por el contrario, para él el mérito de la democracia con-
siste en que permite que las preferencias externas sean converti-
das en una moral pública. Pero el conservador encontrará en la
democracia otros defectos, y considerará un esquema de dere-
chos distinto para disminuir la injusticia.
El mercado distribuye recompensas por talentos valorados
en la sociedad virtuosa, pero dado que estos talentos están desi-
gualmente distribuidos, la riqueza se concentrará, y el rico que-
dará a merced de una mayoría política envidiosa, deseosa de to-
mar por la ley lo que no puede conseguir por medio de su capa-
cidad. La justicia requiere alguna protección para el que tiene
éxito. El conservador deseará (como ha deseado históricamente)
limitar la ampliación del derecho de voto hacia los grupos más
pasibles de sentir envidia. Pero hay, incluso en la concepción
conservadora, un conflicto aparente entre el ideal de igualdad
abstracta y la negación del derecho de voto a vastos sectores de
la población. De todos modos, si el conservadurismo quiere ser
políticamente poderoso, no debe amenazar con excluir del po-
der político a aquellos cuyo consentimiento necesita. El conser-
vador se sentirá mucho más atraído por la idea, políticamente
mucho más plausible, de derechos de propiedad.
Estos derechos tienen la misma fuerza, aunque un conteni-
do radicalmente distinto, que los derechos civiles del liberalis-
mo. El liberal aceptará, por sus propias razones, algún derecho
de propiedad, porque considera que la soberanía sobre cierto es-
pectro de posesiones personales es esencia.! para la dignidad. Pe-
ro el conservador luchará por derechos de propiedad de un tipo
muy diferente; éste quiere derechos que protejan, no un mínimo
dominio sobre un espectro de posesiones deseables, sino un do-
minio ilimitado sobre todo lo que ha sido adquirido por medio
de una institución que premia el talento.
Desde luego, el conservador no seguirá al liberal en su preo-
cupación por la existencia de derechos procesales. Aceptará las
instituciones básicas de la legislación criminal y del proceso de
enjuiciamiento como adecuadas; pero verá en la posible absolu-
35
Ronald Dworkin
ción del sospechoso, no solamente una ineficiencia en la estrate-
gia de la fiscalía, sino también una afrenta al principio básico se-
gún el cual censurar el vicio es indispensable para que la virtud
sea honrada. Creerá, por lo tanto, que los procesos criminales jus-
tos son aquellos que incrementan la probabilidad de que las de-
cisiones referidas a la culpabilidad o a la inocencia sean acertadas.
El conservador defenderá derechos contra l.¡. interrogación o la
autoincriminación cuando, por ejemplo, es~& derechos parezcan
necesarios para evitar que se utilice la tortura para sacarle una
confesión a un inocente; pero ya no le importarán estos derechos
cuando la no-coerción pueda ser garantizada de otra manera.
El conservador dotado de un sentido de la justicia se preo-
cupará por la discriminación racial, pero su preocupación será
distinta que la del liberal, y los remedios que prescribirá también
serán diferentes. La distinción entre igualdad de oportunidades
e igualdad de resultados es crucial para el conservador: las insti-
tuciones del mercado y de la democracia representativa no pue-
den alcanzar el objetivo que el conservador espera que al~ancen
a menos que cada ciudadano tenga iguales oportunidades de ca-
pitalizar sus talentos y otras virtudes en la contienda a la que es-
tas instituciones dan lugar. Pero como el conservador sabe que
estas virtudes están distribuidas desigualmente, también sabe
que el resultado de la igualdad de oportunidades será necesaria-
mente la desigualdad de los -resultados.
El conservador con sentido de la justicia debe, en conse-
cuencia, prestar atención a la acusación de que los prejuicios van
en contra de la igualdad de oportunidades entre los miembros
de las distintas razas, y debe aceptar que los remedios diseñados
para reinstaurar la igualdad son justos. Pero se opondrá perma-
nentemente a cualquier forma de "acción afirmativa" que conce-
da oportunidades especiales, como cupos en facultades de medi-
cina o en empleos, sobre la base de criterios que no sean la con-
cepción adecuada, de la relación entre virtud y recompensa.
La cuestión del control de armas, que hasta aquí no he men-
cionado, es un excelente ejemplo del poder que tiene la moral po-
lítica constitutiva del conservador. El conservador aprueba ~el
control de las prácticas y las publicaciones sexuales, pero se o¡fo-
ne al control paralelo de propiedad o uso de armas, aunque ob-
viamente las armas son más peligrosas que el sexo. El presidente
36
El Liberalismo
Ford, en su segundo debate con Carter, expuso la posición con-
servadora respecto del control de armas con suma claridad. Los
conservadores razonables no discuten que la posesión privada e
irrescricta de armas conduce a la violencia, ya que pone en circu-
lación armas que serán usadas por personas malas para hacer el
mal. Pero (según el presidente Ford) si enfrentamos ese problema
no permitiéndole a las personas de bien tener armas, estamos cas-
tigando a la gente equivocada. Por supuesto, es distintivo de la
posición conservadora considerar la regulación como una conde-
na y, en consecuencia, como un castigo. No obstante, debe con-
siderar la regulación de ese modo, ya que cree que en una socie-
dad virtuosa las oportunidades deben ser distribuidas con vistas a
promover los actos virtuosos a expensas de los viciosos.
VI
Para concluir voy a decir algo, aunque no demasiado, sobre dos de
las muchas preguntas importantes suscitadas por este trabajo. La
primera está planteada en la primera sección. ¿La teoría del libera-
lismo que describí responde a la tesis del escéptico? ¿Explica nues-
tra incertidumbre presente respecto de qué requiere el liberalismo
hoy día, y respecto de si es una teoría política genuina y sosteni-
ble? Un parte importante de esa incertidumbre puede ser rastrea-
da, como ya afirmé, en las dudas sobre la conexión entre el libera-
lismo y la idea de crecimiento económico, la cual, de pronto, se
ha convertido en un arcaísmo. Generalmente se piensa que algu-
na forma de utilitarismo que efectivamente considera al creci-
miento como un fin en sí mismo es constitutiva del liberalismo;
pero si mi argumento es exitoso demuestra que esta opinión es
equivocada. El crecimiento económico, tal y como es medido
usualmente, era un elemento derivado en el liberalismo del New
DMi pues parecía desempeñar un papel útil para la realización de
la compleja distribución igualitaria de recursos que el liberalismo
exige. Si ahora resulta que el crecimiento económico obstaculiza
la concepción liberal de la igualdad, entonces el liberal puede pro-
poner rechazar o restringir el crecimiento. Si, en cambio, el efecto
del crecimiento es motivo de debate, corno creo que es, entonces
los liberales no tendrán una opinión categórica sobre este tema.
37
 El Liberalismo
Ronald Dworkin

Hago presentes estas líneas de argumentación, no para acer-

Pero la cuestión es más complicada de lo que este análisis ha-
car el liberalismo a una posición política popular, sino para
ce suponer, porque el crecimiento económico es rechazado por
ejemplificar la complejidad de los temas que la nueva política
distintas razones, algunas de las cuales no están a tono con el
proporciona. El liberalismo resulta preciso y poderoso cuando
pensamiento liberal. Existe un poderoso sentimiento de que una
queda relativamente claro qué posiciones prácticas se derivan de
forma de vida simple es mejor, en sí misma, que la vida de con-
su moral constitutiva fundamental; en estas ocasiones la política
sumismo que la mayoría de los estadounidenses prefiere; esta vi-
~ermite lo que denominé un acuerdo liberal de posiciones polí-
da simple requiere vivir en armonía con la naturaleza, y, por lo
ticas. Pero un acuerdo semejante es frágil, y cuando se disuelve
tanto, es perturbada cuando, por ejemplo, la ladera de una her-
los liberales deben reagruparse, primero a través del estudio y el
mosa montaña es arruinada por la explotación del carbón que
análisis, los cuales estimularán una comprensión novedosa y más
ésta tiene en su interior. ¿Debería esa ladera ser resguardada con
profunda de qué es el liberalismo, y luego a través de la forma-
el objetivo de proteger la forma de vida que depende de ella, ya
ción de un programa nuevo, contemporáneo, para los liberales.
sea por medio de regulaciones que prohíban la minería, ya sea
El estudio y la teoría todavía no han avanzado demasiado y el
por medio de la creación de un parque nacional con el dinero de
nuevo programa todavía no está a la vista.
los contribuyentes? Si se cree que la intervención del gobierno es
La segunda pregunta que quiero mencionar, finalmente, es
necesaria para alcanzar una distribución justa de los recursos, so-
una pregunta a la que no hice ninguna referencia. ¿Qué se pue-
bre la base de que el mercado no refleja equitativamente las pre-
de decir a favor del liberalismo? No creo haber hecho más atrac-
ferencias de quienes quieren un parque frente a las de quienes
tivo al liberalismo al argumentar que su moral constitutiva es
quieren el carbón, entonces se tiene una razón igualitaria para
una teoría de la igualdad que exige la neutralidad oficial en rela-
defender la intervención. Pero supongamos que no se cree eso,
ción con las teorías sobre lo que es valioso en la vida. Este argu-
sino que quienes quieren tener un parque ostentan una concep-
mento provocará toda una serie de objeciones. Se podría decir
ción superior de lo que es una vida que realmente vale la pena.
que el liberalismo así concebido descansa sobre un escepticismo
Un no-liberal podría defender la conservación de ese espacio na-
en lo que concierne a las teorías del bien, o que niega a la socie-
tural apoyándose en esa teoría, pero un liberal no.
dad política su función suprema y su justificación última, a sa-
Supongamos, sin embargo, que el liberal sostiene una creen-
ber, que ésta ayude a sus miembros a alcanzar lo que es efectiva-
cia diferente y más compleja sobre la importancia de preservar
mente bueno. Las tres primeras objeciones no deben preocupar-
los recursos naturales. Supongamos que cree que la conquista de
nos demasiado, ya que están basadas en errores filosóficos que
tierras vírgenes por la sociedad de consumo se retroalimenta y es
puedo mencionar rápidamente sino directamente refutar. El li-
inevitable, y que este proceso desembocará en que un modo de
beralismo no puede basarse en el escepticismo. Su moral consti-
vida que ha sido deseado y considerado satisfactorio en el pasa-
tutiva exige que los seres humanos sean tratados como iguales
do ya no estará disponible para las generaciones futuras, y que,
por su gobierno, no porque no existan lo correcto y lo incorrec-
dentro de unos años, tampoco lo estará para quienes lo encuen-
to en la moral política, sino precisamente porque eso es lo co-
tran atractivo hoy. El liberal teme que este modo de vida se vuel-
r'.·ecto. El liberalismo no se sostiene sobre ninguna teoría espe-
va totalmente desconocido, de manera que este proceso no es
cial de la personalidad, ni niega tampoco que la mayoría de los
neutral respecto de las distintas concepciones del bien en com-
seres humanos pensará que lo mejor· para ellos es cumplir una
petencia, sino que, por el contrario, destruye las condiciones qué
función activa en la sociedad. El liberalismo no es autocontra-
hacen posible una de ellas. En ese caso el liberal tiene razones p.
dictorio: la concepción liberal de la igualdad es un principio po-
favor de un programa de conservación que no sólo son consis':.
lítico de organización que es exigido por la justicia, no una for-
tentes con su moral constitutiva, sino que, de hecho, se sostie-
ma de vida para los individuos; los liberales, en cuanto tales, son
nen sobre esa moral.

39
38
Ronald Dwurkin

indiferentes respecto de si las personas eligen opinar sobre asun-

tos políticos, o vivir vidas excéntricas, o si se comportan como
se supone que los liberales prefieren que se comporten.
Pero la cuarta objeción no puede ser eludida tan fácilmente.
No existe una manera sencilla de establecer cuál es el papel que
deben ejercer las instituciones que detentan el monopolio del
poder sobre la vida de los demás; incluso los hombres razonables
discreparán. En el fondo, esta cuestión se reduce a la siguiente:
¿en qué consiste el respeto que es necesario para la dignidad y la
Igualdad, Democracia y Constitución:
independencia? nosotros, el pueblo, en los estrados*
Esto dispara problemas de filosofía moral y de filosofía de la
mente que son fundamentales para la teoría política pero que no
serán discutidos aquí; sin embargo, este trabajo conduce a una
cuestión que se suele considerar relevante. Suele decirse que el li-
beralismo tiene que estar equivocado porque presupone que las Ronald Dworkin
opiniones que las personas tienen sobre el tipo de vida que quie-
ren vivir son auto-generadas, cuando, por el contrario, estas opi-
niones son en realidad producto del sistema económico o de
otros aspectos de la sociedad en la que viven. Esto sería una ob-
jeción contra el liberalismo si el liberalismo se basara en alguna
Traducción: Alfredo Stolarz
forma de utilitarismo de las preferencias que sostuviera que la jus-
ticia distributiva consiste en maximizar lo que las personas tienen
hasta que coincida con lo que desean. Es l'.1til señalar, en contra
de este utilitarismo de las preferencias, que como las preferencias
de las personas son formadas por el sistema de distribución que
de hecho existe, estas preferencias tenderán a mantener ese siste-
ma que es, al mismo tiempo, circular e injusto. Sin embargo, el
liberalismo, tal como lo describí, no convierte el contenido de las
preferencias en un criterio de prueba para la equidad de la distri-
bución. Por el contrario, el liberalismo aspira a proteger a los in- * Título original:
dividuos con necesidades especiales o con ambiciones excéntricas "Equality Democracy,
del hecho de que las preferencias más populares están institucio- and Costitution: We
nal y socialmente ~·eforzadas. El liberalismo enfrenta la afirma- the People in Court"
ción de que las preferencias son causadas por los sistemas de dis- publicado en Albel'ta
tribución con la razonable respuesta de que, en ese caso, es toda- Law Review, vol.
vía más importante que la distribución sea justa en sí misma, 't XXVII nº 2, 1990, pp.
no a la luz de las preferencias que produce. · 324-46.

40
 l. El problema
1 Este trabajo correspon<le
a una serie de ensayos
acerca de la idea <le igual-
dad. Véase Dworkin,
"Whar is E<p,aliry?
Parr 1: Equalit)' of
Wdfare" (1981) 30 Phi/.
& Pub. AJJ,h, 185; Dwor- forma de revisión judicial. Democracia significa gobierno del
kin, "Whar is
Equaliry? Part 2: Equaliry
of Resources" (1981) / O
Phi/. & Pub. Affnirs 263;
Dworkin, "Whar is Equa-
lirr? Parr 3: The Place of
Libcrcy" (1987) 73 lown
Lnw Rcview /; Dworkin,
"Whar is Equality?
Pare 4: Political Equality"
(1987) 22 Uuiv. ofSan
Fnm. l. Re11. I; Dworkin,
"Liberal Communiry"
(1989) 77 Ct1/. l. R,·,,.
479 (Lt1 l'OUl/lllirlnd /ihmrl.
Bogot,í, Universidad de
los An<lcs/Siglo <ld Hom-
bre Editores, 1996);
Dworkin, "Foun<larions of
Liberal Equalir)'°', 1989
T:urner Foundation
Lccrurcs, Uniwrsit)' of
Urah Press (t.'1ic,1 ¡,ri/lf1tln
e ig111ditt1ris1110 políti,·o,
Barcdona, Paidós
I.C.E./U.,\.11., 1993)
Hablaré acerca del peligro escondido, el desagradable problema
que supuestamente yace en el centro del derecho constitucional. 1
¿Es democrática la revisión judicial? En Canadá y en los EE.UU.
-y, en forma creciente, a lo ancho del mundo democrático-le-
yes promulgadas por legisladores electos por mayorías de votan-
tes son declaradas inconstitucionales por los jueces, aun cuando
las estipulaciones constitucionales que tales leyes violarían no son
específicas y detalladas, o autoaplicables, sino que están expresa-
das en lenguaje abstracto, y sobre cuyo sentido real difieren vio-
lentamente personas razonables y razonablemente entrenadas.
No es extraño que muchos consideren no democrática esta
pueblo, pero aquello parece ser, más bien, gobierno de los jue-
ces. De hecho, hay dos aspectos por los cuales una Constitución
podría parecer no democrática, y este rápido resumen sólo cap-
ta uno de ellos. Los jueces de los tribunales supremos no son
electos sino nombrados, y se desempeñan de por vida, salvo ma-
la conducta extraordinaria. Es así que un sistema que confiere a
dichos jueces un poder político tan grande, parece ofender los
principios en virtud de los cuales, en una democracia, los fun-
cionarios son elegidos y responden ante el pueblo. Pero ésta no
es la historia completa. No nos parece seriamente no democráti-
co el hecho de que otros funcionarios con gran poder no sean
elegidos. Los secretarios de Estado, de defensa, o del tesoro, no
son elegidos, y pueden causar más daño en una semana que
cualquier juez en toda su carrera. Por supuesto, los presidentes
son elegidos. Pero una vez en su cargo pueden ejercer sus pode-
res prometeicos casi sin necesidad de rendir cuentas, por lo me-
nos durante cuatro años, en el curso de los cuales pueden fácil-
mente destruir el mundo.
La real amenaza que una Constitución plantea a la democra-
cia es más profunda, y no tiene nada que ver con el hecho de que
43
Ronald ÜWORKIN
los jueces no sean elegidos. Sabemos que en las complejas demo-
cracias representativas la :'º!untad de la mayoría no puede gober-
nar siempre. Pero normalmente aceptamos que en una democra-
cia la mayoría debería gobernar; creemos que a pesar de que son
necesarias en la práctica las estructuras institucionales que aíslan
de la opinión popular a los funcionarios, son también indeseables
en principio. Pero cuando las constituciones establecen límites al
poder de la mayoría, aquella suposición democrática es dejada de
lado: no se pretende, entonces, que las decisiones reflejen la vo-
luntad de la mayoría. Todo funcionario jura lealtad a la
Constitución, y es así que tiene la responsabilidad de desafiar a la
voluntad popular cuando las garantías constitucionales están en
juego. Pero esa responsabilidad es más vívida cuando se solicita a
los jueces que evalüen las leyes promulgadas previamente; esto es,
tácitamente consideradas constitucionales por otros funcionarios.
Los jueces reclaman así un derecho y un deber a tomar posición
frente a lo que los representantes de la mayoría consideran apro-
piado y en interés de la comunidad corno un todo,
Es así que la revisión judicial no es no democrática excepcio-
nalmente, o cuando funciona mal -como sucede con otras ins-
timciones- sino que constantemente no lo es, cuando funcio-
na correctamente. O eso cree la mayoría de Íos comentadores y
académicos. Muchos de ellos, aunque no todos, creen que la re-
visión judicial es una institución justa y sabia; muchos, aunque
no todos, creen que los EE.UU. y Canadá son mejores comuni-
dades políticas sólo porque no son democracias perfectas. Pero
casi todos admiten que la revisión judicial compromete los prin-
cipios democráticos. Los juristas que consideran esto como una
falla muy seria de las Constituciones, están deseosos de que las
mismas sean interpretadas en forma estrecha, de modo de mini-
mizar ese defecto. Quienes creen que dicha falla es menos seria,
y por ello apoyan una interpretación más generosa, acuerdan, sin
embargo, en que se trata de una falla; apoyan la Constitución
ponderadamente, a pesar de tal debilidad.
Sin embargo, es importante notar algo que parecerá obvio: na-
die puede creer en forma sensata que cada sec;ción de una
Constitución nacional típica es necesariamente no democrática. La ;
mayoría de las Constituciones contemporáneas escritas contienen
disposiciones expresamente estructurales y expresamente restricti-
44
Igualdad, Democracia y Conscirución
vas. Lts disposiciones abiertamente estructurales son aquellas que
construyen y definen los poderes, instrumentos y agencias del go-
bierno: estipulan cuándo tendrán lugar las elecciones, quién vota-
rá, y por cuánto tiempo se desempeñarán los funcionarios electos.
Por supuesto, estas disposiciones pueden ser no democráticas: po-
drían limitar el sufragio a una pequeña parte de la población, por
ejemplo. Pero las disposiciones estructurales no son no democráti-
cas sólo porque no pueden ser cambiadas por el mero voto mayo-
ritario. Si las instituciones generadas mediante las disposiciones es-
tructurales son democráticas -si establecen un sufragio práctica-
mente universal entre los adultos competentes, y una razonable res-
ponsabilidad de los funcionarios frente al electorado- entonces el
hecho de que una mayoría actual no pueda cambiar la Constitu-
ción cada vez que desee consolidar su poder y evitar que se formen
nuevas mayorías en el futuro, mejora la democracia.
Por supuesto, las disposiciones restrictivas son de una espe-
cie diferente, porque establecen límites al poder de que dispone
la mayoría segün las disposiciones estructurales explícitas. En la
Constitución de los EE.UU., las disposiciones restrictivas se esta-
blecen principalmente en el Bill of Rights: las primeras diez en-
miendas y las que se agregaron luego de la Guerra de Secesión.
Entre otras cosas, estas disposiciones prohiben que tanto el go-
bierno nacional como los estaduales limiten la libertad de expre-
sión, o dispongan de la vida o propiedad sin el debido proceso
legal, o nieguen a cualquiera la igual protección de la ley, o mo-
difiquen ciertos procedimientos criminales establecidos, y así su-
cesivamente. Son las disposiciones restrictivas aquellas que los
juristas tienen en mente cuando reclaman o admiten que la
Constitución es inherentemente no democrática. Dan por sen-
tado que las disposiciones estructurales generan una democracia
genuina; y, por lo tanto, que cualquier límite que la Constitu-
ción establezca al poder de la mayoría para hacer lo que consi-
dere correcto o mejor, no es democrático.
11. Respuestas familiares
Los constitucionalistas norteamericanos han respondido a lo
que suponen es el problema de la democracia en una varied'ad de
45
Ronald Dworkin
modos que debemos tener en cuenta. Un grupo de ellos se
muestra desafiante, y concede que la Constitución no es demo-
crática. Sostiene este grupo que la democracia no lo es todo, y
que la protección de los derechos individuales, cuando éstos son
amenazados, es más importante que realizar la voluntad de la
mayoría. Desean que las disposiciones restrictivas de la Consti-
tución se interpreten conforme a ese generoso espíritu; e invitan
a la Suprema Corte a reforzar, completa y decididamente, los
principios morales que,:;egún creen, deberían limitar a la demo-
cracia. Tengo cierta simpatía por esta posición frente al proble-
ma. Pero se encuentra con dos objeciones familiares que es ne-
cesario responder. En primer lugar, creemos que sólo en una de-
mocracia puede el gobierno tratar a las personas como iguales.
¿Cómo podría justificarse poner en cuestión a la democracia en
alguna ocasión? En segundo lugar, la democracia no es sólo un
derecho entre otros, sino una teoría acerca de cómo una comu-
nidad debería decidir qué otros derechos respetará. Es así que, si
respecto de lo que cuenta como libertad de expresión y de cómo
ésta debería ser protegida, preferimos las opiniones de los jueces
de la Suprema Corte a las de la mayoría democrática, contradi-
ríamos nuestras más básicas suposiciones acerca del modo en
que deberían ser elegidos los valores en una comunidad. La real
contraposición, digamos, no es entre la democracia y otros valo-
res, sino entre métodos democráticos y métodos elitistas para de-
cidir qué otros valores se reconocerán.
Todas las demás respuestas familiares que describiré aceptan
que la democracia debe ser lo más importante, y que, por lo tan-
to, un sistema constitucional de restricciones debería interpre-
tarse y aplicarse de manera de suavizar, tanto como sea posible,
su carácter antidemocrático. La respuesta historicista insiste en
que tal cosa puede ser mejor lograda.si se permite que las dispo-
siciones constitucionales limiten a las mayorías sólo en el grado
real y concretamente previsto por mayorías pasadas -las super
mayorías- que promulgaron originalmente dichas disposicio-
nes. De este modo, los historicistas estudian los registros de los
debates y convenciones constitucionales para descubrir evide9-
cia acerca de aquello que los estadistas de antaño, mientras juz-
gaban reflejar las opiniones de sus representados, pensaron que
impedirían hacer a las mayorías futuras. Después de todo, atín
46
1
Véase Dworkin, lnw's
E111¡,i1,: (Cambridge,
Mass.: Tlic Belknap Press
of Harvard Univcrsicy,
1989) Capítulo I o (El im-
perio d,· In /~¡•, Barcelona,
Gcdisa, 1992).
.I (1954), 347 u.s. 483.
4Véase Hand, The Bill of
Rights (Cambridge, Mass.:
Harvard Universicy Press,
1958) pp. 54-5.
; Véase, por ejemplo, la
opini6n coincidenre del
Juez Frnnkfurrcr en
Amerimu Fedemtion of
l,thor v. A111rricm1 Smh &
Door Co. (1948); 335
u.s. 538 PP· 542 SS.
1' Véase, por ejemplo,
Bickcl, The lemt D1111ge-
ivm Brm11h, 2° ed. (New
Havcn & London; Yalc
Univcrsicy Press, 1986)
pp. 237-39.
Igualdad, Democracia y Constitución
cuando las disposiciones restrictivas puedan evitar que las actua-
les mayorías hagan lo que deseen, el ataque a los valores demo-
cráticos no sería tan grave en tanto las restricciones fueron im-
puestas por amplias mayorías anteriores, y no por jueces que no
fueron elegidos ni representan a nadie.
La respuesta historicista produce una Constitución extrema-
damente conservadora, incluso anticuada, que favorece los arre-
glos políticos y económicos establecidos. Por cierto, indudable-
mente esto es parte del atractivo que ejerce sobre mucha gente,
y ayuda a explicar por qué continúa siendo influyente a pesar de
sus confusiones e insuficiencias filosóficas casi autoevidentes. 2
Sin embargo, al menos en los EE.UU., el historicismo está cho-
cando consigo mismo, pues la evidencia histórica muestra en
forma patente que los estadistas fundadores. no pretendían que
sus opiniones en asuntos de moralidad política fueran decisivas
para la interpretación de la Constitución. Tuvieron la intención
de que el documento fuera interpretado de acuerdo con la más
adecuada comprensión de la moralidad política, no sólo con la
que de hecho alcanzaron cuando lo escribieron.
Debe distinguirse el historicismo de una respuesta harto di-
ferente, el pasivismo, el cual también produce interpretaciones
constitucionales afines al status quo. El pasivismo rescata a la de-
mocracia de la constricción constitucional al insistir en interpre-
taciones que, en lo posible, entiendan las disposiciones restricti-
vas de la Constitución en su conjunto bajo el supuesto de que le
dan pod.er a la mayoría para hacer cualquier cosa que no sea evi-
dentemente irracional. Learned Hand, el gran Juez norteameri-
cano, fue quien más se acercó a una defensa de la postura pasi-
vista pura: esto lo condujo a dudar de la corrección incluso de la
más famosa decisión de la Suprema Corte: Brown v. Board of
Educrttion, 3 que declaró que la segregación racial en las escuelas
públicas, aun impuesta por la mayoría, constituye una ofensa
contra la garantía constitucional de igual protección de la ley. 4
Otros famosos juristas y jueces, incluyendo al Juez Felix Frank-
furter5 y el Profesor Alexander Bickel, 6 adhirieron a fuertes ver-
siones de esta posición, si bien menos comprometidas. Sin em-
bargo, el pasivismo padece de muchos defectos jurisprudencia-
les, y su estrategia básica, que consiste en tratar de entender las
disposiciones restrictivas como si no existieran, es difícil de re-
47
 Ronald Dworkin
7
John Han El)•,
D,·111ocm,y mu/ Distrust: A
Theory o/}11,liánl N,·1,i,w
(Cambridge, Mass.:
Harvard Univcrsi1y l'rcss,
1986), cap!rulos 4 )' 5.
M John Han Ely, "Thc
Wages of Crying Wolf: A
Commen! on Roe v.
\'(1,,/e" (1973) 82 Yalc
L. J. 920 a 923.
conciliar con la idea de que la Constitución es parte del derecho
de una comunidad.
La respuesta más interesante al problema de la democracia es
el refinado enfoque que en su forma más elegante presenta John
Hart Ely. 7 Ely señala que algunas disposiciones constitucionales
expresamente restrictivas son, desde el punto de vista funcional,
también estructurales: dichas disposiciones restrictivas, lejos de
poner en riesgo la democracia, son necesarias para generarla.
Considérese, por ejemplo, la restricción constitucional común
que prohibe a los parlamentos recortar la libertad de expresión.
Desde el momento en que las elecciones son muestras de la vo-
luntad popular sólo en tanto el público esté completamente in-
formado, evitar que los funcionarios censuren las expresiones
protege la democracia en lugar de subvertirla, incluso si la mayo-
ría deseara esa censura. Es así que un derecho constitucional a la
libertad de expresión es, según nuestra clasificación, tanto restric-
tivo como estructural desde el punto de vista funcional.
Ely aplica el mismo análisis a otras disposiciones expresamen-
te restrictivas. Dice, por ejemplo, que la prescripción de que la
mayoría no discrimine por motivos raciales mediante la segrega-
ción en las escuelas públicas no debilita, antes bien, mejora la de-
mocracia, porque el poder político no es igual cuando la discri-
minación sistemática y la falta de educación le quita a un grupo
la influencia política y la autoconciencia que tienen otros. Pero
intenta trazar una línea bastante precisa entre aquellas estipula-
ciones restrictivas que podrían ser sensatamente consideradas co-
mo estructurales desde el punto de vista funcional, de las que no.
No se sigue de su postura, continúa, que una regla constitucional
que, por ejemplo, prohiba a la mayoría declarar a la homosexua-
lidad o el aborto como actos criminales, sea democrática. Tal li-
mitación constitucional no sería necesaria para asegurar que los
homosexuales o las mujeres que deseen abortar tengan el mismo
poder político que otras personas; si pierden una batalla política
no será por falta de educación o de poder electoral respecto de sus
oponentes. Será porque sus posturas son demasiado impopulares,
y su número demasiado escaso como para ganar en una lucha
electoral justa, y de eso es de lo que se trata la democracia. 8
Es así que el enfoque de Ely, al menos desde su perspectiva,
no justificaría una interpretación ampliada de las cláusulas más
48
Igualdad, Democracia y Constitución
abstractas de la Constitución de los EE.UU. Por cierro, no absuel-
ve del cargo de no democráticas ni siquiera a algunas de las más
directas y obvias cláusulas de la Constitución. El libre ejercicio
de la religión que garantiza la Primera Enmienda, y las disposi-
ciones de la misma que impiden a las mayorías establecer una
iglesia particular, no parecen estructurales desde el punto de vis-
ta funcional. Tampoco las cláusulas del Bi/L ofRights que regulan
el proceso y el procedimiento criminal, o las que niegan a la ma-
yoría el poder de imponer penas crueles e inusuales. Es así que
el intento de Ely de rescatar a la democracia de la Constitución
es, como de hecho termina aceptando, sólo un éxito parcial.
111. Concepciones de la democracia
Propondré una respuesta diferente, que desafía los supuestos que
comparten las otras respuestas familiares; esto es, que el proble-
ma de la democracia es genuino e insoluble. Creo que la cues-
tión fue mal interpretada y exagerada porque los constituciona-
listas se concentraron demasiado en lo que dice y hace la Cons-
titución, y en cómo debería ser interpretada, y no lo suficiente
en aquello que la democracia realmente es. Comenzaré con una
observación inocente pero importante: la democracia, como
cualquier otra forma de gobierno, implica acción colectiva. Me
refiero sólo a que en la descripción de cualquier forma comple-
ja de gobierno, debemos reconocer unidades de acción en las
cuales los actores son grupos, no individuos particulares. Expre-
samos que en una democracia el gobierno es por el pueblo. Con
esto queremos decir que el pueblo, en forma colectiva, hace cier-
tas cosas -por ejemplo, elegir a sus líderes- que ningún indi-
viduo haría o podría hacer por sí mismo.
Sin embargo, existen dos clases de acción colectiva -estadís-
tica y comunitaria [communal]- y nuestra concepción de la de-
mocracia mostrará qué clase de acción colectiva requiere el gobier-
no democrático. La acción colectiva es estadística cuando lo que
el grupo hace es sólo una función, aproximada o precisa, de lo que
· los miembros individuales hacen por sí; esto es, sin ninguna con-
ciencia de estar haciendo algo como grupo. Podríamos decir: el
pueblo canadiense desea una política económica más agresiva e in-
49
 Ronald Dworkin
'J J. Rawls, A Throiy of
j11Stice (Cambridge, Mass.:
Harvar<l University Prcss,
1971) pp. 523-4 11. 4
( 7eorlrt de l,1 Justicirt, 2º
cd., M~xico, Fondo de
Cultura Económica,
1995).
tervencionisca. Describimos así una clase de acción colectiva: nin-
gün canadiense podría actuar de algün modo que hiciera verdade-
ra la afirmación de que el pueblo canadiense desea algo en parti-
cular. Pero la referencia al pueblo canadiense es, sin embargo, só-
lo y simplemente una forma de hablar: no creemos que realmen-
te exista un gran personaje llamado El Pueblo Canadiense, con sus
propias opiniones. Nuestra observación sólo abre un juicio esta-
dístico aproximado acerca de lo que (se dice que) cree la mayoría
de los canadienses, o lo que piensa la mayoría de los canadienses
que reflexiona acerca de la cuestión, o algo así. También podría-
mos decir: el mercado de divisas elevó ayer el precio del yen. Nue-
vamente describimos una acción colectiva: el mercado de divisas
sólo puede ser afectado de modo sustancial por un amplio grupo
de banqueros y hombres de negocios. Pero, de nuevo, nuestra re-
ferencia a una entidad colectiva, el mercado de divisas, no se su-
pone que señala una entidad real. Sin cambiar de ningün modo el
significado de lo que decimos, podríamos estar sosteniendo una
afirmación abiertamente estadística: que los efectos combinados
de un amplio conjunto de transacciones individuales causó la su-
bida del precio del yen en la ültima jornada.
Por otro lado, la acción colectiva es comunitaria cuando no
puede reducirse simplemente a una función estadística de la ac-
ción individual; porque es colectiva en el más profundo sentido
en que requiere de los individuos que asuman la existencia del
grupo como entidad o fenómeno por sí mismo. El ejemplo de la
culpa colectiva, poderoso aunque familiar, es aquí pertinente.
Los alemanes se sienten responsables por lo que hizo Alemania,
no solamente por lo que hicieron otros alemanes; su noción de
la responsabilidad los hace sentirse conectados con el terror na-
zi del siguiente modo: pertenecen a la naci6n que cometió esos
crímenes. Adapto aquí otro ejemplo, esta vez tomado de John
Rawls. Una orquesta puede interpretar una sinfonía, lo que nin-
gl'1n ml'1sico por sep~rado podría hacer; sin embargo, no es éste
un caso de acción colectiva estadística porque es esencial que
una interpretación orquestal no sea sólo una función específica .
de la interpretación apropiada por parte de cada müsico, sino
que se trata de que éstos toquen como orquesta, con la intención;'
de realizar una contribución al desempeño grupal, y no como
una serie de interpretaciones individuales aisladas.9
50
Igualdad, Democracia y Constitución
La distinción entre acción estadística y comunitaria nos per-
mite dos lecturas diferentes del tópico de que la democracia su-
pone acción colectiva; dos lecturas diferentes de la promesa de
Lincoln de que la democracia es el gobierno del pueblo, por el
pueblo y para el pueblo. La primera es la versión estadística de
tales ideas: en una democracia las decisiones políticas se toman
en función de los votos o decisiones o deseos de los ciudadanos
individualmente considerados. En esta lectura, la democracia es
diferente de otras formas de gobierno p9rque en ésta la función
en cuestión es mayoritaria, .o al menos pluralista, mientras que
en ott'as formas se realizan funciones estadísticas distintas. La se-
gunda es la lectura comunitaria: en una democracia, es una en-
tidad distinta -el pueblo como cal- quien toma las decisiones
políticas en lugar de los ciudadanos individuales. La intención
de dicha formulación es recordarnos la voluntad general de
Rousseau, que me inclino a interpretar afín a una concepción
comunitaria, no estadística, de la democracia.
Nuestra respuesta al supuesto conflicto entre democracia y
Constitución dependerá de la concepción de la democracia que
aceptemos, porque ambas trazan la línea entre disposiciones
funcionalmente estructurales y disposiciones restrictivas en dis-
tintos lugares. En la lectura estadística, las disposiciones del pri-
mer tipo están limitadas principalmente a aquellas explícita-
mente estructurales -las que definen quien votará, cuántos
miembros del parlamento o congreso se elegirán, qué propor-
ción de ellos será necesaria para promulgar la legislación, y así
sucesivamente. También podrían incluirse, siguiendo a Ely, al-
gunas disposiciones restrictivas necesarias para que con las ex-
plícitamente estructurales se pueda lograr cierta igualdad de po-
der político, como por ejemplo las que protegen la libertad de
expresión y de prensa. Pero en la concepción comunitaria de la
democracia no es necesario que las disposiciones estructurales
se limiten a cuestiones de procedimiento y organización. Una
mayor reflexión podría mostrar, por ejemplo, que la acción co-
lectiva comunitaria sólo es posible si los miembros de la comu-
nidad comparten ciertos ideales; si así fuera, mantener tales
ideales por 1nedio de límites a la decisión mayoritaria sería una
cuestión de estructurar la democracia antes que de cualificada
o socavarla.
51
 Ronald Dworkin
111 No menciono a lo largo
de este ensayo las conoci-
das dificultades que para
11110 concepción estadística
de la democracia se deri-
van cid Teorema de la Im-
posibilidad de Arrow, las
cuales son <le canícrcr réc-
nico }' raramentl~ de i111-
portancia pr:ícrica. tvle
concentro, por el contra-
rio, en defectos que hacen
no deseable a la concep-
ción estadística, no los que
simplemc,icc sugieren que
no puede ser realizada en
coda su a111plirud.
Supongo a esta altura que sólo la lectura estadística parecerá
· plausible o aceptable. Muchos pensarán que la lectura comuni-
taria es, en el mejor de los casos, una especie de mistificación he-
geliana, y en el peor, una puerta abierta a la opresión totalitaria
justificada sobre la idea de que el Estado es más importante que
los individuos. Comprendo estos temores, y creo que los filóso-
fos son, en parte, responsables de los mismos por equivocarse en
la identificación de importantes características de tipos usuales
de acción colectiva, como por ejemplo el de la orquesta, que no
es misterioso ni amenazante. Rousseau ilustra tanto el atractivo
de una mejor descripción de la acción política colectiva, como la
confusión en la que cae al descuidar la distinción entre lo que
llamaré acción colectiva comunitaria integrada, que insiste en la
importancia de lo individual, y acción colectiva comunitaria
monol!tica, que niega tal importancia.
Ya habrán inferido que intentaré defender la idea de que la
mejor descripción de la democracia, para nosotros, está en la
concepción comunitaria de la acción colectiva en su forma inte-
grada, no monolítica. Tengo para ello dos razones. Primero, creo
que la descripción comunitaria es más atractiva que la estadísti-
ca como cuestión de moralidad política. Segundo, la descripción
comunitaria ofrece una mejor interpretación de las comunidades
políticas canadiense y estadounidense, en lo que se incluyen tan-
to la democracia como las limitaciones constitucionales a la vo-
luntad mayoritaria. Sin embargo, y dado que la segunda de es-
tas afirmaciones depende en parte de la primera, me concentra-
ré en é~ca a lo largo del presente ensayo, y comenzaré mi argu-
mentación señalando defectos e insuficiencias internas severas
de la popular lectura estadística de la democracia.
IY. Igualdad de poder
Si la democracia es cuestión de decisiones políticas que represen-
tan cierta función de las decisiones individuales de los miembros
de la comunidad, entonces -como ya expresara- debería tra-
tarse de una función mayoritaria, o por lo menos una función
que no permita que una decisión política sea tomada incluso si
el electorado le brindara menos apoyo que a otra diferente. 10 Es-
52
Igualdad, Democracia y Constitución
te es el rasgo de la concepción estadística que parece tan obvia-
mente incompatible con la mayor parte de las limitaciones cons-
titucionales a la voluntad mayoritaria. Por lo tanto, deberíamos
preguntarnos a qué valor político sirve una concepción estadís-
tica de la democracia bajo una interpretación que requiera una
función mayoritaria. ¿Por qué deberíamos desear una forma de
gobierno en la cual las decisiones colectivas sean sólo aquellas
apoyadas por la mayoría de la gente?
Debemos tomar nota de la respuesta epistemológica a dicha
pregunta, pero sólo para rechazarla: es más probable que la ma-
yoría, antes que cualquier otro grupo, esté en lo correcto acerca
de qué decisiones políticas deberían tomarse. Este argumento
bien podría ser convincente, al menos en principio, respecto de
decisiones políticas sensibles a las preferencias: cuando el carác-
ter y distribución de las preferencias de la gente en parce deter-
minan qué decisión es la correcta. 11 Si la cuestión surge respec-
to de si la comunidad debería utilizar fondos presupuestados pa-
ra construir un estadio de béisbol o una pisca de hockey sobre
hielo, y creemos que la decisión debería depender de cuál de
ellos sería más utilizado, la mejor forma de descubrir la respues-
ta parecería ser un proceso político mayoritario. Pero no tene-
mos razones generales para creer que sea más probable que la
mayoría esté en lo correcto en cuestiones insensibles a las prefe-
rencias; esto es, cuando los hechos acerca de preferencias u opi-
niones son sustancialmente irrelevantes. El hecho de que lama-
yoría de los ciudadanos apruebe la pena capital, por ejemplo, no
11 Explico la diferencia en-
es en sí mismo un argumento en favor de su corrección moral.
tre decisiones políticas Dado que la cuestión acerca de si los individuos tienen derechos
sensibles y no sensibles a morales que la mayoría debe respetar es claramente insensible a
las preforencias, )' presento
las preferencias -sería absurdo suponer que los ciudadanos par-
más cjcrnplos, en un tt'-
cience artículo, parte cid
ticulares tuvieran esos derechos sólo si la mayoría afirmara que
cual resun10 en csra sec- los tienen- el argumento epistemológico no puede justificar la
ción. Véase Dworki11, pretensión de que la concepción estadística de la democracia sea
"Whar is Et1ualiry? Parr 4:
la correcta.
Polirical Equaliry" (1987)
22 Univ. ufSnn Fr1111. l. Cualquier justificación plausible de dicha concepción debe
R,•11. 1. En esta sección estar basada en la igualdad e imparcialidad; no en la probable
también me apoyo en un
corrección de las respuestas que alcance la mayoría. Considérese
artículo acerca de la igual-
dad <]lle preparé para l:i
el siguiente argumento. La igualdad política -tratar a las perso-
Enciclopedia lraliana. nas como iguales en la distribución del poder político- signifi-
53
Ronald Dworkin
ca hacer iguales a las personas respecto de su poder político, y es-
to sólo puede ser logrado mediante una regla de la mayoría esta-
dística. Si el argumento es acertado, entonces üno de los más
fundamentales ideales políticos -el de que una organización
política debe tratar a sus miembros como iguales- contiene un
dilema en su núcleo. Un aspecto de la igualdad -el input, la di-
mensión procedimental- recomienda un sistema político en el
cual la mayoría es libre de privar a las minorías del otro aspecto
que requiere la igualdad; a saber, un interés igual y una parte
igual en el gobierno. Es así que la pregunta acerca de si tratar a
las personas como iguales realmente significa hacer igual el po-
der político, es de gran importancia para la filosofía política. De-
beríamos comenzar nuestro intento de responderla preguntán-
donos de qué igualdad de poder político se trata en realidad. De
hecho, la igualdad de poder admite diferentes interpretaciones y
lecturas, y es esencial distinguirlas a fin de comprender por qué
existe confusión en torno a las mismas.
A. Dimensiones vertical y horizontal
¿Cómo se mide el poder político? ¿Bajo qué circunstancias es
igual? Cualquier respuesta adecuada debe considerar el poder
político respecto de dos dimensiones: no sólo la horizontal, que
compara el poder de los diferentes ciudadanos particulares, o
grupos de ellos, entre sí; sino también la vertical, que compara
el poder de los ciudadanos particulares con el de los funciona-
rios públicos. Si la igualdad política es cuestión de igual poder
político, ambas dimensiones deben figurar en la descripción. La
i~ualdad horizontal del poder es apenas suficiente para propor-
cJOnar algo que podamos reconocer como una democracia ge-
nuina. En las dictaduras totalitarias, los ciudadanos particulares
tienen igual poder político, a saber: ninguno. Las pseudo-demo-
cracias cínicas de partido único, son usualmente cuidadosas en
proporcionar a cada ciudadano uno y sólo un voto, para ese par-
tido. Es así que la dimensión vertical debe entrar en escena.
Sin embargo, parece increíble que pueda existir una genui- \
na igualdad vertical de poder en democracias representativas ca-
les como Canadá o los EE.UU. ¿Cómo podrían revisarse las es-
54
Igualdad, Democracia y Constitución
rructuras y prácticas políticas norteamericanas, por ejemplo, sin
destruir al mismo tiempo el sistema representativo de gobierno,
de modo de dar a cada ciudadano norteamericano en edad de
votar el mismo poder sobre los asuntos nacionales que tendría
un congresista, por no hablar del presidente? Es así que una con-
cepción de la igualdad política que requiera igualdad de poder
político parecería estar atrapada en un dilema desde el comien-
zo. Si sólo insiste en la igualdad horizontal, entre los goberna-
dos, sus más estrictos requerimientos podrían ser satisfechos por
tiranías claramente no democráticas. Si también reclama igual-
dad vertical, entonces es totalmente irrealista.
B. Impacto e influencia
Debemos tener presente ese amenazante dilema cuando consi-
deremos qué podría significar la igualdad de poder. Es necesario
distinguir dos interpretaciones: igualdad de impacto e igualdad
de influencia. La diferencia intuitiva es la siguiente: el impacto
de alguien en política es la diferencia que puede producir, por sí
solo, al votar o elegir una decisión en lugar de otra. La influen-
cia de alguien, por otro lado, es la diferencia que puede marcar
no sólo por sí sino también guiando o induciendo a otros a creer
o votar o elegir como él lo hace.
La distinción entre impacto e influencia políticas sugiere un
escape al dilema que describí. Obviamente, la igualdad vertical de
poder político es imposible si significa igualdad de impacto polí-
tico. La estructura representativa es necesariamente una en la cual
el impacto es, desde el punto de vista vertical, marcadamente di-
ferente. Pero sí tiene sentido apelar a la igualdad vertical, como
ideal, si la igualdad en cuestión es la de influencia. Incluso pode-
mos describir un sistema completamente representativo en el
cual se mantiene la igualdad de influencia, al menos con un gra-
do de precisión que podemos medir. Supóngase que los funcio-
narios aceptan que tienen el deber de votar como desea de ellos
la mayoría de sus representados. Supóngase que las elecciones tie-
nen lugar con frecuencia suficiente, que la comunicación entre
funcionarios y votantes es adecuada, y que los mecanismos de re-
vocación son aceptablemente eficientes y económicos, de modo
55
Ronald Dworkin
tal que los funcionarios se atienen al referido deber. En tales cir-
cunstancias se materializaría una aproximada igualdad vertical.
f?ad~ qu~ el senador X votaría por una reducción de impuestos
s1 y solo s1 creyera que la mayoría de sus electores estaría de acuer-
do con ello, el dato de que tal senador prefiera la reducción no
incr~menta la prob~bilidad subjetiva de que vote a favor más que
la misma preferencia por parte de cualquier otro de sus electores.
Tampoco sería plausible entender, desde la perspectiva hori-
zontal, la igualdad de poder en el sentido de igual impacto, pe-
ro por la razón opuesta. La igualdad de impacto no es una me-
ta demasiado exigente, sino demasiado poco exigente. Un im-
pacto !gua! requiere que cada ciudadano competente tenga uno
Y el mismo voto, así como el esquema una persona-un voto. Pe-
ro esto no hace nada por justificar un aserto central que sostene-
mos respecto de la democracia: que la misma necesita no sólo
del ~uf~·~gio extendido sino tam_bién de libertad de expresión y
asoc1acwn, y otros derechos y libertades políticas. Mi impacto
en política es inferior al suyo si la censura me niega el derecho
de_ presentar mis ~piniones al público, al tiempo que se lo per-
mite a usted. O SI usted es lo bastante rico como para controlar
un periódico, mientras que yo soy tan pobre que no puedo com-
prar siquiera un ejemplar. Necesitamos ir más allá, de la idea del
impacto igual a la de la igual influencia, y comenzar a explicar
por qué la censura de las opiniones niega la igualdad de poder
político.
C. ¿Debería ser igual la influencia?
¿Pero es realmente la igualdad de influencia un ideal atractivo?
~No de~eríam~s dudar respecto de perfeccionar la igualdad de
1~fluenc1a vertical según el modo en el que vimos que esto es po-
sible: mediante la insistencia en que los funcionarios actúen
siempr_e como la mayoría de sus electores desea, y la adopción de
mecanismos electorales que castiguen a quienes no lo hacen así?
¿Queremos realmente estar tan cerca como podamos para asegu-
rarnos de su obediencia? Por el contrario, ¿no quisiéramos, al ;;·
menos en asuntos insensibles a las preferencias, que nuestros
funcionarios nos guíen en lugar de que sigan nuestras opiniones?
56
Igualdad, Democracia y Constitución
Sin embargo, la igualdad de influencia en la dimensión ho-
rizontal parece ser un ideal mucho más interesante que en la di-
mensión vertical. Pero esa apariencia es engañosa. El principal
atractivo de la igualdad de influencia horizontal radica en la con-
vicción de que es injusto que algunos ciudadanos tengan mucha
más influencia política que otros, sólo por ser mucho más ricos.
Pero podemos explicar esta intuición de dos maneras. Por cier-
to, podemos sostener que descansa en el supuesto de que cual-
quier falla importante en la igualdad de influencia entre los ciu-
dadanos particulares, es un seria falla en la igualdad política. O
podemos explicarla en una forma que de ningún modo apele,
como ideal general, a la igualdad de influencia. Podríamos decir,
por ejemplo, que es injusto que algunas personas tengan tanto
dinero como un Rockefeller, porque eso viola los principios dis-
tributivos de igualdad; y agregaríamos entonces que la despro-
porcionada influencia política que su riqueza le permite es una
consecuencia particularmente deplorable de tal injusticia, por-
que le permite, entre otras cosas, perpetuar y multiplicar sus
otras ventajas injustas.
Por supuesto, estas dos formas de objetar la influencia políti-
ca de un Rockefeller son muy diferentes. La primera es insensible
al origen de su desproporcionada influencia; supone que la in-
fluencia combinada, de cualquier origen, debe ser igual. La se-
gunda no efectt'ia ninguna suposición acerca de influencias com-
binadas; condena la influencia de un Rockefeller sólo a causa del
particular origen de la misma. Podemos contrastar esas dos obje-
ciones imaginándonos un mundo en el cual la primera se aplique
pero no la segunda. Supóngase que las metas distributivas de
igualdad económica son alcanzadas razonablemente bien, si bien
todavía algunas personas ejercen mayor influencia política que
otras. Podrían tener esa influencia por una variedad de razones,
pero supondré que éstas son inobjetables en sí mismas, pues es-
tamos considerando si deberíamos oponernos a la influencia de-
sigual como tal. Estas personas influyentes, a diferencia de otras,
podrían haber decidido emplear en campañas políticas una parte
mayor de sus inicialmente iguales recursos, por ejempl?. O po-
drían haber hecho una mayor inversión en estudios y entrena-
miento, lo cual haría más probable que otras personas los consul-
ten o atiendan sus consejos. O podrían haber llevado unas vidas
57
Ron.ild Dworkin
de tan conspicuos logros o virtudes, que otras personas confiarían
más en ellas, o estarían más dispuestas a seguirlas. No obstante,
podría aplicárseles la primera forma de objeción a la influencia de
un Rockefeller. Consideraríamos la mayor influencia de personas
políticamente motivadas, o experimentadas, o carismáticas, co-
mo un defecto en la organización política, y tomaríamos las me-
didas que pudiéramos a fin de eliminarla o reducirla. Pero la se-
gunda forma de objeción fallaría a menos que encontremos algu-
na otra razón, independiente de cualquier supuesto de que la in-
fluencia política debería ser igual, para oponernos a una situación
en la que algunas personas están más políticamente motivadas, o
entrenadas, o son más carismáticas que otras.
Considérese la queja, común y totalmente justificada, de que
en la mayoría de las sociedades las mujeres tienen demasiado po-
co poder de cualquier cipo. Quien acepte esta postura debería sos-
tener que una organización social es defectuosa a menos que en
cualquier asunto la mujer promedio tenga la misma influencia
(medida en alguna forma determinada) que el hombre promedio.
Sin embargo, aun sosteniendo la misma queja podría querer de-
cirse algo muy diferente: no que hombres y mujeres deban, como
cuestión de derecho o de ideales, tener la misma influencia en pro-
medio, sino que la menor influencia que actualmente tienen las
mujeres es resultado de una combinación de injusticia económi-
ca, estereotipos, y otras formas de opresión y prejuicio, algunas de
las cuales, cal vez, son tan profundas que estarían incrustadas en la
cultura de la comunidad. De nuevo, la diferencia entre ambas
posturas surge claramente si tratamos de imaginar una sociedad
en la cual la discriminación económica, social y cultural contra las
mujeres haya sido eliminada. Si en dicha sociedad el poder pro-
medio de hombres y mujeres es desigual -como podría suceder,
en ambas direcciones- ¿sería considerado ese hecho, por sí mis-
mo, un defecto de la organización social?
Una vez que nos damos cuenta de que nuestras más serias
preocupaciones acerca de la desigualdad del poder político pue-
den ser explicadas sin apelar al ideal de la igualdad de influencia,
somos libres de considerar si tenemos alguna razón, que vaya
más allá del deseo de explicar dichas preocupaciones, para acep-
tar ese ideal. En mi opinión, no las tenemos. Una comunidad
política atractiva desea que sus ciudadanos se comprometan en
58
Igualdad, Democracia y Constitución
política como consecuencia de una preocupación intensa y com-
partida por la justicia y corrección de los resultados [de ese com-
promiso]. Alienta a los ciudadanos a enorgullecerse o avergon-
zarse del éxito o fracaso de la comunidad como si de sí mismos
se tratara; apunta a esa meta comunitaria de la actividad políti-
ca. Sin embargo, el ideal de igual influencia desafía dicha aspira-
ción. Cuando la gente se molesta por no tener mucha influen-
cia, o se resiente por no tener la suficiente, su preocupación co-
lectiva es sólo cuestión de apariencias; continúa pensando que el
poder político es un recurso discreto en lugar de una responsa-
bilidad colectiva.
Una sociedad atractiva también alimenta una meta ulterior
para la actividad política: que los ciudadanos tengan tanta liber-
tad como sea posible para extender su vida moral y experiencia
en política. Pero la gente que acepta la igualdad de in_fluencia co-
mo restricción política no puede considerar su vida política co-
mo agencia moral, porque tal restricción corrompe la premisa
cardinal de la convicción moral: que sólo la verdad cuenta. Una
campaña política que se aucoimponga límites_ de !nflue~cia no
sería agencia moral sino un minué de deferencias sm sentido. Es
así que el ideal de igualdad de influencia, incluso si pudiera lo-
grarse, sería atractivo sólo dentro de una co~unidad en la cu~l
la política fuera parte de la actividad económica, otro escena'.·10
en el cual cada persona se esfuerza sólo para alcanzar una meJor
vida para sí, su familia y amigos. Este ideal es extraño a una for-
ma de política genuinamente republicana, en la cual cada uno
de los ciudadanos se empeña por la comunidad como un todo.
V. Acción comunitaria colectiva
Es así que el ideal de igualdad de poder político, una idea t~n ~a-
tura! para muchos filósofos, es tanto implausible como art1fic1al.
Afortunadamente, sus defectos sirven también como borradores
para una concepción alternativa de la democracia, basada no en
la comprensión estadística de la acción colectiva, sino en la com-
prensión comunitaria. Pero la construcción de la mis~a debe
comenzar aún anees, enfrentando un problema ya menc10nado:
que la concepción comunitaria parece muy exuberante desde el
59
Ronald Dworkin
pun~o de vi~~a metafísico, y demasiado peligrosa desde el punto
de vista pol1t1co, como para cumplir dicho papel. Debemos ave-
riguar si, y cómo, podemos dar sentido a una genuina acción co-
munitaria sin añadir dudosas entidades colectivas al mobiliario
del universo; y también si, y cómo, la democracia concebida co-
mo acción comunitaria puede ser liberal en lugar de totalitada.
De hecho, podríamos llevar adelante ambos proyectos al mis-
mo tiempo si exploramos la siguiente sugerencia: la acción comu-
nitaria no depende de la prioridad ontológica de la comunidad
s~bre el indivi~uo, sino de una cierta clase de actitudes compar-
tidas_ por los mismos. ¿Qué actitudes? La respuesta es compleja, y
requiere de una serie de distinciones. Siempre que actuamos en
forma autoconsciente, con un sentido de que lo que hacemos es
importante y puede ser bien o mal hecho, efectuamos implícita-
mente dos suposiciones acerca de la unidad de acción en cues-
tión. Primero, suponemos una particular unidad de responsabili-
dad, con lo que me refiero a la persona o grupo en cuyo crédito
o descrédito, logro o fracaso, redunda la acción; y, segundo, una
particular unidad de juicio, con lo que me refiero a la persona 0
grupo cuyas convicciones acerca de lo correcto o erróneo corres-
ponde que utilicemos en dicha evaluación.
.. Durante la mayor parte del tiempo, la unidad de responsa-
b1lidad que cada persona asume es ella misma actuando como
individuo. Lo cual sigue siendo verdadero en casos de acción co·-
lectiva estadística. Los norteamericanos hemos envenenado la
atmósfera, pero la mayoría de nosotros sólo acepta responsabili-
dad por los actos de cada uno. Sin embargo, ya conocemos ca-
sos en que esto no es así. Muchos alemanes que no nacieron si-
no después de la Segunda Guerra Mundial, no obstante asumen
una responsabilidad colectiva por lo que hizo su país antes y du-
rante el conflicto. Dichas acciones no son propias de ellos en
tanto individuos, sin embargo muchos creen que, en alguna
compleja medida, co¡nparren la responsabilidad por las mismas.
Los müsicos de una saludable orquesta consideran el desempe-
ño de la misma en términos paralelos: suponen que han triunfa-
do sólo si la orquesta como un todo tuvo éxito. Los miembros
de un buen equipo de béisbol adoptan la misma actitud frente J
al éxito o al fracaso del equipo como un todo: cada jugador sien-
te que de alguna manera ha fracasado si esto fue lo que sucedió
60
Igualdad, Democracia y Constitución
a su equipo. En tales casos, las actitudes de los individuos crean
y presuponen una nueva unidad de responsabilidad: el grupo.
Podríamos decir que el grupo es la unidad que ha actuado bien
o mal, y que los individuos comparten la responsabilidad en for-
ma derivada, porque son miembros de aquel.
Nuevamente, la unidad de juicio usual o normal para todas
las acciones es el individuo, al menos en nuestra cultura. El res-
peto por mí mismo necesariamente requiere, creo, que formule
mis propios juicios acerca de la clase de vida a llevar, del trato a
los otros, y de qué consideraré como buen o mal desempeño de
mi labor. No intento decir que deba (o pueda) formular tales jui-
cios en forma totalmente privada, sin consultas o influencias de
otras personas de mi cultura, sino que debería estar satisfecho
porque, en última instancia, estoy actuando en base a conviccio-
nes que formé por mí mismo, no plegándome a lo que otros
consideran correcto que haga. Pero algunas personas, al menos
por momentos, rechazan la opinión de que actúan como unida-
des individuales de juicio. Se consideran a sí mismos como
miembros de un grupo al que compete formular juicios éticos y
morales en nombre de sus integrantes. No sólo creen que su pro-
pio juicio respecto de tales cuestiones estará inevitablemente in-
fluenciado por su cultura, sino que también debería estarlo;
piensan que, en el fondo, la justicia y la ética están constituidas
por la cultura. Un alemán que en los años 30 hubiera aceptado
una unidad colectiva de juicio, no habría sentido vergüenza por
las atrocidades nazis, porque su nación aprobaba cales atrocida-
des como triunfos históricos .
. Podemos utilizar estas distinciones para reexponer y ampliar
nuestras ideas acerca de la acción colectiva. Distinguimos la ac-
ción colectiva estadística de la comunitaria del siguiente modo.
En la acción colectiva estadística, los actores individuales consi-
deran también individual la unidad de acción pertinente. Cuan-
do los operadores del mercado de divisas elevan el precio del
yen, cada uno de ellos actüa por sí y atiende a su propio éxito o
fracaso, no al del grupo de operadores como un todo. Sin em-
bargo, en el caso de la acción colectiva comunitaria los actores
individuales comparten actitudes que !1acen que la unidad per-
tinente de responsabilidad sea tanto colectiva como individual.
Los müsicos consideran a la orquesta como una unidad de res-
61
 Ronald Dworkin
12 Para una descripción
m,ls dcrallada de la priori-
dad étirn, véase mi artícu-
lo "Liberal Communiry"
( 1989) 77 Cnlif L. R,•,,_
479 (véase nora I su¡,m).
ponsabilidad separada y distinta -dicen que la orquesta tocó
bien o mal. Comparten la responsabilidad colectiva a través de
lo que aquella realiza, y, por lo tanto, son vulnerables al éxito 0
fracaso colectivos más allá de sus desempeños individuales. La
acción colectiva comunitaria no es cuestión de prioridad meta-
física sino (podríamos decir) étíca. 12
Ahora estamos en posición de distinguir dos formas de ac-
ción colectiva comunitaria: integrada y monolítica. En el caso de
la acción colectiva integrada, las actitudes compartidas de los
participantes crean una unidad colectiva de responsabilidad, no
así una unidad colectiva de juicio: ésta _permanece completa-
mente individual. En el caso de la acción monolítica, por el con-
trario, tanto la unidad de responsabilidad como la unidad de jui-
cio se hacen colectivas. Nuevamente, ésta es una cuestión de ac-
ritudes compartidas. Compárese una buena orquesta con un
despotismo teocrático. En la primera, se espera que los músicos
desarrollen y conserven su propio sentido del logro musical: su
orgullo respecto de lo que hizo la orquesta se basa en los propios
juicios individuales y autoconscientes acerca del mérito musical.
En _un despotismo teocrático, por otro lado, cualquiera que sos-
tuviera un conjunto independiente de convicciones sería un re-
volucionario, incluso si sus convicciones independientes adhirie-
ran a la teocracia. Tal comunidad se juzga a sí misma.
Es así que, una vez que rechazamos la tesis mayoritaria de
que la democracia es acción colectiva sólo en el sentido estadís-
tico, debernos at'111 elegir entre dos lecturas alternativas de la idea
de que es colectiva en el sentido comunitario. Podemos tratar a
la democracia como cuestión de acción colectiva integrada 0
monolítica. Por supuesto, debemos elegir la primera; presenté
las alternativas sólo para mostrar las diferencias. En el resto de
este ensayo trataré de construir un descripción de la democracia
como gobierno por el pueblo, entendidas las personas como
iguales en el sentido comunitario integrado.
VI. Democracia como integración
En una democracia genuina, el pueblo gobierna no en forma es-
tadística sino comunitaria. Considera a su nación como una
62
Igualdad, Democracia y Constitución
unidad colectiva de responsabilidad, lo cual significa que, en
tanto ciudadanos, comparten las responsabilidades que derivan
de todo aquello que su gobierno hace en su actuar oficial. Pero
mientras que el pueblo constituye una unidad de responsabili-
dad distintiva, no conforma una unidad colectiva de juicio. En
una democracia comunitaria, cada ciudadano insiste en que sus
convicciones políticas son, en todo sentido relevante, asunto su-
yo; que es responsabilidad particular suya decidir qué espera de
su nación para considerar que hizo lo correcto; y si ha tenido éxi-
to, y en qué medida. Como sugerí anteriormente, la constitu-
ción estructural de una democracia concebida en esos términos
debe ser diferente, y más compleja, que la de una democracia es-
tadística. Construimos una democracia estadística mediante la
elección de cierta estructura de poderes y funciones entre los ciu-
dadanos, los funcionarios y las instituciones, que permita que las
decisiones políticas coincidan aproximadamente con la voluntad
de la mayoría. Se necesita más que eso para una democracia co-
munitaria: instituciones formativas y supuestos que hagan surgir
y alimenten las dos actitudes democráticas necesarias: responsa-
bilidad colectiva y juicio individual.
¿Qué instituciones y supuestos genera y promueve la demo-
cracia en dicha concepción? El estudio de otras formas de acción
comunitaria integrada podría ser de utilidad para responder esa
pregunta, pero sólo hasta cierto punto, porque pocas de dichas
formas serían ejemplos de democracias. (Mientras que, por
ejemplo, una orquesta podría estar organizada democráticamen-
te, pocas efectivamente se organizan así, y por cierto no las me-
jores. Un equipo de fútbol organizado democráticamente no se-
ría efectivo, y sí probablemente suicida). Sería mejor analizar di-
rectamente el caso político, y utilizaré para ello la siguiente es-
trategia interpretativa. Comenzaremos con un número de su-
puestos pre-interpretativos acerca de cómo sería en la práctica
una buena democracia: que el voto esté ampliamente extendido
según la fórmula una persona-un voto, que el valor de las liber-
tades de expresión, asociación, manifestación, religión y con-
ciencia sea reconocido y protegido, que ningún grupo de ciuda-
danos sea vea excluido de participar en la economía de su comu-
nidad, y así sucesivamente. Habrá que ver en qué medida po-
drán justificarse dichas instituciones y supuestos familiares sobre
63
Ronald Dworkin
presuposiciones estructurales: que produzcan y mantengan un
agente comunitario integrado, el pueblo, en el marco del cual los
ci_udadano~ ind!viduales figuren como miembros iguales. Orga-
nizaré la d1scus1ón alrededor de las tres grandes contribuciones
que, según se cree, las instituciones políticas familiares realizan a
tal fin. Las mismas les dan a los ciudadanos individuales una
p~rte en el colectivo, un interés [stake] en él, e independencia del
mismo.
A. El principio de participación
En una democracia entendida como gobierno comunitario de
iguales, a cada persona debe ofrecérsele un rol que le permita
marcar una diferencia en el carácter de las decisiones políticas, y
la fuerza de ese rol -la magnitud de la diferencia que pueda
marc~r--:- no debe estar estructuralmente fijada, o limitada por
supos1c1011es acerca de su valía, talento o habilidades. La prime-
ra parte ~e esce_principio -todos deben tener un rol- vale pa-
ra cualquier u111dad colectiva de acción: nadie cuenta como par-
te de un agente colectivo a menos que esté en posición de mar-
car una diferencia en lo que tal agente haga. Si soy sensato, no
puedo considerarme miembro de la Filarmónica de Berlín, in-
cluso si hubiera miembros de la misma dispuestos a considerar-
me uno más, en tanto no tenga papel alguno en sus presentacio-
nes. El principio de participación sólo es democrático en virtud
de su segunda parte, que insiste en que cada miembro tenga un
ro! que cu~1plir que sea consistente con el supuesto de que es un
miembro igual. Esta parte del principio explica por qué una or-
questa no es ordinariamente una democracia. El director no es
elegido por los miembros; les es impuesto, y el poder que para
definir y determinar la interpretación del agente colectivo ejerce
sobr~ ellos, es asignado por fuera de la comunidad, con la justi-
ficación de que posee talentos especiales que los miembros co-
munes no poseen. La democracia no puede ser así.
El principio de participación es suficiente para explicar por
qué asociamos la democracia con el sufragio universal o casi uni-
versal, con esquemas de voto singular, y con estructuras de re-
presentación que, en principio, hacen a los cargos p(1blicos
64
Igualdad, Democracia y Constitución
abiertos a todos. Un esquema de ese tipo satisface el principio,
como no lo haría ninguna desviación sustancial del mismo. La
historia, que agrega significados a las estructuras, juega un rol en
dicho juicio. Dado que los esquemas electorales que no estaban
basados en el sufragio igual usualmente reflejaban opiniones ta-
les como la de que los ricos merecían gobernar y no los pobres,
o que algunas razas carecían de los derechos o capacidades de
que gozan otras, o que un sexo estaba, y debía estar, subordina-
do al otro, cualquier desviación actual del esquema una persona-
un voto, debería ser sospechosa de cargar con una significación
similar, ofensiva hacia el principio de participación. Pero esto no
es invariablemente así, y a veces la historia no condena sino que
protege ciertas instituciones que se desvían del esquema una per-
sona-un voto. La historia explica la composición del Senado de
los EE.UU., por ejemplo, en una forma no odiosa. Podrían justi-
ficarse, al menos en principio, otras desviaciones del esquema
una persona-un voto no ofensivas hacia el principio de partici-
pación, que incluyen, por ejemplo, arreglos distritales que per-
mitan especiales poderes de voto a grupos con necesidades par-
ticulares.
El principio de participación también explica por qué las li-
bertades políticas, como las de expresión y protesta, son parte de
la idea de democracia. Si a cada ciudadano se le otorga un rol en
la política que signifique una genuina posibilidad de marcar una
diferencia, entonces, y particularmente en una gran comunidad
política, se le debe permitir tanto voz como voto. Un esquema
de voto que limite la participación de la mayoría de los ciudada-
nos a votar por sí o por no a la finalización del debate, no refor-
zaría ni justificaría la actitud democrática. Y una censura que se-
leccione ciertas cuestiones violaría la segunda parte del principio
de participación, que estipula que los poderes políticos de las
personas no pueden ser limitados por regulaciones que violen el
igual respeto. Sin embargo, no he reintroducido la idea de igual-
dad de influencia que rechacé anteriormente. La democracia, en
la concepción comunitaria, requiere que cada uno de los ciuda-
danos individuales se encuentre en posición de marcar una dife-
rencia, como así también que su poder de marcarla no sea limi-
tado, vis rt vis el poder de otros, por estructuras o regulaciones
que en sí mismas nieguen el respeto igual. Sin embargo, dichas
65
Ronal<l Dworkin
estipulaciones, juntas, no sugieren un requisito positivo de que
cada ciudadano en efecto tenga, o incluso esté en posición de te-
ner, tanta influencia sobre las decisiones colectivas como cual-
quier otro. No aspiran a un estado de cosas en el cual una per-
sona no pueda lograr mayor influencia sobre sus conciudadanos
en virtud del atractivo de su causa, su personalidad, argumentos
o conv1cc1ones.
B. El principio de. interés
En una democracia comunitariamente entendida, las decisiones
colectivas deben reflejar igual consideración por los intereses de
todos sus miembros. Nuevamente, este principio de interés re-
fleja nuestra comprensión de la idea básica de la agencia comu-
nitaria. La calidad de miembro de una unidad colectiva de res-
ponsabilidad implica reciprocidad: una persona no pertenece a
una unidad colectiva que comparte éxitos y fracasos a menos
que sea tratada por los otros miembros como tal, y tratarla de ese
modo significa aceptar que el impacto de la acción colectiva en
la vida e intereses de ese miembro es tan importante para el éxi-
to final de la acción como el impacto en la vida e intereses de
cualquier otro. Mientras que incluso los alemanes que se opusie-
ron activamente a Hitler sienten, en cierta medida, una respon-
sabilidad colectiva por sus crímenes, sería absurdo, incluso per-
verso, que los judíos alemanes sientan tal cosa. Es así que la con-
cepción comunitaria de la democracia explica una intuición que
muchos de nosotros compartimos: una sociedad en la que lama-
yoría distribuye inequitativamente los recursos no es democráti-
ca ni justa. La concepción comunitaria reúne la justicia procedi-
mental con la sustantiva mediante la insistencia en que la demo-
cracia significa gobierno por y para el pueblo; bajo esta concep-
ción, la distinción entre esas dos visiones de la justicia es sólo su-
perficial. La cuestión acerca de cómo la comunidad trata a sus
miembros es parte de lo que determina si estos pertenecen, y,
por lo tanto, si las decisiones políticas son tomadas por un agen-
te colectivo que los incluya.
¿Transforma el principio del interés a la democracia en un
agujero negro dentro del cual colapsan todas las otras virtudes
66
Igualdad, Democracia y Constitución
políticas? Las concepciones estadísticas de la democracia tienen
al menos el mérito de explicar la opinión común de que la de-
mocracia es sólo uno de nuestros ideales políticos entre otros,
que no se confunde con la justicia, y que, por lo tanto, un siste-
ma político democrático puede producir resultados injustos. La
concepción comunitaria de la democracia, precisamente porque
disuelve la línea entre justicia sustantiva y procedimental, pare-
ce amenazar esa distinción aparentemente válida y útil. Sin em-
bargo, podemos conjurar esa amenaza y producir un análisis más
logrado de la democracia comunitaria, si aceptamos que el prin-
cipio de interés no requiere que una comunidad, a fin de ser te-
nida como democrática, deba haber alcanzado la mejor o más
correcta comprensión de aquello que la idea de igual considera-
ción efectivamente requiere, sino sólo que debe aceptar dicha
idea como requisito abstracto. Sus estructuras económicas, so-
ciales y legales deben ser tales que puedan ser, en su mayor par-
te, justificadas por alguna interpretación de buena fe acerca de
lo que requiere la igual consideración ..
Supóngase que usted y yo pensamos que el utilitarismo es
una descripción insatisfactoria de la igual consideración, y que
las decisiones políticas utilitaristas son a menudo injustas. No
obstante, podemos creer que una comunidad satisface el prin-
cipio de interés si sus decisiones políticas coinciden con una
comprensión utilitarista de la igual consideración, y si esta
comprensión es considerada correcta por la mayor parte de sus
miembros, incluso si tenemos por incorrectas muchas de sus
decisiones efectivas. De este modo, retenemos la idea de que la
democracia es sólo una entre las virtudes políticas. Sin embar-
go, habrá un límite al grado en el cual una democracia genuina
puede ser injusta. Un sistema político con sufragio igual, en el
cual la mayoría se distribuya todo a sí misma, sin ninguna con-
sideración por el destino de alguna minoría racial o de-otro ti-
po, según la concepción comunitaria no contará como una de-
mocracia injusta, sino que directamente no contará como de-
mocracia. Esto no es, creo, un problema grave para la concep-
ción comunitaria, porque nuestros supuestos pre-interpretati-
vos rechazan la idea de que las decisiones resultantes nunca son
relevantes a la hora de decidir si un régimen es democrático.
67
 Ronald Dworkin
1., En cualquier caso de ac-
ción comunitaria imegrada,
debe trazarse una línea en-
tre lo privado y lo colc-cti-
vo, cnrre aquellas cucsrio-
nc.·s c1uc propia1nc11re son
de responsabilidad colccriva
y a,p,ellas <]lle deben dejar-
se a la decisión individual
indepcndiemc. En una or-
questa saludable, como ya
dije, l:'Sa línea se traza cnrrc
la imerpretación )' la capa-
cidad de juicio. Los mí1si-
cos aceptan que la or,1ues-
ta, a. rravés de su director,
colcctivameme decidid có-
mo ejecutará cada uno una
sinlunfa, y aceptan la res-
ponsabilidad colecti\'a por
la imerpretación incluso en
caso de desacuerdo con las
decisiones del director. Ca-
da uno podría pensar que
la orquesta -y, por lo tan-
to, ellos mismos- ha fra-
casado debido al mal gusto
del director, o porque sus
decisiones fueron equivoca-
das. Pero no podrían acep-
tar como. parte de la \'ida
comunitaria de la orquesta
que aquel decida no sólo
cómo deberfan tocar, sino
rambién <]lié deberían pen-
sar acerca de esa decisión.
Si lo hicieran, emonces la
orquesta dejaría de mosrrar
una forma imegrada de ac-
ción colectiva: se habría
vuclro monolítica. Por su-
puesro, la línea <JUe separa
la vida colecriva de una co-_
munidad imegrada de l:ts
vidas individuales de sus
miembros refleja otras ca-
racterísticas de su organiza-
.¡, ción, y en todo caso las vi-
C. El principio de independencia
El principio de interés distingue la democracia comunitaria de la
meramente estadística. Una tiranía mayoritaria, en la cual a las
minorías les es sistemáticamente negada la justa participación,
podría, sin embargo, ser una perfecta democracia estadística.
Cuando insistimos en que una genuina democracia debe tratar
a todos con igual consideración, damos un paso decisivo hacia
una forma de acción colectiva más profunda, en la cual la fór-
mula "nosotros, el pueblo" se entiende que no incluye a la ma-
yoría sino a todos, actuando comunitariamente. El tercer prin-
cipio -el principio de independencia- se hace necesario para
una distinción ulterior: que la democracia comunitaria sea en-
tendida en una forma integrada en lugar de monolítica. Los ciu-
dadanos de una democracia integrada deben ser alentados a con-
siderar que el juicio moral y ético es responsabilidad propia en
lugar de responsabilidad de la unidad colectiva; de otro modo
no conformarán una democracia sino una tiranía monolítica.
Por lo tanto, el principio de independencia insiste en que un go-
bierno democrático no debe determinar el pensamiento de los
ciudadanos acerca de cuestiones del juzgar político, moral O éti-
co; sino que, por el contrario, debe promover una situación que
aliente a los ciudadanos a arribar a creencias en tales materias
por medio de su convicción reflexiva e individua!. U
Como dije antes, es innegable que las personalidades de la
gente están influenciadas por -y, en algún nivel abstracto, limi-
tadas a- lo que esté disponible en su cultura:, en sus prácticas,
ejemplos y vocabularios. Y, por supuesto, todos tenemos y debe-
ríamos tener un interés en el valor de las vidas que llevan nues-
tros conciudadanos, no sólo en las de nuestros hijos, parientes y
amigos. Y, por supuesto, deberíamos pensar y razonar juntos
acerca de la buena vida, en diálogo mutuo antes que en solitario
confinamiento monástic_o. El principio de independencia no
niega ni prohibe nada de esto. Tampoco prohibe a la comunidad
intentar modificar las opiniones de los ciudadanos por medio de
la persuasión; esto es, a través de medios que mejoren las habili-
dades cognitivas, no que las deterioren. Pero el principio sostie-
ne que la democracia, según la concepción correcta, se subvier-
te cuando la comunidad adopta medios coactivos, ocultos O in-
68
t das indi\'iduales incluidn
mucho m;Ís que b capaci-
dad de juicio. Por ejemplo,
no es parte de la vida colec-
riva de una orqucsca d l)llC
ésr~1 tlcdda con quiénes se
casar,ín sus mic1nl>ros. Pero
la idea que enfatizo aquí,
l)ll(' en una comunidad in-
tegrada la vida colectiva no
puede moldear el juicio de
sus miembros individuales
Jisrint,unenrc de cómo
ellos lo harlan, tiene una
importancia marcada, casi
definicional, porque esta-
blece condiciones mínimas
para lJllL' cuak1uicr comuni-
dad, del ripo que fuera, :1s-
pirc a ser integrada )' no
monolítica.
¡,¡ Para una discusión m:ís
general accrc:1 de l:1 com-
plejidad de los remas <JllC
surgen de la cuestión de l:1
rolerancia liberal, véase
j
Dworkin, "Liberal
11
Com1nunity 1 (s11pn1, 11ota
11), )' Fomul,uiow oflib,-
ml Eq11,,li1_y, 1989 Tr11111er
:-.:
Fm111d,11io11 lec1111·er,
University of Utah Press
(\'éase nota I mprn).
Igualdad, Democracia y Constitución
directos para dar forma a las convicciones de sus ciudadanos.
Cualquier ambición colectiva de dictar las convicciones indivi-
duales socavaría la democracia comunitaria en una de dos for-
mas. Si la ambición colectiva es general, y abarca el rango com-
pleto de creencias y opiniones individuales, como sucede en el
despotismo teocrático, entonces la existencia misma de tal am-
bición niega el carácter integrado de la comunidad: apunta a una
situación totalmente monolítica. Si la ambición colectiva es se-
lectiva y discriminatoria -si sólo se encamina a eliminar ciertas
creencias colectivamente juzgadas erróneas o degradantes- en-
tonces imposibilita la integración de aquellos ciudadanos a quie-
nes pretende reformar, porque los excluye completamente de la
comunidad. La independencia del juicio es una condición es-
tructural de pertenencia en una comunidad integrada. Del mis-
mo modo en que para un judío alenún sería absurdo aceptar la
responsabilidad colectiva por las atrocidades nazis, lo sería que
pudiera pensarme a mí mismo compartiendo una responsabili-
dad colectiva integrada dentro de un grupo que niega mi capa-
cidad de juzgar por mí mismo.
El principio de independencia tiene consecuencias cruciales
para el análisis de la democracia. Se agrega, en primer lugar, al
caso desarrollado bajo el principio de participación que conside-
raba a las libertades políticas ca-estructurales con la democracia.
Insiste en el lugar estructural de las garantías constitucionales de
libertad de expresión, asociación y religión, todas las cuales son
necesarias para permitir y alentar a los individuos a que acepten
la responsabilidad por sus propias personalidades y conviccio-
nes. Más aún, el principio de independencia tiene una conse-
cuencia ulterior que sorprenderá a muchos. Hace que cierta for-
ma de tolerancia liberal a moralidades sexuales y personales im-
populares sea parte de las condiciones mismas de la democracia.
Debo ser cuidadoso para no sugerir que este principio -o, por
cierto, cualquier otro principio- sea suficiente para deshacerse
de todos los ternas que surjan a partir de la cuestión de la impo-
sición de una moralidad. Se han utilizado una gran variedad de
argumentos en defensa de restricciones no liberales a la libertad
de elección de las personas en temas de ética y moralidad perso-
nal y ética, y los contraargumentos liberales deben ser adecuados
a aquellos a los que se oponen. 14 Mi punto aquí, nuevamente, es
69
Ronald Dworkin
limitado pero crucial: no se trata de que la tolerancia liberal sea,
en c_ualquier circunstancia, una condición de justicia, sino que
en cierta forma es una condición de la democracia, entendida se-
gün la concepción comunitaria.
. Alguien podría objetar que el principio de independencia no
tiene nada que ver con la tolerancia liberal al comportamiento se-
xual o de otro tipo, porque los principios protegen la libertad de
j~icio y no la libertad de acción. Es verdad que las leyes que pro-
hiben la hom~sexualidad, por ejemplo, apuntan a la conducta y
no al pensamiento. Pero dicha distinción es demasiado tosca
cuando el interés individual del actor en su propia conducta es
mucho más importante que las consecuencias para terceros. En
otro tipo de casos, cuando la conducta de una persona no tiene
e~ec_tos i_mportantes sobre otras, una comunidad integrada debe
d1st1nguir entre creencia y conducta: prohibirá lo que juzgue co-
mo conducta dañosa, pero dejará al actor la libertad de creer y ar-
gumentar que tal decisión fue errónea y debería ser revertida. Mas
cuando el daño putativo recae principalmente sobre el valor ético
de la propia vida del actor, entonces la distinción entre conducta
'y juicio pierde su sentido. Tener compromisos éticos, así como te-
ner creencias religiosas, incluye vivir bajo su luz: una comunidad
viola el principio de independencia tanto si vuelve irrelevantes las
convicciones personales del individuo respecto de la cuestión de
cómo conduce efectivamente su vida, como si le prohibe tener ta-
les convicciones. Esta es la razón por la cual las personas que ob-
jetan la legislación moralista dicen que desean "decidir por sí mis-
!ª
11_1~s", que ma~oría no lo haga en su luga1~ incluso si la legisla-
c1on los dep en libertad de pensar lo que deseen en la medida en
que hagan lo que ella establece. Estas observaciones también po-
drían ayudar a explicar por qué los constitucionalistas utilizan el
concepto de privacidad en la explicación de por qué el moralismo
es erróneo. Perciben que las decisiones acerca de compromisos
personales son privadas, no porque sean tomadas en solitario y sin
observadores, sino en el sentido de ser opuestas a las decisiones
püblicas: en tales áreas las decisiones están tan íntimamente fun-
didas con el juicio como para no permitir que sean cuestiones de
la vida colectiva de una democracia comunitaria.
ti,.,
· 1
Aun quienes estén ligados al liberalismo podrían desconfiar
de la sugerencia de que esto sea realmente una parte del signifi-
70
., 1
1' Debemos considerar las
históricas asociaciones en-
tre la democracia )' las ac-
1i111dcs liberales en torno a
la imposición Je la mora-
lidad personal. La libertad
de conciencia fue erigida
como defensa conrra la ti-
ranía de monarcas y obis-
pos, y así fue parre del im-
1 pulso inicial hacia la de-
mocracia. El aurogobicrno
1 mocracia, entendida de esa forma, las disposiciones constitucio-
de los individuos fue aso-
1
1 ciado con el aurogobierno
del pueblo. Jol111 Smarr
1 Mili fue un demócrata fer-
. 1
., vicnre, pero distinguió la
1
democracia Jel imperio de
la muchcclumbre, del mis-
mo modo en que hemos
disringuido entre acci,,n
1
colectiva comunitaria)'
1
1 monolítica.
1
J
Igualdad, Democracia y Constitución
cado de la democracia; parece ilegítimo decidir un debate fun-
damental de moralidad política apelando a una definición. Pero
no es ése el modo correcto de interpretar esta sección de mi ar-
gumento. Aun si estuviera en lo correcto en que una interpreta-
ción comunitaria de la democracia transforma a la tolerancia li-
beral en parte de lo que la democracia es, quienes rechazan el li-
beralismo pueden rechazar también la interpretación comunita-
ria en favor de la estadística. Si la democracia es estadística -go-
bierno de la mayoría- entonces la tolerancia liberal debería ser
defendida, no como parte del significado de democracia sino co-
mo una cuestión de justicia. Es así que mi argumento debería ser
construido, no tratando de establecer una cuestión importante
mediante el fiat de una definición, sino intentando ubicar esa
cuestión dentro de una mayor, al mostrar cómo el viejo debate
acerca de la imposición de una moralidad se conecta al debate
más general acerca de cómo deberíamos comprender un gobier-
no democrático. Parece paradójico que una concepción de la de-
mocracia explícitamente colectivista produzca una forma de li-
beralismo que siempre se creyó individualista. Pero tal sensación
refleja una inadecuada comprensión de la variedad y compleji-
dad de la interpretación colectivista de la acción política. 15
VII. Comunidad y Constitución
Supóngase que ahora aceptamos que la concepción comunitaria
es la mejor descripción interpretativa de la democracia, en parti-
cular en una comunidad política cuya Constitución limita los
poderes de la mayoría. Podemos volver, entonces, a la pregunta
con la que comencé. ¿Limitan, comprometen u ofenden a la de-
nales restrictivas? Ya he sugerido que una vez que entendemos la
democracia como comunitaria en lugar de estadística, el enfoque
que Ely utiliza para defender, en tanto democráticas, ciertas res-
tricciones constitucionales, puede ser generalizado para defender
muchas otras. Ely sostuvo (recordemos) que ciertas limitaciones
constitucionales expresamente restrictivas, como las impuestas a
la facultad de la mayoría para recortar la libre expresión, son tam-
bién estructurales desde el punto de vista funcional. Ellas no li-
71
Ronald Dworkin
mi tan a la democracia, sino que son necesarias para generarla. Ely
tenía en mente la concepción estadística de la democracia, y por
lo tanto negó que muchas disposiciones restrictivas, incluyendo,
por ejemplo, la cláusula del debido proceso -entendida ésta co-
mo otorgando a los homosexuales un derecho a la privacidad-
pudieran ser consideradas estructurales. Creyó que todas las limi-
taciones constitucionales restrictivas, excepto aquellas que, direc-
ta o indirectamente, inejoran la capacidad de la política para des-
cubrir la voluntad de la mayoría, son antidemocráticas.
Pero supóngase que sustituimos la visión estadística que
adopta Ely por la descripción comunitaria de la democracia.
Muchas más disposiciones restrictivas serán, entonces, candida-
tas para tener un status estructural. No quisiera decir que una vez
que aceptemos la interpretación comunitaria de la democracia,
pueda afirmarse que cada disposición de la Carca canadiense o
de la Constitución de los EE.UU. tal como fuera interpretada por
las Supremas Cortes de ambos países, genere y proteja a la de-
mocracia en lugar de ponerla en riesgo, Los redactores de una
Constitución pueden tener como propósito tanto limitar como
generar una democracia comunitaria, y ~un cuando el propósi-
to sólo sea generarla, ellos, o los tribunales que los interpretan
__ podrían no comprender qué requiere una democracia comuni-
taria. ~o es mi intención sostener la absurda afirmación de que
toda restricción del poder mayoritario mejora la democracia, si-
no sólo que la gama de restricciones que la mejoran es mucho
más amplia y variada una vez que reconocemos que el gobierno
por el ?.ueblo es comunitario y no estadístico.
A. Las dispo~iciones bdsicas
Vimos qLI;e el análisis de Ely no incluiría algunas de las partes
más important_es del Bi!l of Rights. Entre ellas se encuentran las
garantías del libre ejercicio de la religiót) y la prohibición de una
iglesia oficial, en la Primera Enmienda; las disposiciones de 1~
Cuarta y Quinta Enmienda que prohiben castigos crueles e inu-
~uales,~y la misteriosa Novena Enmienda, que contempla lapo-
sibilidad ·de que los ciudadanos tengan derechos más allá de los
específicamente descript.os en las otras Enmiendas, derechos que
72
Igualdad, Democracia y Constitución
el gobierno debe respetar. Esas disposiciones, y otras, abierta-
mente restringen lo que puede hacer una mayoría, pero no pa-
recen susceptibles de traducción estructural a la concepción es-
tadística de la democracia, como reconoce Ely. Pero disposicio-
nes restrictivas como esas bien podrían parecer estructurales en
.l
..
una concepción comunitaria de la democracia. La libertad de re-
ligión es claramente requerida por el principio de independen-
cia, por ejemplo. El procedimiento criminal es mucho más com-
.$.
plicado, pero ciertas restricciones a lo que la mayoría puede ha-
t cer al sospechoso de un crimen, operan, en la medida de lo po-
sible, como protección de la pertenencia de las personas a una
comunidad responsable. La presunción de inocencia, de la cual
derivan muchas de las restricciones procedimentales familiares,
es una presunción de pertenencia contínua. Y la Novena En-
mienda podría ser entendida como el reconocimiento de que los
individuos tienen todos los derechos necesarios para proteger su
posición como miembros iguales de una unidad [agency] de go-
bierno comunitaria e integrada.
Incluso las disposiciones restrictivas que Ely reconoce como
estructurales desde el punto de vista funcional son entendidas de
modo más plausible según la concepción comunitaria. El mode-
lo estadístico enfatiza, por ejemplo, los beneficios de dirigirse li-
bremente a una audiencia, porque es más probable que las elec-
ciones indiquen la verdadera voluntad de la mayoría en tanto la
gente en general esté mejor informada. El modelo comunitario
nos permite considerar la libre expresión, con carácter estructu-
ral, desde el lado del hablante, porque tal aspecto de dicha liber-
tad protege el principio de independencia. (Después de todo, lo
que protege directamente la Primera Enmienda es el derecho del
hablante de hablar, no el derecho de la audiencia a escuchar). El
1
tema de las garantías constitucionales contra la discriminación
1
racial, como requerimiento estructural de la democracia, es be-
1
neficiado de forma aún más evidente con el cambio de la con-
1
cepción estadística a la comunitaria. Podemos imaginar una si-
1
rnación en la que la discriminación racial sistemática afecte las
;¡ capacidades políticas de los miembros de la minoría; su posición
f.. .1 relativamente pobre como grupo podría ser causada, no por fal-
1 ta de educación, poder o conciencia política, sino sólo porque
1
1 son sobrepasados electoralmente por una mayoría que los exclu-
'¡
j 73
 Ronald Dworkin
Y~ c~nscientemente de su consideración. La concepción comu-
n1tana, al hacer del principio de interés parte de la democracia
o~rec~ ~na ~esc~ipción más directa y persuasiva de por qué 1~
d1scnmmac1ón sistemática sería antidemocrática incluso en tales
circunstancias.
B. Interpretación judicial
Mi preoc~1pa~ión princ!pal, sin embargo, no son las disposicio-
nes const1tuc1onales abiertamente restrictivas, o las no contro-
vertidas, sino las más abstractas, como -en la Constitución de
los EE.UU.- las d_el debido proceso e igual protección. El gran
debate acerca de s1 la Constitución es consistente con la demo-
cracia se concentra en tales cláusulas, porque las diferentes res-
puestas producen diferentes posturas acerca de cómo debería de-
cidir la Suprema Corre los casos particulares, tal como vimos al
comienzo. ¿Cómo se ve afectado este debate si entendemos a la
democracia como comunitaria en lugar de estadística?
Cualquier interpretación judicial debería tener como fin una
descripción coherente del orden legal en su conjunto. 16 Es así
que, en una democracia, toda interpretación del derecho consti-
tucional debería considerar, justamente, el hecho de la democra-
cia. Debemos preferir interpretaciones de las cláusulas de debido
p~·oceso o ig~1~l protección que _sean consístentes con los princi-
P_J~s democrat~cos'. tal como repiten los juristas que impulsan de-
CISlones const1tuc1onales conservadoras. Pero la moneda tiene
otra cara. Dado que nuestras naciones tienen Constituciones con
disposiciones restrictivas, cualquier interpretación de nuestras de-
mocracias debería ser consistente con el hecho de que rechaza-
mos el may~ritarismo irrestricto. En la medida en que veamos a
la clen~oc1:ac1a como estadística, y por lo tanto implacablemente
mayornana, estos dos requisitos para una acertada interpretación
de nuestro derecho, no podrán ser satisfechos. Debemos conten-
tarnos con incómodos compromisos, como el desafío, el histori-
cismo o el pasivismo, que niegan la integridad de nuestro sistema
legal en su nivel más básico. Sin embargo, cuando cambiamos a
L,11o's
I<, Véase mi obra la concepción comunitaria de la democracia, la integridad se po-
E111¡,irc, (su¡,m, 1101;1 2).
ne nuevamente a nuestro alcance. Porque dicha interpretación de
74
Igualdad, Democracia y Constitución
la democracia nos permite comprender a las disposiciones cons-
titucionales restrictivas como partes importantes de la historia
democrática, no como poniéndola en riesgo. Haremos lo mejor
por el orden legal en su conjunto si no subordinamos ninguna de
sus características estructurales centrales a las otras, si interpreta-
mos las cláusulas restrictivas como expresiones de principios po-
líticos y morales que protegen a la democracia, no como residuos
de la historia política, o lastres que deberían ignorarse en la me-
dida de lo posible.
No podré mostrar en detalle aquí las implicancias de esta idea
para la adjudicación constitucional. Sólo puedo sugerir, de un
modo general, de qué manera una variedad de disposiciones res-
trictivas son interpretadas, con sentido democrático, por los prin-
cipios conductores de la concepción comunitaria. Ya vimos cómo
sustenta a las libertades políticas el principio de participación. La
garantía constitucional de libre expresión, por ejemplo, es indis-
pensable para permitir a las personas que consideren la actividad
política como una extensión de su agencia moral. 17 El principio
de interés permite apreciar la sensatez del enfoque que ha desa-
rrollado la Suprema Corte de los EE.UU. para interpretar la abs-
tracra cláusula de igual protección. Las distinciones elaboradas
por la Corte, como el examen laxo [relaxed scrutiny] y estricto, y
los tests de relación racional [racional relationship] y de interés
compulsivo [compelling incerest], si bien toscos y abiertos a me-
joras, son respuestas a las necesidades que impone el principio de
interés a la interpretación judicial. 18 Dicho pi·incipio requiere
que exista un tribunal que distinga los casos en los que el gobier-
no de la mayoría intenta, de buena fe, mostrar igual considera-
ción por todos los ciudadanos -algo que ningún tribunal debe-
ría desvirtuar-, de casos en los que la decisión del gobierno im-
17 Referir a la panc 4 de
este trabajo.
plica prejuicio o parridismo en lugar de igual consideración; ése
es el momento en el que los tribunales deben proteger la demo-
IX Véase L,urcncc H. Tribe, cracia protegiendo a aquellos a quienes afecta el prejuicio.
A111erim11 Comtillltiorinl
[1110, 2º ed. (Mincola,
El principio de independencia sugiere una estrategia para
N.Y.: The Foundation evaluar la jurisprudencia de la Suprema Corre acerca de la priva-
Prcss, 1ne., 1988) pp. cidad. Considérese un problema que actualmente ocupa gran
1451-66 (examen laxo y
parte del escenario constitucional, tanto en los EE.UU. como en
estricto) )' pp. 1439-51
(tests de relación racional Canadá: el aborto. ¿Tienen las mujeres el derecho constitucional
1
e interés compulsivo). a una justa oportunidad de poner término al embarazo si así lo
:1
;i
;,¡._ 75
 Ronald Dworkin
19 En dos arcículus Jcl
Nnv York Re11iew vfllooks,
argmnenro escas aserciones
y amplio los demás ,ugu-
menros de esca sección, en
d comexro de la reciente
decisión de b Suprema
Corte en \'ílelJSter v. Rr¡,ro-
,/11ctio11 s,,rvices. Véase
"Thc Grcat Abortion Ca-
se", New lfo-k R,•11ir:111 of
Books (Junc 24, 1989). vol.
.'16, nº 11 a 49, y "Thc
Funorc ofAburrion", Nrw
Yo,-k Rei,iew of/Jooks
(Septcmber 28, 1989), vol.
36, nº 14 a 47.
desean? El principio de independencia entra en escena sólo des-
pués de responder otra pregunta. Muchas personas creen que el
feto, a partir del momento de la concepción, es una persona des-
de el punto de vista constitucional; esto es, una persona digna de
la igual protección de la ley que estipula la Cuarta Enmienda de
la Constitución de los EE.UU. Si están en lo correcto, entonces
las mujeres no pueden tener un derecho irrestricto a una oportu-
nidad de abortar: si una nación o un Estado debe mostrar tanta
consideración por el feto como por la madre, entonces clara-
mente podrá negarle el aborto a la última por su propia conve-
niencia si ésta sabe y reconoce el riesgo de quedar embarazada
luego de una relación sexual. (Por cierto, hay un fuerte argu-
mento a favor de que el Estado debe negarle la oportunidad de
abortar en tales circunsrancias). 19 Es así que la pregunta acerca
de si un feto, bajo la mejor interpretación del derecho en su con-
junto, es una persona desde el punto de vista constitucional, es
básica y crucial. Ésta es una cuestión muy diferente del proble-
ma metafísico, en torno al cual han debatido teólogos y filóso-
fos por muchos siglos: si un feto es realmente una persona. Tal
vez, la más acertada teoría filosófica muestre que algunos anima-
les son personas. Pero incluso así no se seguiría -y tampoco pa-
rece probable- que la mejor interpretación de las Constitucio-
nes de los EE.UU. y Canadá sea la que reconozca a esos animales
como personas desde el punto de visea constitucional, can dig-
nas de consideración como los seres humanos corrientes.
Mi postura es que, desde el punto de visea del derecho cons-
titucional de los EE.UU., el feto no es una persona desde el mo-
mento de la concepción. Ni tampoco, creo, bajo la Carca cana-
diense. Pero aquí no acaba el problema respecto de si la mujer
tiene un derecho constitucional a una oportunidad de abortar,
porque la comunidad de hecho se permite proteger la existencia
de seres y c_osas que no son personas dignas de igual considera-
ción. Se esgrimen dos argumentos a favor de reconocer a una co-
munidad el derecho de prohibir el aborto aun si el feto no fue-
ra una persona desde el punto de visea constitucional. El prime-
ro apela al interés comunitario en la supervivencia y bienestar de
la vida potencial. Si, por ejemplo, se permite a una comunidad
proteger a las personas futuras a través de una política conserva-
cionista, ¿por qué no habría de tener derecho a proteger entida-
76
Igualdad, Democracia y Constitución
des que ya existen, las cuales, si se permitiera la continuación del
proceso natural, se convertirían, casi con toda seguridad, en se-
res humanos al cabo de nueve meses? El segundo argumento re-
conoce algo innegable: que la decisión de una mujer acerca del
aborto es profunda y moldea la personalidad. El argumento ape-
la a un supuesto derecho comunitario a insistir en que ciertos
escfodares morales y éticos sean cumplidos por todos los ciuda-
danos, para que la comunidad pueda decidir colectivamente qué
tipo de comunidad será.
Pero en una democracia entendida comunitariamente, el
primer argumento -acerca del interés común en la protección
del feto- deberá confrontarse con el principio de interés. Si
bien una democracia comunitaria puede perseguir una variedad
de políticas que beneficien a quienes no son miembros, debe ha-
cerlo de tal modo que no agobie a ciertos miembros hasta negar-
les igual consideración. Una ley contra el aborto que tenga efec-
to desde la concepción, tendría consecuencias salvajes para las
mujeres, particularmente aquellas pobres y escasamente educa-
das, y sería un obstáculo realmente grave para la igualdad eco-
nómica y social de las mismas.
El principio de independencia está implicado en el segundo
argumento, porque coda suposición de que una comunidad tie-
ne derecho a establecer estándares morales para el conjunto de
sus ciudadanos, claramente lo contradice. En una democracia
comunitaria genuina, "gobierno del pueblo" quiere decir un go-
bierno que permita que cada persona sea responsable del desa-
rrollo de su propia personalidad ética y moral. Es apenas defen-
dible un argumento a favor de que la comunidad tome por sí
misma decisiones particulares en tales cuestiones si las mismas
fueran especialmente serias o profundas; cal circunstancia haría
que la violación del principio de independencia fuera aún más
grave, no menos.
No pretendo que estos comentarios, cortos y quizá opacos,
constituyan un argumento completo respecto de la constitucio-
nalidad de estipulaciones y regulaciones en contra del aborto.
Los presento sólo como ejemplos que nos ayudan a concentrar-
nos en la diferencia entre las dos concepciones de la democracia
que estuvimos discutiendo. Los constitucionalisras consideran la
cuestión del aborto como un obvio ejemplo del supuesto con-
77
Ronald Oworkin

flicto entre los valores democráticos y las restricciones constitu-

cionales. Aun cuando algunos juristas piensan que las leyes en
contra del aborto son profundamente injustas para con las mu-
jeres, sin embargo creen que no sería democrático que una
Constitución elimine el tema del aborto de la política ordinaria.
Critican, sobre estos fundamentos, la decisión de la Suprema
Corte en Roe v. IBtde, que en 1973 sostuvo que los Estados de Indice
EE.UU. carecen de la facultad de prohibir el aborto antes del pri-
mer trimestre de embarazo, excepto para proteger la salud de la 7
El liberalis1no ..................................... •· ... •·· •· ·•····· ·· ···· ··· ··

'
madre. 1

La opinión de los mismos es plausible en una concepción es-

tadística de la democracia. Lo es mucho menos en una concep-
ción comunitaria. Debemos decidir, entonces, cuánto menosca- Igualdad, Democracia y Constitución:

ba una rotunda prohibición del aborto el interés e independen-
cia de las mujeres como miembros de una genuina comunidad
democrática. Por supuesto, aun si decidimos que las leyes estric-
tas contra el aborto son inconsistentes con una democracia co-
munitaria, por las razones que traté de sugerir o por otras, no se
sigue que tales leyes sean inconstitucionales, porgue hay muchas
cosas relevantes para el juicio constitucional que van más allá de
la moralidad política. Pero las consideraciones acerca de la de-
mocracia, si fueran releva·nces de algún modo, serían argumen-
tos a favor de la decisión de la Suprema Corte en Roe v. IBtde,
no en contra de la misma. En la concepción comunitaria, la de-
mocracia y las restricciones constitucionales no son antagonistas,
sino qtie, en principio, van de la mano.
,
nosotros, el pueblo, en los estrados .......................... . 41
1 l. El proble1na ............................. _. .............................. . 43
II. Respuestas fan1iliares ................... ••...... •··· •••·· ·· ······ · ··· 45
III. Concepciones de la democracia··:···················•·"······ 49
IV. Igualdad de poder .................................................... 52
V. Acción comunitaria colectiva ................................... 59
VI. Democracia como integración ................ •· •··· •· ··· ·· · ·· · 62
VII Comunidad y Co11stitución ..................................... 71

78