Esp. Dr.

Exp. Nº 2021–
Cuaderno Principal
Escrito Nº 01
SUMILLA: DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

LABORAL DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.

ARTURO DAVID SOLSOL VASQUEZ,

debidamente identificado con DNI N° 00046304,
en representación de DEIVIS ARTURO SOLSOL
CABEZAS, ambos con domicilio real en la Av.
Aeropuerto N° 204-AA.HH. Federico Basadre y
domicilio procesal en el JR. Eduardo del Águila
N° 431, Distrito de Callería; Casilla
Electrónica N° 86017; Casilla Judicial N° 227, a
Ud. Atentamente digo:

I.- DEMANDADA:
Que, invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva, por convenir a mis
derechos, al amparo del artículo 148 de la Constitución Política del Perú
concordante con el Art. 1 y demás pertinentes de la Ley 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, recurro a vuestro despacho
con la finalidad de INTERPONER DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA, la misma que la dirijo contra:

1.- EL GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI, que deberá recaer en la

persona de su representante legal, con domicilio en el JR. RAYMONDI Nº
220 - Pucallpa, a donde se deberá de notificar con la demanda y anexos.
2.- LA DIRECCION REGIONAL DE AGRICULTURA, que deberá recaer en
la persona de su representante legal, con domicilio en el JR. JOSE
GALVEZ 287 - Pucallpa, a donde se deberá de notificar con la demanda y
anexos.

3.- EL PROCURADOR PUBLICO a cargo de los Asuntos Judiciales del

GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI, a quien se le debe notificar en el
JR. SUCRE Nº 580 - Pucallpa, con la demanda y anexos.

II.- PETITORIO:

Que, recurro ante vuestro Despacho, solicitando en forma clara y precisa:

A).- Se declare la nulidad total de la RESOLUCIÓN EJECUTIVA

REGIONAL Nº 560-2021-GRU-GR, de fecha 29 de noviembre del 2021,
expedido por el GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI, en el extremo que
se resuelve en su Artículo Primero.- DECLARA INFUNDADO el recurso
de apelación interpuesto por el administrado ARTURO DAVID SOLSOL
VASQUEZ, en representación de DEIVIS ARTURO SOLSOL CABEZAS,
contra la RESOLUCION DIRECTORIAL REGIONAL N° 277-2021-GRU-DRA,
de fecha 13.09.2021, CONFIRMANDOSE el acto recurrido en todos sus
extremos, por las consideraciones expuestas en la presente Resolución,
Artículo Segundo.- DECLARAR AGOTADA LA VIA ADMINISTRATIVA, en
merito a los dispuesto por el artículo 41° literal a) de la Ley 27867 - Ley
Orgánica de Municipalidades y el articulo 228° del TUO DE LA LEY 27444
– LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, dejando a
salvo el derecho al administrado para que lo haga valer ante las instancias
judiciales que estime pertinente.

B).- Se declare la nulidad total de la RESOLUCION DIRECTORIAL

REGIONAL N° 277-2021-GRU-DRA, de fecha 13 de setiembre del 2021,
expedido por la DIRECCION REGIONAL DE UCAYALI, en el extremo que
se resuelve en su Artículo Primero.- DECLARAR IMPROCEDENTE LA
SOLICITUD PLANTEADA POR EL ADMINISTRADO ARTURO DAVID
SOLSOL VASQUEZ, EN REPRESENATACION DE DEIVIS ARTURO
SOLSOL CABEZAS, TODA VEZ QUE LA SOLICITUD DE NULIDAD
CONTRA EL INFORME N° 042-2009-COFOPRI/OZUC/RMMH, DE FECHA
23.05.2009, EN SEDE ADMINISTRATIVA DEVIENE EN EXTEMPORANEO”,
de acuerdo con los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
presente resolución.

C).- Que, a consecuencia de la declaración de nulidad de la RESOLUCIÓN

EJECUTIVA REGIONAL Nº 560-2021-GRU-GR, de fecha 29 de noviembre
del 2021 y RESOLUCION DIRECTORIAL REGIONAL N° 277-2021-GRU-
DRA, de fecha 13 de setiembre del 2021, se declare la nulidad del acto
administrativo contenido en el INFORME N°
042-2009-COFOPRI/OZUC/RMMH, de fecha 23 de mayo del 2019 y todo
aquello que haya generado después de su emisión, porque contraviene las
disposiciones legales vigentes, rectifica áreas y medidas perimétricas del
perdió “MONTAÑEZ”, sobreponiéndose a predios privados (EL PREDIO
DEL FUNDO ROCA FUERTE PARCELA N° 1).
D).- Que, se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el
OFICIO N° 1077-2009-COFOPRI/OZUC, de fecha 06 de agosto del 2009,
el mismo que contraviene con las normas vigentes, ya que solicita que se
efectué la rectificación de las áreas y medidas perimétricas del predio
“MONTAÑEZ”, a sabiendas de que esta superpuesto en el PREDIO DEL
FUNDO ROCA FUERTE PARCELA N° 1.
E).- Que, se declare la nulidad del el acto administrativo contenido en la
PARTIDA REGISTRAL – ASIENTO N° B00002, con el cual se procede a
registrar la rectificación de áreas y linderos del predio “MONTAÑEZ”,
contraviniendo las normas legales, vulnerando y causando perjuicio al
PREDIO DEL FUNDO ROCA FUERTE PARCELA N° 1.
F).- Se ORDENE iniciar el procedimiento administrativo para la correcta
rectificación de áreas y linderos del predio “MONTAÑEZ”, sin que este
contravenga las normas legales, no vulnere y cause perjuicio al colindante
del PREDIO DEL FUNDO ROCA FUERTE PARCELA N° 1.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHOS:

PRIMERO.- Que, debo precisar Sr. Juez que la persona a quien represento
el señor DEIVIS ARTURO SOLSOL CABEZAS, identificado con DNI N°
41411513, es el legítimo propietario y único posesionario de la PARCELA
N° 1 del FUNDO ROCA FUERTE, que tiene las siguientes medidas:
-
Todo ello en razón de que con fecha 28 de setiembre se procedió vía
conducto notarial a celebrar la donación de la PARCELACION ROCA
FUERTE – PARCELA N° 01, ubicado en el distrito de Callería, Provincia de
Coronel Portillo, Departamento de Ucayali, con Partida Registral N°
40000705, en su favor, el mismo que me otorgo poder para litigar en su
representación.

SEGUNDO.- Señor Juez, hay que mencionar de que el predio “EL

MONTAÑEZ” fue adjudicado a favor de la fabrica de productos alimenticios
SIBARITA S.A., por medio de una adjudicación gratuita con R.D. N°
000191-85-DR-XXIII, de fecha 02 de agosto de 1985 y de acuerdo a la
Partida Registral N° 40000793, el predio presenta los siguientes datos
técnicos:

1. Datos de las medidas perimétricas y linderos según la Partida

Registral N° 40000793:

Departamento: Ucayali.
Provincia: Coronel Portillo.
Distrito: Callería.
Ubigeo: 250101.
Predio: El Montañez.
Nomenclatura de vía: Carretera Federico Basadre.

Colindancia y medidas perimétricas:

Por el Norte :Con la Carretera Federico Basadre.

Por el Sur :Con Ocupantes Precarios.
Por el Este :Con Ocupantes Precarios.
Por el Oeste :Con Ocupantes Precarios.

AREA :449Has. 1,659m2

PERIMETRO :NO SE INDICA PERIMETRO.

2. Medidas perimétricas y linderos según plano inscrito.

De la documentación que obra en los Registros Públicos (Titulo

archivado), se ha obtenido el plano que dio origen a la inscripción del
predio EL MONTAÑEZ, en el, se describe claramente las distancias
que existe entre cada uno de los vértices y que se detalla a
continuación:

Por el Norte: En línea recta uniendo los vértices P.P1 al H2,

con una distancia de 78.00 ml., colinda con la
carretera Federico Basadre.

Por el Sur: En línea recta uniendo los vértices H9 al H10,

con una distancia de 1,046 ml., colinda con
ocupantes precarios.

Por el Este: En línea quebrada de 07 tramos:

Primer tramo: En línea recta uniendo los
vértices H2 al H3, con una
distancia de 2, 000 ml.,
colinda con terreno titulado
a Sibarita S.A.
Segundo tramo: En línea recta uniendo los
vértices H3 al H4, con una
distancia de 250, 00 ml.,
colinda con terreno
titulado a Sibarita S.A.
(ESTA MEDIDA ES LA QUE
SE MODIFICA DE MANERA
INCORRECTA A LA
REALIDAD).
Tercer tramo: En línea recta uniendo los
vértices H4 al H5, con una
distancia de 240.00 ml.,
colinda con ocupantes
precarios.
Cuarto tramo: En línea recta uniendo los
vértices H5 al H6, con una
distancia de 200.00 ml.,
colinda con ocupantes
precarios.
Quinto tramo: En línea recta uniendo los
vértices H6 al H7, con una
distancia de 2,082.00 ml.,
colinda con ocupantes
precarios.
Sexto tramo: En línea recta uniendo los
vértices H7 al H8, con una
distancia de 200.00 ml.,
colinda con ocupantes
precarios.
Séptimo tramo: En línea recta uniendo los
vértices H8 al H9, con una
distancia de 2,235.00 ml.,
 colinda con ocupantes
precarios.
Por el Oeste: En línea Quebrada de 03 tramos:
Primer tramo: En línea recta uniendo los
vértices H10 al H11, con una
distancia de 4,520.00 ml.,
colinda con ocupantes
precarios.
Segundo tramo: En línea recta uniendo los
vértices H11 al H12, con una
distancia de 722.00 ml.,
colinda con Rancho Grande
de Rosario Romero de
Villacorta.
Tercer tramo: En línea recta uniendo los
vértices H12 al P.P1, con una
distancia de 2,950.00 ml.,
colinda con Rancho Grande
de Rosario Romero de
Villacorta.

Superficie: 449 Has 1,650m2.

Perímetro: 15,623 ml.

TERCERO.- Señor Juez, el conflicto por el cual se presenta la presente

demanda se suscita en razón de que por medio del INFORME N° 042-
2009-COFOPRI/OZUC/RMMH, de fecha 23 de mayo del 2009, el OFICIO
N° 1077-2009-COFOPRI/OZUC de fecha 06 de agosto del 2009, que
constan en la PARTIDA REGISTRAL ASIENTO B00002, se rectificó las
áreas, linderos y medidas perimétricas del predio “EL MONTAÑEZ”, siento
que de esta manera que el predio por medio de esta INCORRECTA Y SIN
HABER LLEVADO UN DEBIDO PROCEDIMIENTO DE RECTIFICACION
DE AREAS, LINDEROS Y MEDIDAS PERIMETRICAS, afecta mi
propiedad ya que se realiza en base a ello una modificación sustancial y se
consignan nuevos datos que vulneran mi derecho de propiedad quedando
de la siguiente manera:

1. Descripción del inmueble:

Denominación del predio : El Montañez.
Unidad catastral : 070530
Sector/Caserío : Hipólito Unanue.
Departamento : Ucayali.
Provincia : Coronel Portillo.
Distrito : Callería.
Predio : El Montañez.

2. Linderos y medidas perimétricas:

Por el Norte: En línea recta uniendo los vértices del 15 al 1,

con una distancia de 78.00 ml., colinda con la
carretera Federico Basadre KM 16.

Por el Sur: En línea recta uniendo los vértices 9 al 10, con

una distancia de 744.29 ml., colinda con
posesionarios precarios.

Por el Este: En línea quebrada de 08 tramos:

Primer tramo: Uniendo los vértices 1 al 2,
con una distancia de 1,
951.85 ml.
Segundo tramo: Uniendo los vértices 2 al 3,
con una distancia de 434,
07 ml., colinda con la
UU.CC. N° 070529 (ESTA
MEDIDA ES LA QUE SE
MODIFICA DE MANERA
 INCORRECTA A LA
REALIDAD).
Tercer tramo: Uniendo los vértices 3 al 4,
con una distancia de 238.83
ml.
Cuarto tramo: Uniendo los vértices 4 al 5,
con una distancia de 194.75
ml.
Quinto tramo: En línea recta uniendo los
vértices 5 al 6, con una
distancia de 1,676.37 ml.
Sexto tramo: Uniendo los vértices 6 al 7,
con una distancia de 389.79
ml.
Séptimo tramo: Uniendo los vértices 7 al 8,
con una distancia de 160.66
ml.
Octavo tramo: Uniendo los vértices 8 al 9,
con una distancia de
1.164.78 ml., colinda con
predio de Carlos SolSol.
Por el Oeste: En línea Quebrada de 05 tramos:
(…).

Área: 297.2153 Has .

Perímetro: 13,022.16 ml.

CUARTO.- Señor Juez, como se ha podido apreciar el proceso de

rectificación de áreas y medidas perimétricas realizadas por COFOPRI, al
predio EL MONTAÑEZ, no guarda relación con sus verdades medidas
perimétricas las mismas que se encuentran en los títulos archivados que
se ha mencionado, puesto que todo el defecto de la presente controversia
se encuentra en las medidas perimétricas y linderos COLINDANTES de la
PARTE ESTE, porque en los títulos archivados con respeto al SEGUNDO
TRAMO tiene una distancia de 250.00 ml, que une a los vértices H3 al H4
y colinda con el terreno titulado a Sibarita S.A, SIN EMBARGO, mediante
una mala rectificación y sin haber llevado un debido procedimiento para
ello, esta distancia se incrementa de 250.00 ml, a 434.07 ml, que ahora
correspondería a la distancia del vértice 2 al 3 del segundo tramo de la
parte Este, con esto evidenciando de que se me está vulnerando mi
derecho de propiedad porque se ha incrementado 184.07 ml, haciendo que
se genere una SUPERPOSICION con la propiedad de mi representado el
señor ARTURO DAVID SOLSOL VASQUEZ, propietario de la PARCELA N°
01, de la PARCELACION ROCA FUERTE, lo cual causa una grave
vulneración al derecho de propiedad y posesión de este, ya que hasta la
actualidad se encuentra posesionado en dicha área, además de ello no se
tuvo en cuenta el ACTA DE ACUERDO DE LINDEROS, de fecha 23 de
marzo del 2009, documento que detalla hasta donde le correspondía a
cada uno de los colindantes.

QUINTO.- Señor Juez, vale mencionar que en el proceso de rectificación de

áreas y linderos se ha consignado en la colindancia ESTE antes
mencionada, como colindante al señor CARLOS SOLSOL, lo cual es
totalmente incorrecto y despejado de la realidad, ya que el señor CARLOS
SOLSOL es propietario y posesionario de la PARCELA N° 2, de la
PARCELACION ROCA FUERTE, debiendo ser lo correcto que el predio EL
MONTAÑEZ, colinde por el lado ESTE con la PARCELA N° 1, de la
PARCELACION ROCA FUERTE, que le pertenece a mi representado el
señor ARTURO DAVID SOLSOL VASQUEZ, entonces esta mas que claro
que no se cumplió con el debido procedimiento de un RECTIFICACION DE
AREAS, ya que siendo el señor ARTURO DAVID SOLSOL VASQUEZ, un
colindante directo por la PARTE ESTE, en ningún momento ha suscrito el
ACTA DE CONFORMIDAD DE COLINDANCIA, ni mucho menos lo firmo el
dueño de la PARCELA N° 2, de la PARCELACION ROCA FUERTE, el señor
CARLOS SOLSOL, se ha podido corroborar ello y además de eso dicha
acta esta mal elaborada y no esta suscrita por ninguno de los 4
colindantes directos (NORTE, SUR, ESTE, OESTE), vulnerando lo
establecido en la RESOLUCION MINISTERIAL N° 0111-2016-MINAGRI,
donde se detalla los lineamientos para la ejecución del procedimiento de
rectificación de áreas, linderos, medidas perimétricas, ubicación, y otros
datos físicos de predios rústicos rurales inscritos, LOS CUALES NO SE
HAN SEGUIDO Y CUMPLIDO EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO QUE SE ORIGINO CON EL INFORME N° 042-2009-
COFOPRI/OZUC/RMMH, de fecha 23 de mayo del 2009, luego dio origen
al OFICIO N° 1077-2009-COFOPRI/OZUC de fecha 06 de agosto del
2009, y termina con la inscripción en los registros públicos como se
detalla en la PARTIDA REGISTRAL ASIENTO B00002.

SEXTO.- Señor Juez, habiéndole detallado todo lo mencionado líneas

arriba para poder esclarecer y se tenga claro desde un comienzo lo
acontecido en el presente caso, entonces el hecho radica en que mi
persona al tomar conocimiento de que se estaba vulnerando mi derecho
como propietario con la emisión del INFORME N°
042-2009-COFOPRI/OZUC/RMMH, de fecha 23 de mayo del 2009,
OFICIO N° 1077-2009-COFOPRI/OZUC de fecha 06 de agosto del 2009 y
su inscripción en los registros públicos como se detalla en la PARTIDA
REGISTRAL ASIENTO B00002, es que mediante escrito de fecha 14 de
febrero del 2019, solicito ante la Dirección Regional de Agricultura SE
DECLARE LA NULIDAD DE DICHOS ACTOS AMINISTRATIVOS, a lo que
dicha entidad no me responde sino hasta que mi persona acude el 27 de
mayo del 2021 a la Dirección Regional de Agricultura y resulta que existía
la CARTA N° 1107-2019-GRU-DRA, de fecha 10 de setiembre del 2019,
que contenía el INFORME LEGAL N° 284-2019-GRU-DRA-OAJ, de fecha
26 de junio del 2019 y el INFORME N° 0096-2019-GRU/DISAFILPA-SF, de
fecha 05 de junio del 2019, los mismos que concluyen de que no resulta
atendible lo solicitado por mi persona ya que dichos actos administrativos
han sido expedidos por el ORGANISMO DE FORMALIZACION DE LA
PROPIEDAD INFORMAL – COFOPRI y no por la entidad agraria, por lo
tanto debería presentar mi solicitud de NULIDAD ante el órgano
competente, es así que con fecha 07 de junio del 2021, presento el escrito
donde le comunico a la entidad agraria de que debe tener presente,
cumplir lo establecido y resolver conforme a ley lo resulto por COFOPRI
mediante el OFICIO N° 1514-2018-COFOPRI-OZUC, de fecha 10 de
octubre del 2018, el mismo que resuelve la controversia sobre quien es el
ente competente en resolver dicho, comunicando de que COFOPRI NO
TIENE COMPETENCIA NI FACULTADES PARA REALIZAR
SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE PREDIOS RURALES, EN RAZON DE
HABERSE TRANSFERIDO LAS FACULTADADES A LOS GOBIERNOS
REGIONALES ASI COMO TODO EL ACERVO DOCUMENTARIO A FIN
DE QUE CONTINUEN CON LA FUNCION DE FORMALIZACION Y
TITULACION DE PREDIOS RUSTICOS, DE TIERRAS ERIAZAS
HABILITADAS AL 31 DE DICIEMBRE DEL 2004, RECITIFICACION DE
AREAS DE PREDIOS RUSTICOS, ETC, POR LO QUE SE SUGIERE
CANALIZAR SU PEDIDO A LA DIRECCION REGIONAL SECTORIAL DE
AGRICULTURA DEL GOBIERNO REGIONAL, POR SER EL ENTE
COMPETENTE, la respuesta de la entidad agraria es mediante la
resolución que hoy se solicita su nulidad, siendo la RESOLUCION
DIRECTORIAL REGIONAL N° 277-2021-GRU-DRA, de fecha 13 de
setiembre del 2021, la misma que en resuelve en su artículo primero:
DECLARAR IMPROCEDENTE, mi solicitud de pedido de nulidad contra el
INFORME N° 042-2009-COFOPRI/OZUC/RMMH, de fecha 23 de mayo
del 2009, en sede administrativa deviene en extemporáneo, por haberse
superado en exceso el plazo para plantearlo, HECHO QUE NO TIENE
RELACIÓN POR CUANTO EL PEDIDO DE NULIDAD SE PLANTEO
CUANDO MI PERSONA TUVO CONOCIMIENTO DEL AGRAVIO ESTE ES
LA FECHA EN QUE SE PLANTEO EL PEDIDO DE NULIDAD, así mismo
mi persona el dia 29 de setiembre del 2021, presente el RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION
DIRECTORIAL REGIONAL N° 277-2021-GRU-DRA, de fecha 13 de
setiembre del 2021, la misma que es resuelta por el GOBIERNO
REGIONAL DE UCAYALI con la RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Nº
560-2021-GRU-GR, de fecha 29 de noviembre del 2021, que resuelve en
su articulo primero: DECLARAR INFUNDADO, mi recurso de apelación
contra la CONTRA LA RESOLUCION DIRECTORIAL REGIONAL N° 277-
2021-GRU-DRA, de fecha 13 de setiembre del 2021, CONFIRMANDO el
acto administrativo recurrido en todos sus extremos y DECLARA
AGOTADA LA VIA ADMINISTRATIVA.

SEPTIMO.- Señor Juez, como se puede apreciar el agravio esta totalmente

consumando y esta afectando el derecho fundamental a la propiedad que
tiene toda persona, se ha planteado todos los escritos y recursos para
intentar salvaguarda nuestro derecho desde la fecha en que tuvimos
conocimiento de los agravios hacia nuestra propiedad, pero a entidad
agraria no ha tenido las intenciones de salvaguardar nuestros derechos
pese a que los informes y resoluciones emitidas por esta reconocen que
realmente existe un perjuicio en contra de mi propiedad y todo ello se
encuentra en los expedientes administrativos respecto al predio materia
los mismo que su despacho para mejor resolver requerirá a dicha entidad,
como se ha podido evidenciar existen personas que están tratando de
sorprender y confundir a dicha entidad para así de esa manera apropiarse
de un predio que no les corresponde.

OCTAVO.-
VI.- FUNDAMENTO LEGAL.

Amparo mi petición en los siguientes dispositivos legales:

PRIMERO: CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Artículo 424°.- El presente artículo señala sobre los Requisitos de la
Demanda.

Artículo 425°.- Señala sobre los anexos de la Demanda.

SEGUNDO: CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

Artículo 148°.- Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa.
TERCERO: LEY Nº 27584 LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO

Artículo 4º.-Referente a las actuaciones impugnables entre las cuales se

encuentra los actos administrativos como es el caso de la resolución que
se impugna.
Artículo 5º.- Que, señala que puede plantearse como pretensión la
declaración de Nulidad, total o parcial, o ineficacia de los actos
administrativos.
Artículo 19°.- Agotamiento de la vía administrativa, es requisito para la
procedencia de la demanda el agotamiento de la vía administrativa
conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento
Administrativo General o por normas especiales.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL:

El presente proceso se tramitara por la vía del PROCESO ORDINARIO de
conformidad con el Artículo 27º y siguientes de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.

1.- El mérito de la RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 466-2020-MPCP, de
fecha 30 de diciembre del 2020, expedido por la Municipalidad Provincial
de Coronel Portillo.

2.- El mérito de la RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 113-2021-MPCP, de

fecha 17 de marzo del 2021, expedido por la Municipalidad Provincial de
Coronel Portillo.
3.- El mérito del Expediente Administrativo Nº 24449-2020, seguido por
ante la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, para lo cual se deberá
CURSAR el OFICIO respectivo para su remisión, el mismo que se tendrá
presente al momento de resolver la presente causa.
4.- COPIA DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N°
2701-2002-AA/TC.
5.- Copia de la Resolución de Alcaldía N° 232-2017-MPCP, de fecha 30 de
marzo del 2017, el mismo que otorga el concepto de subsidio por
Fallecimiento y subsidio por gastos de sepelio.

IX.-ANEXOS:

1-A.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad conforme a ley.

1-B.- Papeleta de Habilitación Profesional del Letrado que suscribe la
presente demanda.
1-C.- Recibo de Pago de la Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1-D.- RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 466-2020-MPCP, de fecha 30 de
diciembre del 2020.
1-E.- RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 113-2021-MPCP, de fecha 17 de
marzo del 2021.
1-F.- COPIA DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP.
N° 2701-2002-AA/TC.
1-G.- Copia de la Resolución de Alcaldía N° 232-2017-MPCP, de fecha 30
de marzo del 2017.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez, pido tener por interpuesta la presente acción

Contencioso Administrativa, invocando proveer conforme a su naturaleza,
declarándose fundada en su oportunidad.

Pucallpa, 05 de enero del 2022.

___________________________
ARTURO DAVID SOLSOL VASQUEZ
DNI N° 00046304
REPRESENTANTE LEGAL DEL SEÑOR
DEIVIS ARTURO SOLSOL CABEZAS