3 / • MAR - 2¿>/9

, PESANTEZ & ASOCIADOS

' FIRMA DE ABOGADOS

••'. f. •( ...

ti >i'j
J .ii •--¡'; "'•! •;.•{; {>(>.;/:/ ,f, •) ,';. *, Juicio No. 1252-B-09-WMS
/
.Vi- " j'l ' !1
I"». ti
•'VÍ I .-!,<._:) Midi;,.'. • "s<f} .--ai .:,).'
SEÑORES:,: >•"-, ri .n, «;»:• •i ' ' )• . . \' i A i

•^C^Vn/VCIONALEs'' DE 'lT'CORTÉ "nÁCIONAL^df 'niST'fri*

xrM™* ,.vintímill'a moscósÓ •''mxEcÍRANTy,W'ffVg¿
tránsito;
-í
' .•-•. .¿i"-'
".-/*-,tí
.•/ ..I -\ if ,.¡ r- ._• • . }í ... ,, : "•

"U: i i0 ,• ,x- "'' t.íjt.' , .,(_.! J 1 . <í ,1/

<D^WASMNG;roN,PESÁ^
O <dom.c.l.«los emla ciudad de Quito, ecuatorianos,de,estadoxivil ¿asados; de profesión
abogados en e;ercicio:profesional, eldoctonWáshrngton.Pesántez.Munozde-se años•• y
el Dr. Alfredo Alvear.Eriríquez'de,87 años de..edad, enMrcaüsarpenal No- 1252*09-
WMS por¡el.delitó<de,peculado.qué.se sigüe.en.contra dellingeniéro-Raúl BacaCarbo y
otros, ante ustedescomparecemosconJasigüiente^Acción Extraordinaria'de-Protección
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 94 y437 de la Constitución de la"
Repubhca y52 ysimientes te.«Tas Reglas,<jle.Procedimiento.para el ejercido de las
competencias; de¡ la Corte ConstitucionaCy Ia'fe™ularno¿en^os sifu.eríte's térrninos'' '
i : ••¡í¡t,>-/t ¿v'/i
•íjí :•.,:..o*. •Ll *'j

La-deciaohjudicialpbjetodéestaacción es^áW díctado^r íá'JSáía ESpecializádade

lo Penal Penal Militar, Pena. Poiicia. \ Tramitó !h1egráaa^¿<Pjuéc¿stóáJéó¥te
Nacional de Justicia de Ecuador, 'doctores Wilsoritóno'sancnez^iadys Te'rárí'siérra
o yXimena Vintimilla Moscoso, el 13 de Febrero del 2014, las 17H00; yresolución de la
Aclaraciónjy.lArhpliación ,solicitada¡, por, quienes suscribimos -.estar acción, en el
.menc.onado juicio y.que.nos ha sidÓjnotificado:conIa.providenciairespectiva,-.e|i día rl-7
de.Marzodel,2014,,Próvidencias qué,se„encuenrranejecütoriadas'por,mandato de ley.
que-confirman el.autoidictado por,la-I>ra:oLucy, BlacioiPereira, Juez Nacional que
declaró la nulidad ^partir de fojas 2,209:del:.expediente 'signado con-el número-1252^
,w£ 2009 y.nos.condenóml,pago de-las costas procesales.eri.formásolidaria con los doctores
LuisLAbarca. Galéas,iy Jósé'.fleraán Ulloa;.Parada;réx Jueces de,la Corte Nacionalbde
Jusüca:,:,-,, .,.,.,;, ui..,...„, „, , .,,.,„, :,„i„,.;:, _..„„,. . n,„i.ül.ial i:.ijriiiJ
rilonüi- ,•', nóivi) .,¡< . ,] .Uuúirtr.t •>¡wxiti..u;.l •,-. Ji!Ka v ,; ,|,.¡ ,.h,n ,,„, .,.^
f" ¿»¿n¿a de;ia;refer^iar^ ^eja'5tyn'staíic!k: 'q¿"¿„ 'fi ;r2te°peffinente 'díi
m.nifestol^j^^m^^iú'é^SS^^1fcsffl5á|£S
^ ?Wí ^ !!S:P S^í^^ny^rrfá'rz^er^^^r^e
Edif. Mansión Blanca. Torre Londres 7mo piso. República de El Salvador NI0-82 yNN UU
Telfs.: 2257517/ 2257520/2257511 " 2254336/2254334/2449980
^e-mail: arpemu@interactive.net.ee "Quito •Ecuador
una indagación prev.a fenecida sin motivación y sin existir nuevos elementos de
convicción que determinen la reapertura; que la instrucción fiscal .ruciada por la
Fiscalía'^ sustentada por el Dr. Alfredo Alvear Enríquez, conocida e
impulsada por el titular Washington Arturo Pesantez Muñoz, deviene en ilegal e
inconstitucional, al no contar con el informe previo de la Contraloría General del
Estado al tenor de la Resolución del Pleno de la Corte Nacional de Jusüc.a del -24 de
febrero de 2010,^^

LieWS£o fuíiáárneñtof eVptincipio* áé'rkpo'nibilidad^e3 los servido^públicos

en el desempeño de sus actos, condenó en costas judiciales alos doctores Washington
Pesantez Muñoz, Dr. Alfredo Alvear Enríquez, Dr. Hernán Ulloa Parada y Dr. Luis
Abarca'Gáleas',, cuyo' valbríiserá determmadó..dé/cortformidád>cóhVla 'ley.: En la
.providencia recurrida mediante esta.acciónconstitucional, el recurrente Dr. Luis Abarca Q
Galeas afirma:)"Esavresolución>sobrerlá. existencia deiréqúisitp:de-.procedibihdad no
existe',V«Esto^quiereí;decirf/que;labFiscalía;i.GéñeraK.delrrEstadoífes él. órgano de
investigación procesal.que determina, losjindicios de.responsabilidad.peñal -para seguir
la acción porolos delitosdepeculado ocualquier otro,delito:"* -vn*.' 't -

Continua e?^Áoa?&r,M
LucyBÍacWPereirá' no* es'id 'á^afirrnaWéT aüt¿ sinV"../ qué los indicios de
responsabilidad penal que determina el Contralor General del Estado consiste en las
evidencias contables, yesas evidencias deben ser puestas adisposición del fisipara
que ejerza su función". Afirma categórican^énte^'y^o'nstitución^esto-diciendo que se
deia asalvo la* funciones del Fiscal en la investigación de los delitos... Jamás ha sido la
Ín¿ncion d¿ kfcn^ Nacida! de'ci^ esosolo puede
hffirlo ¿V :, , ,....-..•...
•Al discutirse! enel. pleno de;laiCorteTNacionai;derJusticia la.redac'ciómde'Ia resolución
reh lasque erradamente seifunda<ia:Dra.;Blaciolla-nulidad:de lo actuado pormósotros, uno
desusititógrant^^
que el Fiscal es-el órgano:deinvestigación.pfeiprocesal yprocesal,ly tienerque.hacer
investigación' hose< lé pueden intérrumpiríipórque •en¿:ckArt:d68bnümeral l'1 de la
Constitución! de da. Repúblicaldice quevlos'¿rganos;:de,!la función, judicial gozan "de
independencia-interna.y externa; impedir tqué¡el Fiscal idé la República cumpla su
función formulando cargos, significa intervenir en la actividad de un órgano de la
función judicial que se sanciona penalmente mediante la aplicación del artículo 213
del Código Penal por fviolar garantías ^constitucionales: el nprincipa de
^ndéi^ndencW'de^1 función juoMciaí;^at%te I^cióñal(de;Transición jamás ha
creado requisitos de prbcedibiHdad, esojsolamentej*^^ legislador;, la
Corte'solo'tenia atribuciones;¿ara ^V^ ^V^W^P^^V^S y^a™ aclfl™r
pasajes'obscuros de'ía 'íey;'no'hubo nada" de "eso, simplemente se atendió una
 PESANTEZ &ASOCIADOS CJ^pta V
' FIRMA DE ABOGADOS frfi^

solicitud'del señor Contralor-y^ se. dijo que él tenía» laiobligacióntde-presentar las

evidencias; y elfiscal; para iniciarla accióniteníaiquefoficiaralseñor Contralor; el
fiscal es el qué recibe los:indicios e inicia su labor. El principio de independencia de
la¡Función Judicial;>la Gortenoha dejado sin efecto, ese-principió sería absurdo?.
Téngase en cuenta f!que '.éstas sónw citas-;de expresiones;, y. vertidas -por» los¡ Jueces
Nacionales que participaron de la redacción de la Resolución de Febrero del 2010 que la
Jueza Blacio invoca equivocadamente, e interpreta a su manera.

El Art. 281 del Código Orgánico de la Función Judicial expres^ente'mánifiestk^que la

íít^^,9!?n-eral^lS^rfP^cs/MSijír8ano ^óppmq. deja .Función Judicial; el.^rt. 123
de.este mismo c.ódigOjdiceflue el Fiscal,goza de,,independencia¡.interna y. externa, no se
•ROoVá.ejercer.nmgúntirx» de presionas f ,(
fíf.í.'/j í ..ir.-!.*:; " ¡<.;,v M„ • - i'.' •-!..•_. ;• . ., -,.« *,,, ¡f •'„-.,>:
/^\ ¿Dónde está'él- fundamento para'-la'condena en 'costas? Es una1 cóndeña''quéí ño'se
v*-' fundaméhta'eñ ley algün^es obvio que uña simplckesóluciónno modifica rii'ía Ley ni
la Constitución' lo?que parece desconocer la Júéza'que en lsü momento responderá por
este'acto! v:l.í««iv;i1>-'t ; •<•• ";.:"• .-i,'.¡' •. •, - ' .i . '• .'••:• ' „ »• • • .
'Ús'ih',, ..¡\ 'J.' '.'./. Vj i'< ¡")'t '' • '.!.• .', * •( i *, .. ,,, . * , ;|,i,\ . ,. '. •;•,, , •'. -i . ;
/rjr r--, ' ••:ri fj, <ítid'.L ./ . ' í. t •„ , . .i»*,st • • f/(¡. .. -. ^ -,„; ,„., ,,_,. f-
Dice la Sala, que el juez intervienejde c,onformidad,con,lo,dispuesto.,en él Art. 225.1 del
Código Orgánico de la Función Judicial, para garantizar los derechos de la persona
imputada o acusada y de la persona ofendida durante la etapa de instrucción fiscal,
conforme a las facultades y deberes que le otorgan la ley, en consecuencia - como
garante del debido proceso - la intervención del doctor'Luis Abarca Galeas se*constriñe
a ser.gaMte^deíJoSjderechoSjy principios,de los sujetosrprccesales,.; r.-- ,,. , m- _,
"-,' 'J'íi.-.l . .'i.v1- ' •-' n/ ! : '(" . ' / í.t..:..!( :y :..:./ •;t..-. • •

Lá Sáía concluye^ declarando con lugar el Recurso'de Apelación iritérpuésto''por él

doctor Luis Abarca'Galeas,* revocándose 'por7tanto la'condena1 eri "costas'que Me' friera
\^J impuesta 'eñ^ primera instancia y feh'cuanto' áí doc'tof'Jósé :Henián' Üllóá Parada,
encontrándose en la misma situación jurídica del doctor Luis Abarca Galeas,
corresponde hacerle extensivo el beneficio del recurso (no obstante habérselo declarado
como no interpuesto.). Afirma que el Código de Procedimiento Penal establece la
cóndénV enVcos'tas'judiciales'^ condena5 quél ha ?dé dictarse
cuando se declara la culpabilidad-'de-Ma'peréóhá'rxir^
Wx por 'o cual se reitera, a los doctores Washington Pesantez Muñoz y Alfredo Alvear
Enríquez no les beneficia la resolución que en el presente recurso que se ha dictado
aceptando el mismo'-al recurrente' doctor Luis rÁbarca tialéas'yrdoétorwHérnan1ÍJlÍóa
Parada. (¿Por simbiosis?). Novísima interpretación de los jueces qué incluso pretende
desconocer el axioma jurídico de que la apelación beneficia a todos.

•- • • t» ! í::--ipí T • . *_ , í ..•',-.• ' í •. ..-.•:,- -n ••; , ^.»birun;*j • j . >•'! «).. ! t I

Erróneamente^senpsxsitúa.comp.autores.de un; delito. Se dicta sentencja_c.uandp. se-trata
de, un mero acto o^.nulidad. Np'hemos cometido- ningún .delitp...No debían dictar

Edif. Mansión Blanca. Torre Londres 7mopiso. República de El Salvador NI0-82 y ÑN UU

Telfs.: 2257.517 / 2257520 /2257511 * 2254336 / 2254334 / 2449980
e-mail:arpemu@interactive.net.ee ' Quito - Ecuador
sehtencia^smo^ünísimple'táutoldéínulidad.nSe-[citan disposiciones legales-*qué¡no son
aplicáblesKál' caso >para^condenarnos yah: pago: deilásiicostasíprocésales: ;En .eh'auto
impügna'do.lp iqüeitseí hacer esi"condenar" rájFiscales^Patriotas iquei defendimos jIos
intereses (nacionales alrinvestigar;fuha^mentadamente: un/hecho con caracteres ?de delito
contra una transnacional conocida portransgredir la ley y el'derepho.'

iw fililí: i.* :. : t'-T'iiC/l i! •- trn?n&¡ ;'jo/ÍV^'."•)/'

2. LEGITIMACIÓN ACTIVA . ...., 1M11 • r, , y , ..f,r(ltM ,., .-

Los cbmf^ecientes/Dh:^ Álvéar Enríquez nos
encontramos-' legitimados 'para-presentar' ésta':Ácción 'Extraordinaria-' de Protección,
confonne'a'MbsTeqüérirríiéntós esfetilecidó's^
República que dispone: "Los ciudadanos en forma individual o colectiva podrán
presentar.(una- Acción .Extraordinaria de Protección;contra,sentencias, autos .definitivos ^^.
", v del Art:.439, ibídem,que,dispone: "Las,acciones,^constitucionales.podrán ser \*J
Dresentadas,por..cuaIquier ciudadana o.iciudadano individual o,colectivamente", en
concordancia con el Art. 59 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional que señala: "La acción extraordinaria de protección puede ser interpuesta
por cualquier persona o grupo de personas que han o haya debido ser parte en un
proceso por si mismas o por medio'de procurador judicial .
u • T,r> j,> r:> 'ofiv ií; ¿*\ ,\ ifyir:^ ' ..'< 'ib'Lifl itoi-.n i i.l !; • "•
.-."' ,v; /. 17 -,n V|!;' - '-' 'j'nriij *;^ibu- f" •.'!'> 'V* u! '/' ' • '• y ' • •

3. LEGITIMACIÓN PASIVA , f . r . .
La legitimación pasiva'corresponde'á^loVJue^^ del
Ecuador, Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, que
son los,doctores,AVilson.Merino .Sánchez,! Gladys TerániSierra y.Ximena Vintimilla
Moscoso,.a quienes se les.correrá traslado,con la presente demanda en las oficinas de la
Corte Nacional deJusticia, situada en la intersección de las.calles Amazonas y Naciones (j
Unidas. ¡-J-l/i/; , ; (íí/ , ^ ,.;b ,/jf» ri., (ilj,rjí;¡j; - (rtv¡(íi í¡ .* ^ ,- .<

4.iíIDENTIFICACIÓN-; :.DE.r.<-LOS¿^DERECHOS'.'.--.PRESUNTAMENTE
•.: VULNERADOSPORLADECISIÓN-jnUDICIALbi! Kfj-i/. ::l ¡
i;'-r! . :»'/; i"¡I/ / \/(':/í/ ^:;.>.:;/] tft¡n.íúiÍM '•' «íjir-iV'l» i.'JÍ (. ü'-,/. - ;.' . ..
Con el auto, objeto de la presente Acción Extraordinaria de Protección, se han violado
derechos constitucionales señalados en la Constitución de la República, en el Art. 11
numeral 2 (todas las personas son iguales y gozarán de los.mismos derechos deberes y
oportunidades), numerales 3, 4 y 9 por inadecuada administración de justicia,'violación
del derecho de la tutela judicial efectiva y violación de los principios y reglas del
Debido Proceso, contenidos en los numerales 3 y 4, literales 0 y g) y 7 literal I de la
Constitución de;lá'RépúblicaV así comó'las disr^sicióne's^cóntéhidás'en el Art.330'del
GódigO'^dek Procedimiento:'Penal1 queJ prescriben que',!ítbdás "las autoridades
 PESANTEZ & ASOCIADOS
FIRMA DE ABOGADOS

administrativas ojjudiciales; deben garantizar el cumplimiento yel derecho^de las-partes,

así como que Ios-jueces. son<responsables por el perjuicioquexausen a las partes, como
sucede en el presente caso, por quebrantamiento de la ley en forma expresa.
., i

Xa tutela a las garantías' del debido proceso previstas en la-Cónstitución-fueron violadas

por los juzgadores, pues la norma constitucional del Art. 11 numeral 2 prohibe (uña
discriminación directa en el ejercicio de nuestros derechos; sin ninguna valoración se
nos niega nuestros derechos de igualdad en .similares, condiciones que(a los doctores
Luis Abarca Galeas yJosé Hernán Úlloa Parada,, pues ellos tambi'éVal'dar trámite a la
formulación de cargos debían haber exigido, el informé del' Contralor General del Estado
sobre indicios de responsabilidad (a pesar que"ya existían dos informes'sobre lo mismo
de parte de dicho organismo de control). Nuestra norma cpñstimcionaí es'específica ,y
taxativa álestablecer criterios"'por los cuales nadie^puede,ser discriminado; la'misma
disposición,^ 2de la Constitución deja República) es
O amplia al determinar que nadie' podrá ser discriminado por cualquier otra distinción,
persona^ p colectiva, temporal o\ permanente tque" tenga por 'objeto q resultado
menoscabar o,anular, el reconocimiento^ goce o ejerciciode los derechos ' ,''
í. *•' •f-

•LpsJueces'ínos niegan-él derecho a'gozarde. los.mismos beneficios-de los dos jueces

•nacionales. EL punteo dé partida del análisis del- derecho, a-la igualdad-' es-' lattclásica
formula de inspiración aristotélica ségúh lo cual - hay quetratar igual a lo igual-.', i • -

No se ha dado cumplimiento él principio de igualdad: un, mandato de trato idéntico a

destinatarios que se encuentran en situaciones idénticas y por ló'mismó se ha violado el
Debido Proceso, que no se ha materializado pues el condenarnos al pago de las' costas
procésales, no es un procedimiento' justó, equitativo¡e 'imparcial. Por eso la Corte
Constitucional' ha señalado respecto al derecho de igualdad: "A similares situaciones
jundicas puestas en conocimiento y resolución dé la administración corresponde la
O misma respuesta toda vez que la hermenéutica empleada en"las normas'y sú
correspondiente aplicación debe ser constante^uniforme,-,a menos.-r-claroestá - que
existan.razpnes que, se justifiquen argumentadamente quemerece un trato disímil"v.Bajo
estas consideraciones "resulta inadmisible que existan criterioscontradictorios en
.circunstancias jurídicas iguales, pues esto ¡vulnera evidentemente los derechos de
v»\
igualdad y de seguridad jurídica^ (pág.21, Suplemento Registró. Oficial No. 165, de
20 de Enero del 201,4). .-•,..,• ,. .: . , ' - •>

Igualmente, al' no permitirnos intervenir en la' audiencia pública def recurso cíe
apelación, se nos negó el Derecho* de Defensa reconocido éñ éí &rt!7ó numeral 7 literal
a)"y h)'deiá Cbnstituci'ón'cle la República,1 que determina qué:'nadie podrá ser privado
del'derecho de defensa éri ninguriá etapa b' grado de procedimiento, por éso* la'Corté
Constitucional en varios'Se sus fallos'Tnántierié el criterio': "eldérecho á'ra'defénsa
forma parte dé las garantías "básicas del derecho al' debidó; proceso! El' derecho' de

Edif. Mansión Blanca. Torre Londres 7mo piso. República de El Salvador N10-82 y NN UU
Telfs.: 2257517 / 2257520 /"2257511 * 2254336 / 2254334 / 2449980
e-mail:arpemu@interactive.net.ee * Quito - Ecuador
defensa se,basa en la.igualdad procesal enf.virtud de la cual ;lás.partes intervinientes en
un proceso deben estaren igual dexonoUciones ahtela administraciónidejusticia".
;. ; J i -a ,• • • :a - -A <.' i. ' i* ;n,;;c .*w ••<> • '• '>•'• -*

Se vulneró la garantía del debido proceso en lo concerniente a nuestro derecho de

.defensa reconocido.eaelj'Art '76,numeralo7Jiteral.ia):y,h)!de lavGonstitución de la
República.. . \ ..- ' i ' A ' m.,>¡;-v .^m-...' ¡, -; .

Es imprescindibíe tener presente'que^ al momento 'en que^se'realizó la audiencia de

formulación dé cargos,'Marzo del 20l0| no había disposición^alguna que sancione a los
fiscalesi en caso de nulidad con el pagó'dé las costas'procésales. No eran aplicables las

Judicatura designácló a'través de concursó dirigido por el Consejo de Participación /^

Ciudadana y Control' Social; 'treinta1 (lías despúés'ae su posesión. Jlvíientras tanto, el ^
actual Consejó de la Judicatura y'¡¿'Fiscalía General del Estado, diseñarán el proceso y
reglamentación paráláimplementación (JeTas normas dé esté Código".'Y al efecto, no
se realizó ningún cambio o regulación en lo referente al pago de costas. Hasta el 9 de
Marzo del 2009.,se,encontrabafvigente la Lev Orgánica del Ministerio Público, cuerpo
,-legal que no tenía disposición alguna en el sentido de que-los fiscales sean condenados
al pago de costas .procesales^Losí indicios; de;¿la existencia, de unfdelito y de la
responsabilidad penal consiguiente que motiva todo este intríngulis, se refiere al 5 de
Agosto del 2002, cuando el ingeniero Pablo Terán Riyadeneira, Ministro de Energía, y
Miñas suscribe él Acuerdó"Ministerial' Nb. 379 aprobando los términos del Convenio
Operacional de Explotación Unificada del Yacimiento Común HólUn'dél Campo Palo
Azul.' Sin embargo,' sé ría dacíó ilegáí efecto retroactivo al Código Orgánico de la
Función Judicial, al pretender el cobro de"costas judiciales. La Constitución consagra el
principio deia'íiretroactivícla'd'de'lá'ley Mnál,'y solo7 en beneficio cielprocesado rige el ^_
principio de retroactividad. , . \^J

La-reapertura de la indagación-previa-fue realizada él 31'dé Julio del¡2007 por el Fiscal

General del Estado de ese-tiempo Dr. Jorge Germán.'La reapertura'de:Ia indagación del
caso Partí'Xzul^coñ:Jbásé'"a lás^GONeLUSiOÑÉS•dé'lá*Cdmisión'imte^disciplinaria
formada1 por el 'Ministro?'de* Energía y> Miñas Econ.*Alberto Acosta*"que estableció la
existencia" des'cáusales"de>caducidad'¡del .Contrató"de'Participación* del-'Bloque' 18 y
fraude técnico en la declaratoria de unificación del Campo Palo!Azul'. Tampoco se dio
cumplimiento al informe del Procurador General del Estado doctor Javier Garaicoa
quien solicitó al Dr.-Galo Chiriboga, Ministro de Minas y Petróleo, de. esa fecha, la
caducidad de los contratos de Gayman y Petromanabí. Por lo mismo, carece de verdad
la afirmación, sesgada de la Jueza Blacio de que no existieron indicios nuevos para
reabrir el caso "Palo Azul" archivado por la Sra. Cecilia Armas un año antes; la Jueza
deliberadamente ignora el informe y solicitud de reapertura realizada por el Ministro de
Energía Econ., Alberto Acosta asíitambién parece no haberse .enterado que quien reabrió
 -fe-
PESANTEZ & ASOCIADOS
•¿IRMA DE ABOGADOS <5íXjo

la investigación en el 2007 fue nuestro antecesor el Dr. Jorge Germán y ñómósó'tros que
únicamente continuamos con la investigación. Actuación maliciosa de la Jueza Blacio
por la que deberá responder.
[. it •y> i ' '¡ i : •'.'. :'i -i '. <> i . Y* ••• :<• -• ,' ' 1*'!', ,í> '!',! '' • ' : '.!.i
-".''-/. -^ .: :¡ í; . (.',,' I'tí ! ">_f ' •L -

La; providencia judicialique nos niega el derecho;a laijgualdad^con lostex jueces^e Ja

Corte Nacional de. Justiciai, carece-de luna adecuada motivación^ puesto, que,- dicho
requisito1 constitucional- np.es una/mera ;formalidadvque se^cumple/con «lajsola
enunciación;.deJas. jiprmas, sino^que; debe (guardar, coherencia en.todas, sus (partes, y
hechos. i,.\•', *au.u''j'j. i."1 Ti / " A ••A > »*. . 'i¡.l*_. '. './Ejí,'- i
"•I

De acuénjo' con el Árt'763 numeral ^literal L'dé! la'Constitución dé la República, todas

las resoluciones de los poderes públicos'deberán sér'motivaaas,' expresamente determina
que no habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios
jurídicos en los que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los
O antecedentes de hecho. Esto quiere 'decir* qué ^corresponde ¥*lós'Sjüecéií realizar úñ
análisis preciso, claro y articulado entre los fundamentos fácticos y los derechos, pues
no es suficiente mencionar los principios o derechos violentados, sino que es necesario
determinar cómo y de qué forma sé vinculan los hechos, con las normas aplicables al
rr. • ,.: • •,'• o.'í.íiv. •"." [- i ..':;"..* ir, vy l'' • * u. /!.'* v-v'.»->i ' • -n* n <»•/ <.iv.
caso concreto. Las decisiones judiciales deben establecerse en normas que el juzgador
:• .•: •-••.-.*' :rr.-_.! •.< Y ' !.' "¡V ¡'it, ir».) / • ' l. : .«iu.'y *•,"..'.• '¡Mi.ií,- í'„ iO'* -."ií;.-*
pueda lustificar. Por lo que en el presente caso, en la providencia judicial respectiva a la
cual nos hemos referido vanas veces, no se evidencia las,.razones y.análisis que
fundamentan y explican por qué no se aplico la igualdad señalada en el Art. 11 numeral
2 de la Constitución a nuestro favor. Los Jueces de Apelación tanto'en sú resolución
como en la negativa a ACLARAR y AMPLIAR su Providencia, de la manera más
deleznable lo único que hacen es citar las intervenciones en la audiencia (todas ellas nos
favorecen) y citar un conjunto de normas de un formato preelaborado, sin el menor
esfuerzo de análisis. Claro esta que la Jueza Blacio es la peor puntuada de los Jueces
Nacionales por loque de ésta Sra.'Jueza^ó era de esperarse otro pronunciamiento.
.i*.'j .'• rf ';!;
O
5. EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO INCLUYE LA GARANTÍA DE SER
ESCUCHADO EN IGUALDAD DE CONDICIONES.

El comportamiento jurídico de los jueces de primer y segundo nivel que conocieron de

la causa violaron lo dispuesto en el Art. 76 numeral 7 literal c) de la Constitución que
establece como garantía del Debido Proceso, el derecho de las personas a "ser
escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones" garantía que se hace
efectiva cuando el juzgador se pronuncia sobre los alegatos de las partes y resuelve en
derecho los petitorios que éstas hacen. En la especie, solo hay, referencia,a la
intervención de. los ,dostexrjueces.nacionales de la Corte. Nacional p^üJusticia,/Dres.
Ulloa y Abarca, pero no. se .hace-ningún pronunciamiento de parte-de, los juzgadores
sobre las peticiones presentadas por nosotros.

Edif. Mansión Blanca,Torre Londres 7mo piso. República de El Salvador N'lO-82 y NN UU

Telfs.: 2257.517/ 2257520/2257511 "2254336/2254334/2449980
e-mail: arpemu@interactive.net.ee" Quito - Ecuador
•.6i-. PETICIÓN/ 'iMri-'.i '^o! •,<I'-jii.- ^inuoY-."-",,.! r .(»: i- ,Tj . - ,
í>i ;í.< ,-vy; k. j" t.'ff ':-.n f" i -ym!>A riíjft*fi;i;rg-;-.-íii el ^Ov -ioriY'jfY • • •
Por lo aquí señalado solicitamos a la Corte Constitucional que en aras de una correcta
administración de justicia y en consonancia con lo dispuesto en el Art. 1 de nuestra
Carta Magna,'que establece los principios de un Estado constitucional de derechos y
justicia,jdispo'nga,la:réparación.intégrál détás derechos constitucionales vulnerados y al
cual!• nos!-*hemos! réferidóí'en detallé¡';pof:,'la"providenciá'fjüdiciál,! materia de'la
-impugnación -de'láJSála Especializada"de^-lo-Penal, Penal» Klilitár;*>Penal Policial y
Transito, iritegraaV'para'el-presente caso por-'losPdóctoreS'Wilson-Merino Sánchez,
Gladys Terán Sierra y Ximena Vintimilla Moscoso, que han efectuado una evidente
errónea interpretación de los principios del debido proceso y del recurso de nulidad y
consecuentemente, la Corte Constitucional deje sin,efecto, eUauto dictado por dichos
juzgadores del 13 de Febrero de 2014, a las 17H00. , ,
'¡•^iv-'i ''; o >í;fi"t,íi -jí ni -.'.ífY . on fUYJf.hvYi jj n*¿ :<' íum >:.'i'»"r *a- . •
>! 'j •'• -yj'Icy :i' 'J> fíi.'n'jnr/r q ¡;f ml'\/'j .y **íi / i.Urj! v -•-.,) •• ' ' • • • /-^v
r7. SOUCITUPfDEiREMISIjÓN^ELjpROCESO.^, „i> ¡ „l;Í •. . . W
Vi •' , ".IV-- r.L «y -jo-j;i jy.yí.:;;-.-i';^'¡i'Yi/l oti --j c''.-.Í!'ví r. - mcd h'.'-íi-- . r
Ustedes, señores Jueces Nacionales de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y, Transito, sírvanse remitir el
, .. :l*:.'. j:'n» --yty . i jo <>!',-.,>' y -;-V --y ^.í [¡jtiíii ' j*j vi- - t-.wn . • "•: .
juicio penal No. 1252-B-09-WMS que se sigue en contra del ingeniero Raúl Baca Carbo
:"'/.:.<í¡i "> -.h^/íiií;)' ; o * *. ,- -^/ ... *?;;» -..h: ' =i -t •• ®, ^ • , •'< c .r . •,
y otros por el delito de peculado, a la Corte Constitucional para el trámite y resolución
:»• --." y r.-A^i \ >'\hl)t>j •:,. Y''MY íy ' ..:;.:- f:.. :' rcv :, y. yíy oí "i;- .„..•'! • •v
conforme lo determinan los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República
y.'/ 'i'Y'n:; / .'YYVj ••".", '.::a>-.Ia> •>. ct¡ . >\-, ,'muy '>\a . r i > •/•••.r1 <,r , -
vigente desde .Octubre 20 del 2008 y la Ley .Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional. . , ,
.:' :.'!>{'• ^i ir i.-, ojri-j nu¡JYyj/ yj >\ryyy. u > *, ¡,í •"!.• vun í, "'*' "•!'!' >'< ' ¡
*¡ " '.*"'M: :J ' •' y oJir/Tll j->. >'A. **-*• " *" * / >!/ VI/ .I JA t; u s a \»
"j.' 'i.'1 j-<:: I Y'.r^'' .:,; Y ' í. ^ -Y/jj '^ •". ,ri' .•:_! líiú'i -j r ., :fl v i •)'. i> ' • ,.

Notificaciones
•"i •
hque. nos correspondan las recibiremos en.las Casillas Constitucionales
' ' -<* -íU-í-'I/ ' -."( U A. K.A. ' .- .'!/¡'| i.', tj <„ :í¡ ' '•Jj^ t ¡ój ('!:.! > .'"•''i¡-: i; -ji t\ i . •- -
No- ffifii^i^Mf*:')1! ü??-^ ,98íñ!írlSí!?,S! i,-.? rf^Y^ÍR electrónico
arpemu(a),inte ractive.net.ee
O
íi !<*. u¡ /n//jí/;>/ i.i/ li í/í tví xwí (íííifi ks i; oh h*- ím , •

v -toi-'-ic] 'jb .".'¿.-.Jt 'O1 i!, (.-,,!„ ii -f;., ../:,„-

IOiTÜHI ^\ ti/, ¡-.t (í'j (j.Í'YYY'í • ! .' i).'' ' •

^^f OÍ,''; • f. !^;'

ZSiimíWfir^e^^ ;-:("-J f:/>LÍÍ D^Al^^XiVeárEnríquez J'' '
EX. MINISTRO FISCAL^GENERAL ' !rEXl!ltf^^
-f f

vDEtÉSTÁbb^ft ;i :I "INSTADO
Mat2740C.A.Q ^^Wí'^tT^sil ''' " '

Pre=