AMPARO INDIRECTO_______________

QUEJOSO: GILBERTO DOMINGUIEZ ROMERO

DELITO: PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD EN
SU MODALIDAD DE SECUSTRO
EXP. NUMERO: 56/98.
TOCA PENAL: 741/18-14

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE MORELOS
PRESENTE

LIC. ANGELES CLEOPATRA OCAMPO OCAMPO, promoviendo con el

carácter de Defensora Pública del quejoso GILBERTO DOMINGUEZ ROMERO,
manifestando bajo protesta de decir verdad, que tengo la personalidad acreditada
dentro del recurso de apelación del Toca citado al rubro, señalando como domicilio
para oír y recibir toda clase de notificaciones en Calle Cuauhtémoc número 46,
Colonia Amatitlán de Cuernavaca Morelos, autorizando para tal efecto a los CC.
LICENCIADA JUDITH CORTES TELLES y/o ISRAEL CONTRERAS CORTES,
solicitando se nos autorice con todas las facultades que confiere el artículo 12 de la
Ley de Amparo a los Licenciados en Derecho, ANGELES CLEOPATRA OCAMPO
OCAMPO y/o JAIME MUNDO VALLADARES, la primera con número de registro único
34227, ante Usted, atentamente comparezco para exponer:

Vengo a demandar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA

FEDERAL en contra de la resolución de fecha NUEVE DE MAYO DEL DOS MIL
DIECINUEVE, dictado por los Magistrados integrantes de la Sala Auxiliar del Primer
Circuito del Tribunal Superior de Justicia del Estado Libre y Soberano de Morelos, me
fue notificada el DÍA DIECISÉIS DE MAYO DEL DOS MIL DIECINUEVE, mediante
notificación personal.

, Por otro lado, y a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el

numeral 108 de la Ley de la materia y bajo protesta de decir verdad manifiesto:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: GILBERTO

DOMINGUEZ ROMERO, con domicilio actualmente recluido en
el Centro de Reinserción Social de “Morelos”, con domicilio
ampliamente conocido en Atlacholoaya Morelos.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

a). – LUCILA OLAYA OCAMPO

Manifestado bajo protesta de decir verdad, que en la

actualidad por encontrarme privado de mi libertad el único
domicilio que proporciono es el que señalo en autos el ubicado
en calle Cecilio Rovelo, numero 15 (retorno 20), Colonia Jardín
Balbuena, Delegación Venustiano Carranza, México, Distrito
Federal.

AUTORIDAD RESPONSABLE. Los Magistrados integrantes de

la Sala Auxiliar del Primer Circuito del Tribunal Superior de
Justicia del Estado Libre y Soberano de Morelos.

ACTO RECLAMADO. -La resolución de fecha NUEVE DE

MAYO DEL DOS MIL DIECINUEVE, dictada en la toca penal
741/18-14, en la que se resuelve la solicitud de la prescripción
de la reparación del daño. Me fue notificada el DÍA DIECISÉIS
DE MAYO DEL DOS MIL DIECINUEVE, mediante notificación
personal.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. ARTÍCULOS

1°, 14,16, 19, 20 y 22 CONSTITUCIONALES.

FUNDAMENTO DEL AMPARO. Previsto en los artículos 103 y

107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como los artículos 1 Fracción I de la Ley de
Amparo.

ANTECEDENTES
 1.-Con fecha tres de marzo del 2000, se dictó sentencia condenatoria en
contra del quejoso GILBERTO DOMINGUEZ ROMERO, por el delito de Privación
Ilegal de la Libertad en su modalidad de Secuestro y encubrimiento del delito de
homicidio calificado, en agravio de quien en vida respondiera al nombre de
GILBERTO CELIS PINEDA, así como a la reparación del daño por la cantidad de
$272,218.00 (doscientos setenta y dos mil doscientos dieciocho pesos),

2.- Inconforme con la resolución interpuso el recurso de apelación al

cual le recayó el número 306/2000-2, radicado en la Primera Sala del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, resolviendo la Sala el tres de abril del dos mil unos en
la que modifico la resolución reclamada, en la que modifico en los siguientes términos:

“… PRIMERO. - Se MODIFICA la resolución condenatoria definitiva

impugnada en sus puntos resolutivos Quinto, Sexto, Décimo Primero y Décimo
Segundo, mismos que deberán quedar de la forma siguiente:

QUINTO. - GILBERTO DOMÍNGUEZ ROMERO, de generales anotadas

en el proemio de la presente resolución, es penalmente responsable de la comisión
del delito de PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD EN SU MODALIDAD DE
SECUESTRO; asimismo éste no es penalmente responsable en la comisión del
ENCUBRIMIENTO del delito de HOMICIDIO CALIFICADO; por los cuales lo acusó la
Representación Social y cometidos en agravio de la persona que en vida respondiera
al nombre de GILBERTO CELIS PINEDA.

SEXTO.- En consecuencia, se le impone al acusado GILBERTO

DOMÍNGUEZ ROMERO, por la comisión del delito de PRIVACIÓN ILEGAL DE LA
LIBERTAD EN SU MODALIDAD DE SECUESTRO, una pena de DIECISÉIS AÑOS,
CINCO MESES DE PRISIÓN Y SEISCIENTOS DÍAS MULTA DE SALARIO MÍNIMO
VIGENTE en la época de la comisión de los hechos delictivos; pena que se entiende
impuesta hasta por la mitad más del término de su duración y que deberá compurgar
en el lugar que designe el Ejecutivo del Estado, al quedar a su disposición. Así mismo
es de absolverse como se absuelve al susodicho acusado por la comisión de delito de
ENCUBRIMIENTO en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, declarándose su
absoluta libertad por cuanto al mismo se refiere.

DÉCIMO PRIMERO. - SE ABSUELVE a los sentenciados GILBERTO

DOMÍNGUEZ ROMERO y VALDEMAR MENDOZA CRUZ, del pago de la cantidad de
SESENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS DIECIOCHO PESOS, por concepto de las
alhajas que fueran entrega supuestamente por la denunciante LUCILA OLAYO
OCAMPO a dichos imputados. SE CONFIRMA por otra parte lo relativo a la condena
que se hizo en contra de los sentenciados de referencia, respecto al pago
proporcional de la cantidad líquida y exigible a favor de LUCILA OLAYO OCAMPO, de
DOSCIENTOS MIL PESOS, por concepto del rescate que les fuera entregado a los
hoy condenados…”

3.- Con fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho, el quejoso

GILBERTO DOMÍNGUEZ ROMERO, solicitó la prescripción de la potestad ejecutiva
de la sanción que le fue impuesta por concepto de reparación del daño y multa.

4.- Mediante resolución de fecha quince de junio de dos mil dieciocho, la

Jueza natural declaró parcialmente procedente la prescripción solicitada, al declarar
prescrita la multa, pero imprescriptible la reparación del daño.

5.- Inconforme con la resolución se interpuso recurso de apelación, en

contra de la resolución interlocutoria de fecha antes citada, tocándole por turno el
número de Toca Penal 741/18-14, conociendo del mismo la Sala Auxiliar del Primer
Circuito del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, dictando sentencia el
día ocho de octubre del dos mil dieciocho, en donde Resolvió CONFIRMAR, la
sentencia recurrida.

6.- Motivo por el cual se interpuse el Amparo Indirecto, conociendo el

Juzgado Primero de Distrito con residencia en Cuernavaca Morelos,
correspondiéndole el número 1846/2018, mediante sentencia engrosada el treinta y
uno de diciembre del dos mil dieciocho, me concedió la protección de la Justicia de la
Unión para efecto de que la autoridad responsable; realizara lo siguiente:

“Deje sin efectos la resolución de ocho de octubre del dos mil dieciocho,
dictada en el toca penal 741/2018-14, y dicte una nueva en la que conforme a los
lineamientos expuestos en este fallo, determine que el termino para prescribir, y por
tanto, para extinguir la potestad ejecutiva de la reparación del daño, es el de diez
años, contenidos en el artículo 1244 del Código Civil para el Estado, el cual comienza
a computar a partir de que la obligación es exigible, esto es a partir de que se notificó
la sentencia de segunda instancia y causo estado, y conforme a dichos lineamientos,
resuelva con libertad de jurisdicción la solicitud del aquí quejoso”.
 7.- Inconforme con la resolución anterior, la tercera interesada interpuso
el recurso de revisión, conociendo el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región, autoridad que en sesión de cuatro de abril del dos mil
diecinueve, CONFIRMO LA SENTENCIA RECURRIDA. El veintitrés de abril del dos
mil diecinueve se tuvieron por recibidos los autos en el Juzgado Primero de Distrito
con residencia en Cuernavaca Morelos, y con esa misma fecha se solicitó el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo a la autoridad responsable siendo la Sala
Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, del Primer Circuito.

8.- En cumplimiento de lo anterior mediante oficio recibido con folio

9982, el Magistrado Presidente de la Sala Auxiliar Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Morelos, del Primer Circuito, remitió copia certificada del provisto de tres de
Mayo del año en curso en el cual se advierte que dejo insubsistente el acto reclamado
consistente en la resolución de ocho de octubre del dos mil dieciocho, dictada en el
toca penal 741/2018,

Posteriormente, mediante oficio recibido con folio 9981, la secretaria de

la Sección de Amparos Mixta de la Sala Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado Morelos, remitió copia certificada de la resolución de NUEVE DE MAYO DEL
DOS MIL DIECINUEVE, emitida en la toca penal 741/2018, en la cual con base a los
lineamientos del fallo protector, determino que el plazo prescriptivo de la reparación
del daño es el establecido en el artículo 1244 del Código Civil para él es Estado de
Morelos, de diez años, el cual no se había actualizado, puesto que dicho plazo inicial
a patrir de que se notifica a la víctima la sentencia de segunda instancia ya que a
partir de ese momento puede ejercer el derecho a solicitar la reparación del daño, lo
cual, en el caso, no había acontecido.

La resolución de fecha NUEVE DE MAYO DEL DOS MIL DIECINUEVE,

emitida por la Sala Responsable, Me fue notificada el DÍA DIECISÉIS DE MAYO DEL
DOS MIL DIECINUEVE, mediante notificación personal.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

La resolución de Alzada, me causa los siguientes conceptos de

violación, al negarme al acceso a las:
 1.- GARANTIA DE SEGURIDAD JURIDICA.
2.- GARANTIA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY.

Es de analizar la resolución dictada por el Tribunal de Alzada, misma

que se considera que vulnera los derechos que tengo previstos en la Constitución
Federal, toda vez que la sentencia materia del presente juicio de garantías fue dictada
sin la debida fundamentación ni motivación; al momento de negar la prescripción lo
hace en relación a los siguientes argumentos:

A). – En mérito a lo anterior, esta Sala del Tribunal Superior de Justicia

del Estado, estima improcedente la prescripción de la reparación del daño solicitada
por el sentenciado, toda vez que no ha empezado a correr el termino de los diez años,
que tiene la victima para ejercer el derecho de exigir el pago de la reparación del
daño, por las razones expuestas en el presente fallo.

Por lo que se refiere al punto A),

Es preciso citar que la figura de la prescripción es en relación a la

hipótesis planteada deben de observar dos requisitos para que proceda a decretarse
la prescripción de ejecutar la potestad ejecutiva, siendo los siguientes:

1.-Que tiempo debe de transcurrir.

2.- A partir de cuándo empieza a contar el tiempo.

La materia de la presente litis en esencia es en relación al segundo

requisito; consistente a partir de cuándo empieza a correr el plazo para que la
ofendida empiece a correr el plazo de su derecho a exigir el pago de la reparación del
daño.

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

Obra en el expediente original promoción de la C. LUCILA OLAYA

OCAMPO, de la que se desprende que solicita se le deje de notificar; comparecencia
alguna, así como el estado procesal de la causa penal autorizando a la Asesora
Adscrita; para que la represente en todos y cada uno de sus derechos, a la que
recayó acuerdo acordando favorablemente lo solicitado.

Motivo por el cual se debe de tomar en consideración que el día en que

empezó a correr el termino para la exigencia del pago de la reparación del daño lo fue
la notificación realizada a la ASESORA JURIDICA LIC. BLANCA ESBELIA C.
ALVAREZ QUIROZ, DE FECHA 10 DE ABRIL DEL 2001.

Aunado a lo anterior la autoridad responsable deja de analizar que en la

toca penal 306/2001, radicado en la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del
Primer Circuito, en la sentencia que emitiera de fecha tres de ABRIL DEL DOS MIL
UNO, OBRA EN AUTOS LA NOTIFICACIÓN REALIZADA A LA ASESORA JURIDICA
LIC. BLANCA ESBELIA C. ALVAREZ QUIROZ, DE FECHA 10 DE ABRIL DEL 2001.

Así mismo al estar debidamente notificada la Asesora Jurídica, no se

debe de dejar de analizar que es la figura jurídica que tiene la facultad de realizar las
gestiones jurídicas necesarias para solicitar el pago de la reparación del daño y no así
la Sala, como lo pretende realizar en la sentencia motivo de esta demanda de
garantias.

En consecuencia, de lo anterior no se ha dejado en estado de

indefinición a la ofendida toda vez que, si fue realizada la notificación, aunado a lo
anterior no es responsabilidad del quejoso el vigilar que las sentencia se notifiquen
toda vez que es una responsabilidad de la autoridad judicial, el cumplir con las
notificaciones.

SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

Primero precisare la pena impuesta consistente en la reparación del

daño emitida en la toca penal 306/2000, resolución de Alzada que cito:

“… DÉCIMO PRIMERO. - SE ABSUELVE a los sentenciados

GILBERTO DOMÍNGUEZ ROMERO y VALDEMAR MENDOZA
CRUZ, del pago de la cantidad de SESENTA Y DOS MIL
DOSCIENTOS DIECIOCHO PESOS, por concepto de las
alhajas que fueran entrega supuestamente por la denunciante
LUCILA OLAYO OCAMPO a dichos imputados. SE CONFIRMA
por otra parte lo relativo a la condena que se hizo en contra de
 los sentenciados de referencia, respecto al pago proporcional
de la cantidad líquida y exigible a favor de LUCILA OLAYO
OCAMPO, de DOSCIENTOS MIL PESOS, por concepto del
rescate que les fuera entregado a los hoy condenados…”

Manifestando bajo protesta de decir verdad que me acabo de enterar

que a la persona de nombre Valdemar Mendoza Cruz, quien también fue sentenciado
en la misma resolución al pago de la reparación del daño de forma solidaria con el
suscrito quejoso; SI SE LE CONCEDIO LA PRESCRIPCIÓN DEL PAGO DE LA
REPARACION DEL DAÑO.

Motivo por el cual solicito se me aplique el mismo criterio toda vez que
bajo el principio de que la autoridad judicial debe de juzgar aplicando “LO QUE
BENEFICIE A UNO, BENEFICIARA AL OTRO”.

Así mismo y por no tener los medios para exhibir prueba de lo antes
citado; solicito respetuosamente a Usted; C. Juez, de Garantías, solicite INFORME DE
AUTORIDAD, que deberá rendir el Juez Penal de Primera Instancia, con sede en
Atlacholoaya Morelos, con la finalidad de que informe;

a). - Si en la causa penal numero 56/98, fui sentenciado al pago de la

reparación del daño a favor de LUCILA OLAYO OCAMPO.

b). -Si en la causa penal número 56/98, fui sentenciado al pago de la

reparación del daño a favor de LUCILA OLAYO OCAMPO, de forma solidaria con
VALDEMAR MENDOZA CRUZ

c). -Si en la causa penal número 56/98, obra resolución de la que se

desprenda la PRESCRIPCIÓN DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO, a favor de
VALDEMAR MENDOZA CRUZ.

TERCERO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

Aunado a lo anterior; el Tribunal de Alzada, al dictar la sentencia

interlocutoria debió de cumplir ampliamente con el siguiente artículo:

ARTÍCULO 104.- Los plazos para la prescripción correrán

desde el día siguiente a aquél en que el sentenciado se
sustraiga a la acción de la justicia, si las sanciones afectan la
 libertad. En los demás casos correrán desde la fecha en que
cause ejecutoria la sentencia.

Para que proceda la prescripción de la reparación del daño se debe de

observar el principal requisito en base a que si ha cumplido con la temporalidad
requerida, para estar en condiciones de que proceda la prescripción, desprendiéndose
que si se colman estos extremos toda vez que el tiempo requerido es de DIEZ AÑOS,
al analizar la temporalidad de la exigencia de la obligación del pago de la reparación
del daño, se desprende que a la fecha ha transcurrido con exceso el tiempo requerido,
tomando en consideración, que desde el día 16 DE ABRIL DEL 2001, se notifico ´por
Boletín Judicial numero 3326, fue la publicación de la resolución de Segunda
Instancia; con las formalidades de las notificaciones; causo ejecutoria la sentencia, en
consecuencia de lo anterior el término empezó a correr del el día 16 DE ABRIL DEL
2001, a la fecha han trascurrido DIECIOCHO AÑOS.

El considerar que no ha transcurrido el termino de los diez años, como

lo resuelve la Sala, resulta ser una interpretación de la norma jurídica de forma
limitativa, letrista y violatoria del debido proceso, al resolver sin una adecuada
fundamentación y motivación, así mismo deja de aplicar el mando constitucional, que
debe de observar toda autoridad judicial, en el momento de impartir justicia;

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las

personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en
esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su
protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse,
salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán

de conformidad con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,

tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar
los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar,
 sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en
los términos que establezca la ley.

Del precepto constitucional antes citado se desprende que la autoridad

responsable esta siendo omisa al dictar una sentencia sin la aplicación de cada uno
de los principios establecidos en nuestra máxima ley, al citar que la ofendida no ha
sido notificada; de la sentencia de segunda instancia, sin atender que las resoluciones
de segunda instancia, causan ejecutoria por Ministerio de Ley.

CUARTO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

Se actualiza el presente concepto de violación en el momento de que el

Tribunal de Alzada emite una resolución y ordena;

“.. B). - La Jueza deberá atender a lo ordenado en la parte final del

presente fallo. (ordena la notificación al tercero interesada la sentencia pronunciada
en segunda instancia de fecha tres de abril del dos mil unos) …”

Resultando excesivo la sentencia emitida por el Tribunal de Alzada, y

vulnerando el debido proceso en relaciona; a desvirtuar la esencia del Recurso de
Apelación, toda vez que el que solicita la prescripción es el suscrito quejoso y
haberme negado la solicitud, es el suscrito el que interpongo el recurso de apelación,
luego entonces la resolución que emita la Sala, NO PODRÁ SER MODIFICADA A
FAVOR de la ofendida; situación que si aconteció toda vez que la Sala, se excede en
sus facultades y ordena a la Juez de Primera Instancia, realizar la notificación a la
ofendida, siendo excesivo su proceder en virtud, de que en un recurso solo se podrá
modificar a favor de la parte procesal que lo interpuso y no a favor de la parte procesal
que no a promoviendo.

No se debe de dejar de analizar que el suscrito soy el recurrente, es a

mi a quien deben de aplicar la suplencia de la queja y restituirme en el goce de mis
garantías constitucionales; e iniciar los procedimientos pertinentes a las autoridades
que dejaron de realizar la notificación a la ofendida, al no realizar la Sala
Pronunciamiento, alguno sobre la responsabilidad jurídica de las autoridades
encargadas de impartir justicia, se encuentra viciada la resolución toda vez se
desprende la parcialidad de beneficio al Órgano de impartición de justicia sino también
a una de las partes como lo es la ofendida, dejándome en estado de indefensión, con
la sentencia emitida toda vez que a la ofendida tiene en su representación al Agente
del Ministerio Publico, al Asesor Jurídico y la parcialidad de la autoridad encargada de
administrar justicia.
 De lo antes citado se desprende que ha transcurrido con exceso le
termino de los diez años para realizar la exigencia del pago de la reparación del daño,
en base a los argumentos jurídicos expuesto en los conceptos de violación antes
citados.

PRUEBAS:

Tomando en consideración que no tengo los medios para exhibir prueba

de lo antes citado;

Ofrezco como medio de prueba; INFORME DE AUTORIDAD, que

deberá rendir el Juez Penal de Primera Instancia, con sede en Atlacholoaya Morelos,
en base a los siguientes puntos:

a). - Si en la causa penal número 56/98, fui sentenciado al pago de la

reparación del daño a favor de LUCILA OLAYO OCAMPO.

b). -Si en la causa penal número 56/98, fui sentenciado al pago de la

reparación del daño a favor de LUCILA OLAYO OCAMPO, de forma solidaria con
VALDEMAR MENDOZA CRUZ

c). -Si en la causa penal número 56/98, obra resolución de la que se

desprenda la PRESCRIPCIÓN DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO, a favor de
VALDEMAR MENDOZA CRUZ.

SUSPENSIÓN DEL ACTO DE AUTORIDAD RECLAMADO. Con

fundamento en los artículos 125. 127 fracción II y 130, de la Ley de Amparo, solicito
se me conceda la suspensión provisional del acto reclamado, para mantener las cosas
en el estado que guardan, hasta que se notifique a la autoridad responsable la
resolución que se dicte sobre la suspensión definitiva y en caso de consumación,
harán física y materialmente imposible, restituir al quejoso en el goce de la garantía
individual reclamada por ende solicito me sea concedido la suspensión definitiva
respecto de los mismos actos reclamados.

Motivos por los cuales, resulta inconcuso que el acto reclamado por el
quejoso transgrede los derechos humanos contenidos en los artículos 1, 14, 18 y 22
de la Carta Magna, en específico que le corresponde a la autoridad judicial sustanciar
la petición del quejoso en el incidente no especificado, el cual desecha la responsable.
 Es así, que en virtud de todo lo anteriormente manifestado es
procedente que este H. Autoridad me conceda EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL.

Por lo antes expuesto y fundado;

A Usted Ciudadano Juez, atentamente pido:

Primero. Tenerme por presentado en términos de la presente

formulando demanda de garantías, demandando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL.
Segundo. Sea solicitada de la autoridad señalada como responsable
rinda sus informes correspondientes previos los trámites de ley.

Tercero. Ordenar a la Suspensión del Acto Reclamado como se solicita,

con efectos a partir de la presenta demanda de garantías.

Cuarto. - Se resuelva el presente juicio de garantías concediéndome el

AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

PROTESTO LO NECESARIO.

GILBERTO DOMINGUEZ ROMERO

Cuernavaca Morelos Mayo del 2019.