Está en la página 1de 8

QUEJOSO: RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ

V.S. H. TERCERA SALA UNITARIA PENAL DE TLALNEPANTLA, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA, ESTADO DE MEXICO, CON SEDE EN EL MUNICIPIO DE CUAUTITLAN DEMANDA DE AMPARO DIRECTO.

C. C . MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DE CIRCUITO EN TURNO, CON SEDE EN LA CIUDAD DE TOLUCA, ESTADO DE MEXICO P R E S E N T E .

RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ, por mi propio derecho y sealando como domicilio para or y recibir todo tipo de notificaciones y documentos, aun los de carcter personal, el ubicado en LA LISTA Y BOLETIN JUDICIAL, DE ESTE H. TRIBUNAL, autorizando para los mismos efectos a los C.C. LIC. JULIO CESAR OROZCO LOPEZ, IRVING PEALOZA CASTRO, JOSE GILBERTO NEGRETE SANTOS, RAUL GARCIA PEREZ, IVAN BAUTISTA GRANADOS, VICTOR HUGO FLORES CORNEJO, MARIA DEL ROSARIO RAMOS LOPEZ, CAROL GUTIEREZ SANCHEZ, FROYLAN PEDRO CANTOYA SALGADO Y GREGORIO SALAS MONTES, indistintamente, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer: Que en nombre propio y conforme a derecho, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de la sentencia definitiva de fecha 3 de MARZO del ao 2011, dictada por la H. Tercera sala unitaria penal de Tlalnepantla, perteneciente al Tribunal Superior de Justicia del Estado de Mxico, con cede en el municipio de cuautitlan, dentro del toca de apelacin numero 695/2010, relativo al juicio penal, tramitado ante el juzgado segundo penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cuautitlan, Estado de Mxico, en la causa penal numero 364/2008, hecha valer ante la ahora autoridad responsable. A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 166 de la Ley de Amparo, manifiesto lo siguiente: I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ, con domicilio ubicado en: CALLE RAYO, NUMERO 8, COLONIA PRADOS SUR, MUNICIPIO DE TULTITLAN, ESTADO DE MEXICO. II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: NO EXISTE TERCERO PERJUDICADO, Conforme a lo que establece el articulo 5 de la Ley de Amparo. III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: COMO ORDENADORAS: A).- El C. magistrado responsable de la H. tercera Sala unitaria Penal de Tlalnepantla del Tribunal superior de justicia del Estado de Mxico, con residencia en el municipio de cuautitlan, Estado de Mxico, con domicilio ubicado en el tercer piso del edificio sede de los juzgados penales de cuautitlan, Estado de Mxico, AVENIDA 16 DE SEPTIEMBRE, SIN NUMERO, COLONIA CENTRO, MUNICIPIO DE CUAUTITLAN, ESTADO DE MEXICO.

B).- El C. Juez segundo Penal de primera instancia del distrito judicial de cuatitlan del Tribunal superior de justicia del Estado de Mxico, con residencia en el municipio de cuautitlan, Estado de Mxico, con domicilio ubicado en el segundo piso del edificio sede de los juzgados penales de cuautitlan, Estado de Mxico, AVENIDA 16 DE SEPTIEMBRE, SIN NUMERO, COLONIA CENTRO, MUNICIPIO DE CUAUTITLAN, ESTADO DE MEXICO. COMO EJECUTORA: A).- El C. Presidente municipal del H. Ayuntamiento de Cuautitlan, Estado de Mxico, con residencia en el municipio de cuautitlan, con domicilio ubicado en: PRESIDENCIA MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO DE CUAUTITLAN, CALLE ALFONSO REYES, ESQUINA MARIANO ESCOBEDO, SIN NUMERO, COLONIA NECAPA, MUNICIPIO DE CUAUTITLAN, ESTADO DE MEXICO. IV.- ACTO RECLAMADO: La Sentencia Definitiva de fecha 3 de MARZO del ao en curso, dictada por las hoy autoridad responsable la H. tercera Sala unitaria Penal de Tlalnepantla del Tribunal superior de justicia del Estado de Mxico, con residencia en el municipio de cuautitlan, Estado de Mxico, dentro del Toca de Apelacin 695/2010, con motivo del recurso de apelacin interpuesto por el suscrito radicado en dicha sala, cuyos puntos resolutivos son los siguientes: PRIMERO: Al resultar infundados los agravios expresados por la defensa del sentenciado recurrente sin que exista alguno que suplir en su deficiencia, SE CONFIRMA la sentencia condenatoria dictada por el juez segundo penal de primera instancia del distrito judicial de Cuautitlan, Estado de Mxico, en contra de RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ Y DANIEL MENDOZA GARCIA, por el delito de ABUSO DE AUTORIDAD, en agravio de LA ADMINISTRACION PUBLICA. SEGUNDO: Notifquese y con copia autorizada de este fallo, devulvase los autos al juzgado de su origen, requirindole para que a la brevedad informe a esta alzada la forma en que dio cumplimiento al presente fallo. En su oportunidad archvese el toca como asunto concluido V.- FECHA DE NOTIFICACION DEL ACTO RECLAMADO: La sentencia definitiva que constituye el acto reclamado, fue notificada al suscrito por la Autoridad sealada como responsable la H. tercera Sala unitaria Penal de Tlalnepantla del Tribunal superior de justicia del Estado de Mxico, con residencia en el municipio de cuautitlan, Estado de Mxico el da 4 de MARZO del ao en curso. VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Son violados en perjuicios de esta parte, los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.- Bajo Protesta de Decir Verdad, relato a Usted los antecedentes del acto reclamado que conozco: A.- En fecha 17 de DICIEMBRE del ao dos mil ocho, el agente del ministerio publico adscrito a la segunda mesa de responsabilidades de Tlalnepantla, mexico, consigno la averiguacin previa numero TLA/MR/II/1125/2008, misma que fue radicada en el juzgado segundo penal de primera instancia de Cuautitlan

estado de Mxico, bajo el numero de causa 364/2008, por el delito de abuso de autoridad. B. Una vez hecho lo anterior, se libro orden de aprehensin en mi contra, por lo que el suscrito compareci de manera voluntaria ante el juez de primera instancia en fecha 10 de febrero del ao 2009, a efecto de responder por la acusacin hecha en mi contra. C. en fecha 10 de febrero del ao dos mil nueve rend mi declaracin preparatoria ante el juzgado segundo penal de primera instancia de Cuautitlan estado de Mxico. D. en fecha 16 de febrero del ao dos mil nueve, se me dicto auto de formal prisin por el delito de abuso de autoridad en agravio de la administracin publica. E. una vez que se me dicto auto de formal prisin en fecha 16 de febrero se llevo a cabo la audiencia de ofrecimiento de pruebas, por lo que a partir de esa fecha se inicio la etapa de instruccin llevndose a cabo diversas audiencias de desahogo de pruebas F. En fecha 5 de noviembre del ao 2010, el juez de la causa, dicto sentencia definitiva en contra del suscrito, condenndome a una pena privativa de libertad de 1 ao, seis meses de prisin, una pena pecuniaria consistente en una multa de 45 das de salario mnimo, asimismo, se me condeno A LA DISTITUCION DEFINITIVA del cargo como elemento de la direccin de seguridad publica de Cuautitlan. Y a la INHABILITTACION POR DOS AOS, NUEVE MESES, PARA DESEMPEAR EMPLEO, CARGO O COMISION PUBLICOS G.- Una vez que fui debidamente notificado por el juez de primera instancia de la sentencia condenatoria sealada en el correlativo anterior, en fecha 23 de noviembre del ao 2010, interpuse formal recurso de apelacin en contra de dicha resolucin, misma que me causaba agravios de difcil reparacin, al no ser valoradas por dicho juez y conforme a derecho todas y cada una de las pruebas que ofrec, para demostrar mi inocencia. Apelacin que fue radicada, en la Tercera sala unitaria penal del tribunal superior de justicia del estado, con sede en cuautitlan. H.- EN fecha 4 de marzo del 2011, la Tercera sala unitaria penal del tribunal superior de justicia del estado, con sede en cuautitlan. me notifico la sentencia dictada por la hoy responsable en la cual se confirma la resolucin dictada por el inferior, motivo por el cual, el suscrito, promueve el amparo en que se acta.
I.- NO OMITO MENCIONAR, QUE EN FECHA 15 DE MARZO DEL AO EN CURSO, EL JUEZ SEGUNDO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN, ENVIO AL C. PRESIDENTE MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO DE CUAUTITLAN, ESTADO DE MEXICO, OFICIO NUMERO 1114, EN DONDE COMUNICA Y SOLICITA LA DESTITUCION E INHABILITACION DEL SUSCRITO, EN LOS TERMINOS AQU YA REFERIDOS, LO CUAL DE IGUAL MANERA CONSTITUYE UN AGRAVIO EN MI PERJUICIO, YA QUE EL SUSCRITO AUN NO HA AGOTADO LA TERCERA INSTANCIA A QUE TODO PROCESADO TIENE DERECHO, MOTIVO POR EL CUAL, DE IGUAL MANERA PROMUEVO EL PRESENTE JUICIO DE GARANTIAS.

CONCEPTOS DE VIOLACION PRIMERO: El articulo 14 de nuestra Carta Magna establece, que todos los juicios deben seguirse conforme a las leyes debidamente establecidas y no contra ellas, por lo que existe violacin a este precepto constitucional en perjuicio del suscrito, lo anterior en virtud de que la autoridad responsable dentro del considerando V de la sentencia definitiva que aqu se combate, refiere lo siguiente: Del estudio y anlisis de los autos que integran la causa y el toca penal relativos, se llega a la determinacin de que el juez de la causa esta en lo correcto al tener por

acreditado el cuerpo del delito de ABUSO DE AUTORIDAD..De igual manera respecto a la responsabilidad penal de RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ. Manifestacin hecha por la ahora autoridad responsable, sin ningn apego a derecho, violando en mi perjuicio diversos ordenamientos jurdicos, as como los principios generales de derecho y la interpretacin de la ley, tal como lo Hare valer ante esta autoridad federal, a efecto de que sean restituidas mis garantas individuales, Manifestacin que adems Causa agravios al suscrita, ya que como ustedes pueden apreciarlo, la hoy responsable viola adems en perjuicio de la procesada, lo dispuesto en los artculos 119, 121, 254, 255, 256 del Cdigo de Procedimientos Penales vigente en el Estado de Mxico, al manifestar en dicho considerando lo antes transcrito - Causa agravios a la suscrita, lo manifestado por la hoy responsable, dentro de los considerandos de la resolucin definitiva que aqu se combate, ya que como ustedes pueden apreciarlo, tanto el A Quo como la hoy responsable violan en mi perjuicio, dispuesto en los artculos 254 y 255 del Cdigo de Procedimientos Penales vigente en el Estado de Mxico, al manifestar en dicho considerandos de forma errnea, lo anteriormente transcrito. La resolucin emitida por el juez inferior y que indebidamente confirmada por la hoy responsable, causa agravios al suscrita, ya que como este H. Tribunal podr observarlo, el cuerpo del delito de abuso de autoridad, por el cual se me consigno, no se encuentran debidamente acreditados dentro de la secuela procesal, pero peor aun, jams se acredita la probable responsabilidad penal del suscrita, es decir, esta jams se acredita conforme a derecho, ya que tal como consta en autos Es falso lo narrado por el magistrado, adscrito a la tercera sala unitaria penal, respecto a que el cuerpo del delito de abuso de autoridad y la plena responsabilidad del suscrito en la comisin del mismo se encuentren debidamente acreditadas con los medios de prueba ofrecidos y desahogados por las partes en la causa de origen, lo anterior se desprende del hecho de que los elementos objetivos que conforman el tipo bsico son: COMETE EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD: I.- El que en razn de su empleo, cargo o comisin realice un hecho arbitrario o indebido. Los cuales de ninguna manera se encuentran debidamente acreditados, en trminos de lo dispuesto por los artculos 119 y 121 de la ley adjetiva aplicable en la materia, lo cual constituye una obligacin del Agente del Ministerio Pblico tal como lo dispone el Artculo 119 de la citada ley, ya que con las pruebas ofrecidas y desahogadas por esta parte, quedo debidamente demostrado que el da de los hechos que se me imputan, jams realice ningn hecho arbitrario o indebido, sino que al contrario, el suscrito cumpli con mi obligacin como polica de seguridad publica del municipio de cuautitlan, al prestar el apoyo a una persona que en su momento lo solicito para detener a unos sujetos que momentos antes supuestamente le haban robado en el interior de su vehculo, esto aunado al hecho, de que no existe ninguna prueba fehaciente que acredite plenamente el hecho de que al momento de que asegure a los C.C. ROGELIO VALLEJO SOSA y MANUEL ZEDILLO NICOLAS, estos trajeran consigo las 4 llantas del vehculo honda, que tenia asignado el denunciante, y como consecuencia de ello, tampoco tuve a la vista ni muchos menos en mi posesin las citadas llantas, por lo que jams realice ninguna accin u omisin, que constituya un hecho arbitrario o indebido, por lo que tal como ustedes podrn observarlo en autos, no se encuentra plenamente acreditada mi participacin en los hechos que dolosamente se me imputan, a contrario de lo que dolosamente lo pretende hacer valer la hoy responsable, tal como se acredito con las pruebas

ofrecidas y desahogadas en la causa principal, por lo que dicha conducta arbitraria o indebida que se me imputa jams se llevo acabo, ya que reitero, en autos no existe prueba alguna que acredite que el suscrito tuviera conocimiento de las llantas que supuestamente le robaron denunciante, ni tampoco se acredito fehacientemente la existencia de dichas llantas, ni mucho menos mi participacin en la comisin del delito por el cual fui consignado al H. Juzgado de origen, por lo que ante estas circunstancias y a falta de los elementos que integran el cuerpo del delito, en este caso el de abuso de autoridad, se encuentra acreditado una excluyente del delito y de mi responsabilidad penal en la comisin de este, por lo que ante esta circunstancia, se me deber de otorgar el amparo y proteccin de la justicia federal, ya que de autos se desprende el hecho cierto de que el da de los hechos que se investigan en la presente causa, es decir, el da 27 de julio del 2008, preste el apoyo como policia al C. LUIS MENDOZA LOPEZ, quien solo refiri que dos personas le haban robado autopartes de su vehculo, asegurando a dos personas para despus, dicha persona LUIS MENDOZA LOPEZ, se retractara de su versin, siendo su deseo personal no pasar al ministerio publico, pero jams tuve a la vista las llantas que supuestamente le robaron al hoy denunciante, ni tampoco realice alguna accin u omisin arbitraria o indebida, sino que solo me limite a cumplir con mi obligacin de polica, todo ello, sin que el Ministerio Pblico acreditara plenamente lo contrario, con cualquier medio legal. Razn por la cual el cuerpo del delito que se me imputa no se encuentra debidamente comprobado ya que en ningn momento tuve a la vista las llantas propiedad del denunciante y por otro lado no puse a disposicin a las personas que detuvimos por el desistimiento del C. LUIS MENDOZA LOPEZ, quien fue la persona que solicito el apoyo por un supuesto robo, por lo tanto tampoco se encuentra acreditada fehacientemente mi probable responsabilidad en la comisin del delito de abuso de autoridad, ya que jams desplegu conducta alguna que fuera arbitraria o indebida, tal como consta con los medios de pruebas ofrecidas y desahogadas en mi favor dentro de causa principal ya que en ningn momento lesione el bien jurdico tutelado del objeto pasivo, tal como lo precisare de manera detallada a continuacin: 1.-Tal como su seora podr observarlo con las pruebas ofrecidas y desahogadas dentro de la causa principal, se demostr plenamente mi inocencia, siendo objeto de la fabricacin por parte del rgano investigador y el hoy supuesto ofendido primeramente del delito de robo y posteriormente por el delito de abuso de autoridad, por cual fui consignado ante el juez de la causa, todo ello, a pesar de las mltiples inconsistencias que existen dentro de la averiguacin previa mismas que a continuacin detallo: 2.Otra circunstancia que este H. Tribunal deber de tomar en consideracin al momento de resolver en definitiva el presente juicio de garantas, lo es el hecho de que el suscrito, en todo momento niego mi participacin en la comisin del delito de abuso de autoridad que dolosamente se me imputa, por lo cual, es el ministerio publico el que esta obligado ante todo, a demostrar ante la autoridad y de manera fehaciente los elementos del cuerpo del delito y la plena responsabilidad del suscrito, en el delito que se me imputa, en trminos de lo que establecen los artculos 119, 121 y 127 de la ley adjetiva aplicable en la materia, lo cual, de facto no ocurre en sus trminos, situacin que este tribunal, deber de tomar en consideracin, para otorgarme el amparo y proteccin de la justicia de la unin. 3.- Por lo que respecta a la etapa de instruccin del juicio principal, tal como este tribunal podr observarlo con las pruebas ofrecidas y desahogadas, se demostr fehacientemente mi inocencia en la comisin del delito de abuso de autoridad que se me imputa, lo anterior se desprende del hecho de que los elementos objetivos que conforman el tipo bsico son:

COMETE EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD:

I.- El que en razn de su empleo, cargo o comisin realice un hecho arbitrario o indebido. Los cuales de ninguna manera se encuentran debidamente acreditados, en trminos de lo dispuesto por los artculos 119 y 121 de la ley adjetiva aplicable en la materia, lo cual constituye una obligacin del Agente del Ministerio Pblico tal como lo dispone el Artculo 119 de la citada ley, ya que con las pruebas ofrecidas y desahogadas por esta parte, quedo debidamente demostrado que el da de los hechos que se me imputan, jams realice ningn hecho arbitrario o indebido, sino que al contrario, cumpl con mi obligacin como polica de seguridad publica, al prestar el apoyo a una persona que en su momento lo solicito para detener a unos sujetos que momentos antes supuestamente le haban robado en el interior de su vehculo, y si no los puse a disposicin del ministerio publico, lo fue por el hecho de que la parte ofendida y quien solicito el apoyo, no quiso proceder al ministerio publico, por lo que en caso contrario seria este, quien hubiese presentado su denuncia en contra mia y no el hoy denunciante, quien refiere circunstancias poco crebles, esto aunado al hecho, de que no existe ninguna prueba fehaciente que acredite plenamente el hecho de que al momento de que detuvieron a los C.C. ROGELIO VALLEJO SOSA y MANUEL ZEDILLO NICOLAS, estos trajeran consigo las 4 llantas del vehculo honda, que tenia asignado el denunciante, y como consecuencia de ello, reitero, jams tuve a la vista ni muchos menos en posesin las citadas llantas, por lo que jams realice ninguna accin u omisin, que constituya un hecho arbitrario o indebido, por lo que tal como Ustedes podrn observarlo en autos, no se encuentra plenamente acreditada mi participacin en los hechos que dolosamente se me imputan, a contrario de lo que dolosamente lo pretende hacer valer el rgano de representacin social, tal como se acredito con las pruebas ofrecidas y desahogadas en la presente causa, por lo que dicha conducta arbitraria o indebida que se me imputa jams se llevo acabo, ya que reitero, en autos no existe prueba alguna que acredite que el suscrito tuviera conocimiento de las llantas que supuestamente le robaron al hoy denunciante, ni tampoco se acredito fehacientemente la existencia de dichas llantas, ya que inclusive tal como lo refiere el oficial calificador de barandilla de nombre LEONARDO HERNANDEZ QUIJADA, este tampoco tuvo a la vista dichas llantas, tan es asi, que en su puesta a disposicin y su boleta de detencin que obra en autos, jams se manifiesta la existencia de las citadas llantas, por lo que ante estas circunstancias y a falta de los elementos que integran el cuerpo del delito, en este caso el de abuso de autoridad, se encuentra acreditado una excluyente del delito y de la responsabilidad penal del suscrito en la comisin de este, por lo que ante estas circunstancia, que las hoy responsables pasan por alto, se me deber de otorgar el amparo y proteccin de la justicia federal.

La sentencia definitiva dictada por la autoridad responsable, es violatoria de los artculos 14 y 16 constitucionales por: A).- No ser debidamente fundada y motivada conforme a los planteamientos de derecho previamente establecidos, y ser dictada nicamente en presunciones meramente personales del o los jugadores.

B).- Por la inexacta valorizacin de todas y cada una de las pruebas ofrecidas por esta parte, as como por la indebida valoracin de todas y cada una de las constancias procesales.

SEGUNDO: Tambin resultan inconstitucionales los actos tendientes a la ejecucin de la sentencia aqu combatida, por los mismos motivos y razones expuestos en los precedentes conceptos de violacin, los cuales solicito se tenga por reproducidos en obvio de repeticiones y por economa procesal, ya que resulta inconstitucional la sentencia impugnada, as como los actos tendientes a ejecutarla al carecer esta del fundamento y motivacin exigido por el articulo 16 de nuestra ley fundamental, por lo que al concederse el amparo contra la sentencia, tambin deber hacer lo mismo respecto de los actos que tiendan a ejecutarla. EN ESPECIAL TOMANDO EN CONSIDERACION QUE EN FECHA 15 DE MARZO DEL AO EN CURSO, EL JUEZ SEGUNDO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN, ENVIO AL C. PRESIDENTE MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO DE CUAUTITLAN, ESTADO DE MEXICO, OFICIO NUMERO 1114, EN DONDE COMUNICA Y SOLICITA LA DESTITUCION E INHABILITACION DEL SUSCRITO, EN LOS TERMINOS AQU YA REFERIDOS, LO CUAL DE IGUAL MANERA CONSTITUYE UN AGRAVIO EN MI PERJUICIO, YA QUE EL SUSCRITO AUN NO HA AGOTADO LA TERCERA INSTANCIA A QUE TODO PROCESADO TIENE DERECHO, MOTIVO POR EL CUAL, DE IGUAL MANERA PROMUEVO EL PRESENTE JUICIO DE GARANTIAS.

Por lo antes expuesto y fundado,

A ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente pido se sirvan

PRIMERO: Tenerme por presentado en tiempo y forma con el presente escrito, FORMULANDO LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO, expresando los agravios que me causa la Sentencia Definitiva dictada por la hoy autoridad responsable.

SEGUNDO: Otorgar a esta parte la suspensin del acto reclamado.

TERCERO: Suplir la deficiencia de los conceptos de violacin, as como de los agravios expresados por esta parte, en trminos de lo dispuesto por el articulo 76 BIS Fraccin IV de la Ley de Amparo.

CUARTO: Concederme el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, ordenando a la autoridad responsable, deje insubsistente la sentencia definitiva aqu combatida, dictando otra con estricto apego a derecho valorando con exactitud las pruebas ofrecidas por esta parte en el juicio de origen.

PROTESTO LO NECESARIO

RAFAEL SALCEDO HERNANDEZ