Marco factico

En el presente fallo la sociedad anónima Xsports entabla una demanda por el quebramiento
contractual por parte de Carp y Cmesa ya que suscribió un contrato con la empresa del grupo Ieytes
el 29 de julio de 2003 para la fabricación de venta de zapatillas y la utilización de la marca de Carp.
Xs previamente tenía un contrato exclusivo iniciado el 4 de septiembre de 2002 en dos locales con
Carp, el cual consistía en la explotación de los artículos de Carp e indumentaria de Adidas, sumado a
la venta en el estadio en los días que jugaba el equipo futbolista de River. Durante un prolongado de
tiempo se mantenía una relación estable entre las partes, para ser más específicos, por 13 años, ya
que se había renovado el vínculo contractual de las partes el 19 de noviembre de 2014, con algunas
agregaciones. Como el convenio entre las partes ya estaba llegando a su fin, se estaba dando la
posibilidad de una nueva renovación del contrato hasta que Carp hizo una convocatoria de testeo a
proveedores con la aprobación de Cmesa, sin embargo esto trajo incomodidad a Xs debido a la
posibilidad de poder perder la firma de vuelta con Carp pero resulto ser solo una licitación privada,
por lo tanto Carp aseguró internamente que el ganador de dicha convocatoria seria Xs, por lo tanto
realizo inversiones como; la construcción de nuevos puntos de ventas y la producción de las réplicas
de la camiseta entre otras.
Xs adjunto que tenía una relación por vía email con Carp en las cuales daba indicios de la
continuación del contrato y no de la ruptura de la misma, por lo tanto expreso su descontento y
rechazo por la apertura de otro local ajeno a su partencia, además de exigir la reparación del daño, el
lucro cesante y la perdida de chance por los daños repentinos ocasionados por Carp al contraer un
nuevo vínculo con otra sociedad. Cmesa acuso que la finalidad del demandante es tener un beneficio.
No obstante también adjunto que el 17 de octubre de 2014 se le había informado al demandante que
no se iba a contraer un contrato exclusivo entre las mismas si es que se llevaba a cabo como tal. El
demandado Cmesa afirmo la existencia de un borrador de oferta pero nunca fue firmado debido a la
falta de acuerdo entre las partes. Carp por su parte arguyo que los negocios con el demandante
estaban en proceso de discusión y desconformidad entre las mismas, mencionando que por esas
mismas causas no se llevó a cabo la concertación del contrato además de la falta de aprobación de la
comisión directiva. Además menciono la notificación de desocupación de los locales al demandante
de forma inmediata.
Marco normativo:
Teniendo como base la lectura del fallo asignado podemos mencionar que las normas que se aplican
en la misma son las siguientes:
La primera es la responsabilidad por daños, según el “código civil de Vélez Sarsfield art 1.109
establece que todo aquel que por su culpa o negligencia ocasiona un daño a otro, está obligado a la
reparación del perjuicio. Por lo tanto, no existe tal deber de no dañar, sino un deber de reparar”
(Otaola, María Agustina. 2015. El régimen de Responsabilidad Civil antes y después del nuevo
Código Civil y Comercial. El caso de la "sanción pecuniaria disuasiva". Pág. 2), podemos ver que el
demandante en el caso se ve perjudicado económicamente ya que ha realizado una inversión enorme
a razón de la negligencia del demando Cmesa por dar indicios a contraer un nuevo contrato con el
demandante vía emails, dando lugar al incumplimiento contractual y violando los principios de
responsabilidad, actualmente en nuestro código es el art 1017 para la reparación de daños. Sin
embargo en este caso, se da importancia al resarcimiento del interés negativo, “el daño al interés
negativo comprende los gastos comprometidos con la finalidad de celebrar el contrato frustrado y, en
su caso, una indemnización por la pérdida de probabilidades concretas para celebrar otro negocio
similar, la prueba de estas debe ser apreciada con criterio estricto ”Monsalve, Vladimir. 2020. El
interés negativo como delimitante en la responsabilidad precontractual: un asunto pendiente en la
jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de Colombia”

,
Facto de atribución – culpa en la interrupción de tractivas por parte de Carp
 Resolución parcial o total (art 1083) = incumpliendo contractual
 Legitima expectativa: ruptura de tratativas que provoco una legitima expectativa en el
demandado en cual debe ser resarcido
Marco lógico:
 Contrato
 Indemnización
 Responsabilidad precontractual
 Principio de confianza
 Daño
 Incumplimiento

Marco axiológico:
- Buena fe
- Prudencia
- Responsabilidad
- Perseverancia

Conclusión
Según el máximo tribunal, la conclusión a la cual llego en el presente caso es el resarcimiento al
demandante por los daños provocados por Carp al corromper con la legitima expectativa del
demandante, el tribunal recalca la no ejecución del contrato por lo tanto al demandado no se le
atribuye los cargos de responsabilidad contractual, sin embargo si se le atribuye la responsabilidad
precontractual. No obstante como mencionamos anteriormente el resarcimiento al demandante
también se le atribuye los efectos de la culta, aludiendo a la responsabilidad extracontractual del
daño negativo

Opinión
Marco normativo
 Fuerza obligatoria de la oferta (art 974)
 Acuerdo parcial (art 984)
  Cláusulas abusivas (art 988)
 Deber de buena fe (art 991)
 Promesa de celebrar un contrato (art 995)
 Responsabilidad por daños (art 1040)
 Resolución parcial y total (art 1083)
 Legitima expectativa
Bibliografía
Recuperado de:
https://www.scba.gov.ar/leyorganica/ccyc30/pdfley/Otaola_ElregimendeResponsabilidadCivilantesy
despuesdelnuevoccyc.pdf
(Otaola, María Agustina. 2015. El régimen de Responsabilidad Civil antes y después del nuevo
Código Civil y Comercial. El caso de la "sanción pecuniaria disuasiva"
Recuperado de: https://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/dere/article/view/4208/4321#:~:text=el
%20da%C3%B1o%20al%20inter%C3%A9s%20negativo,ser%20apreciada%20con%20criterio
%20estricto.
”Monsalve, Vladimir. 2020. El interés negativo como delimitante en la responsabilidad
precontractual: un asunto pendiente en la jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de
Colombia”